Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/17

11. Oktober 2006 12. Oktober 2006 13. Oktober 2006 14. Oktober 2006 15. Oktober 2006 16. Oktober 2006 17. Oktober 2006 18. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Person des Unitarismus (erledigt)

"Person des Unitarismus"? Gemeint sind Unitarier? Oder Kritiker der U.? Oder Ehemalige U.? Oder Eheleute der U.? Was soll damit gemeint sein? Wo ist das verbindene Element der hier aufgefürten? Wo in der Kat. findet sich der Kriterienkatalog zur Aufnahem? So ist das Unsinn nodutschke 01:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da werden natürlich nur Personen eingetragen, die eine wichtige Bedeutung für den Unitarismus haben oder deren Lebenswerk entscheidend durch den Unitarismus beeinflußt wurde, also nicht anders als bei der Kategorie:Person des Judentums oder Kategorie:Person des Christentums. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 15:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aha! Ich habe mal einen entsprechenden Text der Kategorie vorangestellt.
Ich ziehe hiermit den LA wieder zurück.--nodutschke 15:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Ort am Jakobsweg (Spanien) (gelöscht)

zu grob angelegt, inzwischen gibt es bessere kat. --Vicky petereit 12:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Eher Fall für SLA, da schon leergräumt--Martin Se !? 14:26, 17. Okt. 2006 (CEST)
• Denke auch dass es ein Fall für's schnelllöschen ist. --SteveK ?! 15:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, da leer und Antragsteller gleich Ersteller
- Sven-steffen arndt 15:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Berühmte Friedhöfe

POV-Kategorie, die enthaltene Definition hilft da auch nicht weiter. Kategorie:Friedhof existiert. --Tischlampe 13:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

• sowas ist eher was für eine Liste, als Kat unbrauchbar -> löschen - Sven-steffen arndt 14:02, 17. Okt. 2006 (CEST)
• Die Einleitung klingt wie RKs für Friedhöfe, außerdem falscher Plural; Kategorie:Friedhof reicht--Martin Se !? 14:28, 17. Okt. 2006 (CEST)
• Ich vermisse in den beiden vorangegangenen Statements ein Minimum an Argumentationskultur. Zu schreiben "hilft auch nicht weiter" oder "unbrauchbar" erklären (zumindest mir) leider garnichts. Eine Liste ist ein anderes Werkzeug als eine Kategorie, keine Alternative. Mein Argument für die Einführung der Kategorie "Berühmte Friedhöfe" ist vor allem, dass die Kategorie "Friedhof" annähernd so allgemein ist, wie "Gebäude" oder "Platz". Allein die Tatsache, dass sie momentan noch geringen Eintragszahl quasi synonym für "Berühmte Friedhöfe" verwendet wird, ändert daran nichts. M. E. bilden die in der Kategoriendefinition zusammengefassten Aspekte einen gerechtfertigten Interessenfokus. Der Hinweis mit dem Plural ist natürlich richtig. Dummer Fehler meinerseits Benutzer Tchilp (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.136 (Diskussion) --Tischlampe 19:20, 17. Okt. 2006 (CEST))

Das erläutere ich gern: Die Definition ist ebenso Abhängig von der persönlichen Interpretation wie die Umschreibung "berühmt". Wann genau geht ein Friedhof in Alter, Größe, Bedeutung "über die eigentliche Funktion als Bestattungsort" hinaus? Sobald man eine Mauer drumrumbaut? Da wird jedeR eigene Vorstellungen entwickeln. Und bekannte Leichen liegen auf fast jedem Friedhof ab einer bestimmten Größe. --Tischlampe 19:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen - Enzyklopädisch relevante Friedhöfe werden in der Kategorie:Friedhof geführt. Diese werden fast immer auch die Einordnungskriterien der Kategorie:Berühmte Friedhöfe erfüllen, so dass hier eine unnötige Redundanz gebildet wird. --SteveK ?! 15:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen - Kategorisierung als Friedhof und Sehenswürdigkeit (in ...) tut's auch. --Hedd 15:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gerne auch schnell: Kategorie:Friedhof reicht völlig, was dort keinen Platz hat, wird eh nicht in der Wikipedia aufgenommen. Zudem völliger Verstoß gegen WP:NPOV. Aus ähnlichen Gründen wird hoffentlich auch bald Kategorie:Sehenswürdigkeit gelöscht werden. --Asthma 15:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Okay - eine letzter Versuch: ich schließe mich einigen eurer Argumente an, gebe aber noch einmal zu bedenken: Die existierende Kategorie Friedhof ist unmittelbar in lokale Friedhöfe aufgeteilt, zuerst nach Ländern, dann nach Städten. Ich bezweifle ob es in diesem Baum unwahrscheinlich oder illegitim wäre, einen beliebigen (eben nicht berühmten) Friedhof einzufügen. Die existierende Liste ist zwar gut ausgebaut, schafft jedoch nicht die Möglichkeit des Friedhof-Hopping. In diesem Sinne hielte ich es auch für nützlich, eine Kategorie berühmter Parkanlagen anzulegen, eine Vergleichbarkeit mit der Kategorie Sehenswürdigkeit halte demgegenüber für ziemlich weit hergeholt (hier wäre die vergleichbare Kategorie vielleicht eher die "Sieben Weltwunder", die es ja auch gibt. Da die Meinungen und das Abstimmungsverhalten aber eindeutig zu sein scheinen, bin ich mit meinem Ansinnen offenbar doch stark daneben und akzeptiere das Mehrheitsmandat. --Tchilp 19:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt nur leider kein objektives Kriterium dafür, welche Friedhöfe für Friedhofshopper interessant sein könnten. Der eine interessiert sich für große Friedhöfe, der andere für alte, der nächste für kleine und wieder jemand anders für solche, bei denen der Vollmond am Freitag dem 13. genau in eine bestimmte Gruft scheint. Ein aussichtloses Unterfangen, die Interessen all dieser Friedhofshopper unter einen Hut bzw. in eine Kategorie zu bekommen, daher löschen. --Gratisaktie 19:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

ich sagte ja schon, so was ist was für eine Liste, dann wären auch die Friedhofshopper glücklich ... aber das Erstellen einer Liste wäre ja zu anstrengend - immer das gleiche -- Sven-steffen arndt 20:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich schreibe hier an einer Enzyklopädie mit, nicht an einem Reiseführer für Friedhofs-Hopper. Diese Kategorie ist zwangsläufig POV, daher löschen. --h-stt !? 21:25, 17. Okt. 2006 (CEST) PS: In Wahrheit bin ich natürlich nur sauer, weil der maßgeblich von mir geschriebene Artikel Campo Santo Teutonico nicht in der Kategorie auftaucht. Trotzdem löschen!!!!11einself!

Kategorie:Politische Elite

WP:TF, WP:NPOV. Kategorie:Elite wurde übrigens auch schon gelöscht. --Asthma 15:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

so ist es, löschen --Gratisaktie 15:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, man vergleiche die Definition (In die Kategorie Politische Elite werden Artikel zu Gruppierungen einsortiert, die als politische Elite bezeichnet werden.) mit den Artikeln (zB "Der Fürst"). Unsinnige und zudem tendenziöse Kategorie. --UliR 22:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Methodist

In Anlehnung an diese Löschdiksussion ist auch diese Kategorie "POV pur", da diese Personen aufgrund ihrer religiösen Zugehörigkeit an den Pranger gestellt werden, ob es nun in einer Liste stattfindet oder in einer Kategorie. Ansonsten ist Kategorie:Methodismusöllig ausreichend. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 16:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen macht Sinn, da die Kategorie eine Unterkategorie von Methodismus ist; sie enthält im übrigen drei weitere Unterkategorien, die Sinn machen könnten Methodistischer Geistlicher, Methodistischer Bischof, Methodistischer Theologe. Warum auch die wiederum nach Jahrhunderten untergliedert werden müssen und da z.T. nicht einmal eine Person/ein Lemma enthalten, mag Gott wissen.--Engelbaet 16:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Das handelt sich offensichtlich um einen Revancheantrag. Abgesehen davon treffen die Löschgründe, die bei Liste prominenter Atheisten aufgeführt wurden hier nicht zu: Es ist keine Liste, sondern eine Kategorie. Es ist (im Gegensatz zu Atheist) objektiv definierbar ob jemand in diese Kategorie gehört oder nicht: ist bzw. war er Mitglied einer methodistischen Kirche. Da die methodistischen Kirchen nur Beitritt von Erwachsenen kennen, kann aus der Tatsache der Mitgliedschaft auch auf eine bewusste persönliche Entscheidung geschlossen werden, also kein Raum für Vermutungen über die persönliche Sichtweise. Dann macht Kategorie:Methodist Sinn als Überkategorie von Kategorie:Methodistischer Geistlicher, Kategorie:Methodistischer Geistlicher, Kategorie:Methodistischer Geistlicher, und die Einteilung für Methodisten ist genau gleich wie für Katholiken, Orthodoxe oder Lutheraner. Eine andere Einteilung wäre POV - Sonderbehandlung für Methodisten.

Du meintest sicher Geistlicher, Bischof und Theologe. Dann sollte die Kategorie aber analog zur Kategorie:Person des Christentums (nicht: "Christ"!) umbenannt werden in Kategorie:Person des Methodismus. --Gratisaktie 21:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ach nein, es gibt ja auch noch Kategorien für jede Menge andere christliche Bekenntnisse. Demnach behalten oder sich über alle folgenden Kategorien Gedanken machen:

• Kategorie:Adventist
• Kategorie:Anglikaner
• Kategorie:Baptist
• Kategorie:Freikirchler
• Kategorie:Orthodoxer
• Kategorie:Protestant
• Kategorie:Zeuge Jehovas

--Gratisaktie 21:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Thema

Nach der gescheiterten Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) und neben der Baustelle Kategorie:!Kategorie entsteht hier gerade die dritte Parallelstruktur zur Kategorie:!Hauptkategorie. Macht das Sinn? --Gratisaktie 16:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

LÖSCHEN. Da kann sich nur Unfug ergeben.--Engelbaet 17:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Thema" ist kein Kategoriebegriff, im Grunde ist ja alles ein Thema, löschen --Dinah 20:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

• behalten ... die Kategorie solle eigentlich irgendwo unter Kategorie:!Hauptkategorie oder Kategorie:!Kategorie stehen, denn sie sammelt Kategorien die man sonst nirgends unterordnen kann ... Sven-steffen arndt 20:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dafür gibt es bereits die Kategorie:!Hauptkategorie. Wenn Du für Dich privat eine andere Kategorieauswahl brauchst, kannst Du Dir ja eine entprechende Liste in Deinem Benutzernamensraum anlegen. --Gratisaktie 20:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

... ich soll also die schöne Ordnung in Kategorie:!Hauptkategorie zerstören und alle Kats von Kategorie:Thema da reinstellen - besser nicht, denn beide Kats verfolgen ganz unterschiedliche Ansätze der Strukturierung ... vielleicht bist du ja auch derjenige, der lieber mal eine entprechende Liste in seinem Benutzernamensraum anlegen sollte ;-) ... bitte mal WP:BNS lesen - Sven-steffen arndt 21:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nunja, die willkürlich in allen möglichen Kategorien auftauchenden Verweise auf Kategorie:Thema kann man auch als Störung empfinden. --Gratisaktie 22:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Methodistischer Bischof (18. Jh.)

Diese Unterkategorie zu Kategorie:Methodismus bzw. Kategorie:Methodist enthält keinen einzigen Eintrag und ist derzeit offenkundig irrelevant.--Engelbaet 16:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

löschen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 17:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Es gibt aus historischen Gründen nur zwei methodistische Bischöfe des 18. Jahrhunderts, aber die wenigen sind historisch bedeutend (en:Francis Asbury und en:Thomas Coke). Und wenn die übrigen methodistischen Bischöfe nach Jahrhundert eingeordnet werden , dann sollten die auch ihre Kategorie haben. Abgesehen davon sollten gerade diese methodistischen Bischöfe des 18. Jahrhunderts wegen ihrer historischen Bedeutung auch in der Kategorie:Bischof (18. Jh.) erscheinen, analog zu allen übrigen Konfessionen mit Bischöfen. Irmgard 21:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Methodistischer Theologe (19. Jh.)

Diese Kategorie enthält zwei Personen/Lemmata. Muss hier wirklich für jedes Jahrhundert eine eigene Kategorie angelegt werden oder lassen sich nicht z.B. 18. & 19. Jahrhundert zusammenfassen. Es gibt doch ohnehin Probleme bei Personen, die über die Jahrhundertgrenze gelebt haben, mit der Zuordnung.--Engelbaet 16:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

löschen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 17:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Bei den übrigen Konfessionen wird das ebenso gehandhabt und auf diese Weise gibt es dann auch die Kategorien Kategorie:Theologe (19. Jh.) wo dann alle Konfessionen zusammen sind. Wenn da in manchen Konfessonen gemischt wird und in andern nicht, wird die Sache unübersichtlich. Irmgard 21:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Ethnische Minderheit nach Kategorie:Minderheit

Ich bezweifle, dass die Begriffe Ethnische Minderheit (ethnologisch) und Nationale Minderheit (juristisch) hinreichend voneinander abgrenzbar sind, um damit eine Unterkategorie zu definieren. Das Zusammenführen dieser beiden Wst'schen Kategorien unter Kategorie:Minderheit könnte eine Menge Kopfzerbrechen ersparen.

Die Artikel zu ethnischen Gruppen könnten dann einzeln parallel unter der Kategorie:Ethnische Gruppe einsortiert werden. --Gratisaktie 17:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Literatur (Atheismus)

Die Relevanz und die Abgrenzung ist unklar, in allen 4 Artikeln geht nicht hervor das die Autoren Atheisten wären. Ausser bei Daniel Dennett, dort war jedoch keine Quelle angegeben. Religionskritik hat aber nur bedingt etwas mit Atheismus zu tun. Andere Meinungen? --Wranzl 17:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz der Kategorie ist die Auflistung nach diesem Themenbereich. Wie ihre Beschreibung deutlich macht, ist die Kategorie eindeutig abgegrenzt. Es werden nur Bücher und Autoren aufgenommen, die explizit atheistisch sind. Daniel Dennett ist wohl der Idealtypus eines konsequenten Naturalisten. Bei ihm ist seine religiöse Überzeugung so evident, dass eine Quellenangabe nicht erforderlich ist. Wenn du es bei ihm anzweifelst, musst du nur ein wenig googeln. Niemand hat hier behauptet, dass Religionskritik etwas mit Atheismus zu tun haben muss.--Gruß,MH 19:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja, ehe ich es vergesse, der Grund dafür, dass zum Zeitpunkt des Löschantrags erst vier Artikel in der Kategorie waren, ist, dass die Kategorie nunmehrig erst eine Stunde und zwanzig Minuten alt war.--Gruß,MH 20:22, 17. Okt. 2006 (CEST)

Was ist bitte ein "Buch, das eine atheistische Weltanschauung hat"? Muss die propagiert oder aktiv vertreten werden oder reicht nur die Darstellung aus? Muss das Buch den Atheismus zum Thema haben? Oder reicht es, wenn der Autor Atheist ist? Ich bezweifle, dass das klar zu definieren ist, eher löschen. --UliR 22:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Demoskopie nach Kategorie:Meinungsforschung

Analog zum Hauptartikel Meinungsforschung und zur Unterkategorie Kategorie:Marktforschung (passt die überhaupt da hin?) wäre hier "Meinungsforschung" als Kategoriename konsistent und allgemeinverständlicher. --Gratisaktie 18:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe zusätzlich einen Hinweis im Politikportal (Politikwissenschaft) hinterlassen, das für diese Kategorie mit zuständig ist. --Gratisaktie 19:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Werte und Urteil nach Kategorie:Werturteil

Durch den schwammigen Kategoriename "Werte und Urteil" hat sich hier alles mögliche angesammelt. Ich denke, mit einer Eingrenzung auf Werturteile wäre die Kategorie klarer und sinnvoller definiert. Ich hinterlasse zusätzlich noch einen Hinweis im Portal Philosophie, das für diese Kategorie mit zuständig ist. --Gratisaktie 19:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Unterkats von Kategorie:Methodistischer Theologe

Diskussion

Angesichts der geringen Anzahl reicht eigentlich Kategorie:Methodistischer Theologe vollkommen aus. Die ganzen Kategorien im Bereich Methodismus sind sehr verwinkelt. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 20:09, 17. Okt. 2006 (CEST) Bei mir funzen die Verlinkungen nicht mehr, kann mir da jemand helfen? Sie tauchen einfach nicht mehr auf, daher sind ddie alle nowiki gemacht..

Behalten. Die Kategorien bei Methodisten sind genau gleich wie bei Katholiken, Anglikanern, Lutheranern oder Orthodoxen. Die Einteilung nach Jahrhunderten wurde bei allen Konfessionen gemacht, damit man die Theologen auch nach Jahrhunderten zusammenfassen kann, z.B. Kategorie:Theologe (21. Jh.). Ohne Jahrhundertkategorien wäre der konfessionsübergreifende Überblick nicht möglich. Es wurden bei der Kategorisierung bewusst alle Konfessionen mit Bischöfen gleich behandelt, um POV zu vermeiden. Abgesehen davon gibt es weltweit mehr Methodisten als Anglikaner oder Lutheraner. Irmgard 22:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Fußballderbys

Eine Kategorie für Artikel, die qua natura zu Löschkandidaten werden. --Asthma 20:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

leere Kategorien für zeitliche Zuordnungen

Diskussion

Hier ist nix einkategorisiert und die Kategorie selber steht auch außerhalb jeden Baums. Irgendwann ist auch mal gut mit Testphase. --Asthma 20:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

sowas kann man schnellöschen --Gratisaktie 21:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

• erstmal schauen was der Ersteller Benutzer:StefanL dazu sagt - Sven-steffen arndt 21:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

Volltext- und Aufsatzdatenbank

Diskussion

Seit nunmehr einer Woche nach Erstellung immer nur noch ein einziger Artikel an Inhalt. Sollte gemäß WP:KAT gelöscht werden. --Asthma 20:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Macht mit nur einem Artikel (dazu noch jeweils der gleiche) keinen Sinn, löschen --Gratisaktie 21:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Vizepräsident des Deutschen Bundestages (FDP)

In dieser Form überflüssig. Wenn, sollte es eine Kategorie für sämtliche Vizepräsidenten geben, aber nicht nach Parteien aufgesplittet. Für andere Parteien hat Benutzer:Liberalis aber auch erst gar keine angelegt. --Scooter ^Sprich! 20:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Erotiksendung

Theoriefindende Kategorie mit nur drei Einträgen. --Asthma 21:57, 17. Okt. 2006 (CEST)

Von mir erstellt, aber in Schönheit gestorben. Kann ruhig weg. Wenn ich genug Artikel zum Thema erstellt habe, kann es ja wiederhergestellt werden. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:05, 17. Okt. 2006 (CEST)