Benutzer Diskussion:Gratisaktie

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

E-Science - mutig ohne QS

Auch hier hast du galubich nicht unrecht, das ist fürchterlicher BS - ein Essay falsche Textgattung, Buzzword usw.. Aber ganz ohne Qs wird das mit so wenig Begründung bei so viel Text erfahrungsgemäß nicht klappen. --Löschkandidat 22:41, 23. Sep 2006 (CEST)

Warten wir's ab. Du kannst ja mal den zweiten Schritt wagen und Deinen Kommentar in die Löschdiskussion setzen. --Gratisaktie 22:51, 23. Sep 2006 (CEST)

Natürlich, du hast ja, wie gesagt, meiner Meinung nach, sehr recht. Aber bei der Textmenge gibts in der Regel den Aufschei nach QS. Mal sehn.--Löschkandidat 22:58, 23. Sep 2006 (CEST)

Wie gefällt dir der überarbeitete Artikel? Viele Grüße --Rechercheur 22:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Er gefällt mir wesentlich besser. Ich habe noch die Definition neu formuliert und den Status von LA in QS umgewandelt. Wenn es gelingt, die Abschnitte "Hintergrund für die Entwicklung von E-Science" und "Entwicklungsstand und Perspektiven" noch auf die enzyklopädisch relevanten Informationen zusammenzustreichen, wäre es m.E. ein behaltenswerter Artikel. --Gratisaktie 12:24, 25. Sep 2006 (CEST)

Redaktion:Wirtschaft

Hallo Gratisaktie, was hälst Du davon, eine Wirtschaftsredaktion - nach dem Vorbild Wikipedia:Redaktion Medizin aufzubauen? Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jens,

Die Idee ist gut, aber ich bin dafür der falsche Ansprechpartner. Ich engagiere mich schon zu sehr bei Wikipedia und möchte das in Zukunft eher zurückfahren.

Gruß Peter --Gratisaktie 13:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Schade. :-( Hätte dich gerne im „Kompetenzteam“. :-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Schade, wer mir so ausgiebig widerspricht ... ;-) --DINO2411STREIK ^FYI 15:46, 27. Sep 2006 (CEST)

multi

Ich habe versucht eine gute Übersicht zu geben. Es ist mir noch noch nicht so richtig gelungen. Ich hoffe es ist nicht schlimm, dass ich deinen Redirect wieder rückgängig gemacht habe.

Ist im Prinzip ok. Eine Begriffsklärungsseite soll (nur) verschiedene Bedeutungen eines Begriffs auflisten. Bei "multi" haben wir bislang zwei Bedeutungen, nämlich "viel" und das Bundeswehr-Transportkonzept. Alles weitere wie "Multitasking" etc. ist keine Bedeutung von "multi", sondern ein zusammengesetzter Begriff, der hier nicht hinpasst.

Vielleicht finden sich ja noch weitere Bedeutungen von multi. --Gratisaktie 19:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorienbäume Organisationen und Wirtschaft

Der Kategorienbaum Organisationen (Portal/WikiProjekt) besteht seit 1. November 2005 in den Grundzügen. Es wird zwischen Organisationen nach Ländern, nach Formen und nach Themen unterchieden. Von Anfang an war dabei die Unternehmen auch eine Wirtschaftsorganisation. Es mag gut möglich sein, dass ihr das jetzt anders seht. Aber es gibt eben auch Kategorienbäume neben den Fachredaktionen, vor allem Kategorie:Person und Kategorie:Organisation. Wenn ihr daher Entscheidungen trefft, solltet ihr die immer auch im Blick auf alle Folgen einer Maßnahme treffen. - Helmut Zenz 03:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe das Thema hier zur Diskussion gestellt. Für den FB Wirtschaft haben wir eine verbindliche Soll-Kategorienhierarchie (siehe Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft), in der die Kategorie:Unternehmen zurzeit parallel zur Kategorie:Wirtschaftsorganisation steht und nicht darunter. Für Änderungen an dieser Kategoriestruktur gibt es ein allgemein akzeptiertes Prozedere, das über eine Diskussion und Konsensfindung läuft. --Gratisaktie 18:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Strukturbilanz

Haie Gratisaktie,

mir sind kats nicht so wichtig und eigentlich räume ich gerade meine beobachtung auf und werfe die wirtschaft sowieso größtenteils raus; aber Strukturbilanz in der Kategorie:Controlling? Das widerspricht etwas meinem verständnis und IMO auch dem der artikel: Controlling ... zur Unterstützung der Geschäftsleitung ... und Strukturbilanz: ... wird von Analysten genutzt... ... IMO passt das nicht wirklich ...Sicherlich ^Post 21:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte mich zuerst auch nach dem Artikelinhalt gerichtet, in dem nur von Finanzanalyse die Rede ist, und die Kat. Controlling erst mal rausgenommen. Aber tatsächlich geht es hier um einen Bereich der Bilanzanalyse, und die wird gleichermaßen im internen Controlling wie in der externen Finanzanalyse eingesetzt. Bilanzanalytische Rechenverfahren sind die Schnittmenge zwischen Finanzanalyse und Controlling. Schau z.B. mal in die Kategorie:Betriebswirtschaftliche Kennzahl - die ist aus der Schnittmenge von Controlling und Finanzanalyse entstanden.

Also ich tendiere dazu, dass die Strukturanalyse in beide Bereiche fällt und der Artikeltext zu korrigieren ist. Wenn Du Dir sicher bist, dass das nicht der Fall ist, kannst Du es von mir aus aber auch gerne andersrum auflösen. --Gratisaktie 21:23, 3. Okt 2006 (CEST)

naja eine Strukturbilanz wird erstellt um ungleiche Bewertungsverfahren/Ansätze/Methoden u.ä. auszugleichen. Sowas im internen bereich kann ich mir auf grund der rechnungslegungsvorschriften für Konzerne kaum vorstellen. Wenn man Konzernintern unternehmen vergleichen will nimmt man einfach die "normale" Bilanz (sowieso nach einheitlichen richtlinien aufzustellen bevor man konsolidiert) - so man als Controller überhaupt auf die bilanz zurückgreift ;o) ...Sicherlich ^Post 22:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Es gibt viele mögliche Unterschiede in der Bilanz, die aufgrund der Buchführungs- und Veröffentlichungspflichten erstellt wird, und dem womit man im Controlling rechnet. Sonst wären die externen Analysten ja schlauer als die internen Controller. Tatsächlich ist es umgekehrt: Gerade intern kennt man die stillen Reserven in der Bilanz am besten und wird diese selbstverständlich bei internen Finanzanalysen berücksichtigen. --Gratisaktie 22:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Ideenfindung - Bezug zum Management nicht feststellbar

Vielleicht solltest du mal Management-Erfahrung haben, bevor du in den Themen rumstocherst. Aber damit du dich fortbilden kannst [[1]], da findest du, was den Zusammenhang mit Management ausmacht. Yotwen 21:09, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich erkenne nach wie vor nicht, was an Ideenfindung managementspezifisch sein soll. Aber Du kannst gerne das Gegenteil beweisen, indem Du ein paar entsprechende Sätze mit Verweis auf Management in den Artikel Ideenfindung einbaust, die den Bezug speziell zum Management herstellen. --Gratisaktie 21:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Intraday Reversal

Hallo, hat etwas gedauert, aber ich habe auf der Diskussionsseite des obigen Artikels Deine Fragen beantwortet. Du bist sicherlich eine große Kapazität auf dem Gebiet des Kassamarktes - vom Terminmarkt hast Du aber leider nicht sehr viel Ahnung. Bei mir ist es übrigens genau umgekehrt.  ;-) Beste Grüße --60.48.182.161 14:41, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich hoffe Du bist zufrieden. Beste Grüße --60.48.182.161 06:17, 6. Okt 2006 (CEST)

Kategorie Großschadensfall ua

Hallo Gr, an einer Stelle habe ich deine Um-Kategorisierung rückgängig gemacht. NY, 9/11, die Rett.einsätze, die gehören ziemlich eindeutig auch zu Großschadensfall. Das von dir selbst vorgeschlagene Kriterium war dabei a) gegeben und b) allerdings nicht prägend für die nachträgliche Bewertung des Einsatzes. Es gab, leider, zu wenig Menschen, die verletzt überlebt haben. Die Rett.aktion war aber insgesamt auf der Evakuierung und Versorgung vieler Verletzter aufgebaut. Bei dieser Kategorie kommt es für Lesende/Suchende IMHO u. a. darauf an, beispielhafte Ereignisse zu vergleichen. "Eschede" ist für die BRD leider so ein Ereignis, aus dem die Katastrophenschützer unheimlich viel gelernt haben. Also nichts für ungut, aber da hat dir irgendein Gedanke ein Schnippchen geschlagen.

Das von dir vorgeschlagene Kriterium mit der Verletztenzahl war neben den anderen Kriterien (z. B. räuml. Ausmaß, Beherrschbarkeit durch lokale Einsatzkräfte) übrigens gestern in Wake C. zunächst auch erfüllt. Inzwischen stellt sich das anders dar. Das ist aber für Einsatzkräfte gar nicht entscheidend. Die müssen im ersten Augenblick (oder eben möglichst früh) entscheiden, ob ein Löschzug, zwei .... usw oder eben nicht reichen. Die geschichtliche oder juristische Betrachtung ist dabei ganz sicher sekundär.

Die "neue" Kateg. 9/11 sollte übrigens nicht dazu führen, alle vorhandenen Eingruppierungen automatisch zu löschen, die sind meistens neben einander sinnvoll. Vielleicht hast du gelesen, dass ich so einer Kat. etwas kritisch gegenüber stand. Deshalb will ich mich da jetzt gerne zurückhalten. Nun werden wir ja sehen, ob meine Befürchtungen eintreten. Samstägl. Grüße --Asdfj ^Post 13:29, 7. Okt 2006 (CEST)

Bezüglich der Klassifizierung der Ereignisse als Großschadensfälle bzw. Massenverletztenfälle stimme ich Dir zu. Ebenso wegen des 9/11-Artikels, der speziell die Rettunseinsätze behandelt.

Die Einordnung sonstiger, ausgewählter "Beispielartikel" halte ich aber für nicht sinnvoll - Beispiele gehören als Querverweise in entsprechende Themenartikel oder evtl. in die Kategoriebeschreibung. Der Kategorieinhalt sollte konsistent sein, da er sonst nicht wartbar ist - früher oder später würde sonst jemand anfangen, alle in Frage kommenden Katastrophen hier einzuordnen.

Also die Artikel zu den zwei Zugunfällen, dem Chemieunfall und den Londoner Anschlägen würde ich schon gerne rauswerfen.

Welche Bedenken hattest Du denn wegen der 9/11-Kategorie? Sorge wegen möglicher POV-Einordnungen? Immerhin befinden wir uns damit in guter Gesellschaft der englischen, französchen, italienischen Wikipedia etc.. :-) Durch die neue Kategorie sind gleich eine ganze Reihe an Inkonsistenzen aufgelöst worden - vergleichbare 9/11-Artikel verteilten sich bisher recht willkürlich über verschiedene Kategorien. --Gratisaktie 14:03, 7. Okt 2006 (CEST)

E-Science

Hallo Gratisaktie, du hattest den Artikel in die QS gestellt, um Zeit für Verbesserungen zu gewinnen. Was hältst du vom derzeitigen Stand? Ich wollte die QS rausnehmen und keinen neuen Baustein einfügen. Was hältst du davon oder muss der Artikel deines Erachtens noch weiter überarbeitet werden? Gruß, --Svens Welt 12:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist immer noch überarbeitungsbedürftig. Ich habe den QS-Eintrag nun in einen Überarbeitungsvermerk umgewandelt. --Gratisaktie 12:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ok, danke für die schnelle Reaktion. --Svens Welt 12:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategoriebaum Kategorie:Sexualität

Wenn man nach neuen Artikeln in der Kategorie Sexualität sucht kommt man auf erstaunliche Ergebnisse. [2] Familiendynastien, Nonnen, Klöster --Franz (Fg68at) 16:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

ich sage ja immer, da muss man mit den Kat-Einordnungen in andere Kats aufpassen ... ich schau mir das gleich mal an - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Problem war Kategorie:Lebensgemeinschaft ... die habe ich mal entfernt - Sven-steffen arndt 16:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

Tja, ich habe da eben auch noch die Kategorie:Prostitution unter der Kategorie:Sozialpolitik entdeckt. Nett :-) --Gratisaktie 19:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

:-) ... Sven-steffen arndt 19:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aktfotografie

Datei:M-a-01.jpg

Kannst du dich mal bitte erstmal näher mit der Materie beschäftigen, bevor du Aktfotografie mit Erotik oder Sexualität in Verbindung bringst? Da gibt es - zugegebenermaßen graue - Übergangsbereiche, aber Aktfotografie hat nichts mit Erotik oder Sexualität zu tun! Bitte lese erst den Artikel, bevor du da irgendwas kategorisierst. Aktfotografie ist eine Kunstrichtung. Akt ist nicht gleich nackt! Sexualität und Erotik sind was anderes, Aktfotografie stellt den menschlichen Körper möglichst ästhetisch dar - unabhängig von irgendwelchen Gefühlen. Das ist durchaus nicht sexistisch, es gibt auch männliche Aktfotos. --Ralf 21:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das liegt im Auge des Betrachters, nicht des Fotografen. Viele heterosexuelle Frauen oder schwule Männer werden dieses Bild als erotisch empfinden. Zeig dieses Bild mal einem konservativen Muslim (oder wahlweise einem konservativen amerikanischen Präsidenten) und sag ihm, dass es keine Pornographie ist...

Ich hatte mir den Artikel sicherheitshalber auch vor der Umkategoriesierung angeschaut. Dort steht:

Die Bestimmung des ästhetischen Wertes einer Aktfotografie und die Abgrenzung der Aktfotografie von der erotischen Fotografie ist intersubjektiv nur schwer zu leisten, darüber hinaus gibt es zahlreiche Überschneidungen mit der Pornografie; Aktfotografie und erotische Fotografie stehen immer im Spannungsfeld zwischen künstlerischer Freiheit, Ästhetik, Kitsch, Provokation und dem Verstoß gegen die „guten Sitten“ oder die Sexualmoral.

Mehr braucht man zum erotischen Aspekt der Aktfotografie wohl nicht zu sagen.

Wo liegt eigentlich das Problem? Dass es sich gleichzeitig auch um eine erotische Darstellung handeln kann, schmälert doch nicht den künstlerischen Wert eines Fotos. --Gratisaktie 22:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aktfotografen (ich schließe mich da ein) distanzieren sich von erotischen oder gar pornografischen Aussagen. Um es mal mit meinem Meister Günter Rinnhofer zu sagen: Ein Aktfoto ist dann gut, wenn das Model es beim Geburtstag der Großmutter am Kaffeetisch rumzeigt und die Anwesenden es gut finden.. Es wird immer Grauzonen geben, aber Aktfotografen schaffen keine erotischen Fotos, sondern versuchen, Kunstwerke zu schaffen. Daß das nicht immer gelingt, bedingt die Grauzone. Aber heute würde niemand Rubens als erotischen Maler bezeichnen, so etwa sollte das eingegliedert werden. Daß konservative Politiker/Religionsführer das anders sehen, verstehe ich schon. Aber mach bitte nicht Helmut Newton, Karl Lagerfeld oder Henri Cartier-Bresson zu erotischen Fotografen! --Ralf 22:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

Zitat aus Helmut Newton:

"Helmut Newton revolutionierte mit seinem erotischen Stil die Modefotografie"

--Gratisaktie 22:28, 17. Okt. 2006 (CEST)

JA! erotischer Stil der Modefotografie ! NICHT erotische Fotografie! Menno, bist du Fotograf??? Ralf 22:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Punktum: vertraue bitte einfach darauf, daß sich im Bereich Erotik/Pornografie Juliana besser als jeder andere von uns auskennt, mische dich da bitte nicht ein! --Ralf 22:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem Juliana kürzlich die gesamte Sexualität unter der Fortpflanzung eingeordnet hat [3] [4], habe ich da so meine Zweifel. --Gratisaktie 22:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Also, jetzt kann ich meine Klappe doch nicht mehr halten. Die Diskussion um Akt und Erotik ist natuerlich so alt wie die Fotografie. Z.B. gab es in den 1920 zusammen mit der Freikoerper-Bewegung eine Stroemung, die jegliche Erotik im Auge des Betrachters ausschliessen wollte. Ich habe selten kitschigere, schlechtere und vor allem nichtssagendere Akte gesehen. Die heute typische Aktfotografie setzt nicht nur sehr wohl, sondern teilweise sogar sehr stark auf Erotik. Sogar das eigentlich unverdaechtige Koerperlandschaftengenre strotzt oft vor Symbolik, die manchmal geradezu obszoen genannt weren muss, z.B. geoelte Haut mit Wassertropfen. Als besonderes Beispiel ein vielleicht bekanntes Bild von Sondern: Knienede Frau mit in einen Tropfenregen hochgeworfenen Kopf, Gegenlicht in dunklem Studio. Jetzt sag' mit bitte keiner, dieses Bild, ein uebrigens hervorragendes Aktbild, haette keine besondere sexuelle Symbolik. Andererseits, und da haben Ralf und Juliana Recht, ist eine entsprechenden Kategorie unnoetig. Aktfotografie bildet ein eigenes Genre, das Erotik zwar oft bis meist enthaelt, aber keinesfalls zwangsweise, und schon gar nicht ihr untergeordnet ist. --Rivi 22:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich hatte die Aktfotografie nicht unter der Erotik eingeordnet, sondern sie von dort in die Kategorie:Darstellung von Sexualität verschoben und sie natürlich auch gleichzeitig unter der Fotografie und der Kunst stehen lassen.

Angesichts der Sensibilität dieses Themas und der endlosen Diskussionen darum ist es aber um des lieben Frieden Willens sicher besser, sie erst mal ganz aus der Kategorie:Sexualität herauszuhalten. --Gratisaktie 22:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das halte ich für besser. Ich werde einige Fotografen hier ansprechen und um Stellungnahme bitten. --Ralf 23:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Lass gut sein. Wenn Du eine Meinungsumfrage starten möchtest, ist dafür Wikipedia:Umfragen wesentlich geeigneter als meine Diskussionsseite. Meine persönliche Meinung zu einzelnen Fotos täte nichts zur Sache. --Gratisaktie 23:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aktfotografie ohne Erotik - dazu fällt mir nur FKK ein. -- AM 23:28, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aktfotografie frei von Erotik kann ich mir kaum vorstellen, aber die ist überflüssig wie ein Kropf -- Smial 00:17, 18. Okt. 2006 (CEST)

Mit meiner liberalen Einstellung habe ich bei den Erotikleuten anscheinend in ein Wespennest gestochen. Hätte man damit rechnen müssen? Hmm. --Gratisaktie 00:25, 18. Okt. 2006 (CEST)