Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/25

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/25#Thema_1

Benutzer:80.187.118.237 (erl.)

80.187.118.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Erneute Sperrumgehung Benutzer:Zweifelfreund.[1] fg --Agathenon 00:11, 25. Feb. 2017 (CET)

80.187.118.237 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 00:16, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Wahrheitfürimmer (erl.)

Wahrheitfürimmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Glg wieder als Megaspammer unterwegs -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:07, 25. Feb. 2017 (CET)

Wahrheitfürimmer wurde von NiTenIchiRyu für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten: Spam. –Xqbot (Diskussion) 03:12, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Wahrheitfürimmer (erl.)

Wahrheitfürimmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt Spamming auf den Diskussionsseiten einiger Benutzer (siehe Benutzerbeiträge) und scheint sehr uneinsichtig zu sein (siehe Benutzer Diskussion:Wahrheitfürimmer). --Poecilotheria36 (Diskussion) 03:15, 25. Feb. 2017 (CET)

Wahrheitfürimmer wurde von NiTenIchiRyu für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten: Spam. –Xqbot (Diskussion) 03:19, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Daynic001 (erl.)

Daynic001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandalism only account [2] --91.14.43.129 04:17, 25. Feb. 2017 (CET)

Daynic001 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:15, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks -- [[3]] und Benutzer:Sänger [[4]] stehen vor dem tor und hauen den ball immer wieder ins eigene netz ..TOR ..TOR ..TOR! wie erinnern uns dunkel dran das das hier ein lexikon sein soll? 109.192.185.202 09:23, 25. Feb. 2017 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar oder dargelegt. Melder gesperrt. --WvB 09:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Paujake15 (erl.)

Paujake15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille codc ^Disk 09:56, 25. Feb. 2017 (CET)

Paujake15 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:01, 25. Feb. 2017 (CET)

Artikel Mikropolitik (erl.)

Mikropolitik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:04, 25. Feb. 2017 (CET)

Mikropolitik wurde von Werner von Basil für [edit=autoconfirmed] (bis 11. März 2017, 12:07 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. März 2017, 12:07 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2017 (CET)

Artikel Politik (erl.)

Politik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:05, 25. Feb. 2017 (CET)

Politik wurde von Kurator71 für [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte die Artikel-Disk finden!. –Xqbot (Diskussion) 13:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Artikel Niederlande (erl.)

Niederlande (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Benutzer Siwibegewp hat den Einleitungssatz geändert. Ich habe etwas davon wieder zurückgesetzt und auf der Disk begründet. Der Benutzer beharrt auf seine neue Version und holt sich keine weiteren Meinungen ein.--Joobo (Diskussion) 13:09, 25. Feb. 2017 (CET)

Stimmt. Brauche ich auch nicht. Das ist gesetzlich geregelt. Eine einfache Recherche seitens des Melders hätte gereicht, um zu belegen, dass zum Land "Niederlande" auch die Teile in der Karibik (Karibische Niederlande) gehören. Inhaltliche Diskussion ist hier überflüssig. --Siwibegewp (Diskussion) 13:12, 25. Feb. 2017 (CET)

Angemessen wäre höchstens |3M gewesen, wo wurde die angefragt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:24, 25. Feb. 2017 (CET)

Auch 3M ist hier überflüssig, da es gesetzliche Regelungen gibt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:26, 25. Feb. 2017 (CET)

Siwibegewp, du schrammst an einer Sperre entlang, wenn Du trotz VM den Edit-War fortsetzt! Artikel 3 Tage in der Version vor Edit-Wasr geschützt! --Kurator71 (D) 13:40, 25. Feb. 2017 (CET)

Niederlande wurde von Kurator71 für [edit=sysop] (bis 28. Februar 2017, 12:39 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 28. Februar 2017, 12:39 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:39, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:109.90.74.55 (erl.)

109.90.74.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal sperren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:43, 25. Feb. 2017 (CET)

109.90.74.55 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 25. Feb. 2017 (CET)

Artikel Deutschland (erl.)

Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine für IP ungeeignete Seite siehe auch Versionsverlauf der letzten Tage --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 15:53, 25. Feb. 2017 (CET)

Deutschland wurde von Zollernalb am 25. Feb. 2017, 15:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch. – GiftBot (Diskussion) 15:55, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2001:a61:3293:4a02:5a4:bcfd:117:b79e (erl.)

2001:a61:3293:4a02:5a4:bcfd:117:b79e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War in Freiheitliche Partei Österreichs; man on mission. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 25. Feb. 2017 (CET)

2001:A61:3293:4A02:5A4:BCFD:117:B79E wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:58, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages&oldid=162985610 --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2017 (CET)

Liebe Edith. Nicht jeder kennt dein bewegtes Leben und deine Vorgeschichte. Magst du deinen Beitrag bitte entfernen? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:49, 25. Feb. 2017 (CET)

Sorry aber wenn das mal keine Selbstmeldung ist. Trotz der Hinweise unterstellst du Edith Wahr, eine Sockenpuppe zu sein. Das verstößt gegen die Regeln. Vielleicht überdenkst du deine VM noch mal. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:50, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich unterstelle Edith Wahr nichts. Ich habe höfflich gefragt und niemanden persönlich angegriffen. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 15:01, 25. Feb. 2017 (CET)

Du hast von der IP die höfliche (und zutreffende) Antwort bekommen: „Das ist ein ziemlich offensichtlicher Nachfolgeaccount. Der Begriff Sockenpuppe passt nicht, beide Accounts bestanden nie nebeneinander.” – das „nebeneinander" war allerdings ungeschickt gewählt; es gab die Accounts ein ganze Zeit lang parallel zueinander, der Inhaber hat aber keine „Sockenpupperei" betrieben. Und @ dear Edith: Nimm' bitte um des lieben Friedens Willen deinen letzten Kommentar raus :)) (Dafür kriegste einen Gutschein für 2 Literaturrecherchen von mir! ;) Gruß und Alaaf --Henriette (Diskussion) 15:18, 25. Feb. 2017 (CET) 

Wenn Janneman und Edith Wahr beide eine Person sind warum fragt sich dann der Inhaber hier selbst? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 15:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Edith provoziert halt gerne und daher habe ich diese anmaßende Äußerung entfernt. --Label5 _(L5) 15:23, 25. Feb. 2017 (CET)

Kurzer Nachtrag: Die freundliche IP war weder Janneman noch Edith, sondern ich. Und ich habe mit Janne wikipedistisch nur die Gemeinsamkeit, dass wir beide hauptseitenfähige Artikel schreiben können, wenn wir wollen. Möge hier wer eine Erle pflanzen? -- 93.199.203.237 15:36, 25. Feb. 2017 (CET)

Da der Meldende immer noch Fragen stellt, hier für ihn noch einmal die administrative Bestätigung, dass es sich um zwei Accounts derselben Person handelt und damit Edith durchaus ihr Veto gegen Hauptseitenplätze für Jannemans Artikel einlegen darf. Damit erledigt. — ^PDD — 15:52, 25. Feb. 2017 (CET)

Der persönliche Angriff bleibt so stehen? Label5 hat bis jetzt nichts entfernt. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 17:29, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich habe es jetzt zum zweiten Mal entfernt. Keine Ahnung was mit der ersten begründeten Entfernung passiert ist. --Label5 _(L5) 17:33, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Zollernalb (erl.)

Zollernalb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW und keine Reaktion auf der Disk. Habe lediglich die Version rückgesetzt, die auf der Disk. noch kein Konsens war. [5] --Austriantraveler (talk) 16:12, 25. Feb. 2017 (CET)

Oben wurde EW-IP gemeldet, diese Meldung habe ich abgearbeitet... --Zollernalb (Diskussion) 16:16, 25. Feb. 2017 (CET)

Nicht administrativ gekennzeichnet. --Austriantraveler (talk) 16:17, 25. Feb. 2017 (CET)

Für mich erledigt. --Austriantraveler (talk) 16:20, 25. Feb. 2017 (CET)

Artikel Anneliese Michel (erl.)

Anneliese Michel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender IP-Vandalismus. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 16:18, 25. Feb. 2017 (CET)

Anneliese Michel wurde von Kurator71 für [edit=autoconfirmed] (bis 11. März 2017, 15:35 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. März 2017, 15:35 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:35, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:77.8.189.232 (erl.)

77.8.189.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wirrer Deutschtümler, beleidigt andere Nutzer. Siehe hier. --Excolis (Diskussion) 16:40, 25. Feb. 2017 (CET)

77.8.189.232 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Artikel Alexander Van der Bellen (erl.)

Alexander Van der Bellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet, wird zum wiederholten Mal anonym für tot erklärt --Felix ^frag 17:06, 25. Feb. 2017 (CET)

Alexander Van der Bellen wurde von Artregor für [edit=autoconfirmed] (bis 25. August 2017, 15:08 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 25. August 2017, 15:08 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 25. Feb. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:39 beachten. --79.240.225.236 17:48, 25. Feb. 2017 (CET)

Von Zollernalb unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:50, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer: 193.80.85.241 (erl.)

193.80.85.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA. Tiroler Honigtopf-IP mit klarer Agenda, taucht bei KenFM unter verschiedenen Range-Adressen auf. --JosFritz (Diskussion) 15:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Weil du ja weißt, wo ich alles bearbeite oder? taucht in der verlinkten Disk auf um Freunden zur Hilfe zu eilen ("+1"), ohne überhaupt inhaltlich zu argumentieren --193.80.85.241 15:45, 25. Feb. 2017 (CET)

solange es keine Wikipediaregel gibt, die mich verpflichtet überall mit meinem Benutzernamen zu bearbeiten, werde ich das auch nicht machen --193.80.85.241 15:49, 25. Feb. 2017 (CET)

Inkl. wiederherstellen von PA haltigem Beitrag runterscrollen, es ist der untere.--Elektrofisch (Diskussion) 16:20, 25. Feb. 2017 (CET)

IP on POV-mission. Bitte Rangesperre oder eine Halbsperre der Diskussionsseite.--Fiona (Diskussion) 17:06, 25. Feb. 2017 (CET)

Oben: Missbrauch der VM.--Elektrofisch (Diskussion) 17:20, 25. Feb. 2017 (CET)

Nö, da gings um was anderes. Der löscht einfach Meinungen, die ihm nicht gefallen. Eine Frechheit --193.80.85.241 18:17, 25. Feb. 2017 (CET)

193.80.85.241 wurde von Sargoth für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Artikel Freiheitliche Partei Österreichs (erl.)

Freiheitliche Partei Österreichs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der übliche Vandalismus/EW, von einer IP zu Whitewashingzwecken gestartet, danach von mehreren Nutzern übernommen nur einer, sorry. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:05, 25. Feb. 2017 (CET)

Freiheitliche Partei Österreichs wurde von Sargoth für [edit=sysop] (bis 25. Februar 2018, 18:03 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 25. Februar 2018, 18:03 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Editwar, Schutz eskalierend. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:MarcelBuehner (erl.)

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Behielt nach mehreren VMs gegen ihn in diesem Zusammenhang und trotz gegenteiliger Ankündigung Falls das Hauptproblem Pluspedia ist, dann werde ich diese Verlinkung in meiner dipolomatischen Art entfernen einen Link auf die rechtsextreme Pluspedia auf seiner BS (teilweise entfernt von Benutzer:Sänger: [6]). Aus Gründen der Deeskalation habe ich dies nicht hier gemeldet, sondern auf seiner Benutzerseite mit Anmerkung in der ZF gelöscht: [7]. Heute fügt er den Link erneut ein: [8]. Ich werte das als Provokation. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2017 (CET)

Pluspedia ist eine seriöse und alternative Online-Enzyklopädie. Die Behauptung das es sich um eine "rechtsextreme" Seite handelt, ist absolut haltlos! Es handelte sich damals um einen kritischen Artikel zu bestimmten Wikipediaautoren. Weder wurde auf diesen Artikel verlinkt noch gibt es den Artikel auf Pluspedia noch, also kann auch von keinem ANON-Verstoß gesprochen werden. Das verfolgen und editieren auf meiner eigenen Benutzerseite wertete ich als Provokation. Meine Benutzerseite ist absolut im Einklang mit den Wikipediaregeln. Da ich schon persönliche Probleme mit diesem Nutzer bzw. Gruppe hatte und ausgemacht wurde, sich aus dem Weg zu gehen, möchte ich um eine administraive Erinnerung/Ansage an den Antragsteller bitten, dieses auch wirklich einzuhalten. --MarcelBuehner (Diskussion) 17:15, 25. Feb. 2017 (CET)

Es ging um die Metapedia, nicht die Pluspedia. Was an der Pluspedia allerdings so seriös sein soll, erschließt sich mir nach kurzem Surfen nicht wirklich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 25. Feb. 2017 (CET)

Pluspedia wird aktuell für mehrere ANON-Verstöße verwendet. Du hattest selbst angekündigt, auf weitere Verlinkungen zu verzichten (im Übrigen wurden damals mehrere dieser Links versionsgelöscht). In der damaligen VM ging es um Pluspedia. Aus dem Weg gehen war zwischen uns ferner nie Thema, aber das erklärt sich wohl darüber, dass du Nutzer nach "Gruppen" einteilst. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:24, 25. Feb. 2017 (CET)

Pluspedia hat viele Artikel und ich habe auch nicht mehr auf diesen Artikel verlinkt (der auch nicht mehr existiert). Im übrigen wurde dieser Link auf die Homepage von Pluspedia nie entfernt und nach dieser langen Zeit und ohne Probleme ist es sehr bedenklich, dass Du Dich gerade jetzt und ohne Anlass daran störst. Wenn man sich jetzt noch anschaut, wie häufig Du alleine gestern und heute gegen jeden und alles was auszusetzen hast und eine VM gestellt hast oder Dich zumindest daran beteiligst, ist das schon sehr bedenklich. Kurz gesagt, ich will nichts mit Dir zu tun haben und suche keinen Kontakt mit Dir und lehne solche Vorgehensweisen ab. Wenn Du nicht ständig den Konflikt suchen würdest, hätten wir nichts miteinander zu tun. Im Gegensatz zu Dir brauche ich keine VM um etwas zu lösen oder durchzusetzen. Ich bevorzuge Artikelarbeit und Diskussionen. Ich komme sehr gut ohne Deine Anwesenheit und/oder Einmischung aus. Bitte lasse mich in Ruhe! --MarcelBuehner (Diskussion) 18:44, 25. Feb. 2017 (CET)

(BK) Bedenklich, aha. Übrigens: Es geht mir nicht um dich, sondern darum, dass du auf einer VM erst vermeintlich einlenkst und etwas ankündigst, dies dann aber nur nicht gründlich durchführst (klar, kann das passieren), sondern den fraglichen Edit sogar explizit wieder einfügst. Das finde ich provozierend, gerade vor dem Hintergrund der bekannten Probleme mit dieser Seite. Das Spiel, dass du danach ganz unschuldig tust, kennen wir bereits. Und nochmal: Wir beide hatten nie eine wie auch immer geartete Verabredung, uns aus dem Weg zu gehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:58, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich habe stets alle Abmachungen und admistrativen Forderungen konsequent eingehalten. Es wurde die betreffenden Links nicht mehr eingefügt. Das Dir Internetseiten nicht gefallen ist Deine subjektive Meinung. Es handelt sich hierbei um meine Benutzerseite und sofern der Inhalt nach den Richtlinien der Wikipedia konform ist, kann ich meine Seite so gestalten wie sie mir gefällt. Eine Editierung auf eine persönliche Seite und ohne jeglichen Anlass ist das tatsächlich Provokante. Was hast Du auf meine Benutzerseite verloren nämlich nichts. Ich editiere auch nicht auf Deine Seite, wenn mir etwas nicht gefällt. Bitte reflektiere erstmal Deine Handlungen bevor Du andere kritisierst--MarcelBuehner (Diskussion) 19:12, 25. Feb. 2017 (CET)

Habe ich mir angeschaut, wenn ich das richtig sehe geht der Link um den es in der VM geht um einen Link auf die Hauptseite von Pluspedia. Ist aus meiner Sicht vertretbar auf der Benutzerdisk. Wenn jeglicher Link auf Pluspedia auf Wikipedia unterbunden werden soll, dann wäre die Blacklist (MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist) wohl eine Überlegung wert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Thomas Obermair 4 (erl.)

Dummheit ist hier wohl nicht strafbar, aber VM-Missbrauch (s. o.) doch sicherlich. Wenn er nicht weiß, was eine Sockenpuppe ist, oder was man damit macht oder darf, so soll er doch bitte höflich schweigen, statt mich hier coram publico anzubratzen & irgendwelcher Regelverstöße zu bezichtigen. Es dankt --Edith Wahr (Diskussion) 17:34, 25. Feb. 2017 (CET)

Wer mit multiplen Konten hier absichtlich Verwirrung stiftet, der darf sich nicht beschweren, wenn das mal wer so liest, wie hier geschehen. Selber schuld, EW (und wer Du noch so alles bist). Stell doch einfach auf Deiner Benutzerseite klar, mit welchen Konten Du hier so alles schon geschrieben hast. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:36, 25. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich einen persönlichen Angriff melde Missbrauche ich die Vandalismusmeldung nicht. Ich weiß was eine Sockenpuppe es war aber aufgrund der Seitenhistorie, das beide Accounts nebeneinander bestanden und dieses Edit nicht ersichtlich. Auch habe ich dich nicht bezichtigt oder persönlich angegriffen oder beleidigt sondern höfflich gefragt wie hier zu sehen. Ich kenne deine Vorgeschichte und dein bewegtes Leben - wie Mikered schreibt - nicht, du könntest aber trotzdem nicht beleidigend sein. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 17:46, 25. Feb. 2017 (CET)

(BK)Na ja, die Frage "Bist du die Wikipedia:Sockenpuppe?" ist nicht gerade höflich, ebensowenig wie die Frage, ob jemand wohl "nicht einer der Hellsten" sei. Wollt ihr es nicht (tit for tat) einfach damit bewenden lassen, bevor es noch eskaliert? Zum Anheizbeitrag von Sänger ist nur zu sagen, dass auch SG-Kandidaten (Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2016) nicht deklarierte Zweitaccounts hatten und Admins (jetzt Ex)(Wikipedia:Adminkandidaturen/Ne discere cessa! (2016)) auch. Wobei Edith Wahr nicht verheimlicht, dass Janneman der Vorgängeraccount war. Sängers Beitrag ist daher nicht sachdienlich. Noch einmal an die Beteiligten, zu denen Sänger nicht gehört: Wollt ihr es nicht einfach bei dem belassen, was jetzt ist? --87.178.7.131 18:06, 25. Feb. 2017 (CET)

Die VM war alles andere als Missbrauch und durchaus berechtigt. Wer Dein "Vorleben" nicht kennt, könnte durchaus auf die Idee einer Sockenpuppe kommen - soooo abwegig ist das nicht. Das ist alles kein Grund, den Streit am Köcheln zu halten. --Kurator71 (D) 18:51, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Dcherofan (erl.)

Dcherofan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Insbesondere der Editkommentar zur Seitenanlage mit dortiger Namensnennung sieht nach kWzeM aus. --Jbergner (Diskussion) 18:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Dcherofan wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 25. Feb. 2017 (CET)

Artikel Joanne K. Rowling (erl.)

Joanne K. Rowling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht wirklich IP-geeignet. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:16, 25. Feb. 2017 (CET)

Joanne K. Rowling wurde von Zollernalb für [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch.. –Xqbot (Diskussion) 18:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht hier einen Edit-War draus. Siehe VM JosFritz, der hat damit angefangen. Die wollen vielleicht, dass die Disk für IP's gesperrt wird, damit ich nicht mehr schreiben kann. --193.80.85.241 18:29, 25. Feb. 2017 (CET)

Melder für 6 Stunden gesperrt wegen PAs „Du bist peinlich“ −Sargoth 19:04, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:77.186.58.111 (erl.)

77.186.58.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:55, 25. Feb. 2017 (CET)

77.186.58.111 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:59, 25. Feb. 2017 (CET)

Artikel Bayern-Dusel (erl.)

Bayern-Dusel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2017 (CET)

Bayern-Dusel wurde von Itti für [edit=autoconfirmed] (bis 11. März 2017, 18:33 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:80.187.115.129 (erl.)

80.187.115.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy senft heute mal wieder extrem die LD voll. Und bitte, bitte, mitsamt Range, sonst bringt das gar nichts. Vorgestern erst drei mal gemeldet und gesperrt, was ihn nicht davon abhielt, mit neuer IP ein viertes Mal aufzuschlagen. Nur diese IP sperren bringt gar nichts. Und vielleicht kann auch mal ein Admin so freundlich sein, das Gesülze von ihm aus der LD zu entfernen. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:42, 25. Feb. 2017 (CET)

80.187.115.129 wurde von Neozoon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 25. Feb. 2017 (CET)

Hinweis an die Admin Kollegen die sich mit Rangesperren auskennen. Bitte Prüfen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:05, 25. Feb. 2017 (CET)

Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:08, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Thomas8818 (erl.)

Thomas8818 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwei Versuche, zweimal daneben, bitte den Ausgang zeigen. --PCP (Disk) 19:58, 25. Feb. 2017 (CET)

Thomas8818 wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:SexDoktor (erl.)

SexDoktor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte Name und Gesamtwirken angemessen würdigen [9] --91.14.43.129 21:03, 25. Feb. 2017 (CET)

SexDoktor wurde von Leyo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:06, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:72:2e7d:4afa:94c7:8331:321:222d (erl.)

2003:72:2e7d:4afa:94c7:8331:321:222d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA:hier und hier VL? -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 21:10, 25. Feb. 2017 (CET)

2003:72:2E7D:4AFA:94C7:8331:321:222D wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:10, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer: Bönno (erl.)

Bönno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2017 (CET)

Bönno wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:56, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht fremde Einträge hier, weil es eine IP ist. Erst jetzt gesehen --193.80.85.241 15:42, 25. Feb. 2017 (CET)

wie wärs wenn Du dem Rat von JosFritz folgst und Dich anmeldest. Dein Disk-Beitrag ist völlig sinnfrei und trägt zur Verbesserung des Artikels nichts bei. --80.187.102.18 18:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Meldende IP ist inzwischen gesperrt, senfende IP war Kleiner Timmy. Lauter Stammgäste halt. Ohne Maßnahme. Kein Einstein (Diskussion) 22:21, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:JosFritz 2 (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach dem DaB gestern sagte es sei eine schlechte Idee die unsachlichen Beiträge eines "Gegners" zu entfernen[10], hier halt direkt eine VM. Möge ein Admin bitte folgenden Beitrag von JosFritz entfernen [11]. Er nicht nicht der Verbesserung des Artikels, kann also gemäß WP:DISK entfernt werden. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:25, 25. Feb. 2017 (CET)

Kein unüblicher DS-Beitrag, den du wohl aushalten musst. Alles in allem also eine unnötige Eskalation das hier zu melden. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:32, 25. Feb. 2017 (CET)

Das Stöckchen-Edit von JosFritz illustriert auf niedliche Weise den Versuch von Stephan.rehfeld, mit einer Tabelle trotz Substanzlosigkeit Eindruck zu machen. Am besten wäre es, den ganzen Rehfeld-Abschnitt "Zusammenfassung der Argumente" rauszuschmeißen. --Schlesinger ^schreib! 19:29, 25. Feb. 2017 (CET)

Stephan.rehfeld, das war wohl eher kein Extremfall, den man administrativ bewerten lassen muss. Mein Rat: Spring halt nicht über dieses Stöckchen... Keine Maßnahme. Kein Einstein (Diskussion) 22:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:JosFritz 3 (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht per Edit War die Beiträge die in Rahmen einer Dritten Meinung eingehen zu löschen [12][13] --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:07, 25. Feb. 2017 (CET)

Hab ich auch gerade bemerkt, als ich meine Meinung dazu geäußert habe bzw äußern wollte. Auch komisch, weil er ja Beteiligter in der Disk ist. Sind dort nur neue Meinungen erlaubt, wie JosFritz sagt oder kann ich alte Argumente bestätigen? (Sorry mein erstes 3M) --Rottman67 (Diskussion) 20:14, 25. Feb. 2017 (CET)

Sachdienlicher Beitrag: Es war völlig in Ordnung den Beitrag aus den Dritten Meinungen herauszunehmen. User:Weeping Angel war schon seit 23. Februar in den Konflikt ivolviert.[14]. Er ist erst seit ca. einem Monat angemeldet und weiß vielleicht Folgendes nicht: Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Doch du, Stephanrehfehld weißt es. Du hast die 3M angefragt, und es wäre an dir gewesen, den User darauf aufmerksam zu machen und seine Stellungnahme zurückzusetzen. Diese VM ist ein weiterer Missbrauch, um deinen persönlichen Konfklikt mit JosFritz weiter am Köcheln zu halten.--Fiona (Diskussion) 20:20, 25. Feb. 2017 (CET)

Also ich bin dahingehend neutral, dass ich dahingehend involviert bin mit einen kleinen Beitrag vor meiner Sperre, weil ich einen in meinen Augen unsinnigen Beitrag entfernt habe. Des Weiteren finde ich es befremdlich, dass meine sachlichen Beiträge einfach so gelöscht werden ohne, dass ich informiert werde. Ist das hier so üblich? Ich wurde immerhin für einen Tag für so etwas gesperrt. Sollte es nicht erlaubt sein das Thema an dieser Stelle zu beleuchten, kann man ja den Text über die Überschrift 3M verschieben. So dürfte ja dann den Regularien genüge getan sein. --Weeping Angel (Diskussion) 20:39, 25. Feb. 2017 (CET)

So ich habe das mal geändert. Mir war das mit der 3M nicht klar. Ich hoffe, das nun alle Regularien eingehalten sind. --Weeping Angel (Diskussion) 20:47, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo WA, kein Problem. Danke für Deine Einsicht, ich habe Dich hier bewusst nicht gemeldet, sondern SR, der wider besseres Wissen Deinen Beitrag am falschen Ort wiederhergestellt hat. Grüße und ein schönes Wochenende, --JosFritz (Diskussion) 20:50, 25. Feb. 2017 (CET)

Nach meiner Ansicht zwar nicht notwendig, weil Du mit einem zwei Beiträgen die bereits den Charakter einer 3M hatten nicht Beteiligter im Konflikt bist, sofern aber JosFritz zusichert den nun verschobenen Text nicht wieder zu entfernen würde ich die Sache hier als erledigt betrachten. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:51, 25. Feb. 2017 (CET)

Ach was, Stephan.rehfeld. Ich sichere Dir zu, mir nachher die Zähne gründlich zu putzen. Für weitere Zusicherungen meinerseits besteht kein Anlass. --JosFritz (Diskussion) 20:54, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo JosFritz auch dir ein schönes Wochenende und WA eine gute Abkürzung. :-) --Weeping Angel (Diskussion) 20:58, 25. Feb. 2017 (CET)

Damit sollte das also erledigt sein, so eine Zusicherung hätte zwar nichts gekostet - wenn es aber auch so friedlich bleibt, ist es ja auch gut. Kein Einstein (Diskussion) 22:35, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Stephan.rehfeld 2 (erl.)

Stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, eine "Dritte Meinung" wiederherzustellen , die keine ist. Ein weiteres Täuschungsmanöver, nachdem er bereits gestern durch die wahrheitswidrige Behauptung "Gemäß disk" gegen das Votum von vier Kollegen (Berichtbestatter, JD, Feliks und Jonaster) den Artikel zunächst in die Sperre trieb und dann heute selbst die DM initierte. - Bitte die Störmanöver und Provokationen dieses Accounts wirksam beenden. Dazu gehört auch der wiederholte "prophylaktische " VM-Missbrauch, siehe eins drüber. --JosFritz (Diskussion) 20:10, 25. Feb. 2017 (CET)

@Stephan.rehfeld, JosFritz:Vielleicht solltet ihr euch mal einen Vermittler suchen, siehe auch Intro #3. Das dauernde gegenseitige Melden auf der VM bringt doch nichts voran. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Wäre vielleicht keine schlechte Idee. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:35, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Häufung der Meldungen ist sicherlich irritierend, aber man muss hier zur Kenntnis nehmen, dass das Revertieren von Beiträgen von JosFritz durch Stephan.rehfeld wohl Programm ist: [15]. In diesem Fall entfernt JosFritz völlig berechtigt eine 3M, die keine ist. Siehe die Meldung und eins drüber die Ausführungen von Fiona B. Das kann man nicht einfach im EW-Modus zurücksetzen, wenn man ernsthaft an dritten Meinungen interessiert wäre. --Jonaster (Diskussion) 20:37, 25. Feb. 2017 (CET)

Siehe eins drüber. Kein Einstein (Diskussion) 22:35, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:80.187.122.191 Kleiner Timmy 2. (erl.)

80.187.122.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht weiter und entfernt adminitrativen LAE. Bitte bitte bitte Rangesperre! --Berihert ♦ ^(Disk.) 20:49, 25. Feb. 2017 (CET)

Bitte einen Admin mit Rangesperren Knowledge die Sache zu prüfen, siehe auch Hinweis auf admin Notizen [16] Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:12, 25. Feb. 2017 (CET)

ihr wisst schon, dass Ihr mit einer Rangesperre tausende, zehntausende Benutzer aussperrt, das ist ne T-Mobile Range. Nur wegen einem Troll? Übertreibt mal nicht! --80.187.96.242 21:20, 25. Feb. 2017 (CET)

Man kann's begrenzen und nach einer Stunde vergeblicher Einwahl dürfte er's auch aufgeben. Aber das ist leider der Schutz von Timmy, den er bis zum Anschlag nutzt. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:50, 25. Feb. 2017 (CET)

Rangesperre ist gesetzt durch Septembermorgen. Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:In dubio pro dubio (erl.)

In dubio pro dubio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert etwas diff1, ich habe etwas dagegen diff2 er weist darauf hin, dass es in der Disk Einwände gab, vergisst aber zu erwähnen, dass die Einwände gegen(!) seinen Vorschlag sind diff3, habe es ihm dann erklärt, da ich es für ein Missverständniss gehalten habe diff4, danach hat er es nochmal verändert und ich habe es sein gelassen diff5. Nachdem das passiert ist, habe ich ihm persönlich auf seine Disk geschrieben, siehe dort diff5, aber irgendwie hat er es nicht verstanden. die ältere Disk, auf dir er sich bezieht ist hier diff5 und konsenslos.
Bitte zur vor edit-version zurück, falls er keine Einsicht hat. bisher ist er gut aufgefallen in dem Artikel --Rottman67 (Diskussion) 21:58, 25. Feb. 2017 (CET)

Habe selten eine so wohlgemeinte VM gelesen, ja wir diskutieren auf der Artikeldiskussion, er hat wohl meinen Ratschlag zur WP:3M auf meiner Benutzerdiskussion überlesen. Es geht prinzipiell um die Attributierung von Breitbart News im Artikel Milo Yiannopoulos. Wir haben uns zumindest erstmal geeinigt, das wir eine Nacht schlafen gehen--in dubio Zweifel? 22:13, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich schlafe noch nicht daher: Ich will nicht über offensichtliche Dinge diskutieren(deine plötzliche Änderung). Man kann gerne über deine plötzliche Änderung in Ruhe diskutieren,aber du veränderst, ohne dass es ein Konsens gibt. Da du seit 2 Monaten registriert bist: wenn man auf der Diskussionsseite etwas diskutiert, bedeutet es nicht, dass man das einfügen soll, sondern, dass man auf Konses wartet und diskutiert. Andererseits hast du oben geschrieben "selten eine so wohlgemeinte VM gelesen". Du weißt es also besser, da dich hier schon auskennst --Rottman67 (Diskussion) 22:23, 25. Feb. 2017 (CET)

wo steht, ich habe mich "seit 2 Monaten registriert" ?! Meine Benutzerdiskussionen werden archiviert, oder was meinst Du?! Geh doch besser wie angekündigt schlafen....--in dubio Zweifel? 22:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Das solltet ihr problemlos auf der Diskussionsseite des Artikels lösen können. Rottman67, Admins greifen inhaltlich nicht ein. Nur formal, z.B. bei Edit-War. Ich denke nicht, dass eine Sperrung des Artikels momentan nötig ist. Bzgl. deines obigen Kommentars ist mir nicht klar, was du mit Da du seit 2 Monaten registriert bist meinst, In dubio pro dubio ist schon seit Jahren aktiv in der Wikipedia. --Itti 22:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW-Fortführung einer IP gegen mehrere Nutzer, zuletzt hier: [17][18] --Berichtbestatter (Diskussion) 16:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Springt auf oben gemeldete und von mir zurückgesetzte und gesperrte EW-IP an. --Zollernalb (Diskussion) 16:14, 25. Feb. 2017 (CET)

Siehe eins drunter. --Austriantraveler (talk) 16:16, 25. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich gesperrt werde, müaat ihr 15 anderen Benutzer zu IP-Sperren-Ausgenommenen machen. --Austriantraveler (talk) 16:28, 25. Feb. 2017 (CET)

das ist natürlich ein Supergrund, dich nicht zu sperren... --Zollernalb (Diskussion) 16:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Aussagen wurden mit validen Quellen belegt. Geht der EW daher nicht von denen aus, die den Edit revertieren? --Wikiolo (D) 16:57, 25. Feb. 2017 (CET)

ich bin mir nicht sicher, ob du die Versionsgeschichte richtig interpretierst? Die Quellen wurden jedenfalls von der IP und Austriantraveler entfernt... --Zollernalb (Diskussion) 17:04, 25. Feb. 2017 (CET)

@Wikiolo: Die Quellen sind politisch nicht neutral. Ist aber eine andere Sache. Es geht seit Ewigkeiten auf der Disk. der Parteiseite darum, ob die politische Ausrichtung in dieser EINZELNEN Partei, in der EL erwähnt werden darf. --Austriantraveler (talk) 17:07, 25. Feb. 2017 (CET)

[19] [20] [21] [22] [23] ... --Wikiolo (D) 17:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Sie ist rechtspopulistisch keine Frage, aber es darf nicht in lediglich einem Partei-Artikel die Form der Politik drinstehen. Und Parteien verändern im Laufe der Zeit ihre Ausrichtung. --Austriantraveler (talk) 17:16, 25. Feb. 2017 (CET)

Aktuell ist sie aber rechtspopulistisch. Imho sollte aber in der Einleitung geschrieben werden, wieso sie als rechtspopulistisch gewertet wird, statt dass sie rechtspopulistisch ist. --Wikiolo (D) 17:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Das wird aber auch in "Politische Einordnung" dargestellt. Aber wir können es ja auch persönlich ausdiskutieren ;-) --Austriantraveler (talk) 17:23, 25. Feb. 2017 (CET)

Ja, die Einleitung soll den Artikel ja auch zusammenfassen. --Wikiolo (D) 17:24, 25. Feb. 2017 (CET)

@Wikiolo: Wie besprochen, können wir machen! --Austriantraveler (talk) 17:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Super, ist auch der Rest damit einverstanden? --Wikiolo (D) 17:38, 25. Feb. 2017 (CET)

Hier ist eine längere Sperre für den Gemeldeten wegen POV-Pushings mit Editwar fällig. Die Einordnung ist im Text valide belegt und konsentiert. Austriantarveller revertierte noch, nachdem administrativ auf die konsentierte, Vor-EW-Version gesetzt worden war.[24].--Fiona (Diskussion) 17:57, 25. Feb. 2017 (CET) Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ´Provoziert auf der VM obwohl ich ihr mehrfach schon gesagt habe, dass sie sich von mir fernhalten soll. --Austriantraveler (talk) 18:23, 25. Feb. 2017 (CET)

Geht's noch, Austriantraveler, was soll der Blödsinn? --Fiona (Diskussion) 18:28, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich min genervt von dir. Außerdem solltest du besser aufpassen, anstatt alternative Fakten zu veröffentlichen. Denn die Diskussion begann am 15. November [25] Beim nächsten Mal besser lesen! --Austriantraveler (talk) 18:33, 25. Feb. 2017 (CET)

@Austriantraveler: Bringen wir mit dieser VM gegen Fiona wiedereinmal Chaos in den administrativen Betrieb, in der Hoffnung man würde den Überblick verlieren? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:47, 25. Feb. 2017 (CET)

Lt. Historie bleibt da nichts übrig als beide zu sperren: [26]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:46, 25. Feb. 2017 (CET)

Bwag, du kannst ja richtig witzig sein... --Zollernalb (Diskussion) 20:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich erledige diese Meldung hier ohne Sanktion aber mit einer Ansprache an Austriantraveler. Dein Verhalten in diesem Fall schätze ich als Beteiligung / Fortsetzung eines Editwars an. Ein Sperre würde aber in diesem Fall wo die Disk eingefrohren ist der gemeinschaftlichen Weiterentwicklung des Artikels schaden. Ich bedanke mich dabei bei allen die offen und gemeinsschaftlich an der Weiterentwicklung / aktualisierung des Artikels mitwirken. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:In dubio pro dubio 2 (erl.)

In dubio pro dubio geht genauso weiter, obwohl ich alles in der vorherigen VM dargelegt habe. Admin itti scheint das weder in ihrer Disk zu bermerken, werder in der Disk zu Vandalismusseite. ich komme mir ehrlich gesagt ziemlicht verascht vor, wenn ich das so sagen darf. Eine einfache VM wird nicht als solche erkannt und ich muss mich selbst eine EW beteiligen, obwohl ich das nicht will. Alle Diffs sind in der erstmaligen VM vorhanden --Rottman67 (Diskussion) 23:46, 25. Feb. 2017 (CET)

gähn, Anfangsargument war durch den Kontrahenten Attributierungen seiner Meinung nach zu unterlassen sei. Ich habe seiner Anforderung nach erneutem Editwar nur folge geleistet (vgl dazu auch Disk zur Einschätzung von Breitbart) . Nun aber gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:36, 26. Feb. 2017 (CET)

ich habe ihm auf meiner disk, so wie auf ittis, dargelegt, dass wohl keiner sich wirklich Zeit genommen hat und sich meine diffs, die Versionsgeschichte, die Diskussionsseite und deren Datum angesehen hat. Ich bitte darum, dass sich jemand wirklich Zeit nimmt und sich alles ansieht(mit Datum und Zeit). ich zieh mich jetzt zurück, weil ich mich echt verarscht vorkomme und nicht noch etwas falsches sagen will--Rottman67 (Diskussion) 00:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Wieso fühlst DU Dich verarscht, zumal ich auf DEINER Disk versucht habe, DIR den Sachverhalt zu erklären, aber DU vorher zwei VMs gegen MICH stellst, obwohl ich etwa Kompromissbereitschaft per WP:3M und weitere Nettigkeiten andeutete?! Wer Deiner Meinung ist denn eigentlich der GEARSCHTE?!--in dubio Zweifel? 00:52, 26. Feb. 2017 (CET)

es gab nie konsens. nur deine meinung. dann vm, dann expolision auf der disk. schlaf zzzz --Rottman67 (Diskussion) 00:57, 26. Feb. 2017 (CET)

glaube wir haben wirklich ein Verständigungsproblem, wird also ausgeschlafen ;)--in dubio Zweifel? 01:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Um das mal verständlich und auf den sachlichen Kern des Problems reduziert zusammenzufassen: Der gestern länglich ausgetragene EW dreht sich um die Bezeichnung der Website Breitbart. Die wurde als „der [[Alt-Right-Bewegung]] nahestehenden Nachrichten- und Meinungswebsite …” charakterisiert, dann wurde das geändert in „Nachrichten- und Meinungswebsite…” und am Schluß auf „von Breitbart News” (also ohne jede Einordnung) mit dem Kommentar, es sei die „unverfänglichste version”. Das Spektrum der Einordnungen ist also recht breit gefächert und auf der Disk. sieht es nicht so aus, als würde in den nächsten 12h ein Konsens erzielt. Wie man an dem EW sieht, sind die Bearbeiter auch nicht bereit zuerst einen Konsens zu finden und dann die Änderung in den Artikel zu übertragen. Wahrscheinlich wäre es das Beste, wenn man den Artikel für mindestens 3 Tage sperrt – das sollte genug Zeit sein, um einen Konsens zu finden. --Henriette (Diskussion) 08:56, 26. Feb. 2017 (CET) 

Mir scheint der Vorschlag von Henriette sehr passend und ich habe den Artikel entsprechend für eine Woche gesperrt. Es geht hier um einen inhaltlichen Konflikt, der anstatt auf der Diskussionsseite des Artikels per Editwar im Artikel, bzw. auf diversen anderen Seiten inklusive VM geführt wird. Ich ermahne alle am Konflikt beteiligten, sich im Weiteren bei der Diskussion auf die Disk des Artikels zu beschränken und jegliche ad personam Äußerungen zu unterlassen. --Kritzolina (Diskussion) 09:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Unterstellt der Artikelerstellerin (Benutzerin:Kipepea) "verfasst von einem hierfür bezahlten WP-Agenten" einen´schwerwiegenden Verstoß gegen terms of use. Und revertiert mit dieser Begründung regelwidrig einen sehr gut begründeten LAE [27] Graf Umarov (Diskussion) 17:37, 25. Feb. 2017 (CET)

Konto Kipepea ist ein Nebenkonto des Inhabers des Kontos Ventus55, der ein selbsterklärter Artikelschreiber gegen Bezahlung ist: (Siehe hier). Die Führung der beiden Kontos durch einen Nutzer ist daran zu ersehen, dass Ventus55 sieben Mal auf der Seite von Kipepea ediert hat. Auch das Umgekehrte war der Fall. Die Revertierung der LAE war völlig korrekt. --Saidmann (Diskussion) 18:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Hmm...... davon (Nebenkonto) lese ich bei @Ventus55: nix da lese ich nur: Dieser Account gehört einer offiziell für Wikipedia, Wikimedia oder die Foundation tätigen Person. Durch seine öffentliche Bekanntheit und nachprüfbare Identität fungiert er im Bürgschaftsverfahren als Bürge.......Ich bin Mitglied im Verein Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens. Hilf auch du mit, die Wikipedia und andere Quellen freien Wissens zu stärken und zu fördern Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 25. Feb. 2017 (CET)

Graf Umarov, ich bin ja lange beim PIS dabei, finde es aber seltsam, dass sich Venetus selbst als Bürgen einträgt. Einfach deshalb, weil ich ihn a) nicht persönlich kenne, aber sonst alle, b) das PIS bereits vor Jahren durch WP:PB abgelöst worden ist c) durch Wikimedia real bekannte Personen Urbürgen sind, aber nicht Bürgen, usw. −Sargoth 23:46, 25. Feb. 2017 (CET)

Sargoth Mag alles sein, nur was hat das mit dem PA zu tun und mit dem POV BNS LAE Revert? Kann da der Artikel was für? Oder dürfen wir jetzt alles was wir vermuten anderen ohne Beweise um die Ohren hauen? Macht CUA oder BSV oder entfernt Werbung aus Artikeln wenn ihr meint, da läuft was verquer. Graf Umarov (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2017 (CET)

Graf Umarov, du hast den Baustein vollzitiert, ich nur darauf reagiert. Was das mit der VM zu tun hat, weiß ich daher nicht wirklich  . Ich habe Ventus mal gefragt. Grüße −Sargoth 00:00, 26. Feb. 2017 (CET)

ich dacht mir ich decke bei der Gelegenheit diese Wochen gleich noch eine "Verschwörung" auf. Auch Gruß Graf Umarov (Diskussion) 00:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Die Selbsterklärung von Ventus55 war korrekt und präziese verlinkt. Sie steht unter dem Abschnitt "Auftragsarbeiten" seiner Benutzerseite (wie oben verlinkt). Bitte den klaren Sachverhalt nicht zumüllen! --Saidmann (Diskussion) 18:20, 25. Feb. 2017 (CET)

Magst du dir vielleicht mal einen anderen Ton angewöhnen? Klar ist mir nur das 1. Der Artikel nicht von Ventus55 angelegt wurde. 2. Kipepea nicht Ventus55 ist. 3. Im Artikel nicht bezahlt editiert wurde und es 4. für den Artikel keinen Löschgrund gibt. Graf Umarov (Diskussion) 18:28, 25. Feb. 2017 (CET)

Nichts von dem was der Gemeldete hier ausführt ist nachvollziehbar oder belegbar. Damit ist der Verstoß gegen KPA evident und entsprechend zu sanktionieren. Der Sockenvorwurf ist für sich derart abwegig, dass er dann auch entfernt gehört. --Label5 _(L5) 18:56, 25. Feb. 2017 (CET)

Bin etwas irritiert über die Diskussion und noch mehr über die vermeintliche Beweisführung. Der Account gehört jedenfalls zum mir und es ist auch der einzige, den ich habe.. Kipepea (Diskussion) 18:55, 25. Feb. 2017 (CET)

Dass die Konten Ventus55 und Kipepea gegenseitig auf ihren Benutzerseiten ediert haben, ist - siehe oben - belegt. Ebenfalls belegt wurde, dass Konto Ventus55 ein selbsterklärter Bezahlschreiber für Personenartikel ist. Ebenfalls belegt ist - durch die Editgeschichte von Konto Kipepea, dass Konto Kipepea - allerdings ohne Selbsterklärung - am laufenden Band Personenartikel derselben Machart und Qualität produziert hat wie Konto Ventus55. --Saidmann (Diskussion) 20:10, 25. Feb. 2017 (CET)

Also ob das eine Konto eine Sockenpuppe des anderen ist, die für Paid Editing genutzt wird, ist ja für den LA relativ unerheblich und weder ein Grund für einen LA noch dagegen. Mag sein, dass es da Anhaltspunkte gibt, beweisen kann das aber nur ein CU. Bis dahin gilt die Unschuldsvermutung aka WP:AGF. In der Tat ist der Vorwurf unschön, ich habe ihn daher entfernt und bitte darum, ihn nicht zu wiederholen. --Kurator71 (D) 10:23, 26. Feb. 2017 (CET)