Wikipedia:Café (todos)

Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos. Siéntete libre de participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvides firmar tus comentarios con cuatro ~~~~ o usando el botón de la barra de herramientas.

Secciones del Café			Todo el café actual · Archivo temático del Café · Archivo del Café
Noticias	Políticas	Técnica	Propuestas	Ayuda	Miscelánea
Anuncios sobre Wikipedia y su comunidad.	Discusión sobre las políticas.	Discusión de asuntos técnicos.	Discusión de nuevas ideas y propuestas.	Petición de ayuda para colaborar en Wikipedia.	Asuntos que no tienen cabida en ninguna otra sección.
Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar

Última hora

Encuestas (3) (0) y votaciones (25) (3) Candidaturas a bibliotecario (1) Revalidación de bibliotecarios (0) Candidaturas a checkuser (0) Candidaturas a supresor (0) Candidaturas a ACAD (0) Autorizaciones de bots (0) Candidatos a artículos destacados: CAD (2) y VECAD (10) Revalidación de destacados (0) Candidatos a recursos destacados (1) Artículos buenos: selección (9) Revisiones por pares (15) Borrados: consultas, propuestas y plantillas Peticiones de desbloqueo (7)

Secciones de consultas
Consultas	Consultas lingüísticas	Taller idiomático
Consultas generales.	Consultas sobre el uso del español.	Consultas sobre traducciones.
Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Inglés Otros idiomas

Manual de instrucciones

Esta página del Café se limita a mostrar los enlaces a los diversos subcafés temáticos. No incluye contenido nuevo y, por tanto, no tiene sentido que la vigiles. Para que las discusiones recientes aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca (vigilar) del subcafé correspondiente.

Las discusiones se van archivando automáticamente mediante un bot, que se encarga de almacenar para cada subcafé las discusiones agrupándolas por año-mes; así, todas las correspondientes a, por ejemplo, enero de 2024 de la sección «Políticas» pueden localizarse en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2024/01.

Páginas de ayuda

	Bienvenidos	Información esencial sobre Wikipedia.
	Introducción a la edición	Guía para aprender a editar.
	Ayuda	Lista de páginas de ayuda.
	Café	Espacio de discusión general. Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
	Canales de IRC	Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
	Consultas	Pregunta sobre algún área del saber.
	Discord	Servidor de la comunidad Wikimedia en español
	Informes de error	Informa sobre un error en Wikipedia.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios	Solicita ayuda a un bibliotecario.
	Telegram	Canal general

Páginas auxiliares

• Procedimientos para la creación de wikiproyectos, para proponer un nuevo wikiproyecto.
• Phabricator, para pedir nuevas funcionalidades del software MediaWIki.
• Wikimedia Meta-wiki, para ver otros proyectos de Wikimedia.

Noticias

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024

Dear community members,

We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.

Thank you,

Reading Beans / readthebeansgmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024

¡Muy pronto: ¡una nueva función de sub-referenciación - ¡pruébala!

Hola. Durante muchos años, los miembros de la comunidad han solicitado una forma sencilla de reutilizar referencias con diferentes detalles. Ahora, llega una solución MediaWiki: la nueva función de sub-referencia funcionará para wikitexto y Editor Visual, y mejorará el sistema de referencia existente. Puedes seguir utilizando diferentes formas de referenciar, pero probablemente encontrarás sub-referencias en artículos escritos por otros usuarios. Más información en la página del proyecto.

Queremos tus comentarios para asegurarnos de que esta función funcione bien para ti:

• Pruebe el estado actual del desarrollo en la wiki beta y déjenos saber lo que piensa.
• Regístrese aquí para recibir actualizaciones y/o invitaciones para participar en actividades de investigación por usuarios.

El equipo de Technical Wishes de Wikimedia Deutschland tiene previsto incorporar esta función a los wikis de Wikimedia a finales de este año. Nos pondremos en contacto con los creadores y mantenedores de herramientas y plantillas relacionadas con las referencias con antelación.

Por favor, ayúdanos a difundir el mensaje. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)

Announcing the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Original message at wikimedia-l. You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hello all,

The scrutineers have finished reviewing the vote and the Elections Committee have certified the results for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) special election.

I am pleased to announce the following individual as regional members of the U4C, who will fulfill a term until 15 June 2026:

• North America (USA and Canada)
  • Ajraddatz

The following seats were not filled during this special election:

• Latin America and Caribbean
• Central and East Europe (CEE)
• Sub-Saharan Africa
• South Asia
• The four remaining Community-At-Large seats

Thank you again to everyone who participated in this process and much appreciation to the candidates for your leadership and dedication to the Wikimedia movement and community.

Over the next few weeks, the U4C will begin meeting and planning the 2024-25 year in supporting the implementation and review of the UCoC and Enforcement Guidelines. You can follow their work on Meta-Wiki.

On behalf of the U4C and the Elections Committee,

RamzyM (WMF) 14:05 2 sep 2024 (UTC)

Hazte escuchar: ¡Vota en las elecciones a la Junta Directiva de 2024!

Hola a todas y todos,

El periodo de votación a las Elecciones a la Junta Directiva 2024 está abierto. Hay doce (12) candidaturas postulándose a cuatro (4) lugares en la Junta.

Conoce más acerca de las candidaturas a través de sus declaraciones escritas y sus respuestas a las preguntas de la comunidad.

Cuando estés listo o lista, dirígete a la página de votación en SecurePoll para emitir tu voto. La votación estará abierta desde el 3 de septiembre a las 00:00 UTC y hasta el 17 de septiembre a las 23:59 UTC.

Para verificar si eres elegible para votar, por favor, visita la página de eligibilidad de votantes.

Saludos cordiales,

Grupo de trabajo de Elecciones de Comité y Selección de Junta Directiva

MediaWiki message delivery (discusión) 12:14 3 sep 2024 (UTC)

Nueva CAB: Porot09

Buenas a todos. He estado pensando ya hace un tiempo y, he decidido candidatarme a bibliotecario de Wikipedia en español, pues me gustaría ayudar y aportar más al proyecto. Pueden ver la candidatura aquí. Desde Paraguay al mundo, espero contar con su apoyo.--Porot09, ¿Qué me cuentas? 06:55 4 sep 2024 (UTC)

Experimentos para Recaudar Fondos en la App de Wikipedia para iOS

El equipo de Aplicaciones Móviles planea experimentar nuevos formatos para recaudar fondos dentro de la aplicación de Wikipedia en iOS. Queremos pensar junto a ustedes en algo que tenga sentido para recaudar fondos, más allá de los banners. A medida que el internet vaya cambiando en los años próximos, anticipamos que las personas buscarán más contenido de  Wikipedia en otros sitios y apps (cómo chatbots o motores de búsqueda), en lugar de acudir  directamente a Wikipedia. Si eso pasa, el contenido de Wikipedia seguirá siendo importante para el mundo, pero será más complicado reunir fondos a partir de anuncios en nuestro sitio, lo cual implica que necesitamos desarrollar nuevas formas de reunir los fondos mantienen las wikis funcionando. Puede aprender más acerca de los motivos por los que es importante encontrar nuevos rumbos en materia de recaudación en la página del plan anual.

Este año, tenemos la meta de probar diferentes ideas para recaudar fondos, y así determinar qué nuevos métodos podrían desarrollarse más en el futuro. Por una parte, pensamos en cómo podemos brindarle la oportunidad de donar a la Fundacion Wikimedia a nuestros lectores y lectoras cuando sientan gratitud hacia Wikipedia y hacia el contenido que están leyendo, sin importar la fecha. Actualmente, el equipo de Aplicaciones Móviles ha propuesto una idea para habilitar a que los lectores y lectoras puedan donar desde una página de artículo, por lo que nos gustaría que nuestros voluntarios y nuestras voluntarias nos ayuden a reflexionar sobre esta idea para optimizarla, o bien, para sugerir ideas alternativas.

Las Aplicaciones Móviles proveen un ambiente natural para la experimentación: la audiencia de aplicaciones es mucho menor en comparación a la versiones de Navegador Móvil, y de Escritorio de Wikipedia. Recientemente, hemos efectuado inversiones para mejorar la experiencia de los y las donantes, añadiendo ApplePay y GPay, siguiendo las solicitudes de la comunidad.

Somos conscientes de que recaudar fondos es algo serio, por lo cual es algo que pretendemos abordar compartiendo conceptos de manera temprana y frecuente, y procedemos con la expectativa de que solo ampliaremos, modificaremos, o abandonaremos una idea basándonos en información cualitativa y cuantitativa. La retroalimentación garantizará que esta iniciativa esté alineada con nuestros valores, y así fortalezca al movimiento.i

Para aprender más sobre este concepto, y para expresar sus pensamientos, sugerencias, o ideas alternativas, visite la página del proyecto en MediaWiki.

Gracias por su apoyo constante.

--ARamadan-WMF (discusión) 12:33 4 sep 2024 (UTC)

The Signpost: 4 September 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: WikiCup enters final round, MCDC wraps up activities, 17-year-old hoax article unmasked

• In the media: AI is not playing games anymore. Is Wikipedia ready?

• Recent research: Simulated Wikipedia seen as less credible than ChatGPT and Alexa in experiment

• News from the WMF: Meet the 12 candidates running in the WMF Board of Trustees election

• Wikimania: A month after Wikimania 2024

• Serendipity: What it's like to be Wikimedian of the Year

• Traffic report: After the gold rush

• Humour: Local man halfway through rude reply no longer able to recall why he hates other editor

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 13:31 4 sep 2024 (UTC)

Invitación a actividades de septiembre

@Paula (WDU), sería bueno que intentasen hacer avisos compatibles con el Modo Oscuro. -- Leoncastro (discusión) 20:58 5 sep 2024 (UTC)

Muchas gracias por la edición, @Leoncastro. Lo tendré en cuenta para próximas publicaciones. Saludos, Paula (WDU) (discusión) 18:05 6 sep 2024 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Algunos detalles de los borrados rápidos

Este hilo no se archivará. (info)

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Hola. Tenemos una política de borrado y unos criterios de borrado rápido y abro esta sección para comentar cosas que en muchos casos no parecen estar haciéndose de acuerdo con la política.

1. Si un artículo nuevo no tiene ninguna referencia, no es un motivo por sí solo para el borrado rápido. Hay (?) un bot que los marca con {{Página nueva sin referencias}}. Si aparte de no tener referencias (o las tiene, pero...), resulta dudoso que lo que dice tenga algún respaldo, tampoco es un motivo para el borrado rápido, se marca como {{Fuente primaria}}. En ambos casos hay 30 días para mejorarlo y luego un bibliotecario se ocupa de revisar. Es recomendable avisarle al redactor. Las referencias presentadas como texto, sin etiquetas ref o plantillas, siguen siendo referencias. Solo se marca para destruir por fuente primaria lo que obviamente es fuente primaria sin otra posibilidad.
2. Si un artículo parece irrelevante, pero uno no lo tiene muy claro, no es un motivo por sí solo para el borrado rápido. Se marca con {{Sin relevancia aparente}} y hay 30 días para demostrar su relevancia. También es recomendable avisarle al redactor.
3. Si es pertinente avisarle al redactor se deja en su página de discusión el {{Aviso destruir}}, que tiene parámetros para mencionar el artículo y el criterio de borrado. Poner la plantilla {{Destruir}} en el artículo en cuestión no deja un aviso automático para el usuario, porque la plantilla no sabe quién hizo la primera edición, solo es un aviso visual y categoriza para que los bibliotecarios o el bot actúen.
4. El material un tanto dudoso no es de borrado rápido, existen las propuestas de borrado y las consultas de borrado.

Todo esto son obviedades, pero la práctica cotidiana me da a entender que que no resultan tan obvias o al menos no son obvias del mismo modo para distintas personas. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:28 24 abr 2024 (UTC)

Hola, aparte de respetar mínimamente las pocas reglas que hay y que muy bien señala Lin linao más arriba, creo que es indispensable que hagamos algunos cambios y establezcamos nuevas reglas en esto, porque definitivamente no deberíamos perder contenido valioso, ni mucho menos podemos darnos el lujo de perder editores potencialmente buenos y activos desanimándolos con plantillazos. Y no me refiero solo a los novatos: nuestra práctica actual también desalienta a usuarios con cierta trayectoria. Hay varios ajustes que podríamos hacer, se me ocurren, de partida, cuatro asuntos:

1. Revisar las plantillas mismas, su diseño, su estética y redacción para hacerlas más respetuosas, más sobrias y amables
2. Establecer un tiempo de espera obligatorio (12 horas, como era al principio) antes de poner plantillas de mantenimiento, salvo que se trate de clarísimo vandalismo.
3. Revisar las condiciones para el retiro de plantillas. No puede ser que cualquiera pueda ponerlas, pero nadie (salvo ese usuario cualquiera o un bibliotecario) pueda retirarlas. Esto no está escrito en ninguna política, pero en la práctica se sanciona el retiro de las plantillas como «sabotaje», mientras que su colocación injustificada no tiene ninguna sanción.
4. Establecer en general unas reglas mínimas para el patrullaje y considerar una falta grave la no observancia de ellas, que podría conducir al retiro de permisos o incluso al bloqueo.

Saludos Mar del Sur (discusión) 16:07 27 abr 2024 (UTC)

Véase mi intervención en el siguiente hilo, donde, a su vez, remito a este otro hilo en la sección de ayuda del café. Manolo (Desfógate) 19:02 27 abr 2024 (UTC)

¿Ultra-rápidos?... Ultra-rápido se quedó pequeño, creo sin vacilar que hemos llegado a todo un récord (primera vez que veo una plantilla roja a 60 segundos de haberse creado un artículo y ciertamente me he quedado corto al decir que a veces se tardan 3, 4 o 5 minutos... ja...) y esto es a lo que me refiero. Pregunto, ¿cómo vamos a dar la oportunidad (o bienvenida) a un novato de que trabaje y desarrolle un artículo si al minuto (o 60 segundos) de crearlo lo intimidamos y asustamos (y todo lo que termine en amos) por medio de una plantilla roja que no corresponde?, es por esto que muchos deciden abandonar el proyecto. ¿Cómo vamos a retener a usuarios veteranos que contribuyen a mejorar y crear artículos si los amenazamos con estas plantillas rojas (que muchas veces no corresponde)?... y un largo etcétera. Definitivamente esto representa un problema, por esto decía que no tengo nada en contra de patrulleros, pero muchos se exceden y en vez de solucionar un problema (que muchas veces no existe), terminan más bien por provocar otros. Ahora bien, pues parece que la usuaria @Mar del Sur: no solo ha dado en la tecla, también veo que es un usuario más que le preocupa la situación de las plantillas de mantenimiento (un tema ya desbordado y sin control). Y yo a estas alturas del partido hablo ya sin pelos en la lengua al hilo que abrió el usuario Mandos (que finalmente ha decidido retirarse o no editar) conforme al tema: Borrados ultra-rápidos. Y casi siempre son los mismos usuarios reincidentes a los que se le permite equivocarse una y mil veces y sin sanciones, sin advertencias, sin bloqueos y sin nada, moviéndose por Wikipedia sin más. Pregunto: ¿Cómo es posible que en 60 segundos un usuario "patrullero" pueda revisar todo un artículo, analizarlo, verificarlo, revisar referencias, revisar información, ortografía y definir de irrelevante o mandarlo a destruir en tiempo récord por medio de una plantilla roja? que algún bibliotecario, un veterano u otro usuario me lo explique porque no lo entiendo. ¿¿¿Quizá Mar del Sur o @J. Manolo G. P.: me lo puedan explicar (si es que tiene explicación)???. Elías (discusión) 16:36 28 abr 2024 (UTC) p.d.: @Ñ: pues te has quedado corto con lo de irrelevante y promocional, parece ser que la "plantilla de moda" es la de destruir (que suena más a destrozar, pulverizar o aniquilar) y también te has quedado corto con los famosos "8 minutos", parece que te he ganado con uno que conseguí de tan solo 60 segundos, no creo que puedas ver otro en tan corto tiempo, yo lo defino como "todo un récord". Quizá tú me puedas responder la pregunta que he planteado al final.

El problema, Elías, es que nada de eso está prohibido. No se puede sancionar a un patrullero por poner plantillas segundos después de la creación, porque no hay política ni convención que regule las reglas del patrullaje, entonces cada uno lo hace a su propio criterio. Antiguamente se aceptaba como un consenso las reglas que se expresan (bastante bien, a mis ojos) en esta página del Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, pero parece que hoy simplemente se ignoran o no se aplican. A mí me carga inventar nuevas reglas donde no es necesario, pero parece que aquí claramente es indispensable. Creo que una solución rápida y práctica sería votar para elevar a la categoría de convención esa misma página del Wikiproyecto. Entonces sí se podría sancionar a un patrullero que no respeta las 12 horas de espera en los artículos que nos son franco vandalismo, porque allí lo pone claramente en la sección "Pautas de Patrullaje":

No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más.

La verdad es que mientras no hagamos algo así, cada «patrullero» (o cada usuario, porque la verdad es que cualquiera puede poner estas plantillas) lo seguirá haciendo a su manera. Mar del Sur (discusión) 17:19 28 abr 2024 (UTC)

Agrego una idea complementaria: también podríamos añadir a esta política, cuyo espíritu se transgrede al poner una plantilla ultrarrápida, el ejemplo explícito en el texo. Mar del Sur (discusión) 17:51 28 abr 2024 (UTC)

Hola @Lin linao, con respecto a "Hay (?) un bot que los marca": se trata de Aosbot Rafstr (discusión) 04:07 4 jul 2024 (UTC)

Hola @Lin linao, Con relación al punto (1), "En ambos casos hay 30 días para mejorarlo y luego un bibliotecario se ocupa de revisar.", he visto muchos artículo pelados, sin una sola referencia, que han sido creados muchos años atrás y no han sido borrados. Da la sensación de que, en ocasiones, la política de borrado no se cumple. Andy116 (discusión) 23:48 23 jul 2024 (UTC)

Hola. Desde hace un tiempo se borran los nuevos sin referencias tras 30 días. Los antiguos son cientos de miles y se deben referenciar o borrar si corresponde, pero no se aplica este criterio de borrado rápido. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:40 24 jul 2024 (UTC)

De forma general discrepo de lo del tiempo de espera. No creo que sea especialmente importante "esperar X horas o días" para poner una plantilla de mantenimiento. En primer lugar, todas las de borrado rápido deberían poder colocarse al instante, pues sólo deberían utilizarse para casos evidentísimos de material no enciclopédico (spoiler: no se está haciendo, se está abusando de ellas). Si un editor crea un artículo vandálico, no sirve para nada esperar 12 horas. Si un editor crea un artículo groseramente promocional, darle 12 horas de plazo no va a hacer que mejore el artículo en ese aspecto (seguramente lo contrario, aumentará la cantidad de publicidad). Si un editor crea un artículo vía plagio... darle 12 horas más... pues eso, no va a arreglar nada de los derechos de autor. Por otro lado, en cuando a las plantillas de 30 días, es útil colocarlas cuando se supone que el editor está activo. De nada sirve que una cuenta novata inicie un artículo y 15 días después le endosen la plantilla de {{SRA}} o, incluso, de {{referencias}}. Si no le avisan cuando está editando es posible que nunca se entere o se dé cuenta cuando ya se borró. Otra cosa distinta son los editores con experiencia (a estos sí se les presupone un poco de "continuidad" en wikipedia y capacidad para leer los avisos colocados tiempo después). Lo que creo que hay que hacer es poner muchas menos plantillas rojas en general, dejar de abusar del borrado rápido en particular, y mejorar los textos de aviso para que sean menos desagradables, que lo son, tanto para usuarios novatos o usuarios veteranos, además de hacerlos mucho más concisos. Un saludo. strakhov (discusión) 17:48 28 abr 2024 (UTC)

Elías: no sé porqué solicitas una explicación de Mar del Sur o mía. Pues mi explicación es la misma rabia que tú dejas entrever, en tu mensaje, contra este tipo de actos. La solución, la que propone Mar, elevar a la categoría de convención (yo diría política) lo que ahora solo es una recomendación, incorporando las excepciones que señala Strakhov de vandalismo, promoción o plagio. Manolo (Desfógate) 17:57 28 abr 2024 (UTC)

Strakhov, obviamente la espera no es para los artículos claramente vandálicos, los abiertamente promocionales o los plagios evidentes (que son en realidad los únicos tres tipos que deberían borrarse cuanto antes y los únicos que merecen «detruires» sin espera alguna). Lo de las 12 horas se plantea como tiempo de espera antes de poner las otras plantillas (rojas o de cualquier otro color) espantando al colaborador a veces sin ninguna necesidad, porque en un rato más puede ser que ya no sea un «infraesbozo», talvez ya tenga algunas referencias, se entienda mejor su contexto y contenido o esté en un estilo más enciclopédico. También la plantilla SRA (aunque da tiempo para hacer mejoras) solo debería ponerse después de un rato, porque desanima muchísimo a la gente, no solo al creador del artículo, sino también a algún otro editor que podría mejorarlo, pero no dan muchas ganas de escribir en una página que parece que se borrará. Otra cosa que pasa mucho, con la plantillas naranja o amarillas, es que se quedan por muchísimo tiempo puestas, sin que nadie se atreva a quitarlas aunque el problema ya se haya resuelto. Concuerdo contigo en que los textos y el diseño necesitan modificaciones y ese es un asunto que se puede resolver más fácilmente y mejoraría bastante las cosas. Mar del Sur (discusión) 19:17 28 abr 2024 (UTC)

Mi idea es que las plantillas de borrado rápido no necesitan espera pues han de usarse sólo en casos insalvables y las de borrado lento, que implican una invitación al usuario a mejorar el artículo, conviene colocarlas cuando es maś probable que el editor las vea y pueda atender (que es precisamente cuando está editando el artículo, y no horas o semanas después). En cuanto a las de SRA... pues ídem, si son una invitación a agregar fuentes que "demuestren la relevancia" [sic] casi mejor añadirlas cuando el artículo esté siendo activamente editado y no cuando puede ser que ni se lean. Que digo, que para esto se puede hacer distinciones entre usuarios según su nivel de experiencia, pero así en sí mismo, per se, lo de la espera en colocarlas me parece secundario: el principal problema no es que los artículos se plantillen rápido, sino que se plantillean mal (de forma abusiva y optando entre dos siempre por la opción más destructiva), no se atiende ni intenta enseñar al editor, se responde con monosílabos, el patrullero se pone fácilmente a la defensiva, la empatía es nula, hay un culto exacerbado a la burocracia, se comunica todo mediante insufribles plantillas de aviso y parece que lo de menos es hacer sentir cómodo, y bienvenido, al editor en el proyecto. Un saludo. strakhov (discusión) 19:50 28 abr 2024 (UTC)

Propongo crear algún mensaje de uso recomendado para notificar a un usuario que ha plantillado artículos con {{destruir}} y que han resultado ser no merecedores de ese plantillazo ni de ninguna otra plantilla de banda roja. Si se revela que existe una conducta repetitiva en el uso inapropiado de {{destruir}}, los bibliotecarios podrían aplicar las medidas que estimen convenientes. También me gustaría que se tipificara si esas plantillas son nada más un aviso al biblio de turno (yo creo que...) o una denuncia formal del artículo, afirmando la violación a políticas. Vamos: es obvio que cualquier abuso de WP:VEC o WP:TAB/E sería sujeto a medidas; ¿por qué se da tanta manga ancha con los plantillazos? —Ñ (discusión) 19:25 28 abr 2024 (UTC)

 Apoyo mi propuesta, al ser quien presentó la moción —Ñ (discusión) 19:26 28 abr 2024 (UTC)

De veras se está proponiendo combatir el plantillismo... ¿con una nueva plantilla de aviso a usuario? ¿Será dulcesita con el patrullero? ¿O desagradable y enervante como las actuales? La utilidad de esta plantilla es... ¿servir de estigma en la discusión del patrullero? ¿Una mancha negra que anunciará un futuro bloqueo por abuso de plantillas? Ehmmmm... parece una idea mala tirando a peor. Si alguien coloca mal plantillas de mantenimiento se comenta en su discusión (aunque debería ser consciente de ello) o se le lleva al TAB directamente según el caso, no hace falta un texto prefabricado de aviso más en es.wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 19:50 28 abr 2024 (UTC)

De veras, de veritas que sí, @Strakhov:. No es algo que haya pasado por alto. La realidad es que en es.wikipedia nos regimos por la jurisprudencia que emana del WP:TAB, con los usos y costumbres ahí establecidos siendo superiores, inclusive, al texto literal de las políticas. Ejemplo: trata de invocar esta política en WP:TAB/SR y te mandarán a freír espárragos. No digo que esté bien o mal, simplemente ejemplifico la jurisprudencia que emana del TAB y cómo ésta se antepone al texto literal de las políticas. Hay muchísimos otros ejemplos; como alguien involucrado con los sistemas legales me parece un caso de estudio bastante interesante.

No existe jurisprudencia que establezca el plantillismo erróneo como algo que pueda justificar la toma de medidas en contra de aquellos que abusan de este tipo de plantillas. Luego entonces, mientras estos casos no se documenten y se incluyan múltiples avisos previos al infractor por parte de múltiples usuarios (porque WP:PBF y WP:RESPETAALVETERANOPATRULLERO y etc.), y varios casos resulten en jurisprudencia, la situación no cambiará. La otra opción es una tipificación formal mediante votación.

—Ñ (discusión) 23:57 28 abr 2024 (UTC)

Ñ: pues como ya te he dicho, estoy en contra de esta concepción de las plantillas de aviso como una especie de castigos o marcas de señalamiento a usuarios y todo lo que sea remar en esa dirección me parece una pésima idea. En cualquier caso, si te hace ilusión un mensaje prefabricado, puedes crearlo aquí: Usuario:Ñ/Plantilla de castigo a plantilleros y usarlo mediante "subst" cuando lo estimes oportuno: {{subst:Usuario:Ñ/Plantilla de castigo a plantilleros}}, no necesitas consenso ni votos a favor para eso. Si quieres "jurisprudencia" [sic], te puede mencionar un par de casos de los que tengo constancia de plantillistas regañados. Seguro que hay unos cuantos... Saludos. strakhov (discusión) 12:15 29 abr 2024 (UTC)

¿12 horas de espera para plantillear un artículo que debe borrarse, permitiendo que aparezca indexado en navegadores, y encima, una plantilla contra los patrulleros?  Muy en contra. Ya los biblios nos encargamos de dar más plazo de ser necesario mediante una revisión caso por caso. --Lucho Problem? 01:09 29 abr 2024 (UTC)

Hola Lucho, creo que nadie ha planteado eso, sino justamente lo contrario: 12 horas de espera para poner plantillas en artículos que NO son de borrado rápido. Mar del Sur (discusión) 02:21 29 abr 2024 (UTC)

El problema es el mismo; el "grupo" de la comunidad molesto por el trabajo rápido de los patrulleros va a andar acusando a éstos de "plantillear incorrectamente algo que no era de borrado rápido", y al final, será más trabajo para los bibliotecarios: atender la denuncia por una plantilla "incorrecta", retirar la plantilla para dar más tiempo o responderle al que acusó que la plantilla era correcta y borrar el artículo. El espacio principal no es para publicar artículos incompletos, hasta en el tanto y cuanto no esté instaurada la obligatoriedad de que los usuarios novatos deban trabajar sus artículos en un taller personal y luego de una revisión se trasladen al principal, no voy a estar de acuerdo con ninguna medida que implique "hacerle un feo" a quienes pasan la escoba por las páginas nuevas. Lucho Problem? 02:57 29 abr 2024 (UTC)

(Conflicto de edición co Lucho) @User:Ñ Estoy totalmente de acuerdo con el fondo de tu propuesta, mas no con la forma: ¡Por favor no inventemos OTRA plantilla más! (¿Sería azul el color aún disponible?) En cambio, sugiero que hagamos algo para resolver la cuestión de fondo: no es aceptable que la colocación abusiva de plantillas quede sin sanción (mientras que su retirada puede costarte un bloqueo). Incluyamos explícitamente una prohibición del abuso de plantillas de mantenimiento en alguna de las políticas existentes... o trabajemos una política o convención sobre patrullaje. Mar del Sur (discusión) 03:05 29 abr 2024 (UTC)

Lo cierto es que Wikipedia se trata de publicar artículos incompletos que otra gente va mejorando y completando, sin completarlos jamás. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:07 29 abr 2024 (UTC)

(CdE con Lin) Lucho, yo discrepo de manera fundamental: el espacio principal de una wiki justamente ES para publicar artículos incompletos. La idea es que se completen entre todos, con el tiempo, colaborando y modificando. Esa es además la realidad del desarrollo cualquiera de nuestros artículos. La verdad es que muy pocos empeoran, mientras que la inmensa mayoría crece y mejora. La idea de esto (y para eso está optimizado su software) es que no haya necesidad de escribir algo perfecto o completo a la primera, ni se necesiten borradores. Basta que sea mínimamente sensato, trazable y bienintencionado. Nuestros artículos transitan desde este estado a este otro y en eso consiste justamente la gracia de este gran invento que se llama Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 03:32 29 abr 2024 (UTC)

En este punto debo discrepar con Lin linao y Mar del Sur. Una cosa es un artículo "incompleto" al que le falte algún dato y su redacción pueda ser mejorable, pero que ya tiene "forma" y una estructura, con referencias, etc. y otra cosa es el ejemplo que cita Mar. Esto sería válido en la génesis de Wikipedia, allá por 2002, pero hoy sería inconcebible y yo mismo le colocaría (después de 12 horas, eso sí) una plantilla de borrado, no rápido, sino ¡YA!, por muy Francisco de Goya que sea. Como dato curioso, el artículo mencionado se mantuvo sin editar durante un año y medio, hasta que alguien lo descubrió y el resumen de su edición es muy elocuente. Manolo (Desfógate) 07:05 29 abr 2024 (UTC)

@usuario:J. Manolo G. P. (¡Que viva la discrepancia! :-)) ¿Y si tuviera media línea más y una referencia lo borrarías también? Sin duda han cambiado muchos estándares desde 2002 para aceptar entradas nuevas, pero si atiendes al fondo de lo que quería ejemplificar, el desarrollo de los artículos de Wikipedia sigue siendo exactamente el mismo. No te encuentras fácilmente en 2024 con una entrada nueva sobre un personaje de la talla de Goya, porque esos artículos ya están todos escritos, pero pongamos un ejemplo de algún fenómeno nuevo... digamos ChatGPT. Este es el enlace al artículo recién creado acá Tiene alguna extensión, contexto, referencias... pero ¡es una traducción!. Si reviso el historial de su original en inglés, puedo ver la versión del artículo recién creado (algo muy parecido a mi ejemplo de Goya, pero con un par de referencias). Lo que digo es que no existe ninguna necesidad de borrar rápidamente artículos incompletos. Si el texto tiene alguna extensión y coherencia, no parece plagio, vandalismo ni spam, pero no tiene referencias, simplemente hay que pedirlas. Si, por otra parte, es solo media línea que describe un asunto que podría ser relevante (como el ejemplo de ChatGPT en inglés) y tiene referencias, no hay que hacer absolutamente nada, el artículo crecerá solo... es que justamente en eso consiste este proyecto. Mar del Sur (discusión) 10:56 29 abr 2024 (UTC)

Bueno, @LuchoCR:: ¿y por qué mejor no propones que esto se convierta en Nupedia? Te aseguro que así tu trabajo tenderá a cero. Se agreguen (o no) más tareas a los bibliotecarios, no hay ninguna relación contractual que te obligue a trabajar más: WP:NOESOBLIGADA. Y ya tres cosas, por último:

1. Me queda claro que acá jamás tendremos consenso. O se tipifica algo claro o se siguen con los hilos interminables en el café.
2. Ya no estamos en la era donde un reportero va a escribir un notición si se encuentra un artículo malo o promocional. Ni siquiera si se encontrara un vandalismo o un bulo. Ya todos saben como funciona Wikipedia.
3.  Absolutamente en contra del "grupo" que quiere obligar a usar los talleres, bloquear toda IP, etc. Vótenlo si tanto lo quieren, pero no intenten imponerlo a la fuerza.

—Ñ (discusión) 08:35 29 abr 2024 (UTC)

Ñ: no se está hablando de "obligar a usar los talleres, bloquear toda IP, etc." Se está hablando de limitar el uso de plantillas rojas en artículos con pocos minutos "de vida". El uso de talleres, que yo he mencionado, ha sido una recomendación para evitar esa situación y, lo de bloquear IP's, yo no veo que nadie lo mencione. Manolo (Desfógate) 09:03 29 abr 2024 (UTC)

Pues no has visto bien:

hasta en el tanto y cuanto no esté instaurada la obligatoriedad de que los usuarios novatos deban trabajar sus artículos en un taller personal y luego de una revisión se trasladen al principal,

Y sí, es cierto que hay una llamémosla "corriente dentro de la Comunidad", bastante conservadora, que aboga por tales cosas (prohibición de edición sin registro, taller obligatorio, etc). Por lo demás, yo recuerdo casos de usuarios a los que se ha llevado al TAB por abuso de plantillas y han sido sancionados con... no poner plantillas, no hace falta inventar más plantillas de aviso a usuario (aunque es llamativo que se interprete de primeras como "una plantilla contra los patrulleros"). Las plantillas de aviso no deberían ser contra nadie (ni unas ni otras), ni servir para atacar o molestar. Deberían ser meramente textos que es muy frecuente escribir y que te da pereza escribir a mano. Saludos. strakhov (discusión) 09:13 29 abr 2024 (UTC)

Strakhov yo he llevado al TAB a varios reincidentes de plantillas rojas y no se les ha limitado a nada, siguen en sus tareas de patrullaje y de plantilas ultra-rápidas sin freno alguno. Parece que los bibliotecarios tienen más afinidad por estos usuarios, aunque se equivoquen mil veces o aunque abusen de las plantillas, es lo que observo. Lo que se quiere es que se sancione a todo aquel que abuse de estas plantillas o haga un mal uso y que sea reincidente, si sancionamos a aquel que retira una plantilla roja aún cuando un artículo ya fue mejorado, pero además permitimos más de 50 días con una plantilla que en muchos casos NO CORRESPONDE, entonces en esa misma medida debería ser también sancionado a aquel que abuse y la utilice indiscriminadamente, mucho más colocarla a los 60 segundos de haber sido creado un artículo, toda una barbaridad. No vemos con buenos ojos que se tenga un tiempo prudente (12 horas) para que un usuario de buena fe (primiparo o veterano) desarrolle un artículo enciclopédico sin miedo a que sea amenazado por una plantilla roja, entonces... ¿por qué tenemos que esperar 30, 40, 50 o 60 días o más para retirar una plantilla roja a un artículo enciclopédico?... hemos dejado la tarea exclusiva a bibliotecarios, cuando nosotros mismos hemos dado potestad al vándalo, al títere, al troll, a la ip, y a todo aquel usuario para que a su antojo coloque una plantilla roja sin saber nada sobre las políticas, solo porque a mí me parece que es irrelevante o para destruir o para fines personales o me apetece... Inundamos todos estos espacios de comentarios día a día, la prueba está en que cada vez más usuarios se quejan del mismo tema y no tomamos una solución. Llevar al TAB estos casos es casi inútil (pañitos de agua tibia), porque los bibliotecarios no van a hacer nada más que sugerir paciencia con estos procedimientos, tener calma, o sencillamente terminan dando la razón al patrullero, lo mismo de siempre (yo mismo lo he comprobado y no pretendo que me den la razón), mientras tanto, se siguen colocando decenas y decenas de plantillas a artículos relevantes y no se hace ni se deja hacer. He visto hasta 50 plantillas de CdB y en muchos casos no corresponde, generando un montón de comentarios negativos sobre la manera en como usuarios colocan o utilizan estas plantillas. Seguramente sí se necesitan estas plantillas y se debe utilizar, pero se está viendo un incremento desproporcionado y abusivo con estas plantillas y se están perdiendo usuarios valiosos (de hecho el hilo surgió en parte por la partida de un veterano que hizo un comentario), de allí la sugerencia de una votación para establecer si se puede modificar o subir a política el uso de estas plantillas, es solo eso. Elías (discusión) 12:43 29 abr 2024 (UTC)

Veamos, Elías. Imposible no es:

• Es este hilo de 2014 el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Soljaguar" y este último fue vetado de la colocación de plantillas durante 2 meses por el "Usuario:Manulop". Posteriormente en este otro hilo el "Usuario:Soljaguar" apeló su castigo y "Usuario:Bernard" le mandó a hacer gárgaras, secundado por la "Usuaria:Lourdes Cardenal".
• En este hilo de 2022 el "Usuario:Strakhov" reportó al "Usuario:MusicologoVzla" y este último fue vetado de la participación de tareas de mantenimiento durante aprox. medio año por el "Usuario:Marcelo".
• En este hilo de 2019 el "Usuario Strakhov" reportó al "Usuario:Humberto del Torrejón" y este último fue vetado de la colocación de plantillas de mantenimiento durante 6 meses por el "Usuario:Marcelo".
• En este hilo de 2018 el "Usuario:Fixertool" reportó a la "Usuaria:Campylobacter" y esta última fue avisada por el "Usuario:Taichi".
• En este hilo de 2016 el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Demonaire Rai" y este último fue invitado a parar por el "Usuario:Taichi".
• En este hilo de 2017 el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Tramullas" y este último fue invitado a parar por el "Usuario:Taichi".
• En este hilo de 2018 el "Usuario:Fixertool" instó al "Usuario:MexTDT" a parar y fue secundado por el "Usuario:Taichi".

Un saludo. strakhov (discusión) 13:28 29 abr 2024 (UTC)

Sí claro, no es imposible... habrán casos excepcionales, como todo, afortunadamente tú (y unos cuantos, quizá se pueda contar con los dedos) has contado con esa suerte, para variar, Marcelo atendió varios casos que interpuse y jamás hubo una sanción o bloqueo (aún cuando mostré pruebas). ¿Pero cada cuanto un bibliotecario toma una acción de este tipo? (¿una cada mes, una cada dos años, una cada 5 o 10 años?) o ¿cuantos bloqueos se aplican a aquellos reincidentes? (no he visto bloqueos, quizá tú sí... no lo sé), ¿dime cuantas acciones de estas se toman por cada usuario reincidente o por cada usuario que abusa indiscriminadamente "x cantidad de veces" con estas plantillas en artículos relevantes/enciclopédicos?... seguramente la balanza se va para un lado más que para el otro sin duda alguna, de lejos... Lo sigo viendo como pañitos de agua tibia (y perdona mi postura insistente), pero ve tú a retirar una plantilla roja para que veas lo que te pasa. Elías (discusión) 13:39 29 abr 2024 (UTC)

J. Manolo G. P. entonces estamos de acuerdo, más o menos, porque cuando hablo de "incompleto" no incluyo los "infraesbozos" (una causa de borrado rápido). Hoy no pasaría un artículo como el de Goya, pero sí debería pasar uno como este. Desde hace un tiempo veo "la falacia de los 20 años": como hay editores y de rebote una comunidad con aprendizajes sostenidos por unos 20 años, esperamos que los usuarios y artículos nuevos ya tengan incorporado todo eso desde el primer instante. Eso es imposible, irreal y contraproducente, porque no puedes esperar que alguien nuevo lo sepa todo desde el inicio, sabrá tanto como un usuario nuevo del 2010 o el 2004 (con la excepción de gente muy capaz y de títeres), y porque la naturaleza del proyecto es la edición colaborativa y las mejoras acumulativas, no los artículos completitos desde el principio y casi sin cambios (Nupedia, Citizendium, esos grandes éxitos). Un artículo nuevo con ninguna o 1 o 2 referencias regulares sobre un tema enciclopèdico, de 1 Kb de texto, más o menos bien redactado y más o menos neutral no es de borrado rápido. Al menos según las políticas que tenemos hoy y que creo que no están cumpliéndose bien. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:42 29 abr 2024 (UTC)

Claro que estamos de acuerdo, Lin linao: un artículo como el que tú presentas no es de borrado (ni rápido, ni "lento"). Aunque el formato de las referencias no es el adecuado (algo que tiene fácil arreglo: proyecto colaborativo), tiene forma, está bien redactado, estructurado y, enciclopédicamente, es relevante. Hay que decir, sin embargo, que la plantilla al menos no se puso tras unos minutos, sino transcurridos 5 días (su creador tuvo tiempo de sobra para "rematar" su trabajo). En el caso del artículo presentado por Mar del Sur (ChatGPT), incluso la primera versión de en-wiki sería (para mí) aceptable: carece de formato y estructura, pero está bien redactado y, enciclopédicamente, es relevante y, lo más importante, tiene tres referencias, nada que ver con la "viñeta" (porque no era ni siquiera un esbozo) de Goya. En cualquier caso, lo que aquí se discute es el plantilleo precoz a "neonatos" de apenas 4-5 minutos.  Muy en contra salvo los casos ya comentados de vandalismo, promocional o plagio. Manolo (Desfógate) 17:52 29 abr 2024 (UTC)

Una alternativa a todo lo que se está comentando aquí (ya lo hablé una vez, no recuerdo con quién) sería permitir (quizás mediante un nuevo flag) que algunos usuarios podamos retirar esas plantillas, cuando sean injustificadas, sin necesidad de esperar a que lo haga un biblio. Manolo (Desfógate) 18:06 29 abr 2024 (UTC)

¿Te refieres solamente a las de borrado rápido o a cualquier plantilla roja? Xacaranda (discusión) 18:44 29 abr 2024 (UTC)

Cualquier plantilla colocada cuando el artículo ha sido creado solo unos minutos antes y su autor, claramente, aún está trabajando en él, salvo (repito para que no queden dudas) vandalismo, promoción o plagio. Manolo (Desfógate) 23:53 29 abr 2024 (UTC)

Un artículo de una compañía parte del FTSE 100

¿Irrelevante y promocional tras 8 minutos de existir? :-((((( [2] —Ñ (discusión) 20:57 26 abr 2024 (UTC)

Yo no lo veo ni irrelevante ni promocional. :( Incompleto, eso sí, pero he de suponer que el usuario aún está trabajando en él (el artículo, así como está, es traducción de la entradilla y la ficha del artículo en inglés). Yo me inclinaría por ponerle un aviso de {{en desarrollo}} o en último caso moverlo al taller del usuario. –FlyingAce^✈hola 21:20 26 abr 2024 (UTC)

Ver este hilo en la sección de ayuda del café. Por favor, basta ya de poner plantillitas a artículos con 8 minutos "de vida". Dejemos un tiempo más prudencial (por lo menos un día) para que su autor termine su creación y luego, si queremos, nos arrojamos sobre él (el artículo, se entiende) como alimañas, pero no a los 8 minutos. Llamada de atención también a los usuarios que, por el motivo que sea, son reacios a usar el taller y crean sus artículos directamente en el espacio principal: la plantilla {{en desarrollo}} está para algo. Si la utilizaran, se ahorrarían (nos ahorrarían) todos estos líos. Manolo (Desfógate) 23:27 26 abr 2024 (UTC)

Yo misma, por ejemplo, creo a menudo artículos directamente en el espacio principal. Rara vez uso el taller, pero lo hago con el objetivo (o la permanente ilusión) de que realmente el espacio wiki funcione como tal y sea colaborativo. Lo que espero es recibir desde un comienzo aportes de otros a lo que estoy desarrollando. Es justamente ese concepto el que me fascina: escribir en colaboración. Por cierto el plantillazo porque todavía falta algo (que también lo he recibido algunas veces y no solo cuando era novata) no es un aporte. Si no me interesara la colaboración de otros a mi texto, gastaría mi tiempo redactando artículos académicos y los publicaría cuando estén realmente revisados y perfectos. Esa es mi razón para usar poco el taller... habrá otras. Como sea, un asunto de respeto básico al editor que está crendo un artículo es esperar un rato a que redondee su texto. La plantilla {{en desarrollo}} lamentablemente no sirve a mi objetivo de escribir en colaboración, porque con su comentario final más bien desanima la participación directa en el artículo y manda al «intruso» a escribir primero sus comentarios en mi página de discusión (o en la del artículo) y «coordinar» las ediciones (no veo por qué habría que hacer aquello si no hay disenso). Si fuera por mí, yo le borraría ese comentario a la plantilla. Mar del Sur (discusión) 12:47 28 abr 2024 (UTC)

¿Y las plantillas no se pueden nunca retirar?

Perdón que traiga esto directo al café, @Jaluj:, pero es una cuestión directamente relacionada con este hilo (y otros) y que urge consensuar. En el 2021 agregaste la frase: "No se pueden retirar sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión." como se ve en [3]. Esto en el apartado de plantillas de mantenimiento crítico de [4]. Ahora dices me corrijo, pero no restauras la edición que existía antes del 2021, sino que ahora dejas: "No se pueden retirar" [5]. No hay consenso para un tajante "No se pueden retirar"; al menos no en mi opinión. Además, me parece poco adecuado que con esa maniobra se cambie sustancialmente el sentido de la plantilla, aunque quizá solo fue un error, no sé. Ojalá tú y otros puedan participar y comentar al respecto. Pero insisto, discrepo con los cambios que has venido realizando. Saludos. —Ñ (discusión) 06:25 30 abr 2024 (UTC)

Apoyo la petición de Ñ. Cualquiera puede colocar una plantilla "precoz" en un artículo creado hace 4-5 minutos, cuando aún su creador está trabajando en él, y queda impune sin, ni siquiera, un apercibimiento en su PD (la del plantillero) y, por contra, según esa modificación de Jalu, ¿se me podría sancionar por retirar esa plantilla? ¿Alguien lo ve lógico y razonable? Sería bueno que Jalu diera aquí una explicación. Manolo (Desfógate) 07:24 30 abr 2024 (UTC)

Lo del retiro de plantillas de mantenimiento crítico no está regulado por ninguna política. Es más, en cuanto a sanciones por el retiro de plantillas de mantenimiento crítico, ¡ni siquiera existe una política de bloqueos/sanciones! Ignorar las normas es política, por lo que debería ser aceptable retirar una planta de mantenimiento crítico si su colocación va en contra de las políticas o lo que ha decidido la comunidad en una votación, por lo que, en ausencia de políticas que lo regulen, los bibliotecarios deberían abstenerse de bloquear usuarios oorvel retiro de plantillas de mantenimiento crítico si su coloca fue improcedente. Plantillas de mantenimiento, al no ser una política, la edición de Jaluj no deberia ser concluyente. Además, la edición de Jaluj choca con lo que la comunidad decidió en torno a {{Página nueva sin referencias}}, en el que, además de dar 30 días para cumplir con la política de verificabilidad , su retiro por cualquiera es aceptable cuando se haya subsanado eso, y eso ha sido confirmado por Vanbasten 23 en varias ocasiones.

El asunto del abuso del borrado rápido ya lo he discutido anteriormente. He visto con horror cómo el proyecto está poniendo cada vez más trabas al crecimiento, castigando al inclusionismo y premiando al supresionismo, siendo incluso avalado por bibliotecarios. Lo que también es política es el sabotaje, por lo que si se considera como tal el retiro se plantillas de mantenimiento crítico tan drásticas como el borrado rápido pero no su colocación (marcar para borrado rápido un artículo de muy reciente creación por ejemplo), entonces estamos mal como proyecto. --Amitie 10g (discusión) 11:50 30 abr 2024 (UTC)

@Amitie 10g: compañero no se deben retirar estas plantillas, solo un bibliotecario podría hacerlo. Se han bloqueado usuarios por este tema. Le recomiendo no hacerlo hasta tanto no exista alguna política oficial donde diga que "es posible que un usuario normal pueda hacerlo". Saludos. Elías (discusión) 15:08 30 abr 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P.: ¿porqué no inicias un borrador para ver si llevamos a una votación todo este tema de las plantillas rojas?. Yo te sigo y estoy seguro que otros más también van a seguir con ese borrador. Me dijiste que apoyabas y que estabas dispuesto a trabajarlo. Elías (discusión) 13:08 30 abr 2024 (UTC)

He creado un borrador, J. Manolo G. P., podrías continuar. Elías (discusión) 14:24 30 abr 2024 (UTC)

Gracias por recordarlo, Elías. Espero que Amitie no haya olvidado que desde el 2020 (si no es que se le ordenó antes), tiene prohibido retirar plantillas de mantenimiento y además, se le advirtió (de nuevo) por su acoso a los patrulleros, precisamente con el tema de plantillas. Lucho Problem? 15:32 30 abr 2024 (UTC)

Ya me perdí. Entiendo que se está discutiendo una edición a Wikipedia:Plantillas de mantenimiento; no se ha retirado la plantilla de un artículo en específico. –FlyingAce^✈hola 15:39 30 abr 2024 (UTC)

Claro que tengo presente que se me prohibió retirar plantillas de mantenimiento crítico, pero eso fue por resolución administrativadebido a mis acciones que rozaban el sabotaje. A lo que voy es que no hay política alguna que prohiba el retiro de plantillas de mantenimiento crítico, por lo cual, con mi mensaje anterior, mi intención no es alentar a los editores a retirar plantillas de mantenimiento crítico porque sí, sino recordar a los bibliotecarios que, si se va a sancionar por sabotaje, que sea para ambos lados. Amitie 10g (discusión) 23:42 30 abr 2024 (UTC)

A veces se colocan plantillas de destruir demasiado rápido, sí, pero también es cierto que todos los días llega contenido que simplemente no es aceptable. Me refiero a artistas/profesionistas/polític@s y etc que ni por asomo son notables. O contenidos promocionales en los cuales es obvio que quien escribió el artículo no vino a escribir una enciclopedia (y cuyo tema además suele no ser notable).

Se habla de inclusionismo pero olvidamos que ya somos bastante inclusionistas, y para probarlo solamente hay que ver las consultas de borrado activas. Si te pones a buscar en las categorías es fácil encontrar artículos que ameritan CDBs, y solamente me he abstenido de crear más por no querer atiborrar de consultas. Xacaranda (discusión) 15:47 30 abr 2024 (UTC)

Xacaranda: en contra de lo que algunos piensan, no se está juzgando la labor de patrulleros, reversores o verificadores, al menos, no de forma generalizada, puede haber algún caso puntual. Vuestra labor es fundamental, filtrando y haciendo limpieza de todos los contenidos que tú (con buen criterio) calificas de inaceptable. Las WP:PROMO evidentes, deberian ser borrados inmediatamente ({{destruir|G3|Páginas promocionales}}). El problema está en los pseudopatrulleros "de gatillo fácil" que le colocan una plantilla a un artículo recién creado (3-4-5 minutos) y que no dan tiempo a que su creador "remate la faena" (referencias escasas, presunta falta de relevancia, infraesbozo, traducción aún incompleta,...) Manolo (Desfógate) 20:45 30 abr 2024 (UTC)

La falta de relevancia no siempre es algo que pueda subsanarse añadiendo más fuentes. Hay temas que siempre van a ser irrelevantes para Wikipedia (el perro de Joe Biden, la banda de jazz en la que tocó Bill Clinton, etc.) sin importar qué pase, salvo algún evento totalmente extraordinario. No hay que olvidar, también, que muchas veces las páginas promocionales (me atrevería a decir que la mayoría) también son irrelevantes.

La relevancia no siempre es algo fácil de medir o cuantificar. Yo estaría de acuerdo en que se emitieran apercibimientos únicamente si la página plantilleada tiene una relevancia notoria, porque de lo contrario estaríamos castigando el patrullaje.

Y por favor no uses el prefijo "pseudo", no se me hace correcto calificarnos así. Xacaranda (discusión) 21:33 30 abr 2024 (UTC)

No. Ese es el error: no se está castigando ni juzgando al patrullaje bien hecho, se está juzgando (aunque, de momento, no castigando) al usuario que sin conocer las normas básicas (generalmente, aunque no siempre, suele ser un novato), pretende hacer tareas de patrullero. Por eso uso el prefijo "pseudo", para distinguirlo del patrullero genuino, el que sí conoce las normas y sabe cómo y dónde aplicarlas. Una plantilla colocada a los pocos minutos de crear un artículo, no es obra de un patrullero con experiencia (generalmente, salvo excepciones), lo más habitual es que haya sido colocada por alguien que no tiene experiencia y va "sembrando" por doquier plantillas a diestro y siniestro. ¿Quieres que traiga ejemplos con nombres y apellidos? Manolo (Desfógate) 22:00 30 abr 2024 (UTC)

LuchoCR dijo un punto muy importante: el requerir esperar más tiempo antes de aplicar la plantilla solamente va a lograr que el patrullaje sea más difícil. Creo que subestimas la cantidad de artículos que entran cada día que ameritan un plantillazo rápido. Xacaranda (discusión) 22:05 30 abr 2024 (UTC)

Tampoco estoy pidiendo la Luna, simplemente lo que ya se recoge (como "recomendación") en la propia página del Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas

No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más.

Manolo (Desfógate) 22:14 30 abr 2024 (UTC)

Doce horas es demasiado, no veo viable tener que esperar tanto para colocar una plantilla que en la mayoría de los casos va estar justificada. Los artículos irrelevantes que ameritan un {{d|g3|a4}} o {{d|a4}} inmediato son la norma, no la excepción. --Xacaranda (discusión) 22:24 30 abr 2024 (UTC)

Tú lo ves así, yo lo veo de otra manera. Voy a preparar una encuesta para ver qué opina la comunidad. No solo en lo referente a plazos, sino quién puede ponerlas o la posibilidad de poder retirarlas y quién, cuando sean improcedentes. Cuando tenga un borrador lo compartiré aquí mismo con todos. Manolo (Desfógate) 22:41 30 abr 2024 (UTC)

Xacaranda, ¿cuánto tiempo llevas en Wikipedia como para saber con propiedad qué es irrelevante y qué es para borrado rápido? Wikipedia no tiene fecha de entrega, ¿por qué tanta prisa en deshacernos de contribuciones potencialmente valiosas? --Amitie 10g (discusión) 23:47 30 abr 2024 (UTC)

Si te refieres a que creé mi cuenta en noviembre de 2023: hace años solía editar bajo otra cuenta pero perdí la contraseña y el correo electrónico.

Wikipedia no tiene fecha de entrega pero eso no significa que sea un almacén de información sin criterio. Estaría de maravilla poder darle seguimiento a todas y cada una de las páginas nuevas, pero no somos suficientes para poder lograr eso. Wikipedia no tiene fecha de entrega pero no por eso vamos a dar doce horas al n-ésimo artículo irrelevante (y usualmente promocional) de una empresa del sector secundario. Xacaranda (discusión) 00:01 1 may 2024 (UTC)

Amitie 10g: creo que tu pregunta es improcedente. Hay usuarios nuevos que, por el motivo que sea, dan cien vueltas a otros más veteranos. ¿Que se presta a suspicacias? Quizás, allá cada uno con su conciencia, pero mientras que su comportamiento sea el correcto, no se puede vetar a nadie, salvo en las votaciones, porque así está estipulado. Manolo (Desfógate) 00:40 1 may 2024 (UTC)

Comentario Retiré lo que yo misma había escrito porque alguien me hizo ver que no hay consenso al respecto. Por eso me parecía que es mejor que la comunidad decida y que haya consenso para redactarlo mejor. No sé cuál es la redacción que debiera tener, es algo a decidir entre todos y todas. --Jalu (discusión) 16:31 30 abr 2024 (UTC)

Quitaste únicamente la mitad de lo que habías puesto en el 2021. Al dejar la mitad, cambiaste completamente el sentido de la oración. —Ñ (discusión) 21:25 30 abr 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo indispensable reforzar explícitamente en alguna política que las plantillas (críticas o no, de cualquier color) SÍ se pueden retirar por cualquier usuario cuando se ha resuelto el problema o si su pertinencia es evidentemente cuestionable. A lo sumo, yo pondría una limitación que prohíba al propio editor principal retirarlas personalmente del artículo (para asegurar la existencia de otro par de ojos que analicen el problema). Pero creo que todo wikipedista que vea una plantilla mal puesta (o que constate que ya se han superado los problemas) DEBE poder quitarla sin ningún temor a ser tildado de saboteador. Sería estupendo tener a más colaboradores quitando plantillas añejas, erróneamente puestas o no pertinentes (que no es lo mismo que impertinentes). Lo más grave que arriesgaríamos es una guerra de ediciones entre el que puso la plantilla y el que la quita...vale, entonces sí que debería intervenir un biblio (personal cada vez más escaso), pero eso será infinitas veces menos frecuente que tener que analizar la retirada de cada plantilla. Jamás entendí por qué los biblios, que no analizan la pertinencia de la colocación de plantillas, sí deben decidir sobre su retirada. O dicho al revés: ¿por qué hemos hecho tan fácil y accesible a todo el mundo esto de colocar letreros de todos colores y tan difícil el retirarlos? Mar del Sur (discusión) 01:53 2 may 2024 (UTC)

Entiendo el punto y estoy de acuerdo en que el sistema podría beneficiarse de una mayor flexibilidad en cuanto a la retirada de plantillas que ya no son necesarias o pertinentes. Sugeriría que los usuarios con flag de verificadores tengan la capacidad de retirar esas plantillas cuando consideren que los problemas señalados han sido resueltos, lo cual tiene sentido en el entendido de que son los encargados de verificar la calidad de las páginas nuevas y que una página nueva plantilleada no se marca como "verificada". Para evitar guerras de ediciones por agregar o quitar plantillas, propondría añadir un parámetro o categoría que permita indicar cuándo la retirada de la plantilla ha sido objetada porque alguien más que considera que los problemas no han sido solventados, de modo que sean -esos- casos los que los bibliotecarios tengan que revisar. Lucho Problem? 02:17 2 may 2024 (UTC)

• Acabo de plantillear con borrado rápido este artículo, sólo 1 h 9 min después de que fuera creado. Espero que no venga ningún paladín de la "lentitud" y del "dar tiempo" al editor a mejorar el artículo ...a regañarme. strakhov (discusión) 07:52 2 may 2024 (UTC)

@strakhov, supongo que al escribir no has reparado en que a nedie le puede gustar ser tildado de «paladín de la lentitud». Como soy de las que más ha insistido en esperar 12 horas antes de poner plantillas de cualquier color en aquellos artículos que no son claramente vandálicos, promocionales o plagios, parece que principalmente te refieres a mí. El ejemplo que das es el de un artículo claramente vandálico y ojalá otro editor o tú mismo lo hubiesen mandado a destruir a los pocos segundos. Creo que esto mismo ya lo aclaré en tu comentario anterior sobre esto ¿por qué seguir con la misma caricaturización del argumento? ¿Por qué recurrir al caso extremo del vandalismo evidente si a todas luces no es el problema que estamos analizando, ni se refiere a ese caso la vía de solución propuesta?. Una vez más: nadie critica la velocidad para quitar vandalismos, al revés: ojalá eso se detectara cada vez más rápido, sino el apresuramiento para reaccionar con lluvia de plantillazos a los pocos minutos de la creación de un artículo que no es de borrado rápido según la política. Mar del Sur (discusión) 10:23 2 may 2024 (UTC)

Mar del Sur: estaba pensando quizás más en Manolo y en la votación (o encuesta, ya ni sé) que está preparando en la que única pregunta hasta el momento es "¿Crees que se debería fijar un plazo antes de poder plantillar un artículo de nueva creación?". Francamente, creo que ese no es el camino (el de establecer plazos fijos y otras absurdeces, que pueden conllevar a tener que programarse una alarma en el móvil para poner una plantilla en un artículo que se lo merece). Y no son ni uno, ni dos ni tres supuestos en los que quizás sí haya que darse prisa. Todos los criterios de borrado rápido (punto por punto he contado unos 30, aunque no todos aplicables al espacio principal) han de ser borrados rápidamente y, además, plantilleados rápidamente en mi opinión. Uno de los problemas, básicamente, que es lo que hay que identificar antes de ponerse a redactar encuestas de forma un tanto burda y/o gruesa, es que se está abusando de los puntos G3 y A4 y no sé si también de A2 y algún otro, además de usuarios asumiendo el trabajo que ya hace el bot de Vanbasten23, por lo que he visto. Saludos. strakhov (discusión) 10:42 2 may 2024 (UTC)

Strakhov: te agradeceré que cuando "pienses en mí", lo hagas en voz alta y me hagas ping para que ese pensamiento me llegue. Respecto a tu comentario, en tu siguiente intervención («pues si se pone un plazo de 24 horas para poner una plantilla y por la razón que sea terminas en un artículo promocional creado hace 10 horas... ya me contarás qué haces.») creí que ya había quedado claro que el plazo que se adopte, si se llega a realizar la encuesta (que aprovecho para informarte de que será una encuesta), no afectará ni a artículos promocionales, ni a vandalismos ni a plagios. A partir de ahí, lo que tú quieras entender o interpretar, forma parte de tu libertad. Mi intención de establecer un plazo es para 1.º Dejar que un usuario que acaba de crear un articulo, aún con alguna carencia, pueda rematar su labor. 2.º Unificar un único criterio. No encuentro lógico que en un sitio se hable de media hora; en otro, de doce horas y el bot tenga programado tres días. Si este punto te va a suponer un problema, no sufras, estoy dispuesto a regalarte un reloj-despertador para que lo puedas programar a la hora adecuada. En cuanto a poner un límite sobre el número de ediciones, como ya he dicho en otra intervención, la mayoría de los "plantillazos precoces" son cometidos por usuarios nuevos porque A-piensan que se les va a considerar más "guays". B-el tema del que trata el artículo no es de su interés (esto lo he visto en alguna discusión). C-la ortografía y el lenguaje usado no es propio de una enciclopedia (esto también lo he visto). D-este es muy bueno y también lo he visto: "me han borrado un artículo que yo hice". En definitiva, desconocen las políticas y el uso que se debe hacer de las plantillas. ¿50 ediciones o 500 ediciones? En algún punto hay que establecer el corte (<5 es un suspenso, ≥5 es un aprobado; <18 años no puedes consumir alcohol, ≥18 puedes beberte hasta el agua de los floreros; <500 ediciones, no puedes votar,...) Para terminar, te anticipo que con la tercera cuestión (aún por redactar) pretendo que se defina quién puede retirar esas plantillas colocadas de forma precipitada, inadecuada, indiscriminada y, a veces, masiva. Un apunte: la inclusión de la frase ya célebre de «No se pueden retirar.» es porque, añadida sin consenso o impugnada, lo cierto es que sigue estando ahí. Sinceramente, creo que si en lugar de hacer tanta crítica destructiva y decidir anticipadamente que votarás que no a todo, te mostraras más dispuesto a colaborar, por mi parte se agradecerían las aportaciones constructivas que se hagan. Manolo (Desfógate) 22:53 3 may 2024 (UTC)

P.D.: he modificado la frase No se pueden retirar., tras la modificación de Antur. -- Manolo (Desfógate) 23:22 3 may 2024 (UTC)

J. Manolo G. P.: en primer lugar, no acostumbro a «hacer ping» a usuarios que han participado en el hilo en el que escribo, así que tendrás que seguir sufriendo por ahí, ya lo siento. En segundo lugar si "no afectará ni a artículos promocionales (etc etc etc)", pues entonces redacta mejor, y con mayor precisión, las encuesta/votaciones (parece que ya te decidiste), puesto que cuando revisé ponía lo que ponía. En tercer lugar, no tienes en cuenta que no son sólo "vandalismos"/"plagios"/"spam" lo que no pasa nada por marcar y borrar ipso facto, sino también el resto de criterios de borrado rápido y, además, no tienes en cuenta los puntos de fricción que existen con estas plantillas (que son criterios específicos, principalmente los mencionados por mí y, después, por Mar del Sur: ten en cuenta que del "promocional" se abusa mucho, pues no todo promocional es borrado rápido, hay promocional de borrado rápido, promocional de 30 días {{promocional}} y promocional de color amarillo {{publicidad}} y la gente tiene el gatillo muy fácil para endosar el primero). En siguiente lugar, negativo: todo lo que quieras; destructivo: para nada. Ha sido una crítica plenamente constructiva, pues he explicado cosas que en mi opinión has hecho rematadamente mal, para que si lo estimas oportuno, las cambies. En último lugar, de un tiempo a esta parte no me gusta demasiado participar activamente (aunque a veces lo hago) en la redacción de encuestas/votaciones, por la manera en que se acometen estos procesos, que se centran en lo extremadamente particular, los requisitos numéricos (la burocracia, las "normas", eso que menciona Antur más abajo), la multiplicidad de preguntas con posibilidad de falta de coherencia interna, dando de forma general palos de ciego, en lugar de centrarse en identificar problemas generales, con una perspectiva amplia, y proponer soluciones coherentes y flexibles con las que una mayoría pueda estar de acuerdo). Así que suerte. Aquí un hilo de 2023 sobre este tema. Un saludo. strakhov (discusión) 19:13 4 may 2024 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/12#Planillitis_y_la_burocracia: y aquí otro de 2022. strakhov (discusión) 19:23 4 may 2024 (UTC)

No he visto la votación de Manolo, la revisaé ahora. En todo caso, creo que no hay que programar ninguna alarma de móvil. Quien quiere ayudar a revisar páginas nuevas simplemente debería abrir este log y empezar a trabajar un poco más abajo, revisando las que están en amarillo sin verificar. ¿O solo se consigue el kick haciéndolo en cambios recientes y ganándole al patrullero que está simultáneamente ahí? Tienes razón en que los motivos G3 y A4 se ponen como comodín, pero también hay mucho A2 (se mandan a borrar artículos que son breves, pero no infraesbozos) y G9 injustificados (que un título se haya borrado antes con un contenido no puede significar que no se pueda crear nunca más con otro contenido, salvo que expresamente se haya protegido el título con buenas razones). Pero además, se ponen horribles carteles de otros colores incluso mientras el autor está recién tratando de empezar a escribir algo. Concuerdo en que también ayudaría, como te he leído en algún otro comentario, reescribir estas plantillas y cambiarles el diseño para que pasen a ser una forma rápida y neutra de comunicación y no parezcan un instrumento para amedrentar, ofender o menospreciar a la gente. Hay tela para cortar. Mar del Sur (discusión) 12:08 2 may 2024 (UTC)

Mar del Sur: pues si se pone un plazo de 24 horas para poner una plantilla y por la razón que sea terminas en un artículo promocional creado hace 10 horas... ya me contarás qué haces. En cuanto a la votación que está siendo preparada: en mi opinión, y perdonen la negatividad: todo mal. La primera pregunta pretende ampliar trabas burocráticas para poner plantillas y que los patrulleros tengan que estar mirando el reloj para actuar. La segunda pregunta pretende trabar el mantenimiento por otro lado, creando una nueva casta de editores en función del nº de ediciones (!!!) e impidiendo a no registrados por ejemplo realizar mantenimiento (¿se creará un tablón donde los no registrados pueden suplicar que alguien coloque una plantilla roja que a ellos no se les permite añadir?), siendo el nº de ediciones, además, uno de los indicadores además menos significativos de experiencia y buen juicio que existen en es.wikipedia. Y la tercera ni se sabe qué quiere preguntar aún, pero fosiliza el categórico "No se pueden retirar." colocado Wikipedia:Plantillas de mantenimiento#Plantillas de mantenimiento crítico, como dándolo por bueno, cuando por lo visto en este mismo hilo ese fragmento ha sido impugnado por tratarse de un añadido sin consenso y que debería eliminarse. Pues no lo sé, tal como está ahora, yo, que me considero más bien antiplantillitas y que creo que se hace un mantenimiento muy deficiente en páginas nuevas y que es preciso cambiar cosas, votaría a todo que «no». Así que suerte a quien lo está llevando, las intenciones serán buenas, pero creo que no va a ninguna parte. strakhov (discusión) 18:08 3 may 2024 (UTC)

Muy de acuerdo. Lo que va a suceder si llega a política la propuesta es que vamos a tener un patrullaje de páginas nuevas altamente entorpecido y deficiente. Con todo respeto, invito a quienes se suscriben a esta propuesta a que se dediquen a patrullar páginas durante unos días.

No me he puesto a investigar, pero si dijera que 9 de cada 10 artículos plantilleados no son subsanados (lo suficiente) dentro de doce horas, dudo que estaría diciendo una mentira. Xacaranda (discusión) 18:25 3 may 2024 (UTC)

• Y además he cometido la flagrante falta de no he avisado a su creador en su discusión. Quizás lo que hace falta no son tantas normas sino un poco de flexibilidad y sentido común. Dicho esto, podría ser interesante codificar en el permiso de verificador cierta capacidad para modificar o retirar plantillas puestas por otros, si el núcleo más "deletionista" de es.wikipedia cree que "dejar" de forma oficial que cualquier persona las retire si las considera impertinentes supondría el caos y la anarquía absoluta. Creo que una vez se propuso que como mínimo tuvieran la potestad de rebajar borrados rápidos a sus equivalentes de 30 días. strakhov (discusión) 07:58 2 may 2024 (UTC)

Yo creo que debería poder hacerlo cualquier usuario que resuelve el problema por el cual se puso la plantilla, que ve que el problema ya se ha resuelto, o que detecta que la colocación de la plantilla fue evidentemente errónea. Eso sería coherente con el estado actual, en el que cualquier usuario, sin ningún flag, puede plantillar lo que quiera. Pero concuerdo contigo en que sería un paso en la dirección correcta que se permita quitar plantillas al menos a los verificadores. Mar del Sur (discusión) 10:23 2 may 2024 (UTC)

Propuse eliminar la oración o volver a su estado previo en Wikipedia discusión:Plantillas de mantenimiento. El "No se pueden retirar" del 29-04-24 implica un cambio drástico a la práctica y a ciertos supuestos fundamentales. También tiene bastante potencial para el sabotaje, el vandalismo y la sobrecarga de tareas para los bibliotecarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:25 3 may 2024 (UTC)

Lo he retrotraído a la versión anterior, aunque podría pensarse algo mejor: «No se pueden retirar» es erróneo, ya que los bibliotecarios retiran eventualmente al decidir sobre ellas, y por otro lado se estaba contradiciendo con lo que dice el mensaje de esas mismas plantillas. Las plantillas pueden ser retiradas por consenso, o por cualquiera que solucione honestamente el problema --Antur - Mensajes 23:13 3 may 2024 (UTC)

Como dije más arriba, retiré lo que yo misma había escrito porque alguien me hizo ver que no hay consenso al respecto. Por eso me parecía que es mejor que la comunidad decida y que haya consenso para redactarlo mejor. Por mí no hay problema en que quede como antes. Me parece bien la reversión que hizo @Antur:. En cuanto a mi opinión sobre lo que se está discutiendo, lo que sí me preocupa es ver muy seguido que el mismo creador del artículo retira la plantilla de borrado o de sin relevancia o propuesta de borrado o promocional sin hacer el más mínimo arreglo. --Jalu (discusión) 00:25 4 may 2024 (UTC)

Deshice, no revertí :). Después de Einstein hasta el consenso es relativo y aquí no se trata de una política. En cuanto a los creadores que retiran la plantilla que los afecta, ese es el caso más claro de cuando «no se puede retirar». Y seguirá pasando, y si el sujeto no entiende razones, se ganara una buena reconvención o un bloqueo. Pero no por eso entiendo que se deba prohibir en cualquier caso. Hace unos pocos días alguien me interpelaba porque yo había retirado sin consenso una plantilla de banda roja que el editor había puesto, y yo la había retirado en una acción de bibliotecario, durante una rutina de mantenimiento!!! En esa línea habría que tener consenso para borrar, proteger, bloquear, y entonces ser bibliotecario no tendría sentido. El tan denostado sentido común debe mantenerse siempre, y llenar de prohibiciones no arregla nada, más bien confunde especialmente a los nuevos. Creo que todo el mundo intuye bastante bien cuando hace bien o mal, más allá de normas explícitas. --Antur - Mensajes 00:37 4 may 2024 (UTC)

Por lo menos los usuarios no autoconfirmados no deberían poder retirar las plantillas de mantenimiento crítico, ya que el filtro se los impide. Si se trata de usuarios autoconfirmados, coincido en que es preocupante... Creo que una solución sería que el autor del artículo deba buscar consenso para su retirada, pero que una vez alcanzado este consenso cualquier otro usuario experimentado (no necesariamente un bibliotecario) pueda retirar la plantilla. –FlyingAce^✈hola 00:37 4 may 2024 (UTC)

Es imposible formular una regla. Son muchas plantillas diferentes, para distintos casos y —aunque el foco de la discusión está puesto aquí en las páginas nuevas plantilladas precozmente por patrulleros— lo cierto es que se ponen en distintos momentos de la vida de una página. Un caso típico es el de la plantilla {{No neutralidad}}, que suele colocarse por algún editor inconforme con el contenido del artículo que ha «perdido» una debate en la página de discusión. Si él (y quizás algún otro que lo apoye) se empecinan en dejar puesta esa plantilla, incluso en contra de lo aparentemente razonable y de la opinión de varios editores, puede verse muy beneficiado con esto de que las plantillas «no se pueden retirar sin consenso» y muchísimo más beneficiado si sencillamente «no se pueden retirar» en ningún caso. Vale, esa no es una de mantenimiento crítico, pero ¿acaso esas sí las puede retirar cualquiera?... no es muy claro. Por lo demás, no es infrecuente que se pongan plantillas de banda roja a páginas que existen hace wikisiglos. Algunas con justísima razón (plagios o bulos que por largo tiempo no han sido detectados), otras por j.... o por vandalismo puro y duro. Tampoco conviene organizar esto por grupos de usuario o cantidad de ediciones. Si yo mañana enloquezco y le pongo una SRA a esta misma página, tenga yo los años que tenga y las ediciones que sea, espero que el primero que vea eso, simplemente revierta, independientemente del número de ediciones que tenga, de si es biblio, reversor, veterano o recién llegado y por favor, sin miedo de que lo bloqueen porque «hay una regla que impide quitar plantillas de banda roja.» Por eso creo no se puede generalizar, salvo en positivo: poner explícitamente tanto en las plantillas como en alguna política que sí se pueden retirar cuando se ha resuelto el problema. Talvez lo único que se podría prohibir directamente es que sea el propio colaborador, cuyas ediciones se han cuestionado con la plantilla (de cualquier color), quien la retire personalmente. Y en todo lo demás no nos queda mejor remedio (concuerdo con Antur en esto de no inventar una nueva regla) que simplemente confiar. en general, en el buen criterio y buena intención tanto de los que ponen, como de los que quitan las plantillas. Mar del Sur (discusión) 03:17 4 may 2024 (UTC)

@Mar del Sur: "Talvez lo único que se podría prohibir directamente es que sea el propio colaborador, cuyas ediciones se han cuestionado con la plantilla (de cualquier color), quien la retire personalmente." – justo a eso me refería más arriba, pero no me expliqué bien. Considero que si un editor digamos que "ajeno" al artículo observa que la plantilla no procede o que el problema ha sido subsanado, debería poder retirar la plantilla; por otro lado, el creador del artículo debería buscar confirmación de una tercera persona antes de que la plantilla sea retirada. –FlyingAce^✈hola 03:24 4 may 2024 (UTC)

@Antur: según tus palabras: Las plantillas pueden ser retiradas por consenso, o por cualquiera que solucione honestamente el problema, esto significa que yo puedo retirar la plantilla de banda roja a este artículo porque he colaborado de buena fe y lo he mejorado sin ningún tipo de interés y además es absolutamente enciclopédico. Si entiendo lo que has dicho, entonces me confirmas para retirarla ya mismo. Un saludo. Elías (discusión) 14:09 4 may 2024 (UTC)

@Elías: Si empezamos con casos particulares esto va a ser de nunca acabar....pero no son mis palabras: en el ejemplo que traes la roja y hermosa plantilla dice claramente «Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión». Yendo mas a fondo, si la mención de la referencia 7) es cierta, que no encuentro el nombre pero supongo que tu sí lo has encontrado «Modernamente se le considera uno de los artistas principales de la llamada Edad de Oro del flamenco», que sería mas enciclopédico diciendo «Según López Ruiz....etc...». Me preocupa verificar que -con tu pregunta- sigue siendo difícil entender lo que trato de decir. ¿Acaso la plantilla de banda roja es una especie de hito sagrado colocado por @Ontzak:, inamovible hasta que venga un vicario/bibliotecario? ¿Cual fue el criterio de Ontzak?: su evaluación de un artículo creado en 2013 (si, hay muchos viejitos con problemas) que realizó el pasado 6 de abril. Tú referenciaste y mejoraste, supongo que eso se hizo honestamente. ¿Solucionaste el problema? Bueno, no sé si necesitas más aclaraciones. Pero no lo plantees por favor como si fuera esto un hecho extraordinario. Es el criterio, o el denostado sentido común del que vengo hablando. Un saludo --Antur - Mensajes 14:30 4 may 2024 (UTC)

@Antur:Yo traigo casos reales referentes al tema que se está tratando aquí. Ontzak no tiene que ver nada en el tema, ni tan siquiera se ha nombrado. Se trata de un artículo enciclopédico, de hecho tiene una entrada en la Real Academia de la Historia, supongo o asumo que este tipo "no es cualquiera" y que el tema "es relevante". Mi mejora fue de buena fe y conforme a todo lo que se ha dicho... entonces... ¿estamos de acuerdo en que "cualquiera" pueda retirar una plantilla de banda roja sí y solo sí un artículo ha sido mejorado honestamente... ¿sí o no?... si no decidimos qué vamos a hacer, terminaremos discutiendo por muchos años más (creo que llevamos 4 años seguidos en esto) y sin nada a la mano. ¿Si lo que acabas de decir es cierto, entonces yo mismo podría retirar la plantilla porque se ha cumplido todo?. Elías (discusión) 14:39 4 may 2024 (UTC)

lo que sigo sin entender es por qué Ontzak, a pesar de haber sido apercibido (en muy pocas ocasiones) continúa con el plantillismo, el que a estas alturas ya debería ser sancionado, ¿O solo se va a sancionar a quienes retiran plantillas de mantenimiento crítico con tanta rigidez como si estuviese regulado por políticas? --Amitie 10g (discusión) 15:01 4 may 2024 (UTC)

@Amitie 10g: Te recordé hace unos días la resolución que se emitió respecto a ti y a Ontzak ¿quieres que te bloquee por violentarla? Lucho Problem? 15:26 4 may 2024 (UTC)

@Elías: Y vueltaaa...lo nombré a Ontzak por que en el ejemplo que traes es quien puso la plantilla. Ni idea si hace cuatro años que se discute esto, porque paso poco por aquí y acabo de darme cuenta el motivo. Es de nunca acabar. ¿si o no? ¿Estamos hablando del tema o me estás interpelando? . Quitas la plantilla, lo aclaras en el resumen de edición, y si quieres ser excesivamente amable, le avisas a Ontzak. Spoiler: no voy a volver a este hilo, realmente me cansó. Un saludo --Antur - Mensajes 14:47 4 may 2024 (UTC)

@Antur: Mi intención no ha sido que te fastidies, faltaba más. Solo quiero que sepas que llevamos aproximadamente 4 años en este tema, sí, son casi 4 años ¿y no decidimos nada?, solo "pañitos de agua tibia" a un tema desfasado y cansón y aburrido y más cosas... sí, llevo siguiendo el tema 4 años y no hacemos nada al respecto, "llenamos el Café de innumerables discusiones y al final nada". Entonces se siguen retirando usuarios valiosos por este tema de las plantillas de banda roja y no hacemos nada por retenerlos: esto eso, una modificación para que cualquiera aparte de bibliotecarios puedan retirar estas plantillas sí y solo sí cuando se haya corregido honestamente un artículo. Si nos cansamos del tema en plena discusión, imagínate cómo se sienten los usuarios que se han retirado de la Wikipedia por estas plantillas... Es de nunca acabar. ¿si o no?, pues eso depende de lo que hablemos aquí, si queremos terminar con el tema "cansón", entonces busquemos una "solución"... ja... Saludos. Elías (discusión) 14:55 4 may 2024 (UTC)

@Amitie 10g: conforme a tu mensaje sobre que no se haya bloqueado a Ontzak por ser un usuario reincidente con el uso indebido de plantillas de mantenimiento en muchos casos es un tema muerto. J. Manolo G. P. está redactando una encueesta sobre este tema y otros más de plantillas rojas, para posteriormente elevarlo a una votación. Por el momento, si no buscamos una solución a estos temas, entonces me temo que seguiremos perdiendo a muchos más usuarios enfocados en la mejora y creación de artículos. "Ya un veterano se dio a la baja" por este tema y lo dijo abiertamente. Saludos. Elías (discusión) 15:11 4 may 2024 (UTC)

Sanciónese según las políticas

Uno de los mayores problemas en torno a lo planteado a este hilo, es que, historicamente, se ha sancionado el retiro de plantillas de mantenimiento crítico per se sin estar eso regulado por una política, cosa que pretendía ser legitimada por Jaluj con su edición en una página que tampoco es política. Lo que se debe sancionar es el sabotaje, el cual incluye tanto el retiro unilateral de plantillas de mantenimiento crítico sin haber resuelto los problemas en el artículo en cuestión, así como también como su colocación improcedente (mal uso de los criterios de borrado rápido, colocación demasiado temprana, etc.), representando esto último también una infracción a la política de no morder a los novatos.

Respecto al tiempo de colocación de una plantilla de borrado rápido a artículos que no sean casos obvios (vandalismo, bulo, autopromoción con elogios, etc), es, como muy mínimo, una hora desde la primer edición a mi consideración. Si el artículo estáa "incompleto" pero apto para permanecer en el espacio de nombres principal, el "proceso Wiki" se encargará; de lo contrario, está la opción de mover el contenido al taller del usuaario, o derechamente la implementación del espacio de nombres draft:. --Amitie 10g (discusión) 20:52 8 may 2024 (UTC)

Si yo publicara un artículo de mí mismo, ¿debería esperar el/la patruller@ una hora para colocar la plantilla? Esto no es hipotético, pasa todos los días con gente que no es para nada relevante en una enciclopedia. Xacaranda (discusión) 20:57 8 may 2024 (UTC)

No, es autopromoción, lo cual está regulado por una política. --Amitie 10g (discusión) 21:30 8 may 2024 (UTC)

Xacaranda: en algún momento, en este hilo y después a strakhov y, además, en la propia encuesta, ha quedado claro que a los vandalismos, pomociones/autopromociones y plagios, se les debe colocar la correspondiente plantilla en el instante que son detectados, sin necesidad de dejar pasar ningún plazo. Así mismo, también ha quedado claro que esa plantilla podrá no ser de "borrado rápido" en casos que ofrezcan dudas (Plantilla:Promocional, Plantilla:Publicidad o Plantilla:Posible copyvio). -- Manolo (Desfógate) 01:12 9 may 2024 (UTC)

Wikipedia no tiene fecha de entrega

Wikipedia no tiene una fecha de entrega. Podemos permitirnos tomarnos nuestro tiempo, considerar las cosas, y crear un artículo cuando su relevancia sea clara o dejar que el proceso wiki lo mejore.

Si bien esto no es más que un ensayo, es un concepto que ha sido aceptado por la comunidad desde que se fundó el proyecto, y todas las Wikipedias han crecido gracias a este concepto. Se supone que somos un proyecto colborativo, por lo que estoy en contra del plantillismo apresurado y la obligación de poner en taller artículos porque choca con los principios básicos del proyecto, incluyendo el quinto pilar, el cual cita la convención de ser valiente editando, el cual si bien no es una política, preesumir buena fe y no morder a los novatos sí lo son, las cuales lamentablemente se están infringiendo en ese afan supresionista que el proyecto está tomando, más si las motivaciones no están reguladas por las propias políticas. Desalentar a un editor al punto de perderlo es más dañino que cualquier infracción de las politicas editoriales. --Amitie 10g (discusión) 00:02 1 may 2024 (UTC)

Concuerdo. Me niego a usar el taller de manera obligatoria o a escribir borradores para que los revise no se quién. Escribir aquí debe ser fácil, grato, wiki. Por cierto, un recién llegado menos aun puede ser obligado a borradores: no tiene peregrina idea de lo que podría ser un taller, ni puede diferenciar entre copiar/pegar y un traslado. Mucho menos tiene idea de miles de otras cosas extrañas que se le exigen: como escribió en un formato no perfecto, le borran su trabajo, como se enfadó y reclamó mucho, lo bloquean, como no escribió dentro de la plantilla de nosequé, su petición de desbloqueo podría no ser válida, como nada de esto le ha resultado, intenta averiguar quién administra el sitio y dónde, pero descubre que no puede recurrir a «las autoridades» porque en el tablón de los bibliotecarios no puede escribir porque está bloqueado, entonces se le ocurre hacer otra cuenta, para poder hablar con las autoridades, pero ahí por «uso de títeres» durante el bloqueo, lo expulsan definitivamente... y muchas veces el el colaborador no tiene ni siquiera una idea remota de qué es esto de los títeres. Mucho para reflexionar. Mar del Sur (discusión) 02:20 2 may 2024 (UTC)

Creo que es inútil esperar que con normas y mas normas las cosas mejoren. Wikipedia no puede ser un experimento de normativa. Creo que es una cuestión de sentido común que una plantilla de cualquier tipo pueda ser retirada por quien arregló el problema, o por quien piensa que está mal puesta. El consenso para retirar una plantilla debería ser directamente proporcional al consenso para ponerla. Hay patrulleros noveles, en coche patrulla, moto o bicicleta que ponen plantillas sin criterio alguno y -en fin- se los corrige. De igual manera si alguien retira una plantilla sin razón también habrá que corregirlo. Pero habilitar a una determinada categoría de editores para que pueda o no hacerlo....creo que es seguir complicando las cosas. En cuanto a los talleres claro que no es obligación, pero si puede ser una sugerencia o hasta una necesidad cuando el editor nuevo a ojos vista no sabe editar: hay usuarios que tratan de ver, leer y aprender, y otros que entran de cero a crear una biografía como elefante en un bazar. Entonces hay que tener una mirada positiva hacia los talleres: sirven para aprender, para recibir tutoría y -como no hay fecha de entrega- para postergar algo que uno esta desarrollando y no puede terminar en el momento hasta que sea viable para el espacio principal. Renegar de los talleres puede significar convertir a todo el espacio principal en un gran taller. En última instancia Wikipedia es una enciclopedia, no un taller de edición, de manera que tratar evitar llenar de andamios el espacio donde llega un lector a leer no puede ser mala idea. --Antur - Mensajes 02:52 2 may 2024 (UTC)

Llevas razón Antur, tampoco me gusta mucho la idea de habilitar una categoría de usuario que sí pueda retirar plantillas. Deberíamos confiar en el buen criterio de quien las quita, al menos tanto como lo hacemos en el de quien las pone. Y si no hay consenso, pues bueno, habrá que debatir. Con respecto al taller, concuerdo también en que en muchos casos puede ser muy útil, sobre todo para las tutorías. Pero me opondría a que se hicieran obligatorios o a que sea una exigencia generalizada escribir primero en borrador. Mar del Sur (discusión) 16:05 2 may 2024 (UTC)

@Mar del Sur:, en muchas wikipedias, incluida la Wikipedia en inglés, los sandbox son de uso obligatorioa y no se les permite a los novatos publicar artículos nuevos en el espacio principal. Eso ahorra muchísimo trabajo a los patrulleros y a los bibliotecarios. Para mí los talleres son valiosísimos. Sirven para aprender a editar, para pedir opiniones y ayuda de otros y para mejorar notablemente la calidad de los artículos. Yo jamás creo un artículo nuevo directamente en el espacio principal, siempre lo hago en mi taller y lo trabajo durante bastante tiempo antes de trasladarlo. No entiendo cuál es el apuro de publicar en el espacio principal. He visto muchos editores, novato y no tan novatos, publicar artículos en pésimo estado y abandonarlos así durante años (llenos de plantillas y avisos) para continuar creando nuevas páginas porque tienen el sindrome de Wikipedia:Edicuentitis y cero interés en mejorar los ya creados, que permanecen años sin formato, sin referencias o con referencias que no se visualizan, con faltas de ortografía, etc, dando una muy mala impresión de Wikipedia. Trasladarlo a su taller lo obliga a corregirlo, ya que no es obligación de los demás tener que hacerlo. --Jalu (discusión) 00:35 4 may 2024 (UTC)

¿Y una solución intermedia? Forzamos a los usuarios que quieran crear un artículo sobre cualquier tema a hacerlo en un taller, pero proponemos una lista de artículos (que la comunidad estime relevante) que se puedan crear sin pasar por el taller. Algo así como WP:AS pero más extenso y más patrullado.

Así, el que tiene verdaderamente intención de colaborar puede hacerlo sin trabas, y el que quiera colaborar sobre un tema muy específico necesite una revisión (los usuarios mentores y los patrulleros sabemos que de los que quieren crear de un tema en concreto el 90% lo hacen por interés propio). (PD: Yo sería uno de los usuarios que probablemente se vería forzado a usar el taller)wikidasher 09:38 4 may 2024 (UTC)

No entiendo cuál es el apuro de publicar en el espacio principal.

Pues así es como ha funcionado Wikipedia en los últimos 20 años, el conocimiento está disponible de forma inmediata. El problema con tu punto de vista es que es lo opuesto a un proyecto colaborativo en el que cualquiera puede mejorar articulos, y el lugar más obvio es espacio de nombres principal. Esto no es Nupedia.

Te animo a qué vuelvas a leer los cinco pilares, en especial el quinto. --Amitie 10g (discusión) 11:56 10 may 2024 (UTC)

Comparto parcialmente la opinión de_Amitie 10g. La existencia de chapuzas y artículos a medio hacer "forma parte del ADN de Wikipedia" (si me permiten el uso de esta expresión tan periodística y cuñada). No me opongo de plano a nuevas medidas para evitar que editores con una larga tradición de artículos que la Comunidad considere altamente problemáticos, que después de hacer durante años las cosas de una manera, se les repita que hacen falta referencias, que no se puede autotraducir, que plagiar está mal (...) y han hecho oídos sordos... se les bloquee, se les impida hacer nosequé o ...lo que estime oportuno. Pero si estas medidas pudieran afectar no sólo a esos "editores veteranos", sino a los que se acercan por primera vez al proyecto, con buena fe, poniéndoles delante una montaña de obstáculos, trámites burocráticos, mensajes pasivoagresivos, amenazas y políticas para empollarse... para crear un triste artículo nuevo... pues francamente, no creo que sea el camino.

¿Medidas contra editores con 50 000 ediciones que crean artículos sin referencias uno detrás de otro, plagian obras protegidas o publican autotraducciones ininteligibles de otras wikis? todas las que se quieran.

¿Medidas que disminuyan la espontaneidad de la edición en Wikipedia, como si esto fuera una obra que ha de estar bien desde el inicio o hubiera que hacer un cursillo previo de días o semanas para colaborar, en lugar de una página de pruebas a gran escala abierta a que colabore cualquier persona del planeta, cuyo contenido por definición nunca va a ser fiable, donde las contribuciones, reversiones, añadidos, podas y mejoras sucesivas de los usuarios van dando forma y mejorando de forma progresiva los artículos y en la que no existe fecha de entrega? No, gracias, efectivamente a Nupedia no le fue bien (y eso que al menos allí podían jactarse de que sus editores eran expertos, aquí ni de eso podríamos presumir). Saludos. strakhov (discusión) 13:00 12 may 2024 (UTC)

-Amitie 10g, te animo a qué vuelvas a leer los cinco pilares y las políticas oficiales de Wikipedia (Wikipedia:Verificabilidad, Wikipedia:Fuentes fiables, Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, etc). No somos una red social. --Jalu (discusión) 17:08 18 jun 2024 (UTC)

Jaluj, veo que has mencionado algunas políticas editoriales, pero pareces pasar por alto las políticas de convivencia como presumir buena fe, No morder a los novatos, y tambien que Wikipedia no es una burocracia. Si bien Wikipedia no tiene fecha de entrega no es política, es un principio ampliamente aceotado oor la comunidad, y que va de la mano con Ignorar las normas si su aplicación resulta en frenar el crecimiento del proyecto. Wikipedia no busca ser "perfecta" (para eso estuvo Nupedia), sino que los artículos cumplan con un mínimo para cumplir con la relevancia enciclopédico, sea verificable y cumpla con los derechos de autor; si un artículo no está "completo", el "proceso wiki se encargará". --Amitie 10g (discusión) 01:11 29 jun 2024 (UTC)

Por qué las discusiones se hacen tan largas? Para los que las miramos desde fuera parece que hay una burocracia muy grande en todo esto, que se piden cosas que no son realizables o que la gente opina y opina sin realizar nada concreto. Esto es solo un comentario para que reflexionen los encargados de esta wikipedia sobre todo esto. Que Dios les de salud a todos. Crowninfct (discusión) 23:27 9 sep 2024 (UTC)

Nuevo permiso: Organizador de Eventos

Hola. El equipo de Campañas de la Wikimedia Foundation ha desarrollado la herramienta Registro en Eventos que facilita la inscripción de participantes en eventos y actividades wiki (como campañas, editatones/as, etc.) dentro del propio ecosistema Wikimedia. La herramienta Registro en Eventos está integrada en la extensión CampaignEvents que ya se encuentra activa en Meta-Wiki. La siguiente fase del proyecto pasa por la implantación de la citada extensión en las diferentes wikis. Sobre la activación de la extensión en Wikipedia en español, se ha iniciado una discusión en el Café.

Esta extensión solo puede ser gestionada por aquellos usuarios que cuenten con el permiso de Organizador de Eventos que ya se otorga en Meta-wiki. Para poder contar con este permiso en Wikipedia en español y que pueda otorgarse a nivel local, sería necesario definir una política local, por lo que abro este hilo para iniciar una discusión y que la comunidad pueda decidir cómo quiere continuar con este procedimiento. Como punto de partida, he creado este primer borrador en el que se define qué es, qué facultades otorga y a quién está dirigido el permiso de Organizador de Eventos.

Quiero aclarar que esta extensión y su permiso asociado, está dirigida principalmente a miembros de capítulos y grupos afiliados Wikimedia que se encargan de coordinar y/o gestionar actividades en torno a Wikipedia en español, como editatones o campañas temáticas (tipo Wiki Loves, etc.). En ningún caso, el permiso otorga capacidad al usuario/a de intervenir de manera alguna en el contenido de esta Wikipedia más allá de la propia página del evento. Es una herramienta que algunas personas de esta comunidad ya están utilizando desde Meta-wiki por lo que sería útil poder contar con ella en Wikipedia en español. En el hilo del Café/Noticias varias organizadoras de eventos han compartido su experiencia.

Con esta información, y teniendo en cuenta que se trata de un permiso que otorga unas facultades muy limitadas y dirigido a un público muy concreto, ¿cuáles serían los siguientes pasos para contar con este permiso y la extensión CampaignEvents en Wikipedia en español? Quedo atenta a cualquier comentario. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 09:39 23 jul 2024 (UTC)

@IZapico (WMF), faltaría una sección de «Retirada del permiso». Entiendo que no debería haber muchos motivos para tal retirada a excepión de un uso indebido del permiso, pero si es condición para su obtención el ser miembro de un afiliado Wikimedia, supongo que también será motivo de su retirada el dejar de ser miembro. El siguiente paso, tras completar ese borrador, sería llevarlo a votación para elevar ese borrador a política (Wikipedia:Organizador de Eventos; similar a Wikipedia:Administradores de interfaz o Wikipedia:Burócratas) y justificar así la activación de la extensión. -- Leoncastro (discusión) 14:06 23 jul 2024 (UTC)

Hola, muchas gracias IZapico (WMF) por generar el borrador de la política =) (lo siento, a veces las personas que habitamos este espacio necesitamos reglas claras). Creo que si la persona solicitante del permiso es una persona contratada por una organización del movimiento Wikimedia (o bien, financiado por la WMF), debe ser en una cuenta alternativa a la cuenta de voluntario (como han comentado Cftoro (WMCL) o Paula (WDU), que por sus siglas en paréntesis, funciona bastante bien identificar su asociación). El finalizado del permiso puede ser por (a) un tiempo finito (2 años, por ejemplo), (b) la finalización de un evento (o serie de eventos), (c) cese de vinculación de la organización (si es que ha sido solicitado mediante una organización). En el caso (c) dependemos de una organización externa que nos avise que se ha cesado a la persona o bien, ya no pertenece a la organización. Ahora, las personas coorganizadoras también deben tener el permiso, por lo cual deberían pedir su permiso en forma separada, es decir, al inicio, todas las personas interesadas deben pedir el permiso por separado y no como conjunto (viva la burocracia, otra vez). Por último, como se envían correos electrónicos a partir de la herramienta, dichos contenidos a pesar que son enviados por un sistema controlado por la WMF (Mediawiki en Wikipedia en español), no sé si podemos aplicar bloqueos a las personas que puedan hacer uso inapropiado de enviar correos indebidos a las personas que participan en los eventos (es decir, no sé cómo se aplica el UCoC en estos casos). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:14 23 jul 2024 (UTC)

Gracias @Leoncastro y @Superzerocool por vuestros comentarios. He actualizado la información del borrador para que podamos seguir avanzando en la redacción de la política. Quiero aclarar que quiénes más van a manejar esta herramienta son las personas asociadas a capítulos o grupos afiliados, pero también puede darse el caso de que sea utilizada por voluntarios que quieran organizar algún tipo de actividad en esta wiki. Un ejemplo que se me ocurre, son quienes forman parte de algún Wikiproyecto y quieren organizar un concurso utilizando la herramienta de inscripción.

En cuanto a la retirada del permiso, he añadido información en la página intentando no complicar mucho la casuística por simplificar la burocracia, pero por supuesto cualquier comentario será bienvenido.

Sobre al envío de emails, solo se puede contactar por este medio a quiénes tengan su dirección de correo electrónico asociada a su cuenta de Wikipedia y la persona organizadora no podrá ver esa dirección (salvo que el participante responda al correo). Pero si se quiere establecer alguna indicación al respecto, perfecto.

Quedo atenta a cualquier comentario o sugerencia. Sería fantástico también recibir comentarios de otros miembros de la comunidad para que se generara una discusión más amplia. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 16:50 24 jul 2024 (UTC)

@IZapico:, por favor, ¿serías tan amable de explicar en este mismo hilo cuál es la necesidad de crear este permiso? Me refiero a ¿qué diferencia hay con lo ya existente? ¿porqué es necesario? Si en ningún caso el permiso otorga capacidad al usuario/a de intervenir de manera alguna en el contenido de esta Wikipedia más allá de la propia página del evento, ¿para qué lo necesitan? Todo esto debe quedar muy claro. Yo considero que el permiso debe ser solicitado de manera individual, la persona debe demostrar quien es y para qué lo necesita, la retirada del permiso debería ser inmediatamente después de terminado el evento (como es en Meta, por lo menos la vez que lo tuve me retiraron el permiso inmediatemente al finalizar el evento, a pesar de lo cual desde entonces yo organicé decenas de otros eventos sin problema, por eso mis preguntas). La cuenta con este permiso debería estar obligada a cumplir con los mismos requerimientos y normas que el resto de los usuarios y debería ser pasible de recibir un bloqueo (es decir, no debería estar exenta de bloqueo si transgrede alguna norma). No creo que deba ser necesario realizar un mal uso de permiso o cualquier otra circunstancia que la comunidad considere que merezca la retirada del mismo. El mismo debería tener una duración tan larga como el evento a organizar. También debería poder ser retirado si la cuenta incumple las normas de Wikipedia en español, aunque no haya terminado el evento. Necesitamos saber cómo se aplicaría el Código Universal de Conducta en estos casos. Si se trata de un staff o un wikipedista en residencia debería tener una cuenta alternativa a la cuenta de voluntario para no mezclar tantos. Debe quedar claro quien otorgaría el permiso y mediante cuál mecanismo. Debe quedar claro si es condición para su obtención el ser miembro de un afiliado Wikimedia, porque puede haber organizadores que no pertenezcan a ningún afiliado que deberían poder usarlo. También me parece importante contar con la aprobación de la comunidad, ya que en el hilo del Café/Noticias en el cual varias organizadoras de eventos han compartido su experiencia, solo veo comentarios de miembros de afiliados y los comentarios positivos son fundamentalmente de personas contratadas que cobran por este trabajo. Me interesa la opinión del voluntariado para evitar futuros conflictos ya que me parece que la información sigue siendo muy vaga. Lo último que quiero es generar nuevos conflictos con la comunidad, ya que la organización de eventos es una parte muy importante de lo que hacemos y esperamos que la experiencia sea positiva.--Jalu (discusión) 18:25 31 jul 2024 (UTC)

Muchas gracias por dedicar el tiempo de dar una respuesta tan completa, @Jaluj. Estoy recopilando y ordenando toda la información para asegurarme de que la respuesta sea lo más clara y completa posible. Volveré a escribir por aquí a la mayor brevedad. Mientras tanto, si alguien más tiene alguna duda, puede dejar su comentario en el hilo. Muchas gracias. IZapico (WMF) (discusión) 09:30 3 ago 2024 (UTC)

Hola! Leyendo la conversación, veo que hay algunas personas sugiriendo que el permiso "debe durar hasta que finalice el evento". Creo que hacerlo de esa manera agregaría una carga administrativa innecesaria. El permiso para las personas organizadoras que se encuentran trabajando para un afiliado debería durar hasta el cese de su relación laboral con el afiliado; respecto de otras personas organizadoras sin afiliación, podría darse por un período de tiempo determinado (quizás un año, o si hacen algo mal a la hora de organizar un evento), pero tener que enviar una solicitud de permiso cada vez que se quiera armar un evento agrega una burocracia innecesaria para ambos lados (para quien debe solicitar y para quien debe aprobar). Este es un permiso basado en la confianza: confiamos que las personas organizadoras que solicitan el permiso tienen buenas intenciones al organizar el evento.

Saludos Scann (WDU) (discusión) 22:13 29 ago 2024 (UTC)

Hola Jalu. De nuevo muchísimas gracias por tomar el tiempo de revisar la propuesta y plantear todas las dudas de una manera tan clara y concreta. Y mil disculpas por la tardanza en responder. Espero que al menos consiga dar respuesta a todos tus comentarios.

En primer lugar, aquí van unas explicaciones generales sobre qué es la herramienta de Registro en Eventos y por qué es necesario contar con el permiso de Organizador de Eventos:

• El permiso de Organizador de Eventos es imprescindible para poder manejar la herramienta Registro en Eventos, que es una solución dentro del ecosistema Wikimedia que facilita la inscripción en eventos a las personas participantes y la gestión a quiénes los organizan.
• La herramienta Registro en Eventos se trata de un banner que se habilita en la parte superior de una página wiki creada para albergar la información de un “evento wiki” (como editatones, campañas temáticas - por ejemplo, tipo Wiki Loves-, cursos, talleres, encuentros wiki, etc.). Esta página debe haber sido creada dentro del espacio de nombres Event: (de lo contrario, no se visualizará dicho banner de inscripción).
• A través de este banner, las personas participantes en el evento pueden inscribirse y las personas organizadoras pueden conocer quiénes son sus participantes además de acceder a otro tipo de funcionalidades orientadas a facilitar su labor como organizador/a (más adelante lo explico).
• La herramienta Registro en eventos ya está disponible en Meta-wiki, donde también se ha habilitado el permiso de Organizador de eventos. Este permiso de Organizador de Eventos se concede y gestiona de manera local, por lo que para que la herramienta de Registro en eventos pueda ser utilizada en otras wikis, cada una de ellas debe de contar con una política específica. Esto ya sucede así en las Wikipedias en igbo, en suajili y en árabe (y se espera que se habilite en otras wikis en las próximas semanas). En cada wiki, la política para conceder o no el permiso puede ser diferente, ya que dependerá siempre de la decisión que tome la comunidad correspondiente.
• Durante los últimos meses, la herramienta Registro en eventos en Meta-wiki ya se ha utilizado para facilitar la inscripción de diversas actividades relacionadas con Wikipedia en español, por ello proponemos a esta comunidad su activación. En la mayoría de ocasiones, los eventos o campañas han sido organizador por afiliados (como Wiki por los Derechos Humanos, o ¡Alto! Mujeres haciendo historia), pero la herramienta también puede ser utilizada por voluntarios, como sucedió en la campaña Mujeres de la diversidad sexual (organizada por MiguelAlanCS y Freddy eduardo).

A continuación se explican algunas ventajas de Registro en Eventos para quienes organizan eventos:

• Se trata de una herramienta fácil de manejar para gestionar la participación en eventos y actividades relacionadas con Wikipedia dentro de la propia wiki. Hasta ahora, algunos de los eventos y campañas que se organizan en relación con Wikipedia en español recurren a soluciones de terceros para registrar participantes (por ejemplo, Google Forms o Eventbrite). Con esta herramienta, se puede optar por una solución dentro de la wiki que además no requiere que los usuarios tengan conocimientos previos de edición o de código wiki (lo que sí es necesario en otras formas de inscripción que se utilizan en eventos dentro de la wiki, que por ejemplo solicitan al usuario firmar para inscribirse).
• La herramienta Registro en Eventos se integra con el Panel del Evento (PE Dashboard). Esto automatiza la inclusión de las personas inscritas públicamente en el evento a dicho Dashboard (es decir, el organizador del evento no tiene que realizar ningún acción adicional para que se realice un seguimiento en el panel de la actividad del participante.
• De manera opcional, la herramienta le permite a la persona organizadora recopilar cierta información demográfica de quien participa (siempre y cuando las personas participantes acepten proporcionar estos datos). Se trata de preguntas sobre la identidad de género, rango de edad y profesión, así como el nivel previo de conocimientos de edición de wikis y si la persona participante es miembro de algún afiliado. La visualización de estos datos requiere la aceptación de una declaración de uso responsable.
• Comunicación con participantes. La herramienta permite la comunicación con las personas participantes a través del correo electrónico (aunque no se revelan las direcciones de correo electrónico de los participantes a los organizadores).
• Mayor visibilidad. Todos los eventos que empleen Registro en Eventos serán listados en la Lista de Eventos, que será accesible para toda la comunidad. Esto ya puede verse en Meta-wiki desde este enlace, que muestra la lista de todas las actividades organizadas utilizando la herramienta Registro en Eventos.
• La herramienta está desarrollado y mantenida por la WMF, lo que facilita que pueda haber actualizaciones futuras en base a la experiencia que se vaya recopilando con la misma.

Ventajas de Registro en Eventos para las personas participantes:

• Para inscribirse, no es necesario editar previamente o conocer cómo funciona el sistema de firma en la wiki, lo que puede ser útil cuando las personas participantes son novatas.
• La inscripción a través de la herramienta directamente dentro de Wikipedia en español evita confusiones (sobre todo entre participantes que no se encuentran familiarizados con otros proyectos Wikimedia, como Meta-wiki).
• Privacidad. Las personas participantes se registran bajo su nombre de usuario/a. Es decir, no se recopilan otros datos como nombres personales, direcciones de correo electrónico o sus números de teléfono.
• Los datos de los participantes no serán administrados, rastreados o almacenados por soluciones de terceros, ya que la herramienta de registro en eventos forma parte del ecosistema de Wikimedia y sus estándares de privacidad. Al inscribirse, se aceptan los términos de uso, la política de protección de datos, el código universal de conducta y cualesquiera otras políticas locales sobre espacios amigables que los organizadores hayan establecido para el evento.
• Quienes participan, tienen la opción de inscribirse en privado. En este caso, solo quienes son organizadores/as del evento podrán ver el nombre de usuario de dicho participante al evento. Si el evento cuenta con un panel de métricas asociado a la página de inscripción, tampoco se incluirá en dicho panel el nombre de usuario de quienes se inscriban en privado. Aquí hay más información sobre por qué es importante permitir el registro privado.
• Transparencia. Un participante puede conocer el nombre de usuario del resto de participantes (salvo que se hayan inscrito de manera privada) así cómo de las personas organizadoras.
• Mayor protección. Al realizar la inscripción desde Wikipedia en español, si surge cualquier conflicto en relación al registro en el evento que requiera la intervención de instancias superiores de la comunidad por incumplir el Código de Conducta Universal (por ejemplo, en el hipotético caso de que un organizador hiciera un mal uso de la funcionalidad de envíos de email incluida en la herramienta), el reporte puede cursarse dentro de esta Wikipedia y en idioma español (mientras que ahora, al realizar la inscripción con la herramienta Registro en Eventos desde Meta-wiki, ante cualquier problema, el reporte hay que cursarlo a admins de Meta-wiki que, en general, solo se comunican en inglés).
• Si un participante responde a las preguntas demográficas que plantea la herramienta, los datos del participante se eliminan a los 90 días de proporcionar las respuestas o al final del evento, lo que ocurra primero. Además, la información personal sobre el género, edad y profesión siempre se mostrará de manera agregada al organizador, nunca de manera individual. Para ello, debe haber al menos 10 respuestas a una pregunta para que la herramienta ofrezca estadísticas sobre la misma.
• El participante puede editar las respuestas proporcionadas en cualquier momento antes de la finalización del evento.
• Además, las personas participantes pueden desuscribirse del evento en cualquier momento si así lo desean.

Ventajas de Registro en Eventos para la comunidad y quienes patrullan Wikipedia en español:

• Todas las actividades creadas dentro del espacio de nombres Event: con la herramienta de Registro en Eventos son listadas y enlazadas de manera cronológica en la Lista de Eventos. Por ello, Registro en eventos aumentará la capacidad de la comunidad de Wikipedia en español de conocer quién está organizando qué actividades wiki, por lo que se podrán supervisar y solucionar de manera más eficiente los posibles problemas relacionados con los mismos al mejorar la interacción entre comunidad wiki y eventos y/o actividades.
• Esto permitirá una mayor participación e implicación de la comunidad en eventos, campañas, editatones… Poder acceder a una lista con los eventos que se organizan en esta wiki, puede facilitar que quién no suele tener conocimiento de este tipo de eventos pueda involucrarse en los mismos.
• Conocer qué eventos se están organizando dentro de la propia Wikipedia en español, en qué fechas, sobre qué temática, quiénes están al cargo de dichos eventos, quiénes son las personas participantes... Esto puede facilitar el patrullaje de los contenidos generados en dichos eventos o adelantarse a posibles conflictos.
• Los usuarios (tanto organizadores como participantes) de la herramienta de Registro en Eventos deben cumplir con la Política de espacio amigable y el Código universal de conducta, como el resto de la comunidad.

¿Qué se necesita para que la herramienta Registro en Eventos esté disponible en Wikipedia en español?

• Activar la extensión CampaignsEvents en esta wiki (que incluye la herramienta Registro en Eventos).
• Contar con un política propia de Wikipedia en español para otorgar el permiso de Organizador de Eventos.

Sobre el permiso de Organizador de Eventos

• En concreto, el premiso de organizador de eventos otorga las siguientes facultades a quien lo posee:
  • Crear una página de inscripción en el evento dentro de la página del evento en el espacio de nombres Event:
  • Añadir coorganizadores/as (que también tengan el permiso) a un evento que haya creado.
  • Habilitar la inscripción o desactivarla en las páginas del evento que haya creado o sea coorganizador/a.
  • Editar información del banner del evento.
  • Ver quién se inscribió en el evento y cuándo lo hizo.
  • Eliminar participantes de la lista de participantes.
  • Enviar correos electrónicos a las personas participantes registradas
  • Recopilar cierta información demográfica de la persona participante de manera agregada.
• Por tanto, el permiso de Organizador de Eventos (que es el que permite utilizar la herramienta de Registro en Eventos) puede ser solicitado por cualquier usuario/a que organice, coordine y/o gestione actividades en torno a Wikipedia en español (como editatones, campañas temáticas - por ejemplo, tipo Wiki Loves-, cursos, talleres, encuentros wiki, etc.). Estos usuarios pueden formar parte de un afiliado o no, pero siempre deberán justificar el porqué de la solicitud del permiso.
• Es imprescindible que quien solicite este permiso, no cuente con un bloqueo activo. Asimismo, la persona organizadora es bloqueada, también se perdería el permiso, incluso durante la propia realización del evento (salvo que la comunidad decida establecer otro criterio).
• En cualquier caso, habría que definir una política local qué establezca qué criterios deben de cumplirse en Wikipedia en español para obtener este permiso. Como ejemplo, en el caso de Meta-wiki, se recomienda que quien solicite el permiso de Organizador, indique lo siguiente: nombre de usuario/a, ediciones globales, razón para solicitar el permiso (por ejemplo, justificar que se va a organizar un evento concreto o si se tiene previsto organizar varios; si se pertenece a algún afiliado u otro tipo de grupo o proyecto; y cualquier otra información que se considere de interés para poder obtener este permiso).
• Una vez obtenido el permiso, se le otorga capacidad al usuario/a de intervenir sobre el banner/funcionalidad de inscripción del evento. Pero no otorga ninguna facultad especial fuera de ese banner. Tampoco proporciona protección a quien lo ostenta frente a las normas comunitarias de la wiki. Como bien dices, la cuenta que posea este permiso debería estar obligada a cumplir con los mismos requerimientos y normas que el resto de los usuarios y puede recibir un bloqueo si incumple cualquier norma.
• Quién concede el permiso (bibliotecario/a), puede decidir si retirarlo tras la finalización del evento o, si el usuario es un organizador que va a realizar eventos con relativa frecuencia, mantenerlo por un periodo de tiempo más extenso (por ejemplo, Superzerocool comentaba que quizá podría ser por 2 años).
• Respecto a lo que comentas de que aquellas personas que organizan actividades como miembros de un afiliado deben de solicitar el permiso con una cuenta de usuario que sea diferente a su cuenta voluntaria, creo que hasta el momento no se han establecido recomendaciones o buenas prácticas al respecto. Por ello se han dado casos, como el de la campaña ¡Alto! Mujeres haciendo historia, donde hubo una diversidad de criterio en cuanto a la cuenta de usuario/a de quiénes la organizaron (Vic Sfriso (WMAR), Paula (WDU), Rodelar y Contaminadas). Cualquier recomendación o norma que quiera establecerse en este sentido, se podría introducir también en la política asociada al permiso de Organizador de Eventos.

Espero haber respondido a todas las dudas planteadas. Si no es así, o si surgen nuestras preguntas, por favor házmelas saber. Como información complementaria, enlazo con la página de Meta-wiki, la página con las respuestas a las preguntas frecuentes en torno a la herramienta y el permiso, así como con la grabación de Wikiherramientas donde se realizó una demostración de cómo funciona la herramienta.

El objetivo sería contar con el consenso de esta comunidad para habilitar la herramienta de Registro en Eventos en Wikipedia en español. Esto debería ir asociado además con la aprobación de la política específica del permiso asociado a esta herramienta. Comparto de nuevo el borrador preliminar de la política de Organizadores de Eventos que planteé para que pudiera servir como punto de partida, al que habría que añadir todas las observaciones que surjan de esta conversación (como por ejemplo, la duración del permiso o la necesidad de contar con cuentas de usuario específicas como organizadores de eventos diferenciadas de las cuentas usuario de editores voluntarios) o, si así se desea, replantearlo por completo.

Mucha gracias de nuevo por tus comentarios. Saludos.--IZapico (WMF) (discusión) 10:34 23 ago 2024 (UTC)

Sobre el permiso ¿solicitarlo o concederlo mediante votación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:51 24 ago 2024 (UTC)

Sería una burocracia excesivamente innecesaria Leonpolanco. Se pediría en el Tablón como por ejemplo los permisos de reversor o verificador, indicando para qué eventos se quiere hacer. -- Leoncastro (discusión) 13:58 24 ago 2024 (UTC)

Muchas gracias @IZapico: por tomarte el tiempo de aclarar mis dudas. Varias personas me han consultado por lo siguiente: por un lado dices que habrá mayor visibilidad y que todos los eventos que empleen Registro en Eventos estarán públicos pero por el otro lado dices que quienes participen tendrán la opción de inscribirse en privado con lo cual solo los organizadores/as del evento podrán ver el nombre de usuario de dicho participante. Si los participantes se inscriben en una página de Wikipedia, como, por ejemplo, Wikipedia:Encuentros/MLW Capacitación de editoras 2023, todos los/as usuarios/as pueden ver los nombres de todas las participantes y rastrear sus ediciones. En cambio, si solo los organizadores/as del evento pueden ver el nombre del o la usuaria, cuando haya un problema con una edición o un borrado el resto de los wikipedistas (y los bibliotecarios) no sabrán que esa cuenta forma parte de dicho evento. Yo a eso no le llamaría "mayor visibilidad" sino todo lo contrario. De esta manera los problemas con algún evento (creación masiva de artículos nuevos sin fuentes, borrados de artículos promocionales, protestas por borrados rápidos que no dan tiempo a mejorar los artículos, etc) no se podrían prevenir o resolver. Te voy a dar un ejemplo: durante un evento se trasladaron muchos talleres al espacio principal dejando las redirecciones, es decir, que al entrar al espacio de taller te redirige automáticamente al artículo, algo que no está permitido. Como el evento tiene una página pública en Wikipedia en donde figuran todos los nombres de las cuentas y el de los organizadores pude contactarlos para explicarles el problema y pedirles que no lo hagan o manden a borrar los talleres. Eso no habría podido hacerlo en el caso en que solo los organizadores/as del evento puedan ver el nombre de usuario de cada participante, y habría tenido que contactar uno por uno para explicarles el problema sin estar enterada de que formaban parte de un evento único. A mí eso me parece una desventaja y no una ventaja para quienes patrullan artículos nuevos o para quienes los borramos. Lo que sí me parece una enorme ventaja es poder conocer qué eventos se están organizando dentro de la propia Wikipedia en español, en qué fechas, sobre qué temática y quiénes están al cargo de dichos eventos para prevenir conflictos. Creo que es muy importante poder adelantarse a posibles conflictos y facilitar el patrullaje de los contenidos generados en dichos eventos pero para eso sería necesario que los nombres de las cuentas inscriptas sean públicas. Me parece bien que el permiso se solicite en el tablón como cualquier permiso y lo otorgue un biblio. Lo que no veo es cuál es la necesidad de darlos por tanto tiempo. Otro punto con el que no estoy de acuerdo en tu borrador, es que pusiste que para obtener el permiso de creador de cuentas se debe cumplir con por lo menos uno de estos requisitos: o contar con un mínimo de 300 ediciones globales, o ser miembro de un afiliado Wikimedia o ser organizador/a un evento Wikimedia, como editatones o estar involucrados en un proyecto de difusión donde se requiera la inscripción de las personas participantes como por ejemplo Wikipedia:Programa educativo. Yo no estoy de acuerdo. Según nuestras normas, para poder votar, se necesita haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombres de contenido enciclopédico, entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo». En mi opinión personalísima esa debería ser la mínima exigencia para tener un permiso de este tipo. Sé que es para una larga discusión y yo se lo he planteado muchas veces al satff de la Fundación y a los afiliados. Una persona que no sabe editar no debería poder organizar un evento que incluya ediciones de artículos o creaciones de artículos nuevos porque no tiene la capacidad de evaluar la pertinencia de los mismos, ni la relevancia ni la calidad, y ya sabemos los conflictos que genera eso entre wikimedistas y wikipedistas. Como yo estoy de ambos lados del mostrador (como wikimedista organizo eventos y como wikipedista edito) conozco perfectamente de primera mano los conflictos que se generan a diario y quiero evitarlos porque cansan mucho y hace que la gente se vaya. En todo caso te propongo abrir una votación para eso, para contar con apoyo de la comunidad. --Jalu (discusión) 00:12 26 ago 2024 (UTC)

Hola @Jaluj. Muchas gracias por tu completa respuesta. Contesto a continuación a los diferentes puntos que mencionas:

• La inscripción en los eventos, por defecto es pública. De hecho, si observas todos los eventos que ya han utilizado la herramienta, la mayoría de las personas se han escrito de manera pública. La posibilidad de inscripción privada se proporciona para los casos en que la persona participante se sienta más cómoda de esa manera (por ejemplo, si la temática del evento pudiera suponer un riesgo en su contexto). En este enlace se explican con un poco más detalle las razones.
• Respecto al número de ediciones para poder solicitar el permiso, en el borrador se indicó 300 ediciones al igual que en Meta-wiki por tener un punto de partida para esta discusión, pero como he comentado en varias ocasiones, los requisitos se pueden modular a nivel local para adaptarlos a la realidad de cada wiki. Incorporo tu sugerencia al borrador.
• Por otro lado, se recomienda que cuando se solicite el permiso en el TAB, se proporcionen detalles de para qué (actividad de edición, reunión de formación, evento tipo Wikicon, etc.) y con qué frecuencia se utilizará la herramienta de inscripción para que la persona bibliotecaria pueda tomar una mejor decisión en cuanto al periodo de aprobación del permiso. Por lo que hemos visto hasta ahora en Meta-wiki, la casuística es muy variada, y más allá de los usuarios que solo pretenden organizar un evento puntual, existen otros que pueden tener intención de crear páginas de eventos todos los meses (como por ejemplo Paula (WDU) o Scann (WDU)), incluso todas las semanas (como es el caso de Tania Solá (WMMX), con los Jueves Wiki).

Dejo por aquí de nuevo el borrador de la política para que puedan seguir comentando más miembros de la comunidad. Por último, planteo una duda sobre el procedimiento a seguir si finalmente se decide que lo más adecuado es someter el permiso a votación para su aprobación, ¿es apropiado que esa votación la abra yo desde mi cuenta de la WMF o debe ser otro miembro de la comunidad de Wikipedia en español quien inicie el proceso? (desconozco si hay antecedentes al respecto).

Quedo atenta a cualquier comentario adicional. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 19:20 29 ago 2024 (UTC)

Comentario Sugiero esperar más comentarios de editores de la comunidad antes de abrir una votación. --Jalu (discusión) 19:25 29 ago 2024 (UTC)

Hola. Seguimos escuchando cualquier comentario que la comunidad quiera añadir a esta conversación sobre la política asociada al nuevo permiso de Organizador de Eventos así como sobre la activación de la extensión CampaignsEvents para poder utilizar la herramienta de Registro en Eventos en esta wiki. Si no hay oposición al respecto o recomendación para hacerlo de otro modo, la próxima semana iniciaré la redacción de la votación correspondiente. Muchas gracias. IZapico (WMF) (discusión) 16:35 4 sep 2024 (UTC)

@IZapico (WMF), es mejor si generas ya mismo la página de votación y la dejas toda esta semana en preparación por si alguien quiere añadir o comentar algo (esto es con la plantilla {{Estado votaciones|Preparación}}). No creo que exista oposición para realizar la votación, y la cuestión lleva ya meses a debate. -- Leoncastro (discusión) 18:59 4 sep 2024 (UTC)

Transcripciones

solicito opiniones sobre el tema de las transcripciones: se deben corregir los errores ortográficos o los cambios en las denominaciones?

1. textos literarios
2. textos históricos
3. textos de historia
4. textos técnicos (listas)
5. cambios de denominaciones antiguas por nuevas? (Río Guasco a Río Huasco)
6. errores obvios? ("El Río Maipo nace en la cordillera" a "El río Maipo ...")

También me interesa el tema de los enlaces. Cuando un geógrafo escribió 40 años atrás "Salar del Carmen" es muy posible que ese lugar no corresponda plenamente con el tema del artículo de Wikipedia Salar del Carmen. Se debe enlazar al artículo a pesar de eso? (sería un aporte?).

P.S.: En un texto de 1971 aparece "cuenca cerrada" hoy se dice "cuenca endorreica" o "superficie en m²", lo correcto es "área en m²". Saludos, Juan Villalobos (discusión) 13:00 9 sep 2024 (UTC)

Hola. ¿Podrías explicar a qué casos te refieres? Si redactas algo, usa la ortografía y terminología aceptable hoy, si copias una cita textual, no la toques. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:18 9 sep 2024 (UTC)

De acuerdo con Lin linao; en mi opinión, las citas textuales con su grafía original ayudan a que el lector no olvide que está ante un texto de época, cuando las ideas y conceptos no eran los mismos que en la actualidad, y que el autor sólo está citando y no necesariamente comparte lo que allí se dice.

Eso es especialmente notable en el caso de los textos de tu país hasta principios o mediados del siglo XX, donde la ortografía de Bello otorgaba a los textos de ese período un sabor muy particular.

En general, es aconsejable atenerse a la grafía original, aunque hay quienes prefieren la transcripción al uso actual del idioma. Entiendo que eso no está necesariamente mal y está dentro de las libertades que puede tomarse el editor, aunque -en ese caso- es obligado utilizar el mismo criterio para todas las citas textuales. Y es muy desaconsejable enmendarle la plana al usuario que haya cargado la cita con su ortografía peculiar.

Tanto para el caso del río Huasco como para la cuenca endorreica, te queda el recurso de agregar un enlace, para que no quepan dudas acerca de qué estás hablando. No estoy de acuerdo, en cambio, en reemplazar -ni siquiera por medio de un enlace- "superficie" por "área"; en este caso, «superficie» no es incorrecto, y haríamos muy mal en corregir lo que no es claramente un error. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:54 9 sep 2024 (UTC)

Se trata de un problema común que ahora lo encuentro de nuevo cuando estoy creando un artículo sobre un inventario hidrográfico de la CORFO elaborado en 1971. Se puede ver en

• Corporación de Fomento de la Producción, Mapa hidrografico CORFO 1971.pdf, 1971. (9 MB)

El estado actual de la transcripción es AQUI. El original de la CORFO tiene los acentos, a veces si ("clasificación"), a veces no ("LIMARI"). Utiliza el término "hoyas cerradas" para lo que hoy se llama "cuencas endorreicas". El actual Biobío lo escribe BIO BIO. La misma escritura en mayúsculas es algo extraña.

En general creo que los textos literarios, históricos (discursos, proclamas, etc) no deben ser modificados en absoluto. Los textos de historia, aunque pretenden ser científicos, son más bien expresiones personales del autor y tampoco se deben corregir. En textos netamente técnicos me queda la duda: Huasco o Guasco? BIO BIO o Biobío?, río o Río?.

Por último, el inventario está protegido por copyright, no se puede copiar 1:1, es decir es un aliciente para cambiar, mejorar el texto. Pero me queda la duda: Es correcto traducir la biblia al lenguaje de 2024?.

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 23:11 9 sep 2024 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Errores en archivo de tablón

El archivo del tablón misceláneo del actual mes tiene varios errores, como enlaces incorrectos y firmas que usan banderas (como Marcelo y Ontzak) se muestran gigantes. Curiosamente no tiene edición vandálica, todas las ediciones corresponden al bot que archiva. ¿Qué pasa en el archivo? ¿Alguien podría corregirlo? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 28 ago 2024 (UTC)

Por ejemplo, en esta solicitud que hice y que fue atendida por Marcelo, el enlace a la candidatura es Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Ddeleted-linkD4Kdeleted-linkdeleted-link. ¿Alguien puede corregir este archivo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:29 28 ago 2024 (UTC)

En esta edición del 24 de agosto se le fue la pinza al bot. Saludos. strakhov (discusión) 02:34 28 ago 2024 (UTC)

Corregido. Los enlaces a aristeksystems.com knowledgehut.com y omni-biotic.com no pude reponerlos como tal (pues fueron incluidos en la lista negra). Saludos. strakhov (discusión) 02:47 28 ago 2024 (UTC)

¿Que tendría que decir el usuario MarioFinale de este estropicio? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:19 28 ago 2024 (UTC)

Esto fue precisamente por la misma razón que Strakhov no pudo reponer los enlaces de la lista negra. Creo que el bot trató —incorrectamente— de cambiar esos enlaces, pero por un error de programación cambió cada aparición de «0» o «1» —en lugar de los puntos de entrada 0 y 1—. MarioFinale, revisa esto, por favor. Por cierto, en lugar de reemplazar el enlace bloqueado por «deleted-link» (quedando como resultado https://deleted-link → https://deleted-link), considera que mejor sería envolver el enlace entre etiquetas <nowiki> (quedando como https://<nowiki>aristeksystems.com</nowiki> → https://aristeksystems.com). -- Leoncastro (discusión) 13:04 28 ago 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #643

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
This is the Wikidata summary of the week before 2024-09-02.

Discussions

• Project chat: Wikidata:Project chat#Mass-import policy - A new mass-import policy has been proposed, focusing on improving the quality of existing items rather than importing new ones, with a suggested limit of 100 new items before requiring community approval.

Events

• Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group session 3 September, 2024: We have our next LD4 Wikidata Affinity Group Session on Tuesday, 3 September, 2024 at 9am PT / 12pm ET / 17:00 UTC / 6pm CET (Time zone converter). Christa Strickler will be our first Project Series lead with her joint project with the Wikidata Religion & Theology Community of Practice to contribute biographical data to Wikidata from the IRFA database using the Mix’n’Match tool. We are excited to learn more about this project, provide a forum for discussion and shared learning, and lend a hand while building new skills. Event page: Wikidata:WikiProject LD4 Wikidata Affinity Group/Affinity Group Calls/First Project Series
• (id) Registration is open for the Wikimedia Indonesia Research Grant 2024 program. Open until 30 September 2024. This program opens funding opportunities for research on topics related to Wikidata, Wikipedia, or other Wiki projects, and Linked Open Data.
• Talk to the Search Platform / Query Service Team—September 4, 2024. Time: 15:00-16:00 UTC / 08:00 PDT / 11:00 EDT / 17:00 CEST

Press, articles, blog posts, videos

• Blogs: (de) Wikibase4Research - Easily manage, share and visualize knowledge data, tailored for academic purposes, WB4R simplifies the installation and use of MedaWiki software. By Kolja Bailly.
• Papers
  • KGPrune: a Web Application to Extract Subgraphs of Interest from Wikidata with Analogical Pruning (see also Videos) - this web application when given seed entities of interest and properties to traverse, extracts neighboring subgraphs from Wikidata. By Pierre Monnin.
  • Project SHADOW: Symbolic Higher-order Associative Deductive reasoning On Wikidata using LM probing - A fine-tuned language model trained on an intermediate task using associative deductive reasoning. By Hanna Abi Akl.
  • Transforming higher education: a decade of integrating Wikipedia and Wikidata for literacy enhancement and social impact - Demonstrating the role of Wikipedia and Wikidata in fostering knowledge creation, digital and data literacies and critical thinking, in Open Edcuational resources. By S.E. Sigalov, A. Cohen & R. Nachmias.
• Videos
  • (es) Connect biodiversity to Wikimedia projects via iNaturalist? - Tiago Lubiana presents the inat2wiki platform (https://inat2wiki.toolforge.org/), designed to connect biodiversity observations to Commons and subsequently, to Wikipedia and Wikidata.
  • (es) Lecture on Knowledge Graphs & Workshop on Querying Data - Sebastián Ferrada presents this lecture at the Summer Institute in Computational Social Science 2023 including a SPARQL and Wikidata Query Service workshop.
  • Wiki4Education Technical Training - session 2 of the Wiki4Education training series held across 17 - 24 Aug 2024 in Uganda.
  • Introducing KGPrune - a web application to extract subgraphs of interest from Wikidata with analogical pruning by Pierre Monnin.
  • (ar) Intro to Wikidata at the Arabic Wikidata Days 2024, hosted by Houcemeddine Turki
  • (ar) 2: Wikidata for Wikipedians - this session of Arabic Wikidata Days 2024 shows the benefits of using Wikidata in Wikipedia.
• Notebooks: Drawing the network of Adventures of Tintin

Tool of the week

• Display Wikidata Info on sister projects by User:Yair rand. This user-script will add the articles corresponding Wikidata item Label, Q-ID, Description and Short Desc. neatly under the article title. If no Wikidata item is linked, option to CreateNewItem page on Wikidata is provided.

Other Noteworthy Stuff

• Call for Projects and Mentors for Outreachy Round 29 is open! The deadline to submit projects on the Outreachy website is September 11, 2024 at 4pm UTC and the project list will be finalized by September 18, 2024.
• QuickStatements Community Consultation. Wiki Movimento Brazil as part of the Software Collaboration for Wikidata are conducting interviews to build upon the QuickStatements tool. If you're interested in helping refine the tool then get in touch with them.

Newest properties and property proposals to review

• Newest General datatypes:
  • denomination (value of a currency or type of currency)
  • exponent of base unit (a qualifier of derived from base unit (P12571) used to describe the exponent of the unit)
• Newest External identifiers: Illinois Center for the Book author ID, Slekt og Data grave ID, ‎FolkWiki ID, iasj article ID, 365scores football team ID, speedrun.com series ID, All Musicals lyrics ID, MobyGames critic ID, Polygon game ID, Madain Project ID, 365scores basketball player ID, FOLDOC ID, GameFAQs genre ID, Retromags game ID, Nomes e Voces ID, Altar of Gaming company ID, Altar of Gaming franchise ID, Altar of Gaming game ID, Altar of Gaming person ID, Ciel d'oc ID, VideoGameGeek genre ID, GameSpot genre ID, FranceTerme identifier, DOS Game Modding Wiki article ID, monument ID in the archive of Linz
• New General datatypes property proposals to review:
  • Larval host plant (Larval host plant - used only for insects - subclass of P1034)
  • board game designer (person(s) who devised and developed this game)
  • has reading (phonetic reading or pronunciation of the sinogram)
  • agent of action & agent class of action & agents of action have role (particular item that initiates this action or class of actions)
  • formula weight (molar mass of an empirical forumula unit of a chemical compound, element or isotope)
  • mode of reproduction (ways for living organisms to propagate or produce their offsprings)
  • initialism (abbreviation containing only first letters of an expression (regardless if pronounced as letters or as a word))
  • Handwriting example (Sample image of the person's handwriting.)
• New External identifier property proposals to review: ACUM IDs, Mapcarta, Encyclopedia of Brno History literature ID, WikiYeshiva article ID, Identifiant Say Who, VIRIN, Tabletopia game ID, Board Game Arena ID, CNES identifier, BoardGaming.com game ID, Finnish Company Number, case id (mainland China), Identifiant dans l'annuaire de l'École des chartes, Trakt episode ID, The Indian Express Topic ID, NWIS site ID, Hindustan Times Topic ID, Lexikon der Mathematik entry ID, Biblioteka Nauki IDs, TV Maze character ID, identifiant Prosocour d'une personne, Stadtwiki Karlsruhe ID, culture.ru organization ID, 365scores basketball team ID, identifiant Encyclopédie des femmes tunisiennes

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

• Query examples:
  • Plantilla:LangSwitch
  • What Wikidata album languages grew the most this week? (source)
• Newest database reports: Sitelinks to Wiktionary - List of Items with links to Wiktionary main space.
• Showcase Items: Wikimedia disambiguation page (Q4167410): type of wiki page usually in main namespace (article namespace, ns=0) containing links to articles with similar names, and very little details only, use with P31 "instance of" (2024-09-02)
• Showcase Lexemes: থোড়া (L345714): Bengali verb thôṛa in English imply something that is “chopped” or “minced”

Development

• Wikidata Query Service:
  • The WMF Search Platform team is putting the finishing touches on the new Query Service servers that contain the two parts of the split graph.
  • We are analyzing which percentage of current queries are better served by other systems like the REST API or search.
• Wikimedia projects integration:
  • We have worked on moving the Wikidata Item link out of the toolbox section of the sidebar of an article. It has been rolled out to the first wikis: ukwiki, hewiki, fawiki (phab:T66315)
  • We are working on decreasing the amount of irrelevant changes from Wikidata in the watchlist and recent changes on Wikipedia and co by correcting the tracking behaviour of the Lua function mw.wikibase.entity:getSitelink() (phab:T295356)
• Wikibase REST API: We continued improving errors and error messages.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Govdirectory weekly focus country: Ghana
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Help translate · Mohammed Abdulai (WMDE) (discusión) 13:10, 26 August 2024 (UTC) · MediaWiki message delivery (discusión) 15:00 2 sep 2024 (UTC)

Artículo nuevo

Hola. He creado un artículo en mi taller, y al ir a darle a "Publicar" he dudado si era lo correcto. Es la primera vez que uso el taller y no tengo claro cómo funciona. Como es un subapartado de mi página de usuario, no sé si al publicarlo va a aparecer ahí o en Wikipedia. Pregunté a mi tutor, pero he visto que lleva un tiempo sin intervenir y son fechas de vacaciones, así que la traigo aquí por si alguien me puede iluminar. Muchas gracias. Coplay. Coplay (discusión) 18:13 2 sep 2024 (UTC)

@SusannaCoplay este tema es para el café de ayuda, no este café, el café técnica es para problemas técnicos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 4 sep 2024 (UTC)

No estoy familiarizada con estas páginas de consulta (se ha notado, ¿verdad?) Muchas gracias por contestar. Coplay (discusión) 14:19 4 sep 2024 (UTC)

Hola @SusannaCoplay: bienvenida a Wikipedia. Tu taller es tu espacio personal para hacer pruebas o hacer artículos fuera del espacio principal de Wikipedia. Aparece en tu índice de subpáginas personales, pero no se indexa en el espacio principal y en los buscadores de Internet. Por lo que, si no incumple las políticas, puedes darle al botón de publicar cambios sin problemas. Saludos. --Geom(discusión) 14:25 4 sep 2024 (UTC)

Entiendo entonces que al darle a publicar aparece como un artículo, sin necesidad de hacer nada más. ¿Es así? Entiendo que no incumple políticas. Lo hice tras revisar un artículo sobre un exoplaneta que hacía referencia al sistema exosolar/estrella sin que existiera artículo sobre esta. Pensé que lo lógico es que estuviera. Muchas gracias por su rápida respuesta. Coplay (discusión) 14:30 4 sep 2024 (UTC)

Tech News: 2024-36

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• Editors and volunteer developers interested in data visualisation can now test the new software for charts. Its early version is available on beta Commons and beta Wikipedia. This is an important milestone before making charts available on regular wikis. You can read more about this project update and help to test the charts.

Feature news

• Editors who use the Especial:PlantillasSinUso page can now filter out pages which are expected to be there permanently, such as sandboxes, test-cases, and templates that are always substituted. Editors can add the new magic word __EXPECTUNUSEDTEMPLATE__ to a template page to hide it from the listing. Thanks to Sophivorus and DannyS712 for these improvements. [6]
• Editors who use the New Topic tool on discussion pages, will now be reminded to add a section header, which should help reduce the quantity of newcomers who add sections without a header. You can read more about that, and 28 other community-submitted tasks that were resolved last week.
• Last week, some Toolforge tools had occasional connection problems. The cause is still being investigated, but the problems have been resolved for now. [7]
• Translation administrators at multilingual wikis, when editing multiple translation units, can now easily mark which changes require updates to the translation. This is possible with the new dropdown menu.

Project updates

• A new draft text of a policy discussing the use of Wikimedia's APIs has been published on Meta-Wiki. The draft text does not reflect a change in policy around the APIs; instead, it is an attempt to codify existing API rules. Comments, questions, and suggestions are welcome on the proposed update’s talk page until September 13 or until those discussions have concluded.

Learn more

• To learn more about the technology behind the Wikimedia projects, you can now watch sessions from the technology track at Wikimania 2024 on Commons. This week, check out:
  • Charts, the successor of Graphs - A secure and extensible tool for data visualization (25 mins) – about the above-mentioned Charts project.
  • State of Language Technology and Onboarding at Wikimedia (90 mins) – about some of the language tools that support Wikimedia sites, such as Content/Section Translation, MinT, and LanguageConverter; also the current state and future of languages onboarding. [8]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 01:02 3 sep 2024 (UTC)

Experimentos para Recaudar Fondos en la App de Wikipedia para iOS

El equipo de Aplicaciones Móviles planea experimentar nuevos formatos para recaudar fondos dentro de la aplicación de Wikipedia en iOS. Queremos pensar junto a ustedes en algo que tenga sentido para recaudar fondos, más allá de los banners. A medida que el internet vaya cambiando en los años próximos, anticipamos que las personas buscarán más contenido de  Wikipedia en otros sitios y apps (cómo chatbots o motores de búsqueda), en lugar de acudir  directamente a Wikipedia. Si eso pasa, el contenido de Wikipedia seguirá siendo importante para el mundo, pero será más complicado reunir fondos a partir de anuncios en nuestro sitio, lo cual implica que necesitamos desarrollar nuevas formas de reunir los fondos mantienen las wikis funcionando. Puede aprender más acerca de los motivos por los que es importante encontrar nuevos rumbos en materia de recaudación en la página del plan anual.

Este año, tenemos la meta de probar diferentes ideas para recaudar fondos, y así determinar qué nuevos métodos podrían desarrollarse más en el futuro. Por una parte, pensamos en cómo podemos brindarle la oportunidad de donar a la Fundacion Wikimedia a nuestros lectores y lectoras cuando sientan gratitud hacia Wikipedia y hacia el contenido que están leyendo, sin importar la fecha. Actualmente, el equipo de Aplicaciones Móviles ha propuesto una idea para habilitar a que los lectores y lectoras puedan donar desde una página de artículo, por lo que nos gustaría que nuestros voluntarios y nuestras voluntarias nos ayuden a reflexionar sobre esta idea para optimizarla, o bien, para sugerir ideas alternativas.

Las Aplicaciones Móviles proveen un ambiente natural para la experimentación: la audiencia de aplicaciones es mucho menor en comparación a la versiones de Navegador Móvil, y de Escritorio de Wikipedia. Recientemente, hemos efectuado inversiones para mejorar la experiencia de los y las donantes, añadiendo ApplePay y GPay, siguiendo las solicitudes de la comunidad.

Somos conscientes de que recaudar fondos es algo serio, por lo cual es algo que pretendemos abordar compartiendo conceptos de manera temprana y frecuente, y procedemos con la expectativa de que solo ampliaremos, modificaremos, o abandonaremos una idea basándonos en información cualitativa y cuantitativa. La retroalimentación garantizará que esta iniciativa esté alineada con nuestros valores, y así fortalezca al movimiento.i

Para aprender más sobre este concepto, y para expresar sus pensamientos, sugerencias, o ideas alternativas, visite la página del proyecto en MediaWiki.

Gracias por su apoyo constante.

--ARamadan-WMF (discusión) 12:33 4 sep 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #644

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2024-09-02. Please help Translate. Missed the previous one?
See issue #643

Discussions

• Open request for adminship: أمين - RfP scheduled to end 9 September 2024 11:18 (UTC).

Events

• Next: (pt) Auditive Health Project – Workshop Wikipedia and Wikidata 10 September - Expand and contribute to articles and items on Audiology, this event will be held in 3 participating Universities in Brazil. Register on Etherpad.
• Upcoming: The program for the Celtic Knot Conference 2024 is now available to view! Whether you're interested in language preservation, digital tools for minority languages, or simply connecting with like-minded individuals, there's something for everyone. The conference will take place in Waterford City from September 25-27, 2024

Press, articles, blog posts, videos

• Blogs
  • (de) TIB Blog:The TIB project WikiRemembrance - The aim of the project was to develop a handout on digital culture of remembrance in a collaborative and participatory process. The project will be ending soon and you can register for the closing event (9 Oct 2024).
  • Correcting outdated facts in Wikidata - Anj Simmons takes us through an example of finding an outdated or inaccurate fact and correcting it with supporting references.
  • Adding citations between existing articles in Wikidata - About a command line tool written in Groovy to enrich Wikidata with citations between journal articles and other research output with DOIs
• Videos
  • Wikidata Quality Toolkit: Empowering Wikidata editors and content. Albert Meroño introduces a suite of tools to assist editors by recommending items to edit, detect poorly-supported item references and generating EntitySchemas to find items missing information.
  • (ar) Arabic Wikidata Days 2024 - Session 3: SPARQL Query - Houcemeddine Turki introduces how to forumlate and build SPARQL queries in the Wikidata Query Service.

Tool of the week

• User:Teester/CheckShex.js - a Userscript that adds an input box to a Wikidata page wherein you can enter an EntitySchema (such as E10). When you click "Check", it uses pyshexy to validate the entity against the schema and displays whether the entity passes or fails.

Other Noteworthy Stuff

• 🔥 Big changes are coming to the #WikidataQueryService. If you query for scholarly articles, please take a look at this announcement!
• Is Shakespeare in German something for you? A digital version of the Schlegel/Tieck edition (Aufbau-Verlag 1975) was released with Wikidata connections. (source)

Newest properties and property proposals to review

• Newest General datatypes
  • denomination (value of a currency or type of currency)
  • exponent of base unit (a qualifier of derived from base unit (P12571) used to describe the exponent of the unit)
  • game designer (person(s) who devised and developed this game)
  • Handwriting exaple (Sample image of the person's handwriting.)
• Newest External identifiers: Illinois Center for the Book author ID, Slekt og Data grave ID, ‎FolkWiki ID, iasj article ID, 365scores football team ID, speedrun.com series ID, All Musicals lyrics ID, MobyGames critic ID, Polygon game ID, Madain Project ID, 365scores basketball player ID, FOLDOC ID, GameFAQs genre ID, Retromags game ID, Nomes e Voces ID, Altar of Gaming company ID, Altar of Gaming franchise ID, Altar of Gaming game ID, Altar of Gaming person ID, Ciel d'oc ID, VideoGameGeek genre ID, GameSpot genre ID, FranceTerme identifier, DOS Game Modding Wiki article ID, monument ID in the archive of Linz, ‎Altar of Gaming character ID, WikiYeshiva article ID, Yediot Books book ID, Mapcarta ID, VIRIN, cnkgraph person ID, Tabletopia game ID, cnkgraph book ID, cnkgraph poem ID, Lexikon der Mathematik entry ID, ‎CNES ID, ‎Tretyakov Gallery artist ID, ‎TV Maze character ID, Say Who ID, ‎Finnish Business ID, Prosocour person ID
• New General datatypes property proposals to review:
  • Larval host plant (Larval host plant - used only for insects - subclass of P1034)
  • has reading (phonetic reading or pronunciation of the sinogram)
  • agent of action & agent class of action & agents of action have role (particular item that initiates this action or class of actions)
  • formula weight (molar mass of an empirical forumula unit of a chemical compound, element or isotope)
  • mode of reproduction (ways for living organisms to propagate or produce their offsprings)
  • initialism (abbreviation containing only first letters of an expression (regardless if pronounced as letters or as a word))
  • health points (health or armor points of this video game, board game or role-playing game character)
  • damage (damage value of this video game weapon, ability or character)
  • magazine capacity (magazine capacity or clip size of this firearm or weapon (real or fictional))
  • male mean age (male mean age in a given place; qualifier of {{P|4442}})
  • female mean age (female mean age in a given place; qualifier of {{P|4442}})
  • Mummy of a person (mummy of a person)
• New External identifier property proposals to review: ACUM IDs, Encyclopedia of Brno History literature ID, Board Game Arena ID, BoardGaming.com game ID, case id (mainland China), Identifiant dans l'annuaire de l'École des chartes, Trakt episode ID, The Indian Express Topic ID, NWIS site ID, Hindustan Times Topic ID, Biblioteka Nauki IDs, Stadtwiki Karlsruhe ID, culture.ru organization ID, identifiant Encyclopédie des femmes tunisiennes, LMFDB knowl ID, Athletics New Zealand athlete ID, MinDat Feature ID, BoardGameGeek game mechanic ID, Linked Open Vocabularies (LOV), Ontobee id, newgrounds.com game ID

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

• Query examples:
  • Emergency number by country size
  • Countries with most UNESCO World Heritage Sites
  • People with songs named after them
• Newest database reports: Lexicographical data/Ideas of queries/list of sense properties
• Showcase Items: atheism (Q7066) - absence of belief in the existence of deities; the opposite of theism
• Showcase Lexemes: 𒆠𒅅𒂵𒉘 (L1347328) - Sumerian verb, means 'to love'

Development

• (BREAKING CHANGE ANNOUNCEMENT) Wikidata Query Service graph split available in production; scholarly entity queries require migration by March 2025
• We ported many WikibaseLexeme browser tests from WebdriverIO to Cypress (phab:T355934)
• We’re working on improving the MUL support in the mobile termbox (phab:T373088)
• We’re updating the “label in language” constraint for MUL (phab:T370293)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Govdirectory weekly focus country: Canada
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Help translate · Previous issue · Mohammed Abdulai (WMDE) (talk) · MediaWiki message delivery (discusión) 15:44 9 sep 2024 (UTC)

Tech News: 2024-37

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Feature news

• Starting this week, the standard syntax highlighter will receive new colors that make them compatible in dark mode. This is the first of many changes to come as part of a major upgrade to syntax highlighting. You can learn more about what's to come on the help page. [9][10]
• Editors of wikis using Wikidata will now be notified of only relevant Wikidata changes in their watchlist. This is because the Lua functions entity:getSitelink() and mw.wikibase.getSitelink(qid) will have their logic unified for tracking different aspects of sitelinks to reduce junk notifications from inconsistent sitelinks tracking. [11]

Project updates

• Users of all Wikis will have access to Wikimedia sites as read-only for a few minutes on September 25, starting at 15:00 UTC. This is a planned datacenter switchover for maintenance purposes. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis in the coming weeks. [12]
• Contributors of 11 Wikipedias, including English will have a new MOS namespace added to their Wikipedias. This improvement ensures that links beginning with MOS: (usually shortcuts to the Manual of Style) are not broken by Mooré Wikipedia (language code mos). [13]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 18:48 9 sep 2024 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Wikipedia de Croacia

Hola buenas, acabo de realizar un viaje a Croacia y mientras paseaba por la ciudad, me dio por buscar en la wikipedia información sobre los distintos monumentos y me llamó la atención el poco cuidado en muchos de los artículos o directamente la no existencia de artículos en español mientras que los artículos de la wikipedia en inglés eran bastante extensos (no me refiero a que halla que ser la wikipedia en inglés pues cuenta con más gente y mejor soporte en general). Por ello, me decidí a apuntarme al wiki proyectos de Croacia y ayudar a traducir o si es necesario hacer los artículos pero me di cuenta de que cuenta con tan solo 7 usuarios y todos ellos apuntados hace ya años. Por lo que venía a dar un toque de atención sobre el tema y preguntar si más allá del wiki proyecto existe alguna otra forma de mover el tema y estimular la creación de artículos de la wikipedia sobre Croacia.

Gracias, Álvaro Barca Alvaro Barca (discusión) 21:41 15 ago 2024 (UTC)

@Alvaro Barca solo se me ocurre la del mencionado Wikiproyecto:Croacia. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 16 ago 2024 (UTC)

@Alvaro Barca también podrías contactar por medio de sus discusiones o vía correo electrónico a los usuarios que están registrados en el proyecto, pero primero mira quienes están activos y quienes no. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:27 16 ago 2024 (UTC)

Álvaro, lamentablemente la gran mayoría de wikiproyectos, por no decir casi todos, están totalmente descuidados y desactualizados, y por eso los artículos se ven de esa manera. Lo que falta aquí es una reforma total, reunir a los pocos usuarios activos que tenemos y distribuirlos en diferentes wikiproyectos, y proponer metas semanales y mensuales para que, número uno, se mejoren los artículos existentes, que la mayoría son de baja calidad; y una vez hecho eso, crear artículos muy buenos, con referencias y todo. Podemos incluso crear wiki-maratones y cosas por el estilo, dar mejores incentivos para los usuarios activos y otros que están interesados, incluso premios de tarjetas de regalo y, por qué no, dinero en efectivo para los primeros lugares en las diferentes wiki-maratones y los wikiproyectos que llegan a tener la mayor cantidad de artículos buenos y destacados. Solo así, creo yo, que la Wikipedia en español va a empezar a acercarse a la Wikipedia en inglés y otras en contenido enciclopédico fidedigno, actualizado, y de calidad. Caso contrario, vamos a seguir viendo artículos pésimos, creados al guerrazo por usuarios anónimos, que solo van a inflar la cifra de número de artículos, pero que nadie en su sano juicio va a confiar como fuente de referencia enciclopédica, como muchos sí lo hacen con la Wikipedia en inglés, francés y alemán. Eso es lo que pienso lo que le hace falta a esta Wikipedia. -- Humberto Torrejón (discusión) 18:14 16 ago 2024 (UTC)

Croacia no tiene nada de especial y lo mismo podría decirse de decenas de países. No quiero que se me acuse de banalizar temas serios pero lo de "reunir a los pocos usuarios activos que tenemos y distribuirlos en diferentes wikiproyectos" casi suena a trabajos forzados en un campo de concentración. Los editores de Wikipedia colaboran de forma voluntaria, como hobby, normalmente en los temas que les generan interés por el motivo que sea y/o sobre los que tienen algún conocimiento, y no tanto en los que un wikidictador benévolo pueda querer embucharles por el Bien de la Enciclopedia. Si la mitad del tiempo que se gasta en proponer montar wikimaratones, wikiproyectos, discutir grandes políticas que cambiarán el proyecto, etc etc etc, se invirtiera sencillamente en editar el espacio principal de wikipedia, para mejorar o ampliar lo existente, ya sería un gran avance para la enciclopedia. En resumen, si alguien siente que el contenido sobre Croacia en Wikipedia en español es muy malo o pobre, lo más práctico suele ser ponerse uno mismo a mejorarlo, sin más. Básicamente porque es harto improbable que empiecen a brotar como setas usuarios entusiasmados por Croacia, que antes estaban escondidos, o que simplemente no sabían lo mucho que les molaba ese país hasta ahora, sólo por hacer un llamamiento en el Café. Saludos. strakhov (discusión) 23:24 16 ago 2024 (UTC)

Me temo que efectivamente el modelo de wikiproyectos está en general agotado, tratar de «asignar» áreas a usuarios es muy poco viable, las ayudas puntuales solo serán soluciones a corto plazo, y pensar en premios incluso económicos puede resultar arriesgado y contraproducente por los posibles agravios comparativos con el trabajo del resto de editores. Aunque siempre debamos intentar mejorar, creo que es un error compararse o pensar en acercarnos a Wikipedia en inglés, que en buena lógica siempre va a crecer y alejarse más de nosotros por sus medios mucho mayores. Lo que nos corresponde es ser realistas, adaptarnos a nuestra realidad, y si vemos que efectivamente los no registrados nos desbordan con sus creaciones inadecuadas, tendremos que plantearnos restringirlas y explicarles (más y mejor) que deberían empezar mejorando lo ya existente para aprender; y de igual forma, habrá que introducir otras restricciones, mejoras técnicas y automatizaciones para que nuestro trabajo sea eficiente y reconfortante, y así crecerán a su ritmo natural nuestros contenidos sobre Croacia y todos los demás temas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:11 17 ago 2024 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo con limitar la creación de artículos para usuarios anónimos y no autoconfirmados al menos, aunque yo propondría que solo a usuarios registrados y con al menos 1000 ediciones se les dé permiso para crear artículos; y que para empezar a editar artículos solo lo deben hacer usuarios registrados. Eso de ser muy permisivos en lo referente a la edición y creación de artículos nos está pasando factura, y es por eso que ahora vemos que nuestra Wikipedia está llena de artículos pobres, mediocres, descuidados, desactualizados; una enciclopedia que nadie usaría como referencia. Calidad sobre cantidad. -- Humberto Torrejón (discusión) 17:09 17 ago 2024 (UTC)

Humberto, creo que son ideas que se ponen en práctica disminuirían mucho la creación de artículos adecuados. No tenemos problemas de sobra de artículos tanto como un problema de falta de editores. Necesitamos mucha más gente que cree y mejore artículos y que participe y vote, no menos. P. ej.: he propuesto varias veces sin éxito por falta de opiniones que se diga en nuestros acuerdos que el serbocroata escrito en cirílico se translitere de acuerdo a las equivalencias que usan en Croacia y no con nuestro acuerdo para el ruso como en teoría deberíamos hacer ahora (aunque por suerte nadie lo hace). Un mal editor con 1002 ediciones no es más beneficioso que un editor bueno con 2. El criterio para aceptar un artículo deberia ser su contenido, no las credenciales del usuario. ¿Conoces el sentido de wiki en "Wikipedia"? ¿llegaste a usar Nupedia y Cityzendium? Eran enciclopedias en línea que privilegiaban la calidad por sobre la cantidad y buscaban a editores expertos y acreditados en sus áreas de colaboración. Te lo pregunto a ti, porque el resto de los que han comentado las conocen y saben que fracasaron. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:45 17 ago 2024 (UTC)

Lin, buenas. No estoy proponiendo que Wikipedia solo sea editada por expertos, sino que se limite el carácter demasiado abierto que tiene. Quizás que cualquier persona pueda crear y editar artículos funcione en Wikipedia de otros idiomas, pero en el caso de la versión en español, no funciona porque simplemente el nivel educativo e intelectual de la población promedio de la mayoría de países hispanohablantes es muy bajo, y eso es desafortunado, pero hay que ser realistas y pragmáticos. Estoy de acuerdo que necesitamos más gente, pero no cualquier gente, sino que demuestren que saben lo que hacen, además de conservar a los usuarios activos que tenemos. Yo creo que wiki-maratones y wikirretos con incentivos económicos, además de la posibilidad de mejorar el prestigio en la comunidad de Wikipedia si se quiere postular a bibliotecario, administrador y otras posiciones de autoridad, pueden hacer que más y más usuarios se interesen en dedicar más tiempo en la edición y creación de artículos, porque al fin y al cabo todos estamos en esto porque nos parece divertido, nos gusta y sabemos que contribuimos para el bien mayor de que los pueblos hispanohablantes tengan acceso a conocimiento de calidad. Humberto Torrejón (discusión) 19:14 17 ago 2024 (UTC)

Habría que ver si tiene un caráctee demasiado abierto. Para mí tiene un carácter demasiado cerrado: muchas barreras para la participacióm en la comumidad, muchas barreras sociales para la edición anónima (algunod ven una edición de IP -> la revierten) que se están convirtiendo cada vez más en barreras técnicas. El nivel intelectual de la gente es relativamente parejo en el mundo, no te vayas por ese lado, el educativo sabemos cómo es, pero no temas que editen analfabetos, el peligro no está ahí. Pero Wikipedia tiene éxito precisamente porque cualquiera puede editarla de forma rápida y relativamente simple. Falta gente, sí cualquier gente. Y algunos de nuestros problemas vienen de ver a los bibliotecarios como personas de autoridad cuando no deben serlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:47 17 ago 2024 (UTC)

Lin linao, creo que no debemos compararnos con la Nupedia de 2000-2001 o el Citizendium de 2007, sino por ejemplo con la Wikipedia en inglés de 2024, un proyecto que lleva seis años sin admitir creaciones de artículos por parte de no [auto]confirmados. ¿Consideras que es un sitio fracasado o que se encamina al fracaso? ¿Que, contrariamente a la famosa cita, hay mucha gente (un 88,8 % de un grupo de votantes que representa a una comunidad más numerosa y diversa que la nuestra) que ha estado engañada durante mucho tiempo? Que Wikipedia es uno de los proyectos más abiertos de Internet me parece indiscutible; ¿cuántas wikis o similares medianamente conocidas y serias permiten editar sin registro previo? Y me parece bien permitirlo, porque tiene sentido que no tengas que dedicar un minuto a registrarte si lo que quieres hacer es dedicar diez segundos a corregir una palabra, o bien otro minuto a avisar de un problema en una discusión, pero no lo tiene si lo que quieres es crear un artículo, algo que exige muchas horas o días de aprendizaje para que salga bien. O bien, visto «desde dentro», tiene sentido permitir que se edite, cree, traslade, suba una imagen... cuando se hace bien al 90 %, pero no lo tiene cuando se hace mal al 90 %, y por eso hay limitaciones en Commons, (semi)protecciones en ciertos artículos, filtros antiabusos, bots patrulleros... todo lo cual, ciertamente, se basa sobre todo en el número de ediciones, porque otros sistemas más justos nos quitarían demasiado tiempo. Al final, todo es cuestión de eficiencia, algo imprescindible para un futuro en el que evidentemente la tasa de wikipedistas activos por artículo cada vez bajará más, y eso no tiene que ver con niveles educativos ni con otras reflexiones ciertamente peligrosas. ¿Crees que, si demuestro con datos reales que al menos un 90 % de los artículos creados por cuentas no (auto)confirmadas son vandálicos, promocionales o inaceptables en general, tú o la comunidad considerarían seriamente la restricción de creaciones? ¿Habría un porcentaje límite? Porque estaría encantado de hacerlo (y creo que la cifra real supera sin problemas el 90 %). Y en definitiva, sí, necesitamos editores, pero no al precio de tener permanentemente puesta una alfombra roja para que los (muchos) que vienen únicamente con esas intenciones/ideas equivocadas nos hagan perder valioso tiempo voluntario a todos... hay que buscar un equilibrio, y podemos ofrecer el taller, o incluso la posibilidad de crear artículos de una lista cerrada de temas claramente relevantes y controlarlos más directamente. Pero nuestro inmovilismo actual solo nos está alejando cada vez más de una realidad a la que deberíamos adaptarnos cuanto antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:14 22 ago 2024 (UTC)

Hola, -jem-. Planteas puntos que me parecen muy razonables. Quizás no sea válido compararnos con esos proyectos fracasados, pero tampoco con la Wikipedia en inglés. Creo que nuestro desacuerdo es de grado, así que los datos serían muy bienvenidos y, como casi siempre, estoy dispuesto a que me convenzan. Seguramente muchos otros usuarios piensan de forma parecida. Sería bueno saber también qué porcentaje de los artículos que crean los usuarios confirmados son válidos. Y quizás en en. o pt. tengan información sobre la ganancia o pérdida de editores activos gracias a las restricciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:56 22 ago 2024 (UTC)

Solo un apunte, Lin: probablemente en en. o pt. tengan información sobre la ganancia o pérdida de editores activos gracias a las restricciones, pero ¿tienen información de qué porcentaje, de esas ganancias o pérdidas, son editores "buenos"? y, por lo tanto, ¿qué porcentaje son "malos"? Pues de las pérdidas, poco sabremos, porque si se han ido y han dejado de editar, no tendremos la oportunidad de saber cómo hubieran sido sus ediciones. Y, de las ganancias [supuestamente] "buenos", ¿realmente lo eran o han "salido a hombros por la puerta grande"? -- Manolo (Desfógate) 20:35 22 ago 2024 (UTC)

Gracias por la comprensión y la disposición al diálogo, Lin linao. Ciertamente no se trata sobre todo de comparar, sino de buscar nuestro propio camino aprendiendo de los demás. De aquí a unos meses espero abordar y plantear seriamente la propuesta, quizás con más reflexión, más opiniones previas y desde luego con estadísticas bien estudiadas y que eviten en lo posible los sesgos, incluyendo la que indicas sobre los confirmados. Vi en su momento que en ptwiki están contentos con la restricción total a las IP (que va más allá de lo que pretendo) y en enwiki asumo que tras seis años sin cambiar de idea también lo están, pero trataré de aportar todos los datos que hayan publicado, aunque en el numero de editores activos asumo que constantemente están influyendo muchos factores. J. Manolo G. P.: hay cosas que es posible medir, como los editores con un cierto número de ediciones durante un cierto tiempo que no hayan sido expulsados, que podriamos llamar «buenos», o quizá el tiempo medio de respuesta en los distintos tablones (si pensamos en el alivio de trabajo para los bibliotecarios), pero otras cuestiones siempre serán subjetivas, y asumo que en un debate aparecerán varias que chocarán entre sí y complicarán un posible consenso; pese a todo, soy relativamente optimista. Y cuento con lo que puedas aportar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 ago 2024 (UTC)

Anexos de resultados detallados para ligas de fútbol

Saludos. Viendo que los artículos de las principales ligas domésticas europeas de fútbol carecen de una sección de resultados detallados (goles, etc), como sí lo tienen copas domésticas y torneos internacionales, propongo que al menos la Big Five de las ligas europeas tengan dos anexos para resultados: uno sería la primera vuelta y otro para la segunda. Creo que es importante porque los artículos principales, si bien presentan los partidos y los resultados por jornada, no tienen detalles que normalmente se pondrían usando la ficha de partido. Algo similar a este anexo: Anexo:Primera rueda de la Premier League 2013-14. Propongo con empezar con las principales ligas de Europa (Premier League 2024-25, Primera División de España 2024-25, 1. Bundesliga 2024-25, Serie A (Italia) 2024-25, Ligue 1 2024-25), aprovechando que la actual temporada recién está comenzando o ha comenzado hace poco, y de ahí aplicar a más ligas de fútbol. Yo me comprometo a mantener los anexos actualizados cada semana, pero ayuda adicional sería agradecida.

Acerca de la falta de actualización en muchos eventos deportivos, propongo que los wikiproyectos sean revitalizados para una coordinación mejor en qué eventos enfocarse para cada usuario, además de un manual de estilo unificado para estos artículos, incluso nomenclatura para los clubes. - Humberto Torrejón (discusión) 23:12 24 ago 2024 (UTC)

 En contra. ¿Reabrir otra vez este tipo de debates para que alguien arguya que "la liga de tal país tiene una relevancia especial que no tienen la de otros países, por su arraigo o no-sé-qué"? Rotundo no, por mi parte. Si alguien quiere seguir por ese camino, que relance la votación que quedó abandonada y se regule el tema para acabar de una vez con estas discusiones que se han hecho cíclicas. -- Manolo (Desfógate) 23:35 24 ago 2024 (UTC)

Oye, para eso hay rankings. ¿Qué de malo hay que una liga sea más importante que otras? Obvio que lo ideal sería que todas las ligas del mundo presente anexos de resultados, pero por ahora eso no es posible por falta de usuarios activos. Bueno, si se va a poner en votación, totalmente de acuerdo, pero yo por mi cuenta voy a ir creando estos anexos y actualizándolos. Humberto Torrejón (discusión) 23:40 24 ago 2024 (UTC)

He expresado mi opinión, de entre todos los que aquí colaboramos. Habrá quién opine de otra forma. -- Manolo (Desfógate) 23:50 24 ago 2024 (UTC)

la Big Five de las ligas europeas. Parece eurocentrista. Y el eurocentrismo, en un proyecto con un público, en términos numéricos, cuyo potencial es mayoritariamente hispanoamericano, puede no calar mucho. Todo lo que sea crear artículos o anexos (ya sea para "la Big Five de las ligas europeas" [sic] o para las ligas argentina o colombiana): pa'lante, no hay que pedirle permiso a nadie, suerte con eso, que los lea y edite quien esté interesado (no seré yo, desde luego). Todo lo que sea restringir temas geográficamente: muy malo. Todo lo que implique necesidad de "actualización semanal": malo también (mucho mantenimiento, posibilidad de que los anexos queden abandonados a mitad de temporada y sin actualizar más pronto que tarde, por pérdida del entusiasmo inicial del promotor u otras circunstancias). Saludos. strakhov (discusión) 10:01 25 ago 2024 (UTC)

Eurocentrista o no, hay un ranking de mejores ligas de fútbol del mundo, y no solo debemos a empezar a actualizar eventos de fútbol, sino también de otros deportes. Para el ranking de ligas domésticas de fútbol, aquí hay una lista. Y no solo eso debe ser nuestra ambición, sino agregar imágenes de partidos importantes de las temporadas de cada torneo, y para ello podemos crear un espacio para los ultras de diferentes clubes europeos y latinoamericanos, donde puedan subir imágenes de partidos en vivo, porque son ellos quienes van con más frecuencias a los estadios. Saludos, Humberto Torrejón (discusión) 18:45 25 ago 2024 (UTC)

Entiendo que en España les llaman ultras a los delincuentes que usan el fútbol como pretexto, ¿o no? Ciertos videos didácticos de conceptos como piscinazo, volada, gol olímpico o plancha estarian muy bien, pero no te imagines hacer videos de cada partido. Además, subirlos a internet en ciertos países puede ser delito o algo parecido. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:20 25 ago 2024 (UTC)

Ultras, barras bravas, hooligans. No sé si encajan muy bien con aquello de la neutralidad. -- Leoncastro (discusión) 19:32 25 ago 2024 (UTC)

No, señor, los ultras no son (o somos, ya que me identifico como ultra del Atleti, pero eso es otro tema) delincuentes. Por favor, no generalices. Ahora volviendo al tema de contenido visual en los artículos de eventos deportivos, me parece que a Wikipedia le falta más de eso, quizás imágenes (no vídeos) de escenas de partidos que sean creación privada, o sea, fotografías tomadas de la afición en el estadio y que sean ellos quienes suban el contenido a Wikipedia. Bueno, esa es la idea. Pero quizás para eso se necesitaría una nueva política donde se incluya a la afición y ultras de diferentes clubes europeos y latinoamericanos en los espacios de Wikipedia. Saludos, Humberto Torrejón (discusión) 20:33 25 ago 2024 (UTC)

Delincuentes, no, pero como apunta Leoncastro, poca neutralidad y mucho fanatismo se vería, en el caso de llevarse a cabo. ¿Vídeos? ¿Imágenes? ¿Qué será lo siguiente? ¿Un audio del locutor de turno cantando el "gol-gol-gooooool" de nuestro equipo? -- Manolo (Desfógate) 21:01 25 ago 2024 (UTC)

@Humberto Torrejón, el caso es que en Wikipedia en español no se sube ninguna imagen, pues se alojan en Commons. Y ya hay quien está subiendo algunas imágenes de los partidos, porque aunque J. Manolo G. P. no se lo crea, hay de todo en cuestión de calidad o relevancia. -- Leoncastro (discusión) 21:09 25 ago 2024 (UTC)

Los videos e imágenes son bienvenidos. Se suben a Commons de acuerdo a sus reglas y se usan aquí de acuerdo a las nuestras. Un video de un gol olímpico o de un off-side serían de mucha ayuda. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:24 25 ago 2024 (UTC)

"una nueva política donde se incluya a la afición y ultras de diferentes clubes europeos y latinoamericanos en los espacios de Wikipedia"

Sí, justo lo que estaba pensando que hacía falta en Wikipedia en español. De todas las políticas que necesita el proyecto, esta va claramente la primera en la lista. Saludos. strakhov (discusión) 22:16 25 ago 2024 (UTC)

Humberto del Torrejón, me da la sensación de que no lees al menos parte de lo que te decimos y de que haces propuestas poco realistas y además innecesarias, ya que al final decides actuar «yo por mi cuenta»; estaría bien que reflexionaras sobre eso. Aparte del resto de comentarios y objeciones, que suscribo, creo que en el tema de las imágenes de eventos deportivos hay que ser prácticos: lo que más nos puede interesar es ilustrar las fichas de los deportistas (o de equipos, por ejemplo con los posados de las alineaciones), y para eso el fotógrafo debería estar bastante cerca y el deportista más o menos en reposo, algo para lo cual lo que deberíamos hacer (y ya se va haciendo) es conseguir acreditaciones de prensa con la intermediación de los capítulos y grupos de usuarios. Desde las gradas sería muy difícil algo así, y como mucho tal vez podríamos ilustrar fichas de estadios y lances genéricos del juego, en los que no importan las caras ni los colores, pero eso con unas pocas fotos ya lo tendríamos cubierto. En definitiva, no está mal divulgar nuestros proyectos entre aficionados deportivos de todo tipo, si tienes o tenemos la ocasión, pero yo les plantearía todo tipo de aportaciones (e idealmente en todo tipo de temas), mucho más allá de esas posibles fotos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 ago 2024 (UTC)

Bueno, lo de las imágenes se puede descartar por ahora, pero lo de los anexos sí me parecen necesarios. Competiciones como la Champions League e incluso la Leagues Cup tienen anexos de resultados, además de copas domésticas como la Copa del Rey y la FA Cup. Me parece que una liga también debería tener. Los resultados que se presentan como enlaces externos en varios artículos de temporadas específicas de liga me parecen contraproducentes, porque los enlaces externos pueden caer o eliminarse, y Wikipedia no debería depender de sitios externos para ello. Yo por mi cuenta seguiré creando los anexos necesarios para algunas ligas de esta temporada, y voy a tomarme la molestia de actualizarlos semanalmente. Ya es hora que Wikipedia en español se acerque más a la Wikipedia en inglés. Saludos, Humberto Torrejón (discusión) 05:13 2 sep 2024 (UTC)

Quizá tú seas muy aficionado (y eso no es algo malo en sí), pero, ¿que hay si perdieras tu interés en Wikipedia? Wikipedia no es una obligación, y no hay garantía de que haya alguien más quien quiera mantener estos anexos. Claro, es posible argumentar que esto aplica para cualquier artículo sobre un tema actual, pero en muchos (seguramente la mayoría) casos dichos artículos no requieren actualizaciones semanales constantes.

L@s hinchas que quieran ver resultados detallados pueden irse a Transfermarkt o a muchos de los sitios que mantienen registros de los partidos. Si el tema es que puedan caerse los enlaces, para eso existe web.archive.org. Xacaranda (discusión) 16:52 5 sep 2024 (UTC)

Pues entonces que también se borren los anexos de resultados para partidos de copa, Liga de Campeones, copas del mundo, etc, ya que la afición también puede irse a Transfermarket o a donde sea en línea para consultar los detalles de los partidos. Me parece que hay una doble vara para crear anexos de resultados para los partidos de liga y para otros torneos de fútbol, a pesar que los partidos de liga son más importantes que partidos de copa, copa de la liga y varios torneos internacionales.

Sobre las actualizaciones semanales constantes, yo al menos me comprometo de hacerlo, y si hay otros que también lo quieren hacer, son bienvenidos. Humberto Torrejón (discusión) 20:59 5 sep 2024 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Buenas tardes

Quiero publicar un articulo que hize para Metromall Panamá, ayer hize el articulo pero un bibliotecario me lo movio a mi taller porque no tenia casi informacion luego le meti mas informacion y le pido al bibliotecario que me movio el articulo que me lo publice No porfavor (discusión) 21:27 12 ago 2024 (UTC)

@No porfavor enlaza por favor a tu taller. Para dar una mirada y saber cómo está. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:56 13 ago 2024 (UTC)

aqui te dejo el enlace

Usuario:No_porfavor/Taller/Metromall_Panamá No porfavor (discusión) 14:54 16 ago 2024 (UTC)

Nose porque me borraron el articulo si eso es solo un centro comercial :( No porfavor (discusión) 00:39 18 ago 2024 (UTC)

Y perdon por tardar en responder ya que fui bloqueado a corto plazo sin hacer nada No porfavor (discusión) 14:55 16 ago 2024 (UTC)

No porfavor, ante todo debes aprender a comportarte en Wikipedia y a respetar el trabajo de los demás, para evitar más bloqueos; no es aceptable esa agresividad o impaciencia con quien hace el trabajo de borrar (que es tan voluntario y necesario como el de crear) o dar por hecho que por escribir sobre un centro comercial no vas a tener problemas. Existen muchas normas de estilo y redacción para crear artículos, y en tu caso aún te falta aprender sobre cómo referenciar fuentes fiables e independientes y cómo redactar con neutralidad. Mi consejo es que te dediques durante unos meses a pequeñas mejoras en artículos existentes, a leer las normas y a conocer el funcionamiento del proyecto, y después estarás mejor preparado para retomar tu taller, lo cual deberás hacer con paciencia y sabiendo que llevará su tiempo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)

Esta bien, yo creo que a ustedes no le saben a la gente de Chorrillo. No porfavor (discusión) 19:16 21 ago 2024 (UTC)

¿Y mi respuesta? No porfavor (discusión) 19:18 21 ago 2024 (UTC)

Yo pensando que se borro No porfavor (discusión) 19:18 21 ago 2024 (UTC)

Dejo constancia de que No porfavor ha sido expulsado por abuso de múltiples cuentas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)

Trabajando en un borrador para un artículo sobre el Partido Piquetero

Quisiera peticionar de ser posible que se me de ayuda en la creacion de una pagina que sistematicamente me viene siendo criticada. Aca desarrolle un boceto Usuario:Rennis970/Partido Piquetero, a disposicion de ser mejorado Rennis970 (discusión) 01:19 13 ago 2024 (UTC)

@Rennis970 creo que faltan más referencias, además de posible reivindicativo. Sugiero neutralizar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 19 ago 2024 (UTC)

Ahí intente hacer unas modificaciones, a disposición de nuevas sugerencias. Rennis970 (discusión) 06:23 19 ago 2024 (UTC)

Rennis970, tienes que mejorar sobre todo tu neutralidad al redactar, y convendría que aclararas cuál es tu vinculación con ese partido y/o con otros temas políticos sobre los que has escrito, ya que tus ediciones son demasiado monotemáticas (y convendría que las diversificaras); también debería estar más clara y referenciada la inclusión de ese partido en Unión por la Patria, ya que en ese artículo no aparece mencionado. En general, sería recomendable que mejoraras más artículos existentes de todo tipo para ganar experiencia antes de dedicarte a las creaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)

Hola José Emilio,

Gracias por las observaciones. He trabajado en mejorar la redacción y he añadido información más clara y referenciada sobre la inclusión del Partido Piquetero en Unión por la Patria. Ahora el artículo menciona explícitamente la participación del partido en la coalición, con referencias a fuentes confiables que lo respaldan, incluyendo medios como Página/12, La Política Online, y TN.

Sobre la neutralidad, entiendo la importancia de mantener un enfoque balanceado y seguiré trabajando en diversificar las ediciones en diferentes tipos de artículos para mejorar mi experiencia y aportar de manera más equilibrada a la enciclopedia.

He actualizado el artículo según las recomendaciones. Aquí te dejo los cambios realizados:

• Inclusión explícita del Partido Piquetero en Unión por la Patria, respaldado por fuentes.
• Ajustes en la redacción para mejorar la neutralidad.
• Enlaces a referencias relevantes.

Cualquier otro consejo o corrección es bienvenido. ¡Gracias nuevamente por el feedback!

Saludos, Rennis970 (discusión) 01:47 27 ago 2024 (UTC)

Pues me temo que hemos avanzado muy poco, Rennis970. Los retoques en el texto son mínimos y sigue siendo necesario reescribirlo a fondo; las referencias siguen sin decir expresamente que el Partido Piquetero es uno de los integrantes de Unión por la Patria, mientras que en el artículo Unión por la Patria sigue sin estar mencionado por ninguna parte el Partido Piquetero; sigues sin aclararnos tu vinculación con ese partido o con cualquier organización social o política que pueda ponerte en conflicto de interés; y finalmente, sigues sin hacer ediciones en otro tipo de artículos. Si no hay avances muy notables en todos esos puntos, me temo que no podremos ayudarte más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)

"Tres de los actuales diputados de los movimientos sociales, Natalia Zaracho (del espacio de Grabois), Juan Carlos Alderete (CCC) y Juan Marino (Partido Piquetero) se presentan como candidatos para renovar sus mandatos en boletas de Unión por la Patria (UP)"

https://www.pagina12.com.ar/564236-donde-va-el-voto-piquetero Rennis970 (discusión) 02:03 2 sep 2024 (UTC)

actualizar cuadro

actualizar el artículo Anexo:Países por PIB (nominal) per cápita con este cuadro de 2023:

Países o territorios por PIB (nominal) per cápita en 2023.

>$60,000      $50,000 - $60,000      $40,000 - $50,000      $30,000 - $40,000

$20,000 - $30,000      $10,000 - $20,000      $5,000 - $10,000      $2,500 - $5,000

$1,000 - $2,500      $500 - $1,000      <$500      No data

También habría que actualizar las tablas. Un saludo. 83.58.116.79 (discusión) 22:45 16 ago 2024 (UTC)

No es una petición que aporte mucho: hay miles de artículos con datos/tablas/mapas desactualizados que revisar. En este caso particular habría que ir un poco más allá, porque parece que el mapa se basa en datos que mezclan datos contrastados con proyecciones, además de que las dos tablas seguramente se deberían combinar en una sola, mejor documentada, y de que habría que pensar formas de automatizar este tipo de tareas en general. Serían temas para empezar a debatir en la discusión del artículo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)

Pero por favor, al menos ponga en esa página el cuadro de 2023 que he puesto aquí. Un saludo. 139.47.73.202 (discusión) 16:18 27 ago 2024 (UTC)

Si por cuadro te refieres al mapa, sería contraproducente y confuso añadirlo sin actualizar la tabla para que refleje la misma información que él, y personalmente considero que como mínimo también habría que indicar en la tabla qué datos son reales y qué datos son proyecciones. Si añades la tabla actualizada en la discusión (aunque sea excesiva y luego haya que retirarla), sería viable hacer el cambio en el artículo junto al mapa, sin que obste para evaluar el resto de cuestiones que he comentado antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)

Hola, me ha llevado bastante tiempo y cansancio, pero ya lo he hecho (sacado de la wiki en inglés):

Tablas

PIB (en USD) per cápita por país, territorio, estado no soberano o no miembro del FMI

País/Territorio	FMI​​		Banco Mundial​		Organización de las Naciones Unidas​
	Estimado	Año	Estimado	Año	Estimado	Año
MónacoMónaco			240 862	2022	234 317	2021
LiechtensteinLiechtenstein			187 267	2022	169 260	2021
LuxemburgoLuxemburgo	131 384	2024	128 259	2023	133 745	2021
BermudasBermudas			123 091	2022	112 653	2021
Irlanda	106 059	2024	103 685	2023	101 109	2021
Suiza	105 669	2024	99 995	2023	93 525	2021
Islas Caimán			96 074	2022	85 250	2021
Noruega Noruega	94 660	2024	87 962	2023	89 242	2021
SingapurSingapur	88 447	2024	84 734	2023	66 822	2021
Estados Unidos	85 373	2024	81 695	2023	69 185	2021
IslandiaIslandia	84 594	2024	78 811	2023	69 133	2021
CatarCatar	81 400	2024	87 480	2022	66 799	2021
Isla de ManIsla de Man			94 124	2021
MacaoMacao	78 962	2024	66 835	2023	43 555	2021
DinamarcaDinamarca	68 898	2024	67 967	2023	68 037	2021
Islas del Canal			64 501	2022
Islas FeroeIslas Feroe			66 979	2022
Australia	66 589	2024	64 712	2023	66 916	2021
Países Bajos	63 750	2024	62 537	2023	57 871	2021
San Marino	59 405	2024	54 982	2021	50 425	2021
Austria	59 225	2024	56 506	2023	53 840	2021
Suecia Suecia	58 529	2024	56 305	2023	60 730	2021
GroenlandiaGroenlandia			57 116	2021	58 185	2021
Bélgica	55 536	2024	53 475	2023	51 166	2021
Finlandia	55 127	2024	53 756	2023	53 703	2021
Canadá	54 866	2024	53 372	2023	52 112	2021
Alemania	54 291	2024	52 746	2023	51 073	2021
Emiratos Árabes Unidos	53 916	2024	52 977	2023	43 295	2021
Hong KongHong Kong	53 606	2024	50 697	2023	49 259	2021
IsraelIsrael	53 372	2024	52 262	2023	54 111	2021
Reino UnidoReino Unido	51 075	2024	48 867	2023	46 542	2021
Islas Vírgenes Británicas					49 444	2021
Nueva ZelandaNueva Zelanda	48 531	2024	48 528	2023	48 824	2021
Francia	47 359	2024	44 461	2023	44 229	2021
Andorra	44 900	2024	46 545	2023	42 066	2021
Unión Europea​	42 440	2024	40 824	2023	31 875	​2021
Islas Vírgenes de los Estados Unidos			41 976	2021
MaltaMalta	41 738	2024	37 882	2023	33 642	2021
ItaliaItalia	39 580	2024	38 373	2023	37 150	2021
ArubaAruba	38 018	2024	33 301	2022	29 342	2021
Puerto RicoPuerto Rico	37 172	2024	36 779	2023	32 716	2021
ChipreChipre	37 149	​2024	34 701	​2023	32 281	​2021
GuamGuam			40 227	2022
San Martín			39 433	2023	26 199	2021
Nueva CaledoniaNueva Caledonia			35 746	2022	34 994	2021
BahamasBahamas	35 257	2024	34 750	2023	27 478	2021
BrunéiBrunéi	35 111	2024	33 431	2023	31 449	2021
República de China	34 432	​2024
Corea del SurCorea del Sur	34 165	2024	33 121	2023	34 940	2021
España España	34 045	2024	32 677	2023	30 058	2021
EsloveniaEslovenia	34 026	2024	32 163	2023	29 135	2021
JapónJapón	33 138	2024	33 834	2023	39 650	2021
Arabia SauditaArabia Saudita	33 040	2024	28 895	2023	23 186	2021
EstoniaEstonia	31 855	2024	29 824	2023	27 991	2021
KuwaitKuwait	31 724	2024	37 533	2023	32 150	2021
República Checa	29 801	2024	30 427	2023	26 809	2021
Portugal	28 969	2024	27 275	2023	24 651	2021
BaréinBaréin	28 876	2024	29 084	2023	26 563	2021
Lituania	28 407	2024	27 103	2023	23 844	2021
GuyanaGuyana	26 592	2024	20 626	2023	9 999	2021
Eslovaquia Eslovaquia	25 935	2024	24 470	2023	21 390	2021
Islas Turcas y Caicos			30 438	2023	20 909	2021
LetoniaLetonia	24 194	2024	23 184	2023	21 267	2021
Grecia Grecia	23 966	2024	22 990	2023	20 571	2021
San Cristóbal y NievesSan Cristóbal y Nieves	23 705	2024	22 553	2023	18 083	2021
BarbadosBarbados	23 596	2024	22 673	2023	17 225	2021
HungríaHungría	23 319	2024	22 147	2023	18 728	2021
Uruguay Uruguay	23 088	2024	22 564	2023	17 313	2021
Polonia	23 014	2024	22 113	2023	17 736	2021
Croacia	22 966	2024	21 460	2023	16 983	2021
SeychellesSeychelles	21 875	2024	17 879	2023	12 085	2021
OmánOmán	20 913	2024	23 295	2023	19 509	2021
Antigua y BarbudaAntigua y Barbuda	20 533	2024	21 560	2023	15 246	2021
CurazaoCurazao			20 493	2022	20 492	2022
San Martín			20 321	2021
Trinidad y TobagoTrinidad y Tobago	19 861	2024	18 333	2023	16 033	2021
Samoa AmericanaSamoa Americana			19 673	2022
Rumania Rumania	19 530	2024	18 419	2023	14 698	2021
Panamá Panamá	19 369	2024	18 662	2023	14 618	2021
Islas CookIslas Cook					19 264	2021
AnguilaAnguila					19 216	2021
Polinesia FrancesaPolinesia Francesa			18 985	2022	19 915	2021
Costa Rica	18 031	2024	16 595	2023	12 472	2021
MaldivasMaldivas	17 818	2024	12 667	2023	10 366	2021
PalaosPalaos	17 441	2024	14 565	2023	12 084	2021
Islas Marianas del NorteIslas Marianas del Norte			17 303	2020
BulgariaBulgaria	16 943	2024	15 798	2023	12 207	2021
Chile	16 616	2024	17 093	2023	16 265	2021
MontserratMontserrat					16 199	2021
México México	15 249	2024	13 926	2023	10 046	2021
Kazajistán Kazajistán	14 778	2024	13 137	2023	10 055	2021
Rusia Rusia	14 391	2024	13 817	2023	12 259	2021
Santa LucíaSanta Lucía	14 101	2024	13 980	2023	9 824	2021
Mundo	13 840	2024	13 138	2023	12 230	2021
MalasiaMalasia	13 315	2024	11 649	2023	11 101	2021
ChinaChina	13 136	​2024	12 614	​2023	12 437	​2021
Mauricio	12 973	2024	11 417	2023	8 873	2021
Argentina	12 812	2024	13 730	2023	10 761	2021
TurquíaTurquía	12 765	2024	12 986	2023	9 661	2021
Montenegro Montenegro	12 646	2024	12 017	2023	9 252	2021
Turkmenistán	12 412	2024	9 191	2023	8 508	2021
SerbiaSerbia	12 384	2024	11 361	2023	8 643	2021
NauruNauru	12 362	2024	12 060	2023	12 390	2021
GranadaGranada	12 255	2024	10 464	2023	8 950	2021
República Dominicana	11 774	2024	10 716	2023	8 477	2021
Brasil	11 352	2024	10 044	2023	8 170	2021
CubaCuba			9 500	2020	11 255	2021
San Vicente y las GranadinasSan Vicente y las Granadinas	10 150	2024	10 279	2023	8 440	2021
DominicaDominica	9 455	2024	8 954	2023	7 571	2021
GabónGabón	9 308	2024	8 420	2023	7 911	2021
Albania Albania	8 924	2024	8 368	2023	6 396	2021
Macedonia del NorteMacedonia del Norte	8 847	2024	8 146	2023	6 600	2021
GeorgiaGeorgia	8 825	​2024	8 120	​2023	4 975	​2021
ArmeniaArmenia	8 575	2024	8 716	2023	4 967	2021
Bosnia y HerzegovinaBosnia y Herzegovina	8 416	2024	8 426	2023	7 143	2021
Perú Perú	8 291	2024	7 790	2023	6 622	2021
BotsuanaBotsuana	7 875	2024	7 250	2023	6 805	2021
Tailandia	7 812	2024	7 172	2023	7 067	2021
AzerbaiyánAzerbaiyán	7 641	2024	7 155	2023	5 296	2021
Bielorrusia	7 558	2024	7 829	2023	7 121	2021
MoldaviaMoldavia	7 488	​2024	6 651	​2023	4 468	​2021
Colombia	7 327	2024	6 980	2023	6 104	2021
Jamaica	7 309	2024	6 874	2023	5 184	2021
BeliceBelice	7 170	2024	7 988	2023	6 229	2021
LibiaLibia	6 975	2024	7 330	2023	5 791	2021
Guinea EcuatorialGuinea Ecuatorial	6 733	2024	7 067	2023	7 605	2021
Islas MarshallIslas Marshall	6 711	2024	6 762	2023	6 111	2021
SurinamSurinam	6 702	2024	6 069	2023	5 259	2021
Ecuador	6 567	2024	6 533	2023	5 965	2021
KosovoKosovo	6 389	2024	5 943	2023	5 663	2021
FiyiFiyi	6 287	2024	5 868	2023	4 647	2021
Mongolia	6 182	2024	5 765	2023	4 510	2021
Tuvalu	6 001	2024	5 465	2023	5 370	2021
Paraguay Paraguay	5 984	2024	6 260	2023	6 035	2021
IrakIrak	5 979	2024	5 512	2023	4 686	2021
Sudáfrica	5 975	2024	6 253	2023	7 055	2021
Tonga	5 840	2024	4 682	2022	4 451	2021
ArgeliaArgelia	5 722	2024	5 260	2023	3 700	2021
Guatemala	5 678	2024	5 797	2023	4 883	2021
Ucrania Ucrania	5 663	​2024	5 181	​2023	4 596	​2021
El Salvador	5 537	2024	5 344	2023	4 551	2021
IránIrán	5 310	2024	4 502	2023	6 766	2021
IndonesiaIndonesia	5 271	2024	4 940	2023	4 333	2021
MicronesiaMicronesia	5 120	2024	3 992	2023	3 573	2021
SamoaSamoa	4 840	2024	4 139	2023	3 919	2021
NamibiaNamibia	4 745	2024	4 743	2023	4 836	2021
JordaniaJordania	4 705	2024	4 482	2023	4 058	2021
Cabo VerdeCabo Verde	4 656	2024	4 322	2023	3 293	2021
VietnamVietnam	4 623	2024	4 347	2023	3 756	2021
TúnezTúnez	4 435	2024	3 895	2023	3 807	2021
SuazilandiaSuazilandia	4 324	2024	3 797	2023	3 969	2021
YibutiYibuti	4 184	2024	3 606	2023	3 348	2021
FilipinasFilipinas	4 130	2024	3 726	2023	3 461	2021
MarruecosMarruecos	4 078	2024	3 672	2023	3 853	2021
Bolivia	4 014	2024	3 701	2023	3 345	2021
ButánBután	4 014	2024	3 704	2022	3 063	2021
Venezuela Venezuela	3 867	2024	15 976	2014	3 965	2021
VanuatuVanuatu	3 734	2024	3 367	2023	3 073	2021
HondurasHonduras	3 505	2024	3 247	2023	2 772	2021
PalestinaPalestina	3 396	​2023	3 368	​2023	3 514	​2021
Sri LankaSri Lanka	3 342	2022	3 828	2023	3 918	2021
LíbanoLíbano	3 283	2022	3 350	2023	6 785	2021
Egipto	3 225	2024	3 513	2023	3 898	2021
Santo Tomé y Príncipe	3 167	2024	2 602	2023	2 486	2021
Nicaragua	2 791	2024	2 530	2023	2 046	2021
India	2 731	2024	2 485	2023	2 274	2021
Costa de MarfilCosta de Marfil	2 717	2024	2 729	2023	2 539	2021
UzbekistánUzbekistán	2 666	2024	2 496	2023	2 032	2021
BangladésBangladés	2 646	2024	2 529	2023	2 450	2021
CamboyaCamboya	2 628	2024	1 875	2023	1 608	2021
Papúa Nueva GuineaPapúa Nueva Guinea	2 530	2024	2 994	2023	2 673	2021
República del CongoRepública del Congo	2 457	2024	2 509	2023	2 200	2021
KiribatiKiribati	2 446	2024	2 090	2023	1 765	2021
AngolaAngola	2 432	2024	2 309	2023	2 258	2021
MauritaniaMauritania	2 347	2024	2 149	2023	2 166	2021
Islas Salomón Islas Salomón	2 253	2024	2 203	2023	2 306	2021
GhanaGhana	2 230	2024	2 238	2023	2 409	2021
ZimbabueZimbabue	2 088	2024	1 592	2023	1 508	2021
KeniaKenia	1 983	2024	1 950	2023	2 082	2021
LaosLaos	1 976	2024	2 075	2023	2 569	2021
HaitíHaití	1 941	2024	1 693	2023	1 664	2021
Kirguistán Kirguistán	1 922	2024	1 970	2023	1 339	2021
EtiopíaEtiopía	1 910	2024	1 294	2023	825	2021
SenegalSenegal	1 900	2024	1 746	2023	1 637	2021
CamerúnCamerún	1 815	2024	1 674	2023	1 668	2021
GuineaGuinea	1 651	2024	1 664	2023	1 185	2021
BenínBenín	1 512	2024	1 435	2023	1 361	2021
PakistánPakistán	1 461	2023	1 407	2023	1 480	2021
Timor OrientalTimor Oriental	1 454	2024	1 648	2023	1 517	2021
Zambia	1 413	2024	1 369	2023	1 095	2021
NepalNepal	1 397	2024	1 324	2023	1 159	2021
ComorasComoras	1 384	2024	1 587	2023	1 631	2021
Tayikistán	1 271	2024	1 189	2023	897	2021
Birmania	1 248	2024	1 188	2023	1 089	2021
TanzaniaTanzania	1 220	2024	1 211	2023	1 136	​2021
UgandaUganda	1 202	2024	1 014	2023	930	2021
Zanzíbar			1 192	2022	1 211	2021
NigeriaNigeria	1 110	2024	1 621	2023	2 019	2021
LesotoLesoto	1 107	2024	878	2023	1 040	2021
Guinea-BisáuGuinea-Bisáu	1 087	2024	914	2023	759	2021
Togo	1 058	2024	1 013	2023	944	2021
Chad	1 014	2024	719	2023	955	2021
RuandaRuanda	989	2024	1 000	2023	822	2021
GambiaGambia	989	2024	844	2023	772	2021
Burkina FasoBurkina Faso	910	2024	874	2023	893	2021
MaliMali	899	2024	897	2023	875	2021
LiberiaLiberia	855	2024	799	2023	471	2021
Somalia	776	2024	644	2023	447	2021
República Democrática del CongoRepública Democrática del Congo	715	2024	649	2023	551	2021
NígerNíger	670	2024	618	2023	591	2021
MozambiqueMozambique	659	2024	608	2023	492	2021
Corea del NorteCorea del Norte					654	2021
EritreaEritrea			644	2011	623	2021
Sudán	547	2024	2,272	2023	786	2021
MadagascarMadagascar	538	2024	529	2023	500	2021
República CentroafricanaRepública Centroafricana	538	2024	445	2023	461	2021
Sierra LeonaSierra Leona	527	2024	433	2023	505	2021
YemenYemen	486	2024	533	2023	302	2021
MalauiMalaui	481	2024	673	2023	613	2021
Sudán del Sur	422	2024	1,072	2015	400	2021
AfganistánAfganistán	422	2022	353	2022	373	2021
SiriaSiria			421	2021	925	2021
BurundiBurundi	230	2024	200	2023	311	2021

Saludos.81.0.41.74 (discusión) 12:46 31 ago 2024 (UTC)

Notas

Referencias

┌─────────────────────────────┘
Pues deberías dedicarle un poco más de trabajo buscando las referencias faltantes y formateando los números adecuadamente. -- Leoncastro (discusión) 13:01 31 ago 2024 (UTC)

Hecho.81.0.41.74 (discusión) 14:19 31 ago 2024 (UTC)

Hola de nuevo

No puedo añadir tema en mi pagina de discucion No porfavor (discusión) 00:47 18 ago 2024 (UTC)

@No porfavor no veo razón por la que no puedes añadir tema, debes clickear el link para añadir tema. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 19 ago 2024 (UTC)

Ya ha podido añadir nuevos temas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)

Dejo constancia de que No porfavor ha sido expulsado por abuso de múltiples cuentas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)

Mover Reforma judicial mexicana de 2023

Creé Reforma judicial mexicana de 2023 y necesito que el artículo se mueva Reforma judicial mexicana de 2024. No soy autoconfirmado pero tengo un usuario en Wikipedia en inglés. ElijahPepe (discusión) 04:48 28 ago 2024 (UTC)

 Hecho. Hola, traslado realizado.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:01 28 ago 2024 (UTC)

Página borrada inmediatamente sin poner un aviso

Hola, escribo para pedir si alguien me puede dar una mano con respecto a la página Genaro Sica. La página fue borrada inmediatamente por un usuario, alegando contenido no enciclopédico, sin siquiera poner antes una plantilla:sin relevancia, de esta manera no permitiendo el plazo de un mes para justificarla antes de decidir si procede el borrado.

Desde ya muchas gracias por su ayuda. Saludos. Perez pirez (discusión) 05:15 28 ago 2024 (UTC)

Hola, lamento lo sucedido, pero no es obligatorio el uso de esa plantilla si el artículo cumplía con alguno de los criterios para el borrado rápido. Como el artículo ha sido borrado, no puedo ver cuáles han sido los fallos que presentaba.

No obstante, viendo que la causa es "No enciclopédico", recuerda que los artículos necesitan referencias de fuentes fiables que permitan comprobar la verificabilidad.

Así mismo, tienes disponible este tablón para realizar una solicitud de restauración.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:32 28 ago 2024 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta, saludos. Perez pirez (discusión) 08:54 28 ago 2024 (UTC)

Treinta mil millones de peruanos

Hola. Ojalá pudieran revisar ediciones como esta en que se anuncian más de treinta mil millones de peruanos para el 2899 o por ahí. Es un usuario con miles de ediciones y me temo que muchas sean de este tipo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:40 28 ago 2024 (UTC)

He retirado gran parte de la información, dado que los datos señalados no estaban respaldados por las fuentes aportadas, e incluso en algunos casos las fuentes eran incluso totalmente ajenas al tema. El problema que me encuentro es que no me permiten verificar los datos, pues el usuario insiste, una y otra vez en deshacer y reponer los datos. Por mi parte el artículo lo dejo aquí, pero al usuario lo llevo al tablón. -- Leoncastro (discusión) 19:41 28 ago 2024 (UTC)

Falta muchísimo para esa fecha, por lo que los datos parecen absurdos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 4 sep 2024 (UTC)

Plantilla de sin relevancia en un artículo publicado hace 2 años

Hola, escribo para explicar, David Navarro Expósito fue un artículo que cree hace unos 2 años, al publicarlo se acababa de anunciar su fichaje por uno de los equipos punteros de Primera RFEF, al publicarlo no hubo ningún tipo de problema de relevancia ni de ningún tipo y fue revisado por verificadores, entonces ha sido mayúscula la sorpresa de que ahora aparezca la sección de sin relevancia, dos años después cuando hay referencias de diarios como el Sport y el Marca.

Alguien podría ayudarme a demostrar que tiene suficiente relevancia si encuentra algún tipo de información extra, porque lo nuevo que he visto sobre el jugador son unas declaraciones que hizo para Relevo (un medio de comunicación) sobre Fernando Torres un exjugador profesional y ex entrenador suyo pero nada más. También agradecería que alguien me diera una opinión extra sobre el artículo

Gracias. Fernando3008 (discusión) 09:11 29 ago 2024 (UTC)

Hola Fernando3008: Considero que la redacción podría mejorarse para lograr un tono más neutral y preciso. Aunque presenta algunos errores, es relevante y cuenta con referencias adecuadas y verificables. Existen artículos en peor estado que solo incluyen una referencia y se limitan a estadísticas. Te sugiero familiarizarte con el Wikiproyecto Fútbol y contactar a algún usuario activo de ese proyecto. Una vez que hayas realizado las mejoras necesarias, puedes contactar a Ontzak para solicitar que observe el artículo y retire bajo consenso la plantilla o defender el artículo en la discusión, argumentando su relevancia, la cobertura en fuentes importantes, entre otros aspectos. —Zorvoth {discusión} 07:34 1 sep 2024 (UTC)

Ya que pides una opinión extra sobre el artículo. Como comprenderás hay futbolistas hay más importantes y otros que menos. Y este David Navarro juega en la liga de los bastante poco importantes (es un jugador de ...tercera división). Una vez eso esté claro, y asumamos que quizás no debería resultarnos tanto como una "sorpresa mayúscula" el que alguien no lo considere relevante enciclopédicamente, puede intentar defenderse su permanencia basándose en, no sé, que el texto es verificable, que cumple los mínimos exigidos por la política de relevancia, que no es promocional, que su existencia no hace daño a la enciclopedia y que hay quien puede encontrar útil (aficionados del Alcorcón o del Club Deportivo Atlético Baleares, seguidores de la tercera división española,...) tener unos mínimos datos disponibles en la enciclopedia sobre este joven futbolista de tercera o cuarta fila. Respecto a lo de que "al publicarlo no hubo ningún tipo de problema de relevancia ni de ningún tipo", pues tampoco (había sido borrado anteriormente dos veces, en mayo de 2022, por irrelevancia). Lo de "fue revisado por verificadores" no sé bien a qué te refieres (¿a que fue editado por terceras personas? ¿o a que se le dio el tick de verificado?) pero he de comentar que la importancia de la verificación de artículos es muy reducida en el proyecto (tiene desde luego poco valor como argumento para sostener la relevancia de un artículo) y ahora mismo ni siquiera sabría decirte si este lo fue. Saludos. strakhov (discusión) 07:47 1 sep 2024 (UTC)

¿Cómo recuperar una cuenta?

Hola a todos, soy Pzycho10 y tengo problemas para acceder con mi cuenta. Explico, hace unos días atrás me tomé unas vacaciones y, cuando lo hago, suelo desconectarme de toda la era digital, incluyendo el acceso a Internet. Pero ahora que volví, descubrí que en el notebook que uso para trabajar en Wikipedia y en donde siempre he mantenido mi sesión abierta, no me deja volver a entrar. Puse el nombre y la contraseña, pero me señala que: "El nombre de usuario o la contraseña que proporcionaste son incorrectos". Bueno, me dije tal vez olvidé la contraseña (algo que dudo, pero es plausible), así que puse restablecerla mediante el correo electrónico y, hasta el momento, no ha llegado ningún mensaje. He probado esto en distintos días y en varias oportunidades durante el día y nada. Revisé si estaba como spam y tampoco nada. Lo curioso es que desde mi celular mi cuenta está funcionando, probé haciendo una edición menor y resultó. Entonces, supuse que debía ser un problema de cookies de mi notebook (por cierto, lo hice desde Google Chrome), así que intenté ingresar desde mi otro computador (por medio de Microsoft Bing) y ocurre lo mismo, mi usuario o contraseña son incorrectos. Nuevamente volví a mi celular para ver si puedo cambiar la contraseña, pero cuando lo hago me pide verificar cuenta y me indica que los datos son incorrectos. Supongo que el problema real es la contraseña, porque la cuenta es de 2011 y es posible que me haya olvidado de ella y esté poniendo una incorrecta. Dicho todo esto, ¿existe algún otro método de recuperar mi cuenta para poder trabajar desde mi notebook? De antemano agradezco cualquier intervención. Saludos. 2803:C600:4102:A42B:506C:756B:F5DB:40A6 (discusión) 15:26 30 ago 2024 (UTC)

Si todavía tienes iniciada la sesión en tu celular, diría que revises primero qué correo tienes registrado; a lo mejor es otra dirección distinta a la que usas actualmente. Podrías ver también si la contraseña está almacenada en el navegador del celular (en Chrome, está en Configuración > Administrador de contraseñas de Google). –FlyingAce^✈hola 15:37 30 ago 2024 (UTC)

@Pzycho10, verifica en las preferencias de Wikipedia desde tu celular el correo asociado a la cuenta que todavía está funcionando. Todo apunta a que no tienes ningún correo asociado, y por eso no es posible ni enviarte ningún correo ni tampoco restablecer la contraseña (que se hace a través de correo). Si realmente no tienes correo asociado veo difícil que puedas hacer algo sin recordar la contraseña. Establecer o cambiar el correo requiere contraseña; y restablecer la contraseña requiere correo. Si realmente sí tienes un correo asociado, desde tu notebook, en cualquier navegador sin sesión activa entra en la página para restablecer la contraseña y rellena ambos campos de nombre de usuario y correo electrónico —aunque la página diga «Rellena uno de los campos», tú rellena ambos, pues hay una nueva opción de seguridad que requiere ambos datos y es posible que la tengas activa—. El correo no sirve cualquiera, sino que tiene que ser el mismo que ya está asociado al nombre de usuario que indiques. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:11 30 ago 2024 (UTC)

Por lo visto es el correo electrónico, porque no es que el uso. El que empleo es de 2012 y la cuenta la creé un año antes con otro y ni me acuerdo cual era ese. Así que no hay caso, ¡fuiste bueno, Pzycho10!. Tal vez vuelva en forma de ficha, pero no en un corto plazo, porque no tengo ganas de calentarme la cabeza. Adiós. --2803:C600:4102:A42B:4D81:957D:2EE4:BCC9 (discusión) 15:27 31 ago 2024 (UTC)

Como pueden ver he recuperado mi cuenta en mi notebook, no pregunten cómo, simplemente accedí a Wikipedia en Google Chrome y apareció. Busqué en la configuración del navegador como señaló FlyingAce y han desaparecido las contraseñas de tres sitios webs que uso, entre ellas Wikipedia. No sé que pasó, supongo que debe ser un problema del notebook, tal vez debido a la última actualización que tuvo antes de tomarme unas vacaciones, porque revisándolo bien, también se eliminaron dos programas y una carpeta llena de archivos Words. Dudo que alguien haya metido mano, pues este notebook solo lo uso yo y cuenta con clave de acceso. Pero volviendo a la cuenta, en preferencias no hay ningún correo asociado a la cuenta. En estricto rigor, mientras la cuenta esté activa en Google Chrome y en este computador podré editar sin problemas, pero si quiero acceder en otro, no hay como ingresar con mi cuenta. Considerando esto, no me quedará otra que, a futuro, deba crearme otra cuenta (una especie de Pzycho2.0). @Leoncastro En ese caso hipotético, en cuentas de usuarios, ¿ocurre una forma de fusión de historial o traslado de información como se hace con dos artículos similares? Porque igual me da cosa «perder» la información e historial de Pzycho10 si creo otra cuenta. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:16 4 sep 2024 (UTC)

@Pzycho10: si ya estás dentro de la cuenta, ¿puedes probar agregar un correo electrónico en tus preferencias, o siempre te pide la contraseña actual? Respecto a tu pregunta, no es posible fusionar el historial de contribuciones de dos cuentas. Saludos, –FlyingAce^✈hola 15:33 4 sep 2024 (UTC)

No deja, pide verificar cuenta y exige la contraseña. No recuerdo si en 2011, cuando creé la cuenta, exigía un correo electrónico, porque si es así, debería haber uno asociado ¿o no? Por lo que veo, lo único que queda es crear otra cuenta a futuro. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:39 4 sep 2024 (UTC)

No se exije un correo electrónico, lo que se exije es el usuario y la contraseña (y obviamente es muy importante recordar ambos). El correo electrónico es opcional, y sirve, además de como método de comunicación, como medida de seguridad: si se olvida la contraseña te pueden enviar al correo una credencial para restablecerla. Si se olvidan las credenciales (usuario o contraseña), y no se ha establecido ningún método de seguridad... pues pasa lo que pasa. Solo queda recordar la contraseña. Si te creas una cuenta de usuario nueva, no se puede fusionar con la anterior, pero es recomendable vincularlas explicando la situación en las páginas de usuario, y enlazándolas una a la otra. Y más recomendable todavía establecerle a la nueva cuenta de usuario un correo electrónico de recuperación. Por último, en teoría el acceso mediante la opción «Mantener la sesión iniciada» funciona durante un máximo de 365 días (véase mw:Help:Logging in#How to log in: «Keep me logged in (for up to 365 days)»). Aunque tengo serias dudas sobre esto último. -- Leoncastro (discusión) 18:40 4 sep 2024 (UTC)

Conan

Hola. ¿Podrían corregir el artículo Conan para que vuelva a ser una página de desambiguación? Gracias. Fantastoria (discusión) 15:49 31 ago 2024 (UTC)

 Hecho por Jcfidy. —Zorvoth {discusión} 06:10 1 sep 2024 (UTC)

Más bien hecho por Jcfidy. Saludos. strakhov (discusión) 07:22 1 sep 2024 (UTC)

Ay, perdón. Se me quedó abierto su perfil con el del otro usuario y me confundí. Arreglado. —Zorvoth {discusión} 07:26 1 sep 2024 (UTC)

Añado enlace al texto original al que respondí. Es mala costumbre corregir textos que han sido respondidos/comentados por otros usuarios no usando tachar sino la sustitución del texto. Saludos. strakhov (discusión) 07:51 1 sep 2024 (UTC)

Creacion de pagina

Hola, no entiendo por que no puedo publicar la pagina con datos e info que hice sobre mi hermana (figura publica)

como puedo hacer para pasar los datos del taller a la web? Climbhazard (discusión) 20:08 1 sep 2024 (UTC)

Climbhazard: no deberías editar sobre temas con los que tienes un conflicto de interés (por ejemplo, editar el artículo sobre un familiar cercano, como es el caso). Se desaconseja encarecidamente hacerlo, vaya. Saludos. strakhov (discusión) 20:24 1 sep 2024 (UTC)

Pero por que? ella misma me pidio que suba su informacion a wikipedia, en todo caso puedo darle la informacion que recopile a otra persona y que lo haga esa persona? Climbhazard (discusión) 20:35 1 sep 2024 (UTC)

Climbhazard: porque es lo que dicen las políticas del proyecto y porque en la mayor parte de los casos (y por lo que veo en tu taller este no es una excepción) conduce a la creación de contenido no enciclopédico, no neutral y no verificable con defectos que impiden su publicación, en un esfuerzo estéril en el que pierdes tiempo tanto tú como el resto del contribuidores del proyecto con más experiencia. Wikipedia no es un sitio donde hacer perfiles a familiares, es una enciclopedia. Existen otras páginas web, como Linkedin, Facebook o Wordpress, donde subir contenido sobre uno mismo o nuestros familiares directos sin que nadie nos ponga problemas. Saludos. strakhov (discusión) 20:43 1 sep 2024 (UTC)

Es injusto este planteo, otros actores argentinos aparecen en wikipedia y ella no (incluso actores que trabajaron en proyectos con ella, como es el caso de Demoliendo teles , si bien es mi hermana y esto influye en mi decision de tomar la tarea en mis manos.

Considero necesario para una buena informacion enciclopedica de la farandula y cultura argentina que ella figure en la pagina Climbhazard (discusión) 20:50 1 sep 2024 (UTC)

Climbhazard: injusto o no, las normas son las que son. Wikipedia es "como las lentejas, si te gustan las tomas y si no las dejas". Por favor, olvida editar aquí sobre tu hermana: no vas a conseguir nada más que perder tu tiempo y va a suponer una fuente de frustraciones para ti. Y no podrás decir que no te avisaron. Saludos. strakhov (discusión) 20:55 1 sep 2024 (UTC)

Creeria que wikipedia y sus colaboradores tendrian mayor nivel de razonabilidad que unas lentejas, es algo injusto, no puedo apelar de alguna forma? Climbhazard (discusión) 21:59 1 sep 2024 (UTC)

Por lo mismo: autopromoción, conflicto de interés, falta de neutralidad, etc. Lo que pasará algún día es que alguien más, sin relación con ustedes, creará el artículo gracias a todo el material publicado que existe. Se borró el 2010 tras una consulta de borrado y algún día podrá existir sin la intervención de la biografiada. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:46 1 sep 2024 (UTC)

Como por una consulta de borrado? no entiendo Climbhazard (discusión) 21:23 1 sep 2024 (UTC)

Alguien había escrito el artículo el 2010 y otra persona consideró que no tenía calidad como para estar en esta enciclopedia. Hubo un debate y se decidió borrarlo. Algún día puede reescribirse, pero se encargarán otras personas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:16 1 sep 2024 (UTC)

Ayuda con un banco

Es una ayuda para Commons, pero creo que aquí es más probable que alguien sepa algo.

En Campo de Mirra nos encontramos con un edificio que tiene en su fachada una placa del Banco de Ahorro y Construcción. Las he apilado en esta categoría de Commons.

No tengo muchos datos sobre esa entidad, lo que he encontrado por Google me ayuda escasamente: entidad cooperativa formada en 1920 que acabó absorbida en otra en algún momento, que tuvo una sucursal en Ciudad Real, pero que en Vizcaya tenía una delegación, y que financió también algún grupo de viviendas baratas en Madrid.

En definitiva, no sé cómo catalogar correctamente esas imágenes. Puede ser un edificio financiado, puede ser otra cosa. Es el primero que encuentro.

Si alguien tiene más idea, le agradecería cualquier información. Igual es una placa como las de "yugo y flechas", igual era un corresponsal... Me valen pistas.

Gracias

B25es (discusión) 08:03 3 sep 2024 (UTC)

Nuevo artículo

Hola. He creado un artículo en mi taller, y al ir a darle a "Publicar" he dudado si era lo correcto. Es la primera vez que uso el taller y no tengo claro cómo funciona. Como es un subapartado de mi página de usuario, no sé si al publicarlo va a aparecer ahí o en Wikipedia como tal. Pregunté a mi tutor, pero he visto que lleva un tiempo sin intervenir y son fechas de vacaciones, así que la traigo aquí por si alguien me puede iluminar. Muchas gracias. Coplay. Coplay (discusión) 14:20 4 sep 2024 (UTC)

Hola @SusannaCoplay: bienvenida a Wikipedia. Como ya te dije en el otro hilo, tu taller es tu espacio personal para hacer pruebas o redactar artículos desde cero fuera del espacio principal de Wikipedia. Aparece en tu índice de subpáginas personales, pero no se indexa en el espacio principal y en los buscadores de Internet. Por lo que, si no incumple las políticas, puedes darle al botón de publicar cambios sin problemas. Saludos. --Geom(discusión) 14:25 4 sep 2024 (UTC)

Perdón, que voy loca de un café al otro. Mejor sigo por aquí, que parece que es el correcto. Cuando le doy a Publicar me sale un error: "No stashed content found for 0/d0e572b2-6949-11ef-aa70-8584d226f03d" Algo he hecho mal... Coplay (discusión) 14:35 4 sep 2024 (UTC)

@SusannaCoplay: ese error a veces aparece cuando la ventana de edición lleva mucho tiempo abierta. Si todavía tienes en pantalla lo que has escrito, prueba abrir nuevamente el editor en una ventana de navegador nueva, copiar tu texto de la ventana original y pegarlo en la nueva. Saludos, –FlyingAce^✈hola 15:49 4 sep 2024 (UTC)

¡Muchas gracias! Pues sí, ese debía de ser el problema, porque haciendo lo que me ha indicado sí se ha publicado, pero como me temía, se ha publicado en mi página de usuaria. Y ahora no sé qué hacer. No sé cómo pasarlo a la enciclopedia. De momento soy la estrella Kepler 326... Coplay (discusión) 18:58 4 sep 2024 (UTC)

Respondo en la página de discusión de la usuaria. -- Manolo (Desfógate) 20:15 4 sep 2024 (UTC)

Un articulo "sobre" otro

Hola a todos, Palissy tradujo el artículo Ain't Misbehavin (song), pero al hacerlo quedó sobre el ya existente Ain't Misbehavin', creado en 2013 y que trata sobre un álbum de UFO. Podría revertirlo, pero hay otra edición de por medio. ¿Qué se hace en estos casos? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:32 4 sep 2024 (UTC)

Puedes ir a la versión del artículo anterior al cambio (esta del 7 de julio de 2019), darle en Editar y luego en Publicar. –FlyingAce^✈hola 15:53 4 sep 2024 (UTC)

¡Vaya por Dios! Mil perdones. De hecho, cuando creé la traducción, me di cuenta de que había sobreescrito sobre otro artículo y JURARÍA que me revertí a mí misma. Al menos, eso pretendía. Es más, la traducción no estaba aún acabada, por lo que no había sido mi intención inicial publicarla, sino dejarla en mi taller. En fin. Un cúmulo de errores. Casi no edito últimamente, y está claro que he perdido manejo. Intentaré tener más cuidado. Palissy (discusión) 18:15 4 sep 2024 (UTC)

Archivo General de Palacio

Hola y sorry, no hablo español, so I'm writing this in English. A very simple question: Does the Archivo General de Palacio (https://www.patrimonionacional.es/coleccion/archivo-general-de-palacio/informacion-general) have something like an public online database? Muchos gracias, Vincent Steenberg (discusión) 19:30 4 sep 2024 (UTC)

Hi and my short answer is I don't know. Anyway, they have an email adress (agp at patrimonionacional.es) and a section written in hybrid Spanish-Tech-Legalese that seems to imply that they do know that such things as databases do exist.

They have a Fondos Documentales section that has files that are too general to be of any use, and when asked to be shown in English, are shown in Spanish.

Good luck! B25es (discusión) 06:14 5 sep 2024 (UTC)

That's too bad. Thanks for investigating!! Vincent Steenberg (discusión) 07:39 6 sep 2024 (UTC)

Problema con una cita

Hola a todos, en el artículo David Golder existe un problema con una cita en la sección "Notas". El aviso de error es vago: "Error en la cita: La etiqueta <ref> en las <references> tiene un conflicto con el grupo «»", y no he podido encontrar dónde está la falla. Estaría agradecido si alguien pudiera darle un vistazo. Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 09:14 6 sep 2024 (UTC)

@Rafstr, aunque el error no es muy descriptivo, esos casos siempre aparecen cuando se pone una referencia dentro de otra referencia sin el formato adecuado. Puedes usar {{Refn}} si la referencia o nota va a incluir otra referencia en su interior. De todos modos revisa también el estilo de las referencias (estas van después de los signos de puntuación sin espacio, y después de una referencia va un espacio antes del texto siguiente) y las comillas. -- Leoncastro (discusión) 14:45 6 sep 2024 (UTC)

Gracias por los arreglos @Leoncastro. Rafstr (discusión) 00:13 7 sep 2024 (UTC)

Misiones diplomáticas

Hola, he visto que en varios artículos como este o este que están relacionados con el PR:RBI en los que hay hay una sección de "Misiones diplomáticas" o "Misiones diplomáticas residentes" y en estos se pone la bandera de los países y sus embajadas. Mi duda es si las banderas en el texto siguen o no lo establecido en WP:ICONO. En los artículos que he creado los he puesto con bandera, pero me gustaría que alguien más lo corrobore. Gracias, saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:17 7 sep 2024 (UTC)

También propongo que se utilice un estilo similar al de este otro artículo. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:27 7 sep 2024 (UTC)

Supongo que no es correcto añadir indiscriminadamente las banderas de los países. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 9 sep 2024 (UTC)

Esos 2 artículos no siguen lo establecido en WP:ICONO. Saludos. strakhov (discusión) 14:50 9 sep 2024 (UTC)

Hola, de acuerdo, muchas gracias por sus comentarios, ya edite los artículos para adaptarlos más al Manual de Estilo. Saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 00:30 10 sep 2024 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Renombrado de: Brote de viruela símica de 2024

Hola, en base a una solicitud iniciada por @Alejocat19: en Discusión:Brote de viruela símica de 2024 ,que pueden pasar a leer, quiero solicitar sus opiniones para un renombre del artículo en base a dos interrogantes planteadas en ese tema:

1.- ¿Qué opinan de pasar de Brote de viruela símica de 2024 a Brote de mpox de 2024? Esto siguiendo las recomendaciones de como llamarle a la enfermedad que da la misma OMS a partir de 2022 aprox, donde indica que debe haber una transición desde viruela símica a mpox. [14]. El cambio además podría incluir el renombre de los otros artículos del mismo tópico, pasando desde viruela símica a mpox pero manteniendo la redirección.

2.- En vista de la evolución actual que está teniendo la enfermedad, ¿sería conveniente seguir llamándole brote al artículo o ya corresponde llamarle derechamente epidemia? El artículo en otros proyectos está siendo llamado mayoritariamente "epidemia" pero como tal la ONU no lo ha declarado explícitamente, siendo actualmente solo una -Emergencia de salud pública de importancia internacional-.

Gracias por sus opiniones Nicolás- ¿diga? 18:04 16 ago 2024 (UTC)

Respecto a la primera cuestión,  me opongo a renombrar como Brote de mpox de 2024 ni ningún otro cambio en artículos relacionados, por WP:UNC. Creo que es más conocido y reconocible el nombre de viruela símica que el "tecnicismo" mpox. Me resulta paradójico que, algunas veces, nos negamos a seguir las recomendaciones de la RAE y, sin embargo, esta vez nos amparamos en las de la OMS ¿...? -- Manolo (Desfógate) 21:11 16 ago 2024 (UTC)

Rechácese terminantemente el barbáro anglicismo mpox, que significa «viruela símica», en nuestro milenario idioma (m., abr. de monkey, mono o simio; pox, viruela).XavierItzm (discusión) 23:34 16 ago 2024 (UTC)

¿La del Doctor Simi? Creo que se habla y ewcribe de "viruela del mono", un poco de "mpox" y casi nada de "viruela símica". Lo que usen las referencias de calidad en castellano, as usual ;) Saludos. Lin linao ¿dime? 18:45 17 ago 2024 (UTC)

Concuerdo con Lin linao en que la inmensa mayoría de fuentes en castellano la nombran como «viruela del mono». Tamnién resulta extraño leer que el virus de la viruela símica se define aquí como «El virus de la viruela del mono (monkeypox virus) o MPXV (por sus siglas en inglés) [...]». -- Leoncastro (discusión) 19:10 17 ago 2024 (UTC)

La primera vez que he leído eso de "símica" ha sido en este hilo. La conozco como viruela del mono y desde hace unos días, por las noticias, por mpox. Abogo también por el término en español más conocido. E intentar contener lo más posible las especulaciones e irrelevancias para evitar las exageraciones que tuvimos durante la epidemia de la COVID-19. Geom(discusión) 19:55 17 ago 2024 (UTC)

Revisando los historiales de Brote de viruela símica de 2022-2023 y Viruela símica anteriormente los títulos hablaban de viruela del mono pero ambos fueron cambiados por @LLs: en 2022 como se puede ver en esta edición y esta edición aludiendo a criterio OMS.

El artículo Viruela Símica incluso albergó en su introducción lo siguiente: "la viruela símica​ (también llamada viruela del simio, viruela de los monos, viruela del mono, viruela del mico o viruela del macaco, ortopoxvirosis simia)"

Ya prácticamente descartado el llamarle mpox y tratando de mantener el término en español más conocido ¿qué correspondería entonces, mantener o trasladar a viruela del mono? ¿alguna redirección? Nicolás- ¿diga? 20:18 17 ago 2024 (UTC)

Me inclino más por el traslado: Brote de viruela del mono de 2022-2023, Brote de viruela del mono de 2024 y Viruela del mono. -- Manolo (Desfógate) 23:09 17 ago 2024 (UTC)

En realidad no es relevante para este tema epidemiológico si se trata de un anglicismo. Pasa lo mismo con "COVID-19" que significa "Coronavirus Disease of 2019" y COVID-19 (incluso sin mayúsculas ni número: Covid) es una palabra válida tanto en inglés, español, náhuatl, francés, portugués, italiano o cualquier otro idioma que use el alfabeto latino.

Seamos serios y no dejemos que un sesgo ideológico afecte al tema, por una razón muy específica se creo esa palabra y no solo porque les gustó. En los comunicados o las noticias podemos observar: La mpox (antes llamada viruela símica)[15][16] Alejocat19 (discusión) 01:21 18 ago 2024 (UTC)

Seamos aún más serios y percatémonos que la Organización Panamericana de la Salud literalmente declaró: «la Organización Mundial de la Salud (OMS) empezará a adoptar en inglés el nuevo término preferido "mpox”», y añadió: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».[17] Veamos la declaración donde la OMS impone el neologismo anglosajón «mpox» a los hispanoparlantes, y hablemos. XavierItzm (discusión) 02:26 18 ago 2024 (UTC)

•  En contra El Usuario Manolo tiene razón ,mi opinión mantener el nombre de viruela símica que el Mpox.

AbchyZa22 (discusión) 09:37 18 ago 2024 (UTC)

 A favor del renombre a «mpox» en los títulos. Es el nombre más común en las fuentes especializadas, tanto en inglés como en castellano, desde aquella declaración de la OMS. Estas deberían tener prioridad sobre fuentes periodísticas, muy propensas a simplificaciones y errores; en la Wikipedia en inglés lo tienen claro (en:WP:MEDMOS). sasha 10:35 18 ago 2024 (UTC)

Me ha costado entender que eso de la viruela símica es lo que en mi pueblo se conoce como la viruela del mono.  A favor de renombrarla como mpox, por supuesto. Luego que cada uno lo adapte a su modismo regional, dialectal o lo que haya leído en x antes twitter.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 18 ago 2024 (UTC)

Te ha costado entender qué es la "viruela símica" y por eso prefieres llamarla "mpox"?... De verdad, ha sido, con diferencia, el mejor argumento que he leído en este hilo. -- Manolo (Desfógate) 18:05 18 ago 2024 (UTC)

Sí, claro, es que en mi pueblo la llamamos viruela del mono y los listos la llaman mpox, pero viruela símica no la llama ni el alcalde.--Enrique Cordero (discusión) 19:41 18 ago 2024 (UTC)

Comentario No se trata de ningún anglicismo que por aquí se ha definido como "barbaridad" entre otras cosas. Pox no es una palabra inglesa, es el nombre de esta familia de virus en todos los idiomas, incluido el español, llamada Poxviridae, que incluye géneros que en español no reciben nombres distintos (Parapox, Orthopox, Chordopox, Molluscipox, etc.). De hecho, solo el Variola recibe un nombre distinto (tanto en español como en la mayoría de idiomas), siendo el virus que causa la viruela. Pero la viruela es una enfermedad muy específica, y es incorrecto emplearla para la enfermedad en cuestión. La viruela de los monos fue un nombre dado al virus por su procedencia, pero su empleo a la enfermedad (por su manifestación en humanos) se considera actualmente incorrecto, por lo que se le ha dado el nombre de Mpox. Y no solo en español, en todos los idiomas tras las recomendaciones de la OMS y el uso científico actual (en inglés era monkeypox, en alemán Affenpocken, etc.), en todos estos idiomas ha cambiado a Mpox. Si es la "M" lo que molesta, pues es verdad que proviene de monkey, pues solo es su origen pero no quiere decir nada (¿y si se llamara con cualquier otra letra, mejor? De hecho, en español no sale mal la cosa, por lo de "monos", que es el nombre verdaderamente original de la enfermedad, "simia" era un intento de "profesionalizar" la nomenclatura). Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  18:46 18 ago 2024 (UTC)

PD: Ahora mismo la "viruela símica" está categorizado bajo la categoría de Poxviridae, pero se trata de la enfermedad, no del virus. Lo mismo que la viruela está categorizada bajo Enfermedades virales y el Variola virus bajo Poxviridae, debería ser el caso del Mpox: categorizarlo bajo Enfermedades virales, y a virus que lo causa (MPXV) bajo la categoría de la familia del virus. Por cierto, a diferencia del caso de la enfermedad, no ha habido una recomendación de cambiar el nombre del virus en sí (puede que por su manifestación original), quizá se podría dejarlo tal cual mientras tanto. No sé. También con el Covid vs. SARS tuvimos al principio una confusión similar. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  18:59 18 ago 2024 (UTC)

Tal parece que algunos no se enteran que la Organización Mundial de la Salud llama a la enfermedad —en español— «viruela símica»,​ al tiempo que la atribuye al Orthopoxvirus, ni que la misma OMS declaró: «WHO recommends the following: Adoption of the new synonym mpox in English for the disease»​; ni que la Organización Panamericana de la Salud especificó que dicho sinónimo anglosajón no se ha impuesto (hasta la fecha) al castellano: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».​ De dónde la gente se imagina que “por lo que se le ha dado el nombre de Mpox. Y no solo en español”, no queda para nada en claro; sería bueno que aportaran fuentes. Ciertamente el The New York Times en Español no podría ser más claro: le llama a la enfermedad «viruela símica», al tiempo que aclara que el nombre mpox es el nombre en inglés: «las autoridades sanitarias, en respuesta a quejas sobre el uso de la palabra “mono”, recomendaran en 2022 su nombre actual en inglés, mpox»​. XavierItzm (discusión) 19:42 18 ago 2024 (UTC)

Sigo pensando que, en aplicación de WP:UNC, es mejor usar viruela símica o viruela del mono, igual que se sigue usando gripe aviaria o gripe porcina, a pesar de que, el 30 de abril de 2009, la OMS decidió denominarla gripe A (H1N1). -- Manolo (Desfógate) 23:15 18 ago 2024 (UTC)

XavierItzm: En primer lugar, no lo tomes como algo personal (eso de "algunos no se enteren"), he escrito mi opinión como tú la tuya. Eso de la decisión que se hizo en inglés, pues sí, las deliberaciones de este organismo se hacen en inglés. Te habrás dado cuenta de que la frase no dice que es el nombre inglés monkeypox que debe ser traducido, sino el concepto en sí (viruela símica). En la práctica, contestando al citado comentario, pues resulta que algunos sí que nos enteramos por fuentes cercanas, que por desgracia no se pueden citar por primarias, que nos explican que Mpox no es una viruela y es el término usado hoy en día en círculos profesionales (como dijo un biólogo en un noticiario, La viruela del mono ni es viruela ni es de mono). Pero no vamos a defender nuestras posiciones en fuentes primarias, Dios no lo quiera, si las propias instituciones en el mundo de habla hispana también han adoptando o van adoptando la nomenclatura correcta. Hablas de la OMS, pues la OMS en América Latina es representada por la Organización Panamericana de la Salud, que mencionas; esta organización hace tiempo ya que ha tomado como preferencia el uso de Mpox en sus comunicados, muchas veces acompañado por una aclaración en paréntesis para que la gente entienda de qué se trata, pero me da que esta aclaración se dejará de usar conforme se vaya arraigando el uso del término recomendado (bueno, yo también conozco el uso de referencias, pues aquí dejo un par). Cruzando el "charco", el Ministerio de Sanidad de España también ha estado adoptando la definición correcta en todos sus últimos comunicados (ejemplos aquí, aquí o aquí). De hecho, también las autoridades españolas ya habían empezado a usar el nombre correcto antes. Me pregunto si el uso de las autoridades en el mundo de habla hispana tampoco es suficiente, o solo hay que leer la web principal de la OMS, donde la mayoría de versiones lingüísticas son traducciones que emplean terminología más genérica hasta el momento en el que se les indica cómo deben ajustarse (como todo proceso de localización). También lo han hecho las autoridades en países de otras hablas no inglesas, como de Alemania, Suiza, Rumanía... y las versiones de la Wikipedia se van actualizando conforme, algunos ya lo han hecho (todas mencionando la expresión "antiguamente llamado" para dejar claro de qué va) y otras lo están debatiendo en sus páginas de discusión. Tarde o temprano lo irán empleando, aquí también llegará, pues es lo correcto. Aunque en la eswiki tarde más (no me sorprendería si resultara ser la última), este cambio se producirá. Lo del anglicismo ya dejé claro que es un argumento falaz, poxviridae es la familia vírica que mencioné antes (lo mismo que lo es el corona virus). Lo mismo que ocurrió con el covid, si aún alguien lo recuerda (yo sí - cuando se aclaraba al principio en paréntesis el significado de covid, recuerdo también las alegaciones de "anglicismo"); quizá la diferencia con el covid sea que siendo este último empleado muchas veces como acrónimo por sus dos vocales, es más fácil de pronunciar. Ahora bien, esta es mi opinión, tampoco es que se me vaya la vida en ello, si fuera cuestión lingüística o gramatical, entonces sí, pero si el nombre de una enfermedad es uno u otro, pues a partir de aquí lo dejo en vuestras (más que capaces) manos. Un saludo!  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  13:10 19 ago 2024 (UTC)

Sin la intención de polemizar ni de que nadie se sienta aludido personalmente, sigo insistiendo en que hay un evidente sesgo ideológico en argumentar que se trata de un anglicismo y que por ende no sería válido, no sería la primera ni la última enfermedad o patógeno de origen en la lengua inglesa que en el español sería totalmente válido, ejemplos de ello son COVID (aceptado por la RAE) u Orthopoxvirus.

Tampoco necesita ser avalado por la RAE, porque como ellos mismos dicen, no son la máxima autoridad y el lenguaje va evolucionando. Es como si no usáramos palabras de origen árabe o de lenguas indígenas porque tienen origen externo, es absurdo.

La máxima autoridad en temas de salud es la Organización Mundial de la Salud, esta palabra se creo para tener precisión y evitar estigmatización, no para imponer una lengua. Es evidente que se aclara en bastantes comunicados que la mpox se denominaba viruela símica y es evidente que hacen esta aclaración para evitar confusiones y que se vaya asimilando esta palabra.

Al usarse esta palabra en comunicados oficiales, medios de comunicación y personal médico se irá utilizando en el lenguaje popular. Con todo lo anterior queda claro que la palabra está siendo adoptada en la sociedad y ello implica la evolución del lenguaje mismo. Alejocat19 (discusión) 20:26 19 ago 2024 (UTC)

Un vistazo de los otros proyectos donde tampoco se ve uniformidad del concepto, como el debate acá sigue algo entrampado probablemente haya que tomar el tema con más cautela y observar como se va desarrollando de aquí a futuro, especialmente en el manejo que de la opinión pública.

• arwiki وباء جدري النسناس في إفريقيا
• bewiki Успышка воспы малпаў (з 2023) -> Un brote de viruela simia
• bnwiki আফ্রিকায় মাংকিপক্স মহামারী -> Epidemia de viruela simica en África
• cawiki Brot de verola del mico del 2024
• cswiki Epidemie opičích neštovic 2024 -> Epidemia de viruela del mono
• elwiki Επιδημία αφρικανικής ευλογιάς των πιθήκων 2024 -> Epidemia de viruela del simio africana
• enwiki 2023–2024 mpox epidemic
• eswiki Brote de viruela símica de 2024
• fawiki شیوع آفریقایی آبله میمون -> Brote africano de viruela simica
• frwiki Épidémie de variole du singe de 2023-2024
• huwiki 2023–2024-es majomhimlő-járvány -> epidemia de viruela simica
• hywiki Կապկի ծաղկի համաճարակ (2023-2024)
• idwiki Epidemi mpox Afrika
• kowiki 2023~2024년 엠폭스 유행 -> M-Pox en 2023-2024
• mkwiki Избувнување на африкански мајмунски сипаници (2024) -> Brote de viruela del simio africano
• mswiki Epidemik mpox 2023-2024
• nlwiki Afrikaanse mpox-epidemie
• ptwiki Surto de mpox na África de 2023-2024
• ruwiki Вспышка оспы обезьян (с 2023) -> Brote de viruela simica
• simplewiki African mpox epidemic
• tawiki ஆப்பிரிக்க குரங்கம்மைத் தொற்றுநோய் -> Epidemias de monos africanos
• thwiki การระบาดของเอ็มพ็อกซ์ พ.ศ. 2567 -> Brote de M.P.O.
• trwiki 2023 maymun çiçeği salgını -> epidemia de viruela simica
• uzwiki Afrika maymunchechak epidemiyasi -> Epidemia africana de viruela simica
• zhwiki 2023-2024年猴痘疫情 -> epidemia de viruela simica

Nicolás- ¿diga? 16:31 21 ago 2024 (UTC)

En enwiki usan mpox, ya que en inglés monkey es mono, mientras que ape es simio (¿apox?). En ptwiki también usan mpox, porque la alternativa sería varíola do macaco, ya que no se usa varíola do símio. Pero en ruso creo que no hay diferencia, mono y simio es обезьян, por lo que оспы обезьян podría ser viruela de mono o viruela símica. Desconozco la diferencia técnica exacta entre un mono, un simio, un mico o un macaco. Pero en idioma español todavía se usa muchísimo más «viruela del mono» que «viruela símica». Aparecen muchísimos más resultados del primero en Google, en Ngram, en noticias, en libros... Sigan discutiendo si quieren. -- Leoncastro (discusión) 17:12 21 ago 2024 (UTC)

Niccocl: no creo que sea muy relevante cómo lo llamen en otras wikis. A veces, el matiz, en la traducción correcta del término, es muy sutil o inexistente (como en ruso). Además, como se ve (si tomamos por buena la traducción que tú has hecho), tampoco parece haber unanimidad y, mientras tanto, de algún modo lo tendremos que llamar. -- Manolo (Desfógate) 18:28 21 ago 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P. El apunte era netamente para mostrar que no había uniformidad, pero tengo súper en claro que cada proyecto es independiente y con sus normas. No soy un usuario experimentado en estos debates así que en este punto, sinceramente, ya desconozco como seguir con la deliberación del asunto (al menos en la enwiki hubo una especie de votación regulada como se puede ver aquí ¿tenemos algo similar acá? Así que cualquier sugerencia (como su comentario) sigue siendo bienvenida. Nicolás- ¿diga? 19:02 21 ago 2024 (UTC)

Realicemos la votación, ya sea aquí o en la página de discusión del artículo. Saludos. Alejocat19 (discusión) 20:07 29 ago 2024 (UTC)

Candidaturas a bibliotecario

Hola a todos, habiendo terminado la última candidatura, constato que sólo diez bibliotecarios dieron su voto. Obviamente no tienen por qué hacerlo. Pienso, sin embargo, que es una lástima que muchos que podrían hacer aportes significativos no lo hagan. Un saludo. Rafstr (discusión) 08:19 25 ago 2024 (UTC)

Los permisos que se tengan a la hora de emitir un voto son irrelevantes; es suficiente cumplir con los requisitos de usuario, antigüedad y ediciones mínimas. Yo no he votado, y no hubiera votado tampoco si fuera bibliotecario. Un bibliotecario no tiene mayor obligación para votar en una CAB que cualquier otro usuario. Pero puestos a hacer el ejercicio de comprobar qué bibliotecarios han votado o no, sería interesante hacerlo en comparación con qué bibliotecarios están activos o no. Porque teniendo algunos bibliotecarios que apenas cubren el mínimo de actividad de 50 ediciones administrativas en dos años, lo raro sería que acudieran en masa a votar. Porque 12 de los 55 bibliotecarios actuales han realizado de media menos de una acción semanal en los últimos 365 días (2 de ellos incluso no han realizado ninguna acción). Entonces el problema no es que algunos bibliotecarios no aporten en las votaciones a bibliotecarios, sino simplemente que no aportan. -- Leoncastro (discusión) 12:05 25 ago 2024 (UTC)

En las votaciones a día de hoy, no existen las opciones de abstención o neutral, por lo tanto entiendo que en muchas un gran número de usuarios decida no ejercer su derecho a voto, porque especialmente en una CAB hay que conocer un poco al usuario, ver su labor y eso requiere tiempo de análisis y esfuerzo. También, las CAB siguen dando lugar a permisos muy globales y cada vez es más difícil para los usuarios que se postulan o los que se les hace RECAB obtener ese 75. Alguna vez se ha hablado de esta problemática y hay sugerencias de que se podría modificar la figura de bibliotecario, manteniendo la actual y añadiendo una especie de bibliotecarios especializados. Porque hay muchos usuarios que la comunidad les otorgaría la confianza para unas cuantas tareas específicas de bibliotecarios, por ejemplo, bloquear ediciones en páginas que sufren vandalismos, gestionar plantillas, cerrar CdB. Pero no los ven capacitados para bloquear o desbloquear usuarios, para manejar filtros, etc. En resumen, crear subdivisiones del trabajo de bibliotecarios y en las CAB o RECAB o como se quisiera llamar a esos procesos o figuras, decidir qué permisos pueden o no obtener, esto garantizaría un porcentaje de usuarios que cubriera las distintas tareas a realizar. Quedaría decidir cómo estructurar esas votaciones y permisos de, por ejemplo, CABE (Candidaturas a Bibliotecarios Especializados) o que las CAB, sus votaciones incluyeran el proceso actual y además, votaciones sobre permisos especializados. Cuánto más consenso haya, más figuras que ayuden, mejor irá todo, porque el trabajo que soportan los bibliotecarios actuales es ingente, entiendo perfectamente que muchos descansen algunas épocas.—Maximo88 (discusión) 14:57 25 ago 2024 (UTC)

@Maximo88, el caso es que ya existen algunas de esas funciones sin complejos procesos de CAB ni CABE. Para «gestionar plantillas»: editor de plantillas; y para «manejar filtros»: administradores de filtros. Se solicita, se verifican los requisitos, se esperan alegaciones, y, al final, se concede o deniega el permiso. -- Leoncastro (discusión) 15:18 25 ago 2024 (UTC)

Sí, pero no son elegidos por la comunidad, sino por bibliotecarios y eso establece una verticalidad. Es una diferencia bastante sensible. Maximo88 (discusión) 16:13 25 ago 2024 (UTC)

@Maximo88: recientemente se llevó a cabo una encuesta sobre reformas al sistema de elección de bibliotecarios, donde precisamente se menciona el tema de separar algunos de los permisos; el resultado de esa pregunta fue aprox. 50% a favor / 50% en contra, por lo que de someterse a votación formal no creo que la propuesta alcance un consenso. –FlyingAce^✈hola 16:10 25 ago 2024 (UTC)

Efectivamente, en esa encuesta aún se observa una división casi exacta del 50% en las opiniones, que se puede interpretar como el desacuerdo más absoluto, aunque estas balanzas tan equilibradas suelen caer de forma abrupta, por circunstancias sobrevenidas con el paso de los años, como la saturación de trabajo o la degradación de la calidad editorial. A la observación de Rafstr, por seguir el ejemplo expuesto, se puede señalar como el último postulante votó firmemente en contra, de hacer una división horizontal de las labores de mantenimiento en el 2.6, y como él no ha obtenido la confianza para todos los permisos. Cabría preguntarse si los votos en contra, en esta u otras candidaturas o revalidaciones, tendrían la confianza para varios permisos parciales, que desde luego no debieran pasar siempre por los filtros de bibliotecarios, que aparece en la encuesta con solo dos votos en democracia directa. Es decir, los bibliotecarios podrían seguir dándolos, pero también la comunidad al margen de ellos. Es como la opción que suma bastantes apoyo de mixta, que no sé si realmente es lo que planteo de doble vía al acceso, como en sistemas universitarios. Es paradójico, como el candidato que ha votado en contra de separar permisos, si ha obtenido la confianza para ser un administrador de filtros (que es un permiso separado), usando un procedimiento mixto muy similar al que se propone. El problema viene realmente con dar esa confianza para la resolución de casos en el TAB o para leer ediciones ocultas, ahí está el quid, que obstaculiza todo lo demás, porque hacen falta personas muy sensatas y se presume con muy buena ortografía como se ha evidenciado en la CAB. Y esto a su vez deriva, de la falta de las reformas en la política de plantillas, de desbloqueos comunitarios o de reglas estipuladas y tabuladas de bloqueos. Esto está funcionando como el símil de Bitcoin, cada vez se está subiendo más la complejidad para encontrar una nueva moneda (bibliotecario) y por ello, cada vez habrá más escasez. Luego el algoritmo funciona igual, reduce la dificultad, que traducido aquí es que habrá que ceder a la división de tareas, bajar los porcentajes a la desesperada o volver a estándares de exigencia de hace una década, que para muchos fueron suficientes. Ya veremos lo que ocurre, pero sí la comunidad aún sigue dividida, porque ninguna solución es la ideal y más o menos, por ahora se aguanta como estamos. En conclusión, que la dificultad no es que voten más o menos personas en una CAB, sean bibliotecarios, reversores o usuarios con 500 ediciones, es más profundo y corresponde a que esa búsqueda de la excelencia es muy difícil, pocos pueden aprender en pocos años la experiencia de los que están aquí desde casi la inauguración de Wikipedia, ese no debe ser el baremo. Tampoco hay que precipitarse en los cambios, en mi caso personal siempre aporto ideas para que se produzcan en varios años, hay que seguir observando que mejor camino es el que se debe tomar. Pero la solución, y esto ya es muy personal, no es decirle a los bibliotecarios trabaja y trabaja, no se les puede exigir más, porque cada uno tiene sus circunstancias personales. La única llave que tiene la comunidad son ideas similares a las que he escrito o se plantean en esa encuesta, las personas tienen un límite de salud y de fuerzas, y el proyecto cada vez es más complicado, casi dos millones de artículos. Demasiada eficiencia hay para tan pocas manos. Maximo88 (discusión) 16:58 25 ago 2024 (UTC)

@Strakhov aportó un comentario a la encuesta citada por @FlyingAce; "No se ha preguntado acerca de las razones por las que se cree que no hay muchas candidaturas (si no hay muchas candidaturas exitosas no es sólo porque muchas de ellas no lleguen a buen puerto, sino también porque de forma general hay muy pocos candidatos). Es un área que la encuesta deja sin cubrir y sobre la que podría ser interesante tener datos y opiniones (input comunitario)." Opino al respecto que si bien ha habido elecciones claras de bibliotecarios, que defino como aquellas donde el candidato recibió menos del 10% de votos en contra; supongo que hay candidatos potenciales que no tienen un currículo comparable al de los elegidos y por ello se abstienen. En la última elección varios votantes comentaron "voto de confianza", pero creo que de hecho muchos otros esperan al "candidato perfecto". Si esa es la vara de medir, no me extraña que la mayoría se abstenga.

Fuera de ello comparto la opinión de @Marcelo y @Blanco de Paz expresada en la encuesta: "Acabamos de tener un ejemplo con la última RECAB. Los bibliotecarios activos deberían disponer de alguna protección frente a esta clase de acciones en las que triunfa una opción muy minoritaria (25,1 % es suficiente), que puede tener fundamentos legítimos en algunos casos pero que en otros parece ser fruto de animadversión, desencuentros personales o cuestiones ajenas a una valoración objetiva." No pretendo discutir el caso concreto, pero pienso que ese proceso no habla bien de la comunidad y tampoco contribuye a que alguien presente una candidatura.

Alternativa: De la misma manera que se planteó la "búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario", los bibliotecarios podrían proponer de forma más frecuente usuarios como posibles bibliotecarios, cosa que sucedió por última vez en 2021. Rafstr (discusión) 08:10 27 ago 2024 (UTC)

Pienso que los bibliotecarios no deberian proponer gente o al menos no en cuanto bibliotecarios. Uno de nuestros grandes problemas es que su opinión pesa más que la de otros editores ("es inadmisible revertir a un bibliotecario", "no voy a discutir con un bibliotecario" y frases por el estilo). Si se le da valor a que la propuesta de candidatos venga de ellos seguimos enalteciendo el pedestal cuando lo que deberiamos hacer es lo contrario: que cualquiera pueda presentarse sin padrinos y que cualquier usuario con experiencia tenga confianza (y tacto) para proponer a alguien más. Y sobre todo que se eviten las redes de deudas. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:58 27 ago 2024 (UTC)

Quizás algunos no quieran votar para no dejar pública su elección ¿Estas votaciones no podrían ser secretas? Juan25 (discusión) 01:13 28 ago 2024 (UTC)

La única forma de hacer votaciones con voto universal, directo y secreto sería con SecurePoll. Este se ha utilizado para elecciones de la junta directiva y comités de arbitraje. Además, hace poco se está utilizando para las CABs de la Wikipedia en chino. No se que piense la comunidad sobre hacer uso de SecurePoll para implementar el voto secreto en nuestras CABs.--SRuizR 02:58 28 ago 2024 (UTC)

@Lin linao, no veo el problema. Creo que algunos bibliotecarios son simplemente más idóneos para juzgar las actvidades de posibles candidatos (o proponerlos), sin que ello implique favoritismo o exceder sus funciones. Pero en fin: dado que ningún bibliotecario participa de nuestra discusión, podemos partir de la base que su "situación laboral" no es tann aguda como a veces se la describe. Rafstr (discusión) 09:30 28 ago 2024 (UTC)

Buenos días. Ya que se nos ha invocado, retomando tu comentario original, pues lo cierto es que algunos de los admins que no hemos participado en la CAB activamente sí que hemos estado pendientes de ella (en mi caso creo que queda patente pues he sido yo quien la cerró en el momento que se agotó el plazo). Puede que algunos simplemente no hayan considerado al candidato apto del todo (otros sí, de hecho, la mayoría de bibliotecarios que han participado han votado favorablemente, todos salvo uno). Como en efecto no existe el voto neutral, a veces no se tiene por qué emitir un voto cuando uno no lo ve necesario (de acuerdo con el desarrollo de la votación, sobre todo en su etapa final). Tampoco se ha querido realizar más intervenciones en la discusión, que ya tenía su porción habitual de polémica, y no hubo sentido remover las cosas todavía más. Me alegro por él que haya obtenido no poco apoyo, aunque considero relativamente limitada la participación en esta CAB (quizá el número relativo de bibliotecarios comparado con el total tampoco es que fuera tan bajo). Pero como ya se ha dicho, qué más da los permisos que tienen los votantes, si la mayoría de los usuarios que participan en este tipo de procesos son habituales y conocidos por todos (dentro de la comunidad) - ha habido exbibliotecarios, patrulleros, editores, etc., personalmente creo que la aportación de usuarios activos es más valiosa que la de admins inactivos. Un saludo a todos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  10:20 28 ago 2024 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Sobre el planteamiento inicial de este hilo, me parece poco afortunado insinuar que los bibliotecarios nos desentendemos de este tipo de votaciones (y también que nuestras aportaciones son más valiosas que las del resto). Algunos valoramos mucho nuestro voto y solo lo damos cuando tenemos mucha información, preferiblemente gracias a haber tratado directamente con el candidato, y además esa información apunta toda en una misma dirección. En este caso particular, y puedo comentarlo porque ya se lo hice saber a Aníbal en IRC, considero que debería haberse asesorado previamente, se hubiera o no reflejado eso en un apadrinamiento (y eso vale para la mayoría), y que su forma de redactar y ortografía, aunque han mejorado, siguen siendo un punto débil y eso es complicado de aceptar en un bibliotecario.

Respecto a la cuestión general de los bibliotecarios, ya he opinado en bastantes hilos y no voy a repetirme. No me parece que seamos demasiado exigentes: siempre ha habido candidatos mejores y peores, y creo que yo votaría a alguno que otro que tengo en mente y que habría otros que en cualquier caso serían elegidos con holgura. Las precandidaturas o propuestas abiertas me parece que serían de mucha ayuda, y si no se quiere personalizar demasiado, incluso se podría programar un bot para que hiciera una lista de «mejores candidatos» en función de su antigüedad, número y tipo de ediciones y acciones, permisos, (ausencia de) bloqueos, etc. tanto locales (con mayor peso) como globales. Pero siempre teniendo en mente que inevitablemente el número seguirá bajando, sobre todo en relación al tamaño del proyecto, y que nuestra mejor apuesta de futuro es simplificar y automatizar procesos y reducir la carga de trabajo.

Y opino sobre algunas ideas expuestas aquí: La subdivisión de permisos creo que debería ser un último recurso, y me parece que primero deberíamos aprovechar el sistema de permisos ya existente. Por ejemplo, consideraría adecuado que los reversores puedan aplicar semiprotecciones cortas ante situaciones de vandalismo, o incluso que lo hiciera un bot, cuando los parámetros sean claros (muchas reversiones en poco tiempo con un reversor y uno o más no (auto)confirmados como implicados). Y no acabo de ver lo del voto secreto: ¿alguien más habría votado últimamente de haber sido posible? ¿qué miedo adicional puede haber en un proyecto donde la transparencia ya es total en todo lo que hacemos? - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:05 31 ago 2024 (UTC)

Esta podría ser una ocasión buena para sacar adelante alguna o algunas candidaturas viables a bibliotecario, después de los últimos varios fracasos que hemos tenido. Para ello, ¿podrías indicar los nombres que tienes en mente? Esta solicitud, por supuesto, vale no solo para ti sino para cualquiera, sobre todo si sigue de cerca el desempeño de unos u otros y está bien informado. Si se crea una lista de usuarios probablemente idóneos (las precandidaturas que mencionas), tal vez alguno de ellos, que de otro modo no vea su candidatura plausible o ni haya pensado en ella, se decida a presentarla. Blanco de Paz (discusión) 17:10 31 ago 2024 (UTC)

@-jem- Otra posibilidad, considerando el tema desde la perspectiva de los posibles candidatos, sería implementar un mecanismo semejante al existente en la Wikipedia en inglés, donde existe una página de encuesta opcional, donde aquellos que piensan solicitar privilegios administrativos en un futuro próximo y desean recibir comentarios sobre sus posibilidades de tener éxito en su candidatura, lo pueden hacer alli. Rafstr (discusión) 03:48 1 sep 2024 (UTC)

No tengo ningún inconveniente en dar algunos nombres, pero no debería ser en este hilo, que luego quedará escondido en los archivos, sino efectivamente en una página similar a la de enwiki o a Usuario:Edmenb/CAB, y que esté enlazada y recomendada desde WP:B y WP:CAB. Y para ello seguramente deberíamos plantear un nuevo hilo con una propuesta general de formato y abierto a debatir posibles objeciones o mejoras. ¿Les parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:33 6 sep 2024 (UTC)

Yo desde luego estoy de acuerdo. Espero que tome la iniciativa alguien con el tiempo y las competencias necesarios para abrir esa página. Blanco de Paz (discusión) 22:09 9 sep 2024 (UTC)

Artículo "Gran Premio de Abu Dabi de 2021" defectuoso

Buenas tardes, Hice dos modificaciones del artículo Gran Premio de Abu Dabi de 2021. Dichos cambios fueron revertidos por el usuario @LauraFarina Intenté llegar a un entendimiento con el usuario en su página de discusión que resultó infructuoso. Reversión modificación del artículo Gran Premio de Abu Dabi de 2021. Ruego que alguien revise el artículo y corrija los errores, o que al menos que se me deja corregir los errores a mí. Nota: Además de los errores que corregí, existen más errores en las referencias, pero de eso me di cuenta durante la conversación con el usuario Laura Farina. Un saludo IsaGC (discusión) 21:33 26 ago 2024 (UTC)

@IsaGC El arreglo era cargarse las referencias? Yo creo que deberías seguir la recomendación que dejaron en tu PD, si no está roto no lo arregles tal y como también te lo dijo @LauraFarina. Saludos Nicolás- ¿diga? 21:42 26 ago 2024 (UTC)

Muy buenas tardes @Niccocl, me da la sensación de que no revisaste el artículo. Así mejor que espero hasta que alguna persona lo revise. Un saludo IsaGC (discusión) 21:51 26 ago 2024 (UTC)

Tus ediciones si estaban mal editados, te los revertí por lo mismo, algunas estaban siendo usadas por otras citas; dichos «arreglos» solo empañaban el artículo con errores (en ese momento era candidato AD), yo te aconsejo que observes si las correcciones no repercute con las fuentes vinculadas, porque algunas son reutilizadas varias veces y porque querer arreglar la fuente madre o central, terminas afectando a otras, por ese motivo aparecían como rojos en las referencias de abajo, ya Lau intervino y restableció. Dimartz Cuéntame 22:53 26 ago 2024 (UTC)

Buenas noches @Dimartz. Para facilitarte el trabajo te voy diciendo todo lo que está mal en el artículo, sin mencionar los errores de las comillas:

<ref name=informe1" />

Referencia sin contenido

<ref name=pande F1" /><ref>{{Cita web|url=https://es.motorsport.com/f1/news/qatar-opcion-carrera-formula1-japon-2021/6652291/|título=Qatar, listo para reemplazar al GP de Australia de Fórmula 1|fechaacceso=2024-07-25|apellido=Chinchero|nombre=Roberto|fecha=2021-08-23|sitioweb=Motorsport|idioma=}}</ref>

Se cierra el nombre de la referencia con una barra a pesar de que a continuación viene la referencia en sí. Además sobra una <ref>

<ref name= chicane1" />

Referencia sin contenido

<ref name=Marina F1" />

Referencia sin contenido

<ref name=pirelli" />

Referencia sin contenido

<ref name=libre2" />

Referencia sin contenido

<ref name=Libre3" />

Referencia sin contenido

<ref name= Race HAM-VER" />

Referencia sin contenido

<ref name= safety 53" />

Referencia sin contenido

<ref name="final" cronc"="">

Referencia sin contenido

<ref name= regla pole" />

Referencia sin contenido

<ref name= regla2w" />

Referencia sin contenido

<ref name= RB autor" />

Referencia sin contenido

<ref name= pilotos5" /><ref>{{Cita web|url=https://www.foxsports.com.au/motorsport/formula-one/f1-2021-daniel-ricciardo-reaction-to-max-verstappen-win-lewis-hamilton-abu-dhabi-grand-prix/news-story/2112a4c9c221c6413af2be7428f0344c|título=‘Why am I here?’: Ricciardo reacts after getting surprise view of Max’s ‘crazy’ F1 win|fechaacceso=2024-07-23|apellidos=|nombre=|fecha=2021-12-12|sitioweb=Fox Sports|idioma=en}}</ref>

Se cierra el nombre de la referencia con una barra a pesar de que a continuación viene la referencia en sí. Además sobra una <ref>

<ref name= "contro" />

Referencia sin contenido

Este articulo está fatal y no va a mejorar por mucho que intentes camuflar los errores poniendo comillas incompletas.

Por favor arregle los errores y veras que después no te van a aparecer más mensajes de error cuando yo ponga las comillas como deben ser.

Un saludo IsaGC (discusión) 00:12 27 ago 2024 (UTC)

La fatalidad está en tus supuestas correcciones, obvio que si corriges la fuente madre, las demás se volverán obsoletas o serán inservibles a la función asignada para citarlas ¿tan siquiera te has dado cuenta? Las arreglaré en su momento no porque me lo pidas hacer, porque como dije no son prioritarias, si no por un tema de uniformidad. Las fuentes con el formato actual me funcionan cuando las clickeo, no hay alguna en donde esté vacía o no tenga contenido porque el mismo formato indicaría que no hay una fuente vinculada. Espero quede claro. Dimartz Cuéntame 00:45 27 ago 2024 (UTC)

@Dimartz, mira el artículo en su última versión antes de entrar yo en la vida de este artículo [18] y verás que todos los fallos estaban allí antes de haber empezado a arreglar el artículo.

Un saludo IsaGC (discusión) 01:02 27 ago 2024 (UTC)

Y en ninguna estaba marcando rojos los enlaces, terminas dándome la razón. Solo observas tus correcciones que haces aparentemente. Ambas son ediciones tuyas, si te asomas actualmente con la ultima edición no hay ningún fallo con las citaciones, todas funcionan correctamente. Claro que les faltan esas comillas, pero tampoco las empaña o genera algún inconveniente en el enlace. Dimartz Cuéntame 01:19 27 ago 2024 (UTC)

@Dimartz. Está será mi última respuesta a este tema (al menos hasta que se pronuncie otra persona más adecuada que yo sobre como seguir con este artículo) porque creo que está todo dicho. Pensé que ya tenías claro que los mensajes que te indican casi todos los errores que te había mencionado aparecen en el momento de poner las segundas comillas que faltan o de eliminar las comillas desemparejadas. Y para que quede claro, el problema no es por poner o quitar comillas sino a partir del momento de que las referencias están más o menos bien configuradas, el software de Wikipedia "ve" cuando algo está mal y lo indica en rojo en la página para llamar la atención de cualquiera que entra en esa página para que ayude a corregir el problema. Un saludo y hasta en otra ocasión IsaGC (discusión) 01:44 27 ago 2024 (UTC)

La verdad y como dijo Marcelo, me da tristeza que pierdas tu tiempo, pero cada quien lo pierde como quiere. Lo de arreglar cosas que ni afectan en los enlaces a citas, me parece una obsesión, si nadie te saca de la cabeza esto (somos varios quienes te lo dijimos), pues que mas puedo hacer. Esos detalles los arreglaré en su momento, porque ahorita no tengo tanto tiempo, así que no te preocupes igual. Dimartz Cuéntame 01:49 27 ago 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Revisado. @IsaGC, tú mismo te habías dado cuenta que todavía existían más errores por resolver. El problema es que si no arreglas todos los errores de una pasada, puedes estar generando otros errores diferentes, como que dejen de estar asociadas las referencias o incluso que aparezcan algunas como inexistentes. @Dimartz, @LauraFarina, IsaGC está haciendo el esfuerzo de intentar aprender a corregir algunos errores de sintaxis, en este caso que no se ven pero están ahí y que es necesario resolverlos porque pueden afectar a la experiencia de usuario. No es él quien se lo tiene que sacar de la cabeza, sino que son ustedes quienes tienen que llegar a entender que no está perdiendo el tiempo sino que intenta arreglar un problema. Lo hizo mal, vale, ya aprenderá. -- Leoncastro (discusión) 02:19 27 ago 2024 (UTC)

Buenos días @Leoncastro. Muchas gracias haber perfeccionado el artículo. Un saludo IsaGC (discusión) 05:04 27 ago 2024 (UTC)

@Leoncastro: no estoy muy de acuerdo con esto último. No creo que seamos los demás los que tengamos que ser comprensivos. El artículo necesitaba una depuración interna de código basura, sí, pero no así, masacrándolo externamente de esa manera. La buena fe es necesaria pero no siempre suficiente. Sabemos que IsaGC actuaba de buena fe, pero su intervención dificílmente podría haber sido más inoportuna. Alabo tu labor de tutoría técnica con él, pero (y espero que suene constructivo esto) seguro que hay sitios menos "sensibles" para "practicar". Saludos y ánimos a todos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:58 28 ago 2024 (UTC)

@Laura Farina, quizás no me he explicado suficientemente bien. Espero que se entienda mejor con esta aclaración: no digo que no se pueda deshacer la edición si se considera que empeora el artículo; lo que digo es que no se debe desalentar al editor con frases como «sácatelo de la cabeza» o «estás perdiendo el tiempo». Después nos quejamos porque faltan editores y tal. -- Leoncastro (discusión) 13:35 28 ago 2024 (UTC)

Candidato al Patronato de la Fundación Wikimedia – Maciej Nadzikiewicz (User:Nadzik)

¡Hola a todos! Vengo aquí para pedir tus sugerencias y solicitar que me apoyes.

Mi vídeo con subtítulos en español

Soy candidato a las próximas elecciones del Board de la Fundación Wikimedia (un órgano de personas voluntarias que supervisa a la Fundación Wikimedia) y quiero asegurarme de que represento las voces de tantos colaboradores/as como sea posible en el Board.

Soy un miembro activo de Wikimedia (más de 140.000 ediciones en 462 proyectos y más de 3.000 acciones de administrador) con permisos globales avanzados. Tengo experiencia como miembro de la Mesa Directiva de Wikimedia Europa, representando a 29 afiliados europeos de Wikimedia. He representado a Wikimedia en múltiples ocasiones como experto en el Parlamento polaco. Fui uno de los organizadores de Wikimania 2024. En general, entiendo los desafíos que enfrentan los editores, pero quiero aprender acerca de los problemas que son particulares de cada wiki, sobre los que les gustaría que la Fundación Wikimedia pusiera atención.

Te ruego me disculpes por no dominar el español. Estoy dispuesto a responder a cualquier pregunta que tengas con la ayuda de un traductor automático. Ponte en contacto conmigo (wiki-mail, meta-talkpage). Puedes ver el vídeo de mi candidatura; le he puesto subtítulos en español.

He decidido responder a todas las preguntas formuladas por los miembros de la comunidad este año. Mi declaración de candidatura está disponible en 19 idiomas (incluido el español).

Espero tu apoyo en las elecciones, que comienzan el 3 de septiembre. ¡El momento de cambiar las cosas es ahora! Nadzik (discusión) 10:41 27 ago 2024 (UTC) Sr. Nadzik sería Ud. tan amable de informarnos si fue elegido, o qué pasó con las elecciones? Crowninfct (discusión) 23:17 9 sep 2024 (UTC)

El periodo de elecciones termina el 17 de septiembre; acá el enlace al cronograma de las mismas. –FlyingAce^✈hola 23:54 9 sep 2024 (UTC)

Juegos Olímpicos 2024 e infraesbozos

Aviso a los interesados del Wikiproyecto:Fútbol del borrado inminente de:

• Paraguay en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• Japón en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• República Dominicana en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• Egipto en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• España en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024

Todos son cuadros, tablas sin más info y sin referencias, saludos!!! Esteban (discusión) 23:05 28 ago 2024 (UTC)

No parece enciclopédico. ¿No hay almanaques que muestran ése tipo de estadísticas, para los especialistas? XavierItzm (discusión) 02:15 29 ago 2024 (UTC)

No es la primera vez que se hacen ese tipo de artículos de los equipos participantes en torneos de fútbol: Ecuador en la Copa Mundial de Fútbol de 2022, Ghana en la Copa Mundial de Fútbol de 2014, Venezuela en el Campeonato Sudamericano 1967, Guinea en la Copa Mundial de Fútbol Sub-17 de 2015, Bélgica en la Eurocopa 2016, etc. No digo que estén bien o mal, habrá quienes los encuentren interesantes y quienes no. Sólo quiero indicar que no es la primera vez ni es aquí el único lugar donde se hacen esos artículos, hay bastantes también en las otras principales wikipedias: inglés, francés, etc. Crowninfct (discusión) 05:39 29 ago 2024 (UTC)

El artículo que queda podría irse a consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 4 sep 2024 (UTC)

campo "Relacionados" de fichas de personas

¿Existe alguna convención o costumbre para añadir personas en este campo de la {{ficha de persona}}? Sobre todo para no caer en la subjetividad o aleatoriedad. MiguelAlanCS >>> 11:36 31 ago 2024 (UTC)

Creo que no hay ninguna convención que lo regule y me temo que la costumbre es justamente la subjetividad. Mar del Sur (discusión) 11:42 31 ago 2024 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/05#Artistas relacionados en fichas. -- Leoncastro (discusión) 12:56 31 ago 2024 (UTC)

Por causa de casos patológicos como el de Monserrat Caballé con Freddie Mercury, que destaca Leoncastro, es evidente que pretender legislar sobre este asunto conducirá a un debate sin fin —que es, precisamente, el resultado del debate del 2018 que nos cita el mismo L.

El fin de las fichas es citar, a ojo de pájaro, lo más destacado del personaje, ¿no? Entonces todo lo periférico y estrambótico —lo «relacionado»— debería, por ende, residir en el texto principal. Así que  Bórrese el parámetro, vacíesele, elimínesele, extírpesele de la faz de Wikipedia.

O, si así lo preferís, discutid eternamente qué váis a permitir allí, mientras los vándalos se aprovechan. ¡A disfrutar, señores! XavierItzm (discusión) 19:06 31 ago 2024 (UTC)

Pues no sería mala idea eliminarlo. En el debate del 2018 arriba mencionado, Mar del Sur comentaba que el parámetro estaba mejor explicado en la versión en inglés de la ficha; por curiosidad fui a revisar y me encuentro con que decidieron eliminar el parámetro de la ficha en el 2022... –FlyingAce^✈hola 19:36 31 ago 2024 (UTC)

Es que me recuerda a las listas de "Personajes ilustres" de las localidades... listados totalmente subjetivos que fueron reemplazados por añadir la categoría de "Nacidos en..." en esas secciones. MiguelAlanCS >>> 19:41 31 ago 2024 (UTC)

FlyingAce, hola, mira, la verdad es que si no me lo recuerda Leoncastro, no tengo memoria sobre esa (enésima) discusión de 2018. Pero bueno, ya se sabe que soy una opositora radical contra estas fichas de persona que me parecen totalmente ridículas e infantiles en una enciclopedia. Por cierto, yo preferiría ninguna ficha (como en Wikipedida en alemán) o apenas una que solo sirva de marco estandarizado para la foto, la fecha y lugar de nacimiento... y muy poco más. Por supuesto, entiendo que hay gente que le encanta este agregado a los artículos, pero siempre estaré a favor de borrar ojalá la mayoría de los parámetros. Sin duda este de los «relacionados» , que es para mí un candidato directo a la hoguera por lo subjetivo y arbitrario. Además que casi siempre está sin referencias ...puff!!! Un abuso. Mar del Sur (discusión) 01:11 1 sep 2024 (UTC)

Y agrego que la discusión de 2018 solo se refería a cantantes, bandas y músicos... pero hay cosas peores: todo tipo de «relacionados» en las biografías de políticos, filósofos, psicólogos, científicos sin ningún fundamento serio y referencias. Mar del Sur (discusión) 01:24 1 sep 2024 (UTC)

¿Y qué tal revivir Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre la conveniencia o no de mantener ciertos parámetros en la ficha de persona? Este tipo de discusiones (cuando no es por un parámetro, es por otro), se está haciendo recurrente. -- Manolo (Desfógate) 09:53 4 sep 2024 (UTC)

Manolo, si me es lícito hacerlo, haré yo mismo el cambio en la propuesta. Desconozco si solamente ciertos privilegiados tienen la potestad de hacerlo, o si hay algún protocolo a media marcha que sería descortés intervenir. XavierItzm (discusión) 03:20 5 sep 2024 (UTC)

XavierItzm: hasta donde yo sé, cualquiera puede intervenir en la redacción de una votación o encuesta y, desde luego, por mi parte no hay ninguna objeción, antes al contrario, agradezco cualquier aporte. -- Manolo (Desfógate) 07:26 5 sep 2024 (UTC)

Hola @MiguelAlanCS, estaba buscando justamente algo sobre el tema de los "personajes ilustres". ¿Me podrías dar el enlace? Gracias de antemano. Rafstr (discusión) 08:03 5 sep 2024 (UTC)

Pues en cualquier artículo de localidades, por ejemplo: Segovia. MiguelAlanCS >>> 15:21 5 sep 2024 (UTC)

No me refería a los artículos donde los listados fueron reemplazados por la categoría, sino a la votación en la cual se tomó la decisión de hacerlo. Rafstr (discusión) 06:59 6 sep 2024 (UTC)

Hasta donde yo recuerdo, no existió tal votación, pero sí recuerdo haber mantenido una discusión (entiéndase, en tono cordial) con otro usuario por sustituir el listado por la categoría. Supongo que, como muchas otras cosas, se creó un precedente que, con el paso del tiempo, se ha convertido en norma. -- Manolo (Desfógate) 07:30 6 sep 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La propuesta de votación ha sido actualizada. Deberíamos mover la votación a su siguiente etapa, para que la comunidad tenga la oportunidad de decantarse sobre este asunto. ¿Hay algo que uno pueda hacer al respecto? XavierItzm (discusión) 18:25 5 sep 2024 (UTC)

Sí, por ejemplo redactar votaciones de forma correcta y neutra. ¿Tan difícil es no ofrecer motivos subjetivos para inclinarse por una de las respuestas en la formulación de la propia pregunta? "por ser asunto complejo y debatible, que mejor sería explicado y con referencias en texto principal?" Por ser asunto complejo y debatible [sic] dice, oh là là. ¿Y si quiero votar que sí pero por otro motivo? strakhov (discusión) 18:37 5 sep 2024 (UTC)

Apoyo la eliminación de ese campo de la Ficha de persona, y en general de cualquier campo que sea lo suficientemente subjetivo como para que no podamos leerlo desde Wikidata fácilmente, o que suponga engordar innecesariamente las fichas; creo que para que una ficha cumpla adecuadamente su misión, que debería ser facilitar la consulta rápida de los datos más relevantes a la vez que objetivos, no debería tener más de 8-10 parámetros, aparte de alguna imagen y/o mapas. Esa votación puede ser un buen primer paso, pero quizás deberíamos hacer antes una reflexión más general sobre nuestras fichas y, cómo no, sobre el uso de Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:33 6 sep 2024 (UTC)

No comparto la idea que tiene -jem- sobre el uso que debe tener una ficha en un artículo, y en general, de todos aquellos usuarios que pretenden usar Wikipedia como una base de datos y no como una enciclopedia. La eterna excusa, en mi opinión, de vagancia extrema («mucho texto») de no querer saber encontrar un dato en la sección debida de un artículo. ¿Dónde ponemos el listón de datos relevantes y objetivos en una ficha? Miguel de Cervantes, ¿hay que excusarlo como relevante escritor por tres de sus obras, o como relevante escritor que dio obras distintamente valoradas? ¿Tuvo la opción de elegir escribir sus obras en un idioma distinto al castellano de su época? ¿Decidió participar en un inexistente movimiento artístico llamado Siglo de Oro? ¿Tiene una relevancia especial saber de qué murió al final de su vida? ¿Qué motivo de relevancia tiene el destacar su lugar de sepultura? ¿Es imprescindible recalcar-reclamar sesgada y redundantemente su supuesta nacionalidad, obviando su lugar de nacimiento y desarrollo vital? ¿Por qué la relevancia enciclopédica del sujeto la hereda también su familiares en la ficha, conculcando de paso una de las normas de Wikipedia? Su educación en determinada institución, ¿fue el motivo de relevancia adquirida? ¿Es imprescindible condicionarlo a alguna religión? Sus años de actividad, ¿pudieron ser distintos a la época que le tocó vivir? Estos son solo algunos ejemplos de cómo algunos datos son sesgadamente, redundantemente y forzadamente destacados en un lugar privilegiado de la página, sin contexto alguno. Todo lo que se supone es consustancialmente relevante al biografiado no aparece ni siquiera en el cuerpo de texto entrante. Y lo que vale para destacar las obras notables en una profesión, no aparenta valer para las demás (escritor versus cineastas, músicos, políticos, etc.) Todo estos problemas ya lo tienen superado en las Wikis alemana e inglesa, pero nosotros aún seguimos sin saber para qué debe servir el empleo de una ficha. Unos la defienden como resumen del artículo, haciendo una base de datos paralela al cuerpo de texto enciclopédico. Otros la defienden por urgencia personal consultora, en que el texto sobra a favor de poder consultar la amplia base de datos de la ficha. Y otros la defienden como receptáculo idóneo masivo de datos desde Wikidata, no vaya a ser que el texto enciclopédico esté errado. Y luego está el otro lado del extremo, el prescindir el uso de una ficha, cuando con ella queda elegante enmarcar la imagen del tema que trata el artículo con cuatro o cinco parámetros para poderlo contextualizar en su espacio y tiempo enciclopédico. Eso sí, con una imagen de 180px de tamaño (ajustable al propio formato de la imagen usada), no de 200px por defecto, ya que la imagen debe ser complementaria al texto escrito, no sobreimponerse a el. ¿Qué sale perdiendo al enfocar la información en una ficha destacada al principio del artículo? Obviamente, el cuerpo de texto enciclopédico, perdiendo valor frente a un errado destinatario de lectores.

Perdonen el tocho de mi comentario, pero espero que al menos sirva de reflexión de posible mal uso de una ficha, al igual que sucede con el usualmente mal empleo de las banderitas en esWiki. El campo de «relacionados» ni es relevante en una ficha biográfica, ni su uso suele ser objetivo (¿relación artística, puntual, familiar,...?). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:39 6 sep 2024 (UTC)

@Paso del lobo, creo que realmente compartes mucho más de lo que crees con lo que ha comentado -jem-. Él apoyó eliminar «cualquier campo que sea lo suficientemente subjetivo», porque la ficha «no debería tener más de 8-10 parámetros» «más relevantes a la vez que objetivos» «aparte de alguna imagen y/o mapas»; que es bastante parecido a lo que tú indicas de «enmarcar la imagen del tema que trata el artículo con cuatro o cinco parámetros para poderlo contextualizar en su espacio y tiempo enciclopédico» sin datos «sin contexto alguno». Y yo comparto vuestra misma idea. Una ficha sencilla, escueta, objetiva... y para contentar a los que quieren más información, con un discreto enlace al resto de datos de Wikidata, donde los defensores de las fichas y los datos masivos puedan consultar toda la base de datos disponible. -- Leoncastro (discusión) 15:08 6 sep 2024 (UTC)

Muy de acuerdo con los argumentos de @Paso del lobo a quien agradezco que tenga la paciencia para seguir discutiendo. Por mi parte, no he cambiado de idea sobre esto desde mi primera participación en un debate similar hace catorce años [19]. Desde entonces, una y otra vez se pone en escena aquí la misma discusión y una y otra vez es imposible alcanzar un consenso claro. Entonces uno acaba aburriéndose de estos debates infructuosos y pensando que lo único que (tal vez) pueda resultar es una votación :-\. Concuerdo, sin embargo, con Strakhov en que hay que darle una formulación menos sesgada que dé espacio a todas las opiniones, pero también es cierto que las votaciones en desarrollo puede editarlas cualquiera, como cualquier página por aquí. Ayudaría yo misma si pensara que puedo hacerlo mejor, pero la verdad es que no tengo mucha experiencia en redactar votaciones. Porque la otra alternativa es seguir el refrán popular de mi tierra y matar los piojos de a uno: abrir un debate por cada uno de estos parámetros, eliminar algunos, seguir viendo... pero también es algo que ya hemos probado, un camino recorrido. Por ejemplo, una vez (hace wikisiglos) abrimos una consulta de borrado para la «ficha de filósofo», «ganamos» y tuve la esperanza de que, poco a poco, terminaríamos con esta lacra de fichas llenas de parámetros absurdos... ¿Y qué pasó? Pues le instalaron fichas de científico o de deportista a los filósofos y finalmente, armaron la "ficha de persona" incorporando también las tonterías que estaban en la ficha de filósofo recién borrada... Entonces necesitamos una solución más completa e integral ¿podría ser una propuesta de ficha minimalista y esa votarla? Mar del Sur (discusión) 14:23 9 sep 2024 (UTC)

Mar del Sur: si es, como se propone más arriba, para crear una ficha [general] de persona, con 8-10 parámetros fundamentales o minimalista, como tú la llamas, adelante, yo estoy dispuesto a secundarla. Pero si queremos una ficha por cada profesión, me temo que necesitará más parámetros y será más difícil alcanzar un acuerdo. -- Manolo (Desfógate) 14:53 9 sep 2024 (UTC)

Las fichas por profesión se están fusionando todas en la Ficha de persona (todavía faltan algunas por fusionar, como la de deportista, pero es cuestión de tiempo que se integren) porque no tiene sentido segregar las fichas por parámetros que son comunes. Una persona pudo tener en su vida varias profesiones, como político y deportista, y no por ello se le colocan dos fichas separadas; ese político y ese deportista son una misma persona. Esto ya había sido superado. El problema actual de la ficha de persona es que acumula demasiados parámetros, muchos provenientes de las distintas fusiones de profesiones, sin ningún tipo de filtro ni criterio. Fotografía, nombre, fecha y lugar de nacimiento, fecha y lugar de fallecimiento (cuando proceda) y profesión o profesiones, me resultan los siete parámetros básicos de toda persona. -- Leoncastro (discusión) 15:38 9 sep 2024 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Como mucho, añadir la nacionalidad, cuando no es la del país natal. -- Manolo (Desfógate) 15:59 9 sep 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P., precisamente la nacionalidad es uno de esos campos bastantes discutidos. Cuando la nacionalidad de una persona no sea la misma de su nacimiento, entonces necesitará cierta explicación que debe constar en el artículo. Pásate por Mila Jovovich a ver hoy qué nacionalidad tiene: estadounidense, rusa, ucraniana, soviética... depende del día tiene una u otra. -- Leoncastro (discusión) 17:54 9 sep 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Cual sería el paso siguiente necesario para sacar la votación del «período de preparación» en el que improductivamente yace, y mover el asunto a su siguiente etapa, de tal forma que la comunidad pueda decantarse por preservar las nimiedades en la ficha o, alternativamente, eliminarlas? ¿Es algo que pueda hacer un lego en la materia, o hay que ser privilegiado? XavierItzm (discusión) 17:27 9 sep 2024 (UTC)

@XavierItzm, la tarea puede ser banal o faraónica, depende de su estado actual y del interés de los interesados —valga la redundancia—. Para sacarla de «en preparación» es necesario resolver todas las cuestiones que se plantean en la discusión, y cuando los participantes en la elaboración y la discusión están conformes con su redacción, esperar un poquito (una semana puede ir bien) a ver si alguien más quiere cambiar algo (y volver a empezar); si se alcanza consenso ponerla «a punto de salir» y esperar otro poquito (otra semana puede ir bien) a ver si alguien más quiere cambiar algo de última hora (¿y volver a empezar?); y si nadie tiene objeciones al finalizar los plazos, sacarla a votación. -- Leoncastro (discusión) 17:54 9 sep 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P., creo que enfocas demasiada relevancia a la nacionalidad de un biografiado. Normalmente, este parámetro se usa mal y es redundante con el lugar de nacimiento de una persona. Y si no fuera así (véase Emma Watson), bastaría con reseñar su nacionalidad en la primera línea del cuerpo de texto entrante, como se señala en el afamado futbolista Lionel Messi. Que un sujeto tenga otras nacionalidades debería explicarse allá donde el dato pudiera ser relevante. Veo con horror cómo a Platón se le concede la nacionalidad griega, cuando este concepto aplicado al filósofo es meramente geográfico, no burocrático. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:34 9 sep 2024 (UTC)

Jolines, Leoncastro y Paso del lobo, 2-0: queda abandonado, por mi parte, el parámetro de nacionalidad, por goleada :(. -- Manolo (Desfógate) 18:49 9 sep 2024 (UTC)

Me alegra que converjamos poco a poco en los objetivos. Por omitir la nacionalidad (a veces mal usada) en la ficha, no dejará de ser español Miguel de Cervantes, británica Emma Watson, argentino Lionel Messi o griego el filósofo Platón, pero cada uno en su contexto mencionado en el cuerpo de texto enciclopédico. Un saludo. --Paso del lobo (discusión) 19:04 9 sep 2024 (UTC)

He procedido a dar el  Hecho en todos los temas que en la PD relevante parecen haber sido zanjados, o que no han tenido actividad durante 150 días, siempre invitando a cualquiera que no esté conforme a simplemente editar las preguntas o reabrir o abrir temas conforme les plazca y llene de regocijo. Vamos a esperar una semana a partir de la última intervención, para proceder como dice L.: «(una semana puede ir bien) a ver si alguien más quiere cambiar algo (y volver a empezar)». XavierItzm (discusión) 19:40 9 sep 2024 (UTC)

Por cierto, he fijado la duración de la votación en 15 días, si a alguien no le parece, que ni lo traiga a discusión y que lo cambie a aquello que le satisfaga.XavierItzm (discusión) 19:45 9 sep 2024 (UTC)

 A favor de la idea de Leoncastro: «Fotografía, nombre, fecha y lugar de nacimiento, fecha y lugar de fallecimiento (cuando proceda) y profesión o profesiones, me resultan los siete parámetros básicos de toda persona.» Intuyo desde donde provendrían las objeciones: de los editores que les gusta hacer biografías de deportistas. En Wikipedia en alemán se quitaron las fichas de todas las personas, por los mismos problemas de subjetividad, incoherencia y hasta por respeto por la privacidad y a WP:BPV, salvo... de las biografías de deportistas ¿por qué?, pues porque a esos editores les pareció fundamental e imprescindible que existiera ese «resumen» de los récords, goles, características físicas, clubes pasados y presentes... y uncuantohay. Se hizo la excepción y seaceptan fichas para los deportistas por considerarse que en general son datos objetivos, variables discretas y por tanto más fácilmente parametrizables. Aún así en esas fichas de deportistas no se permiten cosas como «apodo» (invitación irresistible al vandalismo persistente). Mar del Sur (discusión) 20:02 9 sep 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Re-abrió tema de fondo un editor, por lo que habrá que esperar un tiempo prudencial para poder dar su asunto por zanjado. Ya yo he respondido a la mía, empleando WP:SV; invito a otros a también emplear WP:SV, en la medida de lo posible.XavierItzm (discusión) 22:07 9 sep 2024 (UTC)

Elección del Consejo Directivo de la Fundación Wikimedia - Introducción

Farah Jack Mustaklem en la conferencia Wikimania 2024

Queridos compañeros:

En unas horas, se abrirán las urnas para que la comunidad vote cuatro representantes para la Junta de la Fundación Wikimedia. Aquí se detalla más información sobre el proceso y el cronograma.

Soy uno de los doce candidatos que se postulan para ocupar estos puestos, y os pido vuestro apoyo en este proceso.

Mi nombre es Farah Jack Mustaklem (Fjmustak (disc. · contr. · bloq.))), y soy un wikimedista palestino de larga trayectoria con amplia experiencia tanto dentro como fuera de la wiki. Busco aportar cambios y fortalecer la Junta en las siguientes áreas:

1. Aumentar la diversidad en la Junta
2. Elaborar una Carta del Movimiento
3. Combatir la desinformación
4. Centrarse en los derechos humanos

Para obtener más información sobre mi candidatura, os invito a visitar mi página de usuario (incluyendo mis respuestas a las preguntas de la comunidad) así como mi página de candidato. El video corto a la derecha es un breve resumen de mi candidatura para la Junta.

Si os interesa alguno de los temas que planteo, os pediría que consideréis votarme y corráis la voz. Si queréis más información o algo os preocupa, no dudéis en poneros en contacto conmigo. --Fjmustak (discusión) 13:00 2 sep 2024 (UTC)

El artículo "Aeropuerto de Friedrichshafen" necesita ayuda.

Buenos días a todos, en el articulo Aeropuerto de Friedrichshafen el título de la referencias está desconfigurado y no consigo encontrar el error. ¿Alguien puede solucionarlo? Un saludo IsaGC (discusión) 10:58 3 sep 2024 (UTC)

@IsaGC: le he añadido un clear para que no se vea así pero no está arreglado. A ver si alguien localiza el fallo y lo arregla. Jcfidy (discusión) 11:17 3 sep 2024 (UTC)

@JcfidyMuchas gracias IsaGC (discusión) 11:19 3 sep 2024 (UTC)

@IsaGC:, he cambiado el float del cuadro de «left» a «center» para que el código no entienda que hay espacio a la derecha de él, que creo que es lo que estaba haciendo que metiese el título de referencias ahí. Saludos. Lector d Wiki Zer? 11:55 3 sep 2024 (UTC)

@Lector d Wiki Muchas gracias por tu ayuda y la explicación como se soluciona. Un saludo IsaGC (discusión) 12:09 3 sep 2024 (UTC)

@Lector d Wiki, IsaGC, en realidad no existe el estilo float: center;. Usar eso es equivalente a eliminar el estilo flotante (que es lo que realmente ha funcionado), pero dejando un código residual con ese estilo inexistente. -- Leoncastro (discusión) 15:53 3 sep 2024 (UTC)

@Leoncastro Entendido. Muchas gracias por el arreglo del error y la explicación. Un saludo IsaGC (discusión) 17:01 3 sep 2024 (UTC)

El artículo "Azulejos eróticos de Cataluña" sigue marcado como Posible contenido publicitario o autopromoción

Hola a todos,

Hace unos meses publiqué un artículo titulado "Azulejos eróticos de Cataluña", el cual ha sido marcado como "Posible contenido publicitario o autopromoción". Ya respondí a la advertencia en la discusión del artículo, explicando que el artículo no es autopromoción ni tiene fines publicitarios, y además, está bien referenciado. Sin embargo, la plantilla sigue sin retirarse y ya han pasado dos meses desde que se colocó.

Me gustaría saber si alguien me puede orientar sobre el proceso para solicitar formalmente la retirada de la plantilla o si es necesario obtener consenso para ello. Si la plantilla no debería estar ahí, ¿quién está autorizado para quitarla o cómo puedo proceder para resolver esta situación?

Agradezco cualquier orientación o sugerencia sobre cómo avanzar en este caso.

Gracias de antemano. Guplem (discusión) 05:15 6 sep 2024 (UTC)

Buenas, Guplem. Cierto es que lleva mucho tiempo con la plantilla y debería decidirse qué se hace con el tema. Supongo que lo lógico sería preguntarle a quien puso la plantilla si le parece que ya se puede quitar o no, en el caso de que no lleguéis a un acuerdo debería llegarse a un consenso en la comunidad. Saludos, Ignoratum 22:29 9 sep 2024 (UTC).

Gentilicios en categorías

Buenas noches, con respecto a la creación y traslado de algunas categorías (me refiero específicamente a Categoría:Kazajos-Categoría:Personas de Kazajistán y similares), tengo la consulta de si acaso existe alguna convención o política en la cual el uso de gentilicios en las categorías está desaconsejado o prohibido (tenía entendido que existe la convención de que las categorías con gentilicios debían ser trasladadas a categorías con el nombre de la localidad, sin embargo en una primera búsqueda en el Café solo he encontrado una convención de ese tipo referida a las categorías Nacidos en [localidad]). Saludos Ruy (discusión) 02:48 7 sep 2024 (UTC)

Hola, @Ruy. Hace unos años hubo un hilo al respecto, y parece que el consenso se inclinó hacia seguir la estructura «Personas de + territorio» («Nacidos en + territorio», sería una subcategoría de la anterior). Desde entonces, he visto que se han estado llevando a cabo traslados hacia categorías que usan esa estructura. Yo abogo también por esta solución, que es la que se usa en otras Wikipedias. Si queda claro que ese el consenso, quizás podrían actualizarse páginas como WP:CAT o A:CAT (también se puede crear una subpágina del WP:ME) para reflejarlo. Saludos. Nacaru (discusión) 07:10 7 sep 2024 (UTC)

¿Excepciones de WP:NOHEREDA?

Hola. A raíz de esta intervención de Paso del lobo en este hilo, me pregunto si la relevancia se hereda en según qué casos. Siguiendo el ejemplo que él mismo aporta (Miguel de Cervantes), en eswiki podemos encontrar los artículos de

• Leonor Fernández de Torreblanca: sin más mérito que haber sido la abuela de Miguel. Para hinchar el artículo, se añaden un cúmulo de irrelevancias que carecen de referencias que las avalen.
• Rodrigo de Cervantes (padre). El artículo tiene referencias, pero sigue siendo un cúmulo de irrelevancias.
• Leonor de Cortinas (madre). Cúmulo de irrelevancias sin referencias.
• Catalina de Salazar y Palacios (esposa). Como en los demás casos, una suma de irrelevancias que, ademas, en mi opinión, es WP:IO basada en archivos parroquiales de los que, a modo de testimonio, se aportan fotografías.
• Isabel de Saavedra: hija nacida antes de su matrimonio con Catalina y a la que no reconoció hasta 15 años después.

-- Manolo (Desfógate) 11:52 9 sep 2024 (UTC)

Podemos empezar comentando que WP:NOHEREDA, ni ninguna de las otras wikisiglas de esa página, aunque haya quien las invoque como norma, no son más que un ensayo. La única política sobre relevancia es WP:SRA. sasha 12:50 9 sep 2024 (UTC)

Veamos:

• Sobre la abuela se puede encontrar con dos clics, este artículo de 26 páginas.
• Sobre el padre tienes textos como estas 7 páginas y esta biografía del Diccionario biográfico español.
• Sobre la madre, hay 6 páginas por aquí, 22 páginas por acá
• Sobre la esposa, tienes esta biografía del Diccionario biográfico español, estas 7 páginas sobre su convenio de separación con Miguel de Cervantes, esta biografía de 306 páginas
• Sobre su hija, tienes esta biografía del Diccionario biográfico español, 9 páginas por aquí, 17 páginas por acá, 23 páginas por acá, 11 páginas por allá, 349 páginas más allá

En resumen, se antojan todos temas potencialmente relevantes, pues son han sido objeto de estudio para el cervantismo. Si a alguien no le interesa leer aquí sobre ellos (perfectamente entendible, no nos tiene por qué interesar todo) tiene la solución, inmediata, de no leerlos. No entiendo la manía de entender Wikipedia como un sentido homenaje a personas con méritos. Esto no es para honrar a nadie ni aplaudir trayectorias vitales, es una enciclopedia. Si por cada hilo abierto en este proyecto para filosofar sobre la relevancia de nosecual artículo que molestó a ningún lector en ningún momento crearan o mejoraran una entrada enciclopédica, es.wikipedia habría superado hace años a Wikipedia en inglés (bueno, no pero casi). strakhov (discusión) 18:59 9 sep 2024 (UTC)

Quizás no me he explicado bien. No estoy cuestionando la relevancia, si así fuera, hubiera colocado una plantilla o abierto una CdB. Mi duda es ¿en qué casos y en base a qué criterios se hereda la relevancia? pues, como ha dicho sasha, muchas veces se apela a ello, sobre todo, en consultas de borrado. -- Manolo (Desfógate) 19:16 9 sep 2024 (UTC)

Seguramente no te hayas explicado bien, porque para no cuestionar la relevancia, según tú, bien te has despachado con los sentenciosos "pero sigue siendo un cúmulo de irrelevancias", "Cúmulo de irrelevancias sin referencias", "Como en los demás casos, una suma de irrelevancias que, ademas, en mi opinión, es WP:IO basada". La tuya es una forma curiosa, peculiar, extraña, desconcertante, de no cuestionar la relevancia de estos artículos. Por lo demás, como te han dicho, lo que han de cumplir los artículos es WP:SRA (una hermosa política) y no WP:NOHEREDA (una bonita opinión). Saludos. strakhov (discusión) 19:23 9 sep 2024 (UTC)

Pues, ciertamente, en ese punto me reafirmo. Que Rodrigo de Cervantes fuera un cirujano/barbero/sangrador, hijo de Juan de Cervantes, un corregidor de Cuenca y alcalde mayor interino de Córdoba, del Estado de Baena y el Condado de Cabra y hermano de Andrés de Cervantes, alcalde de Cabra, no le hace relevante, de no ser porque, además, era padre de Miguel. Otra cosa es que se enmarque en el contexto "Cervantino". -- Manolo (Desfógate) 19:40 9 sep 2024 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos