Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Kommunikationswissenschaftliche Forschungsethik - Sonntagsworte, Selbstzweck, Notwendigkeit?
Kommunikationswissenschaftliche Forschungsethik - Sonntagsworte, Selbstzweck, Notwendigkeit?
Die aktuelle Debatte um den DGPuK-Ethik-Kodex hat gezeigt, dass Ethik in der Kom-
munikationswissenschaft als relevantes Thema auf die Tagesordnung gehört. Wir möch-
ten in diesem Beitrag die Debatte ausweiten auf Fragen, die sich im Zusammenhang mit
wissenschaftlich-empirischem Handeln ergeben. Ziel ist, einen fachinternen Diskurs über
kommunikationswissenschaftliche Forschungsethik anzuregen. Für einen ersten Diskus-
sionsrahmen skizzieren wir Kontexte, Prinzipien und Elemente einer kommunikations-
wissenschaftlichen Forschungsethik und geben Anregungen für die Umsetzung in Form
eines fallbasierten Abwägungsprozesses. Abzuwägen sind gesetzliche Bestimmungen,
standesrechtliche und institutionelle Normen und individuelle ethische Erwägungen auf
der einen Seite sowie methodische Überlegungen im konkreten Forschungsprozess auf der
anderen Seite.
Schlüsselwörter: Ethik, Forschungsethik, Ethik-Kodex, Datenschutz, DGPuK, Kom-
munikationswissenschaft, methodische Qualität
1. Einleitung
Die aktuelle Debatte um einzelne Formulierungen und die Reichweite des DGPuK-
Ethik-Kodex (Altmeppen 2016; Filipović, Klaus & Strippel 2016; Grittmann & Drüeke
2016; Stöber 2015, 2016) hat gezeigt, dass Ethik in der Kommunikationswissenschaft ein
relevantes Thema ist, das auf die Tagesordnung gehört. Wir möchten die Gelegenheit
nutzen, diese Debatte auszuweiten auf Fragen der Forschungsethik, die sich im Zusam-
menhang mit wissenschaftlich-empirischem Handeln ergeben. Diese entstehen im Span-
nungsfeld gesetzlicher Bestimmungen, angewandter handlungsorientierter Ethik, Me-
thodik und Methodologie sowie Fragen der Positionierung von Wissenschaft in der Ge-
sellschaft (Unger, Narimani & M’Bayo 2014: 2). Dies gilt insbesondere für eine kom-
munikationswissenschaftliche Forschung, die sich mit Menschen und von ihnen ge-
schaffenen Kommunikationsinhalten befasst. Da Forschung stets in einem sozialen Set-
ting stattfindet, sollte kommunikationswissenschaftliche Forschungsethik darüber hi-
naus Fragen behandeln, die die Beziehung zwischen allen am Forschungsprozess betei-
ligten Personen betreffen (Dzeyk 2001; Hopf 2008).
Es ist unbestritten, dass ethisch unbedenkliches Forschungshandeln ein zentraler
Aspekt guter wissenschaftlicher Praxis ist (vgl. dazu DFG 2013; Fuchs 2010). In diesem
Beitrag werden wir daher eine etwas andere Perspektive einnehmen. Es geht uns nicht
vorrangig um Wissenschaftsethik im Allgemeinen (vgl. dazu Fenner 2010: 173-209) oder
um Fragen der guten wissenschaftlichen Praxis. Im Mittelpunkt stehen vielmehr die
ethischen Herausforderungen, die sich im Rahmen empirischer Forschung ergeben. Wir
befassen uns mit der Frage, welche Grundsätze hier gelten (können) und wie sie sich in
konkretes Handeln umsetzen lassen. Ziel dieses Beitrags ist, einen fachinternen Diskurs
über kommunikationswissenschaftliche Forschungsethik anzuregen. Das scheint uns
umso wichtiger, als sich im Zuge der Digitalisierung neue Forschungsfelder und -me-
thoden etablieren, die für die Kommunikationswissenschaft von großem Interesse sind
und die neue ethische Fragen – insbesondere, aber nicht nur – im Kontext der informa-
tionellen Selbstbestimmung und des Datenschutzes aufwerfen (Buchanan & Zimmer
DOI: 10.5771/1615-634X-2016-4-483
https://doi.org/10.5771/1615-634X-2016-4-483, am 26.08.2022, 14:53:18 483
Open Access – - http://www.nomos-elibrary.de/agb
M&K 64. Jahrgang 4/2016
2016; Jandt 2016; Mühlichen 2014; Pflüger & Dobel 2014; Schaar 2016). Zusätzlich kön-
nen ein solcher Diskurs und die Etablierung entsprechender Routinen und Infrastruk-
turen die Professionalisierung des Faches vorantreiben.
Auf Individualebene werden viele, wenn nicht alle kommunikationswissenschaftli-
chen Forscherinnen und Forscher, explizit oder implizit ethischen Richtlinien folgen. In
der wissenschaftsöffentlichen Diskussion jedoch ist das Thema in den deutschen Sozi-
alwissenschaften im internationalen Vergleich weniger präsent (Oellers & Wegner 2009),
dies gilt auch für die Kommunikationswissenschaft. Ein möglicher Grund dafür mag in
den geisteswissenschaftlichen Ursprüngen der Disziplin in der Publizistik- und Zei-
tungswissenschaft liegen – Fragen der Forschungsethik waren aus methodischen Grün-
den weniger relevant, da zunächst vor allem non-reaktive, textzentrierte Verfahren zum
Einsatz kamen (Meyen & Löblich 2006). Dieser methodische Zuschnitt hat sich im Zuge
der Entwicklung einer sozialwissenschaftlich ausgerichteten Forschungstradition ver-
schoben (ebd.). Forschungsethische Debatten wurden vorwiegend im Zusammenhang
mit biomedizinischer Experimentalforschung initiiert (auch, weil sie durch dortige Skan-
dale befeuert wurden; vgl. Hesse-Biber & Leavy 2011). Entsprechend naturwissen-
schaftlich sind diese Überlegungen und Richtlinien ausgerichtet. Nachbardisziplinen wie
die Psychologie und Soziologie entwickelten daher eigene Kodizes sowohl für die Wis-
senschaft als auch für die Praxis (vgl. DGPs & BDP 2005; DGS & BDS 2014).
Diese Entwicklung hat in der deutschen Kommunikationswissenschaft erst begon-
nen, international ist man bereits weiter (vgl. Döveling, Sommer, Podschuweit, Geise &
Roessing 2016; Mertens & Ginsberg 2009; Panter & Sterba 2011). National federführend
sind qualitativ ausgerichtete Forschungsbereiche (vgl. z. B. Unger et al. 2014). Aber auch
die Online-Forschung als kommunikationswissenschaftliche Teildisziplin befasst sich
unter dem Begriff „Internet Research Ethics“ (IRE) umfassend mit den besonderen He-
rausforderungen, die die Forschung im Internet sowie die mittels online-basierter Me-
thoden mit sich bringt (vgl. für Deutschland Welker, Taddicken, Schmidt & Jackob 2014;
international z. B. Buchanan & Zimmer 2016; Dzeyk 2001; Eynon, Schroeder & Fry
2009; Markham & Buchanan 2012; McKee & Porter 2009).
Es scheint sinnvoll, diese Ansätze auf methodische und fachliche Zugänge innerhalb
der Kommunikationswissenschaft insgesamt auszuweiten. Um der Vielfalt der Theorien
und Methoden und ihren Besonderheiten in kommunikationswissenschaftlichen Frage-
stellungen gerecht zu werden, ist die Entwicklung einer fachspezifischen Forschungs-
ethik daher ratsam. Für einen ersten Diskussionsrahmen skizzieren wir nachfolgend
Kontexte, Prinzipien und Elemente einer kommunikationswissenschaftlichen For-
schungsethik als Vorschlag für einen fachinternen Diskurs und geben Anregungen für
die Umsetzung.
1 Stöber bezeichnet das Recht als „der Ethik starker Bruder“ (2015: 579).
– Auf individueller Ebene ist für die einzelne Wissenschaftlerin und den einzelnen
Wissenschaftler die Akteursethik im Sinne einer Individualethik handlungsleitend.
Ethik, als Theorie der Moral, kann als Wissenschaft vom Sollen verstanden werden, die
sowohl auf gesellschaftlicher, institutioneller als auch Akteurs-Ebene Orientierung gibt
und hilft, Entscheidungsprobleme bei moralischen Dilemmata zu lösen (Lamnek 2002:
254). Dilemmata, also Situationen, die ausweglos erscheinen, weil jede Entscheidung
moralisch unerwünschte Konsequenzen nach sich zieht, sind auf allen Ebenen denkbar:
Auf der gesellschaftlichen Ebene können sie sich aus der Abwägung zwischen Freiheit
der Forschung und Forschungsethik ergeben, auf institutioneller und individueller Ebe-
ne zwischen Forschungsethik und konkreter Studienanlage oder Studiengüte (Döveling,
Sommer, Schlütz, Möhring, Podschuweit, Geise & Roessing 2015). Im Folgenden gehen
wir auf die drei Ebenen ein.
2 Matthes et al. (2011: 497) mahnen immerhin die Integration ethischer Aspekte experimenteller
Forschung an.
abschiedeten, umfangreichen Ethik-Kodex3. Dieser basiert unter anderem auf den Ethik-
erklärungen der Deutschen Gesellschaft für Soziologie (DGS), der Deutschen Vereini-
gung für Politische Wissenschaft (DVPW) und der Deutschen Gesellschaft für Erzie-
hungswissenschaft (DGfE). In § 1 wird Forschung hier allerdings eher unter allgemeinen
Gesichtspunkten guten wissenschaftlichen Arbeitens behandelt (wie Integrität, Trans-
parenz und soziale Verantwortung). § 2 behandelt die klassischen Rechte von Untersu-
chungspersonen (informierte Einwilligung, Freiwilligkeit, Anonymität). Darüber hi-
naus geht der Kodex – wie andere auch – nicht auf forschungspraktische Erwägungen
ein.
Es liegen allerdings Kodizes vor, die auch konkrete Handlungsanweisungen für die
Forschungspraxis enthalten. Relevant für die Kommunikationswissenschaft sind z. B.
die Empfehlungen der DFG-Kommission „Selbstkontrolle der Wissenschaft“ (DFG
1998, 2013), die zahlreiche Hinweise geben etwa zur Institutionalisierung von Ombuds-
leuten und Kommissionen an einzelnen Hochschulen, aber auch konkrete Empfehlun-
gen zur wissenschaftlichen Forschung enthalten. Darüber hinaus gibt es das bereits er-
wähnte Kompendium internationaler Ethikregeln für Medienforschung und Medien-
praxis (Schorr 2011: 123-147) sowie die o. g. Richtlinien der Deutschen Gesellschaften
für Psychologie bzw. Soziologie (DGPs & BDP 2005; DGS & BDS 2014), die sich spe-
ziell auf Forschung beziehen (wie etwa C.III. Grundsätze für Forschung und Publika-
tion der ethischen Richtlinien der DGPs und des BDP 2005; vgl. auch APA 2010). Patry
(2002: 116-119) führt verschiedene Kritikpunkte gegen Kodizes ins Feld (wie die feh-
lende theoretische Basis, die mangelnde Unterscheidung zwischen indikativen und prä-
skriptiven Formulierungen, das utilitaristische Verständnis von Autonomie sowie die
fehlenden Sanktionsmöglichkeiten), spricht sich aber grundsätzlich für solche Richtli-
nien aus, da sie helfen, die Verantwortlichkeiten in der Forschung zu vergegenwärtigen.
Es wäre unseres Erachtens nach sinnvoll, eine Richtlinie zu formulieren, die speziell auf
kommunikationswissenschaftliche Forschung und ihre Besonderheiten abhebt.
Neben diesen Richtlinien haben sich (in anderen Disziplinen stärker als in der Kom-
munikationswissenschaft) forschungsethische Verfahrensweisen und Infrastrukturen
etabliert, die gute wissenschaftliche Praxis unterstützen (Heinrichs 2010: 76-79; Unger
& Simon 2016). Interdisziplinär zusammengesetzte Ethikkommissionen werden z. B. als
Instrument wissenschaftlicher Selbstkontrolle genutzt. In der deutschen Kommunika-
tionswissenschaft ist es – anders als beispielsweise in den USA – allerdings noch nicht
durchgängige Praxis, einzelne Studien im Vorfeld von Ethikkommissionen bewilligen
zu lassen (auch, wenn sich dies derzeit ändert). In den USA hat jede Institution, die
öffentliche Forschungsgelder erhält, ein sog. Institutional Review Board (IRB)4, das
Forschungsvorhaben im Vorfeld begutachtet und ggf. bewilligt (Speiglman & Spear
2009). Ausgenommen sind zumeist rein didaktische Projekte. In Deutschland ist das
Verfahren lediglich im Rahmen von Begutachtungsprozessen bei der Drittmittelförde-
rung etabliert. Erst jüngst sind Ethikkommissionen an einigen kommunikationswissen-
schaftlichen Fakultäten eingerichtet worden, an anderen Fakultäten oder auch Hoch-
schulen fehlen sie noch. Für die Publikation in internationalen Fachzeitschriften kann
das Fehlen einer offiziellen ethischen Genehmigung durchaus ein Problem darstellen, da
zahlreiche US-amerikanische Zeitschriften den Nachweis der Einhaltung bestimmter
3 Siehe http://www.dgpuk.de/wp-content/uploads/2012/01/Ethik-Kodex-der-DGPuK-vom-
13.-Mai-2015.pdf [19.10.2016].
4 Auch Independent Ethics Committee (IEC) genannt. In Großbritannien und Kanada spricht
man eher von Research Ethics Boards (REB), in Australien von Human Research Ethics Com-
mittees (HREC).
im Verlauf oder nach Beendigung einer Studie. Die informierte Einwilligung (informed
consent) ist daher das zentrale Mittel forschungsethischen Vorgehens. Sie ist sowohl ge-
setzlich vorgeschrieben (§ 4a BDSG; Art. 7 GS-DVO) als auch Bestandteil sämtlicher
Ethik-Kodizes. Eine Einwilligungserklärung ist eine verständlich formulierte, umfas-
sende und präzise Aufklärung über das Forschungsvorhaben (Szala-Meneok 2009). Sie
soll über die Freiwilligkeit der Teilnahme, den Ablauf der Studie, damit verbundene
Kosten und Nutzen sowie die Datenverwendung aufklären (vgl. Abschnitt C.III.3 der
ethischen Richtlinien der DGPs und des BDP 2005). Die Teilnehmenden müssen ihr
mündlich oder schriftlich, mindestens aber implizit5 (z. B. durch das Ausfüllen eines
Online-Fragebogens) zustimmen, im Fall von Langzeitstudien auch wiederholt (re-
consent). Wenn die Daten nicht nur für die primären Zwecke genutzt werden, sondern
eventuell auch in späteren, sekundäranalytischen Auswertungen, muss auch das ange-
merkt sein. Eine Einwilligung ist besonders wichtig, wenn vulnerable Gruppen befragt
werden wie z. B. Minderjährige oder ältere Menschen (Szala-Meneok 2009). Deren Ein-
willigungsunfähigkeit bzw. eingeschränkte Zustimmungsfähigkeit muss durch andere
Schutzvorschriften kompensiert werden wie etwa die stellvertretende Einwilligung der
Sorgeberechtigten (proxy consent). Forschende müssen sicherstellen, dass die dort ent-
haltenen Informationen korrekt und vollständig sind. Wenn also z. B. nicht nur Infor-
mationen über das Medienverhalten der Kinder erhoben werden sollen, sondern auch
über den Bildungsstand der Eltern (um z. B. den Sozialstatus zu schätzen), muss das
erwähnt werden, sonst ist die stellvertretende Einwilligung strenggenommen ungültig
(Friedrichs 2014: 85-86).
Manche Forschungsdesigns erfordern eine Täuschung der Probandinnen und Pro-
banden. Die Forschungsprämisse dabei ist, „dass naive Untersuchungspersonen im Ge-
gensatz zu aufgeklärten oder voll informierten Personen validere Daten erzeugen“
(Dzeyk 2001: 2). Auch die Nicht-Information einzelner Versuchsteilnehmender (z. B.
der Kontrollgruppe) kann als Täuschung verstanden werden (vgl. Patry 2002: 89-97). In
diesem Fall ist es ausdrücklich erlaubt, auch ohne informierte Einwilligung Daten zu
erheben (auch rechtlich lt. § 4a Abs. 2 BDSG). Allerdings muss die Täuschung so früh
wie möglich, aber spätestens zum Ende der Studie aufgeklärt werden (debriefing).
(2) Schadensvermeidung: Forscherische Verantwortung bringt häufig die Notwen-
digkeit einer Schaden-Nutzen-Abwägung mit sich (Rosnow & Rosenthal 2011: 46-29).
Der Nutzen wissenschaftlicher Forschung liegt, gesellschaftlich betrachtet, im Erkennt-
nisgewinn, auf individueller Ebene aber vielleicht eher in der Befriedigung wissenschaft-
licher Neugier oder in einer aus der Forschung resultierenden Publikation. Für manche
Forschungssubjekte kann ein Nutzen eine materielle (monetäre Incentives) oder imma-
terielle Entschädigung (z. B. Kurs-Credits für Studierende) sein, bei anderen geht es
vielleicht um den Teilnahmespaß oder die Erlangung von Selbsteinsicht. Einem wie auch
immer gearteten Nutzen steht gelegentlich wenn kein Schaden (außer vielleicht einem
Verlust an Zeit), so doch eine mögliche kognitive oder affektive Belastung der Teilneh-
menden kommunikationswissenschaftlicher Studien gegenüber. Eine solche „subjektive
Störung des Gesamtbefindens“ (Heinrichs 2010: 75) kann z. B. auftreten, wenn ein La-
borexperiment Stress auslöst, ein geschmackloser Medienstimulus verstört, ein Com-
puterspiel aggressiv oder eine Fernsehsendung traurig macht, aber auch, wenn eine Be-
fragung unangenehme Themen berührt (Labott & Johnson 2013). Auch andere am For-
schungsprozess beteiligte Personen können solche Schädigungen erfahren, wenn z. B.
5 Lt. DS-GVO, Erwägungsgrund 032 gelten Stillschweigen oder Untätigkeit hingegen nicht als
Einwilligung (Schaar 2016: 6).
studentische Hilfskräfte bei der Codierung im Rahmen von Inhaltsanalysen mit belas-
tenden Medieninhalten konfrontiert werden, Interviews traurige Themen berühren oder
die Studienleitung im Experiment mit frustrierten Probandinnen und Probanden zu tun
hat. Auch die gelegentlich notwendige Irreführung der Teilnehmenden im Rahmen ex-
perimenteller Forschung kann für die Person, die die Probandinnen und Probanden
täuschen muss, belastend wirken. Eine weitere Möglichkeit der Schädigung besteht in
der unerlaubten6 Weitergabe personenbezogener Daten (Hopf 2008).
Die Schaden-Nutzen-Abwägung fällt zugunsten des Nutzens aus, wenn sich Be-
findlichkeitsstörungen, die sich aus der Forschungsteilnahme ergeben, auf die Dauer der
Untersuchung beschränken, vorübergehend sind bzw. nicht über „alltagsübliche“ Un-
annehmlichkeiten hinausgehen. Entscheidend für die Abwägung zwischen Schaden und
Nutzen ist, dass nur „angemessene“ Belastungen billigend in Kauf genommen werden.
Das sind in der Regel solche, die im Rahmen des Forschungsprozesses unvermeidbar
sind. Eine Entscheidung darüber, ob eine Belastung alltagsüblich, angemessen oder un-
vermeidbar ist, kann nur im Einzelfall gefällt werden. In jedem Fall müssen die entstan-
denen Belastungen durch ein Debriefing im Anschluss an die Studie gemindert werden.
Bei gravierenderen Belastungen kann auch eine psychologische Nachsorge angeboten
werden.
(3) Gerechtigkeit: Die Überlegungen zur Schaden-Nutzen-Abwägung sind auch re-
levant, wenn es um die Auswahl von Studienteilnehmenden geht. Der systematische
Ausschluss bestimmter Gruppen (z. B. solcher mit höherer Vulnerabilität) ist nicht ge-
recht, da diese dann u. U. von einem bestimmten Nutzen (wie etwa dem Erkenntnis-
fortschritt) ausgeschlossen werden. Eine gerechte Auswahl und Gruppeneinteilung der
Versuchspersonen darf keine einseitige Verteilung von Nutzen und Lasten zur Folge
haben. Die Einteilung in Gruppen im Rahmen von Experimentalstudien bedingt aller-
dings häufig, dass manche Gruppen größeren Belastungen ausgesetzt sind als andere
(Patry 2002: 23). Da dies methodisch unvermeidbar ist, sollten die Kriterien zur Auswahl
bzw. Gruppeneinteilung sachlich und nachvollziehbar dokumentiert werden. Darüber
hinaus ist eine unparteiische, also z. B. zufallsgesteuerte Einteilung ethisch wie metho-
disch sinnvoll.
6 Eine solche Weitergabe kann jedoch gerichtlich erzwungen werden. Forschende haben, anders
als Journalistinnen und Journalisten, kein Zeugnisverweigerungsrecht, ihre Informandinnen und
Informanden genießen keinen Schutz (Friedrichs 2014: 87).
sonders wichtig mit Blick auf aktuelle methodische Entwicklungen (etwa im Online-
oder Mobilbereich). Diese bieten eine Fülle neuer Datenquellen und Datenerhebungs-
möglichkeiten, werfen aber auch neue ethische Fragestellungen auf (vgl. Buchanan &
Zimmer 2016; Heise & Schmidt 2014; Murphy et al. 2014). Hier treten stärker noch als
in anderen Bereichen das technisch Machbare und das ethisch Vertretbare in Konflikt
(Fraas et al. 2012: 189).
In einem solchen forschungsethischen Diskurs gilt es zum einen, Normen und Prin-
zipien deliberativ auszuhandeln und Entscheidungsheuristiken zu entwickeln. Zum an-
deren geht es darum, das Thema auf die fachöffentliche Agenda zu setzen und die Aus-
einandersetzung damit zu institutionalisieren. Ein Weg kann sein, die derzeitige Debatte
um Reichweite und Anspruch des DGPuK-Ethik-Kodexes um konkrete forschungs-
ethische Inhalte zu erweitern. Ziel sollte die Formulierung einer speziell auf die Kom-
munikationswissenschaft zugeschnittenen angewandten Forschungsethik und ihrer Ent-
scheidungsheuristiken sein (vgl. auch Kämper 2016). Die Auseinandersetzung mit der
eigenen Rolle und den vielfältigen Beziehungen im Forschungsprozess – unter aus-
drücklicher Berücksichtigung methodischer Erwägungen – dient der Qualitätssiche-
rung. Eine solche Debatte wäre ein weiterer Schritt hin zu einer Institutionalisierung und
Professionalisierung des Faches als einem eigenständigen Wissenschaftszweig (vgl. Glotz
1990: 249). Vielleicht wird kommunikationswissenschaftliche Forschung dadurch kom-
plizierter. Mit Sicherheit aber gewinnt sie an Reflexionstiefe und vielleicht auch an Wert.
Literatur
Altmeppen, Klaus-Dieter (2016). Ethik ist kein Springteufel: Warum Ethik und Kritik in der Wis-
senschaft keine Gegensätze sind. Medien & Kommunikationswissenschaft, 64(1), 114-116.
American Psychological Association (APA) (2010). Ethical Principles of Psychologists and Code of
Conduct (including 2010 amendments). http://www.apa.org/ethics/code/index.aspx
[18.10.2016].
Beauchamp, Tom L. & Childress, James F. (2013). Principles of Biomedical Ethics (7. Aufl.). Oxford:
Oxford University Press.
Bortz, Jürgen & Döring, Nicola (2006). Forschungsmethoden und Evaluation: Lehrbuch für Hu-
man- und Sozialwissenschaftler (4. Aufl.). Berlin: Springer.
Brosius, Hans-Bernd; Haas, Alexander & Koschel, Friederike (2016). Methoden der empirischen
Kommunikationsforschung: Eine Einführung (7. durchges. Aufl.). Wiesbaden: VS.
Buchanan, Elizabeth A. & Zimmer, Michael (2016, spring). Internet Research Ethics. In: Edward
N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/
ethics-internet-research/ [18.10.2016].
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) (1998). Vorschläge zur Sicherung guter wissenschaftli-
cher Praxis: Empfehlungen der Kommission „Selbstkontrolle der Wissenschaft“. Weinheim: Wi-
ley-VCH.
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) (2013). Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis (2., er-
gänzte Aufl.). Weinheim: Wiley-VCH. http://www.dfg.de/foerderung/grundlagen_rahmen
bedingungen/gwp/ [18.10.2016].
Deutsche Gesellschaft für Psychologie e.V. (DGPs) und Berufsverband Deutscher Psychologinnen
und Psychologen e.V. (BDP) (2005). Ethische Richtlinien der DGPs und des BDP. http://
www.dgps.de/index.php?id=96422 [18.10.2016].
Deutsche Gesellschaft für Soziologie (DGS) und Berufsverband Deutscher Soziologinnen und So-
ziologen (BDS) (2014). Ethik-Kodex der DGS und des BDS. http://www.soziologie.de/in
dex.php?id=19 [18.10.2016].
Döveling, Katrin; Sommer, Denise; Podschuweit, Nicole; Geise, Stephanie & Roessing, Thomas
(2016). Kommunikationswissenschaftliche Forschungsethik im internationalen und interdiszi-
plinären Vergleich. In: Petra Werner, Lars Rinsdorf, Thomas Pleil & Klaus-Dieter Altmeppen
Hopf, Christel (2008). Forschungsethik und qualitative Forschung. In: Uwe Flick, Ernst von Kar-
dorff & Ines Steinke (Hrsg), Qualitative Forschung: Ein Handbuch (S. 589-600). Reinbek bei
Hamburg: Rowohlt.
Jandt, Silke (2016). Informationelle Selbstbestimmung. In: Jessica Heesen (Hrsg.), Handbuch Me-
dien- und Informationsethik (S. 195-202). Stuttgart: J. B. Metzler Verlag.
Kämper, Eckard (2016). Risiken sozialwissenschaftlicher Forschung? Forschungsethik, Daten-
schutz und Schutz von Persönlichkeitsrechten in den Sozial- und Verhaltenswissenschaften.
RatSWD Working Paper No. 255. http://www.ratswd.de/dl/RatSWD_WP_255.pdf [19.10.
2016].
Kromrey, Helmut (2009). Empirische Sozialforschung: Modelle und Methoden der standardisierten
Datenerhebung und Datenauswertung (12. überarb. und erg. Aufl.). Stuttgart: Lucius & Lucius/
UTB.
Krotz, Friedrich; Keppler, Angela; Meyen, Michael; Neumann-Braun, Klaus & Wagner, Ulrike
(2011). Stellungnahme zum Beitrag „Zur Methodenausbildung in kommunikationswissen-
schaftlichen Bachelor- und Masterstudiengängen“. Publizistik, 57(1), 57-102.
Labott, Susan M. & Johnson, Timothy P. (2013). Emotional Risks to Respondents in Survey Re-
search: Some Empirical Evidence. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics,
8(4), 53-66. doi:10.1525/jer.2013.8.4.53.
Lamnek, Siegfried (2002). Sein oder Sollen? Die Soziologie und ihr (problematisches) Verhältnis
zur Moral. Sozialwissenschaften und Berufspraxis, 25(3), 249-264. http://www.ssoar.info/ssoar/
bitstream/handle/document/3785/ssoar-sub-2002-3-lamnek-sein_oder_sollen.pdf?sequence
=1 [18.10.2016].
Markham, Annette & Buchanan, Elizabeth (2012). Ethical Decision-Making and Internet Research
2.0: Recommendations from the AoIR Ethics Working Committee. http://aoir.org/reports/
ethics2.pdf [18.10.2016].
Matthes, Jörg; Kuhlmann, Christoph; Gehrau, Volker; Jandura, Olaf; Möhring, Wiebke; Vogelge-
sang, Jens & Wünsch, Carsten (2011). Zur Methodenausbildung in kommunikationswissen-
schaftlichen Bachelor- und Masterstudiengängen. Empfehlungen einer Kommission im Auftrag
der Fachgruppe Methoden der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikations-
wissenschaft. Publizistik, 56(4), 461-481.
McKee, Heidi A. & Porter, James E. (2009). The Ethics of Internet Research: A Rhetorical, Case-
based Process. New York, NY: Peter Lang.
Mertens, Donna M. & Ginsberg, Pauline E. (Eds.) (2009). The Handbook of Social Research Ethics.
Thousand Oaks, CA: Sage.
Meyen, Michael & Löblich, Maria (2006). Klassiker der Kommunikationswissenschaft. Fach- und
Theoriegeschichte in Deutschland (Kapitel 3: Von der Zeitungs- zur Kommunikationswissen-
schaft: Eine Fachgeschichte). Konstanz: UVK.
Möhring, Wiebke & Schlütz, Daniela (2010). Die Befragung in der Medien- und Kommunikati-
onswissenschaft (2. überarb. Aufl.). Wiesbaden: VS.
Mühlichen, Andreas (2014). Informationelle Selbstbestimmung. In: Nina Baur & Jörg Blasius
(Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung (S. 93-102). Wiesbaden: VS.
Murphy, Joe; Link, Michael W.; Hunter Childs, Jennifer; Langer Tesfaye, Casey; Dean, Elizabeth;
Stern, Michael; Pasek, Josh; Cohen, Jon; Callegaro, Mario & Harwood, Paul (2014). Social Me-
dia in Public Opinion Research: Executive Summary of the AAPOR Task Force on Emerging
Technologies in Public Opinion Research. Public Opinion Quarterly, 78(4), 788-794.
Oellers, Claudia & Wegner, Eva (2009). Does Germany Need a (New) Research Ethics for the Social
Sciences? RatSWD Working Paper 86. http://www.ratswd.de/download/RatSWD_WP_2009/
RatSWD_WP_86.pdf [18.10.2016].
Panter, A. T. & Sterba, Sonya K. (Hrsg.) (2011). Handbook of Ethics in Quantitative Methodolo-
gy. New York, NY: Routledge.
Patry, Philippe (2002). Experimente mit Menschen: Einführung in die Ethik der psychologischen
Forschung. Bern: Hans Huber.
Pflüger, Almut & Dobel, Heiko (2014). Datenschutz in der Online-Forschung. In: Martin Welker,
Monika Taddicken, Jan-Hinrik Schmidt & Nikolaus Jackob (Hrsg.), Handbuch Online-For-