Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Theorie Des Nähe - Und Distanzsprechens 9783110944709.3
Theorie Des Nähe - Und Distanzsprechens 9783110944709.3
Vorliegender Beitrag setzt sich zum Ziel, eine Theorie des Nähe- und Distanz-
sprechens vorzustellen (Kapitel 3). Diese soll in einem noch näher zu spezifi-
zierenden Sinne eine der beiden kulturellen Teiltheorien der (natürlichsprach-
lich realisierten) Nähe- und Distanzkommunikation darstellen. Den sprach-
theoretischen Hintergrund bildet die Theorie des Sprechens von Eugenio Cose-
riu (1988).
Unter .Sprechen' verstehen wir in Anlehnung an Coseriu (1988: 64ff.) eine
biologisch (= psychophysisch) bedingte „kulturelle Tätigkeit, d. h. eine Tätig-
keit, die Kultur schafft" (ebd.: 69). Dabei ist ,Sprechen' weder auf die Sprach-
produktion noch auf das Phonische zu reduzieren. Kultur schaffend sind pho-
nische und graphische Produktion bzw. phonische und graphische Rezeption
gleichermaßen. , Sprechen' stellt in diesem Sinne also einen Oberbegriff für
,Sprechen', ,Hören', .Schreiben' und ,Lesen' dar. Doch ist,Sprechen' auch aus
einer anderen Perspektive eine umfassende Tätigkeit. Denn jedes Sprechen
schafft auf gleich drei Ebenen - universell, historisch und individuell - Kultur:
Das Sprechen ist eine universelle allgemein-menschliche Tätigkeit, die jeweils von indivi-
duellen Sprechern als Vertretern von Sprachgemeinschaften mit gemeinschaftlichen Tra-
ditionen des Sprechenkönnens individuell in bestimmten Situationen realisiert wird. (Co-
seriu 1988: 70)
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
4 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
diesem Sprachgebrauch folgen: Peter Koch und Wulf Oesterreicher (1990: 12)
unterscheiden zwischen ,Nähe- und Distanzsprechen' (universelle Ebene),
,Nähe- und Distanzsprachen' (historische Ebene) und ,Nähe- und Distanzdis-
kursen' (individuelle Ebene). 1
Betrachtet man nun eine historische Sprache (= Einzelsprache) als „ein Ge-
fuge von - teilweise - verschiedenen Sprachsystemen" (Coseriu 1988: 24), als
eine sich historisch wandelnde „Architektur" (ebd.: 148 und 263) von synto-
pischen, synstratischen und synphasischen Wissensbeständen, so stellt sich die
Frage, ob sich in dieser Architektur ein Unterschied zwischen gesprochener und
geschriebener Sprache, wie er insbesondere in der Gesprochenen-Sprache-For-
schung herausgestellt wird, überhaupt manifestiert, und wenn ja, wie und wo.
Dialekte - der wichtigste Typus von syntopischen Wissensbeständen - wer-
den grundsätzlich gesprochen. Ihre Diatopik, „Verschiedenheit im Raum"
(Coseriu 1988: 24), lässt sich daher auf eine Unterscheidung zwischen gespro-
chener und geschriebener Sprache nicht abbilden.
Was die Sprachniveaus (Soziolekte) anbelangt, korreliert keiner der Parame-
ter, mit deren Hilfe sie soziolinguistisch beschrieben werden, mit der gespro-
chen/geschrieben-Dimension. Weder gruppen-, noch alters-, geschlechts-, bil-
dungs-, kommunenspezifische oder sonstige Differenzen des Sprachverhaltens
lassen sich an der gesprochen/geschrieben-Dimension festmachen.
Manifestiert sich demnach die gesprochen/geschrieben-Dimension in der
Diaphasik, in der situativen Verschiedenheit der Sprachstile und Register?
Offensichtlich nicht. Denn unabhängig davon, ob es Sokrates war, der ges-
tern mit Plato diskutierte, ob es Klaus Müller ist, der heute mit seinem Chef
redet, oder ob es Petra Schmidt ist, die morgen mit einem Autohändler verhan-
deln wird, sie alle befanden sich, befinden sich und werden sich befinden in ak-
tuellen Instanzen einer universellen Kommunikationssituation, für die gilt, dass
die Raumzeit der Produktion mit der der Rezeption identisch ist. Dabei befan-
den sie sich, befinden sie sich und werden sie sich befinden in jeweils anderen,
historisch bedingten und individuell geprägten soziokulturellen Situationen.
Stile und Register sind unter den historisch gegebenen Bedingungen indivi-
duell wählbar. Durch die Wahl, die immer auch die Abwahl anderer, unter den
gegebenen historischen Bedingungen möglicher Stile und Register impliziert,
wird das aktuelle Sprachverhalten der aktuellen soziokulturellen Situation ange-
passt (oder eben bewusst nicht angepasst, was dann als , Stilbruch' oder als un-
angemessene Registerwahl identifiziert und u. U. sanktioniert wird). Demge-
genüber lässt sich der ,Eintritt' in eine aktuelle Kommunikationssituation, die
den Hintergrund der aktuellen soziokulturellen Situation bildet, wohl kaum als
Anpassung des Sprachverhaltens an die aktuelle soziokulturelle Situation ver-
stehen. Wenn man etwa seinem Chef gegenübersteht, wird man mit ihm - wenn
überhaupt - derart kommunizieren, dass dabei die Raumzeit der Produktion mit
1
D i e „von Einzelsprachen unabhängigen" (ebd.: 7) ,Nähe- und Distanzdiskurstraditionen'
werden von ihnen der historischen Ebene zugeordnet. A u f , D i s k u r s ' und ,Diskurstradition'
kommen wir weiter unten noch zu sprechen.
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 5
der der Rezeption identisch sein wird. Man wird keine Fragen stellen, an-
schließend den Raum verlassen und am nächsten Tag zurückkehren, um den
Antworten zuzuhören. Die aktuelle Kommunikationssituation entsteht durch
keine echte, d. h. unter den historisch gegebenen Bedingungen individuell er-
wägbare, Wahl (und Abwahl), sondern sie stellt lediglich eine Instanz der uni-
versellen Kommunikationssituation ,Raumzeit der Produktion = Raumzeit der
Rezeption' dar. Umgekehrt wählt man, wenn man etwa einen Brief schreibt,
auch nicht die Kommunikationssituation , Raumzeit der Produktion Φ Raumzeit
der Rezeption', sondern man entscheidet sich für ein im Rahmen einer his-
torisch bedingten soziokulturellen Situation individuell gestaltbares Sprachver-
halten namens ,Briefeschreiben'.
Warum tut man sich nun schwer, in der Architektur einer historischen Spra-
che die gesprochen/geschrieben-Dimension zu verorten?
Hierzu ließe sich eine lange und heterogene Liste von möglichen Antworten
anfuhren. Wir beschränken uns jedoch lediglich auf zwei Punkte, die unser An-
liegen unmittelbar betreffen und im gewählten sprachtheoretischen Rahmen
bleiben:
in diesem Sinne werden wir im Folgenden den Terminus ,Diskursart' auf die Ebene der
Produktions- und Rezeptionstätigkeit beziehen und den Terminus ,Textsorte' auf die Pro-
duktebene.
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
6 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 7
2 Bisherige Ansätze
Auf die letzte Strategie, die sich vor allem in den Arbeiten von Biber
(1986/1988) und Fiehler (2000a/b) manifestiert, 4 gehen wir hier nicht näher ein,
da diese Strategie natürlich nicht in Frage kommt, wenn wir an der Verbesse-
rung der Erfassung von Nähe- und Distanzkommunikation arbeiten wollen.
Es ist ein Grundproblem linguistischer Arbeiten, dass mit Termini gearbeitet werden muss,
die zunächst oder prinzipiell als ungeklärt gelten. Wir bitten unsere Leser deshalb, das
Attribut „so genannt" stets mitzudenken, wenn im Folgenden von .gesprochener und ge-
schriebener Sprache' oder .Sprache der Nähe und Distanz' die Rede ist. Das Gleiche gilt
fur den Begriff .konzeptionelle Mündlichkeit'.
Zu einer Auseinandersetzung mit dieser Position siehe Hennig (2000a).
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
8 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
Die Grenzen der ersten Strategie sind an zwei Beispielen rasch aufgezeigt:
la) Eine häufig zitierte Definition gesprochener Sprache ist der frühe Versuch
von Schank/Schoenthal (1976: 7), die gesprochene Sprache' definieren als „frei
formuliertes, spontanes Sprechen aus nicht gestellten, natürlichen Kommuni-
kationssituationen, Sprache also im Sinne von Sprachverwendung, nicht von
Sprachsystem". Diese Definition stellt das Bestreben dar, gesprochene Sprache
von geschriebener Sprache abzugrenzen, indem sie impliziert, dass nicht frei
formulierte, nicht spontane, unnatürliche Kommunikationssituationen als ge-
sprochene Sprache nicht in Frage kommen, also geschriebene Sprache sein
müssen. Offenbar meinen die Autoren den prototypischen Kern gesprochener
Sprache und wollen mit ihrer Definition prototypische Kommunikationssitua-
tionen wie Alltagsgespräche von weniger prototypischen wie dem Vortrag ab-
grenzen; damit wird aber erstens nur eine Lesart von gesprochen' erfasst 5 und
zweitens auch diese nur ansatzweise. Problematisch ist aber vor allem die Ge-
genüberstellung von Sprachverwendung vs. Sprachsystem in Bezug auf die hier
erfolgende Abgrenzung gesprochener von geschriebener Sprache, da sie sugge-
riert, gesprochene Sprache habe kein System und geschriebene Sprache sei
keine verwendete Sprache.
Fiehler (2000b: 94) benennt vier Lesarten; wesentlich sind dabei vor allem die mediale
Lesart sowie das so genannte „konzeptionelle" Verständnis von gesprochener Sprache.
Schank/Schoenthal meinen offenbar Letzteres mit ihrer Definition.
„Disjunktivität" bedeutet, dass jede Marke (= Zeichenvorkommnis) nur zu einem Zeichen
(= Zeichentypus) gehört. „Endliche Differenzierbarkeit" stellt sicher, „daß die Zeichen
eines Symbolschemas diskret angeordnet sind, es also zwischen zwei benachbarten Zei-
chen immer eine Lücke gibt und sich dort nicht etwa ein drittes Zeichen befinden kann. [...]
Während die Disjunktivität sicherstellt, daß Marken, die zu demselben Zeichen gehören,
füreinander austauschbar sind, gewährleistet die Differenzierbarkeit, daß es überhaupt
möglich ist, korrekt zu entscheiden, daß zwei Marken zu demselben Zeichen gehören."
(1996: lOOf.)
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 9
Definition des Mediums Schrift akzeptieren; 7 sie würde folglich nichts über das
Spannungsfeld von Mündlichkeit und Schriftlichkeit aussagen und wäre für un-
sere Fragestellung nicht relevant. Nun widersteht aber Krämer doch nicht der
Versuchung, mit ihrer Begriffsbestimmung Aussagen über eben dieses Span-
nungsverhältnis zu treffen, indem sie die These aufstellt: „Es gibt begründete
Zweifel daran, daß die mündliche Sprache ein disjunktives und endlich dif-
ferenzierbares Symbolschema ist." (1996: 103) Abgesehen davon, dass Krämer
ganz offensichtlich mit .mündlicher Sprache' zunächst die ,Lautsprache' meint,
also das rein mediale Pendant zu Schriftsprache', ist ihr nun folgender Vorstoß,
diesen Abgrenzungsversuch dann doch auf die so genannte konzeptionelle
Ebene zu übertragen, ein Zeichen dafür, dass sie offenbar selber die eingangs
intendierte Beschränkung auf die mediale Ebene sowie auf ein Medium als
nicht mehr ausreichend betrachtet. Ihre Hypothese lautet:
Doch ist zu vermuten, daß der vielleicht folgenreichste Aspekt, der mit dem vorliegenden
Schriftbegriff zu gewinnen ist, gerade darin besteht, daß er eine medienzentrierte Ab-
grenzung zwischen Sprachen und Schriften, damit auch zwischen geschriebener und ge-
sprochener Sprache erlaubt. Und diese liegt nicht in der Unterscheidung von Phonischem
und Graphischem, von Sprache der Nähe und der Distanz, sondern darin, daß mündliche
Sprachen nicht als disjunktive, endlich differenzierbare Schemata gelten können, (ebd.)
7
Eine Beurteilung der Definition auf dieser Ebene überlassen wir der Schriftlichkeits-
forschung.
8
So verzichten wir auf die Einbeziehung der umfangreichen englischen Literatur zu gespro-
chener Sprache, da unseres Wissens hier auch kein Modell vorliegt, das dem Koch/Oester-
reicher'schen Konkurrenz machen könnte. Die Arbeiten von Koch/Oesterreicher sind zwar
im Rahmen der romanistischen Sprachwissenschaft entstanden, haben aber (wahrschein-
lich, weil sie auf Deutsch verfasst sind) die germanistische Forschung entscheidend be-
einflusst.
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
10 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
2a) Steger et al. (1974) gehen von dem Ziel des Freiburger Projektes zur Er-
forschung der gesprochenen Sprache aus, „als Grundlage für eine Gebrauchs-
bestimmung deutscher gesprochener Standardsprache geeignete K l a s s e n v o n
T e x t e n auszugliedern" (1974: 41). Das daraus entstandene Redekonstellations-
typenmodell ist also nicht als Definitionsversuch von gesprochener vs. geschrie-
bener Sprache zu werten, sondern stellt ein methodisches Instrumentarium für
die Erfassung von für die Untersuchung gesprochener Sprache möglichst geeig-
neten Diskursarten bzw. Textsorten dar und bildet somit eine Ergänzung zu der
in Steger (1967) vorgestellten prototypisierenden Definition gesprochener Spra-
che:
Als gesprochene Sprache kann [...] nur akzeptiert werden 1. Was gesprochen wird, ohne
vorher aufgezeichnet worden zu sein; 2. Was gesprochen wird, ohne länger fur einen be-
stimmten Vortragszweck bedacht worden zu sein [...]. (Steger 1967: 262)
1. Sprecherzahl;
2. Zeitreferenz;
3. Verschränkung Text/soziale Situation (Situationsverschränkung);
4. Rang;
5. Grad der Vorbereitetheit;
6. Zahl der Sprecherwechsel;
7. Themafixierung;
8. Modalität der Themenbehandlung;
9. Öffentlichkeitsgrad. 9
9
Vgl. die Übersicht der Merkmalsmatrix (1974: 94f.).
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 11
Vortrag dialogische Passagen aufweisen kann und auch im Dialog längere Er-
zählpassagen einzelner Sprecher vorkommen, die monologischen Charakter
haben. Die Merkmale 2, 3 sowie 5 - 8 können innerhalb eines Textexemplars
variieren (zum Beispiel kann in einem Teil eines Gespräches ein im Voraus
festgelegtes Thema besprochen werden und in einem anderen Teil ein nicht im
Voraus festgelegtes Thema); bei Merkmal 4 lassen sich die einzelnen Merk-
malsmöglichkeiten u. E. schwer voneinander abgrenzen: Ab wann spricht man
von gleichem Rang oder von Unterordnung? Lediglich Merkmal 9 ermöglicht
gemäß der erfolgenden Begriffsbestimmung der einzelnen Varianten (1974:
83f.) eine Zuordnung einzelner Diskursarten; dieses Merkmal ist aber klar dis-
kursartendifferenzierend und lässt noch keine Schlüsse bezüglich der Prototy-
pikalität dieser Diskursarten zu, d. h., es kann nicht ohne weiteres festgelegt
werden, dass eine private Diskursart per se ein besserer Vertreter der Kategorie
.gesprochene Sprache' ist als eine öffentliche oder halb öffentliche (man vgl. et-
wa das Talkshowgenre ,Trivial-Talk'). Es mag sich zwar aus den Merkmalen
ein prototypisch gesprochensprachlicher Redekonstellationstyp ausgliedern las-
sen, der etwa durch die Kombination ,mehrere Sprecher', .starke Situationsver-
schränkung', ,gleicher Rang', ,nicht vorbereitet', .viele Sprecherwechsel',
,Thema nicht festgelegt' und .privat' gekennzeichnet ist (bei Merkmal 2 und 8
ist dagegen nicht klar, welche Variante typischer für gesprochene Sprache wä-
re), dieser bietet aber - abgesehen von den angedeuteten Problemen, die mit
einzelnen Merkmalen verbunden sind - noch keine zufriedenstellende Beschrei-
bungsmöglichkeit fur gesprochene vs. geschriebene Sprache, da der Charakter
der Merkmale als universale vs. diskursartendifferenzierende nicht reflektiert
wird. Außerdem wird das Verhältnis von die Kommunikationssituation betref-
fenden und textgestalterischen Merkmalen nicht deutlich; auch ein möglicher
Zusammenhang zwischen einzelnen Merkmalen (ζ. B. wenn das Merkmal ,ein
Sprecher' vorliegt, erübrigt sich Merkmal 6) bleibt unberücksichtigt, d. h., Hie-
rarchien und Abhängigkeiten treten nicht zu Tage, das Modell suggeriert, dass
sich die einzelnen Merkmale additiv aneinander reihen lassen. Die Pionierleis-
tung der Freiburger Projektgruppe soll hier nicht in Frage gestellt werden; aus
heutiger Sicht bietet es aber nur vage Ansatzpunkte fur die Modellierung des
Verhältnisses von gesprochener und geschriebener Sprache.
2b) Koch/Oesterreichers Vorschlag der .Sprache der Nähe' und .Sprache der
Distanz' ist zweifelsohne der am meisten rezipierte und angewendete Ansatz
zur Beschreibung von gesprochener und geschriebener Sprache. Sie modellieren
.Nähe' und .Distanz' mit folgenden Kommunikationsbedingungen und Ver-
sprachlichungsstrategien (1985: 23):
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
12 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
Kommunikationsbedingungen:
/^Dialog Monolog
- Vertrautheit Fremdheit der Partner
der Partner raumzeitliche
- face-to face- Trennung
Interaktion Themen-
- freie Themenentwicklung fixierung
- keine Öffentlichkeit Öffentlichkeit
- Spontaneität Reflektiertheit
- .involvement' ,detachment'
- Situations- Situations-
verschränkung entbindung
- Expressivität .Objektivität'
- Affektivität
Versprachlichungs-
Strategien:
- Prozeßhafligkeit - .Verdinglichung'
- Vorläufigkeit - Endgültigkeit
geringere: größere:
- Informationsdichte - Informationsdichte
- Kompaktheit - Kompaktheit
- Integration - Integration
- Komplexität - Komplexität
- Elaboriertheit - Elaboriertheit
- Planung Planung
Der Erfolg des Modells lässt sich darauf zurückführen, dass die Autoren Sölls
Unterscheidung von zwei definitorischen Ebenen, einer medialen (,graphisch'
vs. ,phonisch') und einer konzeptionellen (.geschrieben' vs. gesprochen') auf-
greifen und das Spannungsfeld auf konzeptioneller Ebene als Kontinuum zwi-
schen den Polen ,Sprache der Nähe' und ,Sprache der Distanz' modellieren.
Dadurch ist es den Autoren gelungen, einerseits einen definitorischen Ansatz
für die Erfassung der schon von Steger (1967) und Schank/Schoenthal (1976)
anvisierten prototypischen gesprochenen Sprache zu liefern, aber andererseits
und gleichzeitig Anhaltspunkte für die kommunikationstheoretische Verortung
von in konzeptioneller Hinsicht nicht prototypischen phonischen und graphi-
schen Diskursarten zu bieten. Diese Leistung soll hier keineswegs geschmälert
werden; wenn etwas geleistet wurde, so heißt das aber noch nicht, dass diese
Leistung nicht noch verbessert werden könnte. Wir möchten an dieser Stelle
betonen, dass das von uns vorzuschlagende Modell auf den Grundideen des
Koch/Oesterreicher'schen Ansatzes aufbaut. Da wir Prototypisierung nicht wie
Fiehler (2000a) als Problem bei der Erforschung gesprochener Sprache ansehen,
sondern als Methode, die es erlaubt, gesprochene Sprache trotz ihrer Heteroge-
nität zum Untersuchungsgegenstand zu machen (vgl. Hennig 2000a), knüpfen
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 13
Soweit die wichtigsten positiven Inspirationen. Inwieweit aber ist der Ansatz
von Koch und Oesterreicher revisionsbedürftig?
Entsprechend unserer doppelten - theoretischen und praktischen - Zielset-
zung kann auch die Antwort auf diese Frage zweigeteilt werden:
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
14 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
2c) Fiehler und seine Arbeitsgruppe gehen zu Recht davon aus, dass „das
Spektrum der mündlichen kommunikativen Praktiken so breit und vielfaltig
[ist], dass sich nur wenige Merkmale ausmachen lassen, die allen mündlichen
Praktiken gemeinsam sind" (2004: 53). 10 Sie beschreiben zunächst Merkmale
von primärer Oralität, auf die wir hier nicht eingehen, weil es uns hier um die
Universalien der Nähe- und Distanzkommunikation geht. Zur Charakterisierung
10
Mit ,mündlichen Praktiken' meinen die Autoren im Grunde genommen Diskursarten ge-
sprochener Sprache. Dieses Konzept ist als Weiterfuhrung von Fiehlers Infragestellung des
Gegenstandsbereiches .gesprochene Sprache' zu verstehen (vgl. Fiehler 2000b).
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 15
(1) Kurzlebigkeit/Flüchtigkeit
(2) Zeitlichkeit
(3) Anzahl und Größe der Parteien
(4) Kopräsenz der Parteien und Gemeinsamkeit der Situation
(5) Wechselseitigkeit der Wahrnehmung
(6) Multimodalität der Verständigung
(7) Interaktivität
(8) Bezugspunkt der Kommunikation
(9) Institutionalität
(10) Verteilung der Verbalisierungs- und Thematisierungsrechte
(11) Vorformuliertheit von Beiträgen (Fiehler et al. 2004: 56)
Die Autoren weisen d a r a u f h i n , dass nur die Bedingungen (1) und (2) für alle
mündlichen Praktiken gelten; d. h., diese Merkmale sind konstitutiv für eine
mediale Begriffsbestimmung gesprochener Sprache. Alle anderen Merkmale
sind differenzierend, wobei die Merkmale (3)-(7) laut Fiehler et al. (2004: 57)
„auf die Charakterisierung ursprünglicher mündlicher Verständigung" zurück-
gehen und die restlichen Merkmale neu hinzugekommen sind. Betrachtet man
die neun Merkmale unter dem Blickwinkel prototypischer Mündlichkeit, so er-
gibt sich eine weitere Differenzierungsmöglichkeit: Die Merkmale lassen sich
unterteilen in solche, die prototypischer Mündlichkeit zuzuordnen sind, und in
praktiken- bzw. diskursartendifferenzierende Merkmale. Die Merkmale proto-
typischer Mündlichkeit sind: (4) Kopräsenz der Parteien und Gemeinsamkeit
der Situation, (5) Wechselseitigkeit der Wahrnehmung, (6) Multimedialität der
Verständigung, (7) Interaktivität. Diskursartendifferenzierend dagegen sind die
Merkmale: (3) Anzahl und Größe der Parteien, (8) Bezugspunkt der Kommu-
nikation, (9) Institutionalität, (10) Verteilung der Verbalisierungs- und Themati-
sierungsrechte, (11) Vorformuliertheit von Beiträgen. Diese Unterscheidung
wird von Fiehlers Arbeitsgruppe natürlich nicht vorgenommen, weil sie eine
prototypische Betrachtungsweise ablehnen. Die Folge ist, dass es nur zwei
Merkmale gibt, die mediale Mündlichkeit charakterisieren; zusätzlich dazu gibt
es nur praktikendifferenzierende Merkmale. Da den zwei Merkmalen zur Cha-
rakterisierung medialer Mündlichkeit wohl nichts Wesentliches hinzuzufügen
sein wird, kann bei einer solchen Auffassung nur die Beschreibung einzelner
Praktiken zum weiteren Untersuchungsgegenstand gemacht werden. Die Frage
ist aber, ob es sich dann tatsächlich noch um „Grundbedingungen mündlicher
Kommunikation" handelt (so lautet die Kapitelüberschrift). Dadurch zeigt sich,
dass Fiehlers Ausspielen der Konzepte g e s p r o c h e n e Sprache' vs. ,kommuni-
kative Praktiken' (2000b) in eine Sackgasse führt.
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
16 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
3.1 Ausgangspunkt
a) in theoretischer Hinsicht
b) in praktischer Hinsicht
Dabei gehen wir von den folgenden Grundannahmen aus: Wie in Kapitel 2 bei
der Diskussion des Koch/Oesterreicher'schen Konzeptes bereits angedeutet, er-
folgt die Modellierung auf der Grundlage eines Prototypenkonzeptes. Die Viel-
falt der möglichen Diskursarten und die Heterogenität der medial gesprochenen
bzw. geschriebenen Diskursarten hat einzelne Autoren dazu veranlasst, den
Sinn des Konzeptes gesprochene Sprache' in Frage zu stellen (Biber 1986/
1988; Fiehler 2000a/b). Eine Kapitulation vor der Beschreibbarkeit gesproche-
ner oder geschriebener Sprache auf Grund der Heterogenität ihrer Konstella-
tionsmöglichkeiten hat u. E. einerseits verheerende praktische Folgen, denn man
könnte nicht mehr sprachliche Merkmale in gesprochener oder geschriebener
Sprache, d. h. einer abstrahierten größeren Menge von Diskursarten, beschrei-
ben, sondern müsste bei jeder einzelnen „kommunikativen Praktik" quasi von
vorne beginnen. Andererseits ist eine solche Kapitulation nicht nötig, weil es ja
keineswegs der Fall ist, dass sich alle einzelnen kommunikativen Praktiken
grundlegend voneinander unterscheiden, sondern sich innerhalb der medialen
gesprochenen und geschriebenen Sprache Kernbereiche von vergleichbaren
Praktiken bzw. Diskursarten ausmachen lassen. Die Modellierung dieser proto-
typischen Endpunkte auf einer Skala bietet gleichzeitig einen Ansatzpunkt für
die Verortung von weniger prototypischen Diskursarten im Zwischenbereich:
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 17
Es ist also keineswegs so, wie Fiehler kritisiert, dass eine solche prototypische
Betrachtungsweise den Blick auf weniger prototypische kommunikative Prak-
tiken verstellt, im Gegenteil: Eine Modellierung der Prototypen bietet eine Er-
klärungsbasis auch für Nichtprototypen. Gleichzeitig bietet die hier vorzustel-
lende Modellierung auch eine Erklärungsbasis für die Festlegung von Prototy-
pen: Durch die hierarchische Gliederung der verschiedenen Parameter und
Merkmale ist gesichert, dass diese sich tatsächlich aus der Grundvoraussetzung
für prototypische gesprochene oder geschriebene Sprache bzw. für Nähe- vs.
Distanzsprechen (die wir, wie weiter unten erklärt werden wird, als ,Universales
Axiom' bezeichnen) ergeben. Eine Diskursart, der die einzelnen Parameter zu-
gesprochen werden können, kann also als prototypische Nähe- bzw. Distanz-
kommunikation klassifiziert werden.
Wenn man eine Modellierung genauer als die bisherige gestalten möchte, so
führt dies zwangsläufig dazu, dass der neue Versuch komplexer wird. Wir müs-
sen deshalb um Verständnis dafür bitten, dass unsere Nähe-Distanz-Modellie-
rung nicht als knappe Übersicht präsentiert werden kann, wie es Koch/Oes-
terreicher (1985: 23) gelungen ist. Wir werden uns im Folgenden darum be-
mühen, dies durch entsprechende Erklärungen zu kompensieren. Diesen möch-
ten wir einige technische Bemerkungen zur Darstellungsweise vorausschicken.
Die Erklärung des Modells gliedern wir in folgende Teile:
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
18 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
I baut auf II bauen auf III führen zu IV können sich einzelsprachlich ma-
terialisieren durch V
A I - UNIAX: Dies ist die Grundvoraussetzung, aus der sich alles Weitere er-
gibt. Diese Grundvoraussetzung wird bei Koch/Oesterreicher mitgedacht, aber
nicht in die Modellierung einbezogen.
Β II UNIKOM und III UNIDIS: Diese beiden Ebenen betreffen das, was im
Allgemeinen (so auch bei Koch/Oesterreicher) als „Kommunikationsbedingun-
gen" bezeichnet wird. Die hier erfolgende Unterteilung in zwei Ebenen soll
präzisieren, dass es sich einerseits um solche Parameter handelt, die außer-
sprachliche Bedingungen der Kommunikation betreffen (wie ζ. B. Rollendyna-
mik vs. Rollenstabilität), und andererseits um solche Parameter, die sich in der
Kommunikation manifestieren (wie ζ. B. Interaktivität vs. Eigenaktivität).
C IV UNIVER und V UNIMERK: Diese beiden Ebenen betreffen nun die
sprachliche Realisierung, wobei die einzelnen sprachlichen Merkmale (UNI-
MERK) sich nach übergeordneten Verfahren (UNIVER) bündeln lassen.
Ausgangspunkt für die weitere Erfassung von Parametern ist das universale
Axiom. Es lautet für Nähe- vs. Distanzsprechen:
11
Natürlich gibt es auch einzelne Diskursarten, in denen P-Zeit gleich R-Zeit ist, aber P-
Raum nicht gleich R-Raum (der umgekehrte Fall P-Raum = R-Raum, aber P-Zeit nicht
gleich R-Zeit ist uns nicht geläufig und erscheint auch wenig wahrscheinlich). Dies ist der
Fall etwa bei Telefongesprächen, Videokonferenzen und beim Chat. Wir halten diese Dis-
kursarten dennoch für prinzipiell nähesprachlich, weil die Zeitgleichheit u. E. dominanter
ist als die Raumungleichheit. Vgl. Agel/Hennig (i. Dr.).
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 19
ableiten. Ziel der Modellierung der weiteren Ebenen ist es, empirisch vorfind-
liche einzelsprachliche Merkmale durch entsprechende hierarchische Rückfüh-
rung über die Ebenen II—IV auf das universale Axiom zu beziehen.
Aus der offenen Produzent-Rezipientbeziehung des Nähesprechens ergeben
sich auf Ebene II
1 Rollendynamik;
2 P-R-Zeitgebundenheit;
3 P-R-raumzeitgebundener P-R-Horizont;
4 Ganzkörper R und Ρ sowie
5 Phonizität.
1 Interaktivität;
2 Zeitgleichheit von Planung und Produktion;
3 P-R-raumzeitgebundene Referenz;
4 Multimodalität und
5 Bidimensionalität.
1 P-mit R-Sequenzierung;
2 aggregative Strukturierung;
3 direkte grammatische Verfahren;
4 holistische Informationsstrukturierung und
5 Sprecheinheitenbildung,
1 Adjazenzstrukturen;
2 aggregative Satzstrukturen;
3 direkte Rede;
4 Topikellipsen sowie
5 phonisches Wort.
Diese grobe Auflistung soll einerseits die hierarchische Gliederung des Modells
illustrieren, andererseits dürfte auch deutlich geworden sein, dass den vier auf
dem Axiom aufbauenden Ebenen jeweils fünf Parameter bzw. Verfahrens- oder
Merkmalgruppen zugeordnet werden. Diese Parameter sind jeweils aufeinander
bezogen, d. h., Parameter 1 auf Ebene II führt zu 1 auf allen anderen Ebenen.
Diese fünf für alle vier Ebenen relevanten Parametergruppen werden folgen-
dermaßen benannt:
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
20 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
1 Rollenparameter
2 Zeitparameter
3 Situationsparameter
4 Parameter des Codes
5 Parameter des Mediums
R = Rollenparameter
Ζ = Zeitparameter
S = Situationsparameter
Μ = Parameter des Codes
C = Parameter des Mediums
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 21
I Offene P-R
II P-R-Rollendynamik
III Interaktivität
Ausgangspunkt sind die oben vorgestellten Ebenen II-V. Die Ebene I, das uni-
versale Axiom, ist eine Grundvoraussetzung und wird nicht weiter untergliedert.
Die Ebenen II—IV lassen sich mittels der fünf Parameter näher beschreiben:
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
22 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
NÄHE DISTANZ
II UNIKOM
III UNIDIS
IV UNIVER
V UNIMERK
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 23
Ausgangspunkt sind die fünf Parameter. Die Parameter 1-5 lassen sich mittels
der Ebenen II-IV näher beschreiben:
NAHE DISTANZ
1 Rollenparameter
UNIKOM: P-R-Rollendynamik P-R-Rollenstabilität
UN1DIS: Interaktivität Eigenaktivität
UNIVER: P-mit R-Sequenzierung P-ohne R-Sequenzierung
UNIMERK: Adjazenzstrukturen eigenaktive Strukturen
2 Zeitparameter
3 Situationsparameter
UNIKOM: P-R-raumzeitgebundener P-R- P-R-raumzeitfreier
Horizont P-R-Horizont
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
24 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
Bei der Ausdifferenzierung des Rollenparameters haben wir als universales Dis-
kursverfahren (UNIVER lb) .Engführung der Orientierungen' aufgeführt. Der
Begriff .Engführung der Orientierungen' geht zurück auf Helmuth Feilke. Wir
möchten nun erklären, warum und in welchem Sinne wir ihn hier zur Bezeich-
nung eines nähesprachlichen Diskursverfahrens verwenden.
Den Begriff .Engführung der Orientierungen' prägt Feilke (1994: 365) im
Rahmen seiner Beschreibung der .Common-sense-Kompetenz'. .Common
sense' definiert Feilke (1994: 363) als „ein auf die ökologischen Bedingungen
menschlichen Handelns bezogenes und durch diese Bedingungen pragmatisch
konstituiertes und stabilisiertes intuitives Wissen". Mit diesem ,Common sense'
begegnen wir im Kommunikationsprozess dem Problem der interpretativen Of-
fenheit: Wir müssen uns vor Augen halten, dass wir uns als Kommunika-
tionsteilnehmer stets als Individuen mit individuellen Prägungen und indivi-
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 25
12
Der Text ist (in leicht vereinfachter Transkription) übernommen aus Ehlich/Redder (1994:
98f.).
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
26 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
Zentral für die grammatische Ausgestaltung eines Diskurses ist die Frage, ob
Planung und Produktion zeitgleich verlaufen. Denn „on line-Zeitlichkeit" (Auer
13
Der Status von so genannten ,Diskursmarkem' oder ,Gliederungssignalen' als lexikalische,
grammatische und/oder pragmatische Sprachzeichen kann nicht als geklärt angesehen wer-
den. Wir betrachten die ,Nähezeichen' (Agel 2005) insofern als relevant auch für die gram-
matische Beschreibung von Nähekommunikation, als sie einerseits zur Strukturierung des
Redeflusses beitragen und andererseits nicht Bestandteil benachbarter Einheiten sind, son-
dern eigenständige Einheiten darstellen (Hennig i. V.).
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 27
2000) fuhrt dazu, was Wilhelm Koller (1993: 21) in Anlehnung an den
Kunsthistoriker Erwin Panofsky einen „Aggregatraum" genannt hat. Während
Aggregativität in der Kunstgeschichte mit der so genannten aspektivischen Dar-
stellungsweise der altägyptischen und mittelalterlichen Malerei bzw. der Art
und Weise, wie Kleinkinder malen, in Verbindung gebracht wird, möchten wir
analog das Nähesprechen als einen fiktiven Aggregatraum charakterisieren, des-
sen Elemente eher (semantisch-pragmatisch) kohärent als (strukturell) kohäsiv
organisiert sind. Strukturell gesehen stellen somit die Elemente eines Aggregat-
raumes eher „eigenständige Monaden" (ebd.) als Ganzheiten dar.
Panofskys und Kollers Gegenbegriff zum Aggregatraum ist der „System-
raum" (Koller 1993: 24), für den charakteristisch ist,
daß nun die dargestellten Dinge zu einer Funktion des Raumes würden bzw. zu einer
Funktion des Sehepunktes, den das wahrnehmende Subjekt eingenommen habe, (ebd.)
(a) Adjektivvalenz:
Ein klassischer Fall für Adjektivvalenz ist die Infinitivkonstruktion in (1):
(2) Würdest du so lieb sein und das fur mich abgeben? (Sommerfeldt/Schreiber 1983: 321)
14
König/Auwera (1988: 107-109) gehen bezogen auf die Grammatikalisierung von voran-
gestellten Nebensätzen von einem (unidirektionalen) historischen Integrationsprozess aus,
dessen .Endpunkt' die totale Integration des Vorsatzes durch Erststellung des Finitums im
Hauptsatz ist.
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
28 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
Obwohl die Abhängigkeit des und-Anschlusses von dem Adjektiv lieb genauso
auf der Hand liegt wie die Abhängigkeit der Infinitivkonstruktion von freund-
lich, sehen Valenztheorien keine Adjektivvalenz mit ««^-Anschluss vor. Offen-
sichtlich tragen Valenztheorien das skriptizistische Erbe von Symbolgram-
matiken (Agel 2003), indem sie das (semantisch-pragmatisch) Kohärente nur
auf der Folie des (strukturell) Kohäsiven wahrnehmen bzw. theoretisch zulassen
wollen. Anders gesagt: Der Kompetenzbereich von Valenztheorien erstreckt
sich nicht auf rein aggregative Abhängigkeiten, da diese rektional nicht inter-
pretierbar sind.
(b) Satzrandstrukturen:
Sowohl die Strukturen am rechten als auch die am linken Satzrand [s. die Zeilen
1 , 9 , 12, 15 im Beispieltext in Kapitel 3.3.1] lassen sich mit Bezug auf den
Zeitparameter als aggregativ erklären. Man kann sich am besten vorstellen, was
hier mit,aggregativ' gemeint ist, wenn man sich jeweils das integrierte Pendant
vorstellt: Das integrierte Pendant zur obigen Struktur am rechten Satzrand - Wie
sind Sie denn darauf gekommen, auf den Elektrobereich - lautet natürlich Wie
sind Sie denn auf den Elektrobereich gekommen? Das Pendant zu mein vatter
der hat früher, wäre mein Vater hat früher.
Die beiden Beispiele mit Satzrandstrukturen lassen sich im Sinne der obigen
Systemraumcharakterisierung als von mehreren - in der Regel zwei - Sehe-
punkten aus organisiert beschreiben, während integrierte Strukturen nur von
einem Sehepunkt aus gestaltet sind. Im Fall von Strukturen am linken Satzrand
ist der eine Sehepunkt auf die rezeptionssteuernde Funktion ausgerichtet.
M. a. W. lenkt der Sprecher mit einer Struktur am linken Satzrand die Aufmerk-
samkeit des Hörers auf das Folgende, er kündigt an, was Thema seiner Äuße-
rung sein wird. Die darauf folgende Einheit wird von einem weiteren Sehepunkt
aus organisiert. Umgekehrt folgt bei Strukturen am rechten Satzrand auf eine
solche Einheit eine Präzisierung, deren Organisation von einem zweiten Sehe-
punkt aus ebenfalls auf den Rezipienten ausgerichtet ist. Mit solchen Strukturen
wird sichergestellt, dass der Rezipient versteht, was gemeint war, Meinen und
Verstehen werden abgeglichen, Orientierungen enggeführt.
Wie Peter Auer (1998) gezeigt hat, führt semantische (konzeptuelle) Negation
im Matrixsatz - egal, ob syntaktisch oder lexematisch realisiert - zu einer
pragmatischen Relevanzrückstufung im abhängigen Satz, was sich syntaktisch
in der präferierten Wahl eines Nebensatzes, semantisch in dem relativ präsup-
ponierenden Charakter der Proposition äußert. M. a. W., semantische (konzep-
tuelle) Negation im Matrixsatz führt zu einer stärkeren Integration des abhän-
gigen Satzes, umgekehrt ist die Relation zwischen Matrixsätzen ohne semanti-
sche (konzeptuelle) Negation und deren abhängigen Sätzen aggregativer.
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 29
Aus Auers Auffassung folgt für uns, dass abhängige Hauptsätze grund-
sätzlich aggregativer sind als uneingeleitete Nebensätze und diese grundsätzlich
aggregativer als eingeleitete Nebensätze.
Allerdings scheint uns die von Auer postulierte (wenn auch nicht absolute)
Korrelation zwischen ,relativ präsupponierend' und Nebensatz bzw. zwischen
.relativ assertierend' und abhängigem Hauptsatz nicht generell zu gelten, son-
dern eher das Ergebnis historisch zunehmender Integration zu sein. Man ver-
gleiche folgenden Beleg:
(3) Weil aber, wenn der Verstand nicht wohl darauf Acht hat, zu verhüten, daß diese sub-
jektive Vorstellungsart nicht vor objektiv gehalten werde, leichtlich ein falsches Urteil ent-
springen kann, so sagt man: sie scheinen zurückzugehen [...]. (Kant 1783/1989: 2 9 1 )
Strukturen sind träger als Funktionen. Zuerst ändert sich die Funktion in der alten Struktur.
Dann sprengt die neue Funktion die alte Struktur. Die Struktur paßt sich der Funktion an.
(ebd.)
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
30 Vilmos Agel/Mathilde Hennig
rative Struktur gekommen, ist die aggregative bzw. die integrative Realisierung
obligatorisch. Sprecher/Schreiber des heutigen Standarddeutschen haben keine
Wahl mehr zwischen etwa „Sie will verhüten, dass kein Unglück passiert"
(aggregativ) und „Sie will verhüten, dass ein Unglück passiert" (integrativ). Ob
dagegen für Kant noch die aggregative Realisierung obligatorisch war oder ob
ihm die Alternative bereits verfügbar war, muss in Ermangelung einschlägiger
Untersuchungen vorerst dahingestellt bleiben.
Im Sinne des Gesagten scheint angemessen, zwei Typen von Nähe- bzw.
Distanzsprachlichkeit zu unterscheiden: eine genuine (universelle), die an den
(universellen) Zeitparameter, und eine historische, die an zeit(en)gebundene
Umstrukturierungen von Aggregat- zu Systemräumen gebunden ist. Dabei gilt,
dass ein obligatorisches Aggregationsmerkmal ,nur' universell nähesprachlich
ist, während ein optionales Aggregationsmerkmal sowohl universell als auch
historisch nähesprachlich ist. Da wir allerdings im vorliegenden Beitrag zugege-
benermaßen nur die universelle Ebene modellieren können (s. Kapitel 1), bleibt
dieser wichtige Unterschied in der Praxis des Nähe- und Distanzsprechens vor-
erst unberücksichtigt.
15
Möglicherweise sind also manche Bedeutungsstrukturen gar nicht so komplex und komp-
liziert wie ihre lexikographische Beschreibung. Um zu übersichtlicheren Bedeutungsstruk-
turen zu kommen, würde es vielleicht reichen, das von allen akzeptierte, aber nur von we-
nigen praktizierte Saussure'sche Primat des gesprochenen Wortes ernster zu nehmen.
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Theorie des Nähe- und Distanzsprechens 31
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41
Angemeldet | [email protected]
Heruntergeladen am | 19.11.15 17:41