Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
182690-Article Text-465326-1-10-20190129
182690-Article Text-465326-1-10-20190129
5788/28-1-1476
Das Rumäniendeutsche
in der Neuauflage (2016) des
Variantenwörterbuchs des Deutschen
Ioan Lăzărescu zum
65. Geburtstag gewidmet
Doris Sava, Department für anglo-amerikanische und
germanistische Studien, Lucian-Blaga-Universität Sibiu, Sibiu,
Rumänien ([email protected])
Zusammenfassung: Noch vor Jahresende 2016 ist eine völlig neu bearbeitete, erweiterte
und aktualisierte zweite Auflage des Variantenwörterbuchs des Deutschen (VWB) erschienen, das
bisher lexikografisch nicht kodifizierte standardsprachliche Besonderheiten in Rumänien, Namibia
und Mexiko erfasst. Im Hinblick auf das veränderte Normdenken zur standardsprachlichen Regio-
nalität ist es erfreulich, dass sich das VWB vornimmt, das gesamte gegenwärtige Varietätenspek-
trum am Rande und weit außerhalb des geschlossenen deutschen Sprachgebiets lexikografisch zu
dokumentieren. Mit der Fokussierung auf die schriftsprachliche Seite der Standardvarietäten, der
sich die Bestandsaufnahme im VWB widmet, belegt das Wörterbuch Unterschiede und damit auch
Eigenheiten der Viertel(s)zentren, um sie von der zweifelhaften Einschätzung als Non-Standard zu
befreien. In der Erstauflage des VWB (2004) wurden nur die lexikalischen Varianten der deutschen
Standardsprache in den Ländern und Regionen, wo Deutsch offizielle und/oder Amtssprache ist,
kodifiziert. Aufgrund dieses lobenswerten Bestrebens gilt es zu fragen, inwiefern eine überzeu-
gende lexikografische Bearbeitung der in der Erstauflage zu Unrecht vernachlässigten Viertel(s)zen-
tren gewährleistet wurde. Im Beitrag soll dies exemplarisch am Beispiel des Rumäniendeutschen auf-
gezeigt werden. Die Bewusstmachung typischer Erscheinungsformen außerhalb des deutschen
Amtssprachengebietes im täglichen Gebrauch wird den Vergleich der Viertel(s)zentren miteinan-
der fördern und auch dazu beitragen, dass auch dieses Deutsch intensiver wahrgenommen wird.
Abstract: Romanian German in the 2016 edition of the German Variant Dic-
tionary. Dedicated to Ioan Lăzărescu on his 65th Birthday. Towards the end of
2016, a fully revised, extended and updated second edition of the Variantenwörterbuch des Deutschen
(German Variant Dictionary, GVD) was published, covering hitherto not lexicographically coded
peculiarities of the German language in Romania, Namibia, and Mexico. In view of the changed
normative thinking about standard language regionality, it is gratifying that the GVD undertakes
to lexicographically document the entire variety spectrum beyond the boundaries of the closed
German language area. Focussing on the written-language side of the standard varieties to which
the inventory in the GVD is dedicated, the dictionary points out differences and thus peculiarities
of the different varieties of the German language spoken in the quarter centres, in order to free
them from their suspect assessment as non-standard. In the first edition of the GVD (2004), only the
lexical variants of Standard German in countries and regions where German is the official and/or
administrative language were coded. In view of this praiseworthy endeavor, it is important to
question to what extent a convincing lexicographical treatment of the quarter centres, which had
been unjustly neglected in the first edition, has been ensured. In the article, this will be exemplified
on the basis of Romanian German. Raising awareness of typical manifestations in everyday use out-
side of the German official language area will promote the comparison of the quarter centres, and
also contribute to the fact that this German is also perceived more intensively.
1. Vorbemerkungen
Ende 2004 ist nach einer Bearbeitungszeit von mehr als sechs Jahren das fast
1.000 Seiten und ca. 12.000 Lemmata umfassende Variantenwörterbuch des
Deutschen (hinfort VWB) in seiner Erstauflage erschienen.1 Im VWB wurde
Rumänien als Viertel(s)zentrum2 nicht erwähnt, hingegen Südtirol und Liech-
tenstein. Das Nachschlagewerk stellt Varianten der Standardsprache in den
sogenannten „Vollzentren“ (Deutschland, Österreich und die deutschsprachige
Schweiz), die sich dadurch auszeichnen, dass ihre standardsprachlichen Beson-
derheiten kodifiziert und damit autorisiert sind, denen der „Halbzentren“
(Liechtenstein, Luxemburg, Ostbelgien und Südtirol) gegenüber, wo Deutsch
offizielle und/oder Amtssprache ist.3
Das Vorkommen des Deutschen in verschiedenen Ländern mit teilweise
divergierenden standardsprachlichen Normen wird in der Fachliteratur unter
dem Terminus Plurizentrik/Plurizentrizität erfasst. In der Plurizentrizitätsforschung
ist jedoch umstritten, inwieweit das Deutsche als plurinationale oder als plu-
riareale Sprache einzuordnen ist. Während der Begriff der Plurinationalität die
standardsprachlichen Besonderheiten auf nationaler Ebene hervorhebt, bezieht
sich der Begriff der Pluriarealität auf die areale Gliederung des Deutschen, die
nicht mit nationalen Grenzen in Zusammenhang steht.4
Laut den Hinweisen zur Benutzung (S. XI-XVI) vermerkt das Nachschlage-
werk Wörter und Wendungen des Standarddeutschen mit nationalen oder
regionalen Besonderheiten.5 Für die Aufnahme eines Stichwortes waren Unter-
schiede im Vorkommen, d.h. in der Verbreitung, Bedeutung, Gebrauchsweise
und Verwendungshäufigkeit in den gesichteten Quellen, in der Forschungs-
http://lexikos.journals.ac.za; https://doi.org/10.5788/28-1-1476
Das Rumäniendeutsche in der Neuauflage (2016) des Variantenwörterbuchs des Deutschen 467
behandeln. Mit der Fokussierung auf die schriftsprachliche Seite der Standard-
varietäten, der die Bestandsaufnahme im VWB gewidmet ist, belegt das VWB
Unterschiede und damit auch Eigenheiten der Viertel(s)zentren, um sie von der
zweifelhaften Einschätzung als Non-Standard zu befreien. Leider sind diese
Varietäten auch in der Fachliteratur weniger berücksichtigt und ihre Besonder-
heiten nur vereinzelt beschrieben, jedoch bis dato nicht lexikografisch erfasst,
erklärt und denjenigen der Voll- und Halbzentren gegenübergestellt worden.
Aufgrund des lobenswerten Bestrebens, das gesamte gegenwärtige Varie-
tätenspektrum lexikografisch zu dokumentieren und der damit einhergehen-
den Informationsdichte des VWB in seiner Neubearbeitung gilt es zu fragen, ob
es nicht ergiebiger wäre, statt einer Globaldarstellung einen Teilaspekt regiona-
ler Vielfalt unter Berücksichtigung der Ausbildung von Normen und Formen
des Sprachgebrauchs herauszugreifen und gesondert zu beleuchten. Generell
soll daher geprüft werden, ob der Wörterbuchbenutzer, der mit punktuellen
Anliegen zur intrasprachlichen Variation zum Wörterbuch greift, auch fündig
wird. Die Aufgabe dieses Beitrags ist es daher zu prüfen, inwiefern eine über-
zeugende lexikografische Bearbeitung der in der Erstauflage (2004) zu Unrecht
vernachlässigten Varietäten der Viertel(s)zentren gewährleistet wurde, speziell
inwieweit die Kodifizierung einer interessanten Sprachlandschaft in einem
historischen bedeutsamen deutschsprachigen Siedlungsgebiet gelungen ist. Im
Folgenden soll dies exemplarisch am Beispiel eines ausgewählten Viertel(s)zen-
trums und des hier gebräuchlichen Standards Rumäniendeutsch11 verdeutlicht
werden. Die rumänische Variante der deutschen Standardsprache, das rumä-
nische Deutsch oder die rumäniendeutsche Varietät, ist bruchstückhaft und
eher aus kontaktlinguistischer Sicht beschrieben worden. Auch wenn die rumä-
niendeutsche Bevölkerung in den letzten drei Jahrzehnten sehr stark zurück-
gegangen ist, müssen die standardsprachlichen Besonderheiten des Deutschen in
Rumänien erforscht werden. Die Berücksichtigung der rumäniendeutschen Stan-
dardvarietät und der Besonderheiten des Deutschen in Sprachinsellage sind —
über die variationslinguistische Relevanz und Herzensangelegenheit der Auto-
rin dieses Beitrags hinaus — auch damit zu begründen, dass das Rumänien-
deutsche ein ausgebautes Diasystem aufweist.12
Mit der Erfassung verschiedener Varianten der Standardsprache, die sich
bei einer plurizentrischen Sprache entwickelt haben, ist dieses Standardwerk
daher auch für die rumänische, amerikanische oder kanadische Sprachforschung
relevant. Es deckt nicht nur spezielle Informationsbedürfnisse ab, sondern wird
den Vergleich der Viertel(s)zentren miteinander sicherlich fördern und auch
dazu beitragen, dass auch dieses Deutsch intensiver wahrgenommen wird.
Für die deutsche Standardvarietät in Rumänien war Ioan Lăzărescu von
der Universität Bukarest der verantwortliche Experte. Es ist Ioan Lăzărescus
Verdienst, die Bewusstseinsbildung vorangetrieben zu haben, sodass Rumä-
nien zum Viertel(s)zentrum geklärt werden konnte und in einer breiteren
Öffentlichkeit dem Rumäniendeutschen mehr Interesse entgegengebracht wird.
http://lexikos.journals.ac.za; https://doi.org/10.5788/28-1-1476
Das Rumäniendeutsche in der Neuauflage (2016) des Variantenwörterbuchs des Deutschen 469
Das Rumäniendeutsche in der Neuauflage (2016) des Variantenwörterbuchs des Deutschen 471
Das VWB basiert auf der Auswertung eines umfangreichen Quellenkorpus aus
allen Ländern, in denen Deutsch nationale/regionale Amtssprache oder aner-
kannte Minderheitensprache ist, sowie des Internets als Belegquelle. Es präsen-
tiert empirische Evidenz anhand interessanter Beispiele, die Besonderheiten des
arealen Auftretens des Lemmakörpers verdeutlichen. Indem das VWB lexika-
lische Eigenprägungen als der Standardsprache zuzurechnenden lexikalischen
Regionalspezifika zu erfassen beabsichtigt, ergibt sich daraus die Aufgabe, dem
Wörterbuchbenutzer Gemeinsamheiten und Unterschiede der Lemmazeichen
mit den entsprechenden Einheiten der deutschen Standardsprache zu verdeut-
lichen.17
Bei der Lemmaauswahl musste für die lexikografisch zusätzlich erfassten
Viertel(s)zentren eine strenge und überlegte Auswahl getroffen werden, um
einerseits hierfür repräsentative Lexeme aufzunehmen und auch die vorgege-
benen Lemmata- bzw. Seitenanzahl bei einem gedruckten Nachschlagewerk,
das Voll- Halb- und Viertel(s)zentren ausgewogen berücksichtigt, nicht zu über-
schreiten.
Die Neuauflage umfasst insgesamt 162 Lemmata der in den jeweiligen
Viertel(s)zentren gültigen und typischen Ausdrücke, im VWB als RUM, NAM,
http://lexikos.journals.ac.za; https://doi.org/10.5788/28-1-1476
Das Rumäniendeutsche in der Neuauflage (2016) des Variantenwörterbuchs des Deutschen 473
steht heute nicht mehr ausschließlich für die von L1-Sprechern gebrauchten Varie-
täten, sondern auch für das Deutsch zahlreicher Sprecherinnen und Sprecher mit
rumänischer und ungarischer Erstsprache, die an Schulen mit deutscher Unter-
richtssprache lernen und meist eine sehr hohe Kompetenz in der geschriebenen
und gesprochenen Standardvarietät erreichen. Für einige dieser L2-Sprecher
wird Deutsch zur Berufssprache, für andere bleibt es Schul- und Bildungs-
sprache, für deren Verwendung nach Schulabschluss nur wenige oder keinerlei
Kommunikationssituationen bestehen bleiben.26
http://lexikos.journals.ac.za; https://doi.org/10.5788/28-1-1476
Das Rumäniendeutsche in der Neuauflage (2016) des Variantenwörterbuchs des Deutschen 475
Das Rumäniendeutsche in der Neuauflage (2016) des Variantenwörterbuchs des Deutschen 477
ermitteln zu können. Unter dem Lemma Ä g r i s c h [RUM der; -(e)s, -e < aus
rumän. agrişă und in A dialektal Agrasel > ‚Stachelbeere‘ (S. 21)] wird auch der
Phraseologismus *in den Ägrisch gehen RUM (nur im Imp., salopp, Grenzfall des
Standards) aufgeführt in der Bedeutung „abfahren CH, putzen A, vertschüssen A,
verpissen CH D, dünnemachen D-nord/mittel; sich entfernen; verschwinden,
abhauen“. Der Phraseologismus wird aber auch unter anderen Lemmata (ab-
fahren; S. 5; abschieben; S. 11; abschleichen; S. 12; Fliege; S. 243; Mücke; S. 483)
angeführt.
Das VWB bietet in seiner Neuauflage ein empirisch ausgewiesenes Inven-
tar, das auf eine spezifische Realität Bezug nimmt: häusliches und landwirt-
schaftliches Arbeitsleben, die damit verbundenen Sozialverhältnisse und
Gewohnheiten, Einrichtungen, kurzum: Sachliche, soziale und sprachliche
Lebensformen, die sich historisch unter besonderen Bedingungen entwickelt
haben und mit denen sich die SprecherInnen dieser deutschen Varietät identi-
fizieren.
Dieser Überblick zur Lemmaselektion zeigt, dass die kodifizierten system-
integrierten lexikalischen Spezifika der deutschen Standardsprache in Sprach-
insellage historisch, wirtschaftlich, politisch, sozial und kulturell bedingt sind.
Sicherlich wären auch andere Einträge „wörterbuchreif“ gewesen, doch den
(Regional-)Experten sind Einschränkungen auferlegt worden. Allerdings kom-
men im Wörterbuch auch einige für die Vollzentren spezifischen Wörter vor,
die es auch im Rumäniendeutschen gibt und die leider nicht als RUM ausge-
wiesen wurden.32 Vgl. z.B. Aufbaustudiengang (D; S. 55), Inspektorat (A CH; S. 349),
Gehschule (A; S. 268), Gelse (A; S. 270), Präfekt (CH; S. 506), Trolleybus (CH; S. 507).
Falls man bestimmte Wörter auch in Rumänien in der vermerkten Bedeutung
verwendet, wäre es angebracht, dass man bei den Lemmata aus D, A, CH, LUX
usw. auch RUM hinzufügt. Auch wenn viele Wörter bei Lăzărescu und Scheu-
ringer (2007) gebucht sind, wäre der Wörterbuchbenutzer dieses Wörterbuchs
dankbar gewesen, wenn in der Neuauflage auch die rumänienspezifischen
Lemmata, die vom österreichischen Deutsch geprägten sind, entsprechend
markiert sein würden. Dieser Zeit- und Arbeitsaufwand hätte sich gelohnt und
hätte auch den einen oder anderen Sprachinselfreund erfreut.
Die im VWB aufgenommenen Rumänismen entstammen einem umfang-
reichen (Zeitungs-)Korpus, wobei für die ausgewählten Lemmata auch Belege
gefunden werden mussten, die dem aktuellen Sprachstand entsprechen. 33 Die
Beispielsätze stammen ausnahmslos aus Pressetexten. Es handelt sich vorwie-
gend um Pressetexte aus der Allgemeinen Deutschen Zeitung für Rumänien, die
Tageszeitung für die Angehörigen der deutschen Minderheit und deren Regio-
nalbeilagen34 wie auch aus der Siebenbürgischen Zeitung, die vom Verband der
Siebenbürger Sachsen in Deutschland ab 1950 herausgegeben wird, da Ange-
hörige der rumäniendeutschen Minderheit auch nach ihrer Auswanderung
nach Deutschland untereinander diese Varietät noch verwenden. Auch die
Sichtung verschiedener Aufsätze zu den als typisch rumäniendeutschen Wör-
tern erklärten Rumänismen erwies sich als notwendig. Belege aus der Belletristik
http://lexikos.journals.ac.za; https://doi.org/10.5788/28-1-1476
Das Rumäniendeutsche in der Neuauflage (2016) des Variantenwörterbuchs des Deutschen 479
blieben unberücksichtigt.
Mit Blick auf die Viertel(s)zentren ist erfreulich, dass eine gute Beleglage,
repräsentativ ausgewählt, das Rumäniendeutsche abdeckt im Vergleich zu den
spärlichen Quellen anderer Viertel(s)zentren. Hinsichtlich der Viertel(s)zentren
entfallen von den 17 Titelangaben jeweils sechs auf Rumänien, acht auf Nami-
bia und drei auf die Mennonitensiedlungen.
Abschließend muss erwähnt werden, dass im Hinblick auf die (konse-
quente) Erfassung der Regionalspezifik die Kodifizierungspraxis der lexika-
lischen Varianten in den Viertel(s)zentren Rumänien, Namibia und Mexiko
nicht mit der gleichen Sorgfalt erfolgt ist. Insgesamt kann eine sorgfältigere
Bearbeitung der unter dem Kürzel RUM aufgenommenen Lemmata registriert
werden. Dies zeigt sich zunächst im konsequenten Vorgehen bei der Lemmati-
sierung und bei der Einhaltung einzelner Artikelpositionen (Angaben zur Her-
kunft, zum Vorkommensbereich oder zur Markierungspraxis; vgl. hierzu auch
Angaben wie „selten auch in der Form Kletiten oder Klettiten geschrieben”; S. 394).
Darüber hinaus begegnen beim RUM-Wortschatzausschnitt mehrere Verweise
auf (mindestens zwei) Zusammensetzungen (vgl. z.B. Lemma Märzchen; S. 464)
im Schlussteil des Wörterbuchartikels. Bei vielen MENN- oder NAM-Lemmata
bleiben etymologische Angaben oder Hinweise auf Komposita aus. Vgl. z.B.
NAM Kamp (‚eingezäunte Fläche‘), wo keine Herkunftsangabe erscheint (S. 364).
Auch sind die zitierten RUM-Belege zutreffender als bei vielen MENN- oder
NAM-Lemmata. Die Beispielsätze sind nützlich, da sie den Gebrauch der Stich-
wörter erklären und in ein Umfeld einordnen. Andererseits zeigen sie auch,
weshalb eine bestimmte Bedeutungsangabe in der einen oder anderen Weise
formuliert wurde. Bei manchen Beispielsätzen wie z.B. beim Stichwort Veld
(NAM; ‚offenes, weites Land, Savanne‘; S. 775) wäre anstatt „Blitz entzündet
trockenes Veld“ (AZN 26.10.2010) eine aussagekräftigere Beispielangabe
benutzerfreundlicher gewesen. Auch bei Seida (MENN; ‚Limonade‘; S. 665)
wäre ein anderer Beleg sicherlich angebrachter gewesen wie auch einige
Zusammensetzungen zu diesem Lemma. Bei MENN Komitee ( Magistrat A,
Stadtamt A, Gemeindeamt A D, Komunalverwaltung D, Bürger-
meisteramt D LIE, Munizip MENN ‚Verwaltungsorgan einer mennoni-
tischen Kolonie; Gemeindeverwaltung‘; S. 404) und MENN Munizip (‚lokaler
Verwaltungsbezirk, Gemeinde‘; S. 485) bzw. MENN Ohm (S. 512) werden keine
Zusammensetzungen vermerkt.
Das Acknowledgement
Dieser Artikel entstand im Rahmen des von der Lucian-Blaga-Universität Sibiu/
Hermannstadt geförderten Projekts LBUS-IRG-2018-04 (Laufzeit: 2018–2020).
http://lexikos.journals.ac.za; https://doi.org/10.5788/28-1-1476
Das Rumäniendeutsche in der Neuauflage (2016) des Variantenwörterbuchs des Deutschen 481
Anmerkungen
1. Variantenwörterbuch des Deutschen. Die Standardsprache in Österreich, der Schweiz und Deutsch-
land sowie in Liechtenstein, Luxemburg, Ostbelgien und Südtirol. Herausgegeben von Ulrich
Ammon, Hans Bickel und Jakob Ebner. Berlin: de Gruyter Mouton. 2004. LXXV, 954 S.
2. Die im Beitrag verwendete Terminologie im Zusammenhang mit den Voll-, Halb- und
Viertel(s)zentren geht auf Ammon (1995) zurück.
3. Die Initiative und wissenschaftliche Grundlegung stammen von Ulrich Ammon. Vgl. hierzu
das Vorwort zur Erstauflage (2004: VII-X). Dem Wörterbuchteil gehen daher Ausführungen
zu den nationalen Voll- und Halbzentren des Deutschen voraus, eine Unterscheidung, die
auf dem Konzept der plurizentrischen Sprache beruht.
4. Dazu Scheuringer (1996). Auf den Unterschied, der in der Forschung zwischen den Termini
„plurizentrisch“ und „pluriareal“ gemacht wird, wird hier nicht näher eingegangen.
5. Zur Ermittlung der standardsprachlichen Variation wurde ein breites Korpus angelegt, das
vorwiegend Periodika (über- und regionale Tages- und Wochenzeitungen, Monatsmagazine,
Zeitschriften, Illustrierte, populäre Fachzeitschriften), Belletristik (Prosa, Kinder- und
Jugendliteratur), Krimis und Trivialliteratur, populäre Sachtexte verschiedener Themen-
bereiche (Bildung/Erziehung, Wirtschaft, Gesundheit, Wohnen, Medien, Soziales, Natur,
Kultur, Religion, Sport, Tourismus), Informations- und Werbebroschüren, Werbematerialien,
Prospekte, Kalender, Kataloge, Formulare, Gesetzestexte, Audio- und Videoquellen und das
Internet umfasst. Berücksichtigt wurden neben dem Grundwortschatz auch Sachspezifika,
Bezeichnungen für bedeutende und typische Institutionen, geografische Namen und
typische Vornamen, Abkürzungen und Kurzwörter sowie Redewendungen, Sprichwörter
oder substantivierte Attribute, denen (Bedeutungs-)Erklärungen, Arealangaben und Belege
folgen. Vgl. dazu die Ausführungen zur Auswahl der Stichwörter (2004: XI-XII).
6. Die Anordnung der Stichwörter (S. XII) erfolgt alphabetisch, wobei Schreibvarianten nicht
gesondert aufgeführt werden. Bei nationsinternen Schreibvarianten wird die häufigere Form
angegeben und die Zweitform im Kommentar erwähnt.
7. Bei den Lemmata werden u.a. folgende Abkürzungen als Verweise auf andere Varietäten
verwendet: A = Österreich, CH = Schweiz, D = Deutschland.
8. Variantenwörterbuch des Deutschen. Die Standardsprache in Österreich, der Schweiz, Deutschland,
Liechtenstein, Luxemburg, Ostbelgien und Südtirol sowie Rumänien, Namibia und Mennonitensied-
lungen. Herausgegeben von Ulrich Ammon, Hans Bickel und Alexandra N. Lenz. Berlin/
Boston: de Gruyter Mouton. 2016. LXXVIII, 916 S.
9. Eine von mir verfasste Rezension in englischer Sprache des VWB in seiner Neuauflage
erscheint im Frühjahr 2018 im Journal of Germanic Linguistics 30: 88-96.
10. Dazu Ammon (1995) und den einleitenden Teil des Variantenwörterbuchs (2016: XI-
LXXVIII).
11. Terminus nach Ammon (1995: 14). Zum Terminus „Rumäniendeutsch“ vgl. Lăzărescu
(2013a: 369-389).
12. Zu den sprachlichen Besonderheiten der in Rumänien gesprochenen deutschen Sprache vgl.
insbesondere die Arbeiten von Ioan Lăzărescu und in der älteren Literatur Kelp (z.B. 1982
und 1985). Zur deutschen Sprache in Rumänien aus variationslinguistischer Sicht vgl. auch
den Sammelband von Lăzărescu, Scheuringer und Sprenzinger (2016) und die Publikations-
http://lexikos.journals.ac.za; https://doi.org/10.5788/28-1-1476
reihe des Forschungszentrums Deutsch in Mittel-, Ost- und Südosteuropa (FZ DiMOS) an der
Universität Regensburg. Das Forschungszentrum widmet sich der Erforschung und Doku-
mentation der historischen und aktuellen Mehrsprachigkeitssituation in diesem Areal unter
Einbeziehung der dortigen Nachbarsprachen des Deutschen.
13. Vgl. hierzu die Projekthomepage http://www.variantenwoerterbuch.net/; 12.01.2017.
14. Vgl. hierzu die Projekthomepage http://www.variantenwoerterbuch.net/; 12.01.2017.
15. Ein Wort wurde dann aufgenommen, wenn es nicht im gesamten deutschen Sprachgebiet
vorkommt oder wenn es je nach Land oder Region unterschiedliche Bedeutungen trägt,
unterschiedlich verwendet wird oder von unterschiedlichen Sprechergruppen unterschied-
lich häufig verwendet wird. Nicht aufgenommen wurden Wörter, die sich nur in der Schrei-
bung und der Aussprache von gemeindeutschen Wörtern unterscheiden.
16. Dazu Ammon (1995: 73-75).
17. Bei den Lemmata erscheinen Abkürzungen als Verweise auf andere Varietäten. Vgl. z.B.:
Bakkalaureat das; -(e)s, -e: 1. A […] 2. RUM; → Matura A CH, → Reifeprüfung A D, → Matur
CH, → Maturität CH, → Abitur D ‚Prüfung oder Schulabschluss zur Erlangung der Hoch-
schulreife‘[…]. Dazu: → Bakkalaureatsdiplom, Bakkalaureatskandidat(in), Bakkalaureats-
prüfung (S. 82).
18. Wörter und Wendungen der Fach- und Verwaltungssprache, Dialekte, veraltetes oder selten
gebrauchtes Wortmaterial und Umgangssprachliches wurden nicht erfasst. Ebenfalls nicht
aufgenommen wurden Wörter, die sich nur in der Schreibung und der Aussprache von
gemeindeutschen Wörtern unterscheiden.
19. Wenn auch die Rumäno-Austriazismen im VWB nicht aufgenommen werden, so verweist
jedoch das Vorwort des VWB in seiner Neuauflage auf das Wörterbuch von Lăzărescu und
Scheuringer (2007), das mit seinen rund 6.100 Einträgen zu den großen Austriazismen-Wör-
terbüchern gehört.
20. Für die deutsche Standardsprache in Rumänien fehlt ein Korpus. Überlegungen zur Erstellung
eines Korpus lexikalischer Rumänismen und der Nutzung des Internet als Quelle für die
Variationslinguistik vgl. Serbac (2017).
21. Einen Überblick über die Entstehung der deutschen Gemeinschaften in Rumänien bietet
Bottesch (2008: 329-392).
22. Es handelt sich hierbei um staatlich subventionierte Schulen mit deutschsprachigen Klassen-
zügen, in denen der Unterricht teils oder gänzlich in deutscher Sprache erfolgt. Diese
existieren in Rumänien vom Kindergarten über die Grundschule (Klassen 1–4) und das Gym-
nasium (Klassen 5–8) bis zum Lyzeum (Klassen 9–12). Näheres dazu bei Bottesch (2014).
23. Vgl. z.B. die deutschen Gymnasien in Temeswar, Hermannstadt, Kronstadt, Schäßburg oder
Bukarest.
24. Die Rumäniendeutschen in Zahlen: 384.000 (1956), 360.000 (1977), 120.000 (1992). Bei der
Volkszählung (2002) gehörten bei einer Landesbevölkerung von 21.700.000 Personen etwa
0,3 Prozent (60.000 Personen) der deutschen Minderheit an. Etwa 42.000 Personen haben
Deutsch als Erstsprache angegeben. Bei der letzten Volkszählung (2011) haben sich 36.000
rumänische Staatsbürger (0,2 Prozent) als Deutsche erklärt und 27.000 Personen Deutsch als
ihre Muttersprache angegeben. Vgl. Bottesch (2014).
25. Dazu ausführlicher Ammon (2015: 341-349).
26. Bottesch (2008: 351).
http://lexikos.journals.ac.za; https://doi.org/10.5788/28-1-1476
Das Rumäniendeutsche in der Neuauflage (2016) des Variantenwörterbuchs des Deutschen 483
27. Vgl. die deutschsprachigen Zeitungen aus dem Quellenverzeichnis des VWB und die
deutschsprachigen Sender des staatlichen rumänischen Rundfunks und Fernsehens. 2009
wurde die aus Rumänien stammende deutschsprachige Schriftstellerin Herta Müller mit den
Nobelpreis für Literatur ausgezeichnet.
28. Zu den österreichisch-rumäniendeutschen lexikalischen Gemeinsamkeiten vgl. das von
Lăzărescu und Scheuringer 2007 herausgegebene Wörterbuch.
29. Zum Schuldeutsch rumänischer Schüler an deutschen Schulen und zum veränderten Status
des Rumäniendeutschen in den letzten Jahren vgl. Lăzărescu (2013b: 171-183).
30. Vgl. hierzu Lăzărescu (2017). Umfangreichere Bedeutungsangaben werden hier teilweise
gekürzt wiedergegeben.
31. Wobei viele in den herkömmlichen zweisprachigen Wörterbüchern Deutsch-Rumänisch
nicht kodifiziert sind.
32. Davon sind etliche als Grenzfälle des Standards einzustufen.
33. Zu den Auswahlkriterien der Lemmata und zur Arbeitsmethode am Variantenwörterbuch
vgl. Lăzărescu (2017).
34. Die deutschsprachige Tageszeitung [Allgemeine Deutsche Zeitung für Rumänien (ADZ);
erscheint ab 1945 in Bukarest; vor 1993: Neuer Weg; vorwiegend für Einheimische und nicht
nur für Expats] mit zwei Regionalbeilagen (Banater Zeitung und Karpatenrundschau) wird seit
2005 vom Minderheitenverband, dem Demokratischen Forum der Deutschen in Rumänien
herausgegeben, der auch die Hermannstädter Zeitung finanziell unterstützt. Die Wochen-
zeitung Hermannstädter Zeitung in Hermannstadt (vor 1990: Die Woche) ist die einzige
deutschsprachige eigenständige Zeitung in Rumänien. Herausgeber ist die Stiftung Hermann-
städter Zeitung, die durch Vermittlung des Demokratischen Forums der Deutschen in
Rumänien 50 Prozent der Kosten mit dem Departement für interethnische Beziehungen
abrechnet. Die restlichen 50 Prozent kommen aus dem Freiverkauf, aus Spenden und
Anzeigen.
35. Der Grad der Plurizentrizität ist bei den in Europa existierenden plurizentrischen
Sprachen unterschiedlich stark ausgeprägt. Eine Gesamtdarstellung der plurizentrischen
Sprachen Europas findet sich in Muhr (2003). Zum Deutschen aus plurizentrischer Sicht
vgl. Schmidlin (2011).
36. Es gilt, die Heterogenität des Deutschen zu beschreiben und zu erklären, wobei u.a. Fragen
der Variationslinguistik, der Sprachkontakt- und Mehrsprachigkeitsforschung oder Sozio-
linguistik zu beantworten sind.
37. Vgl. hierzu u.a. Schneider-Wiejowski und Ammon (2013: 113-122).
Literatur
Ammon, Ulrich. 1995. Die deutsche Sprache in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Das Problem
der nationalen Varietäten. Berlin/New York: Walter de Gruyter.
Ammon, Ulrich. 2015. Die Stellung der deutschen Sprache in der Welt. 2. Aufl. Berlin/München/
Boston: Walter de Gruyter.
Ammon, Ulrich, Hans Bickel und Jakob Ebner (Hrsg.). 2004. Variantenwörterbuch des Deutschen.
Die Standardsprache in Österreich, der Schweiz und Deutschland sowie in Liechtenstein, Luxemburg,
Ostbelgien und Südtirol. Berlin/Boston: de Gruyter Mouton.
http://lexikos.journals.ac.za; https://doi.org/10.5788/28-1-1476
Ammon, Ulrich, Hans Bickel und Alexandra N. Lenz (Hrsg.). 2016. Variantenwörterbuch des
Deutschen. Die Standardsprache in Österreich, der Schweiz, Deutschland, Liechtenstein, Luxemburg,
Ostbelgien und Südtirol sowie Rumänien, Namibia und Mennonitensiedlungen. 2. Aufl. Berlin/
Boston: de Gruyter Mouton.
Bottesch, Johanna. 2008. Rumänien. Eichinger, Ludwig M., Albrecht Plewnia und Claudia M. Riehl
(Hrsg.). 2008. Handbuch der deutschen Sprachminderheiten in Mittel- und Osteuropa: 329-392.
Tübingen: Gunter Narr.
Bottesch, Martin. 2014. Festvortrag. Hat die deutsche Sprache in Siebenbürgen eine Chance? Sym-
posium der Deutsch–Rumänischen Akademie, 3.–4. Oktober 2014. Thema: Die Sprache: Aspekte des
Sprachbegriffes aus der Perspektive unterschiedlicher Disziplinen: 3-13. Sibiu/Hermannstadt:
Global Media.
Kelp, Helmut. 1982. Lexikalische Besonderheiten unserer deutschen Schriftsprache. 50 Zeitungs-
artikel. Neuer Weg (Bukarest), 30.01.1982–8.12.1984.
Kelp, Helmut Martin. 1985. Die lexikalischen Besonderheiten der deutschen Schriftsprache in Rumänien.
Heidelberg: Quick.
Lăzărescu, Ioan. 2013a. Rumäniendeutsch — eine eigenständige, jedoch besondere Varietät der
deutschen Sprache. Schneider-Wiejowski, Karina, Birte Kellermeier-Rehbein und Jakob
Haselhuber (Hrsg.). 2013. Vielfalt, Variation und Stellung der deutschen Sprache: 369-389. Berlin:
de Gruyter Mouton.
Lăzărescu, Ioan. 2013b. Heutiges „Schuldeutsch” in Rumänien, oder wie sich Austriazismen,
Austro-Rumänismen, Rumänismen und „Kiritzismen” zu einem einzigartigen Mosaik fügen.
Predoiu, Graziella und Beate Petra Kory (Hrsg.). 2013. Streifzüge durch Literatur und Sprache.
Festschrift für Roxana Nubert: 171-183. Temeswar/Timişoara: Mirton.
Lăzărescu, Ioan. 2017. Wie kommen die Rumänismen in die Neuauflage des Variantenwörter-
buchs? Zu den Auswahlkriterien der Lemmata und zur Arbeitsmethode am Varianten-
wörterbuch-NEU. Mauerer, Christoph (Hrsg.). 2017. Mehrsprachigkeit in Mittel-, Ost- und
Südosteuropa. Gewachsene historische Vielfalt oder belastendes Erbe der Vergangenheit. Beiträge zur
1. Jahrestagung des Forschungszentrums Deutsch in Mittel-, Ost- und Südosteuropa, Regensburg,
2.–4. Oktober 2014: 341-358. Forschungen zur deutschen Sprache in Mittel-, Ost- und Südost-
europa FzDiMOS, 4. Regensburg: Friedrich Pustet.
Lăzărescu, Ioan und Hermann Scheuringer. 2007. Limba germană din Austria. Un dicţionar German-
Român. Österreichisches Deutsch. Ein deutsch–rumänisches Wörterbuch. Passau: Karl Stutz/Buka-
rest: Niculescu.
Lăzărescu, Ioan, Hermann Scheuringer und Max Sprenzinger (Hrsg.). 2016. Stabilität, Variation
und Kontinuität. Beiträge zur deutschen Sprache in Rumänien aus variationslinguistischer Sicht.
Forschungen zur deutschen Sprache in Mittel-, Ost- und Südosteuropa FzDiMOS, 2. Regens-
burg: Friedrich Pustet.
Muhr, Rudolf. 2003. Die plurizentrischen Sprachen Europas — Ein Überblick. Gugenberger, Eva
und Mechthild Blumberg (Hrsg.). 2003. Vielsprachiges Europa. Zur Situation der regionalen
Sprachen von der Iberischen Halbinsel bis zum Kaukasus: 191-233. Österreichisches Deutsch —
Sprache der Gegenwart 2. Frankfurt [etc.]: Peter Lang.
Sava, Doris. 2018. Rezension. Variantenwörterbuch des Deutschen. Die Standardsprache in Öster-
reich, der Schweiz, Deutschland, Liechtenstein, Luxemburg, Ostbelgien und Südtirol sowie
Rumänien, Namibia und Mennonitensiedlungen. Herausgegeben von Ulrich Ammon, Hans
http://lexikos.journals.ac.za; https://doi.org/10.5788/28-1-1476
Das Rumäniendeutsche in der Neuauflage (2016) des Variantenwörterbuchs des Deutschen 485
Bickel und Alexandra N. Lenz. Berlin/Boston: de Gruyter Mouton. 2016. Journal of Germanic
Linguistics 30(1): 88-96.
Serbac, Patricia. 2017. Rumänismen und ihre Quellen für die Korpuserstellung des Rumänien-
deutschen. Mauerer, Christoph (Hrsg.). 2017. Mehrsprachigkeit in Mittel-, Ost- und Südosteuropa.
Gewachsene historische Vielfalt oder belastendes Erbe der Vergangenheit. Beiträge zur 1. Jahrestagung
des Forschungszentrums Deutsch in Mittel-, Ost- und Südosteuropa, Regensburg, 2.–4. Oktober 2014:
330-340. Forschungen zur deutschen Sprache in Mittel-, Ost- und Südosteuropa FzDiMOS, 4.
Regensburg: Friedrich Pustet.
Scheuringer, Hermann. 1996. Das Deutsche als pluriareale Sprache: Ein Beitrag gegen staatlich
begrenzte Horizonte in der Diskussion um die deutsche Sprache in Österreich. Unterrichts-
praxis/Teaching German 29: 147-153.
Schmidlin, Regula. 2011. Die Vielfalt des Deutschen: Standard und Variation. Gebrauch, Einschätzung
und Kodifizierung einer plurizentrischen Sprache. Studia Linguistica Germanica 106. Berlin: de
Gruyter.
Schneider-Wiejowski, Karina und Ulrich Ammon. 2013. Zu den Viertelszentren der deutschen
Sprache. Sava, Doris und Hermann Scheuringer (Hrsg.). 2013. Im Dienste des Wortes. Lexikolo-
gische und lexikografische Streifzüge. Festschrift für Ioan Lăzărescu: 113-122. Forschungen zur
deutschen Sprache in Mittel-, Ost- und Südosteuropa FzDiMOS, 3. Passau: Karl Stutz.