2015 Book GesellschaftStudierenUmWirtsch
2015 Book GesellschaftStudierenUmWirtsch
Gesellschaft studieren,
um Wirtschaft zu
verstehen
Plädoyer für eine interdisziplinäre
Perspektive
Univ.-Prof. Dr. Dieter Bögenhold
Klagenfurt am Wörthersee
Österreich
Springer VS
© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die
nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung
des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikro-
verfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen
im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und
daher von jedermann benutzt werden dürften.
Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informatio-
nen in diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind. Weder der
Verlag noch die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder implizit, Gewähr
für den Inhalt des Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen.
Springer Fachmedien Wiesbaden ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media
(www.springer.com)
Was Sie in diesem Essential finden
können
V
Vorwort
Dieses Buch fasst eine Reihe von Überlegungen zusammen, die ich seit etwa
zehn Jahren immer wieder in verschiedenen Zuspitzungen artikulierte und in
unterschiedliche Artikel als Problemhorizont einfließen ließ. Seit meiner Zeit als
Post-Doc-Assistent (1985–1989) am Institut für Soziologie der wirtschaftswissen-
schaftlichen Fakultät der Universität Münster bin ich stetig wiederholt mit dem
akademischen Grenzbereich zwischen der Volkswirtschaftslehre, der Betriebswirt-
schaftslehre und der Soziologie konfrontiert gewesen. In den darauf folgenden 25
Jahren bin ich in meiner akademischen Tätigkeit in diversen Ländern immer wie-
der mit der Frage nach der „Reinheit der Fächer“ konfrontiert worden, wie sie vor
allem im deutschsprachigen Raum zu finden ist, bei der Akademiker entweder das
Eine oder das Andere zu sein haben. Mir wurde es gedanklich immer wichtiger,
erst die Frage nach dem Forschungsinteresse zu stellen und sich dann zu fragen,
ob diese Frage die Soziologie, Historik, Psychologie, Volkswirtschaftslehre, Be-
triebswirtschaftslehre, Entrepreneurship Studies oder weitere Bereiche tangiert,
und nicht umgekehrt zu fragen, wer zu welchem Fachgebiet gehört, wer welches
Abschlusszeugnis hat, um daraus zu schlussfolgern, wer für welches Thema zu-
ständig ist. Letzteres Vorgehen ist ein regressives Ordnungsschema, das getreu
dem Prinzip jedweden Verwaltungshandelns gehorcht, also das „es war schon im-
mer so, und deswegen wird es auch immer so bleiben“. Dabei war es bereits Joseph
A. Schumpeter, der 1912 in seiner „Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung“ auf
die simple Tatsache hinwies, dass Innovationen „neue Kombinationen“ darstellen,
also die gedankliche Neuorganisation von Dingen, die stets zuvor routinemäßig in
einer bestimmten Art betrieben wurden. Auch akademische Innovationen sind in
diesem Sinne „neue Kombinationen“.
In Zeiten von Globalisierung und zunehmenden weltweiten Interdependenzen
und Komplexitäten erscheint immer mehr die Tatsache offenkundig, dass auch
im Wissenschaftsbereich zwischen scheinbar getrennten Sphären von Arbeitstei-
lung vermehrt Kooperationen durch inter- und transdisziplinäre Anstrengungen zu
VII
VIII Vorwort
leisten sind. Dabei wird allerdings auch deutlich, dass sich in wirtschaftswissen-
schaftlichen Kontexten Elemente eigentlich soziologischer Urkompetenz einnis-
ten: Hier wird auf die notwendige Erforschung von Aspekten wie Kommunikation,
Vertrauen, Ehrlichkeit, Emotionen, Familienzusammenhänge, soziale Netzwerke,
Lebensstile, Intuition, Sprache und Religion hingewiesen, so dass die Soziologie
aufhorchen sollte, dass ihre Themen in fachlichen Nachbarkontexten Beachtung
finden, ohne dass sie selber diese Liebesanbahnungen überhaupt registriert.
Durch die enorme Explosion von verfügbarem Wissen in Breite und Tiefe
werden die Wissenssilos im Leben von Forschung und Lehre immer voller. Jeder
Mensch kann – ähnlich wie Max Weber das schon vor mehr als hundert Jahren pro-
gnostiziert hatte – heute nur noch Expertentum in immer schmaler zugeschnittenen
Bereichen erwerben. Selbst in kleinsten akademischen Fächern hält kein Mensch
das Tempo an publikatorischen Neuerscheinungen mit, so dass es nur noch dar-
um gehen kann, überhaupt die nach Möglichkeit interessantesten und wichtigsten
Neuentwicklungen zu entdecken, um am Ball der Informiertheit zu bleiben. Im-
mer wichtiger wird, dass zwischen den diversen Wissenssilos vermehrt Stege und
Brücken zu entwickeln sind, um zu einer fachlich notwendigen Reorganisation
von Wissenseinheiten zu gelangen und um der Gefahr des Fachautismus entgegen-
zuwirken.
In diesem Sinne versucht diese Schrift, sich dem Thema in konzentrierter Form
zu widmen, insbesondere das Verhältnis zwischen der Soziologie und der Öko-
nomik wird hier zum expliziten Gegenstand. Die vorgebrachte Erörterung fasst
Überlegungen zusammen, die ich stets in meiner Wintervorlesung „Einführung
in die Soziologie“ in der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Alpen-Adria
Universität Klagenfurt mit beträchtlich größeren Details gebe. Der Titel der Schrift
gibt einen Vortragstitel wieder, der auf Einladung der „Volkswirtschaftlichen Ge-
sellschaft“ als Abendvorlesung in der Wirtschaftskammer in Klagenfurt im Mai
2014 gehalten wurde.
Dieter Bögenhold
Inhaltsverzeichnis
Literatur ������������������������������������������������������������������������������������������������������� 45
IX
Kultur und das soziale System der
Produktion 1
Mit anderen Worten, die Vorstellung eines sozialen Systems der Produktion
meint, dass das System der Wirtschaft in die Organisation einer Gesellschaft ein-
gebunden ist, welche als ein soziales System bezeichnet wird. Der Autor spricht
hier von institutionellen Arrangements und meint damit gemäß der sozioökonomi-
schen Institutionenforschung, dass Wirtschaft in praxi niemals in einem luftleeren
Raum stattfindet und insofern nicht nur die analytischen Kategorien Arbeit, Kapi-
tal und Technologie kennt. Stattdessen findet die Organisation und der Vollzug von
Wirtschaft immer in spezifischen Koordinaten von Zeit und Raum statt, die mit
ihren jeweiligen Besonderheiten die konkreten wirtschaftlichen Gegebenheiten
prägen. Das trifft sich mit der landläufigen Vorstellung, dass Wirtschaft stets von
einer bestimmten Kultur geprägt ist, die letztlich immer sozial-räumlich-zeitliche
Merkmale aufweist und einen Set von Normen und globalen Wertorientierungen
transportiert, der mit bestimmten Mustern von sozialen Institutionen (Sprache, Re-
ligion, Familien- und Verwandtschaftssysteme, Bildungs- und Erziehungssysteme)
einhergeht.
All das zusammen bestimmt das Junktim von Wirtschaft und Gesellschaft und
wurde besonders deutlich in den Arbeiten von Max Weber und Werner Sombart,
wenn diese von Wirtschaftsgesinnungen und Wirtschaftsmentalitäten – auch in
Verbindung mit unterschiedlichen Religionen – sprachen. Es geht dabei um die
Aufgabe, wirtschaftliche Phänomene und deren Veränderungsdynamik mit der
Frage von kulturell vermittelten Handlungsdispositionen zu vermitteln. Die insti-
tutionelle Einbindung der wirtschaftlichen Gegebenheiten korrespondiert mit der
Ebene der Anerkennung der Wirkung von Kultur im Prozess der wirtschaftlichen
Entwicklung und der Akzeptanz deren relativer Autonomie. Wenn wir also die Fra-
ge „Does Culture Matter?“ (Harrison und Huntington 2000) hören, dann sind hier
mindestens zwei verschiedene Aspekte angesprochen: Erstens: Können und müs-
sen wir analytisch in Rechnung stellen, dass bei der Vermessung und Erklärung
von wirtschaftlichen Gegebenheiten und dem Vollzug von Ökonomie in einem glo-
balen Wirkungszusammenhang kulturelle Faktoren eine Rolle spielen? Zweitens:
Wenn wir konzedieren, dass Kultur zumindest teilweise als eine Einflussvariable
in Rechnung zu stellen ist, so muss anschließend untersucht werden, wie und in
welchem Ausmaß dieses geschieht. Hier geht es mit anderen Worten um das „How
does Culture Matter?“ (Sen 2007).
Bejahen wir zunächst die Frage „Does Culture Matter?“, dann ist damit be-
reits ein Kontrastprogramm zu einer materialistischen Betrachtungsweise gegeben,
für die neoklassische und marxistische Sichtweisen gleichermaßen stehen. Hier
kommt nämlich dann die Annahme zum Tragen, dass sich Wirtschaft(svollzug)
eben nicht in einem luftleeren Raum, also geschichtslos und frei von Raumkoordi-
naten, vollzieht, sondern immer nur in spezifischen sozialen Kontexten. Demnach
ist Wirtschaftsleben ein „räumlich und zeitlich gebundener Tatsachenkomplex“,
1 Kultur und das soziale System der Produktion 3
wie Sombart (1982, S. 210) es ausdrückte. „Alle Kultur, somit auch alle Wirt-
schaft, wenn sie wirklich ist, ist Geschichte. Die Idee der Wirtschaft konkretisiert
sich also immer in unbestimmten, historischen Erscheinungen: die Wirtschaft in
der Geschichte nimmt stets Gestalt an; sie ist gestalteteter Geist. Wie es keine Re-
ligion, keine Kunst, keine Sprache, keinen Staat ‚in abstracto’ … gibt, sondern
immer nur eine bestimmte Religion, eine bestimmte Kunst, eine bestimmte Spra-
che, einen bestimmten Staat, so gibt es auch keine Wirtschaft in abstracto, sondern
immer nur eine ganz bestimmt geartete, historisch besondere Wirtschaft“ (Sombart
1982, S. 210).
Die Akzeptanz der Wirksamkeit von Kultur als Komplex von Normen, Wer-
ten und sozialen Institutionen impliziert, dass es keine autonomen Wirtschaften
und Wirtschaftskreisläufe gibt, sondern dass diese in Gesellschaft integriert sind.
Damit ergibt sich zwangsläufig die Relevanz eines „sozialen Systems der Produk-
tion“, was ökonomische Prinzipien des Wirtschaftens im engeren Sine (System
industrieller Beziehungen, Organisation von Arbeitsmärkten, Wirtschafts-, Wett-
bewerbs- und Arbeitsrecht) und im weiteren Sinne (Fragen von Demographie, Fa-
milienstrukturen, sozialen Netzwerken, Vertrauensbeziehungen, Religion, Kodexe
von Interaktionen etc.) einschließt. Wenn „culture matters“, dann lässt sich unmit-
telbar hieran als Konsequenz schlussfolgern: „sociology matters“.
Damit ergibt sich ein Dreisatz, demnach Wirtschaft ohne Gesellschaft ana-
lytisch nicht adäquat vermessen werden kann und somit soziale Dimensionen
zwangsläufig als Erklärungsvariable Berücksichtigung finden müssen. Wenn Kul-
tur mit wirtschaftlicher Entwicklung solchermaßen interagiert, muss die Schluss-
folgerung lauten, dass dann im Konzert der akademischen Disziplinen auch Dis-
ziplinen und deren fachliche Kernkompetenzen berücksichtigt werden müssen,
die nicht zum engen Kanon der Wirtschaftswissenschaften zu zählen sind, etwa
die Wirtschafts- und Sozialhistorik, die Soziologie, die (Wirtschafts-)Psychologie,
die Organisations- und Verwaltungswissenschaften, die Religionswissenschaften,
die Kommunikations- und Medienwissenschaft und entsprechende interdiszipli-
näre Fachgebiete wie die Netzwerk- und die Familienforschung, um nur einige
Anwendungsgebiete zu nennen. Damit ergibt sich der Befund, dass fachliche Ge-
biete studiert werden müssen, die scheinbar nicht unmittelbar das Fach der Wirt-
schaftswissenschaften tangieren und sich dennoch als ausgesprochen relevant für
die Thematik zeigen.
Um zu einem besseren Verständnis der sozialen Elemente zu gelangen, die in
das soziale System der Produktion integriert sind, müssen also (auch) nicht-wirtsc-
haftliche Phänomene studiert und analysiert werden, die zunächst scheinbar relativ
entfernt und thematisch separat von der eigentlichen wirtschaftswissenschaftlichen
Frage liegen. Schon die „großen“ Ökonomen des zwanzigsten Jahrhunderts prak-
tizierten wie selbstverständlich eine solche Art von Zugriff (Bögenhold 2009): So
4 1 Kultur und das soziale System der Produktion
erklärte Keynes, der Leser „feels that this general, philosophical disquisition on
the behavior of mankind is somewhat remote from the economic theory under di-
scussion“ (Keynes 1937, S. 209). Keynes machte – wie auch schon die Soziologen
Max Weber und Werner Sombart – Stimmungen und Wirtschaftsmentalitäten in
der Gesellschaft dafür verantwortlich, dass sich die wirtschaftliche Entwicklung in
der einen oder anderen Richtung entwickelt. Das teilweise „instinktive“ „feeling
about money“ ist die Triebfeder vieler wirtschaftlicher Prozesse, „it operates, so
to speak, at a deeper level of our motivation“ (Keynes 1937, S. 216). Tatsäch-
lich spricht Keynes von instinktivem Verhalten, das Wirtschaftsakteure an den Tag
legen können. Das ist ein Verhalten, welches nicht a priori vorhersehbar und in
Modellen abbildbar ist, sondern dieses Verhalten bemisst sich nicht an klassischen
Ideen vertrauter Rationalität. Der Grad, in dem Menschen Geld (nicht) ausgeben,
fungiert als ein Barometer von Vertrauen und Misstrauen in die wirtschaftliche
Entwicklung und basiert auf Einschätzungen, die zwangsläufig stets mit Graden
von Unsicherheit einhergehen und für die unterschiedliche Grade von Zukunfts-
pessimismus bzw. -optimismus stehen. Insofern sind Theorien über Angebot und
Nachfrage stets von einer „psychology of society“ (Keynes 1937, S. 214) abhän-
gig, bei der Faktoren wie (Un-)Sicherheit dominierende Rollen spielen.
Ebenso wie Keynes arbeitete auch Schumpeter interdisziplinär, und zwar nicht
nur prinzipiell methodologisch reflektierend (Bögenhold 2014), sondern auch
exemplarisch angewandt in seinen Untersuchungen des Unternehmertums. Das
Unternehmerverhalten wird von Schumpeter als „irrational oder von einem an-
dersgearteten Rationalismus“ klassifiziert. Seien es Motive, seien es später nur Ge-
wohnheiten oder auch halb pathologische Momente, so Schumpeter, „der typische
Unternehmer frägt sich nicht, ob jede Anstrengung, der er sich unterzieht, auch
einen ausreichenden ‚Genussüberschuss‘ verspricht. Wenig kümmert er sich um
hedonistische Früchte seiner Taten. Er schafft rastlos, weil er nicht anders kann,
er lebt nicht dazu, um sich des Erworbenen genießend zu erfreuen“ (Schumpe-
ter 1964, S. 137). Letztendlich macht Schumpeter das „soziale Arrangement“ der
„unendlich mannigfaltigen Motive, die man im Wirtschaftsleben feststellen kann“
(Schumpeter 1964, S. 130) für Existenz, Persistenz und Dynamik des Kapitalismus
verantwortlich. Deshalb hat Unternehmerhandeln – in der Schumpeter‘schen Kon-
zeptionalisierung – sehr viel mit Komponenten einer Erotik des Erfolges und des
sportlichen Wettkampfs zu tun hat.
Es ist eine der Hauptthesen dieses Buches, dass eine solche akademische Sicht-
weise, wie sie stellvertretend von Schumpeter und Keynes praktiziert wurde, sich
nicht nur mit oben dargestellten Vorstellungen von einem „sozialen System der
Produktion“ deckt, sondern dass in heutigen Zeiten vor dem Hintergrund stetig
steigender Formen von Verflechtung und Komplexität – auch im Zusammenhang
mit Globalisierung – die inhaltliche Akzeptanz und analytische Berücksichtigung
1 Kultur und das soziale System der Produktion 5
von sozialen Dimensionen immer stärker indiziert sind. Zwei widersprüchliche Ent-
wicklungslinien sind gegenwärtig zu beobachten: Erstens, die praktische Organisa-
tion der akademischen Fächer und die Organisation des universitären Lehrbetriebs
bleiben weitestgehend in der Majorität der Disziplinen, wie wir sie auch aus den
letzten Jahrzehnten kennen, nämlich traditionell orientiert an den einmal gezoge-
nen Fächergrenzen und den mit ihnen vollzogenen Zuständigkeitsdefinitionen und
Kompetenzen, in deren Enge wenig Platz für grenzüberschreitende akademische
Synergien ist. Andererseits gibt es zweitens eine Reihe von weltweit identifizier-
baren Fachvertretern, die – häufig mit Nobelpreisen der Ökonomik dekoriert – eine
eher pragmatisch-innovative Auffrischung und Neuinterpretation der Wirtschafts-
wissenschaften betreiben, die mal eher aus der Richtung der Historik, mal aus der
Psychologie, den Rechtswissenschaften oder weiteren Spezialisierungen kommen.
Diese letztgenannten Positionen und deren Autoren repräsentieren moderne Ent-
wicklungen und Neuformulierungen der wirtschaftlichen Thematik, sie haben sehr
viel gemeinsam mit den Ausführungen einer integrativen-holistischen Betrachtung
des Wirtschaftslebens, ohne dass sie aber in den Lehrbetrieb des Hier und Heute
an den Universitäten nennenswert diffundieren. Während das Traditionelle in den
Lehrbüchern stetig reproduziert wird, bestimmen Insider und Komitees das Neue
und Innovative und vergeben entsprechende Preise (für Konvergenzen und Diver-
genzen in der Entwicklung der Ökonomik vgl. Haller 2014).
Nehmen wir Keynes analytische Perspektive von Stimmungen oder Schumpe-
ters Perspektive von Motiven der Geltungssucht und des „Erfolg haben Wollens, um
des Erfolges willens“, wir sehen, dass einige Erklärungen für das relative Funktio-
nieren oder Nichtfunktionieren von Elementen des Wirtschaftslebens außerhalb des
traditionell definierten Zuständigkeitsbereichs der Ökonomik angesiedelt ist. Wenn
das richtig ist – und hier ist die erste Pointe der bisherigen Überlegungen – muss
konsequenterweise auch geschlussfolgert werden, dass akademische Nichtökono-
men gelegentlich analytisches Schlüsselpotential für wirtschaftspolitische Fragen
und Konzepte bereithalten, das Ökonomen verschlossen ist. Was sich so einfach
resümieren lässt, hat freilich Sprengkraft für das traditionelle Verständnis akade-
misch-politischer Rollenverteilung und Zuarbeit. Dann wäre beispielsweise die
Vorstellung, dass die Wirtschaftspolitik und deren Entscheidungsträger sich fach-
liche Expertise bei der Volkswirtschaftslehre suchen (müssen), nicht mehr zwangs-
läufig automatisch konsequent, sondern es ließe sich überlegen, ob nicht auch De-
mographen, Soziologen, Wirtschaftspsychologen, Wirtschaftshistoriker und andere
Fachangehörige in der Beurteilung mancher Fragen besser geeignet seien.
Immerhin hatte Werner Sombart, einer der führenden Vertreter der Volks-
wirtschaftslehre im deutschen Sprachraum in den ersten zwei Jahrzehnten des
zwanzigsten Jahrhunderts, deshalb die Ökonomik eher als der Soziologie unter-
geordnet beschrieben: „Wenn nun Soziologie die Wissenschaft vom menschlichen
6 1 Kultur und das soziale System der Produktion
sagt. Jedenfalls haben Versuche, Kultur als singuläre Ursache von Entwicklung zu
konzeptualisieren, nicht befriedigen können. Es ist also wichtig, nicht vom „Regen
der Vernachlässigung von Kultur“ in die „Traufe eines kruden Kulturdeterminis-
mus“ zu fallen (Sen 2007, S. 54). Kultur kann nicht losgelöst von einer Vielzahl
konkreter Dimensionen des sozialen Lebens gedacht werden, sondern sie fungiert
als eine Art Proxy für nicht-wirtschaftliche, also scheinbar „ökonomieexogene“
Einflussdimensionen, die „ausgesprochen hilfreich sein (können), um unser Ver-
ständnis der Welt zu erhellen, und zwar einschließlich des Vorgangs gesellschaftli-
cher Entwicklung und der Beschaffenheit unserer Identität“ (Sen 2007, S. 46–47).
Die Abb. 1.1 macht deutlich, wie die Organisation von Wirtschaft von diversen
Faktoren umrahmt, modifiziert und konstituiert wird, zu denen stets die Raum-
Zeit-Kultur-Matrix gehört, der diverse Institutionen inhärent sind: Der Nobel-
preisträger der Ökonomik aus dem Jahre 1987 Robert M. Solow formulierte es
folgendermaßen: „All narrowly economic activity is embedded in a web of social
institutions, customs, beliefs, and attitudes…. Few things should be more interes-
ting to a civilized economic theorist than the opportunity to observe the interplay
between social institutions and economic behavior over time and place“ (Solow
1985, S. 328–329).
Gesellschaft und Wirtschaft
akademisch betrachtet 2
Die Frage nach dem Verhältnis von Soziologie und Ökonomik ist während der
letzten einhundert Jahre immer wieder gestellt und praktisch immer wieder anders
gelöst worden. Während Max Weber selber Professor für Nationalökonomik war
und sein bekanntester – posthum erschienener – Buchtitel „Wirtschaft und Gesell-
schaft“ (1921) die Ökonomie und die Gesellschaft additiv benannte, so als ob hier
eine friedliche Koexistenz zwischen den beiden Bereichen Wirtschaft und Gesell-
schaft herrscht, veränderte die wissenschaftliche Ausdifferenzierung der folgen-
den Jahrzehnte den akademischen Alltag. Parsons und Smelser schrieben Mitte der
1950er Jahre in ihrem Buch „Economy and Society“ (1956), nur wenige Autoren,
die in soziologischer Theorie kompetent sind, hätten „any working knowledge of
economics, and conversely … few economists have much knowledge of sociolo-
gy“ (Parsons und Smelser 1956).
Durch die Explosion des fachlichen Stoffes einerseits in der Soziologie und an-
dererseits in den Fachgebieten der Wirtschaftswissenschaften, die sich wiederum
in die Betriebswirtschaftslehre und die Volkswirtschaftslehre unterteilten, wuchsen
die fachimmanenten Spezialisierungen. Die Fächer multiplizierten sich in vertika-
ler und horizontaler Hinsicht, sogenannte Bindestrichfächer entstanden, die wie-
derum eigene Universes of Discourses samt eigenen Forschungsorganisationen,
weltweiten Konferenzen, Fachzeitschriften, Studienordnungen, Karrieremustern
und Publikationsroutinen mit sich brachten. Am Ende ergab sich eine Vulkanisie-
rung der Forschungslandschaft in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, die
die Emergenz zahlreicher Wissensinseln zeigte, bei denen wechselseitige Verbin-
dungslinien und begehbare Brücken des Informations- und Kommunikationsaus-
tausches immer weniger erkennbar wurden. Mit der organisatorischen und inhalt-
lichen Zellteilung entwickelte sich ein gewisser Fachautismus in der Konsequenz,
die Max Weber bereits in seinem Vortrag „Wissenschaft als Beruf“ ([1919], 1988,
S. 588) beschrieben hatte, nämlich dass „der einzelne das sichere Bewusstsein,
etwas wirklich ganz Vollkommenes auf wissenschaftlichem Gebiet zu leisten, nur
im Falle strengster Spezialisierung sich verschaffen kann“.
Das Bewusstsein für die fortschreitende Fragmentierung und Parzellierung des
wissenschaftlichen Kosmos und die damit einhergehenden Probleme ist vor allem
in den letzten zwei Jahrzehnten größer geworden. Zunehmend wird erkannt, dass
die Landschaft akademischen Wissens immer vulkanisierter geworden ist und dass
Brücken zur wechselseitigen Integration und Kommunikation fehlen. Je komple-
xer freilich die gesellschaftliche Entwicklung geworden ist, desto interdependenter
sind die unterschiedlichen Einheiten der Gesellschaft voneinander: Veränderungen
in einem Bereich bedingen Veränderungen in anderen und vice versa. Die Gulben-
kian Commission (1996) kam in ihrem Report bereits vor fast 20 Jahren zu dem
Schluss, dass Prozesse einer wechselseitigen Re-Integration eingeleitet werden
müssen, um einem Fachautismus entgegenzuwirken, der Entwicklungen in Nach-
barfächern ignoriert und Synergieeffekte ausschließt. Deshalb wird auch gesagt,
dass alles relevante Wissen heute von monodisziplinären Wissenssilos in transdis-
ziplinäre Zusammenhänge übersetzt werden muss (Bastow et al. 2014, Einleitung).
Auch das Junktim von Wirtschaft und Gesellschaft scheint heute wieder neues
akademisches Leben zu erhalten. Einmal gibt es zunehmend Prozesse des Unbe-
hagens in der Ökonomik selbst, wo eine lange bestehende Begrifflichkeit der „he-
terodoxen Ökonomik“ gegenwärtig wieder im stärkeren Aufwand ist (Lee 2012;
Mearman 2011). Zwar gibt es den Terminus der heterodoxen Ökonomik schon
mindestens seit den Anfängen des 20. Jahrhunderts, aber was in früheren Jahr-
zehnten eine praktizierte Koexistenz von Ansätzen war, scheint in neueren Jah-
ren eher als ein bewusstes akademisches Gegenprogramm verstanden zu werden
(Bögenhold 2011). Ähnliches lässt sich für den neuen Institutionalismus in der
Ökonomik sagen, der – schon in der Begriffswahl – durchaus in der Tradition zum
älteren Institutionalismus im letzten Viertel des 19. und beginnenden 20. Jahr-
hunderts gesehen werden kann. Der Journal of Economic Literature Code (JEL
Code) führt auch heute die beiden Abkürzungen OIE und NIE als selbstverständ-
liche Abkürungsbezeichnungen für Old und New Institutional Economics (Kasper
et al. 2012). Institutionalistische Ansätze stellen – nomen est omen – stark auf die
Relevanz von Institutionen wie dem Rechtssystem, dem kulturellen Kontext und
den zeit- und raumbezogenen Spezifika ab, in die Wirtschaftssysteme eingebunden
sind (für einen Überblick vgl. Leipold 2006; aktuell Scott 2014).
2 Gesellschaft und Wirtschaft akademisch betrachtet 11
sich zwei Trends gegenseitig überlagern: Einmal haben wir einen lang anhaltenden
Trend der Entwicklung der Ökonomik, in dem das Fach zunehmend an Terrain
und Anerkennung hinzugewann und in dem sich parallel ein Prozess der inneren
Differenzierung entwickelte. Diese Entwicklung vollzog sich im Zeitraum etwa
der letzten 150 Jahre. Das Feld der Ökonomik entwickelte sich zu einem professio-
nellen System mit klaren Curricula, formalen Studienabschlüssen, wissenschaft-
lich-akademischen Vereinigungen und Fakultäten auf universitärer Ebene mit einer
rapide steigenden Zahl an Publikationen und entsprechenden Fachzeitschriften. In
demselben Zeitraum etablierten sich Links zu akademischen Nachbarbereichen,
wobei die Grenzziehungen neu definiert wurden. Wer über den Verlauf eines Jahr-
hunderts blickt, sieht rasch, dass die Themengebiete der Ökonomik sich nicht nur
verschoben, sondern insgesamt auch multipliziert haben.
Historisch gesehen war das Entstehen der modernen Ökonomik eng verbunden
mit dem Aufstieg der Neoklassik, die ihre Grundlagen in der Grenznutzentheo-
rie hatte. Entsprechende Ökonomen versuchten eine Form von Ökonomik auf den
Weg zu bringen, die als theoretisch und – in diesem Sinne – als universell definiert
worden war. „Genuine“ oder „reine“ Ökonomik, wie Walras ([1874] 1954) sie im
Streben nach einer theoretisch-gehaltvollen Fassung bezeichnet hatte (englisch:
„pure“), war das Credo, Wirtschaftswissenschaft in einer Art zu betreiben, wie es
von den Naturwissenschaften bekannt war, nämlich mit klaren Verfahrensweisen
und dem Ziel, Gesetze formulieren zu können. Um die Diskussion wirtschaftlicher
Tatbestände auf allgemeine und grundsätzliche Aussagen im modernen Kapitalis-
mus beziehen zu können, müssen die formulierten Beziehungszusammenhänge in
dem Sinne abstrakt sein, dass sie für alle kapitalistischen Wirtschaften gelten, und
zwar unabhängig von konkreten Anwendungszeiträumen und Orten. Für das Errei-
chen eines solchen Abstraktionsniveaus wurde die Verwendung von Mathematik
als besonders wichtig angesehen. In diesem Sinne war der Siegeszug neoklassi-
scher Ökonomik auch mit einem Anstieg des Imports der Mathematik als einem
Instrument der Formalisierung von Aussagen angesehen. Für die Argumentation
eines solchen Mathematisierungsschubs lässt sich die Formulierung von Jevons
exemplarisch heranziehen, der in seiner Einleitung schrieb: „It is clear that Econo-
mics, if it is to be a science at all, must be a mathematical science“ (Jevons 1871,
Einleitung).
Wenn man die vielschichtigen Entwicklungen der Wirtschaftswissenschaften
des 20. Jahrhunderts auf einen kurzen Nenner bringen will, so ist die Entstehung
und Entwicklung der Neoklassik hier der wichtigste Punkt, den es hervorzuheben
gilt. Sie steht heute noch im Vordergrund des klassischen Lehrbuchwissens und do-
miniert auch weite Teile der nichtuniversitären Öffentlichkeit und offiziellen Wirt-
schaftspolitik (Freeman 2009; Haller 2014). Formulierungen bezüglich Wachstum,
14 2 Gesellschaft und Wirtschaft akademisch betrachtet
Preisen, Handel oder Erwerbsarbeit werden meistens auf einer allgemeinen Ebe-
ne gemacht, so als ob Wirtschaftsgesellschaften in einem Vakuum existieren, das
keine Institutionen und keinen kontextuellen Zeit-Raum-Rahmen hat. „Pure eco-
nomics“ diente als Programm für Abstraktheit, das immer dann Probleme zeigte,
wenn es mit empirisch konträren oder uneinheitlichen Daten konfrontiert wurde,
da „pure economics“ sich auf eine Ökonomie im Vakuum bezog. Dieser Typus an
Lehrmeinung entwickelte sich und bekam das gedanklich dominante Paradigma
im zwanzigsten Jahrhundert, das im Kern als eine Art akademischer Religion zele-
briert wurde (Nelson 2001).
Parallel dazu entstand eine Vielzahl neuer Anwendungsfelder an Ökonomik,
die in den Jahrzehnten zuvor nicht existierten, darunter waren z. B. Industrieöko-
nomik, Arbeitsökonomik, Mittelstandsökonomik, Haushaltsökonomik oder Öko-
nomik des Alterns. Viele weitere Fachgebiete entwickelten sich und dienen als
eindrucksvolle Exemplifikationen des generellen Trends von akademischer Spe-
zialisierung und Differenzierung. Von außen auf das Fachgebiet der Ökonomik
geschaut, dominiert auch heute noch trotz der Vielzahl neuer Bindestrichökonomi-
ken weitestgehend die neoklassische Orthodoxie. Wenn wir über die Mainstream
Ökonomik sprechen, überlappt das meistens mit prinzipiellen Ideen von neoklas-
sischem Denken, die wir in Reinform heute in den Grundlagenlehrbüchern der
volkswirtschaftlichen (Grund)Ausbildung finden.
Die semantische Einheit von Wirtschaft und Gesellschaft hat zwar auch in den
Wirtschaftswissenschaften eine lange Tradition, doch diese wurde in dem Prozess,
in dem sich Wirtschaftswissenschaft und Soziologie zunehmend getrennt hatten,
aufgeweicht. Die Bezüge zur Historik und zur Soziologie gerieten ins Hintertreffen
und die Ökonomik wurde zu einer Monodisziplin. „How Economics forgot Histo-
ry“ (Hodgson 2001) beschreibt einen Teil dieser Entwicklung. Im Bestreben um
eine große Reichweite von Theorien wurden Theoreme eben zunehmend abstrakter
formuliert, um sie genereller zu machen (Morgan 2012). Mit der Galanterie der
verwandten Modelle unter Einsatz mathematischer und ökonometrischer Verfah-
ren stieg auch deren Fragilität, da Aussagen häufig auf wenigen Axiomen beruhten
(Mikl-Horke 1999, Kap. 13, 2008).
Wir finden heute eine Reihe von kritischen Stimmen, die nicht nur von den
Rändern, sondern durchaus auch aus der Mitte des Faches der Ökonomik selbst
kommen, die kritisch mit dem eigenen akademischen Fach selbst umgehen: „Mo-
dern Economics is sick. Economics has increasingly become an intellectual game
played for its own sake and not for its practical consequences for understanding the
economic world. Economists have converterd the subject into a sort of social ma-
thematics in which analytical rigour is everything and practical relevance nothing“
(Blaug 1997, S. 3). Ähnlich schließt hier Solow an, wenn er formuliert, „the att-
2 Gesellschaft und Wirtschaft akademisch betrachtet 15
Der skizzierte Trend zum abstrakten Formalismus (Lachmann 1975, 1950) war
der Zug der Zeit, von dem es freilich immer wieder abweichende Positionen gab.
Formulierungen, dass „Wirtschaft ohne menschliche Betätigung und Kommunika-
tion nicht denkbar ist“ (Winkel 1980, S. 14) und dass „alles, was in der Wirtschaft
geschieht, das Ergebnis menschlicher Entschlüsse und menschlichen Handelns ist
[…]“ (Preiser 1992) blieben zunehmend in der Minderheit. Im Bestreben nach
einer möglichst hohen Geltung operierte die Mainstreamökonomik neoklassischer
Prägung mit dem Theorem eines homo oeconomicus, der selber kritisiert wurde:
Die Annahme eines rationalen, nutzenmaximierenden Verhaltens mit vorgegebe-
nen und im zeitlichen Ablauf konstanten Präferenzen einerseits, die Orientierung
auf ein Wirtschaftssystem im Gleichgewicht andererseits und schließlich die feh-
lende Berücksichtigung von Informationsdefiziten sind die Haupteinwände gegen-
über traditionellen Mainstreamkonzepten (Hodgson 2004). Moderne Ökonomien
und deren inhärenter Wettbewerb können nicht adäquat konzeptualisiert werden,
wenn man nicht Informationsasymetrien a priori berücksichtigt, die in vielerlei
Hinsicht erst die Triebfeder für Dynamik ausmachen.
Gegen die Figur des homo oeconomicus gibt es in der Ökonomik eine längere
Tradition an kritischen Einwänden, die sich bereits in den Anfängen des 20. Jahr-
hunderts abbilden lässt (Dorfman 1946–1959). Diese gedankliche Strömung wurde
schon damals als „heterodox economics“ bezeichnet, eine Begrifflichkeit, die neu-
erdings wieder stärker Furore macht (Lee 2009; Becker et al. 2009). Das Parado-
xon in der Ökonomik seit einigen Jahrzehnten ist, dass eine Koexistenz zwischen
klassischen Ansätzen in der Ökonomik im Sinne traditionellen Lehrbuchwissens
und von Kritik im Sinne von „heterodox economics“ gibt, die durch renomierte
Preise in der Fachöffentlichkeit hervorgehoben werden. So hatte beispielsweise
Simon bereits im Jahre 1978 einen Nobelpreis für seine Arbeiten auf dem Gebiet
der Entscheidungstheorie erhalten, die unter der Begrifflichkeit von der „bounded
rationality“ (Simon 1982) bekannt wurden. Dennoch wurde das Konzept des homo
oeconomicus im Wissenschaftsalltag keineswegs radikal renoviert. Wer die Ver-
gabepraxis der Nobelpreise für Wirtschaftswissenschaften seit den frühen 1990er
Jahren untersucht (Vane und Mulhearn 2005) wird feststellen, dass immer öfter
Fachvertreter ausgezeichnet wurden, deren Forschungsprogramm starke sozial-
wissenschaftliche Züge aufwiesen.
Douglass North, Nobelpreisträger des Jahres 1993, formulierte beispielsweise
die Notwendigkeit seitens der Ökonomik, sich gegenüber Nachbardisziplinen zu
öffnen, nicht nur in Richtung der Soziologie, sondern auch in Richtung der Psy-
chologie und anderer Kognitionswissenschaften. „Although I know of very few
economists who really believe that the behavioral assumptions of economics ac-
curately reflect human behavior, they do (mostly) believe that such assumptions
are useful for building models of market behavior in economics and, though less
useful, are still the best game in town for studying politics and the other social
sciences. I believe that these traditional behavioral assumptions have prevented
economists from coming to grips with some very fundamental issues and that a
modification of these assumptions is essential to further progress in the social
sciences. The motivation of these actors is more complicated (and their preferences
less stable) than assumed in received theory. More controversial (and less unders-
tood) among the behavioral assumptions, usually, is the implicit one that the actors
possess cognitive systems that provide true models of the worlds about which they
make choices…“ (North 1990, S. 17). An diesen Formulierungen wird deutlich,
dass es Ökonomen gibt, die explizit nach verhaltenswissenschaftlichen Grundla-
gen von sozialem Handeln fragen. Kognitive Systeme und Fragen von Motivation
erscheinen als Schlüsselelemente für Fortschritte in der Analyse der sozioökono-
mischer Dynamik.
Motivation und Kognition in
Wirtschaft und Gesellschaft 4
Zuvor sahen wir, wie der „Faktor Kultur“ inter- und intranational dafür verant-
wortlich ist, dass Wirtschaftssysteme und der Vollzug von Wirtschaft sich in spezi-
fischer Art unterscheiden bzw. dass der „Faktor Kultur“ geradezu das Spiegelbild
dieser Unterschiede ist. Damit ergeben sich zwangsläufig auch Unterschiede in der
Art und Weise, wie Menschen handeln, wie sie im Wirtschaftsleben interagieren
und – vice versa – welchen Sinn sie dem Leben beimessen. Das ist in anderen
Worten die Frage nach der Rationalität von Handeln, wie vernünftig das Handeln
ist und welche Maßstäbe überhaupt den Grad von Vernünftigkeit angeben.
Wenn in der Ökonomik lauter die Frage nach Motiven gestellt wird, so trifft
sich das exakt mit der Thematik, die in der Soziologie zunächst ausführlich bei
Max Weber in seiner Kategorienlehre über den „‚Sinn‛ sozialen Handelns“ (Weber
1972, Teil I, Kap. 1) Gegenstand war, und später dann vor allem in der Phänome-
nologie und Wissenssoziologie behandelt wurde, wo explizit nach den Relevanz-
strukturen menschlichen Handelns gefragt wird (Schütz 1971; Berger und Luck-
mann 1966; Knoblauch 2005). Das Handeln von Menschen unterscheidet sich von
Prozessen in der physischen Welt dadurch, dass es von Motivation getrieben wird.
Motivation ist in einen sozialen Rahmen von sozialen Zielen und entsprechenden
Präferenzen integriert. Besonders die Phänomenologie beschreibt sehr deutlich,
dass soziales Handeln von einer Relevanzstruktur gesteuert wird, die Menschen
Sinn zuweist und die wie ein normativer Kompass wirkt, der vorgibt, welche Ziele
positiv, neutral oder negativ sind und wie sich spezifische soziale Handlungen dazu
verhalten. In verschiedenen Konstruktionen der alltäglichen Wirklichkeit haben sie
ihre Welt im Voraus gegliedert und interpretiert, und es sind gedankliche Gegen-
stände dieser Art, die ihr Verhalten bestimmen, ihre Handlungsziele definieren und
die Mittel zur Realisierung solcher Ziele vorschreiben (Schütz 1971; zuerst 1953).
Ausdrücke von Vernunft können sich gemäß verschiedener sozialer Logiken in
einer Gesellschaft und zwischen verschiedenen Gesellschaften unterscheiden, und
zwar in gegenwärtigen wie auch historischen Gesellschaften. Auch die Philosophie
hat sich mit dieser Thematik beschäftigt und vor allem Karl Popper diskutierte in
seinem kritischen Rationalismus die Relativität von Vernunft in großer Breite und
Tiefe (Popper 1959).
In der Soziologie war Max Weber unter den ersten Autoren, die verschiedene
Einflussbasen konzeptualisierten, die soziales Handeln mit Sinn speisen. Während
Karl Marx und besonders marxistisches Denken die Welt der Gedanken und Be-
wußtsein als eine Art Reflex auf die materiellen Bedingungen in der Gesellschaft
idealisierten, die wie ein Eins-zu-Eins-Entsprechungsverhältnis zu den Produk-
tionsverhältnissen determiniert sind, war Max Weber (1972) von der Annahme
geleitet, dass Bewußtsein niemals „richtig“ oder „falsch“ ist, sondern immer eine
(relative) Autonomie gegenüber dem Status hat, der mit der materiellen Welt ver-
bunden ist. Kulturelle Faktoren einschließlich Religion und damit verbundenen
Dispositionen sind Faktoren, die gemäß Max Weber die Rationalität von sozialem
Verhalten beeinflussen. So hatte er eine Typologie von sozialer Handlung entwi-
ckelt, die auf unterschiedlichen Gründen der Legitimation von Handlung basierte.
Dazu gehörten traditionales Handeln (vollzogene Handlungen auf der Basis von
Tradition und kulturellen Normen), affektives soziales Handeln (Handlungen un-
mittelbar auf Emotionen basierend), instrumentelles und zweckgerichtetes soziales
Handeln („Zweckrationalität“) und wertrationales Handeln („Wertrationalität“),
bei denen der Zweck die Mittel bestimmt. Gemäß dieser Typologie gibt es nicht
einen einzigen Durchschnittstypus von Rationalität.
Wenn wir Rationalität als Treiber sozialen Handelns denken, impliziert das je-
doch keineswegs, dass Menschen auch immer die einzelnen Elemente der Kräf-
te entschlüsseln können, durch die sie bestimmt und geleitet werden. „Das reale
Handeln verläuft in der großen Masse seiner Fälle in dumpfer Halbbewusstheit
seines ‚gemeinten Sinns‘. Der Handelnde ‚fühlt‘ ihn mehr unbestimmt, als dass
er ihn wüsste oder ‚sich klar machte‘, handelt in der Mehrzahl der Fälle triebhaft
oder gewohnheitsmäßig…. Wirklich effektiv, d. h. voll bewusst und klar, sinnhaf-
tes Handeln ist in der Realität stets nur ein Grenzfall“ (Weber 1972, S. 10). Die
Soziologie kennt den Terminus des Habitus, der auf tief internalisierte Handlungs-
routinen verweist, die helfen, das Alltagsleben zu „managen“, Habitus ist gewis-
sermaßen eine Sparmaßnahme, um Handlungen durchzuführen, ohne dass stets
auf’s Neue ein Begründungszusammenhang hergestellt und abgefragt wird (Berger
und Luckmann 1966). Im Gegensatz zur Praxis in der Soziologie verweist die Psy-
4 Motivation und Kognition in Wirtschaft und Gesellschaft 21
chologie auf die Sphäre des Unterbewusstseins, das das Verhalten von Menschen
beeinflusst, ohne dass sich die Akteure dessen vollständig bewusst sind und ohne
dass sie volle Kontrolle auf die Entscheidungen haben, wie Sigmund Freud (Freud
2014) das zuerst erklärt hatte.
Mit Blick auf Präferenzen in Kombination mit Lebensstilen, Bedürfnissen und
Verhalten war es der Sozialpsychologe Maslow (1954), der ein Schema von ver-
schiedenen Stufen entwickelt hatte, die spezifische Ziele für menschliches Ver-
halten setzen, das er in der Form einer Pyramide gerankt hatte. Gemäß Maslow
versuchen Menschen zunächst, die Basisbedürfnisse zu befriedigen, während sie
später dann versuchen, darauf aufbauend mit elaborierteren Bedürfnissen umzuge-
hen. Viel früher operierte bereits Carl Menger (1923), der die Grenznutzentheorie
zeitgleich mit anderen Kollegen aufgestellt hatte, mit einer solchen Vorstellung
einer Stufenleiter von Bedürfnissen, die auf axiomatischen Grundannahmen von
der Natur des Menschen basierte, während die typische Denkfigur in der Neoklas-
sik dazu tendierte, den menschlichen Akteur zu der Figur des economic man und
einer korrespondierenden Stereotype des sogenannten homo oeconomicus zu redu-
zieren, der als eine egoistische und profitmaximierende Figur porträtiert wird, die
keine andere Basis von Verhalten hat und kennt. Dabei hatte Max Weber rechtzei-
tig darauf verwiesen, dass die Nationalökonomik mit einem unrealistischen Men-
schenbild operiert, das „analog einer mathematischen Idealfigur“ (Weber 1990,
S. 30) ist.
Wider den Homo Oeconomicus:
Bounded Rationality 5
Der homo oeconomicus war sogenanntes Textbuchwissen über Jahrzehnte bis die
Zweifel immer unüberhörbarer wurden, auch in der Ökonomik selber (Kirchgäss-
ner 2000). Simon (1982), Nobelpreisträger der Wirtschaftswissenschaften in 1978,
hatte den Terminus der begrenzten Rationalität („bounded rationality“) eingeführt,
der unterstrich, dass Rationalität in Zusammenhang mit einem Typus von Verhal-
ten komplexer ist, als die Abstraktion gewöhnlich suggeriert. Der Terminus der
Bounded Rationality entwickelte sich zu einer Art gemeinsamen Programm für
diverse Argumente gegen die Konzeption des homo oeconomicus in der Neoklas-
sik. Simon führte theoretische Arbeiten durch und entwickelte auch empirische
Studien, wobei er zu den ersten Autoren gehörte, die große Datensamples mit Hilfe
von Computersimulationen nutzten.
Simon trug wesentlich zum Fachgebiet der Entscheidungstheorie bei. Er wird
aus dem Blickwinkel verschiedener Fächer als ein wichtiger Autor betrachtet, so
beispielsweise von der Philosophie, der Psychologie, der Organisationstheorie und
der Ökonomik. Seine grundsätzliche Forschungsperspektive kann mit folgender
Frage beschrieben werden: „How do human beings reason when the conditions
for rationality postulated by neoclassical economics are not met?“ (Simon 1989,
S. 377). Simon kritisierte das neoklassische Modell von Entscheidungsprozes-
sen, das auf der Annahme des homo oeconomicus fußt. Demgegenüber führt das
Modell der Bounded Rationality drei Annahmen an: I.) Agenten handeln häufig
in einer Art, die als nicht-rationales Verhalten beschrieben werden kann, das von
Emotionen bestimmt wird; II.) der Gebrauch von Bounded Rationality betont, dass
der Zugang zu Information begrenzt ist, da nicht alle Menschen dieselben Teilin-
fachung darstellen. Gemäß Simon besteht die Aufgabe darin, „to replace the global
rationality of economic man with a kind of rational behavior that is compatible
with the access of information and the computational capacities that are actually
possessed by organisms, including man, in the kinds of environments in which
such organisms exist“ (Simon 1955, S. 99).
Rationalität und Irrationalität
6
Simon kam akademisch aus der Psychologie, und später waren es andere Psycholo-
gen, die hier anknüpften, indem sie auf die Notwendigkeit verwiesen, realistische-
re Annahmen vom Menschen und dessen Rationalität einzuführen. Der Psychologe
und Nobelpreisträger der Wirtschaftswissenschaften Kahneman (2012) erweiterte
eine solche Argumentation, indem er auf Normen und weitere Variablen verwies,
die menschliches Verhalten und dementsprechend auch die Definition von (ratio-
nalem) Verhalten beeinflussen. Kahneman argumentiert, dass soziales Handeln als
eine Wahl zwischen Alternativen behandelt werden muss und deswegen sind auch
Vorhersagen von sozialem Verhalten schwierig, denn Menschen handeln oft intutiv
und sind von Emotionen geleitet: „The central characteristic of agents is not that
they reason poorly but that they act intuitively. And the behavior of these agents is
not guided by what they are able to compute but what they happen to see at a given
moment“ (Kahneman 2003, S. 1469). Das Wort „rational“ steht für das Adjektiv
vernünftig in der Umgangssprache, aber es hat für Ökonomen und Entscheidungs-
theoretiker eine andere Konnotation. „The only test of rationality is not whether
a person’s beliefs and preferences are reasonable, but whether they are internally
consistent. A rational person can believe in ghosts so long as all her other beliefs
are consistent with the existence of ghosts. A rational person can prefer being ha-
ted or being loved, so long as his preferences are consistent. Rationality is logical
coherence – reasonable or not“ (Kahneman 2012, S. 411).
Was Kahneman hier unterstreicht, nämlich dass es auf die Konsistenz von Deu-
tungssystemen ankommt und dass es problematisch ist, Termini der Irrationalität
zu verwenden, das hatte Ludwig von Mises (1933) bereits viel früher herausgear-
1995, S. 385) aber gemäß Becker basieren letztlich alle Entscheidungen – auch
die scheinbar nichtrationalen – auf rationale egoistischen Entscheidungen. Becker
wendet beträchtliche Anstrengungen auf, seine Grundkonzeptionen an verschie-
denen Beispielen wie Heiratsverhalten, Muster von Sportverhalten, Restaurant-
besuchen oder Familienplanungsmustern zu exemplifizieren, aber schlussendlich
erscheint das Verständnis von Rationalität in gewisser Weise selbstreferentiell und
tautologisch, da alle Handlungen das Ergebnis von rationalen Entscheidungen zu
sein scheinen. Wenn alle Emotionen zu Elementen von Rationalität definiert wer-
den, wird der Rationalitätsbegriff an sich überfällig und inhaltsarm. Dann wird das
traditionelle Verständnis von Vernunft oder Rationalität zu einem bloßen Ersatz für
den Terminus von Verhalten.
Ein anderer Weg, das Verständnis von Motivation und Rationalität voranzu-
treiben, liegt im expliziten Adressieren von Emotionen als einem separaten For-
schungsfeld, wie besonders Jon Elster (1983, 1999) das als Soziologe praktiziert
hat. Elster nahm einige argumentative Diskussionsfäden auf, die bis zu den Klas-
sikern wie Georg Simmel, Max Weber oder Norbert Elias und Ervin Goffman
zurückreichen, und entwickelte seinen eigenen Diskurs zu Rationalität und Emo-
tionen. Seitdem hat sich die Soziologie der Emotionen deutlich weiter etabliert
(s. Senge und Schützeichel, Hg. 2013). In der American Sociological Association
wurde im Jahre 1986 ein Research Committee zu Emotionen gegründet und zwei
Jahre davor in 1984 entstand die International Society of Research on Emotions.
Menschen haben stets Motive, die als rational oder irrational von Beobachtern
klassifiziert werden können (Lauterbach 1962; Rabin 1998), und Menschen haben
Emotionen, durch die sie positiv oder negativ beherrscht und getrieben werden.
Liebe, Hass, Neid oder Eifersucht sind Beispiele von menschlichen Empfindungen
und Verhaltensweisen dieser Art. Menschen lieben andere Menschen, aber sie töten
auch Menschen gelegentlich andernorts, sie nehmen an Lotterien teil, machen Ge-
schenke, gehen zu großen Fußballspielen, gelegentlich auch nur, um Anhänger des
anderen Teams mit Aggressionen zu konfrontieren, alle diese Dinge könnte man
als reale Phänomene menschlicher Existenz bezeichnen (vgl. für Emotionen Tur-
ner und Stets 2009; Stets und Turner 2007). Hier überlagern und mischen sich ver-
schiedene akademische Disziplinen und das Thema hat während des letzten Jahr-
zehnts beträchtliche Aufmerksamkeit erhalten (Scherer 2011; Schülein 2014; in
den Kulturwissenschaften vgl. Bachmann-Medick 2014). Allerdings muss bedacht
werden, dass wir bei der Diskussion von Rationalität (oder auch Nichtrationalität)
davon ausgehen, dass wir wissen, wie Menschen denken. In diesem Sinne fungiert
das Gehirn wie eine Black Box. Soziologie, Psychologie oder Ökonomik bewegen
sich zunehmend in neue Richtungen und dabei auch in Verschränkungen mit den
Neurowissenschaften, indem nach den neurologischen und biologischen Grund-
30 6 Rationalität und Irrationalität
mit sich. Demzufolge erscheint das Wesen eines Kapitalismus in Singapur anders
als Kapitalismus in Sambia oder in der Schweiz.
In der Tat ist es in dieser Hinsicht mittlerweile nicht primär die Frage, des „Does
culture matter?“ (Harrison und Huntington 2000), sondern vielmehr die des „How
does culture matter?“ (Sen 2007 s. o.). Wenn wir diese Frage nach der Kultur Ernst
nehmen, ergibt sich zwangsläufig der Link zur Frage von (Ir-)Rationalität. Bereits
Schumpeter, der nicht nur selber über „The Meaning of Rationality in the Social
Sciences“ (Schumpeter 1991) publiziert hatte, sagte in einer seiner ökonomischen
Studien des Wirtschaftslebens und des Unternehmerverhaltens, dass der Unterneh-
mer „irrational oder von einem andersgearteten Rationalismus“ (s. oben) sei. Mit
anderen Worten, wir müssen Motivationskomplexe sozioökonomischen Handelns
nicht a priori als bekannt voraussetzen, sondern forschungsspezifisch zum Thema
par excellence machen, um die Fermente wirtschaftlicher und gesellschaftlicher
Dynamik stärker zu erforschen: Warum machen Menschen das, was sie tun, in
welchen Kontexten agieren sie wie und warum?
Eine stärkere Berücksichtigung von Raum- und Zeitkoordinaten (Ostrom 2005)
erfordert sozioökonomische Perzeptionen, die sich auch in den Diskussionen über
Pfadabhängigkeit widerspiegeln (David 2007). Wer das Thema der Pfadabhängig-
keit als ein wichtiges Forschungsthema respektiert, der respektiert auch, dass rea-
le Wirtschaften von konkreten Zeit- und Raumkoordinaten geprägt sind (Ostrom
2005; Acemoglu et al. 2005). Eine Chance für die Schärfung soziologischen Profils
liegt in der Historisierung. Konzepte von Pfadabhängigkeit sind in diesem Zusam-
menhang der Bemühungen um Dynamisierung zu lesen. Ein anderes Anwendungs-
feld, an der solche Formen von Geschichtlichkeit dokumentiert werden können,
wäre die historische Netzwerkforschung. Netzwerkperspektiven – wie fein sie
auch immer justiert sind – vermögen das stete „in the making“ von Gesellschaften
zu verdeutlichen. Das ist einer der Gründe, warum auch in der historischen For-
schung eine wachsende Aufmerksamkeit für Netzwerke zu beobachten ist.
Vor diesem Hintergrund sich verändernder Diskussionskontexte in der Öko-
nomik ergeben sich interessante Anknüpfungspunkte – und sogar Chancen – für
die (Wirtschafts-)Soziologie (Bögenhold, Fink, Kraus 2014). Wenn sich etablierte
Fachvertreter der Ökonomik pointiert für die Berücksichtigung von Themenstel-
lungen aussprechen, die Motivation und normgeleitetes Verhalten in spezifischen
sozioökonomischen Kontexten betreffen, so bedeutet das in der Konsequenz eine
Hinwendung zu thematischen Fragen, die zumindest implizit Domänen der Sozio-
logie, ihres Leistungsvermögens und ihrer – zumindest potentiellen – Kompetenz-
bereiche darstellen.
Im Grunde erleben wir die paradoxe Situation, dass sich die Ökonomik am Bei-
spiel ihrer hervorragenden, international preisgekrönten Repräsentanten im Sinne
7 Geheimnisse von Entwicklung und Wachstum 33
informierter als es ist, wenn man nur mit einem Schnappschuss operiert, der nur
einen Zeitpunkt in akademisch fließenden Veränderungen und Oszillationen von
Fehlern und Innovationen abbildet.
Dabei hatte das bereits Joseph A. Schumpeter wissenschaftstheoretisch prinzi-
pialisiert, wenn er immer wieder darauf hingewiesen hatte, dass die Wahrnehmung
der Geistesgeschichte einen großen Wert an sich darstellt (Schumpeter [1954]
1965). Aber Schumpeter fasste seine Überlegungen weiter und bezog sich auch
auf die Wirtschafts- und Sozialgeschichte allgemein: Für Schumpeter ist die Me-
thode der ökonomischen Analyse durch ein Netz von Forschungsfeldern charakte-
risiert, von denen er vor allem vier Disziplinen hervorhebt: Wirtschaftsgeschichte,
Wirtschaftsstatistik, ökonomische Theorie und Wirtschaftssoziologie. Zwar solle
deren Selbständigkeit gewahrt bleiben, aber sie sollten sich dennoch ergänzen.
Die Wirtschaftsgeschichte hat für Schumpeter aus drei Gründen einen besonderen
Stellenwert: 1) So vollziehe sich jedes ökonomische Ereignis in einer historischen
Zeit und erfordere vom versierten Ökonomen ein solides historisches Wissen. 2)
Geschichte überschreite Fächergrenzen und ermögliche einen Einblick, wie die
verschiedenen Sozialwissenschaften ineinander greifen sollten, und 3) die meisten
Fehlentwicklungen und Irrtümer in der wissenschaftlichen Ökonomik resultierten
aus dem Mangel an historischem Wissen. Die Wirtschaftsstatistiken sind am ehes-
ten eine Art Hilfswissenschaften, da man keine wirklichen Erkenntnisse ableiten
könne, wenn man nicht weiß, wie sie zustande gekommen sind. Die ökonomische
Theorie bildet in Schumpeters Klassifikation den „dritten fundamentalen Bereich“
der Wirtschaftswissenschaften und, schließlich, die vierte Disziplin, welche die
sozialökonomische Betrachtungsweise wesentlich ergänzt, ist für Schumpeter die
Wirtschaftssoziologie. Ihre Aufgabe ist es, sich mit den ökonomischen Wirkungen
menschlichen Verhaltens und mit den für die wirtschaftliche Tätigkeit wichtigen
gesellschaftlichen Institutionen zu beschäftigen. Schumpeter schreibt: „Die Wirt-
schaftssoziologie befasst sich mit der Frage, was die Menschen zu einem derarti-
gen Verhalten veranlasst. Wenn wir die Definition des menschlichen Verhaltens
weit genug fassen und nicht nur Handlungen, Beweggründe und Neigungen einbe-
ziehen, sondern auch soziale Institutionen, die für wirtschaftliches Verhalten rele-
vant sind, ..., so enthält diese Fassung alles, was wir wissen müssen.“ (Schumpeter
1965, S. 52). Diese Formulierungen sind prägnant und zeigen sich ausgesprochen
aktuell angesichts gegenwärtiger Diskussionen.
(Wirtschafts-)Soziologie sollte empirisch und strategisch weitere Forschungs-
themenfelder für sich reklamieren und bearbeiten, an denen der Link zwischen
Ökonomik und Fragen von sozialer Organisation von Relevanz erscheint (Neckel
2008). Die skizzierten Entwicklungen zwischen der Ökonomik und der Soziologie
sowie die beobachteten weiteren Veränderungen in den einzelnen Fächern selber
9 Gesellschaft studieren, um Wirtschaft zu verstehen 41
indizieren auch soziologische Opportunities, die als solche erkannt werden müs-
sen, um sie dann aktiv intellektuell zu verwerten. Aus den geschilderten Konver-
genzen resultieren eine Reihe von Chancen, die Herausforderungen für die Sozial-
ökonomik darstellen. Während geraume Zeit über die Frage diskutiert wurde, ob
Kultur im Prozess wirtschaftlicher Entwicklung eine Rolle spielt, scheint gegen-
wärtig eher über die Frage nachgedacht zu werden, wie Kultur auf die wirtschaft-
liche Entwicklung Einfluss nimmt. Bei dem Einbezug von Kultur in Fragen der
Funktionsweise des Wirtschaftslebens werden konsequenterweise Fragen nach den
akademischen Grenzen von Ökonomik und der Notwendigkeit der Kooperation
mit Nachbarwissenschaften thematisiert. Die vielerorts beobachtete Versozialwis-
senschaftlichung der Ökonomik (Bögenhold 2011, 2014) wird mittlerweile gera-
dezu nachhaltig als Notwendigkeit einer „Science of Science“ auch in Großbritan-
nien unter dem Slogan einer „Campaign for Social Science“ (2015) proklamiert,
nicht zuletzt um positive Innovationseffekte unterschiedlicher Arten anzustoßen.
Diese Fragen adressieren prinzipielle Gesichtspunkte wissenschaftlicher Arbeits-
teilung und Entwicklung. Eng damit in Zusammenhang steht die Diskussion über
Motivation von sozialem (und wirtschaftlichem) Handeln, die geradezu essentiell
für viele Modelle von wirtschaftlicher Dynamik ist. Was macht soziale Rationali-
tät und Irrationalität wirtschaftlichen Handelns in einer akademischen Betrachtung
aus? Wie lassen sich Rationalität und deren Pendant denken? In welcher Weise
steht dieses Thema zu der adäquaten Vermessung von Gesellschaft und Wirtschaft.
Die vorgebrachten Ausführungen beschäftigen sich mit der Frage des Verhält-
nisses von Wirtschaft und Gesellschaft in einem spezifischen Blickwinkel, nämlich
wie stark ist die Wirtschaft in die Gesellschaft integriert und wie stark muss des-
halb Kultur als eine intervenierende Variable gedacht werden. Wenn die Beobach-
tung richtig ist, dass Teile der (innovativen) Ökonomik gegenwärtig in traditionelle
Anwendungsterrains von Historik, Psychologie und Soziologie expandieren, dann
lässt sich das auch umgekehrt als eine Aufwertung dieser Fächer interpretieren und
als Ansporn, diesbezüglich eigene Anstrengungen zu forcieren, um der Ökonomik
verlorengegangenes Terrain erneut abspenstig zu machen. Wirtschaftliches Han-
deln muss dabei zwangsläufig die Frage nach der Motivation sozialen Handelns
– in der Gesellschaft und im Vollzug von Wirtschaft – einschließen.
Die Abb. 9.1 verdeutlicht die hochgradige sachliche Interdependenz von Wirt-
schaft und Gesellschaft unter Berücksichtigung von Kultur, die traditionell zu
unterschiedlichen akademischen Zuständigkeiten führte, die eine simple Arbeits-
teilung hatten: Die Psychologie ist für den einzelnen Menschen zuständig, die
Soziologie für die Einheit der Gesellschaft während die Ökonomik sich in ihren
Unterteilungen der Betriebswirtschaftslehre und der Volkswirtschaftslehre mit ver-
schiedenen makro- und mikrostrukturellen Fragen des Wirtschaftslebens in einem
42 9 Gesellschaft studieren, um Wirtschaft zu verstehen
• Die Zeiten ändern sich, mit ihnen auch die Organisation und der Stand der Wis-
senschaften.
• Was im Verlaufe des 20. Jahrhunderts der lange anhaltende Trend der Ausdiffe-
renzierung der Einzelwissenschaften und die Etablierung neuer akademischer
Wissenszweige war, das beginnt sich nunmehr wieder in eine andere Richtung
zu bewegen, nämlich Notwendigkeiten der Re-Integration.
• Entgegen einem gelegentlich eher schwächeren Image hat die Soziologie heute
ungeahnte Potentiale, die sie selber erkennen muss, um andere Zeitgenossen
davon zu überzeugen.
• Neuere Entwicklungen in den Wirtschaftswissenschaften bemächtigen sich zu-
nehmend wichtiger Erkenntnisse der Soziologie und auch der Psychologie, so
dass zunehmend auch hier die Terrains verteidigt und reklamiert werden müs-
sen.
• Für die Erklärung von Fragen auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften
sind zunehmend soziale Soft-Faktoren (Kommunikation, Vertrauen, soziale
Netzwerke, genereller aber Fragen von Kultur und Institutionen) maßgeblich,
die vor allem in die Zuständigkeitsdomänen der Soziologie fallen.
Acemoglu, D., Johnson, S., & Robinson, J. A. (2005). Institutions as a fundamental cause of
long-run growth. In P. Agihon & S. N. Durlauf (Hrsg.), Handbook of economic growth
(Vol. 1A, S. 385–472). Oxford: Elsevier.
Aggarwal, R. (2014). Animal spirits in financial economics: A review of deviations from
economic rationality. International Review of Financial Analysis, 32, 179–187.
Akerlof, G. A. (2007). The missing motivation in macroeconomics. The American Economic
Review, 97(1), 5–36.
Akerlof, G. A., & Kranton R. E. (2000). Economics and identity. The Quarterly Journal of
Economics, 115, 715–753.
Akerlof, G. A., & Shiller, R. J. (2009). Animal spirits: How human psychology drives the
economy, and why it matters for global capitalism. Princeton: Princeton University Press.
Albert, H. (1960). Nationalökonomie als Soziologie. Zur sozialwissenschaftlichen Integrati-
onsproblematik. Kyklos, 13, 1–43.
Aspers, P. (2011). Markets. Cambridge: Polity Press.
Bachmann-Medick, D. (2014). Cultural turns – Neuorientierungen in den Kulturwissen-
schaften. Hamburg: Rowohlt.
Bastow, S., Dunleavy, P., & Tinkler, J. (2014). The impact of the social sciences: How aca-
demics and their research make a difference. London: Sage.
Baur, N., Löw, M., Hering, L., Raschke, A. L., & Stoll, F. (2014). Die Rationalität lokaler
Wirtschaftspraktiken im Friseurwesen. Der Beitrag der „Ökonomie der Konventionen“
zur Erklärung räumlicher Unterschiede wirtschaftlichen Handelns. In J. Heinonen & E.
Akola) Professionals als Kleinunternehmer. Zur Rationalität von Freiberuflern im realen
Business. In D. Bögenhold (Hrsg.) Soziologie des Wirtschaftlichen. Alte und neue Fra-
gen (S. 299–328). Wiesbaden: VS-Verlag.
Becker, G. (1995). The economic way of looking at behavior. Journal of Political Economy,
101(3), 385–409.
Becker, J., Grisold, A., et al. (2009). Heterodoxe Ökonomie. Marburg: Metropolis.
Berger, P. L., & Luckmann, Th. (1966). The social construction of reality. Garden City:
Doubleday.
Blaug, M. (1997). Ugly currents in modern economics. Options Politiques, 18(17), 3–8.
Eisenegger, Ch., Haushofer, J., & Fehr, E. (2011). The role of testosterone in social inter-
action. Trends in Cognitive Sciences, 15(6), 263–271.
Elsner, W., & Schwardt, H. (2014). Trust and arena size: Expectations, institutions, and ge-
neral trust, and critical population and group sizes. Journal of Institutional Economics,
10, 107–134.
Elster, J. (1983). Sour grapes. Cambridge: Cambridge University Press.
Elster, J. (1999). Alchemies of the human mind: Rationality and the emotions. Cambridge:
Cambridge University Press.
Fehr, E., & Rangel, A. (2011). Neuroeconomic foundations of economic choice—recent ad-
vances. The Journal of Economic Perspectives, 25(4), 3–30.
Fehr, E., & Schmidt, K. M. (1999). A theory of fairness, competion and cooperation. Quar-
terly Journal of Economics, 114, 817–868.
Freeman, A. (2009). The economists of tomorrow. München: MPRA Paper No. 15691.
Freud, S. (2014). Abriß der Psychoanalyse. Frankfurt a. M.: Fischer.
Frey, B. (1999). Economics as a science of human behaviour. Towards a new social science
paradigm. Dordrecht: Kluwer.
Gigerenzer, G. (2013). Risk savvy. How to make good decisions. New York: Penguin.
Gonzáles, A. M. (2012). Emotional culture and the role of emotions in cultural analysis. In
A. M. Gonzáles (Hrsg.), The emotions and cultural analysis (S. 1–15). Surrey: Ashgate.
Granovetter, M. S. (1985). Economic action and social structure: The problem of embedded-
ness. The American Journal of Sociology, 91, 481–510.
Granovetter, M. S. (2000). Ökonomische Institutionen als soziale Konstruktionen. Ein Ana-
lyserahmen. In D. Bögenhold (Hrsg.), Moderne Amerikanische Soziologie (S. 199–218).
Stuttgart: Enke.
Guillén, M. F., Collins, R., England, P., & Meyer, M. (2002). The revival of economic socio-
logy. In M. F. Guillén, R. Collins, P. England, & M. Meyer (Hrsg.), The new economic
sociology: Developments in an emerging field (S. 1–32). New York: Russell Sage.
Gulbenkian Commission for the Restructuring of Social Sciences. (1996). Open the social
sciences. Stanford: Stanford University Press.
Haller, M. (2014). Die Ökonomie – Natur- oder Sozialwissenschaft? Wissenschaftstheoreti-
sche und wissenssoziologische Überlegungen zu einer alten Kontroverse. In D. Bögen-
hold (Hrsg.), Soziologie des Wirtschaftlichen. Alte und neue Fragen (S. 31–66). Wiesba-
den: VS-Verlag für Sozialwissenschaften.
Harrison, L. E., & Huntington, S. P. (Hrsg.). (2000). Culture matters. How values shape
human progress. New York: Basic Books.
Hodgson, G. M. (2001). How economics forgot history. London: Routledge.
Hodgson, G. M. (2004). The evolution of institutional economics. London: Routledge.
Hodgson, G. (2007). Evolutionary and institutional economics as the new mainstream? Evo-
lutionary and Institutional Economics Review, 4(1), 7–25.
Hollingsworth, R. (2000). Gesellschaftliche Systeme der Produktion im internationalen
Vergleich, In D. Bögenhold (Hrsg.), Moderne Amerikanische Soziologie (S. 279–312).
Stuttgart: UTB.
Jevons, W. S. (1871). Theory of political economy. London: McMillan.
Jones, E. L. (2006). Cultures merging. A historical and economic critique of culture. Prince-
ton: Princeton University Press.
Kahneman, D. (2003). Maps of bounded rationality: Psychology for behavioral economics.
The American Economic Review, 93(5), 1449–75.
48 Literatur