Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
WD 5 055 23 PDF Data
WD 5 055 23 PDF Data
Dokumententyp: Sachstand
Sachstand
Inhaltsverzeichnis
2. Entflechtung 4
2.1. Ziele 4
2.2. Buchhaltung 4
3. Unausgeglichene Tätigkeitsabschlüsse 5
3.1. Problem 5
3.2. Lösungsansätze 7
3.3. Vereinbarkeit mit Bilanzierungsgrundsätzen 8
3.4. Festlegung der Bundesnetzagentur 9
3.5. Rechtsprechung 10
Wissenschaftliche Dienste Sachstand Seite 4
WD 5 - 3000 - 055/23
Der Sachstand beschäftigt sich mit der buchhalterischen Entflechtung gemäß § 6b Energiewirt
schaftsgesetz (EnWG)1. Diese obliegt vertikal integrierten Energieversorgungsunternehmen. Sol
che Unternehmen sind in der Erzeugung oder in dem Vertrieb von Elektrizität bzw. Erdgas tätig,
und hierzu parallel auch im Bereich des Netzbetriebs.2 Bei der Entflechtung geht es um die infor
matorische, rechtliche, organisatorische und eigentumsrechtliche Trennung von Netzbetrieb und
der anderen beiden Sparten.3 Bei der buchhalterischen Entflechtung soll diese Trennung anhand
der Rechnungsführung eines Unternehmens nachvollzogen werden können.
2. Entflechtung
2.1. Ziele
2.2. Buchhaltung
Die von der Regelung erfassten Energieversorgungsunternehmen sind verpflichtet, für diese Un
ternehmensbereiche getrennte Konten zu führen und sie so zu behandeln, als würden die Tätig
keiten von rechtlich selbstständigen Unternehmen ausgeführt (§ 6b Abs. 3 S. 1 EnWG). Dies
1 https://www.gesetze-im-internet.de/enwg_2005/EnWG.pdf.
5 Heinlein/Büsch, in: Theobald/Kühling, Energierecht, Werkstand: 119. EL, Februar 2023, § 6b Rn. 2.
Wissenschaftliche Dienste Sachstand Seite 5
WD 5 - 3000 - 055/23
dient einer transparenten Berechnung der tatsächlichen Netzkosten, als Basis für die Kalkulation
der Netzentgelte.6
Darüber hinaus sind die betroffenen Unternehmen verpflichtet, für jeden der definierten Bereiche
eine eigene Gewinn- und Verlustrechnung (GuV) sowie eine eigene Bilanz aufzustellen (§ 6b
Abs. 3 Satz 6 EnWG). Dieser tätigkeitsbezogene Abschluss, bestehend aus GuV und Bilanz, ist der
sogenannte Tätigkeitsabschluss.7
Diese Trennung setzt eine Zuordnung der Bilanzposten zu den genannten Tätigkeitsbereichen
voraus. Ist eine direkte Zuordnung nicht oder nur mit unverhältnismäßigem Aufwand möglich,
soll gemäß § 6b Abs. 3 S. 5 EnWG eine indirekte Zuordnung mittels Schlüsselung zu den Einzel
konten erfolgen. In diesen Fällen soll die Zuordnung dem Prinzip der kostenrechnerischen Ver
ursachung entsprechen.8 Die Schlüsselung soll abbilden, welche Anteile die einzelnen Tätig
keitsbereiche an der Kostenverursachung haben.9
3. Unausgeglichene Tätigkeitsabschlüsse
3.1. Problem
In der Praxis unterscheiden sich die aggregierten Tätigkeitsabschlüsse von dem Abschluss des
(vertikal integrierten) Energieversorgungsunternehmens.10 Dies hat folgenden Hintergrund: Ver
einfacht gesagt verteilen sich die Aktiv- und Passivposten der Bilanz und die Aufwands- und Er
tragsseite in der GuV des gesamten Unternehmens nur ungleichmäßig auf die Tätigkeitsab
schlüsse der entflochtenen Unternehmensteile.11 Anders ausgedrückt (ebenfalls vereinfacht):
Wird z. B. ein Aktivposten in einer bestimmten Höhe einem Unternehmensteil zugeordnet, ist
dies nicht immer und unbedingt auch in gleicher Höhe der Fall für einen Passivposten. Die Kom
mentierung führt folgendes detaillierteres, aber immer noch vereinfachtes Beispiel an:12
6 Ebenda, Rn. 10. Siehe auch Gesetzesbegründung in Bundestags-Drs. 17/10754 vom 24. September 2012,
https://dserver.bundestag.de/btd/17/107/1710754.pdf, S. 21.
8 Patek, in: Petersen/Zwirner (Hrsg.), Handbuch Bilanzrecht, 2. Auflage 2018, Kapitel E.X.B., Rn. 26.
9 Heinlein/Büsch, in: Theobald/Kühling, Energierecht, Werkstand: 119. EL, Februar 2023, § 6b Rn. 56.
10 Poullie, in: Berliner Kommentar zum Energierecht, 4. Auflage 2019, Bd. 1, § 6b EnWG, Rn. 51; Patek, in: Peter
sen/Zwirner (Hrsg.), Handbuch Bilanzrecht, 2. Auflage 2018, Kapitel E.X.B., Rn. 32.
12 Patek, in: Petersen/Zwirner (Hrsg.), Handbuch Bilanzrecht, 2. Auflage 2018, Kapitel E.X.B., Rn. 33 ff.
Wissenschaftliche Dienste Sachstand Seite 6
WD 5 - 3000 - 055/23
und 40 % (160 TEUR) auf TB2, von den Verbindlichkeiten jeweils 50 % (je 100 TEUR) auf
TB1 und TB2. Der aus der erfolgswirksamen Forderungs- und Verbindlichkeitsverbuchung
resultierende Beitrag zum Jahreserfolg des EVU beläuft sich auf (+400 TEUR – 200 TEUR =)
200 TEUR. Hiervon entfallen (+400 TEUR * 0,6 – 200 TEUR * 0,5 =) 140 TEUR auf TB1 und
(+400 TEUR * 0,4 – 200 TEUR * 0,5 =) 60 TEUR auf TB2. Jeweils 50 % der den Teilbereichen
zugeordneten Kundenforderungen und Lieferantenverbindlichkeiten werden noch im selben
Jahr beglichen und erfolgsneutral über das betriebliche Bankkonto des EVU verbucht. Eine
direkte tätigkeitsbezogene Verbuchung ist aufgrund der Vielzahl der über das Bankkonto ab
zuwickelnden Geschäftsvorfälle allerdings unzweckmäßig und unverhältnismäßig aufwendig.
Daher werden die tätigkeitsbezogene Aufteilung des Bankbestands und die Erfassung der an
teiligen Beträge auf den zugehörigen Konten der Tätigkeitsbereiche nachträglich auf Basis
sachgerechter und nachvollziehbarer Schlüsselung vorgenommen. Die Zuordnung erfolgt da
bei im Verhältnis 75 % : 25 % auf die Tätigkeitsbereiche TB1 und TB2.
Die auf diese Sachverhaltsschilderung beschränkte Auswirkung auf die Bilanz und die Tätig
keitsbilanzen des EVU zeigt das folgende Bild:
Bank + 75 Lieferantenverbindlichkeiten + 50
Kundenforderungen + 80 Veränderungssaldo + 50
Bank + 25 Lieferantenverbindlichkeiten + 55
Es lässt sich ersehen, dass die Tätigkeitsbilanzen Veränderungssalden von 145 TEUR und 55
TEUR aufweisen. Dies sind – methodisch betrachtet – die durch Reinvermögensvergleich er
mittelten sachverhaltsbeschränkten Ergebniszuwächse der beiden Tätigkeitsbereiche. Die Be
träge weichen von den erfolgsrechnerisch korrekten […] Ergebniszuwächsen (TB1: 140 TEUR;
TB2: 60 TEUR) ab, da der aus der Logik der doppelten Buchführung resultierende Zusam
menhang zwischen Bilanz und GuV durch die indirekte Zuordnung der Bankbestandsverän
derung auf die beiden Tätigkeitsbereiche partiell durchbrochen wird. Das beschriebene Ab
weichungsproblem lässt sich nur durch Anpassung der Tätigkeitsbilanzen oder der Tätig
keitserfolgsrechnungen lösen. Letzteres erscheint insofern verfehlt als die Erfolgsrechnungen
Wissenschaftliche Dienste Sachstand Seite 7
WD 5 - 3000 - 055/23
der Tätigkeitsbereiche zutreffende Ergebnisse aufweisen. Werden die Ergebnisse aus den Er
folgsrechnungen der Tätigkeitsbereiche in entsprechender Höhe auch in den Tätigkeitsbilan
zen berücksichtigt, sind jedoch die Tätigkeitsbilanzen nicht mehr ausgeglichen.“
3.2. Lösungsansätze
Zum Ausgleich der beschriebenen Differenzen scheinen zwei Methoden denkbar: die Bilanzie
rung von Ausgleichsposten oder die Saldierung der Abweichungen im Eigenkapital.
„Trotz einer abgestimmten Vorgehensweise und der Beachtung der oben angegebenen
Grundsätze treten aufgrund unterschiedlicher Zuordnungen bzw. Schlüsselungen bei Be
stands- und Erfolgskonten Abweichungen im Jahresergebnis der Bilanz bzw. GuV-Rechnung
der Tätigkeiten auf.
In den Tätigkeitsabschlüssen wird das Jahresergebnis der GuV-Rechnung in die Bilanz über
nommen; die Differenz wird in der Bilanz als Kapitalverrechnungs- oder Ausgleichsposten
erfasst (ggf. auch Verrechnung mit dem Eigenkapital).“13
Auch die Stellungnahme des Instituts der Wirtschaftsprüfer (IDW) zur Rechnungslegung nach
§ 6b EnWG erwähnt beide Varianten und sieht diese offenbar als gangbare Optionen an:
„Bei der erstmaligen Zuordnung der Aktiva und Passiva nach einer sachgerechten Schlüsse
lung ist die entstehende Residualgröße entweder im Eigenkapital oder als Verrechnungspos
ten zwischen den Tätigkeitsbereichen zu erfassen. Die hierbei gewählte Vorgehensweise ist
aufgrund des Stetigkeitsgrundsatzes beizubehalten.“14
Die Bundesnetzagentur (BNetzA) erwähnt in einem Beschluss sowohl den Ausgleichsposten als
auch die Verrechnung mit dem Eigenkapital als Lösung.17 Erfolgt eine Verrechnung unmittelbar
14 IDW, Entwurf einer IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Rechnungslegung nach § 6b Energiewirtschafts
gesetz (IDW ERS ÖFA 2 n.F.), Stand: 9. Juni 2021, https://www.idw.de/IDW/IDW-Verlautbarungen/IDW-
RS/IDW-ERS-OEFA-2.pdf, S. 12.
15 Patek, in: Petersen/Zwirner (Hrsg.), Handbuch Bilanzrecht, 2. Auflage 2018, Kapitel E.X.B., Rn. 37.
16 Poullie, in: Berliner Kommentar zum Energierecht, 4. Auflage 2019, Bd 1, § 6b EnWG, Rn. 51.
im Eigenkapital, verlangt die BNetzA eine gesonderte Darlegung „unter Nennung der Verrech
nungshöhe“. Das Eigenkapital sei dabei „ohne die erfolgte Verrechnung unter Nennung des Kapi
talausgleichspostens auszuweisen“.18
Es stellt sich die Frage, ob die unter 3.2 erläuterten Lösungsansätze mit den handelsrechtlichen
Grundsätzen und Vorgaben zur Bilanzierung vereinbar sind.19 Die einzelnen Tätigkeitsabschlüsse
müssen – wie auch die Jahresabschlüsse eines Unternehmens – den handelsrechtlichen Vor
schriften und Grundsätzen der ordnungsgemäßen Buchführung entsprechen.20 Dazu gehören ins
besondere die Einhaltung der Stetigkeit bei den Ansatz- und Bewertungsmethoden sowie der
Grundsätze der Klarheit, Übersichtlichkeit und Nachweisbarkeit.21
Diese Vorschrift dient der Klarheit und Übersichtlichkeit des Jahresabschlusses und soll den Ein
blick in die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage des Unternehmens verbessern.23 Das Vollstän
digkeitsgebot ist eine Ausprägung des Grundsatzes der Bilanzwahrheit.24
Teile der Literatur äußern Zweifel an der Vereinbarkeit der oben beschriebenen Praktiken mit
§ 246 Abs. 1 S. 1 HGB: Eine Zuordnungsabweichung/-differenz lasse sich nicht als Vermögensge
genstand, Schuldenposten oder Rechnungsabgrenzungsposten im Sinne des § 246 Abs. 1 S. 1
19 Vgl. Müller/Poullie, Zum Informationswert der Rechnungslegung und buchhalterischen Entflechtung gemäß
§ 6b Energiewirtschaftsgesetz, Wpg 2014 (20), S. 1048 (1051).
20 Siehe den Verweis in § 6b Abs. 3 S. 6 auf Abs. 1 S. 1; Müller/Poullie, Zum Informationswert der Rechnungsle
gung und buchhalterischen Entflechtung gemäß § 6b Energiewirtschaftsgesetz, Wpg 2014 (20), S. 1048 (1050).
21 Heinlein/Büsch, in: Theobald/Kühling, Energierecht, Werkstand: 119. EL, Februar 2023, § 6b Rn. 45.
22 https://www.gesetze-im-internet.de/hgb/HGB.pdf.
HGB klassifizieren.25 Eine Verbuchung der Zuordnungsdifferenz stünde deshalb nicht im Ein
klang mit der Vorschrift, da diese drei Kategorien als abschließend zu verstehen seien und andere
Posten nicht in der Bilanz auftauchen dürften.26
„Bilanzielle Ausgleichsposten oder ähnliche Positionen, die dem Ausgleich der Tätigkeitsbi
lanz dienen, sind in den hierfür gemäß Anlage 1 (Bilanz) vorgesehenen Positionen gesondert
auszuweisen. Das Nichtvorhandensein eines bilanziellen Ausgleichspostens oder ähnlicher
Positionen, die dem Ausgleich der Tätigkeitsbilanz dienten, ist ausdrücklich zu bestätigen.
Sofern bei der Aufstellung der Tätigkeitsbilanz kein separater Kapitalausgleichsposten ausge
wiesen wird, sondern eine Verrechnung unmittelbar im Eigenkapital erfolgt, ist die Vorge
hensweise unter Nennung der Verrechnungshöhe gesondert darzulegen. In diesem Fall ist das
Eigenkapital gemäß Anlage 1 (Bilanz) ohne die erfolgte Verrechnung unter Nennung des Ka
pitalausgleichspostens auszuweisen.“30
Der Ausweis eines separaten Kapitalausgleichpostens oder die Darlegung der Vorgehensweise bei
einer Verrechnung im Eigenkapital dient laut Begründung31 der Kostenprüfung nach § 6 Abs. 1
26 Ebenda.
28 BeckOK HGB/Merk HGB, 39. Edition, Stand: 15. Januar 2023, § 246 Rn. 35 f.
29 Vgl. zu dieser Befugnis der Bundesnetzagentur und deren Reichweite z. B. Oberlandesgericht Düsseldorf, Be
schluss vom 28. April 2021, 3 Kart 132/20, https://openjur.de/u/2341692.html, Rn. 71 ff. (zitiert nach openjur).
30 BNetzA, Beschluss BK8-19/00002-A vom 25. November 2019, Ziff. 4.2.6., S. 6 f., https://www.bundesnetzagen
tur.de/DE/Beschlusskammern/1_GZ/BK8-GZ/2019/2019_5-Steller/BK8-19-00002_A_bis_BK8-19-00006A/BK8-
19-00002_A_bis_BK8-19-00006_A_Festlegung.html.
Eine solche Differenz kann auftreten, weil Vermögensgegenstände und Verbindlichkeiten, die
mehrere Tätigkeitsbereiche betreffen, typischerweise nach unterschiedlichen Maßstäben auf
die einzelnen Bereiche zu verteilen sind. Ein passiver Ausgleichsposten ist zu bilden, wenn
die Summe der einem Tätigkeitsbereich zugeordneten Aktiva die Summe der ihm zugeordne
ten Passiva übersteigt.
[…] Hieraus ergibt sich, dass ein passiver Bilanzausgleichsposten als Verbindlichkeit im
Sinne von § 7 Abs. 2 Satz 2 Nr. 5 GasNEV[34] anzusehen ist.
Entgegen der Auffassung der Betroffenen sind als Verbindlichkeit im Sinne dieser Vorschrift
nicht nur Forderungen anzusehen, die einem Dritten gegen das Versorgungsunternehmen zu
stehen. Nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift fällt darunter vielmehr auch eine kalkula
torische Passivposition, die sich daraus ergibt, dass das Unternehmen in verschiedenen Be
reichen tätig ist und aufgrund energiewirtschaftsrechtlicher Vorgaben für einzelne Tätigkeits
bereiche gesonderte Bilanzen erstellt.“
3.5. Rechtsprechung
Der Beschluss der Bundesnetzagentur ist nach einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom
19. Juli 2022 rechtmäßig:35
„Die Angaben nach 4.2.6. (Ausweis von Kapitalausgleichsposten) […] dienen größerer Trans
parenz in Bezug auf die Abgrenzung der verschiedenen Tätigkeitsbereiche im verbundenen
Unternehmen und dadurch der Verhinderung von Quersubventionierung und Diskriminie
rung (vgl. Festlegung S. 38 ff., S. 42, S. 48 f.). Die Angaben nach 4.2.6. sind geeignet, kapital
verzerrende Gestaltungen aufzudecken (vgl. Festlegung S. 60).“
32 https://www.gesetze-im-internet.de/aregv/ARegV.pdf.
34 https://www.gesetze-im-internet.de/gasnev/GasNEV.pdf.
„Dass durch die getroffenen Regelungen von allgemeinen Grundsätzen des Bilanzierungs
rechts abgewichen würde, ist im Übrigen nicht vorgetragen worden und auch sonst nicht er
sichtlich.“36
Die Ausübung des Regulierungsermessens sei fehlerfrei. Dazu führt das Oberlandesgericht aus:
[…] [Die] Regelungen in § 6b EnWG [sollen] die Voraussetzungen für die Kostenregulierung
schaffen sowie Quersubventionierung und Diskriminierung in vertikal integrierten Energie
versorgungsunternehmen verhindern. Der Regelungszweck erschöpft sich mithin nicht in
letzterem Punkt, sondern bezieht die Kostenregulierung ausdrücklich mit ein. Hieraus folgt,
dass die Entflechtung zum Zweck der Vermeidung von Quersubventionierung und Diskrimi
nierung kein Selbstzweck ist, sondern letztlich angemessene Netzentgelte ermöglichen soll.
Eine klare Trennung von Entflechtungs- und Entgeltregulierung mit einer Zuordnung der
durch § 6b EnWG angeordneten Jahresabschlussprüfung ausschließlich zu ersterem ist in die
sem Zusammenhang also nicht geboten, sondern würde zu kurz greifen.
***
36 Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 28. April 2021, 3 Kart 132/20, https://openjur.de/u/2341692.html,
Rn. 102 (zitiert nach openjur).