Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
PDF of Sprachforschung in Der Zeit Des Nationalsozialismus Verfolgung Vertreibung Politisierung Und Die Inhaltliche Neuausrichtung Der Sprachwissenschaft Utz Maas Full Chapter Ebook
PDF of Sprachforschung in Der Zeit Des Nationalsozialismus Verfolgung Vertreibung Politisierung Und Die Inhaltliche Neuausrichtung Der Sprachwissenschaft Utz Maas Full Chapter Ebook
Nationalsozialismus Verfolgung
Vertreibung Politisierung und die
inhaltliche Neuausrichtung der
Sprachwissenschaft Utz Maas
Visit to download the full and correct content document:
https://ebookstep.com/product/sprachforschung-in-der-zeit-des-nationalsozialismus-v
erfolgung-vertreibung-politisierung-und-die-inhaltliche-neuausrichtung-der-sprachwiss
enschaft-utz-maas/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...
https://ebookstep.com/product/diskrete-gespenster-die-genealogie-
des-unbewussten-aus-der-medientheorie-und-philosophie-der-zeit-
annette-bitsch-verst/
https://ebookstep.com/product/einfuhrung-in-die-geschichte-und-
methoden-der-romanischen-sprachwissenschaft-iorgu-iordan-editor-
werner-bahner-editor/
https://ebookstep.com/product/die-organisation-des-washington-
consensus-der-internationale-wahrungsfonds-und-seine-rolle-in-
der-internationalen-finanzarchitektur-christian-kellermann/
https://ebookstep.com/product/bildung-und-konventionen-die-
economie-des-conventions-in-der-bildungsforschung-soziologie-der-
konventionen-german-edition-christian-imdorf/
https://ebookstep.com/product/hegels-agypten-die-sphinx-und-der-
geist-in-der-geschichte-peter-eschweiler/
https://ebookstep.com/product/anwendung-der-differential-und-
integralrechnung-auf-geometrie-band-1-einfuhrung-in-die-theorie-
der-kurven-in-der-ebene-und-im-raume/
https://ebookstep.com/product/universal-lexicon-der-volker-und-
landergeschichte-von-der-altesten-bis-auf-die-gegenwartige-zeit-
teil-3-i-bis-p/
Utz Maas
Sprachforschung in der Zeit des Nationalsozialismus
Studia Linguistica Germanica
Herausgegeben von
Christa Dürscheid, Andreas Gardt,
Oskar Reichmann und Stefan Sonderegger
Band 124
Utz Maas
Sprachforschung
in der Zeit des
Nationalsozialismus
www.degruyter.com
Vorwort
Die Übergabe der Macht 1933 an die Nationalsozialisten markiert einen Bruch in
der deutschen Geschichte, auch in der Wissenschaft. Unmittelbarer Ausdruck
davon ist die Verfolgung und Vertreibung von Sprachforschern im Machtbe-
reich des nationalsozialistischen Regimes.1 Der politische Eingriff in die Ge-
meinschaft der damals wissenschaftlich einschlägig Aktiven wird hier nachge-
zeichnet.
Ausgangspunkt für dieses Buch sind die innerfachlichen Reaktionen auf die
Dokumentation, die 2010 erschienen ist (Tübingen: Stauffenburg Verlag): für
die überwiegende Mehrheit der jüngeren Fachvertreter dokumentiert diese
nicht eine Phase des eigenen Faches Sprachwissenschaft (Linguistik).2 Das
zeigt, daß sich hinter dem Bruch durch die Verfolgung und Vertreibung ein
anderer und fachlich weiter gehender Bruch vollzogen hat, der einem Selbstver-
ständnis als Fortschreibung der älteren Tradition von Sprachforschung entge-
gensteht. Um diesen grundlegenden und offensichtlich nicht durch einen ex-
ternen (politischen) Eingriff bedingten Bruch im Fach sichtbar zu machen, wird
hier der analytische Horizont über die Verfolgung und Vertreibung von Sprach-
forschern hinaus erweitert.
Der in der inzwischen in der elektronischen Version erweiterte Katalog
(www.esf.uni-osnabrueck.de) dokumentiert 339 Sprachforscher, darunter 301
Verfolgte;3 er wird in Kap. 2–5 komprimiert und systematisch aufbereitet. In
Kapitel 2 wird zunächst eine fachgeschichtlich orientierte Folie zum Verständ-
nis der wissenschaftlichen Profile entwickelt. In den beiden folgenden Kapiteln
werden die Bedingungen der Verfolgung (Kap. 3) und der Auswanderung (Kap.
��
1 Der Terminus Sprachforscher ist im Text selbstverständlich im traditionellen Sinne als se-
xus-unterspezifiziert zu verstehen: wo es der Kontext verlangt, werden spezifische Termini wie
Sprachforscherinnen genutzt.
2 Entsprechend war die Rezeption dieses Buchs im engeren Fach relativ dürftig: dessen Re-
zensionen stammen zumeist aus Nachbardisziplinen, z.T. mit einem ausgesprochen literatur-
wissenschaftlichen Hintergrund, oder dem Fach Geschichte. Es war auch nicht ohne Schwie-
rigkeiten, meinen Vortrag bei der DGfS, mit dem ich den Katalog auf deren Jahrestagung 2009
vorgestellt habe, in deren Hausjournal, der Zeitschrift für Sprachwissenschaft, zu veröffentli-
chen, s. Maas (2012).
3 Gegenüber der Buchpublikation (2010) ist der elektronische Katalog durch eine ganze Reihe
von Einträgen erweitert, für die aber keine systematischen Recherchen mehr unternommen
wurden. Die entsprechenden Namen sind in der elektronischen Version mit einem * markiert.
Diese Markierung wird hier nicht reproduziert, um keine Verwirrung gegenüber der gleichen
Markierung in der Liste im Anhang zu stiften, wo sie das Schicksal von Verfolgten anzeigt.
VI � Vorwort
��
4 Namen in Kapitälchen verweisen auf die biographischen Einträge im Katalog. Die Zusam-
menstellungen von Namen zu umfangreichen Listen haben im Text eine orientierende Funkti-
on. Sie finden sich auch in der elektronischen Version, wo sie im html-Format mit dem Katalog
verknüpft sind: in der elektronischen Version führt das Anklicken solcher Namen direkt zu den
biographischen Einträgen. Um den Text zu entlasten, werden detaillierte Angaben zu den im
Katalog referierten Personen (auch bibliographische Hinweise) weitgehend eingespart. Die
Auswertung des gedruckten Katalogs in Bd. II der Buchversion (2010) ist durch diese Darstel-
lung überholt: das gilt insbesondere auch für die Abschnitte dort, die diesem Text als Grundla-
ge der Überarbeitung gedient haben (Kap. 2–4 und 7).
VIII � Vorwort
��
5 Der Terminus der Kulturanalyse ist hier im zeitgenössischen Sinne zu verstehen – nicht im
Sinne der derzeit modischen Propagierung von Kulturwissenschaft, s. dazu 1.2.
6 Detaillierter ist der Dank in der Publikation (2010 / 2014) ausgesprochen, insbesondere
gegenüber denjenigen, die über die Jahre an diesem Unternehmen mitgearbeitet haben, von
denen hier nur noch Susanne Dlubatz (†) als langjährige Projektmitarbeiterin in Osnabrück
und bei der Überarbeitung in Graz Angelika Wagner, Petra Hödl und Bettina Hobel genannt
seien.
Vorwort � IX
weise zum Manuskript. Ein besonderer Dank gilt Daniel Gietz im Verlag, der das
Erscheinen des Buches entscheidend unterstützt hat – und mir nicht zuletzt
auch bei der orthographischen Form freie Hand gelassen hat, ohne Bindung an
die Vorgaben der jüngsten Rechtschreibreform, die komplexen Texten und Le-
sern, die sich diese erschließen wollen, wenig angemessen sind.
Dieses Buch macht den Versuch, zwei Horizonte auf einander abzubilden: die
durch den politischen Eingriff in die wissenschaftliche Welt bestimmten Brüche
in den Forscherbiographien und den Bruch in der fachlichen Ausrichtung,
durch den das heute dominierende Fachverständnis inkongruent zu dem frühe-
ren geworden ist.
Dem entspricht der Terminus von Sprachforschern in der Dokumentation,
mit dem ein relativ offenes Konzept aufgerufen wird, das in diesem Sinne aller-
dings auch zeitgenössisch üblich war, um ein wissenschaftliches Feld zu be-
zeichnen, das nicht durch die damaligen philologischen Grenzziehungen be-
schränkt war: in diesem Sinne benutzte z.B. der „Junggrammatiker“ Delbrück
(1901) den Terminus schon im Buchtitel, um dort disziplinübergreifend grund-
legende Fragen zu diskutieren. Dem entspricht auch im Englischen der zeitge-
nössische Terminus der scholars of language oder students of language im Grün-
dungsaufruf 1924 der Linguistic Society of America (s. den Abdruck in Language
1/1925: 6–7). Mit diesem Konzept läßt sich wie im Katalog ein wissenschaftliches
Feld betrachten, das nicht durch disziplinäre Schranken eingeschränkt ist: so
bezeichnete z.B. auch HUSSERL (1900/1901. Bd. 2/1: 338) seine grundlegenden
grammatiktheoretischen Analysen als Sprachforschung. Den Gegenpol bildet
eine disziplinär verfaßte Sprachwissenschaft, deren Herausbildung als Profes-
sionalisierung des Faches infrage steht, mit einer immer neu kalibrierten Ab-
grenzung, mit der jeweils die Ausgrenzung der nicht zünftigen Sprachforscher
betreiben wurde.
Mit einer solchen relativ offenen Herangehensweise sollen vor allem ana-
chronistische Rückprojektionen vermieden werden. Die Fachgeschichte kann
nicht durch das definiert werden, was heute im akademischen Betrieb als
Sprachwissenschaft etabliert ist. Das wäre nicht nur ein Anachronismus, da in
dem hier zu untersuchenden Zeitraum eine professionell ausdifferenzierte
Sprachwissenschaft nur einen sehr marginalen Status hatte, es würde auch
nicht der Tatsache Rechnung tragen, daß einerseits ein großer Teil der im Kata-
log dokumentierten Personen nur aus externen Zwängen zur Beschäftigung mit
sprachlichen Fragen kam (einige von ihnen aber daraus dann tatsächlich ihren
Beruf machten), und daß andererseits ein nicht unerheblicher Teil derer, die für
2 � Vorüberlegungen
��
1 So wird der Terminus inzwischen auch wieder in anderen (neueren) Beiträgen zu einer
systematisch angelegten fachgeschichtlichen Forschung genutzt; z.B. benutzt ihn Ehlers
(2010), weil bei sich bei seiner Auswertung der DFG-Unterlagen von 1920–1970 das Verständnis
von Sprachwissenschaft als abhängige Variable erweist.
2 Nicht zu verwechseln mit dem Romanisten K. KRAUS im Katalog.
3 So z.B. bei Lichnowsky (1949).
Zur Anlage des Buches � 3
Aber das ist ohnehin nur ein Problembereich, der sich mit einer solchen
Dokumentation verbindet. Ihre Entstehung war letztlich auch nicht durch fach-
liche, sondern zeitgeschichtliche Fragen motiviert: durch die Auseinanderset-
zung mit der faschistischen Vergangenheit. Das zieht eine problematische nati-
onale Grenze in die Untersuchung ein: die im biographischen Katalog der
Dokumentation berücksichtigten Personen gehören zum Fach, aber nicht zu
einem „deutschen“ Fach; ein Großteil von ihnen (insbesondere die Ausgewan-
derten) partizipierten oft auch in herausgehobener Position an der Fachent-
wicklung außerhalb Deutschlands. Das macht die Eingrenzung auf „deutsch-
sprachige Sprachforscher“ im Titel der Dokumentation problematisch. Auf
solche Probleme versucht dieses Buch in einem entsprechend systematisch
definierten Horizont zu antworten. Damit werden allerdings enorme Ansprüche
aufgespannt – bei denen es sich von selbst versteht, daß die vorliegende Dar-
stellung diesen keinesfalls gerecht werden kann. Aber so können, zusammen
mit einem Überblick über die Verfolgung und Vertreibung von deutschsprachi-
gen Sprachforschern in der Zeit des Nationalsozialismus, die fachgeschichtlich
grundlegende Frage nach den Brüchen in der Sprachforschung des 20. Jhd.
zumindest verdeutlicht werden, die in den gängigen fachgeschichtlichen Dar-
stellungen in der Regel ausgeblendet wird.4
Die umfangreiche Dokumentation von 301 in der Zeit des Nationalsozialis-
mus verfolgten Sprachforschern erlaubt es, das aus der Anfangszeit von dessen
Aufarbeitung stammende Bild von der damit erfolgten „Enthauptung der deut-
schen Wissenschaft“ zurechtzurücken. Das setzt voraus, daß einerseits der
politische Kontext der Verfolgung relativ systematisch aufbereitet wird (vor
allem auch die bei der Verfolgung dominierenden rassistischen Aspekte), ande-
rerseits aber auch die wissenschaftlichen Positionen der Verfolgten nicht iso-
liert werden, sondern die Wissenschaft im ‚Reich‘ zumindest in den Grundzügen
mit im Bild bleibt. Aus Problemen der Quellen und der problematischen Ab-
grenzungen unter den verschiedenen Aspekten war es bei der Erstellung der
Dokumentation ohnehin notwendig, eine sehr viel größere Personengruppe als
��
4 Verweise auf die einschlägige Forschungsliteratur sind hier angesichts von deren explorie-
renden Umfang exemplarisch zu verstehen. Die Grundlinien der Argumentation sind schon in
den früheren Veröffentlichungen (1988c sowie in dem ersten Band der Teilveröffentlichung des
Katalogs 1996) zu finden. Damals nahm diese Forschung überhaupt erst Konturen an: die
Hinweise auf die herangezogenen ältere Literatur sind hier stehen geblieben. Der Abgleich mit
der jüngeren Literatur ist sicherlich lückenhaft; der Umfang der Forschung allein zum institu-
tionell definierten Feld der deutschen Universitäten wird aus Arbeiten deutlich, die dafür einen
systematischen Abgleich anstreben wie z.B. Lux (2014).
4 � Vorüberlegungen
��
5 Grundlage für diese Darstellung sind Vorarbeiten für eine prosopographische Aufarbeitung
der deutschsprachigen Sprachforschung in der Zeit von 1900 bis 1950, die ich in den 1980er
Jahren unternommen hatte, mangels der dafür erforderlichen Ausstattung aber nicht zuende
führen konnte (s. dazu Maas 1988c). Für eine solche Prosopographie hatte ich eine Gruppe von
etwa 3500 Personen angesetzt: hochgerechnet aus einer durchschnittlichen jährlichen Zahl
von 70 sprachwissenschaftlich orientierten Promotionen (identifizierbar in den Jahresver-
zeichnissen der Dissertationen, bei denen etwa 10% mit dem ausgewiesenen Titel falsche
Fährten legen, also wegfallen), ergänzt um diejenigen, die ohne einen solchen akademischen
Abschluß Sprachforschung betrieben. Nach der vorläufigen Auswertung von Vorlesungsver-
zeichnissen, dem Verzeichnis von Drucken u.dgl. war davon auszugegehen, daß von diesen
etwa 1000 im weiteren Sinne professionell sprachwissenschaftlich tätig waren (mit einem
Lehrauftrag an den Universitäten o.ä.: zu kontrollieren anhand der Vorlesungsverzeichnisse);
während die meisten nach der Dissertation nicht mehr wissenschaftlich aktiv waren (als Lehrer
tätig waren o. dgl.), was im Gesamtverzeichnis der deutschen Buchpublikationen kontrolliert
werden sollte. Der Aufbau einer entsprechenden Datenbank, die insbesondere auch die Ver-
netzungen zwischen diesen Personen hätte transparent machen sollen, erschien mir damals
möglich, fand aber nicht die erforderliche Drittmittelunterstützung, sodaß ich von diesem
Vorhaben nur noch die Arbeit an der vorliegenden Dokumentation weiter verfolgt habe. Auf
die damals schon ausgearbeiteten Manuskripte, gestützt auf verschiedene Stichproben, greift
die folgende Darstellung zurück. Bei den Quellenangaben steht öfters Document Center (Ber-
lin), bei dem ich seinerzeit recherchiert habe; dessen Bestand ist inzwischen in das Bundesar-
chiv übergegangen (Bundesarchiv Berlin-Lichterfelde). Ich habe diesen Verweis stehen gelas-
sen, da das Document Center, das unter US-amerikanischer Verwaltung stand, einen
uneingeschränkteren Zugang zu Personalakten bot als das jetzige Bundesarchiv, in dem einige
Akten gesperrt sind.
Zur Anlage des Buches � 5
Aus den Biographien im Katalog läßt sich ein dynamisches Bild der Grundla-
gendiskussion extrapolieren, das nicht auf das paßt, was die Handbuchdarstel-
lungen zur Fachgeschichte im 20. Jhd. vermitteln. Das ist nicht nur eine akade-
mische Frage der Korrektur an zu schematischen Darstellungen. Mit dem heute
6 � Vorüberlegungen
Die erstgenannte Option erweist sich zweifellos als Motor im Fortschreiten der
„Wissenschaft als Prozeß“ (D. Hull), mit der Konsequenz der Aufsplitterung der
Faches in eine immer größere Schar von methodisch ausdifferenzierten „Binde-
strich-Disziplinen“; die zweite Option drängt sich überall da auf, wo außerdis-
��
6 Nur in der sprachsoziologischen Diskussion ist der Terminus weiter üblich, allerdings in
einem technisch eingeschränkten Sinn für Aspekte der „durchdachten Sprachentwicklung“
(Kloss), also für Fragen der Sprachplanung und Sprachpflege und damit gebunden an schrift-
sprachliche Strukturelemente. Einflußreich (gerade auch in der US-amerikanischen Literatur)
waren dafür vor allem die Arbeiten von Kloss (z.B. Kloss 1952), der damit seine sprachstatisti-
schen Arbeiten von vor dem Krieg fortschrieb. Diese Einschränkung wurde gleich von URIEL
WEINREICH kritisiert, der dem ein breites funktionales Konzept gegenüberstellte, das die ältere
Tradition fortführt und damit auch dem entspricht, mit dem ich in Kap. 5 operiere (s. U. WEIN-
REICH 1953: 69; allerdings ohne den Terminus zu verwenden).
Wissenschaftssystematische Vorüberlegungen � 7
��
7 In vielen jüngeren Arbeiten wird der Terminus der Linguistik gerne emblematisch zur Ab-
grenzung von der älteren Sprachforschung genutzt bzw. so verstanden; zu Beginn der 1970er
Jahre wurde er so geradezu zu einem Kampfbegriff der disziplinären Revierabgrenzung (s.
Ehlers 2010 für den Niederschlag dieser Abgrenzungen in der Forschungsförderung der DFG).
Formal macht das einen gewissen Sinn, weil dieser Ausdruck im Deutschen nicht lexikalisch
8 � Vorüberlegungen
Die leider übliche Art, Fachgeschichte auf Analekten zu reduzieren: auf ei-
ne chronologisch geordnete Sammlung von Ideen, dient nur dazu, das einiger-
maßen beliebige Spiel der Suche nach Vorläufern zu fördern, zugleich mit der
Fixierung auf „große“ Personen. Eine systematische Klärung dessen, was Fach-
geschichte soll, muß auf wissenschaftstheoretische Grundbegriffe zurückgrei-
fen. Deren Diskussion verlief allerdings lange Zeit auf einer sehr abstrakten
Ebene, ohne Möglichkeit der Koppelung an fachspezifische Fragen. Dominant
waren Ausformulierungen wie vor allem die von Popper (1935), der Wissen-
schaft durch die Falsifizierbarkeit ihrer Aussagen definierte. Damit wird aber
der Blick auf das, was die Fachentwicklung ausmacht, verstellt: eine solche
Modellierung unterstellt einen festen konzeptuellen Rahmen, in dem sowohl
die Aussagen wie auch das, was als Falsifizierung gilt, definiert sind; was einen
solchen Rahmen definiert, wird ausgeblendet – und insbesondere auch, was die
Modifikation eines solchen Rahmens ermöglicht.
Daran setzt die jüngere wissenschaftstheoretische Diskussion mit explizit
wissenschaftsgeschichtlichen und insbesondere auch wissenschaftssoziologi-
schen Perspektivierungen an. Wichtige Anstöße gab vor allem von Kuhn (1962),
der den inzwischen trivialisierten (und alles andere als klaren) Begriff des (wis-
senschaftlichen) Paradigmas ins Spiel gebracht hat. Entsprechend sind die
neueren Arbeiten in diesem Feld in der Regel auch empirisch reicher unterfüt-
tert – allerdings überwiegend in naturwissenschaftlichen Feldern. Die damit
systematisch betriebene Fachgeschichte sucht nach Strukturen „hinter dem
Rücken“ der Akteure, die in sozialen Netzwerken und ihren institutionellen
Bedingungen greifbar werden. Hier war die Untersuchung von Fleck (1935)
wegweisend, die naturwissenschaftliche Forschungsbedingungen im Blick
hatte, gebunden an große Laboratorien mit arbeitsteiliger Organisation, defi-
niert durch die instrumentelle Ausstattung. Inzwischen gibt es eine ausdifferen-
zierte wissenschaftstheoretische Diskussion, die sich in den Polen „struktur-
funktionalistischer“ Modellierungen „kommunizierender“ wissenschaftlicher
(Teil-)Systeme auf dem einen Extrem und narrativ reicher Rekonstruktion von
Wissenschaft als Prozeß (s. z.B. Hull 1988) auf dem anderen bewegen.
Für die sprachwissenschaftliche Fachgeschichte ist deutlich geworden, daß
die an den auf die Naturwissenschaften ausgerichteten Modellierungen nicht
auf die Sprachwissenschaft passen – obwohl für diese in jüngerer Zeit immer
��
verankert bzw. vernetzt ist und sich so für eine technische Definition anbietet. Historisch liegt
darin allerdings ein Anachronismus, weil der Terminus der Linguistik (bzw. der Linguistiker
o.ä.) auch schon im 18. Jhd. benutzt wurde, im Kielwasser der damals modischen lateinisch
basierten Nomenklatur für die Wissenschaften.
Wissenschaftssystematische Vorüberlegungen � 9
auch „Paradigmen“ ausgerufen wurden, aber nur, um dann die Frage aufzuwer-
fen, ob die Sprachwissenschaft überhaupt als eine Disziplin konstituiert ist, in
der Paradigmen und Paradigmenwechsel im Kuhnschen Sinne definiert sind.8
Mit einer allerdings sehr selektiven Sichtweise waren soziale Aspekte des Wis-
senschaftsbetriebs auch in den älteren fachgeschichtlichen Darstellungen im
Blick, die z.B. mit Schulen als sozialen Verbänden operierten. Die derzeit modi-
sche Fokussierung von Wissenschaft als Prozeß läuft die Gefahr, das, worum es
in der Wissenschaft geht bei der Rekonstruktion der Geschäftigkeit aus dem
Blick zu verlieren. Wenn Wissenschaft mit den sozialen Wirkungen der Arbeiten
von Wissenschaftlern (ggf. ihren Institutionen) gleichgesetzt wird, fehlen Krite-
rien, um die Besonderheiten eines durchaus effizienten wissenschaftlichen
Betriebs (gemessen an der organisierten Ausbildung des Nachwuchs, einer
großen Anzahl von Publikationen u.dgl.) wie bei „systemkonformen“ Aktivitä-
ten im Kielwasser des nationalsozialistischen Regimes (s. Kap. 6) oder etwa
auch der „marxistisch-leninistischen Sprachwissenschaft“ in der DDR als wis-
senschaftlichen Leerlauf zu analysieren, wie ich es hier erst einmal nur unter-
stellen möchte.
Damit operiere ich mit einem Begriff von Wissenschaft als einer idealen
Größe, an der die Wissenschaftler nur partizipieren – mit mehr oder weniger
Erfolg und bestimmt von den gesellschaftlichen Bedingungen, unter denen sie
dem nachgehen können. Eine solche Herangehensweise (die selbstverständlich
eine Analyse der sozialen bzw. institutionellen Bedingungen wissenschaftlicher
Arbeit impliziert) hat eine besondere Brisanz bei dem engeren Gegenstand die-
ses Buchs, bei dem der Zugang moralisch belastet ist: durch die Verfolgung und
Vertreibung vieler Akteure, andererseits dadurch, daß viele bei dem faschisti-
schen System mitgespielt haben und daher den Tätern zuzuordnen sind. Wis-
senschaftsgeschichtliches Arbeiten in diesem Feld operiert hier zwangsläufig
mit einer großen moralischen Hypothek. Hier kann es nur helfen, zumindest
analytisch Differenzierungen vorzunehmen: Täter wie Opfer partizipierten in
spezifischer, biographisch artikulierter Weise an Wissenschaft. Das definiert
zumindest eine analytische Dimension, die in ein solches Unternehmen einge-
zogen werden muß. Diese Frage wird nach Abschluß der faktenorientierten
Darstellung in Kap. 8 aufgenommen.
Auch wenn die Darstellung hier im engeren Sinne keinen wissenschaftsthe-
oretischen Anspruch hat, ist es nötig, die im Folgenden benutzte Begrifflichkeit
��
8 Zu den wenigen Arbeiten, die systematisch die institutionelle Infrastruktur des Fachs in
Rechnung stellen, gehört vor allem Amsterdamska (1987).
10 � Vorüberlegungen
Diese Unterscheidung (für die im Folgenden auch diese Termini genutzt wer-
den) sollte durch den weiteren Gang der Argumentation deutlich werden (expli-
zit wird sie in Kap. 5 aufgenommen).
Die intellektuelle Matrix sichert vor allem auch die Akzeptanz wissenschaft-
licher Programmatiken außerhalb der Disziplinen (einen wichtigen Aspekt da-
von hat Fleck 1935 mit der analytischen Figur der Denkstile in die Diskussion
eingeführt). In der älteren Sprachforschung war sie durch das humanistische
Gymnasium bestimmt, das die Akteure in der Regel bis zu Beginn des 20. Jhds.
absolviert hatten. Dazu gehörte nicht zuletzt eine Grundausbildung in den klas-
sischen Sprachen Griechisch und Latein, die auch die Begrifflichkeit wortge-
schichtlich transparent machte – ohne diese Folie produziert der in vielen fach-
geschichtlichen Darstellungen übliche Umgang mit Zitaten aus älteren Arbeiten
oft nur Anachronismen. Da gilt insbesondere für die Schlüsselbegriffe der älte-
ren Sprachforschung, die selbstverständlich die Arbeiten der Verfolgten wie der
weiter im ‚Reich‘ Aktiven bestimmten: der Kulturbegriff und das Verständnis der
Forschung als historisch, s. dazu Kap. 5.2.
Das fachgeschichtlich übliche Hantieren mit Paradigmen (auch schon bevor
Kuhn diesen Terminus lanziert hat) steht der Extrapolation einer solchen Matrix
entgegen. Gegenüber der von mir entwickelten Argumentation, z.B. der älteren
Ausrichtung der Forschung auf Fragen des Sprachausbaus, werden oft explizite
(programmatische) Belege eingefordert. Das verkennt den Status einer intellek-
tuellen Matrix, die, weil sie die selbstverständliche Prämisse der Argumentation
bildet, nicht explizit formuliert zu werden braucht – anders als Positionen, die
sich als innovativ gegen ein solches Selbstverständnis im Fach wenden, die sich
denn auch gerne mit der Ausrufung eines neuen „Paradigmas“ schmücken.
Obwohl die Halbwertzeit solcher „Paradigmen“ meist ausgesprochen kurz ist,
��
9 Hier hat sich inzwischen ein eigener (teil-) disziplinärer Arbeitsbereich mit eigenen Kongres-
sen, Zeitschriften u.dgl. etabliert, s. z.B. Schmitter (2003) für den Versuch einer Systematisie-
rung.
Die Konstituierung der sprachwissenschaftlichen Disziplin � 11
haben sie den Vorteil der bequemen Zitierbarkeit. Im weiteren Verlauf der Ar-
gumentation, insbes. in Kap. 5, wird diese Frage bei der Belastbarkeit der ange-
führten „Belege“ eine Rolle spielen.
��
10 Hier sind für die Sprachforschung die institutionellen Strukturen sehr anders als z.B. für
die Naturwissenschaften, bei denen große Labore gerade auch in der Privatwirtschaft charak-
teristisch sind und die Forschung arbeitsteilig in Großforschungsverbänden durchgeführt wird.
Das macht es auch problematisch, mit wissenschaftstheoretischen Konzepten zu operieren, die
auf die naturwissenschaftliche Forschung kalibriert sind. Zu den Problemen gehört auch die
Ausrichtung der jüngeren wissenschaftstheoretischen Diskussion auf die englischsprachigen
Publikationen, die oft die unzulässige Übersetzungsgleichung von engl. science (in der Regel
auf Naturwissenschaften festgelegt) und dt. Wissenschaft nach sich zieht.
12 � Vorüberlegungen
��
11 Eine Modellstudie, ausgehend von der umfangreichen Korrespondenz Hugo Schuchardts,
wird jetzt in dem von Bernhard Hurch in Graz geleiteten Forschungsprojekt „Netzwerk des
Wissens“ unternommen.
Die Konstituierung der sprachwissenschaftlichen Disziplin � 13
der neuen Sprachwissenschaft am Ende des 19. Jhd. geschuldet (das wird in
Kap. 5 mit dem Stichwort der Junggrammatiker aufgenommen) – wo in diesem
Feld auch solche seriellen Arbeiten mit „innovativen“, „theoretisch“ ambitio-
nierten Fragestellungen befrachtet werden und wurden, resultiert daraus oft
nur eine Art wissenschaftlicher Makulatur, die nur unter fachgeschichtlichen
Gesichtspunkten einen gewissen dokumentarischen Wert hat (und nur Verdruß
beim Lesen bereitet …).
So zeigt sich, daß die oben benannten beiden Reflexionsmatrizen eine ge-
wisse Selbständigkeit haben – jedenfalls können sie sich in der fachlichen Pra-
xis verselbständigen. Zur Einübung in ein Fach gehört auch das Einüben des
fachlich akzeptierten Diskurses, mit dem die Ausgrenzung derer markiert wird,
die sich ggf. mit dem gleichen Gegenstand außerhalb der Zunft befassen. Dieser
Diskurs ist immer auch ein Einfallstor für fachexterne (von methodischer Kon-
trolle abgelösten) Faktoren – vor allem auch für die Politisierung eines Faches,
wie in Kap. 6 noch genauer zu betrachten ist. Die Fachgeschichte bildet ein
Spannungsfeld ab – das gilt es als Hintergrund für die weiteren Überlegungen
im Kopf zu behalten.
Für die Modellierung des Prozesses der Disziplinformierung kann an Kuhn
(1962) angeschlossen werden, der mit seinem Paradigma-Konzept zwei Momen-
te isolierte:
– die Bündelung wissenschaftlicher Energie und die Freisetzung eines Pro-
zesses wissenschaftlichen Fortschritts durch die Ausrichtung auf ein Para-
digma,
– die mit diesem Prozeß angestoßene Tunnelfahrt durch die Ausrichtung an
einem solchen Paradigma, die der Forschung Scheuklappen aufsetzt und
Begründungsfragen abschneidet.
Im Kuhnschen Sinne ist eine wissenschaftliche Disziplin eine Matrix, in der sich
die Forschung organisiert. Die Matrix wird definiert durch Paradigmen, die de-
ren Prämissen festschreiben und damit eine kumulative Forschungspraxis als
Lösung spezieller Probleme freisetzen, die durch die jeweiligen Paradigmen
definiert sind. Mit Matrix wird eine Menge von Vorgaben für die wissenschaftli-
che Praxis gefaßt, die für die Akteure selbstverständlich sind; demgegenüber ist
Paradigma ein spezifischeres (eingeschränkteres) Konzept, bei dem solche Vor-
gaben auch explizit im Raum stehen und damit strittig werden können.12 Para-
digmen erhalten ihre Ausprägung in einem disziplinären Rahmen. Dabei ist
��
12 Die Terminologie ist hier keineswegs einheitlich. In diesem Sinne verwende ich die Termini
im Folgenden.
Die Konstituierung der sprachwissenschaftlichen Disziplin � 15
��
13 Ein Modellfall für eine solche Professionalisierung liefert im zeitgenössischen Kontext des
Katalogs die Psychologie, die vor allem unter dem Druck der Weltkriegsvorbereitung und dann
schließlich des Weltkriegs selbst in Deutschland als Disziplin etabliert wurde: mit einem Dip-
lomstudiengang und einem für dessen Absolventen reservierten professionellen Tätigkeitsbe-
reich (s. dazu Geuter 1984).
16 � Vorüberlegungen
Die Vorgaben für zünftige Praktiken sind historisch betrachtet variabel: sie
müssen immer neu auf das Mögliche und Übliche kalibriert werden. Legt man
dieses Bild an einen Befund wie den des Katalogs an, ist klar, daß die Grenzen
nicht im Sinne des heutigen (zünftigen) Sprachwissenschaftsverständnisses
gezogen werden können. Deutlich ist in seinem Sinne nur die Ausgrenzung
derer, die eine „direkte Sprachanalyse“ betrieben – die sich aber auch selbst
nicht als Sprachwissenschaftler begriffen (s. die Profile VIII und IX in 2.5.6). Für
die anderen Felder der Sprachforschung, die in 2.5. beschrieben sind, sind die
Verhältnisse weniger klar.
��
14 Bönhase ist der in den mittelalterlichen Städten übliche Terminus für einen nicht-zünftigen
Arbeiter: der keine offene, kontrollierbare Werkstatt hat, sondern unter dem Dachboden
(niederdt. böne, vgl. hd. Bühne) oder sonst im Versteck „schwarz“ arbeitet. Ich benutze ihn im
Folgenden für diese Art der professionellen Grenzziehung.
Die Konstituierung der sprachwissenschaftlichen Disziplin � 17
��
15 Ein prominentes Beispiel für diese Konstellation ist Philipp Wegener, s. C. Knobloch in der
ausführlichen, auch biographischen Einleitung der Neuausgabe von Wegener (1880), dort S.
11*–51*.
18 � Vorüberlegungen
kern, für die Sprache das ist, was sie mit ihren operationalen oder auch formal-
algebraischen Vorgaben modellieren können.
Ausdifferenzierung impliziert hier, daß Sprachliches nicht nur als Epiphä-
nomen von im Vordergrund stehenden anderen Erscheinungen betrachtet wird:
die Betrachtung sprachlicher Phänomene ist schließlich bei der Beschäftigung
mit Literatur, mit Sozialgeschichte, mit Kunst, mit Religion etc. unvermeidlich.
Um Sprachforschung handelt es sich nur dann, wenn Sprache in ihrem Eigen-
sinn, als widerständige Erscheinung gegenüber der analytischen Beschäftigung
mit ihr gesehen wird. Das definiert die Abgrenzung zur Literaturwissenschaft,
zur Psychologie, Politologie, Archäologie, Philosophie etc., also zu Disziplinen,
die es weitgehend auch mit sprachlich verfaßten Gegenständen zu tun haben.
Es ist bemerkenswert, daß gerade Vertreter dieser Disziplinen in dieser Hinsicht
oft klarer gesehen haben als Sprachwissenschaftler, die bis heute für reduktio-
nistische Denkweisen anfällig sind (besonders so in dem seit Ende des 19. Jhds.
endemischen Psychologismus, der in der derzeitigen kognitivistischen Linguis-
tik ein aktuelles Avatar gefunden hat). Insofern gehören eben BOAS, K. BÜHLER,
HUSSERL und andere außerhalb der philologischen Fächer zur Sprachforschung
und sogar im engeren Sinne zur Sprachwissenschaft.
Bei der fachgeschichtlichen Betrachtung sind diskursive Formationen, in
denen konzeptuelle Vorgaben der wissenschaftlichen Praxis ihre Konturen
gewinnen, von den institutionellen Bedingungen zu unterscheiden, die die
professionellen Aktivitäten bestimmen. Die wissenschaftliche Praxis (richtiger:
die Praxis der Wissenschaftler) geschieht im gesellschaftlichen Raum und ist
daher auch noch von anderen Faktoren bestimmt als von den innerdisziplinär
thematischen. Wissenschaft bietet auch eine Sonderwelt, u.U. sogar eine Ge-
genwelt zu dem, was im öffentlichen sozialen Raum ausgetragen wird. Der poli-
tische soziale Raum ist diskursiv verfaßt: Sprache (sprachliche Artikuliertheit)
gehört konstitutiv dazu. Die mit der disziplinären Verselbständigung der neue-
ren Sprachwissenschaft verbundene Formalisierung bzw. methodische
Operationalisierung bietet auch eine Distanzierung von dem gesellschaftlichen
Diskurs. In dieser Hinsicht ist die Entwicklung in den Philologien von einer
gegenläufigen Dynamik bestimmt. Traditionell war die Philologie Kurator für
die überlieferten Texte, deren Bewahrung einer solchen Treuhänderschaft be-
darf: ob nun im religiösen Kontext oder bei der „klassischen“ Literatur, in bei-
den Fällen war ein Zugang ohne professionelle philologische Ausbildung nicht
gesichert.16
��
16 Diese argumentative Figur ist konstitutiv für die großen fachgeschichtlichen Erzählungen,
die die wissenschaftliche Neubegründung der Philologien seit dem Ende des neunzehnten
Die Konstituierung der sprachwissenschaftlichen Disziplin � 19
��
Jahrhunderts begleiteten. ERMAN macht es in seiner großen fachgeschichtlichen Erzählung der
Ägyptologie deutlich, mit dem von ihm aufgezeichneten Verfall der altägyptischen Überliefe-
rung in der späteren Zeit, in der die hieroglyphische Codierung phantasievoll mißverstanden
und paraphrasiert wurde, weil ein philologisches Bemühen um die sprachliche Form nicht
definiert war (s. bei ERMAN und auch bei H.RANKE). In der Judaistik wurde in gleicher Weise der
kanonische Text der Bibel nicht mehr als „Urtext“ verstanden, sondern als sekundäres Produkt
der philologischen Arbeit in der späteren Zeit (der Masoreten), s. etwa KAHLE, SPANIER u.a.,
ebenso für die Sonderspielarten der jüdischen Überlieferung etwa im Christentum, bei dem erst
die alexandrinische Philologie die kanonischen Texte geschaffen hat, s. etwa bei G. ZUNTZ.
17 Diese Bemerkungen gehen über den Rahmen dieses Katalogs hinaus, s. aber auch w.u. 1.4.
Für den Ausbruch aus dem philologischen Käfig der Romanistik steht z.B. Ernst-Robert Curtius,
der in den 1920er Jahren mit seiner ausdrücklich auch politisch offenen Auseinandersetzung
mit der französischen Gegenwartsliteratur das Fach provozierte (etwa Curtius 1925), der sich
dann aber von der damit verbundenen Öffnung für den politischen Diskurs bzw. die Politisie-
rung des wissenschaftlichen Diskurses distanzierte (s. Curtius 1932) und mehr oder weniger
explizit gegenwartsabgewandt arbeitete: seit 1932 an seinem Magnum Opus „Europäische
Literatur und lateinisches Mittelalter“, das er erst nach dem Krieg fertigstellte und publizierte
(Curtius 1948). In ihm wird der Gegenstand literaturwissenschaftlich-philologischer Forschung
explizit als zeitlos definiert: die in der Literatur immer wieder neu artikulierten Topoi kommen
gewissermaßen erst zu sich, wenn sie nicht in der Unmittelbarkeit der damit artikulierten Texte
(und ihrer Deutung!) gefaßt werden. Auch Curtius wurde in den Londoner Listen 1937 aufge-
führt. Die Diskussion um Curtius ist inzwischen zu einem eigenen Forschungsfeld geworden,
das hier nicht verhandelt zu werden braucht; für die ältere Diskussion s. z.B. H. H. Christmann
1987, sowie passim in den Arbeiten von Hausmann. Zur Neuorientierung der deutschen Vor-
kriegsromanistik auf Frankreich, vgl. im Katalog auch FRIEDMANN, KLEMPERER, SPITZER.
20 � Vorüberlegungen
koppelt war. Die Attraktivität eines rein formalen Zugangs zur Sprache, der als
Gegenstand das definiert, was unter methodischen Prämissen modellierbar ist,
ist eben auch eine Distanzierung von dem fundamentalistischen (Sprach-
)Diskurs, die zumindest unterschwellig die zunehmend formalere Modellierung
der Sprachwissenschaft als strenge „Gesetzeswissenschaft“ am Ende des 19.
Jhds. bestimmte. Viele von denen, die diese methodische Herausforderung auch
als Distanzierung von dem rassistischen politischen Diskurs aufnahmen, gehör-
ten später auch zu denen, die von diesem stigmatisiert wurden. Ein ERMAN kann
selbstbewußt für sich erklären, daß mit seiner methodisch-kontrollierten Arbeit
die Ägyptologie überhaupt erst anfing, eine Wissenschaft zu werden – wie er für
sich selbst später auch selbstbewußt feststellte, daß er kein Arier sei (s. bei
ihm).
In unterschiedlichen diskursiven Formationen verlaufen die Grenzen homo-
log: der lebensweltlich-“tat“orientierten Philosophie stellte HUSSERL eine me-
thodenstrenge Phänomenologie entgegen, mit der er auch die Grundlagen der
Grammatiktheorie definierte – und ihm folgten diejenigen, die eine methodisch
kontrollierte Arbeit an Texten angingen (s. z.B. HAMBURGER). Außerhalb des
philologischen Horizonts macht sich diese Bindung der Suche nach methodi-
scher Kontrolle an die Abgrenzung von dem fundamentalistischen (rassisti-
schen) Diskurs umso deutlicher geltend bei Altvorderen wie BOAS, der die Kul-
turtheorie (und damit auch die Sprachtheorie) ausdrücklich als kritische
Antwort auf rassistisches Denken entwickelte und eine naturwissenschaftliche
Herangehensweise, gebunden an die kontrollierte Beobachtung (angefangen
bei der phonetischen Transkription), geradezu als hygienisches Postulat den
Sozialwissenschaften im weiteren Sinne (mit Einschluß der Sprachwissen-
schaft) implantierte.
Der kritische Punkt dabei war es immer, die Klammer zur Mikroanalyse zu be-
wahren und die methodische Kontrolle für die weiteren Einstellungen in den
Griff zu bekommen. Das markiert die kontrovers geführten Auseinandersetzun-
gen um die (vor allem literarisch ausgerichtete) Stilanalyse, vgl. etwa die Kont-
roverse von SPITZER gegenüber Riffaterre (s. den Katalogeintrag zu SPITZER). In
dieser Hinsicht hat sich die fachwissenschaftliche Diskussion seit etwa 20 Jah-
ren neu strukturiert, vor allen Dingen aufgrund der Ressourcen der Auswertung
großer Korpora, die z.B. die Registervariation als Variable zu operationalisieren
sucht. Einen neuen Anschub bekam diese Forschung aber erst in jüngster Zeit
dadurch, daß auch Großkorpora von gesprochener Sprache verfügbar sind und
in dieser Hinsicht auswertbar werden.
22 � Vorüberlegungen
��
18 Systematisch so in den US-amerikanischen Universitäten (s. etwa GUMPERZ), aber mit der
anvisierten Reform des Wissenschaftsapparates im Nationalsozialismus auch dort schon,
worauf hier verschiedentlich zurückzukommen ist, s.u. zur Orientalistik.
19 Die folgenden Schematisierungen, insbesondere auch die synoptischen Darstellungen in
den Abschnitten 2.5–2.6 haben in erster Linie eine heuristische Funktion: sie machen eine
Auswertung des Katalogs durch eine Kodierung möglich, auch wenn diese nur als analytische
Die professionelle Sprachforschung � 23
��
Annäherung zu verstehen ist, wie die Einzelkommentare deutlich machen. Weitergehende
theoretische Ansprüche sind damit nicht verbunden.
20 In dieser Dimension stellen sich die Abgrenzungsfragen gegenüber literarischer Repräsen-
tation der sprachlichen Praxis. Die moderne Literatur führt seit der naturalistischen Mode des
späten 19. Jahrhunderts virtuos vor, wie Sprache praktiziert wird: mit dem analytischen Reich-
tum der Darstellungen bei Musil, Thomas Bernhard oder bei der als roman parlant etikettierten
neueren französischen Literatur (L. F. Céline u.a.) können gesprächsanalytische Arbeiten aus
der Sprachwissenschaft nicht konkurrieren. Die (professionelle) Abgrenzung erfolgt in den
anderen Dimensionen.
24 � Vorüberlegungen
(bzw. dem Islam), mit der kolonialen Expansion dann mit weiteren solchen
kulturellen Überlieferungen, insbesondere in Indien (Sanskrit) und in China.
Sprache erschien dabei selbstverständlich im Horizont gesellschaftlicher Ver-
hältnisse, war also auch immer in ihrer regionalen und historischen Besonder-
heit im Blick.
Nicht zuletzt im Kielwasser der Romantik erfolgte eine Aufwertung der na-
tionalen „Antiken“ in Europa, wobei das philologische Modell (mit der Sprach-
analyse als seinem harten Kern) analog übertragen wurde, da die entsprechen-
den Texte nicht spontan von der gegenwärtigen gesprochenen Sprache aus
zugänglich waren. Kern dieser professionellen Beschäftigung blieb die Bewah-
rung der Texte, die dabei „kritisch“ in ihrer maßgeblichen Form erst gegenüber
der Überlieferung herzustellen waren, und für die ein entsprechender Umgang
mit ihnen einzuüben war. Diese professionelle Matrix konnte schließlich auch
auf weitere kulturelle Formationen übertragen werden, in denen keine solchen
schriftlichen Überlieferungen vorzufinden waren. Mit dem aufgeklärten Bemü-
hen um fremde Kulturen, das durchaus auch als Herrschaftstechnik im moder-
nen Kolonialsystem nutzbar war, kamen fremde Sprachen in den Horizont, die
außerhalb solcher schriftkultureller Überlieferungen standen und für die es
ganz analog einen Textkanon zu erstellen galt; dabei hatten die Sprachforscher
gewissermaßen eine Stellvertreterrolle für die Autoren, die im traditionellen
Verständnis der Philologie eponymisch hinter den Texten angesetzt wurden.
C. Die formale Modellierung der Sprache bzw. der Sprachpraxis. In gewisser
Weise ist diese in der philosophischen Tradition verankert, läßt sich in den
sprachtheoretischen Reflexionen aber problemlos auf antike Autoren beziehen.
Erst Ende des 19. Jhds. entstand eine wissenschaftstheoretische Konstellation,
die das Programm einer theoretischen Modellierung als System von Sätzen vor-
gab, aus denen weitere Sätze ableitbar sind, und aus dem mit Hilfe von empiri-
schen Annahmen auch Hypothesen für kritische Beobachtungen zu entwickeln
sind, die das Geschäft der modernen empirischen Sprachwissenschaft begrün-
den. Dabei ist die theoretische Reflexion von der formalen (symbolischen) Dar-
stellung zu unterscheiden, die sich ohnehin erst seit Anfang des 20. Jahrhun-
derts als „Mathematisierung der Mathematik“ etablierte (s. Mehrtens 1990).
Die theoretische Reflexion reagierte am Ende des 19. Jahrhunderts auf die
Herausforderung eines breiten Feldes von Ansätzen, die sich um eine empiri-
sche (experimentell fundierte) Reduktion kognitiver Leistungen bemühten (in
Deutschland in der Psychologie vor allem durch Wundt, in den USA später mit
behavioristischen Ansätzen u.a.). Seitdem macht sich im Fach immer wieder
das Bemühen geltend, die Sprachanalyse durch methodisch kontrollierte Ver-
fahren zu „objektivieren“, zu denen insbesondere die Extrapolation statistischer
Reihen aus den Beobachtungen gehört. Werden diese nicht nur zur Kontrolle
Die professionelle Sprachforschung � 25
��
21 Statistisch ermittelte Korrelationen lassen sich verifizieren (sie haben ggf. auch prognos-
tisch eine Trefferquote), aber sie lassen sich nicht verstehen. In einem schmalen Forschungs-
fenster, das aber für die methodische Neuorientierung des Faches eine exemplarische Rolle
hatte, wurden diese Fragen bei der Neubegründung der Phonologie virulent, wo z.B. Zwirner
mit seiner Phonometrie eine solche Reduktion versuchte (und dafür von TRUBETZKOY kritisiert
wurde), s. 6.7.4.
26 � Vorüberlegungen
thematischen Axiomatik durch Hilbert in Göttingen (s. bei HUSSERL). Zur Grund-
lagenfrage nach einer möglichen Verankerung mathematischer Denkfiguren in
der Erfahrung (bzw. in der Alltagssprache), s. hier bei FREUDENTHAL.
Insofern ist die formale Seite, die zum heutigen Selbstverständnis der theo-
retischen Sprachwissenschaft gehört, von ihrer Interpretation in sprachlichen
Erscheinungen (oder auch in der Sprache) zu unterscheiden: sie erscheint in
reiner Form in algebraischen Systemen, die eben unabhängig von der Sprach-
forschung entstanden sind. Seit der Wende vom 19. zum 20. Jhd. entstehen for-
male Theorien, die beanspruchen, auch für Sprache Erklärungskraft zu haben,
die oft sogar mit ausdrücklich sprachkritischen Ansprüchen eine Lösung von
den „Fallstricken“ der Umgangssprache suchen – und auf diese Art und Weise
diese selbst zum formalen Untersuchungsgegenstand machen (s. CARNAP, REI-
CHENBACH).
Wie mit diesen Überlegungen angedeutet lassen sich zwar dominante Momente
der fachlichen Entwicklung isolieren, aber diese sind nicht im Sinne
annalistischer Kompilationen der Fachgeschichte auf einer linearen Zeitachse
abzutragen. Was sich vielmehr bei einer umfassenderen Sicht auf das Fach wie
in diesem Katalog zeigt, sind Ungleichzeitigkeiten von fachlichen Positionen,
die das Werk der einzelnen Forscher und auch die fachlichen Diskussionen
bestimmen.
Vor dem Hintergrund der heute an den großen Instituten der früheren Phi-
losophischen Fakultät dominierenden Auseinandersetzungen ist das Verhältnis
von Sprach- zu Literaturwissenschaft dominant. Das kann zu einem anachronis-
tischen Blick führen, wie sich z.B. in Rezensionen zu den (Teil-) Publikationen
der Dokumentation gezeigt hat, in denen die vorgebliche Aufnahme von Litera-
turwissenschaftlern moniert wurde – das umfassende Konzept der Sprachfor-
schung ist für Sprach- wie Literaturwissenschaftler neueren Zuschnitts nicht
mehr akzeptabel. Die damit vollzogene Abgrenzung sowohl der Sprachwissen-
schaft wie der Literaturwissenschaft gegenüber der Sprachforschung älteren
Zuschnitts hat fast ein Jhd. gebraucht, um sich durchzusetzen. Noch im Jahr
1900 beschwor Hermann Paul in den grundlegenden Kapiteln des von ihm hg.
„Grundriß der germanischen Philologie“ die alte Einheit des Faches gegen die
drohende Aufspaltung, der er emphatischen den gemeinsamen Gegenstand: die
überlieferten Texte und die daraus abzuleitende Methodologie, entgegenstellte.
Darin drückt sich das traditionelle Verständnis von Sprachforschung aus,
das darauf zielte, sprachliche Quellen kulturanalytisch lesbar zu machen – was
Die Ungleichzeitigkeit fachgeschichtlicher Entwicklungen � 27
��
22 Der heute gängige Euphemismus „europäische Ethnologie“ verdeckt diese Zusammenhän-
ge – und oft auch die damit verbundenen Anforderungen.
28 � Vorüberlegungen
den neueren Philologien thematisch, vor allem bei der Germanistik, während
die Auseinandersetzungen in der klassischen Philologie sich um die Zulassung
von nicht „hochkulturellen“ Gegenständen (etwa den Inschriften, vor allem von
Alltagsgraffitti) drehte.
Die Verselbständigung einer Literaturwissenschaft erfolgte erst sehr viel
später, gewissermaßen auch parallel zu der der Sprachwissenschaft, s. 5.4. Die
im philologischen Fachverständnis begründete selbstverständliche Setzung
eines sprachwissenschaftlich kontrollierten Umgehens mit den Texten, wie es
Boeckh kanonisiert hatte, noch bis weit ins frühe 20. Jhd. bestimmend. Entspre-
chend war der Nachweis einer sprachwissenschaftlichen Qualifikation (im da-
maligen Sinne, versteht sich!) bei der Vergabe einer „philologischen“ Venia
dominant, erst recht bei der Besetzung einer Professur. Entsprechend war auch
die Ausbildung wie die evtl. akademische Karriere der im Katalog registrierten
Personen auf ein wissenschaftliches Profil ausgerichtet, das nicht zur heutigen
akademischen Landschaft paßt.
Diese ist das Resultat einer Umstrukturierung, die sich in der ersten Hälfte
des 20. Jhd. abzeichnet. Wie es heute an der Fachausstattung der sprachlichen
Fächer an den Universitäten abzulesen ist, wurde die Literaturwissenschaft in
den „Philologien“ dominant: in der letzten Zeit heißen diese auch wieder so,
was zu einem verbreiteten Gleichsetzung von Philologie und Literaturwissen-
schaft geführt hat. Das schuf eine institutionelle Konfliktkonstellation, in der
die proklamierte Autonomie der Sprachwissenschaft zunehmend als Abgren-
zung von der Literaturwissenschaft artikuliert wurde – vor dem Hintergrund,
daß noch bis weit ins 20.Jhd. hinein die philologischen Eckprofessuren in Per-
sonalunion für beide Gebiete gewidmet waren. Die materialen Voraussetzungen
für eine andere Fachstruktur waren erst mit dem massiven Ausbau der großen
lehrerausbildenden Fächer in der „Bildungsreform“ in den späten 1960er Jahren
gegeben, der dort auch tatsächlich kurzfristig zu einer Ausbalanzierung der
entsprechenden Personalausstattung geführt hat – die inzwischen längt wieder
rückgebaut worden ist.
Diese institutionell bedingten Zwänge standen und stehen in einer Span-
nung zu den programmatischen Bemühungen, die Disziplinen mit allein wis-
senschaftlichen Kriterien zu definieren. Schon im ausgehenden 19. Jhd. rekla-
mierten Fachvertreter wie Schuchardt ein eigenes Fach Sprachwissenschaft in
Abgrenzung zur Philologie. Eine l’art pour l’art-Sprachwissenschaft konnte aber
nur unter anderen gesellschaftlichen Bedingungen als im zeitgenössischen
Deutschland institutionell realisiert werden: die jüngeren Emigranten im Kata-
log lernten sie in den USA kennen, wo sie um die Mitte des 20. Jhd. von den
damals dort vorübergehend dominierenden harten Distributionalisten prakti-
ziert wurde. Ansonsten war die Position einer autonomen Sprachwissenschaft
Die Ungleichzeitigkeit fachgeschichtlicher Entwicklungen � 29
Dabei erhielten die einzelnen Profile ihre besondere Kontur durch ihre Einbin-
dung in professionelle Arbeitsfelder in einer großen Bandbreite: neben der tra-
ditionellen Einbindung in den Bildungsapparat ggf. mit der Ausrichtung auf
��
23 BÜHLERs Stigmatisierung einer theoretischen Begriffsverwirrung (bei ihm als Absolventen
eines humanistischen Gymnasiums metabasis eis allo genos genannt) behält ihre Aktualität vor
dem Hintergrund der derzeit bemühten kognitivistischen Fundierung einer sprachtheoreti-
schen Modellierung, die sich in radikalster Form im generativistischen Programm einer Biolin-
guistik zeigt. Diese Zusammengänge liegen außerhalb des Horizonts dieses Buchs; sie kommen
aber abschließend in Kap. 8 nochmal in den Blick.
30 � Vorüberlegungen
eine medizinische oder psychologische Praxis, dabei u.U. fokussiert auf patho-
logische Erscheinungen, oder auch in Hinblick auf ingenieurswissenschaftlich
o.ä. definierte Aufgabenbereiche der „Sprachverarbeitung“, aber auch Tätigkei-
ten im kulturbewahrenden Feld: im Kontext archäologischer Arbeit, der Tätig-
keit in Museen und anderes mehr.
Aus diesem fachlichen Konglomerat der älteren Sprachforschung resultie-
ren nicht zuletzt die Zuordnungsprobleme im Katalog bei den in den Blick ge-
nommenen Personen, die trotz der Probleme der Repräsentativität stellvertre-
tend für die Fachentwicklung genommen werden können. Bei einer Reihe der
biographischen Einträge im Katalog werden diese Fragen ausführlicher disku-
tiert – und damit auch die heute inneruniversitär dominierende Abgrenzung
von Sprach- gegenüber Literaturwissenschaft. Die damit verbundenen Probleme
spiegeln sich in den Schriftenverzeichnissen der älteren Fachvertreter – und
auch noch der jüngeren, die in dieser älteren Tradition stehen, bei denen die
„Kleinen Schriften“ denn auch oft den Titel „Studien zur Sprach- und Literatur-
wissenschaft“ o.ä. tragen.24 Dagegen steht eine zunehmend dominant gewor-
dene Ausrichtung der jüngeren Literaturwissenschaft, die sich von einer me-
thodischen Bindung an die Analyse der Texte löst. Im Sinne der Orientierung
auf die Sprachforschung im umfassenden Sinn werden Fachvertreter, die ihren
literarischen Gegenstand in seiner sprachlichen Form modellieren und als Pro-
dukt virtuoser Sprachpraxis erweisen wollen, dabei ihre Analysen mehr oder
weniger sprachwissenschaftlich fundieren, in den Katalog aufgenommen, s.
z.B. HAMBURGER, PERLOFF; vgl. auch Grenzfälle z.B. KLEMPERER, STORFER. Wie flie-
ßend die Grenzen waren, zeigt SPITZER, der heute zumeist als Literaturwissen-
schaftler registriert wird, der aber die Analyse der Literatur als Bestandteil sei-
nes ausdrücklich sprachwissenschaftlich verstandenen wissenschaftlichen
Projektes betrieb und der insofern als allgemeiner Sprachwissenschaftler einzu-
ordnen ist. Bei ihm kontrastiert allerdings die fehlende formale Ausprägung
seiner Arbeiten mit dem heutigen Fachverständnis, wodurch sein Werk noch
ein traditionelles Profil hat. Ein Gegenstück dazu ist in der Romanistik KRAUSS,
der sich jedenfalls den Ansprüchen einer methodisch kontrollierten Sprachana-
lyse stellte (auch bei ihm ist daher der Beitrag in dieser Hinsicht detaillierter
ausgearbeitet).
Bei den Zuordnungsproblemen zu der heutigen disziplinären Aufteilung
sind aber immer auch biographische Entwicklungen im Blick zu behalten: der
Typus des Wissenschaftlers, der von den frühen Studienjahren bis an das Ende
��
24 Nur ein Beispiel für viele aus dem Katalog: F.H.MAUTNER, Wort und Wesen. Kleinere Schrif-
ten zur Literatur und Sprache. Frankfurt: Insel 1974.
Die Ungleichzeitigkeit fachgeschichtlicher Entwicklungen � 31
��
25 Einer aramäischen Varietät in der Region des Tur Abdin (Ost-Türkei), s. bei RITTER.
Another random document with
no related content on Scribd:
XXII luku.
XXIII luku.
XXIV luku.
Bonnetin laivan nimi oli Revenge (Kosto), joka sopi sille yhtä
huonosti kuin sen päällikölle ammattinsa, sillä majurilla ei ollut
kostettavaa yhdellekään ihmiselle, jollei omavaltaiselle
aviopuolisolleen. Mutta "Kosto" oli niin monen muunkin kuuluisan
sissilaivan nimenä, että Bonnetin oli tietysti tässäkin suhteessa
seurattava jaloja esikuvia.
XXV luku.
Kaikki nämä varustelut veivät hyvän joukon aikaa, niin että kun
Bonnet viimein oli valmiina lähtemään merelle, sai hän kuulla uutisia,
jotka kiirehtivät häntä nopeasti muuttamaan mieltänsä ja
matkasuunnitelmaansa. Hän oli arvellut, että Mustaparta, jonka
kelvotonta ja ylimielistä käytöstä hän ei voinut muuten muistella kuin
vihan vimmalla, oli jäänyt maihin pitemmäksi aikaa
makeanleivänpäiviä viettämään; mutta nytpä kertoikin hänelle
muutaman pienen kauppalaivan kapteeni, että tuo vanha sankari
myöskin varusteli itseään uudelle retkelle ja että hän paraikaa
touhusi laivallaan Ocracoke-salmessa. Silloin pani Bonnet käsivarret
ristiin rinnalleen ja polki jalkaa komentosiltaan. Nyt oli tullut sopivin
hetki, jolloin hänen laivansa voi kunnialla ansaita nimensä. Hän
tahtoi kostaa Mustaparralle!