Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2018

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Absolvent der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel (bleibt)

Überflüssig. Jeder an der CAU Habilitierte gehört in Kategorie:Hochschullehrer (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel). Und für die anderen gibt's Kategorie:Person (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel) – mit Unterkategorien Rektor, Ehrendoktor, Ehrenbürger, Ehrensenator und Kurator.--Mehlauge (Diskussion) 14:33, 1. Feb. 2018 (CET)

Hm, ich mag mich täuschen, aber schließen nicht auch Menschen ihr Studium an der Uni Kiel ab, ohne zu habilitieren oder ohne dort zu habilitieren? Und nicht jeder Hochschullehrer an der Uni Kiel hat auch da habiliert! Du machst in deinem LA Annahmen, die so nicht zu halten sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:56, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich fürchte, du hast Mehlauge missverstanden. Er sagt, dass es für die Habilitierten die Hochschullehrerkategorie gibt, und "für die anderen" die Kategorie:Person (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel) mit jeweiligen Unterkategorien. Das geht natürlich von der Voraussetzung aus, dass ein Studienabschluss an einer bestimmten Uni, wenn es nicht gerade die Habilitation ist, kein kategorisierungswürdiger Sachverhalt ist; und dass nur solche Personen in einer kategorisierungswürdigen Beziehung zur CAU stehen, die dort entweder als Hochschullehrer wirken oder in anderer Weise beschäftigt sind oder in ihr ein Ehrenamt ausüben oder von ihr eine Ehrung erhalten haben. Ich teile diese Einschätzung und halte die Absolventenkategorien (die, wie auch hier zu sehen, extrem lückenhaft sind) für ausgemachten Blödsinn. Aber da leider schon einige von ihnen administrativ behalten worden sind, ist wohl auch hier der Zug leider abgefahren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 2. Feb. 2018 (CET)

Die Kategorie:Absolvent einer Hochschule hat zwei Löschanträge überstanden, zuletzt Anfang 2016. Ich persönlich bin weiterhin der Meinung, dass derlei besser auf Wikidata aufgehoben wäre. --HHill (Diskussion) 07:43, 2. Feb. 2018 (CET)

@ZÖT: Ich hatte Mehlauge durchaus richtig verstanden. Was er deiner Meinung nach vielleicht meinte, steht allerdings nicht in seinem LA und ist daher irrelevant. Ich wollte auf diesen Mangel hinweisen. Dennoch: Ich halte die Absolventenkategorien für generell sinnvoller, als die reichlich vorhandenen Ehrenkasperkategorien. Das sehen andere wohl genauso, sonst wären die entsprechenden Absolventenkategorien auf Hochschulebene nicht kontinuierlich Gegenstand von Behaltenentscheidungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:32, 2. Feb. 2018 (CET)

Die kat Absolvent einer Hochschule ist etabliert, warum sollte gerade die hier gelöscht werden? Es ist ja auch ein Unterschied zw einem Absolventen und einer Person (die kann irgend einen Bezug zur Uni haben, außer den Funktionen). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 2. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht werden soll, weil die Einschränkung albern ist: „..., insoweit die Beziehung zu der jeweiligen Hochschule für die Biographie der betreffenden Personen wesentlich ist, wie in der übergeordneten Kategorie:Absolvent einer Hochschule definiert ist.“ Wer will bei wem sagen, weshalb das der Fall oder nicht der Fall ist? Neu ist das alles nicht [1][2].--Mehlauge (Diskussion) 19:06, 2. Feb. 2018 (CET)

Ja eben. Rax hat ja in der verlinkten Entscheidung (die lfd. Nr. 1 deiner Links) ja darauf hingewiesen, daß diese Beziehung zur Biographie kein hartes, sondern ein eher weicheres Kriterium ist, das ggf. auf der jeweiligen Personenartikeldiskussionsseite zu diskutieren wäre; behalten wure trotzd, und deswegen braucht man keine Glaskugel, um vorauszusagen, daß auch obige Kategorie behalten wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:23, 7. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Absolvent einer Hochschule ist ein ganzes System für die Kategorisierung von Absolventen nach Hochschulen. Wer dieses System nicht möchte, bitte eine allgemeine Diskussion dazu an geeigneter Stelle starten. Die Löschung der Kategorie einer einzelnen Hochschule (die zudem ausreichend Artikel beinhaltet) macht da keinen Sinn, bleibt. --Orci Disk 12:21, 26. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Gerichtlich für tot erklärte Person (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Für tot erklärte Person (20. Jahrhundert) (erl.)

Der Zusatz "gerichtlich" ist möglicherweise deutschlandlastig, in anderen Ländern könnten andere Behörden (Standesamt, Zensusbehörde, "Sweden’s tax authority"?) für die Feststellung zuständig sein. Der Hauptartikel Todeserklärung ist leider selbst deutschlandlastig und bietet hier keine Entscheidungshilfe; auch en:Declared death in absentia macht keine klaren Aussagen über Zuständigkeiten. Mit dem einfacheren Lemma "für tot erklärte Person" oder evtl. "amtlich für tot erklärte Person" wäre die Kategorie in jedem Fall flexibler anwendbar. Vgl. übrigens en:Category:People declared dead in absentia, vielleicht ist auch die Einschränkung auf das 20. Jahrhundert bei der Kategoriegröße verzichtbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2018 (CET)

Letzteres, vermute ich, geht vielleicht nicht wegen der Botläufe, die aus den Personen ohne Sterbejahr die aufgrund unerwartet hohen Lebensalters vermutlich verstorbenen Personen herausliest. Ich habe mich da noch nie genauer mit der zugrundeliegenen Logik befaßt, vermute aber, daß die für tot erklärten Personen irgendwie in die Oberkategorie "Gestorben im 20. Jahrhundert" einfließen müsssen. Sachlich habe ich zum Antrag nix einzuwenden, nur den Hinweis, daß es auch kürzer geht: Kategorie:Toterklärte Person (20. Jahrhundert) (die einstige Kategorie:Lebende Person hieß ja auch nicht "Für lebend gehaltene Person"). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:06, 2. Feb. 2018 (CET)

Wenn du das so siehst geht es auch noch kürzer, nämlich Kategorie:Toterklärter (20. Jahrhundert) – der Duden kennt bezeichnenderweise kein Adjektiv "toterklärt", sehr wohl aber das substantivierte Adjektiv "Toterklärter". Ich finde aber "für tot erklärte Person" irgendwie selbsterklärender. – Die Botläufe werten meines Wissens ja PD aus, nicht die Kategorien, Soweit ich sehe, sind die Personen ja auch nicht ohne Sterbejahr, sondern alle mit Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert (oder genauer) doppelt kategorisiert, so dass ich keine Probleme von Seiten der Botläufe erwarten würde. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:55, 2. Feb. 2018 (CET)

Also "Toterklärter" tönt wirklich seltsam. So wie die Totgeweihten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 2. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:amtlich für tot erklärte Person" find ich am besten, das ist fachlich richtig und auch sprachlich/stilistisch ok. --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 2. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Amtlich für tot erklärte Person für tot erklärte Person gefällt mir auch am besten, wird dahin verschoben. --Orci Disk 20:42, 11. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Farben in der Kultur (gelöscht)

Stellvertreterkategorie für eine LA-Kategorie ohne systematisches Basis. SLA-fähig. --Zollwurf (Diskussion) 18:26, 1. Feb. 2018 (CET)

Stellvertreter wofür? DestinyFound (Diskussion) 00:15, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich vermute für Kategorie:Farbe als Namensgeber wegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/9#Kategorie:Farbe als Namensgeber. @Zollwurf: schreib doch bitte klar was du meinst, und mach kein Rätselspiel daraus! --FordPrefect42 (Diskussion) 14:14, 2. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Der überwiegende Anteil der Einträge in Kategorie:Farben beziehen sich auf Farben in der Kultur. Die Neuanlage dieser Kategorie würde, wenn sie Bestand haben sollte, eine grundlegende Umsortierung des Artikelbestands fordern, die sachlich aber weder gerechtfertigt noch, soweit erkennbar, beabsichtigt ist. Damit bleibt nur Löschen. Falls Kategorie:Farbe als Namensgeber bestehen bleiben sollte, könnte sie auch direkt in Kategorie:Farben eingeordnet werden. Im Falle einer Löschung wäre sie ohnehin, als leere Kat., zu löschen.--Meloe (Diskussion) 09:19, 5. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Nur eine Unterkat, ebenfalls mit LA. --Kungfuman (Diskussion) 14:24, 5. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 12:30, 26. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Fisch als Namensgeber (gelöscht)

Assoziationsblaster ohne enzyklopädischen Sinn. Hervorzuheben ist der Eulenfisch! --Zollwurf (Diskussion) 19:30, 1. Feb. 2018 (CET)

Bei Gelegenheit schaut du dir mal an, was du da so verlinkst. Bis dahin ist der LA als unzutreffend abzuweisen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:34, 1. Feb. 2018 (CET)

Spannend! Schweinebucht. Die Kategorie ergibt Sinn, der LA nicht. --Flyingfischer (Diskussion) 06:13, 2. Feb. 2018 (CET)

Und wieder eine Scheibe Salami. Man sollte den LA-Steller für weitere Löschanträge sperren, solange nicht über die diversen LA's auf die übergeordneten Kategorien entschieden ist. Außerdem ist bis auf ein paar in die Gegend geworfene Buzzwords keine nachvollziehbare Löschbegründung genannt. --HH58 (Diskussion) 13:46, 2. Feb. 2018 (CET)

Klar, sperrt mal die Kritiker aus, kennt man ja auch von einigen Diktatoren... Armseliger gehts wohl nicht mehr?! --Zollwurf (Diskussion) 16:55, 2. Feb. 2018 (CET)

Geht nicht um unerwünschte Kritik, sondern darum, dass du offensichtlich nicht an einer sauberen Lösung interessiert bist. Bring deine Kritik an zentraler Stelle an, damit man nicht auf 100 verschiedenen Unterseiten über ein und dasselbe diskutieren muss. DestinyFound (Diskussion) 17:40, 2. Feb. 2018 (CET)

+1 da muss ich DestinyFound recht geben. [ich schreibe zu LAs zu dem Thema gar keine Kommentare mehr]. Das sollte in einer Grundsatzentscheidung geklärt werden, --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Genau. Und bei dieser zentralen Diskussion dürfen dann gerne alle mitdiskutieren. Es ging ja ausdrücklich nur um das Schreiben weiterer Löschanträge vor Abschluss der zentralen Diskussion. --HH58 (Diskussion) 09:13, 3. Feb. 2018 (CET)

Die zentrale Diskussion ist just hier. Wo soll sie sonst stattfinden? Dies ist die Löschdiskussion. --Zollwurf (Diskussion) 14:46, 3. Feb. 2018 (CET)

Auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber. DestinyFound (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Das ist doch auch eine Löschdiskussion. Bestimmst Du, wo der Mittelpunkt des Universums ist? --Zollwurf (Diskussion) 19:34, 3. Feb. 2018 (CET)

Du hast dort doch den kompletten Ast in Frage gestellt, nicht ich... DestinyFound (Diskussion) 20:48, 3. Feb. 2018 (CET)

Die Wikipedia-Software sortiert Löschanträge zu Kategorien nach Datum. Dafür kann ich nix, daran kann ich nix ändern. Aber es ist derselbe Suppentopf in dem wir rühren. Da gibt es keine "zentrale Löschdiskussion". --Zollwurf (Diskussion) 12:37, 4. Feb. 2018 (CET)

Das stimmt nicht, die Wikipedia-Software sortiert gar keine Löschanträge. Du kannst problemlos einen Löschantrag stellen und ihn am 15. Januar zur Diskussion stellen, ohne, dass dich die Software daran hindert. DestinyFound (Diskussion) 00:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Löschen, unabhängig von der zentralen Löschdiskussion. Wie der Artikel Fische klar aufzeigt, existiert kein zoologisches Taxon mit dem Namen „Fische“ (mehr). Soweit diese Kategorie von der biologischen Systematik herkommt, ist sie also undefiniert. Soweit sie von der Namenkunde (Onomastik) herkommt, ist sie ebenfalls undefiniert, da es hier nicht um Ableitungen der Tierbezeichnung „Fisch“(e) (die selbst kein Name ist) geht, sondern alles mögliche fischige einsortiert ist. Damit verbleibt nur noch Volksetymologie: Kategorisiert werden alle möglichen Namen, die nach Entitäten benannt sind, die im allgemeinsprachlichen (aber nicht im fachsprachlichen) Sinn als Fische bezeichnet werden (oder werden könnten). Nach Murks dieser Art zu kategorisieren ist schlicht Unsinn, hier geht es wirklich nur noch um Assoziationen.--Meloe (Diskussion) 08:24, 5. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Wenn, dann bitte auch alle Unterkats und Parallelkats beachten. Wir haben Kategorie:Pflanze als Namensgeber und auch zB die Unterkat Kategorie:Hai als Namensgeber (beide keine LAs). Ich sehe auch hier keine interwikis. Auf commons vermutlich eher. Zur Sache tendiere ich zum behalten. Oder halt alle Namensgeber löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:10, 5. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Möchtest Du wirklich eine Löschantrag auf alle ggf. zu löschenden Unterkategorien schon jetzt erzwingen, damit sie nicht als Präzedenzfälle verwendet werden können? Das wäre möglich, würde aber der Diskussion nicht unbedingt guttun.--Meloe (Diskussion) 16:45, 5. Feb. 2018 (CET)

Diese Argumentation kann ich zumindest noch nachvollziehen. Man kann mit dieser Argumentation eine Löschung dieser Kategorie durchaus befürworten. Der LA-Steller möge dann aber darlegen, was er mit den Artikeln in der Kategorie nach der Löschung zu tun gedenkt. Man kann aus der jetzigen Kategorie eine Kategorie:Knochenfisch als Namensgeber und eine Kategorie:Knorpelfisch als Namensgeber machen. Das wäre in meinen Augen O.K. und könnte auch unabhängig von der Diskussion weiter oben (im Kategorienbaum) gemacht werden. Parallel dazu könnte man auch eine Kategorie:Säugetier als Namensgeber erstellen. Eine ersatzlose Löschung der Fisch-Kat. halte ich aber nicht für sinnvoll, solange nicht die Hauptdiskussion abgeschlossen ist. Aber vielleicht ist ein konstruktiver Umbau des Kategorienbaums ja auch gar nicht im Sinne der LA-Stellers ... --HH58 (Diskussion) 17:28, 5. Feb. 2018 (CET)

Welcher Zwang besteht eigentlich dafür, für alle möglichen Namensbestandteile jedes möglichen Namens unbedingt eine passende Kategorie vorzuhalten (und für die noch fehlenden vermutlich bald neu anzulegen), wenn sich keine passende aufdrängt? Wieso sollte ein auf Namen und deren Herleitung basierendes Kategorienkonzept denn überhaupt den zoologischen taxonomischen Baum nachbilden, der den Namensgebern unbekannt (und vermutlich, wäre er bekannt gewesen, gleichgültig) gewesen ist (was mutmaßlich auch auf die Kategorienersteller ausgeweitet werden kann)? Folgt man bei Walfisch (Sternbild) dem Namen oder der zoologischen Taxonomie? Es gibt Namen, die vom Ausdruck Fisch (ahd. fisc) abgeleitet sind. Und dann gibt es Namen, die von verschiedenen Fischen herrühren, i.d.R. um damit eine bestimmte Metaphorik zu transportieren. Ich denke, den verschiedenen Namengebern, die etwas Barracuda nannten, war es in der Regel herzlich egal, ob das eine Art, viele Arten, eine Gattung oder was auch immer ist, und ob die Einordnung der Gattung innerhalb der Makrelenartigen nun taxonomisch korrekt ist oder nicht. Und uns kann das ebenso gleichgültig sein. Haie und Rochen sind im allgemeinen Sprachgebrauch "Fische" ("Und der Haifisch, der hat Zähne ..."). In der zoologischen Systematik bilden sie kein Taxon zusammen mit den Knochenfischen. Beides ist faktisch richtig. Auf sowas kann man keine Kategorien gründen.--Meloe (Diskussion) 18:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Gem. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) einschließlich Unterkategorie gelöscht. --Orci Disk 17:54, 10. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vieleck (LAE, jetzt Mathe-LA)

Grund: Themenring: Potentiell unendliche Anzahl an möglichen Einträgen. Getroffene Auswahl ist jetzt schon willkürlich und weder aus dem Namen noch der Beschreibung der Vorlage ersichtlich. --RokerHRO (Diskussion) 10:52, 1. Feb. 2018 (CET)

Einspruch: Wenn nur die Einträge erlaubt werden, die als Artikel genehmigt wurden (so wie jetzt verwendet), ist die Navigationsleiste hilfreich. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 13:11, 1. Feb. 2018 (CET)

So ein Blödsinn. Natürlich ist das kein Themenring, oder handelt es sich um die 22 schönsten Vielecke? LA ist eine typische BNS-Aktion. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:17, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich zitiere mal aus H:NL: "[…] Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden […]. Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert."[…] (Hervorhebung von mir)

Und das ist bei dieser Nav-Leiste nunmal nicht der Fall, denn es gibt ja viel mehr "Vielecke" als die Nav-Leiste auflistet. Selbst die Kategorie:Polygon enthält bereits mehr Einträge, als die Nav-Leiste. Die Auswahl der Links in der Nav-Leiste ist also willkürlich getroffen worden, was für Nav-Leisten aus gutem Grund (NPOV) nicht zulässig ist.

Auch WP:TR sagt das gleiche: "[…]Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren.[…]" (Hervorhebung von mir)

Eindeutiger geht es doch nicht mehr, oder?

--RokerHRO (Diskussion) 14:50, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Navigationsleiste hat 45 Sprachversionen. Wenn lediglich ein Formalismus eine deutsche Sprachversion verhindern sollte, so kann man sich durchaus überlegen den Formalismus mal in Frage zu stellen. --Boehm (Diskussion) 15:20, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich schlage vor dass wir das Thema vertagen, bis die Zahl der Navileisteneinträge erkennbar gegen unendlich geht. Im Moment sind es nur 21. Zum Vergleich: Vorlage:Navigationsleiste Volkswagen-Modelle hat knapp 160 Einträge und dürfte weiterhin schneller wachsen als die Polygon-Navileiste. --PM3 15:23, 1. Feb. 2018 (CET)

Diese Sprachversion hat vor gefühlten Jahrzehnten beschlossen, dass sie keine Themenring-Navis haben möchte. Ist so. Die VW-Modelle taugen nicht als Beispiel: von denen gibt es zwar eine wachsende, aber endliche Zahl, n-Ecke gibt es mit unendlich vielen n. Tatsächlich bedarf es einer Definition, welche Vielecke hier aufgenommen werden sollten, die nicht auf "Link ist blau" lautet. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:30, 1. Feb. 2018 (CET)

Dieser LA dient der Umgehung der Diskussion im Portal:Mathematik. Dort gibt es eine eigene QS und dort wird auch die Löschung von Seiten behandelt. Ich habe deshalb diesen LA entfernt und durch den "Mathe-LA" ersetzt, denn für diese Navi ist das Portal die richtige Seite für die Löschdiskussion. Bitte auf dieser Seite im Portal weiterdiskutieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:06, 1. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Zeitleiste HEAG-Holding

Es ist nicht ersichtlich, wofür diese Zeitleiste gut sein soll, sie ist nirgends eingebunden und falsch formatiert. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:59, 1. Feb. 2018 (CET)

Listen

Liste von Todesopfern des nationalsozialistischen Terrors während der Machteroberungsphase 1933/1934 (LAE)

Fehlende RelevanzBen Ghasi (Diskussion) 23:25, 1. Feb. 2018 (CET)

BNS-Antrag einer Löschsocke. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:11, 2. Feb. 2018 (CET)

Da ich den Artikel angelegt habe hätte mich die Disk. eigentlich interessiert...Aber Abknipsung ist mir auch recht. Nur aus Neugier was heißt BNS?Zsasz (Diskussion) 11:11, 2. Feb. 2018 (CET)

WP:BNS -jkb- 11:13, 2. Feb. 2018 (CET)

Betrifft ein historisch bedeutsames Ereignis. Relevanz ist vorhanden. Die Admins haen schon genug zu tun - LAE oder LAZ?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:43, 2. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Dominik Oberhofer

Irrelevanter Kandidat, der die Drehtür benutzt Eingangskontrolle (Diskussion) 00:43, 1. Feb. 2018 (CET)

Er ist Landessprecher einer im Parlament vertretenen Partei - macht ihn das relevant? --91.115.51.125 00:50, 1. Feb. 2018 (CET)

Was ist das für ein konkretes Amt? Pressesprecher macht nicht relevant, Parteivorsitzender schon eher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:56, 1. Feb. 2018 (CET)

Er ist nicht Pressesprecher, sondern Landessprecher (Tiroler Spitzenkandidat, Zustellungsbevollmächtigter in Tirol usw. siehe [3]). Parteivorsitzender ist er aber nicht, weil Neos/Tirol eben nur die Landespartei ist und nicht die Bundespartei. Parteivorsitzender (der Bundespartei) und "Chef" aller Landessprecher ist Matthias Strolz. --91.115.51.125 01:01, 1. Feb. 2018 (CET)

Er ist damit Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei! un damit nach RK relevant. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 09:06, 1. Feb. 2018 (CET)

Die NEOS Tirol - deren Sprecher er ist - ist noch in keiner Volksvertretung vertreten. Und inwieweit ist ein "Landessprecher" ein Vorsitzenderr?

Oberhofer scheint mir aber ob des beachtlichen Medienechos relevant, das immerhin schon seit vier Wochen anhält, auch in einigen überregionalen Medien. --PM3 09:18, 1. Feb. 2018 (CET)

ICh würde sagen, er soll wie alle anderen die Landtagswahl in Tirol im BNR abwarten und dann kann er wenn er reinkommt wieder kommen. --K@rl 09:22, 1. Feb. 2018 (CET)

Zitat aus Bundessprecher: Bundessprecher ist die statutengemäße Bezeichnung des Parteichefs der Bundesebene mancher deutscher und österreichischer Parteien. Er drückt das Gleicher-unter-Gleichen-Prinzip aus. Die entsprechende Funktion der Landesebene (Österreich) heißt Landessprecher. Der Landessprecher ist also das Äquivalent zu einem deutschen Landesparteivorsitzenden. Und da die NEOS im Bundesparlament sitzt, sollte das faktisch reichen. Ist wohl so. --Poliglott (Diskussion) 10:17, 1. Feb. 2018 (CET)

ist so, Relevanz besteht daher behalten Er ist damit Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei. Auf die Bezeichnung kommt es nicht an- sondern allein auf die Funktion --Lena1 (Diskussion) 11:31, 1. Feb. 2018 (CET)

LAE. Gemäß WP:RK als "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" zweifelsfrei relevant. --91.115.51.125 12:07, 1. Feb. 2018 (CET)

LAE entfernt. Muß die Partei in der Volksvertretung der subnationalen oder der nationalen Ebene vertreten sein? Könnte in den RK mal eindeutiger formuliert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:13, 1. Feb. 2018 (CET)

@Aspiriniks: Wenn du LAE entfernst, solltest du dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen, siehe WP:LAE. Du hingegen stellst eine Frage und gibst deine Unkenntnis preis. --91.115.51.125 12:21, 1. Feb. 2018 (CET)

LAE gibt es nur in eindeutigen Fällen, und der Fall hier ist nicht eindeutig, daher muß er in 7 Tagen von einem Admin entschieden werden. Logisch wäre, dass er nur relevant ist, wenn seine Partei in der Volksvertretung des Bundeslandes präsent wäre, damit wäre er irrelevant. Die Formulierung in den RK ist aber nicht ganz eindeutig. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:29, 1. Feb. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach ganz eindeutig relevant - die Partei tritt tirolweit an - mit Oberhofer als Spitzenkandidat. Und für @Eingangskontrolle: und @PM3: Parteivorsitzende heißen in manchen Parteien in Österreich "Landes- oder Bundessprecher". Ein anderer Name für den gleichen Job. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 14:00, 1. Feb. 2018 (CET)

Demnächst vielleicht auch wieder "Leader" --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:06, 1. Feb. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle: Naja... das ist dann eine andere Geschichte... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 10:04, 2. Feb. 2018 (CET)

Archival Disc (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Archival Disc“ hat bereits am 23. Oktober 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, über Projekt Status nie hinaus gekommen, Kein Enzyklopädischer Artikel, total veraltet, fast beleglos. Alles zusammen: kann in diesem Zusatnd gelöscht werden. 84.142.116.208 01:44, 1. Feb. 2018 (CET)

Nein, die gibt es zu kaufen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:11, 1. Feb. 2018 (CET)

LA des Coburger Löschtrolls entfernt - bereits auf Behalten entschieden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:42, 1. Feb. 2018 (CET)

Annika Kahrs (LAE)

war SLA mit Einspruch, hier die Einzelheiten:

Löschen|1=Keine Relevanz --Armin Schönewolf (Diskussion) 21:31, 31. Jan. 2018 (CET)
Einspruch: Wenn die Nationalbibliothek einen Nachweis führt, ist die Relevanz gegeben. Sollte aber im Artikel besser zum Ausdruck kommen. J.R.2003:DD:7BCE:6801:396C:F74B:5090:D5BD 22:50, 31. Jan. 2018 (CET)
Einspruch: Weder für eine Schnelllöschung noch eine Löschung liegen Gründe vor. Die Relevanz ist durch einige Ausstellungsorte eindeutig gegeben. Wenn Fehler im Artikel sind (Versionsgeschichte), können sie behoben werden. --79.204.206.54 22:56, 31. Jan. 2018 (CET) 
:Warum beantragt ausgerechnet der Autor die Schnelllöschung? --79.204.206.54 22:59, 31. Jan. 2018 (CET)

Hinzu kommt noch ein entfernter SLA, der angeblich im Auftrag der Lemmaperson gestellt wurde. Den angegebenen Löschgrund Keine Relevanz halte auch ich für unzutreffend. --Enzian44 (Diskussion) 02:09, 1. Feb. 2018 (CET)

Im Artikel sind zwei Ausstellungen in Museen angegeben. Im Artikel der TAZ, der als Beleg angegeben ist, findet sich ihr Name nicht. Die Ausstellung im Kunstmuseum Stuttgart ist eine Gruppenausstellung, die anscheinend keine Resonanz in der Presse gefunden hat. Die Aufführung des Projekts Strings in der Hamburger Kunsthalle hat ebenfalls nicht den geringsten Widerhall in den Medien erzeugt, was doch seltsam anmutet. Alles andere sind Kunstvereine und Galerien, wo Künstler halt niederschwellig ausstellen können. Auch die in der Presse gefundenen Stipendien im Jahr 2017 sprechen eher für eine beginnende Karriere als für etabliert. Das reicht mMn noch nicht für enzyklopädische Relevanz. --Ocd→ schreib´ mir 08:03, 1. Feb. 2018 (CET)

Sollte relevant sein: Unter anderem schon wegen dieser Gruppenausstellung hier 2013 in der Hamburger Kunsthalle, womit Punkt 3 der RK-Künstler greift: Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum. Behalten: --Jageterix (Diskussion) 09:55, 1. Feb. 2018 (CET)

Artfacts weist Gruppenausstellungen in großen Museen (siehe auch Berliner Festspiele 2016) sowie eine Einzelausstellung in der Kunsthalle Bremerhaven aus. 2017 gewann sie das mit 56.000 Euro dotierte Stipendium der Schweizer Vordemberge-Gildewart-Stiftung. Die RKBK sind zweifellos als erfüllt.Fiona (Diskussion) 12:53, 1. Feb. 2018 (CET)

Behalten. RKBK ganz klar erfüllt. -- Alinea (Diskussion) 12:59, 1. Feb. 2018 (CET)

Arthur Wagner (Politiker)

Ein stellvertretender AfD-Kreisvorsitzender hat – auch wenn er Muslim ist – keine zeitüberdauernde Bedeutung. --2003:8C:6E00:4200:78AB:51EB:A486:A9A9 07:28, 1. Feb. 2018 (CET)

LA im Artikel und in der Löschbegründung wird gleich mal verschwiegen, das er Mitglied des Landesvorstandes war. Das ein AfD-Politiker zum Islam konvertiert, halte ich doch für bemerkenswert. --Adnon (Diskussion) 09:37, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich halte das für nichts dermaßen besonderes. Ich bin mir nicht sicher, inwiefern die AfD Islamophobie im Parteiprogramm stehen hat und dann ist es auch nichts anderen, als ein buddhistischer CDU-Politiker. --Kenny McFly (Diskussion) 10:23, 1. Feb. 2018 (CET)

Da über diesen Menschen bereits etliche andere bundesweite Medien berichtet haben, hat er schon mehr mediale Aufmerksamkeit erzeugt als ein "buddhistischer CDU-Politiker". Also weder seine Partei noch seine Religion machen ihn relevant (außer er bekleidet dort irgendein Amt, aufgrund dessen er automatisch relevant für die WP wird), sondern allenfalls die erzeugte mediale Aufmerksamkeit. --RokerHRO (Diskussion) 10:59, 1. Feb. 2018 (CET)

Nationale und internationale Medienberichterstattung. Zudem kein Löschantrag in Artikel. --Gelli63 (Diskussion) 11:14, 1. Feb. 2018 (CET)

Aktuelle Aufmerksamkeit weil AfD ja so geil ist. Enzyklopädisch ist da derzeit nichts. Zeitüberdauernd ist das entscheidende Stichwort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 1. Feb. 2018 (CET)

Ein Präzedenzfall zum Thema Konvertiten in den eigenen Reihen von Islamgegnern, deshalb absolut relevant.--Mick149 (Diskussion) 11:55, 1. Feb. 2018 (CET)

Löschen, klar irrelevant. Zwar mediale Berichterstattung diese Woche über den Fall, aber nicht zeitüberdauernd. Eine aktuelle Öffentlichkeitswirkung allein reicht nicht aus. --Vincent  12:37, 1. Feb. 2018 (CET)

Bereichterstattung in den Medien seit Mitte Januar andauernd.--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 1. Feb. 2018 (CET)

klar "löschen 88.70.36.93 18:51, 1. Feb. 2018 (CET)

Das Thema ist jetzt in den Medien. Die Frage ist: Wird das zeitüberdauernd relevant sein? Zum jetzigen Zeitpunkt kann das niemand seriös beantworten. Und dann lautet die zweite Frage: In dubio pro... behalten oder löschen? Und subjektiv sehe ich die private Entscheidung eines Politikers, der kraft seiner Ämter/Mandate nicht die automatische Relevanz erreicht, noch nicht als den Maßstab für die dauerhafte Relevanz an – auch wenn es gerade ein kurzes Rascheln im (digitalen) Blätterwald gibt. Kurz: Löschen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:45, 1. Feb. 2018 (CET)

Die developer Projektentwicklung GmbH

16 Mitarbeiter, lt. Bundesanzeiger 1 Mio. Umsatz, gänzlich unbelegt und Werbeflyer. Relevanzfrage bitte vor Überarbeitung klären. codc ^Disk 11:06, 1. Feb. 2018 (CET)

Wir hatten doch neulich ein vergleichbares Themenfeld: Enova – Windanlagenbauer aus Ostfriesland. Da lief die Diskussion trotz der eindeutigen Relevanz der projektierten Anlagen sinngemäß auf "der Handwerker ist nicht relevant" hinaus. Das dürfte hier ähnlich sein (wenn man einen Projektentwickler flapsig als "Handwerker" bezeichnen möchte). — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:48, 1. Feb. 2018 (CET)

Klangwelle Bad Neuenahr-Ahrweiler

Relevanz nicht eindeutig geben. Reichen insgesamt 16.000 Besucher über 8. Einzelne Abende für Relevanz? Ich denke nicht. --GroßerHund (Diskussion) 11:09, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich kann nachvollziehen, dass eine gewisse Besucherzahl eines Events notwendig ist, um eine entsprechende Relevanz des Artikels zu erzeugen. Das hier irgendwo eine Grenze gezogen werden muss ist natürlich klar. Allerdings bin ich auch der Auffassung, dass die Relevanz nicht nur von der Besucherzahl pro Jahr abhängen kann. Sondern zusätzlich deren Bekanntheit und Laufzeit in der Region mit einbezogen werden sollte. Dazu folgende Hinweise: Da es sich hierbei um eine Veranstaltung mit acht Jahren Laufzeit handelt, ist die tatsächliche Besucherzahl, über die Jahre, mit Sicherheit oberhalb von 100.000 zu sehen. Da es sich um den direkten Nachfolger der Klangwelle Bonn handelt, verfügt die Veranstaltung in der gesamten Region weiterhin über einen hohen Bekanntheits- und Relevanzwert. Sowohl die Rheinzeitung als auch der General-Anzeiger Bonn berichten mehrmals im Jahr über die Veranstaltung, eine entsprechend große Reichweite ist gegeben. --Agent500 12:33, 1. Feb. 2018 (CET)

Passt zwar nicht 100%ig, aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals sagt, dass einmalig 10'000 Besucher für Relevanz genügen. Das ist zwar kein Film- sondern ein Musikfestival, aber ich denke, wir sollten äquivalente Kriterien anwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:43, 1. Feb. 2018 (CET)

Naja es gibt Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals aber die Frage ist gilt dieser Werbefyler als Musikfestival oder ist das einfach eine Veranstaltung die über 8 Tage insgesamt 16.000 Besucher hatte --GroßerHund (Diskussion) 14:38, 1. Feb. 2018 (CET)

„Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde.“ In dem Satz ist keine genaue Festivaldauer definiert, die beschreibt wann die 10.000 bzw. 5.000 Besucher erreicht werden müssen. Das Festivals eine Dauer von mehreren Tagen besitzen ist durchaus üblich. Ich halte die acht Tage daher nicht für besonders außergewöhnlich. Ob es ein Musikfestival ist oder nicht, liegt dann wohl an der Auslegung. Musik ist zumindest eines der zentralen Elemente der Veranstaltung und untrennbar mit den anderen Effekten verbunden. Eine Show ohne Musik ist nur in der Theorie möglich, also durchaus vergleichbar mit einem Musikfestival. --Agent500 16:09, 1. Feb. 2018 (CET)

Geodatenserver

Eine Löschdiskussion der Seite „Geodatenserver“ hat bereits am 16. Januar 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Enzyklopädischer Artikel, unbelegt, fachlich falsch, unverständlich. So Löschbar. Seit Jahren in der QS. Also lange genug gewartet. 2A01:598:9906:94A8:E414:8862:B81:3854 13:18, 1. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel war überhaupt noch nicht in der QS - er wurde nie dort eingetragen, was ich nun mal nachholen werde.

Im Übrigen plapperst nur die QS-Begründung eines infinit gesperrten Benutzers nach. Ist durchaus ein enzylopädischer Artikel, nicht unverständlicher als zigtausend andere Fachartikel in der Wikipedia, und scheint auch fachlich zu passen. [4][5]. --PM3 14:08, 1. Feb. 2018 (CET)

man merkt einfach das du keine Ahnung von der Informstik QS hast. Siehe: Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung/Knacknüsse#Geodatenserver und damit LAEE 2A01:598:B002:5176:147D:422B:43B8:3C37 14:15, 1. Feb. 2018 (CET)

Relevanz unstreitbar. Text nachvollziehbar, verständlich und nicht mehr ohne Belege. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:11, 2. Feb. 2018 (CET)

So einfach ist es leider nicht. Ich gebe der IP weitgehend recht, der Artikel ist voller Halbwissen und so leider besser zu löschen. Z.B. sind die aufgeführten Projekte soviel ich weiss, keine Geodatenserver, sondern verwenden solche. MapServer ist ein Geodatenserver, der steht aber unter Siehe auch... Auch die Einleitung ist fragwürdig, ein einfacher Geodatenserver kann nämlich schon durch ein simples PHP-Skript auf einem Webserver implementiert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:45, 2. Feb. 2018 (CET)

Brühwurst mit grober Fleischeinlage (LAE)

Klare TF, wo sind in Cabanossis die grobe Fleischeinlage, Frühstücksfleisch ist gar keine Brühwurst in Wursthüllen. So ist der Artikel unbrauchbar und zu löschen 2A01:598:9906:94A8:E414:8862:B81:3854 13:20, 1. Feb. 2018 (CET)

Frühstücksfleisch zählt zu den Brühwürsten [6]. Und nun überlassen wir das Thema bitte jemandem, der sich damit auskennt, statt hier Trittbrettfahrer-BNS zu betreiben. --PM3 13:59, 1. Feb. 2018 (CET)

das ist ja mal eine tolle nicht stimmende LAE Begründung. Dadurch natürlich LAEE 2A01:598:9906:94A8:E414:8862:B81:3854 14:12, 1. Feb. 2018 (CET)

das es Brühwurst nicht ist sag ich ja auch nicht aber ohne grobe Fleischeinlage und nicht im Darm was aber explizit bei der Definiton gesagt wird. Nicht einfach IP-Bshing sonder LA lesen 2A01:598:B002:5176:147D:422B:43B8:3C37 14:18, 1. Feb. 2018 (CET)

Achja, irgendwie wird das alles immer lächerlicher. Ich habe mich strikt an die Literatur gehalten, und Du willst hier per Löschdiskussion über Inhalte streiten? Habe ich etwas Falsches geschrieben? Es gibt 3 Basisrezepturen für Cabanossi, eine davon wie aufgeführt als Brühwurst mit grober Fleischeinlage, Rezept 3066. Das Frühstücksfleisch zählt zur gleichen Gruppe, auch wenn in Pastetenkästen hergestellt wird, Rezept 3073. Es kommt bei der Zubereitung auf das Brühen von rohen Zutaten an, nicht auf die Wursthülle. Wem diese Grundkenntnisse fehlen, der ist in einer LD falsch am Platz. Somit falsch begründeter Löschantrag, LAE 1 klar gegeben. Vom BNS-Charme all dieser Löschanträge mal ganz abgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 1. Feb. 2018 (CET)

LA entfernt, Begründung auf der Artikeldisk -- MBq ^Disk 17:57, 1. Feb. 2018 (CET)

Weisst, du Oliver S.Y., manchmal sollte man das mal so nehmen, wie es gesagt ist. Cabanossi war ein durchaus berechtigter Kritikpunkt, kaum jemand kennt gebrühte Cabanossi. Die wird in Dland so gut wie gar nicht auf den Markt gebracht. Da fehlt der Zuatz "spezielle Rezepte". Die Einlagen werden ganz sicher teilweise vorgepökelt und ggf. auch gepoltert (der Artikel fehlt offensichtlich noch). Das ist typisch für Bierschinken und alle Wurstsorten mit sehr grober Einlage, die ansonsten nicht durchröten würden. Es ist ebenffalls üblich bei vorgegarter Ware, denn auch die wäre ohne vorige Pökelung nur grau. Egal, was deine Bücher sagen, mein Lehrmeister hat mir ganz praktisch etwas anderes beigebracht. Yotwen (Diskussion) 07:42, 2. Feb. 2018 (CET)

Ach Yotwen, manchmal frage ich mich wirklich, was Eurer Ansatz ist, hier bei Wikipedia mitzuwirken. Plädierst Du ernsthaft dafür, Informationen aus solcher Quelle nicht zu übernehmen, weil man meint, daß es angeblich "kaum jemand" kennt? Woher stammt diese Annahme von Dir? Nach all den Jahren hier am Wurstthema weiß ich nur, daß gerade in Mitteldeutschland teileise alle 20 Kilometer eine andere Tradition entstand. Und so sehr ich Dich sonst schätze, was Dein und Mein Lehrmeister mal meinten, ist ohne Belang für Wikipedia! Denn das wäre dann wiklich die Theoriefindung und das Dominanzgehabe, was mir hier sonst so gern vorgeworfen wird. Aber all diese vielen Diskussionsrunden in den Löschdiskussionen sind lächerlich, wenn keiner der POV-Krieger den Weg in die Sachdiskussionen findet, und dort Alternativen aufzeigt. Denn ich führte nur ein System fort, was bereits vor meinem Start hier begonnen wurde. Und die vielen Meinungen in den LDs zeigen ja, daß hier viele eine Meinung haben, was ein Thema sei. Nur manchmal trügt eben auch die Erinnerung, oder man setzt den selbst ausgeübten Pfusch mit dem Standard gleich. Egal ob es Hollondaise mit Margarine, schnell gekutterte Jagdwurstmasse oder Schweinefleisch beim Wiener Schnitzel ist, alles sicher lecker, nur enz. Standardwissen?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich arbeite so gut wie gar nicht an Lebensmittelartikeln rum. Ich kann das Buchwissen nicht mit meiner praktischen Erfahrung in Übereinstimmung bringen. Es hilft halt auch niemandem, wenn du dieses Praxiswissen als "Theoriefindung" abtust. Manch einer dieser Kritiker tut sich halt schwerer als ich, dass das Zeug im Kopf von dem auf Papier deutlich abweicht. Umgekehrt tät es dir auch mal ganz gut, wenn du mal ganz praktisch dahin gingst, wo du dich auch mit der Realität auseinandersetzen musst: Lehrbücher erzählen wie eine Wurst hergestellt wird. Metzgereien produzieren an einem Tag bis zu 30 verschiedene Sorten. Das wäre nach Buchrezepten schlicht unmöglich. Da muss eine sinnvolls Schachtelung und Planung erfolgen, die du nicht aus Büchern lernen kannst. Daher heisst es Handwerk, nicht Buchwerk. Yotwen (Diskussion) 17:17, 2. Feb. 2018 (CET)

Feuerwehrfahrzeuge von Daimler: 1949 bis heute

Der Artikel ist die Arbeit der Daimlerwerbetrommel und die hier beschriebene Thematik findet sich so nicht in der Fachliteratur. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:01, 1. Feb. 2018 (CET)

Zunächst einmal ist das Lemma falsch, denn behandelt werden Löschfahrzeuge von Mercedes-Benz, nicht von Daimler. Falsche Angaben sind grundsätzlich erst einmal ein Fall für QS. Die Relevanz der Fahrzeuge dürfte unbestritten sein, damit sehe ich zwar großen Handlungsbedarf aber keinen Löschgrund. Das gilt so auch für den Artikel zu den Fahrzeugen aus der Zeit davor. behalten, aber dringend überarbeiten.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:03, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Fahrzeuge haben einen eigenen Artikel bereits an anderer Stelle. Es ist meines Erachtens wenig sinnvoll, konkret einen Artikel anzulegen, der nur das Feuerwehrfahrzeug auf Basis eines Modells behandelt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:09, 1. Feb. 2018 (CET)

Wohl URV, wie eines weiter unten (Suchen nach "Die schweren Haubenfahrzeuge in der Nutzlastklasse"). Beide Artikel sind von 2014. Okay, keine URV, zumindest nicht von dort, die Versionsgeschichte belehrt mich eines besseren. Artikel sind aber völlig unbelegt, ohne direkt etwas Konkretes anzweifeln zu wollen. --Roxedl (Diskussion) 15:59, 1. Feb. 2018 (CET)

Bis jetzt habe ich keinen validen Löschgrund gehört. --K@rl 17:24, 1. Feb. 2018 (CET)

Moin zusammen, ich kann keinen Löschgrund erkennen, allenfalls Überarbeitungsbedürftigkeit. Im Antrag wurde offensichtlich "Daimler" als Synonym für Mercedes-Benz benutzt (ist im allg. Sprachgebrauch ja nicht unüblich), also hier egal. Es ist eine Tatsache, dass Benz/Mercedes/Daimler (wie auch immer) derartige Fahrzeuge gebaut haben und noch bauen. Etwas finde sich nicht in der Fachliteratur ist kein Argument - welche Fachliteratur ? behalten, aber dringend überarbeiten. Dem schließe ich mich mit besten Grüßen an --KarleHorn (Diskussion) 20:59, 1. Feb. 2018 (CET)

Halte Thema für relevant, aber hier sind doch erhebliche Mängel. Es fängt bei Lemma an. Ich seh keine Belege. sieht wie reinkopierter Artikel aus!--Falkmart (Diskussion) 14:17, 4. Feb. 2018 (CET)

Feuerwehrfahrzeuge von Daimler 1888–1948

Der Artikel ist die Arbeit der Daimlerwerbetrommel und die hier beschriebene Thematik findet sich so nicht in der Fachliteratur. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:02, 1. Feb. 2018 (CET)

Wohl URV, zumindest in Teilen (am Stichwort "Reichsluftfahrtministerium" festgestellt. --Roxedl (Diskussion) 15:28, 1. Feb. 2018 (CET). Siehe eins drüber. --Roxedl (Diskussion) 16:00, 1. Feb. 2018 (CET)

Noichmals zu beiden Artikeln:

• Die Lizenzfreigabe ist nicht sauber dokumentiert (der Inhalt auf der Vorderseite so theoretisch auch ohne Beleg).
• Beide Artikel sind anekdotisch und relativ unstrukturiert.
• Die Notwendigkeit eines übergreifenden Lemmas erschließt sich für mich nicht; zumal die Fz. nicht alle unter der Marke Daimler oder Mercedes gebaut oder vermarktet wurden.

--Roxedl (Diskussion) 16:06, 1. Feb. 2018 (CET)

Der Löschgrund ist sehr eigenartig - einerseits findet sich nihcts in der Fachliteratur - andererseits wird von URV gesprochen - das passt irgendwie net zam. --K@rl 17:27, 1. Feb. 2018 (CET)

Als Löschgrund ist nur URV akzeptabel, falls zutreffend. Aus Erfahrung mit US-Marken weiss ich, dass solche Artikel nur mit spezifischer Feuerwehr-Literatur zu stemmen sind. Das wird so nicht gehen. Die Fahrzeuge sind jedenfalls relevant, die neueren können zT unter dem Baureihenartikel behandelt werden, trotzdem kann ein - strukturierter - Übersichtsartikel durchaus sinnvoll sein. Der Autor scheint Ahnung gehabt zu haben, er hat nur zu viel in die Artikel gepackt. Benz und SAF waren zeitweise eigene Marken, das gehört nicht unter Daimler. Unter dem gewählten Lemma könnten übrigens auch britische Feuerwehren behandelt werden. Behalten und ausbauen , sofern keine URV. Das wird aber eine größere Sache und ist wohl nicht in 7 Tagen abzuarbeiten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:57, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich wundere mich mal wieder. Elf Jahre lang nahm niemand an dem Artikel Anstoß, in dem offenbar viel Arbeit steckt, und niemand rief nach Fachliteratur; denn als der Artikel entstand, musste noch nicht jeder Satz mit einem Einzelnachweis belegt werden. Schade, dass der Erstautor schon lange nicht mehr aktiv ist, denn sonst könnte man ihn bitten, seine Quellen zu nennen. Wie wäre es aber mit einem Aufruf, dass sich ein anderer der Sache annimmt? Mir wäre das viel sympathischer als dieser Löschantrag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 2. Feb. 2018 (CET)

Niemand wird hier großartig Zeit investieren wollen, solange der Erhalt des Artikels nicht klar ist. Etwas Kosmetik reicht nicht. Ich habe ein Buch von Udo Paulitz und weitere Literatur zum Thema - aber kurzfristig keine Zeit. Einstweilen könnten ja schon mal beide Artikel zu einem neuen Feuerwehrfahrzeuge von Mercedes-Benz (oder ähnlich) vereinigt werden. Das Lemma zeigt ziemlich deutlich, dass der Artikel nicht vom Hersteller stammt, denn der kennt die Markenbezeichnungen. Die Löschbegründung ist daher ziemlich offensichtlich nicht korrekt. In diesem Sinne würde ich LAZ sehr begrüßen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:12, 2. Feb. 2018 (CET)

LAZ und beide Artikel ab in den BNR halte ich für vertretbar. Beim derzeitigen Stand ist es eine URV, (nicht mit den monierten Seiten, sondern mit DB-Material bzw. den „DaimlerChrysler Medienseiten“) wenn das nur so halboffizell auf den Disks angegeben wird. Um die Artikel im Istzustand zu halten, müsste vermutlich erst eine OTRS-Anfrage gestartet werden (würde bei verschiebung in den BNR nicht lohnen). --Roxedl (Diskussion) 07:05, 2. Feb. 2018 (CET)

Das Problem ist Folgendes: Der Artikel wurde nicht von einem Wikipediaautor geschrieben, sondern von der Daimler-Pressestelle. Das ist aber so nicht eindeutig dokumentiert und daher ist hier von URV auszugehen; auch wenn es grundsätzlich so ist, dass die Daimler-Pressetexte kopiert werden dürfen für redaktionelle Berichterstattung. Ich hatte von ca. einem Jahr eine Anfrage gestellt, ob die Bilder des Daimler-Archives hier verwendet werden dürfen, doch wurde mir damals eine Absage erteilt, wegen "nicht redaktioner Berichterstattung". Die im Artikel steckende Arbeit kann man also mit CTRL + C + V beschreiben. Meines Erachtens hat das Ganze einen werbenden Charakter und ich finde das Thema – Feuerwehrfahrzeuge von Mercedes-Benz – ein wenig unglücklich, weil: Die Fahrzeuge wurden ja nicht nur als Feuerwehrfahrzeuge gebaut, sondern auch als Nicht-Feuerwehrfahrzeuge. Es ist meines Erachtens viel zweckmäßiger, in den Artikeln der Fahrzeuge zu schreiben, dass sie oft als Feuerwehrfahrzeug eingesetzt wurden, z.B. hier. Dass Fahrzeuge der Marke Mercedes-Benz von Feuerwehren eingesetzt wurden, ist übrigens auch kein Geheimnis – man schaue hier: Unimog 404, Unimog 411, Unimog 435, Mercedes-Benz L 1113, Mercedes-Benz L 4500. Dass Daimler ein Interesse daran hat, möglichst präsent zu sein mit positiv besetzten Themen (Feuerwehr ist positiv besetzt), möchte ich an dieser Stelle annehmen. Ich glaube, dass es deswegen diesen Werbetext zur Feuerwehr gegeben hat. In der Fachliteratur (z.B bei Vogler) thematisiert das Fachbuch meist das Fahrzeug und in einem Kapitel am Ende des Buches sind ein paar Seiten dann den Feuerwehrausführungen gewidmet. Es gibt in der Wikipedia keine Artikel zu Fahrzeugen auf den Fahrgestellen eines bestimmten Herstellers mit Ausnahme dieser beiden Artikel hier. Und warum sollte ich einen Artikel nur zur Feuerwehrausführung des Modells xyz schreiben, wenn ohnehin bereits ein Artikel zum Modell xyz gibt? Was ist an der Feuerwehrausführung jetzt so besonders, dass sie genau in Zusammenhang mit diesem Fahrzeug extra thematisiert werden muss? Der RW 1 z.B., der auf Unimog 435 und VW-MAN aufgebaut wurde, ist beladungstechnisch exakt gleich aufgebaut. Da macht es also Sinn, einen Artikel zum RW 1 zu schreiben. Und den Artikel (Rüstwagen) gibt es schon. Warum sollte ich jetzt ausgerechnet einen Artikel zum RW 1 auf Unimog 435 schreiben? Und warum ist es notwendig, das in einem Übersichtsartikel zu vereinen? Der Unimog 435 wurde vom Bund seinerzeit beschafft, ebenso wie der Unimog 404. Aber in Österreich sieht das Ganze wieder anders aus. Es mag auch Feuerwehren geben, die sich einen ausgemusterten Unimog xyz kaufen und da einen Feuerwehraufbau auf dem Rahmen montieren. Und schon gibt es ein neues Feuerwehrfahrzeug der Marke Mercedes-Benz. Zusammengefasst: Ich halte den Artikel für URV, Werbung, nicht zweckmäßig und am Thema vorbei, in der Fachliteratur wird das Thema meist dem Fahrzeugmodell untergeordet und so sollten wir auch hier vorgehen. Daher löschen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:18, 2. Feb. 2018 (CET)

Es macht tatsächlich wenig Sinn, einen Artikel zur Feuerwehrversion einer bestimmten Baureihe zu schreiben. Es kann aber Sinn machen, einen Übersichtsartikel über die Feuerwehren der Marke zu schreiben. Da gehören Benz vor 1926 und SAF vor der Übernahme zB nicht rein, und das Lemma muss britische Daimler-Feuerwehren ausschließen. Wenn das anderswo (noch) nicht gemacht wurde, ist das kein Grund, es hier auch nicht zu tun. Eine solche Übersicht kann ich mir auch bei anderen NF-Marken ohne weiteres vorstellen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:04, 2. Feb. 2018 (CET)

Halte Thema für relevant, aber hier sind doch erhebliche Mängel. Es fängt bei Lemma an. Ich seh keine Belege. sieht wie reinkopierter Artikel aus!--Falkmart (Diskussion) 14:18, 4. Feb. 2018 (CET)

Zeiselhof (LAE)

Wenn uns noch jemand verrät, warum dieser Bauernhof enzyklopädisch bedeutsam ist, könnten wir ihn hier behalten. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 1. Feb. 2018 (CET)

Beispielsweise weil es eine Landmarke in der offiziellen Karte von Österreich ist. Also mach schön brav einen LAZ und stör den Betrieb hier nicht. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:50, 1. Feb. 2018 (CET)

Man müsste wohl das Lemma anpassen, den wenn man dem EN folgt sieht man eines der in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Deutsch Jahrndorf gelisteten Objekte und kann dann auch das ganze wohl im Bereich Geschichte erscheinen. --Adnon (Diskussion) 14:52, 1. Feb. 2018 (CET)

Nein! Die Kapelle ist nur ein kleiner Teil des historischen Meierhofes namens Zeiselhof. Ich werde den Artikel eventuell erweitern, wenn die "spendengeldfinanzierten Vielreiser" dazu keine Zeit finden. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:59, 1. Feb. 2018 (CET)

Für eine erfahrene ::@Eingangskontrolle: ist dieser LA ein ziemlicher Missgriff. --91.115.51.12 14:57, 1. Feb. 2018 (CET)

Letzte Gelegenheit für @Eingangskontrolle: zu LAZ, sonst nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:09, 1. Feb. 2018 (CET)

Seiner Majestät dem Antragsteller wurde das Offensichtliche ausreichend erläutert und daher wird dieser Antrag entfernt. --Label5 _(L5) 19:40, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe nach wie vor keinen Grund einen einzelnen Bauernhof als "geografisches Objekt" zu betrachten. Und das hingeworfene:

Der Zeiselhof ist ein Gutshof in Deutsch Jahrndorf im Burgenland.
Der Gutshof gehörte zum Besitz des Fürsten Lónyay, die den Hof der Erzabtei St. Martinsberg vermacht haben. Nach der Abtrennung des Burgenlandes von Ungarn im Jahr 1921 kam der Gutshof zu Österreich.''

ist genaugenommen auch kein Artikel. Das die üblichen Gestalten hier wieder mit PA gegen Antragsteller und eine unbestimmte Gruppe von Wikipedianern hervortreten wundert nicht. Und es besteht keine Pflicht hier im Minutenrhythmus zu reagieren. Bei nächster Gelegenheit könnte das in einer VM münden.

Aber Artikel ist ja inzwischen deutlich länger geworden, sodaß man einer Adminentscheidung ruhig entgegensehen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:04, 1. Feb. 2018 (CET)--Eingangskontrolle (Diskussion) 23:04, 1. Feb. 2018 (CET)

LAE. Relevant als geographisches Objekt, zudem Denkmalschutz, zudem Einzelsiedlung. --88.117.75.168 23:53, 1. Feb. 2018 (CET)

Hans-Gerd Jauch (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Gerd Jauch“ hat bereits am 4. November 2005 (Ergebnis: LA entfernt, Relevanzgrenze erreicht, Artikel überarbeitet) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Relevanz --2A02:8108:44C0:9374:C56D:7649:B740:C884 15:57, 1. Feb. 2018 (CET)

Behalten, als Insolvenzverwalter ist er „Bundesliga“... Hier wäre eher von der IP die behauptete fehlende Relevanz mit Belegen zu begründen!--Kresspahl (Diskussion) 16:42, 1. Feb. 2018 (CET)

zuzdem keine Gründe genannt die nicht in der ersten LD bearbeitet wurden.--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 1. Feb. 2018 (CET)

Das ist bei LAE ja nicht erforderlich. Da genügt es ja schon, das man den kürzeren Atem hat. Man soll nur die alte Diskussion beachten, sprich lesen. Kresspahl argumentiert allerdings sachgerecht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:10, 1. Feb. 2018 (CET)--Eingangskontrolle (Diskussion) 23:10, 1. Feb. 2018 (CET)

Linie 1 (Straßenbahn Dresden)

liegengebliebener SLA mit so was ähnlichem wie einem Einspruch … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:41, 1. Feb. 2018 (CET)

{{Löschen}} weifelsfreie Irrelevanz lt. Relevanzkriterien Schienenverkehr --Thenardier (Diskussion) 04:43, 1. Feb. 2018 (CET)

In den Relevanzkritierien steht aber "können", nicht "müssen" ... --Gereon K. (Diskussion) 13:07, 1. Feb. 2018 (CET)

Eine Straßenbahnlinie ist nicht pauschal relevant, wissen wir spätestens seit dem Hickhack um einzelne Linien in Wien. Der Umkehrschluss, dass Straßenbahnlinien nicht relevant sind, war meiner Meinung nach weder damals noch heute irgendwie logisch, nachvollziehbar oder korrekt, aber populär. Link grad nicht zur Hand. Warum diese Linie relevant sein sollte, geht aus dem Artikel nicht hervor. In dem Zustand aufgrund der skizzierten Sachlage löschen. Gruß aus dem erwähnten Wien, … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:43, 1. Feb. 2018 (CET)

Geschichte, Inbetriebnahme,eventuelle Umbauarbeiten, früher eingesetzte Fahrzeuge, ggf. früher andere Linienführung - wenn dazu etwas drinstehen würde, könnte man darüber reden. In der vorliegenden Form löschen.--Urfin7 (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2018 (CET)

Das Thema wird eigentlich bereits im Artikel Straßenbahn Dresden behandelt. Dort gibt es eine Linienübersicht aller Straßenbahnlinien der Stadt mit dem Streckenverlauf und der Länge. Damit ist dieser Artikel eigemtlich überflüssig. Einen Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 08:07, 2. Feb. 2018 (CET)

Löschen, da selbst bei einem umfangreichen Ausbau mit Fahrzeugeinsatz, Streckenführungen etc. eine herausgehobene Stellung dieser Linie gegenüber anderen nicht ersichtlich würde. Eine Änderung der einen Linie hat übrigens meist auch Auswirkungen auf andere, diese getrennt darzustellen ist jedoch m.E. der falsche Weg, vielmehr sollte daher versucht werden, den Gesamtüberblick darzustellen, dann werden Veränderungen im Netz auch leichter verständlich. Dafür genügt der Artikel Straßenbahn Dresden völlig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:50, 2. Feb. 2018 (CET)

RK Schienenverkehr: „mindestens 300.000 Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im öffentlichen Personennahverkehr“. Also die Linie 1 hat einen Fahrplan [7]. Darin sehen wir, dass zwischen 5 bis 20 Uhr grundsätzlich im 10 Minutentakt Straßenbahnen fahren. Das Schienennetzt der Linie 1 beträgt 15,2 km. Nehmen wir der einfachheitshalber einen Takt von 15 Min. während täglich 15 Stunden an, kommen wir auf jährlich über 1,2 Mio. geleisteter Fahrplankilometer. RK erfüllt. Auch sonst kein Löschgrund ersichtlich. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:32, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich bezweifle auch nicht, dass die Dresdner Verkehrsbetriebe, auf die diese Regelung Anwendung findet, irgendwie irrelevant sein könnten. Für die besagte Linie 1 finden jedoch der Punkt WP:RK#Verkehrslinien Anwendung, und hier kann ich beim besten Willen nichts erkennen, das auf Relevanz schließen lässt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 06:18, 4. Feb. 2018 (CET)

Löschen, analog zu meinen Vorrednern. Ein solches Lemma wäre nur zu akzeptieren, wenn es eine lückenlose und systematische Linienchronik von 1904 (so lange gibts diese Linie nämlich schon!) bis heute bieten würde. Idealerweise ergänzt um Daten wie Einführung Einrichtungsbetrieb, Einführung Anhängerbetrieb, Einführung schaffnerloser Betrieb, Fahrzeugeinsatz im Laufe der Jahre, durchgehend zweigleisiger Betrieb ab Jahr X, und so weiter und so fort. Ein abgetippter Netzplan von heute ist hingegen noch lange kein Artikel und spätestens bei der nächsten Liniennetzreform – und die kommt in einer Großstadt so sicher wie das Amen in der Kirche – ist der gegenwärtige "Artikel" nämlich wertlos... --Firobuz (Diskussion) 12:43, 4. Feb. 2018 (CET)

(BK) Nicht ganz, Kollege Firobuz, Liniennummern gibt es erst seit 01.01.1906, aber es gab von 1945 bis 1969 keine Linie 1 in Dresden (Zählung begann während dieser Jahre mit der "2"), aber zu allen anderen Argumenten Zustimmung: Löschen.

PS: Mal paar Daten der Linienchronik: 01.01.1906 Loschwitz / Blasewitz - Plauen als Linie 1; gelbe Schilder / 15.04.1907 durch Übernahme der Linie 27, Loschwitz / Ludwig-Hartmann-Straße (wechselweise) - Blasewitz - Plauen / 19.08.1907 bis 19.10.1907 wegen Schleusenbau in der Amalienstraße, Umleitung über Maximilian- und Moritzallee / 28.10.1909 Verlängerung in Plauen, Loschwitz / Ludwig-Hartmann-Straße - Blasewitz - Plauen, Bernhardstraße - Chemnitzer Platz / 18.07.1910 Eröffnung der "Fitschellinie" Neugruna - Schillerplatz, somit Linie 1 nur noch Loschwitz - Plauen / 16.08.1910 bis 22.10.1910 Einstellung der "Fitschellinie" wegen Schleusenbau in der Tolkewitzer Straße / 02.08.1914 Blasewitz - Loschwitz eingestellt, Blasewitz - Plauen / 20.02.1917 Strbf. Neugruna - Ludwig-Hartmann-Straße und Bernhardstraße - Chemnitzer Platz eingestellt, somit Straßenbahnhof Neugruna - Plauen, Bernhardstraße usw. usf. Was so auf die Schnelle zu finden war...--Rote4132 (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2018 (CET)

Artikel zu Verkehrslinien sind nur relevant, wenn es sehr viel über die historische Entwicklung etc. zu erzählen gibt. Als reine Beschreibung des Linienverlaufs löschen.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:53, 4. Feb. 2018 (CET)

Babenberg Klagenfurt

Mehrwöchiger erfolgloser Aufenthalt in der Artikelschreibstube. Null Belege, null Relevanzdarstellung, nahezu kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 1. Feb. 2018 (CET)

Mit Gott gürs (sic) Vaterland. Stimme zu (dem LA). … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:52, 1. Feb. 2018 (CET)

In der aktuellen Fassung kein Artikel. Und bislang wohl so eindeutig, dass die üblichen Verdächtigen bislang noch keine Stellungnahme abgegeben haben. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:50, 1. Feb. 2018 (CET)

+1 kein Artikel, die Qualität ist auch zweifelhaft (Katholisch Dr. Fachkundiger = Katholisch Deutscher? Fachkundiger) SS heißt Sommersemester, Liederbuch haben sie auch keines (saures ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:18, 3. Feb. 2018 (CET)

Ruth-Massenberg-Preis

Interner Preis der Uni Bochum für Nachwuchswissenschaftler. Eine enzklopädische Bedeutung (überregional, zeitüberdauernd) ist im Artikel nicht dargestellt und auch nicht anzunehmen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:49, 1. Feb. 2018 (CET)

Acnestis (LAZ)

Unbelegter Wörterbucheintrag. Vermutlich Übersetzungsversuch aus en.wiktionary.org/wiki/acnestis. Kein etablierter medizinischer/anatomischer Fachbegriff. Siehe auch WP:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Acnestis --grim (Diskussion) 19:11, 1. Feb. 2018 (CET)

Ziemlicher Unsinn; also ich habe kein(e) "Acnestis" (ich komme mit meiner Hand überall hin, und wer nicht gerade Rheuma oder sonstige Gelenkleiden hat, wohl auch). Bezieht sich wohl mehr auf Tiere, aber ohne brauchbare Belege, ohne brauchbare Abgrenzung und Definition, ist das Quatsch. 7 Tage, damit ein Artikel draus wird. Sonst ist das verzichtbar. Die Fach-QS hat schon mal nix geholfen, aber 1 1/2 Wochen waren dafür auch etwas kurz. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 10:48, 3. Feb. 2018 (CET)
Nach fehlgeschlagener QS UND Fach-QS hat die "Power-QS" (=das, was es gar nicht gibt, also sowas wie Bielefeld) mal wieder ganz passabel funktioniert Vorlage:Smiley/Wartung/grins  und darf gerne auch noch fortgesetzt werden. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:33, 3. Feb. 2018 (CET)
PS: Evtl. sollte noch geprüft werden, ob der en-Wiktionary-Eintrag selbst eine URV von oxforddictionaries.com ist. Falls ja, sollten vielleicht die ersten Artikelversionen bereinigt werden, aber die jetzige Artikelversion ist wohl nicht mehr davon betroffen. Der Autor hatte sowieso einiges reininterpretiert, was nicht in den Belegen stand. Aber insgesamt dürfte das inzwischen zum Behalten reichen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:44, 3. Feb. 2018 (CET)

LAZ --grim (Diskussion) 15:08, 3. Feb. 2018 (CET)

He Weihua

Vermutlich ein Fall, der mehr Aufmerksamkeit verdient hätte, aber eigentlich nicht hat. Laut RK sollte die Öffentlichkeitswirkung "zeitüberdauernd von Bedeutung" sein. Dies sehe ich als nicht gegeben. Vor und nach 2007 war dieser Dissident offenbar niemandem bedeutsam genug, um über ihn zu berichten. Bereinigt finde ich 6 Google-Treffer ab 2008, und die sind nicht einmal alle korrekt gefiltert, nicht sonderlich fein und bloße Erwähnungen. Eine "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" ist nicht gegeben. Der Artikel stellt meiner Ansicht auch nicht dar, inwiefern die Geschehnisse 2007 oder davor eine enzyklopädische Bedeutung der Person generiert haben. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:02, 1. Feb. 2018 (CET)

Polnische Vernichtungslager

Alte Löschdiskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2012#Polnische_Konzentrationslager_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2016#Polnische_Konzentrationslager_(gelöscht) --grim (Diskussion) 00:22, 2. Feb. 2018 (CET) (Nachtrag)

Die Definition ist TF in Reinform: Die Begriffe ... sind kontroverse Bezeichnungen ist unbelegt. Es könnte genauso gut oder schlecht geschrieben werden Die Begriffe ... sind Elemente einer politischen Kampagne der PiS-Regierung. Der Artikel kann unter dem Lemma nicht lexikalisch und neutral sein. Ein neutrales Lemma müsste zu dem heute verabschiedeten Gesetz erstellt werden. Es gab auch schon einen Artikel unter dem Lemma und eine gut begründete Löschung [8] Neudabei (Diskussion) 22:09, 1. Feb. 2018 (CET)

Übertrag der Löschbegründung der alten LD zu einem anderen Artikeltext unter demselben Lemma:

Gelöscht. Die wissenschaftliche Literatur zu Konzentrationslagern in Polen ist quantitativ zahlreich und qualitativ ergiebig. Das für den Artikel gewählte Lemma Polnische Konzentrationslager oder polnische Vernichtungslager oder polnische Todeslager findet sich dort gleichwohl nicht. Es gab keine „polnischen Konzentrationslager“/ „polnische Vernichtungslager“, sondern nationalsozialistische Konzentrations- und Vernichtungslager in Polen. Der Artikel beackert also ein kontrafaktisches Lemma. Die Vorgabe von WP:Belege# Was sind zuverlässige Informationsquellen?, dass „fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet“, wird ins Gegenteil verkehrt. Begründet wird diese Praxis mit der Behauptung, der Artikel stelle quasi eine aufklärerische Tat dar, da er die gelegentlich in Medien zu findende Formulierung von „polnischen Konzentrationslagern“ widerlege und richtigstelle. Nach dieser Logik könnten wir über alle kontrafaktischen Behauptungen, entsprechende enzyklopädische Artikel schreiben. Der Artikel hier ist also zum einen wegen seines nicht enzyklopädischen Lemmas zu löschen. Die andere Frage ist die nach der Artikelqualität. Wird der Artikel wenigstens seinem Anspruch gerecht, seine vorgeblich der Sachaufklärung dienlichen historisch-politischen Inhalte mit Literatur vom Feinsten zu belegen? Mitnichten. Nicht „nur“ keine Literatur vom Feinsten, sondern so gut wie überhaupt keine Sekundärliteratur wurde für den Artikel ausgewertet. Statt dessen lediglich zu ergoogelnde Seiten als Belege. Deshalb ist der Artikel nicht nur wegen seines kontrafaktischen Lemmas nicht enzyklopädisch, sondern auch zu löschen, weil nach Wikipedia:Löschgründe gilt: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 09:36, 3. Apr. 2016 (CEST)

-- Neudabei (Diskussion) 22:10, 1. Feb. 2018 (CET)

• Ich neige zu behalten. Als ich heute Vormittag darauf stieß war es ein merkwürdig unentschiedener Text, der einerseits ein wenig über das Lemma selbst sagte, aber hauptsächlich dieses neue polnische Gesetz besprach, in dem der Begriff selbst offenbar garnicht wörtlich vorkommt (lasse mich gerne eines Besseren belehren, ich kann nicht Polnisch), aber wohl sozusagen mitgemeint ist. Daraufhin habe ich ihn überabeitet, um den Text deutlicher auf das Lemma zu beziehen. Ein Artikel über dieses Gesetz kann es unter diesem Lemma ja nicht sein. Was sicher noch fehlt ist eine genauere Betrachtung der Begriffsgeschichte. Was sicher nicht hineingehört ist die Darstellung der Vernichtungslager selbst, dafür gibt es ja einen eigenen Artikel.
  Kurzum, im Sinne der Aufklärung, Enzyklopädie eben, fände ich den Artikel interessant - für mich war er das jedenfalls, auch durch das Nachlesen in den Quellen.
  Ah ja, was die Darstellung kontrafaktischer Begriffe betrifft, davon haben wir einige; auf die Schnelle fällt mir der zur "Überfremdung" ein (auch eine ewige Baustelle, aber das ist ja kein Löschgrund). --Tsui (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2018 (CET)

Entschuldigung, und mit allem Respekt vor deinem aufklärerischen Ansinnen -aber das ist naiv. Ohne seriöse/wissenschaftliche Literatur zur Begriffsgeschichte kann es keinen lexikalischen Artikel geben. Der Lemmagegenstand ist nicht ansatzweise definiert. Es gibt keine Quelle, die diese Definion vornimmt. Es gibt keine polnischen KZ. Es gibt aber eine lange Liste von Versuchen den Begriff von Seiten der PiS-Regierung zu instrumentalisieren. Es gibt keine wirkliche Kontroverse. Die Kontroverse wird nur suggeriert. Bitte lies dich einmal in die Hintergründe ein, vll hier anfangen [9]. "Die Bezeichnung "polnische Todeslager" als Verbrechen zu ahnden, ist nichts anderes als ein Propagandamittel, eine Verschleierungstaktik, die verbergen soll, dass die polnische Regierung die Rede- und Meinungsfreiheit immer weiter einschränken will. " -- Neudabei (Diskussion) 22:39, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Polnische Regierung hat genau dieses Thema in die öffentliche Diskussion eingeführt, über die Gründe mag man spekulieren. Bis letzte Woche, konnte man das als fragwürdige, ungenaue oder auch bewußt verfälschende Bezeichnung, die kein eigenes Lemma verdient habe, betrachten. Das geht aber heute nicht mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:16, 1. Feb. 2018 (CET)

Es geht in dem Artikel ja nicht um die Lager (die gab es nicht), sondern um die Bezeichnung bzw. um bestimmte Thesen zu dem Verhalten von Polen während des Holocausts. Die sind durch das neue Gesetz verboten worden, das die Tagesschau heute als „Holocaust-Gesetz“ bezeichnet. Daher behalten und verschieben nach Holocaust-Gesetz (Polen) oder nach Novelle des Sejm zum Gesetz über das Institut für Nationales Gedächtnis. --Φ (Diskussion) 23:41, 1. Feb. 2018 (CET)

Fände ich nicht richtig. Ich fände es besser, wenn wir auch einen Artikel zum neuen Gesetz verfassen. Allerdings ist der Artikel über den Begriff an sich schon relevant.--AS^Diskussion 00:04, 2. Feb. 2018 (CET)

• Behalten: die Relevanz ist klar erkennbar. Und mein Artikelansatz wurde jetzt bereits mehrfach überarbeitet und müsste jetzt klar neutral sein. Wer meint das dem nicht so ist: einfach selbst überarbeiten. Ein Löschgrund wäre das nicht. Diverse Fachlitteratur, Politiker, Organisationen und Zeitungen haben sich mit dem Begriff auseinandergesetzt. Behalten, behalte, behalten.--AS^Diskussion 00:01, 2. Feb. 2018 (CET)

Die Polnische Regierung hat genau dieses Thema in die öffentliche Diskussion eingeführt, über die Gründe mag man spekulieren. Bis letzte Woche, konnte man das als fragwürdige, ungenaue oder auch bewußt verfälschende Bezeichnung, die kein eigenes Lemma verdient habe, betrachten. Das geht aber heute nicht mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:16, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Diskussion um diesen Begriff/dieses Lemma (in all seinen Varianten) läuft seit 2012. Der Beginn war (meines Wissens) die ungehaltene Reaktion nationalistischer polnischer Politiker auf eine Obamarede von 2012, in der er den Begriff „polish death camps“ benutzte. Spätestens seitdem ist es ein Erkennungszeichen der polnischen Rechten und Nationalistenen, höchst gekränkt auf die Benutzung zu reagieren. Mit der polnischen PiS an der Regierung, mündete dieses gekränkt sein sogar in einem neuen Gesetz. Das Motiv ist dabei einfach aus zu machen: Es ist ein politischer Schachzug, bei dem gleichzeitig Patriotismus gezeigt und polnische Verbrechen im zweiten Weltkrieg marginalisiert werden können.

Fakt ist jedoch, dass der Begriff „polnische Konzentrationslager“ zu keiner Zeit durch Historiker benutzt oder auch nur in Erwägung gezogen wurde. Es ist eine Trivialität zu erkennen, dass er für Konzentrationslager der Nazis auf polnischem Boden ungeeignet ist.

Dieser Artikel ist eindeutig ein Wiedergänger. Es wird kaum neue Argumente geben (außer der üblichen Newstickerei).

• Politisches Tagesgeschäft --> WP:WWNI. Überdauernde Relevanz wird durch historische Sekundärliteratur nachgewiesen.
• Der englische Artikel war und ist Müll. Es finden sich exakt NULL gute und belastbare, wissenschaftliche Belege für eine reelle Kontroverse oder gar Benutzung des Begriffs. Ich beobachte ihn seit der Erstellung. Immerhin wird dort aktuell auch Diskutiert.
• Der Begriff ist ein politischer Kampfbegriff, der es sicher nicht in den Duden schaffen wird
• Man könnte dazu auch Propaganda sagen, denn der Begriff „Polnische Konzentrationslager“ (und seine Varianten) wird benutzt um die öffentliche Meinung zu Formen und um bestehende historische Erkenntnisse zu untergraben
• Die Geschichte des zweiten Weltkriegs und des Dritten Reichs ist ausgezeichnet Erforscht. Es gibt umfassend exzellente Literatur (!), der sämtliche wikipedia-relevanten Fakten entnommen werden können. Einen so fachfremden Begriff hier etablieren zu wollen, ist in hohem Maße Theoriefindung.
• Die einzige Möglichkeit wie der Begriff Einzug in Wikipedia erhalten kann, ist über den Artikel der PiS. Prawo_i_Sprawiedliwość#Innenpolitik. Dort bitte, in Anführungszeichen gesetzt, in 1-2 Sätzen unterbringen.

Wird dieser Artikel nicht gelöscht, setzen wir uns einen Propagandertrojaner vom feinsten in die Wikipedia, den wir so schnell nicht mehr los werden. --grim (Diskussion) 00:22, 2. Feb. 2018 (CET)

Von Propagandatrojanern abgesehen. Die Behauptung, der Begriff sei TF, ist nach den Diskussionen im poln. Sejm - und der Berichtertattung in Medien - natürlich Unsinn. Das neue polnische Gesetz soll ja gerade diesen Begriff unter Strafe stellen. Die von Phi vorgeschlagene Verschiebung fände ich nicht so ganz richtig (na ja?), ich neige zu behalten. -jkb- 01:36, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich schließe mich deiner (und der von Eingangsontrolle um 23:16, 1. Feb. 2018), denke aber, daß der Begriff als Weiterleitung in einen Artikel zum Gesetz durchaus sinnvoll wäre, wenn es darin eine ausführliche Worterklärung gäbe. Zwar wurde der Begriff durch andere kreiert (und wohl durch Obama weithin bekannt), aber die ganze Debatte wäre ohne die PiS unbedeutend. Vielleicht sollte man Herrn Kaczinski mal den Streisand-Effekt erklären.

Der Vorschlag, den Begriff "in 1–2 Sätzen" im Parteiartikel unterzubringen, ist abwegig, schließlich dürfte durch das Gesetz bereits das nächste Vertragsverletzungsverfahren gegen Polen (und nicht die Kartoffel-Partei) in Gang gesetzt werden. Schließlich kann man den Begriff durchaus in dem von Obama verwendeten Sinn verstehen.

Denkbar ist übrigens auch, daß der Artikel das Gesetz mit behandelt, also vom Gesetz auf Polnische Vernichtungslager weitergeleitet wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:47, 2. Feb. 2018 (CET)

„Die Begriffe „polnische Vernichtungslager“ oder „polnische Konzentrationslager“ sind kontroverse Bezeichnungen ...“ Es sind nicht kontroverse Bezeichnungen. Es sind immer noch fragwürdige, ungenaue und bewusst verfälschende Bezeichnungen. Es sind Propagandabegriffe. Dass die PiS jetzt damit hausiert, ändert nichts daran, dass es ein kontrafaktisches Lemma und als solches nicht stehen bleiben kann. Die Argumentation von Neudabei ist nach wie vor stichhalten. Hier löschen, die Thematik zur PiS-Gesetzgebung an anderer Stelle abhalten. --Mussklprozz (Diskussion) 10:46, 2. Feb. 2018 (CET)

Danke. Und noch einmal: Es gibt keine Literatur, geschweige wissenschaftliche Literatur, die eine Definition zuliesse.--Neudabei (Diskussion) 11:21, 2. Feb. 2018 (CET)

Dass der Begriff existiert, ist unbestreitbar und umfassend belegt. Die Konflikte bei der Verwendung sind ebenfalls belegt und angesichts der Akteure zweifellos bedeutend. Ob die Verwendung umgangssprachlich-ungenau, unwissenschaftlich-peinlich oder sogar bewusst propagandistisch-verfälschend ist, ist für eine Löschentscheidung völlig unerheblich: Auch pfui ist bekanntlich kein Löschgrund. Die Argumentation "Dieser Begriff würde besser nicht existieren, also darf es keinen Artikel über ihn geben" ist ziemlich skurril. Allein die staatliche und mediale Aufmerksamkeit für den Begriff reicht bereits für behalten. Die polnische Gesetzgebung in einen eigenen Artikel auszulagern, weil sie sich ja nicht nur auf diesen Begriff bezieht, halte ich allerdings für sinnvoll. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:05, 2. Feb. 2018 (CET)

Die reine Existenz eines Begriffs macht den Begriff noch nicht lexikalisch. Eine Vorraussetzung ist die Existenz von Literatur, ansonsten wird in der Wikipedia eine Theorie geschaffen. Die derzeitige Definition ist Theoriefindung in Reinform. Die reine Verwendung durch Akteure wie Geschichtsfälscher, die Polnische Regierung oder auch die nicht reflektierte Verwendung durch Obama gibt es. Was es nicht gibt, ist Literatur, die diese Verwendungen aufarbeitet und einordnet. Ohne Literatur kann es keinen Artikel geben.--Neudabei (Diskussion) 13:24, 2. Feb. 2018 (CET)

Und wo willst du Sekundärliteratur und änliches finden, wenn das Gesetz gerade noch in Arbeit ist? Wir reden hier über ein gegenwärtig laufendes Ereignis, oder? Artikel über ein Tsunami wie vor zwei Jahren im Indisdchen Ozean ist ja auch schon da, ohne Sekundärliteratur. -jkb- 13:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Nein, wir reden über kein Ereignis, sondern über einen Begriff. Über das Gesetz sollte es einen Artikel geben. Hier gibt es zumindest seriöse Berichterstattung in den Medien, sprich valide Quellen. Wer einen Artikel zum Begriff wünscht muss den Artikelgenstand neutral definieren können. Ohne Literatur ist das nicht möglich, es sei denn hier wird ohne Literatur eine Wiki-eigene Definition zusammengebastelt.--14:19, 2. Feb. 2018 (CET)

Das behauptest Du jetzt zum vierten Mal, aber WP:Q sieht das anders: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Abgesehen davon, dass die Definition hier trivial ist und sich aus dem Artikel klar ergibt. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:30, 2. Feb. 2018 (CET)

Noch etwas, das Gesetz scheint auch nicht direkt die Verwendung des Begriffs "Polnische KZ" unter Strafe, sondern schafft einen Straftatsbestand, welcher - vordergründig - darauf abzielt, die Behauptung "die Polen" hätten KZ geschaffen unter Strafe stellt. Es geht nicht darum ein Wort zu verbieten.--Neudabei (Diskussion) 14:27, 2. Feb. 2018 (CET)

Behalten:

• Auch Lemmata für Unworte haben ihre Berechtigung, vor allem wenn sie zugleich in verschiedenen Staaten medial rezipiert werden
• Die Begriffe haben eine lange Verwendungsgeschichte von NS-, über Nachkriegsdeutschland, zu Obama, UNESCO und ZDF, bis zur Instrumentalisierung durch die PiS
• Das ZDF wurde schon zwei Jahre vor dem Gesetz verurteilt
• Wissenschaftliche Rezeption und Sekundärliteratur besteht: VHD und jüngere, binationale Tagungen deren Berichtsbände mir noch nicht vorliegen - wer es eilig hat könnte sich an Prof. Król u.v.a. wenden
• Ältere Löschbegründungen sind obsolet, da damals essayistische Betrachtungen eines Man on a Mission

Der Nachwuchsautor, der nach zweimal Bausteinschubsen ohne Diskussionsbeitrag, seine Mission mit SLA und LA komplettiert hat, sollte doch einen LAZ machen. -- 1rhb ( ✉) 14:34, 2. Feb. 2018 (CET)

(quetsch) Wir sollen also den Artikel auf einer Pressemeldung des VHD aufbauen? "Formulierungen wie "polnische Konzentrationslager" sind Unwörter und suggerieren falsche Vorstellungen von der Verantwortung für NS-Verbrechen." Die Definition des Lemmas "polnische Vernitungslager" müsste dann lauten Der Begriff polnische Vernichtungslager ist ein Unwort? In Kombination mit der ad-personam-Ebene ist das keine ernstzunehmende Replik auf meine Kritik. Wenn es eine Kontroverse um das Unwort gibt, müsste ferner das Lemma Kontroverse um den Begriff polnische KZ lauten. Auch dieser Artikel müsste auf Basis wissenschaftlicher Literatur angelegt werden.--Neudabei (Diskussion) 19:21, 2. Feb. 2018 (CET)

Auch dieser Artikel müsste auf Basis wissenschaftlicher Literatur angelegt werden. Auch bei der fünften Wiederholung ist und bleibt diese Aussage Unsinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:26, 3. Feb. 2018 (CET)

Können wir mal von der Ebene "Propagandabegriff" herunterkommen? Danke. Zunächst ist "polnisch" ein Eigenschaftswort, daß genauso mehrdeutig ist wie "deutsch", weil es sich auf die Sprache, auf die Nationalität, auf die staatliche Zugehörigkeit (sowohl im engeren als auch im weiteren Sinne) und schließlich auf die Lage bezieht. Eine solche Verwendung findet sich in der Google-Büchersuche zigfach, z.B. 9000 Gefangene, zum Teil aus politischen Gründen inhaftiert, zum Teil als jüdische Norweger, deportierte die Besatzungsmacht in deutsche Konzentrationslager oder polnische Vernichtungslager. in einem Werk von 2007.

Freilich gibt es die Verwendung durch, äh, Leute wie Herbert Hupka oder Bolko von Richthofen, die damit die polnische Nutzung des Internierungslagers Lamsdorf meinen und insbesondere die Greueltaten unter Czesław Gęborski und damit gegen die Naziverbrechen aufrechnen wollen, aber als Propagandabegriff würde ich das bei mehreren Tausend Ermordeten nicht unbedingt beeiden wollen.

Und tut doch bitte nicht so, als sei die Nutzung durch Obama irrelevant. Abgesehen davon, daß das Geshwätz eines amerikanishen Präsidenten immer irgendwie von Relevanz ist, wäre von Interesse, ob es tatsächlich nur eine Ungenauigkeit war oder ob es eine vom/von den Redenschreiber(n) beabsichtigte Verwendung war, wie sie amerikanischen und israelischen Rednern vorgeworfen wird: Sprachlicher Ausdruck dieses Vorwurfes ist der Terminus „Polnische Vernichtungslager", der sich häufiger in Reden und Schriftbeiträgen insbesondere aus Amerika und Israel wiederfindet und mit dem Vernichtungslager der Nationalsozialisten gemeint sind. Gemeint ist der von jüdischer Seiten an Polen gerichtete Vorwurf, die Polen hätten zuwenig Widerstand gegen die Nazis geleistet und die Vernichtung von Juden während der Besatzung auf ihrem Staatsgebiet geduldet und damit unterstützt.

Ganz gleich, welche der drei hier skizzierten Verwendungen nun dominiert, die Existenz des Begriffes ist zweifelsfrei nachgewiesen.

Im übrigen wäre darauf hinzuweisen, daß die PiS nicht 2017/18 neu auf dieses Thema gekommen ist; die Bestrebungen, die Wortverbindung "polnisch" und "Vernichtungslager" aus dem Sprachgebrauch zu entfernen, gibt es schon länger, weswegen 2007 der Eintrag von Auschwitz in der Welterbeliste geändert wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:14, 2. Feb. 2018 (CET)

Matthias, danke ganz allgemein für deine Beiträge. -jkb- 01:33, 3. Feb. 2018 (CET)

An Rezeption mangelt es nicht, zeitüberdauernd wird sich sicher sein, denn es wird auch künftig Leute geben, die den Begriff verwenden, deswegen angeklagt werden und dann deswegen in der Zeitung stehen. Von wissenschaftlicher Sekundärliteratur (Miraki, oben zitiert) brauchen wir da gar nicht reden, denn Gesetzesänderungen von populistischen Regierungen werden selten von Wissenschaftlern rezipiert. Falls die Artikelqualität diesmal reicht: Behalten. Fraglich ist nur das korrekte Lemma, denn "Polnische Vernichtungslager" gab es zumindest im angesprochenen Zeitraum nicht. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:06, 3. Feb. 2018 (CET)

Miraki hat sich in seiner Löschbegründung schon weit aus dem Fenster gelehnt, obwohl er es als Historiker hätte besser wissen müssen. Leider war das nicht sein einziger administrativer Fehlentscheid in historischen Fragen. In Polen z.B. ist und war der Begriff so umstritten wie auch verbreitet und der israelische Staat nutzt ihn auch. Ja, er wehrt sich ja nicht ohne Grund gegen dessen Verbot. Auch im deutschen wird der Begriff verwendet, weil wie von den Nazis beabsichtigt, sich einige Vernichtungslager eben auf polnischem Gebiet befanden, auch wenn der deutsche Staat dieses als Generalgouvernement bezeichnete. Für den Rest der Welt und insbesondere für die Alliierten und deren Partner war es polnisches Gebiet. Nicht zu vernachlässigen auch die Tatsache, dass insbesondere Israel diesen Begriff erhalten wissen will, weil es eben die Polen auch für diese Lager mitverantwortlich macht. Dass sie es sich dabei wie so oft zu einfach machen, mag ein Diskussionsthema sein, aber kein Löschgrund. Neudabei versucht hier eine polnische Staatsdoktrie in Form eines missliebigen Lemma durchzusetzen und das sollte nicht geduldet werden. --Label5 _(L5) 16:03, 3. Feb. 2018 (CET)

Die letzte Aussage ist verletztend und dermaßen bescheuert - auf so einem Niveau will ich eigentlich nicht argumentieren. Es steht diametral dem gegenüber, was ich weiter oben schrieb. Es ist eine unverschämte Unterstellung und gehört eigentlich auf die VM-Seite. Das Lemma ist äußerst unglücklich gewählt, weil es der "polnischen Staatsdoktrie" der derzeitigen Regierung entspricht. "Doch das Beharren auf einer korrekten Formulierung ist das eine, Strafen und Gesetze sind etwas anderes. Die Bezeichnung "polnische Todeslager" als Verbrechen zu ahnden, ist nichts anderes als ein Propagandamittel, eine Verschleierungstaktik, die verbergen soll, dass die polnische Regierung die Rede- und Meinungsfreiheit immer weiter einschränken will.Es geht um Nuancen und kleine sprachliche Verschiebungen, die Teil eines komplexeren Vorgangs sind, um unangenehme historische Wahrheiten zu manipulieren und regierungskonform zu machen." [10] Polnische Staatsdoktrie ist es, eine Kontroverse vorzugaukeln, wo es offensichtlich keine gibt. Es gibt Befindlichkeiten, es gibt Ungenauigkeiten, es gibt Fehler. Aber eine Kontroverse gibt es nicht. Wenn der Lemmagegenstand auf Basis von neutraler Literatur sauber und neutral definiert werden würde, würde ich nichts gegen den Artikel unter dem Lemma einwenden. Warum liefert hier nicht endlich einmal einer der Befürworter einen vernünftigen Ansatz? Der Begriff ist jedoch einfach als "kontroverse Bezeichnungen" völlig unzureichend, politik- und geschichtsvergessen definiert. Die Definition des Lemmagegenstands als Kontroverse ist exakt die Art von "sprachlicher Verschiebungen", die die PiS-Regierung gerne sehen würde. Meiner Meinung nach müsste eine Def. in etwas wie folgt aussehen: Der Begriff "polnische Vernichtungslager" ist ein unsinniger, kontrafaktischer Ausdruck, welcher durch die Pis Regierung zur Erreichung von politischen Zielen instrumentalisiert wird. Natürlich ist das POV. Exakt in dem Maße wie die derzeitige Def. POV ist. Der Artikel verfehlt schlicht die Maßgabe, dass hier Wissen auf Basis von neutralen Quellen zusammengetragen werden sollte. Auch der Abschnitt "Begriff" wurde offensichtlich ohne einordnende Sekundärliteratur geschrieben. Genau wie der gelöschte Vorgängerartikel, wird hier zusammengegoogelt um in essayistischer Form eine vermeintliche Befriffsgeschichte zu präsentieren. Es werden einzelne Ereignisse zu einem Text verdichtet, die dem Leser suggerieren es gäbe einen roten Faden. In der Realität handelt es sich jedoch um nicht weiter zusammenhängende Ereignisse. -- Neudabei (Diskussion) 14:01, 4. Feb. 2018 (CET)

Behalten, s. weltweites Medienecho!--Falkmart (Diskussion) 14:13, 4. Feb. 2018 (CET)

Ungeeignete Lemmabezeichnung, richtig wäre Gesetz über Polnische Vernichtungslager oder ähnlich. --Smartbyte (Diskussion) 19:26, 4. Feb. 2018 (CET)

Ernst Rainer Weissenbacher

Prof. Weissenbacher weist nicht die gemäß den Relevanzkriterien geforderte wissenschaftliche Bedeutung auf. Er hat ein paar kleinere Preise erhalten, in deren Gremien er teils selbst den Vorsitz führte. Namhafte Medaillen oder hohe Auszeichnungen der Gynäkologie sind nicht darunter. Schwerpunkt von W sind Infektionen, deren Nachweis die von ihm beauftragten Labore führen.Eine Kaiserschnittquote von 50 % weist auf medizinisch nicht notwendige Operationen hin. Ein Pfui-Argument ist niemals Löschargument. Bei Weissenbacher fehlt jedoch nahezu komlett das mediale Interesse. Lediglich die Bild-Zeitung erwähnte in einem kurzen Sätzchen die Tatsache, dass er prominentem Nachwuchs auf die Welt half. Allerdings stimmt, dass er eine leitende Position in einer Frauenklinik inne hatte, sowie eine Professur. Doch schon seit vielen Jahren macht eine Proffessur innerhalb Wikipedia nicht mehr per se relevant. Als Autor finde ich 2 relevante Bücher. "später Kinderwunsch" z.B. Außer im dortigen Klappentext finde ich keinerlei Vita, den Film von Lejeune ausgenommen. Schon wegen der fehlenden Einzelnachweise müsste 3/4 des Artikel gelöscht werden und wäre dann nicht haltbar. Dies die Begründung für meinen Löschantrag. Verführbar (Diskussion) 22:43, 1. Feb. 2018 (CET)

Vieles lässt sich mit dem Kürschner-Eintrag belegen, den ich als Literatur eingefügt habe.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:56, 1. Feb. 2018 (CET)

Ah, ich verstehe, hier geht es um ein persönliches Problem mit der beschriebenen Person, oder?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:03, 1. Feb. 2018 (CET)

LA-Entfernt. Als Arzt und Professor einer deutschen Hochschule ohne jeden Zweifel relevant. Siehe WP:RK#Wissenschaftler --grim (Diskussion) 00:36, 2. Feb. 2018 (CET)

LA wieder drin - m.E. eine Fehlinterpretation der RK durch grim --Lutheraner (Diskussion) 22:26, 2. Feb. 2018 (CET)

Die Bücher dürften doch reichen?--Falkmart (Diskussion) 14:08, 4. Feb. 2018 (CET)

Ohne Zweifel kein Patrick Steptoe, doch ich meine auch, dass er als Buchautor durchgehen könnte. 91.61.226.114 22:18, 4. Feb. 2018 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Ordenskunde (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, reine Innensicht, eher werbend Lutheraner (Diskussion) 23:36, 1. Feb. 2018 (CET)

Für diesen LA kriegst Du ganz sicher keinen Orden. Als zentraler Verein mit eigener Fachzeitschrift eines hochinteressanten aber kleinen Spezialgebietes ist die Relevanz augenfällig. Werbend ist lachhaft. Auch sonst kein Löschgrund ersichtlich. Der Belegstein ist schon drin, als einziger Mangel. Im Nordkurier vom 20.09.2001 lesen wir z.B.: „Der BDOS - Deutsche Gesellschaft für Ordenskunde hat in Deutschland rund 1600 Mitglieder, einige aber auch in Europa oder Übersee. Es gibt eine Reihe von Kontakten zu Organisationen und wissenschaftlichen Vereinigungen.“ Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:54, 2. Feb. 2018 (CET)

Nein, Nein, das hat er schon richtig erkannt. Bei der unterirdischen Beleglage würde ich sogar behaupten, dass es sich gar nicht um einen Artikel handelt, sondern um offene Werbung. Yotwen (Diskussion) 07:25, 2. Feb. 2018 (CET)

Die Frage ist auch ob 1600 Vereinsmitglieder für ausreichende enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 08:10, 2. Feb. 2018 (CET)

Und wo sind die belegt?--Lutheraner (Diskussion)

Ich habe den Löschantrag an den Vorsitzenden des wissenschaftlichen Beirates der DGO, Dr. Lars Adler ( https://de.wikipedia.org/wiki/Lars_Adler ) weitergeleitet. Er wird sich der Sache annehmen und in Kürze eine Stellungnahme abgeben, um evtl. eine Löschung zu verhindern. In Wikipedia selbst gibt es derzeit 21 Verweise auf die Deutsche Gesellschaft für Ordenskunde. Die Vereinshefte sind auch im Bundesarchiv archiviert( http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/MSG3-26549/index.htm?kid=99c47540-23b0-4145-a149-5dee5ac48b20 )--DGO e.V. (Diskussion) 22:16, 2. Feb. 2018 (CET)

Offensichtlich wurde der Löschantrag nicht aufmerksam gelesen. Ich behaupte nicht, der Verein sei irrelevant - aber die Relevanz wird im Artikel nicht ausreichend dargestellt und erst recht nicht eindeutig (d.h. neutral) belegt.--Lutheraner (Diskussion) 22:41, 2. Feb. 2018 (CET)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Und das tut sie. Ja, die Belege sind mager und können hoffentlich mit der Zeit verbessert werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:39, 3. Feb. 2018 (CET)

Guckst Du Liste der „korrespondierenden Mitglieder“ [11]:

• Deutsches Historisches Museum – Zeughaus Berlin
• Staatliche Museen zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz – Münzkabinett
• Wehrgeschichtliches Museum – Rastatt
• Staatliche Kunstsammlungen Dresden – Münzkabinett
• Landesmuseum Württemberg – Münzkabinett in Stuttgart
• Militärhistorisches Museum der Bundeswehr – Dresden
• Deutsches Ordensmuseum Neuffen
• Institut und Museum für Militärgeschichte – Budapest
• Bayerisches Armeemuseum – Ingolstadt
• Prof. Dr. phil. Eckart Henning M. A., Berlin (Professor für Archivwissenschaft und Historische Hilfswissenschaften der Neuzeit)
• Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland – Bonn/Leipzig
• Staatskanzlei des Landes Mecklenburg-Vorpommern
• Österreichische Gesellschaft für Ordenskunde
• Ordenshistorik Selskab – Dänemark
• Westböhmisches Museum Pilsen – Tschechische Republik
• Preußen-Museum Nordrhein-Westfalen – Minden und Wesel
• Universität Wien – Historisch-Kulturwissenschaftliche Fakultät – Institut für Numismatik und Geldgeschichte
• Kunstsammlung der Veste Coburg
• Schloss- und Spielkartenmuseum – Altenburg
• Museum der Ehrenlegion und der Ritterorden – Paris
• Württembergische Landesbiblothek Stuttgart

LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:52, 3. Feb. 2018 (CET)

das ist ganz einfach: wenn sie die einzige/größte/bedeutendste Vereinigung in D ist, dann Behalten. Für meinen Geschmack noch zu viel Text zB Arbeitsweise, lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:25, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich habe noch einige Hinweise in den Artikel eingebaut, welche auf die überregionale Bedeutung des Vereins hinweisen. Diese neutral zu belegen scheint schwierig zu sein. Als Begründung wäre anzuführen:

1. Die DGO ist mit aktuell 1.150 eingetragenen Mitgliedern (Mitgliederzahl veröffentlicht im OuE-Magazin, 20. Jg., Nr. 113 (Februar 2018), S. 51) die europaweit größte Gesellschaft für das Fachgebiet Phaleristik (Ordenskunde). Dabei stammen mehr als 200 Mitglieder aus dem europäischen Ausland (vor allem Dänemark, Frankreich, Belgien) und aus Übersee. 2. Als Verein, dessen Gemeinnützigkeit durch den deutschen Fiskus aufgrund der wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Vereinsarbeit mit einem eigenen „Wissenschaftlichen Beirat“ (seit 1999) anerkannt wurde, hat sich die Gesellschaft seit 1974 kontinuierlich zum Ansprechpartner für mit der Ordenskunde befassten Institutionen entwickelt. So gehören dem Verein 38 Behörden und Museen als „korrespondierende Mitglieder“ an, die zudem das sechsmal im Jahr erscheinende „OuE-Magazin“ (als Vereinsmagazin) beziehen. Dazu zählen u. a. die Staatskanzlei des Landes Mecklenburg-Vorpommern, das Schloss- und Spielkartenmuseum Altenburg, das Bayerische Armeemuseum Ingolstadt oder auch die Staatlichen Kunstsammlungen Dresden (Münzkabinett). 3. Das von der DGO herausgegebene „OuE-Magazin“ stellt weltweit das anerkannteste Periodikum auf dem Gebiet der Phaleristik dar. 4. Die DGO unterhält eine bei der Universitätsbibliothek Bayreuth angesiedelte Vereinsbibliothek mit eigenem Standort (vgl. www.deutsche-gesellschaft-fuer-ordenskunde.de/DGOWP/bibliothek/). Hier wird die Spezialliteratur zur Phaleristik gesammelt, die als kostenlose Exemplare der UB Bayreuth übergeben und dort zu Forschungszwecken der Öffentlichkeit zugänglich sind. Sollten diese Argumente nicht ausreichen, wären Hinweise hilfreich, inwieweit eine nachträgliche Überarbeitung des Artikels den Löschantrag aussetzen kann. --DGO e.V. (Diskussion) 01:35, 4. Feb. 2018 (CET)

Das kann nicht gelöscht werden. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Ausserdem: Die Seiten des Vereins können problemlos als Quelle verwendet werden, da 100% glaubwürdig. Aus meiner Sicht kann man nicht nur den LA entfernen, sondern auch gleich den Belegbaustein. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:01, 4. Feb. 2018 (CET)

LAE: Enzyklopädische Relevanz besteht, das Lemma ist aber noch enzyklopädisch zu überarbeiten (Vorbild könnte evtl. der Herold oder andere Institutionen der histor. Hilfswissenschaften sein). --1rhb (Diskussion) 13:41, 4. Feb. 2018 (CET)

Zunächst bedanke ich mich für das Entgegenkommen und das Verständnis. Den Hinweis das Lemma enzyklopädisch zu überarbeiten leite ich an unseren wissenschaftlichen Beirat weiter. Gruß --DGO e.V. (Diskussion) 16:21, 4. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist trotz gutgemeintem LAE noch immer Mist. Teile das deinem Beirat auch mit: Artikel schreibt man nicht wie Reden. Yotwen (Diskussion) 07:07, 5. Feb. 2018 (CET)