Sentencia D Ela Corte de Apelaciones Del Estado Carabobo Revisar Caso!!
Sentencia D Ela Corte de Apelaciones Del Estado Carabobo Revisar Caso!!
Sentencia D Ela Corte de Apelaciones Del Estado Carabobo Revisar Caso!!
De conformidad con el primer aparte del artculo 450 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
corresponde a esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Carabobo, pronunciarse sobre la procedencia o no del Recurso de Apelacin de
autos interpuesto por la Abogada MARYSELLE GUTIERREZ F, Defensora Pblica
Tercera adscrita a la Defensa Pblica del Estado Carabobo, actuando en defensa del
ciudadano: ALEJANDRO RAFAEL BARRERA HERNANDEZ, en contra de la decisin
publicada por el Tribunal de Juicio N 5 de este Circuito Judicial Penal, que Neg la
solicitud formulada por la defensa, de cambio de privacin preventiva de libertad por
aplicacin del Principio de Proporcionalidad conforme lo previsto en el articulo 244 de la
citada norma adjetiva penal.
Efectuado el emplazamiento de ley, sin que el emplazado diera contestacin al recurso, el
Tribunal de la causa remiti los autos a la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial
Penal, a los fines de su resolucin.
Habindose recibido el asunto en fecha 21 de Septiembre de 2010, cuya ponencia fue
asignada por distribucin a la Juez Suplente de Sala 2, IRIS BRITO, el mencionado recurso
fue admitido el da 24 del mismo mes y ao, como se verifica a los folios (29) y (30).
Surgidas las inhibiciones de los Jueces Superiores integrantes de la Sala N 2, Dra. Aura
Crdenas Morales y Elsa Hernndez Garca, la causa es redistribuida y asignada nueva
ponencia en la Sala Primera, donde se producen las inhibiciones de las Juezas Ylvia
Samuel Escalona y Laudelina Garrido Aponte, siendo reasignada la ponencia a la Juez
Tercera de la Sala N 1, Dra. Nelly Arcaya de Landez, dndose cuenta en su Despacho en
fecha 28 de Febrero de 2011, y posteriormente por auto de fecha 14 de marzo de 2011, se
declar debidamente constituida la Sala Accidental, con las Juezas Alicia Ortega de Fajardo
y Diana Calabrese Canache, como consta en auto inserto al folio (205).
Estando admitida la causa, se encuentra en estado de dictar sentencia.
Cumplidos los trmites procedimentales del caso pasa la Sala a resolver la cuestin
planteada quedando en conocimiento exclusivamente en cuanto a los puntos de la decisin
impugnados, conforme lo establece el artculo 441 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y, a
tal efecto, observa:
I
DEL RECURSO DE APELACIN
La Abogada MARYSELLE GUTIERREZ F., Defensora Pblica, actuando con el carcter
de defensora del ciudadano: ALEJANDRO RAFAEL BARRERA HERNANDEZ,
interpuso RECURSO DE APELACION, en contra de decisin publicada por el Tribunal de
Juicio No.5 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual Neg la solicitud formulada
por la defensa, de cambio de privacin preventiva de libertad por aplicacin del Principio
de Proporcionalidad conforme lo previsto en el articulo 244 ejusdem, el cual realiz en los
siguientes trminos:
Omissismi representado se encuentra privado de la libertad desde el 19 de
Septiembre de 2005, por lo que a la presente fecha, se ha extendido la excepcional
medida de privacin preventiva de la libertad, por mas del tiempo previsto en el Art. 244
del Cdigo orgnico Procesal Penal. Especficamente lleva detenido al da de hoy,
CUATRO AOS (4) Y DIEZ (10) MESES sin la realizacin del juicio y no medi por
parte del Ministerio Pblico, solicitud alguna de prrroga, conforme lo prev la norma en
comento.
En tal sentido, la suscrita no procede a sealar las razones y motivos de todos y cada uno
de los actos suspendidos, toda vez que basta con precisar con algunos de ellos, para
concluir categricamente, que es responsabilidad de la Corte de Apelaciones de este
Circuito Judicial Penal EL RETARDO PROCESAL, y ello debe conforme a derecho y a la
jurisprudencia operar a favor del acusado, que en modo alguno tena posibilidad alguna de
evitar el retardo procesal generado por la alzada en el Recurso de Apelacin ( GP01-R2008-247) que en el legitimo ejercicio del derecho a la defensa se interpuso en contra de la
Sentencia Condenatoria, que fue declarado con lugar, anulando la sentencia condenatoria y
ordenando la celebracin de un nuevo juicio, pero que a pesar de todo ello decidi
mantener la privacin de libertad en contra del procesado inocente hasta que se pruebe lo
contrario, por mandato constitucional y que evidentemente ha cumplido una pena
anticipada privado de libertad de cuatro aos y diez meses, nada ms alejado y contrario al
estado social de derecho y de justicia que deben hacer cumplir los jueces en el ejercicio de
sus funciones, dicho resumen de retardo procesal es el siguiente:
-en fecha 21-05-2007 se culmin juicio con sentencia condenatoria.
-en fecha 05-06-2007 fue publicada dicha sentencia.
-en 18-06-10 fue presentado Recurso de Apelacin.
-en fecha 08-08-07 la Corte admiti el Recurso y fijo audiencia para el 19-09-07
- en fecha 27-09-07 la Corte de oficio orden ANULAR las actuaciones realizadas y
orden reponer la causa al estado de que impusieran a los procesados de la sentencia
publicada en su integridad.
-en fecha 06-08-08 fueron impuestos los procesados tal como lo orden la Corte de
Apelaciones.
-en fecha 08-08-08 presentado nuevamente a la apelacin en contra del fallo condenatorio.
- en fecha 09-06-10 la Corte de Apelacin dict decisin mediante la cual resolvi anular la
sentencia condenatoria, orden la realizacin de un nuevo juicio y decidi mantener la
privacin de libertad de los acusados.
De lo que se concluye, que desde que fuese dictada sentencia condenatoria a la fecha de
resolucin del recurso de apelacin, transcurrieron mas tres (3) AOS, que no son
imputables ni a mi defendido ni a la defensa, siendo necesario atribuir a la corte de
apelaciones el retardo no solo generado para dictar la decisin, sino el retardo generador al
haber ordenado una reposicin absolutamente inoficiosa e intil ( contrariando as el
articulo26 de la carta fundamental), habida cuenta que no se salvaguardaba con esa
reposicin ningn derecho a los acusados, toda vez, que todos haban presentado el recurso
de apelacin dentro del lapso y por ello esa corte haban admitido el recurso de todos y
cada uno de los recurrentes.
Ahora bien, una vez reingresado el asunto al nuevo tribunal de juicio (el No.5), es
solicitado por la suscrita en fecha 28-10-2010, la LIBERTAD EN APLICACIN DEL
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD, siendo la misma negada con fundamento a :
en consecuencia este tribunal.declara en aplicacin del principio de
proporcionalidad, se acuerda mantener la medida de privacin judicial preventiva de
libertad de los acusados conforme jurisprudencia vinculante del tribunal supremo de
justicia y por decisin de la corte de apelaciones
Frente a esta infundada decisin que obviamente causa un gravamen irreparable al
procesado quien se encuentra privado de la libertad de forma excesiva en el tiempo, siendo
que el legislador previo un lapso de dos (2) aos y en este caso lleva cumpliendo la pena
del banquillo sin que exista sentencia en su contra, de mas de CUATRO AOS Y DIEZ
MESES, sin solicitud de prrroga alguna, menester es sealar que el juzgador refiere que
su negativa se funda en sentencia vinculante del T. S. J, la cual previamente refiri y que se
refiere al contenido del articulo 253 del texto penal adjetivo, lo cual en mi opinin es un
errada interpretacin de dicha jurisdiccin, as como lo es el argumento referido a que se
niega la proporcionalidad por cumplir decisin de la Corte de Apelaciones.
Ciudadanos jueces de alzada, la decisin de la Corte de Apelaciones y que erradamente que
emplea el juez a quo para fundar la negativa de otorgar la libertad por aplicacin del
principio de proporcionalidad, nada tiene que ver con el pedimento que al mismo se le
realiz, insisto el de LIBERTAD POR APLICACIN DEL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD, ya que a la Corte de Apelaciones no se le solicit durante el
tiempo que dur la incidencia de apelacin la libertad por aplicacin del principio de
proporcionalidad ( ya que es un presupuesto para pedirlo que no exista sentencia
DE LA DECISIN RECURRIDA
Omissis..
acusados por la acusacin fiscal (SIC) en el delito de ASALTO A UNIDAD DE
TRANSPORTE PUBLICO, previsto y sancionado en el articulo 357 tercer aparte del
Cdigo Penal Venezolano, invocando el artculo 244 del Cdigo Orgnico Procesal Penal;
solicitando su inmediata Libertad en virtud que la medida de coercin personal no puede
exceder del plazo de dos aos.
Ahora bien expresa el artculo 244 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que la prisin
preventiva no puede tornarse indefinida ni exceder el plazo de dos aos.
Observa quien decide que a los acusados le fue decretada medida preventiva privativa de
libertad en fecha 14-09-2005 y el ya referido artculo 244, en su primer aparte
expresamente consagra que en ningn caso la medida de coercin personal podr
sobrepasar la pena mnima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos aos.
Igualmente refiere que excepcionalmente el Ministerio Pblico o el querellante, podrn
solicitar una prorroga en el lapso de la detencin cuando existan causas graves que as lo
justifiquen. Lo cual, como as lo expres la defensa no fue requerido por el Ministerio
Pblico.
Ahora bien, El Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional cuya jurisprudencia
vinculante debe ser acatada por los Tribunales de Primera Instancia, ha establecido en
diversas decisiones: (Sentencia del 12-09-01, caso Rita Alcira Coy y otras, Exp. N 011016, Magistrado Ponente Dr. Jess Eduardo Cabrera, ratificada en Sentencia Del 19-1202, caso Gustavo Enrique Gmez Loaiza, Exp. 02-2487, Magistrado Ponente Dr. Jos
Manuel Delgado Ocando) que:
cuando la medida sobrepase el trmino del artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, ella decae automticamente sin que dicho Cdigo prevea para que se decrete la
libertad, la aplicacin de medida sustitutiva alguna, por lo que el cese de la correccin
obra automticamente-, y la orden de excarcelacin, si de ella se trata, se hace imperativa,
bajo pena de convertir la detencin continuada en una privacin ilegitima de libertad y en
una violacin del artculo 44 constitucional.
A juicio de esta Sala, el nico aparte del artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
cuando limita la medida de coercin personal a dos aos, no toma en cuenta para nada la
duracin del proceso penal donde se decreta la medida, el cual puede alargarse por un
periodo mayor a los dos aos sealados, sin que exista sentencia firme, y ello en
principio- bastara para que ocurra el supuesto del artculo 253 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal.
Previendo la Sala que se utilice este principio, manipulndolo a los fines de lograr una
libertad que de otro modo no sera procedente, determina que:
Sin embargo, debido a las tcticas procesales dilatorias abusivas, producto del mal
proceder de los imputados o sus defensores, el proceso penal puede tardar ms de dos aos
sin sentencia firme condenatoria que sustituye la medida y, en estos casos una
interpretacin literal, legalista, de la norma, no puede llegar a favorecer a aqul que trata de
desvirtuar la razn de la Ley, obteniendo de mala fe un resultado indebido. La torpeza en el
actuar, dilatando el proceso, no puede favorecer a quien as acta.
Al haber invocado los defensores de los Acusados el retardo procesal y por ende que se
encuentran privados de su libertad, en virtud que fueron sentenciados en fecha 21-05-2007
y hasta el 09-06-2010 fecha en que fue decidida por la Corte de Apelaciones y anul el
Juicio; este juzgador al respecto le indica que la audiencia Preliminar se realiz en fecha
07-12-2005 y el Juicio Oral y Pblico finalizo en fecha 21-05-2007 y la publicacin de la
sentencia en fecha 05-06-2007. y decidida por la Corte de Apelaciones en fecha 09-062010 y de la misma manera por mandato expreso del rgano Superior Jurisdiccional la cual
ordena mantener la medida de privacin de libertad de los acusados y la cual cito
Omissis
En consecuencia de los anteriores razonamientos, este Tribunal Quinto en Funcin de
Juicio, Administrando Justicia en el nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y
por autoridad de la Ley, declara en APLICACIN DEL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD, se acuerda mantener la medida de Privacin Judicial Preventiva
de Libertad de los acusados ALEJANDRO BARRENAS HERNANDEZ, JUAN CARLOS
PEREIRA y KENNY YUMAR MARTINEZ, conforme Jurisprudencia vinculante del
Tribunal Supremo de Justicia y por decisin de la Corte de Apelaciones.
IV
El Secretario,
Abg. Orlando Contreras
El Juez
Dra. Nelly Arcaya de Landez
El Secretario