Expediente N° : 041-2016

Especialista Legal : Dra. Roció

Acuña Gavidia
Escrito N° : 03
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN
DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CONTUMAZÁ:

PROYECTO ESPECIAL JEQUETEPEQUE ZAÑA, con RUC Nº 20156046974,

con domicilio procesal en el Jr. Sor Manuela Gil N° F 12B Urb. La
Alameda en el distrito y provincia de Cajamarca, así como con
Casilla Electrónica Nº 42628, debidamente representado por su
Apoderado ABG. VICTOR JESUS DIAZ RODRIGUEZ, identificado con DNI
Nº 46715710, en los seguidos por don LEONCIO GRIMALDO GALARRETA
RAFAEL, sobre DEMANDA DE INCLUSION EN PLANILLAS POR
DESNTURALIZACION DE CONTRATOS Y OTROS, a Usted
respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Dentro del término de Ley y de conformidad con lo previsto en el
artículo 32º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y el
artículo 364º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente a los
procesos en materia laboral, INTERPONEMOS RECURSO DE
APELACIÓN DE LA SENTENCIA N° 003-2020-LA, contenida en la
Resolución N° 27 de fecha 12 de febrero de 2020, que declara
INFUNDADA LAS CUESTIONES PROBATORIAS, INFUNDADA LAS
EXCEPCIONES Y FUNDADA EN PARTE LA EXCEPCION DE
PRESCRIPCION, ASIMISMO FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA y
ordena:

I.1. INCLUIR EN PLANILLAS al demandante Leoncio Grimaldo

Galarreta Rafael, dentro del régimen de la actividad privada
bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 728 Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el D.S.
003-97-TR;

1
 I.2. PAGAR al demandante la suma de ciento cuarenta mil
doscientos diecisiete con 30/100 soles (S/. 140,217.30),
por concepto de beneficios sociales;

I.3. FIJESE la suma de tres mil quinientos y 00/100 soles

(S/.3,500.00), por concepto de costos procesales a favor del
abogado.

II. OBJETO DE LA APELACIÓN:

Por medio del presente medio impugnatorio tiene como finalidad que
el Superior Jerárquico examine la SENTENCIA N° 003-2020-LA,
contenida en la Resolución N° 27 de fecha 12 de febrero de 2020, a fin
que REVOQUE y declare INFUNDADA el pago de beneficios sociales a
favor del demandante y el pago de costos procesales, o en su defecto
NULA la sentencia antes mencionada, toda vez que no se encuentra
de acuerdo a Ley, produciendo agravio a los intereses el Estado, y en
particular a mi representada.; invocando los siguientes fundamentos:

III. FUNDAMENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

III.1.INDEBIDA DESESTIMACIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE

AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA.

En la parte final del párrafo cuarto del considerando CUARTO de

la sentencia recurrida, el juez señala lo siguiente:
“En este sentido, no resulta atendible la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa, por cuanto existe en nuestro sistema normativo de leyes, otro
procedimiento que resulta ser más dispendioso para solucionar este proceso,
especialmente si la competencia de este juzgado, para el conocimiento y
procedimiento de esta causa, no ha sido derogada, más si se tiene en cuenta el
Artículo II del Título Preliminar de la NLPT, el cual prescribe: “En todo proceso
laboral los jueces deben evitar que la desigualdad entre las partes afecte el
desarrollo o resultado del proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad
de las partes, privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos y
presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad del proceso, observan
el debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva, y el principio de razonabilidad…”
-cursiva mía-, faculta a este órgano jurisdiccional a privilegiar el “Principio de
Favorecimiento del Proceso”

En el presente caso, se encuentra acreditado en autos que el

señor Leoncio Grimaldo Galarreta Rafael se encuentra con
vinculado con el PEJEZA a través de contratos administrativos de
servicios - CAS desde el 01 de octubre del 2008 hasta la
2
 actualidad, por lo que le corresponde la aplicación de las normas
establecidas en el Decreto Leg. N° 1057 y su reglamento. Sin
embargo, EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA SIN SUSTENTO
LEGAL BASÁNDOSE EN UNA INTERPRETACIÓN DE MANERA
ERRÓNEA EL ARTÍCULO 20 DE LA NUEVA LEY PROCESAL
DEL TRABAJO, SE APARTA DEL ARTÍCULO 16° DEL DECRETO
SUPREMO N° 075-2008, DONDE SE ESTABLECE QUE PARA
LOS SERVIDORES BAJO EL RÉGIMEN ESPECIAL DEL CAS
UNA VEZ AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA PUEDEN
ACUDIR A LA SEDE JUDICIAL, a pesar de que está demostrado
la vinculación del demandante bajo el mencionado régimen
especial.

III.2. INDEBIDA DESESTIMACIÓN DE LA EXCEPCIÓN POR

OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER
LA DEMANDA.
En la parte final del párrafo cuarto del considerando QUINTO de
la sentencia recurrida, el juez señala lo siguiente:
“Como se puede apreciar, el petitorio de la demanda tiene una pretensión principal
referida a la inclusión en planillas por desnaturalización de contratos de locación
deservicios y como consecuencia de dicha desnaturalización el pago de beneficios
sociales antes indicados, por lo que no se aprecia ambigüedad ni oscuridad en el
modo de proponer la demanda, lo cual se corrobora con los hechos del petitorio
donde se han sustentado y desarrollado los conceptos demandados; en este sentido,
la alegación de la parte demandada de que no puede comprender la pretensión
demandada carece de todo sustento, debiendo destacarse que el hecho de que el
accionante no haya mencionado la fuente jurídica de la acumulación de pretensiones
(principal y accesoria), no implica que la demanda sea oscura o ambigua, pues como
se ha sustentado del petitorio y hechos de la demanda, es de fácil comprensión la
pretensión postulada; siendo esto así, esta excepción carece de fundamento y debe
ser desestimada.”

Se debe precisar que los incisos 5) y 6) del artículo 424° del

Código Procesal Civil establece los requisitos de la demanda,
entre los cuales se encuentra que el petitorio comprende la
determinación clara y concreta de lo que se pide, así como que
los hechos en que se funda el petitorio deben estar enumerados
en forma precisa con claridad y ordenadamente, pero en el caso
de autos, EL A QUO DESESTIMA NUESTRA EXCEPCIÓN SE
PUEDE ACREDITAR QUE DE LAS PRETENSIONES NO
PRECISA CUAL ES EL TIPO DE ACUMULACIÓN EXISTENTE
ENTRE ELLAS, TAMPOCO HAY CORRESPONDENCIA ENTRE
3
 LO PETICIONADO CON LOS FUNDAMENTOS DE HECHO
debido a que más de los 40 folios que tiene la demanda
solamente detallan jurisprudencia y doctrina como se podrá ver
en los fundamentos 10 al 22 del escrito de la demanda los
mismos que no guardan relación fáctica con las pretensiones.

III.3. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO EN CUANTO A LA

EXTREMO QUE DECLARA FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA.

El A quo reconoce los derechos pretendidos por el señor Leoncio

Grimaldo Galarreta Rafael y mediante la sentencia ordena el pago
de Ciento cuarenta mil doscientos diecisiete con 30/100
soles (S/. 140,217.30), por concepto de beneficios sociales. En
ese sentido, el juez de primera instancia al momento de realizar la
liquidación no ha tenido en cuenta que al demandante no tenía
una relación laboral con mi representada bajo el régimen de la
actividad privada, por lo tanto, el pago de beneficios sociales no
cuenta con asidero legal, además, que algunos de estos beneficios,
como se ha indicado en los alegatos de apertura en la audiencia de
juzgamiento han sido cancelados conforme a las normas que
regulan el régimen especial CAS pero que el Juez de no tomado en
cuenta como a continuación se detalla:

a) VACACIONES NO GOZADAS E INDEMNIZACIÓN

VACACIONAL.
El A quo argumenta que las vacaciones son el derecho que
tiene el trabajador a disfrutar de treinta (30) días calendario de
descanso físico por cada año completo de servicios y
percibiendo su remuneración habitual, tal como así lo tiene
establecido el artículo 10° del Decreto Legislativo Nº 713, en
caso de no disfrutar del descanso vacacional se adquiere el
derecho a una remuneración por el trabajo realizado; una
remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado
y una indemnización equivalente a una remuneración por no
haber disfrutado del descanso, lo cual debe ser aplicado al caso.
No obstante, se cuenta acreditado que desde el año 2012 el
demandante ha gozado de vacaciones por lo que no
4
 corresponde ningún pago por este concepto, en tal sentido lo
ordenado por el juez de primera instancia en cuanto a
reconocer las vacaciones no gozadas e indemnización por la
cantidad de S/. 24,442.50 soles no cuenta con asidero legal ni
efectivo.

Al respecto, se debe indicar que por mandato legal en la Ley N°

29849 se otorga derechos laborales a los trabajadores CAS que
alcance el año completo después del 07 de abril del año 2012
tendrá derecho a 30 días de vacaciones y para aquellos
servidores que generaron su derecho a vacaciones antes del 07
de abril del 2012 les corresponde 15 días de descanso físico,
por lo tanto el A quo no ha tomado en cuenta que el señor
Leoncio Grimaldo Galarreta Rafael al 01 de enero del 2012 gozó
de 15 días de vacaciones y a partir del año 2013 hasta la
actualidad también ha gozado de un mes de vacaciones, con lo
que se demuestra que no existe deuda pendiente en referencia
a este a beneficios relativos a vacaciones, en consecuencia, el
juez de primera instancia a cometido un gravísimo error al no
tener en cuenta el pago efectuado, lo que generaría UN DOBLE
PAGO A FAVOR DEL DEMANDANTE.

b) ASIGNACIÓN FAMILIAR, BONIFICACIÓN VACACIONAL Y

ESCOLARIDAD:
El A quo indica al señor Leoncio Grimaldo Galarreta Rafael le
corresponde los beneficios de asignación familiar, bonificación
vacacional y escolaridad debido a que se encuentran
acreditados su otorgamiento mediante el Acta de Trato Directo
de fecha 06 de enero de 1989 y el Reglamento Interno de
Trabajo aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo Nº
010-2010-PEJEZA, respectivamente; sin embargo, no ha tenido
en cuenta que el demandante durante el periodo de liquidación
de la presente demanda no ha tenido vinculo bajo el régimen
laboral de la actividad privada, por lo que, ha gozado de los
beneficios conforme las normas que regulan este régimen
especial laboral.

5
 Sin embargo, el juez de primera instancia ha reconocido estos
beneficios sociales a pesar que algunos de estos ya han sido
otorgados desde que se vinculó con el PEJEZA mediante los
contratos administrativos de servicios, por lo tanto, la Sala
Revisora debe tener en cuenta que el demandante ha prestado
servicios bajo el régimen especial laboral CAS, además, conocen
que este régimen goza del derecho al descanso físico
remunerado, por ello se debido considerar que mi representada
ha cumplido con reconocer y/o otorga este derecho; en
consecuencia, la liquidación efectuada por el ad quo contiene
irregularidades que hacen que la sentencia sea nula.

Finalmente, en cuento a la pretensión sobre pago de

bonificación vacaciones reconocido por la sentencia recurrida,
es un grave error por parte del ad quo debido a que no le
corresponde por las mismas razones antes expuesta y deben
seguir la misma suerte de la pretensión principal, al hacerse
precisado que la relación con el accionante ha sido bajo el
régimen especial laboral del contrato administrativo de
servicios.

c) GRATIFICACIONES
El A quo indica que el artículo 2° de la Ley N° 27735, establece
el derecho de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, a percibir dos gratificaciones en el año, una
con motivo de Fiestas Patrias y la otra con ocasión de la
Navidad, equivalente cada gratificación a una remuneración,
por lo que procede a reconocer las gratificaciones por fiestas
patrias y navidad desde el año 2006, conforme liquidación
efectuada.

No obstante, en atención a los medios de prueba presentados

por el Proyecto Especial Jequetepeque Zaña, en donde se
aprecia que se canceló al demandante aguinaldos julio y
diciembre durante los años 2013, 2014, 2015 y 2016 durante su
contratación CAS; y teniendo en cuenta que en virtud al Decreto
Supremo N° 106-2012-EF y las Leyes de Presupuesto del Sector
6
 Público para el Año Fiscal 2012 – Ley N° 29812 (art. 7.1 inc a,
7.2 y 73), Leyes de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2013 – Ley N° 29951 (art. 7.1 inc a, 7.2 y 73), Año Fiscal
2014 –Ley N° 30114 (art. 7.1 inc a, 7.2. y 7.3.), Año Fiscal 2015-
Ley N° 30281 ((art. 7.1 inc a, 7.2. y 7.3.), y dentro del marco de
la Ley N° 29849 Ley que establece la eliminación progresiva del
Régimen Especial del Decreto Legislativo 1057 y otorga
derechos laborales, conforme al inciso e) del artículo 6°, el
contrato administrativo de servicios otorga al trabajador el
derecho a percibir Aguinaldo por Fiestas Patrias y Navidad,
conforme a los montos establecidos en las leyes anuales de
presupuesto del sector; que comienza a partir del Año Fiscal
2012 y que equivale a la suma de S/. 300.00 soles, debiendo
este monto deducirse en la liquidación practicada por el juez del
Juzgado Mixto de Contumazá, lo que no ha ocurrido.

d) COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS:

Se debe indicar que lo ordenado por el A quo en la sentencia
recurrida, se basa en que al recurrente se le reconoce los
beneficios sociales, sin embargo este otorgamiento resulta un
acto ilegal, por cuanto el Estado, del que forma parte el
Proyecto Especial Jequetepeque Zaña, no está obligado a
efectuar los deposito por el concepto por compensación por
tiempo de servicios, sino constituirse en depositario obligatorio
conforme lo dispone el Decreto Ley Nº 25807; más aún, resulta
a todas luces ilegal e incongruente que el juez del Juzgado Mixto
de Contumazá disponga el pago por ese contexto, cuando el
señor Leoncio Grimaldo Galarreta Rafael aun cuenta con vínculo
laboral vigente.

En tal sentido, es de advertir a la Sala Revisora que el ad quo ha

cometido UN GRAVE ERROR AL INOBSERVAR QUE EL PAGO
DE ESTE DERECHO SE REALIZA UNA VEZ QUE EL
SERVIDOR CIVIL HA DEJADO DE LABORAR
DEFINITIVAMENTE; esto es, que mi representada debe abonar
dicho concepto una vez que se produzca el cede del servidor
mas no durante la vigencia de la relación laboral conforme lo
7
 dispone el tercer párrafo del artículo 2º de TUO de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, que dicta lo siguiente:
“CUANDO EL EMPLEADOR SEA UNA ENTIDAD DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA LA COMPENSACIÓN POR
TIEMPO DE SERVICIOS QUE SE DEVENGUE ES PAGADA
DIRECTAMENTE POR LA ENTIDAD, DENTRO DE LAS 48
HORAS DE PRODUCIDO EL CESE Y CON EFECTO
CANCELATORIO”.

Por lo que, la resolución sentencial resulta ilegal y contraviene

la normatividad resultado insostenible el reconocimiento y
otorgamiento del derecho de compensación por tiempo de
servicio realizado por el juez de primera instancia, debido a que
las normas señalan los plazos y fechas para cancelar la
compensación por tempo de servicios a los trabajadores, los
cuales no han sido observados por el juez.

III.4.RESPECTO AL ILEGAL MANDATO DE INCLUSIÓN EN

PLANILLAS AL DEMANDANTE:
El A quo señala en la sentencia apelada, lo siguiente:
“DECIMO SÉTIMO.- Respecto a este extremo de la pretensión, es necesario precisar
que de acuerdo a lo sustentado en los fundamentos décimo quinto y décimo sexto, se
ha establecido la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
celebrados por el actor con la demandada, por lo que su vínculo contractual es de
naturaleza laboral sujeta al régimen de la actividad privada bajo los alcances del
Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el D.S. 003-97-TR., en tal virtud, le asiste
el derecho a la accionante de ser incluido en planillas en aplicación de lo establecido
en el Decreto Supremo N° 017-2001-TR, publicado el 07 de junio del año 2001, el
mismo que deroga al Decreto Supremo N° 001-98-TR, en lo referente a la obligación
de llevar planillas de pago…”

EN ESE SENTIDO, DEBEMOS INDICAR QUE LO ORDENADO

POR EL AD QUO EN CUANTO AL RECONOCIMIENTO DE UNA
RELACIÓN LABORAL A PLAZO INDETERMINADO Y POR
CONSIGUIENTE SU INCLUSIÓN EN PLANILLAS RESULTA UN
ILEGAL, EN RAZÓN A QUE DE LOS SERVICIOS
DESARROLLADOS POR EL SEÑOR LEONCIO GRIMALDO
GALARRERTA RAFAELNO SE ENCUENTRAN COMPRENDIDOS
EN NINGÚN PUESTO DE LA ESTRUCTURA ORGÁNICA DEL
PEJEZA, CON LO QUE CAUSARÍA UN PERJUICIO A LA

8
INSTITUCIÓN, DEBIDO A QUE NO EXISTE ASIDERO LEGAL
PARA FUNDAMENTAR LA DECISIÓN.

Debiendo tenerse en cuenta que se ha acreditado que el señor

Leoncio Grimaldo Galarreta Rafael ha suscrito contratos de
naturaleza civil de agosto de 2006 a febrero de 2008, tal como se
acredita con los contratos que obran en autos, sin embargo, para
el A quo, establece que dichos contratos de ha desnaturalizado y
por consiguiente pasan a ser un contrato de trabajo bajo el
régimen de la actividad privada regulado por el Decreto Leg. N°
728, conforme lo establece nuestro Tribunal Constitucional; por
consiguiente, según el griterío del TC que los contratos civiles
ocultaron un contrato de trabajo sujeto al régimen laboral
especial regulado por el D. Leg. N° 1057, pues en el presente
caso existe continuidad en la prestación del trabajo desempeñado
por el demandante con mi representada. Es así, que resulta
erróneo que el ad quo pretenda desconocer los criterios del
Tribunal Constitucional que, en casos como el presente
expediente, no se resulta amparable incluir en planillas del
régimen de la actividad privada sino por el contario este debe
entenderse al régimen laboral especial regulado por el D. Leg. N°
1057, del Contrato Administrativo de Servicios; por lo que, lo
ordenado por el juez del juzgado mixto de Contumazá cae en un
gravísimo error que debe ser resarcido por la Sala Revisora
revocando o declarando la nulidad de la sentencia apelada.

Además, que jurídicamente la inclusión en planillas ordenado por

el juzgado esto implica necesariamente para que pase a ser un
trabajador a plazo indeterminado, sin embargo, no se ha tenido
en cuenta que la Ley de Presupuesto para el Año Fiscal 2020, en
su numeral 8.1. del artículo 8º establece “prohíbase el ingreso en
el sector público por servicios personales y nombramiento (…), es
así que como se encuentra prohibido el ingreso del personal a las
instituciones públicas, existiendo para ello casos de excepción
establecidas desde el literal a) hasta literal j) precisando que
“para la aplicación de los casos de excepción establecidos
aquellos literales, es requisito que las plazas o puestos a ocupar
9
se encuentren aprobados en el cuadro de asignación de personal
(CAP), en el cuadro de asignación de personal provincial (CAP
provisional) o en el cuadro de puesto de la entidad (CPE), según
corresponda (…).

Finalmente, la decisión de inclusión en planillas del señor Leoncio

Grimaldo Galarreta Rafael resulta ILEGAL y contaría a la norma,
por lo que, si bien el PEJEZA pertenecen al ámbito de régimen de
la actividad privada se encuentran sujeta a la sétima disposición
complementaria del Decreto Leg. Nº 599 el cual el personal a
cargo de los proyectos especiales cualquiera que sea su
naturaleza de sus actividades podrá ser contratado a plazo fijo. En
la misma línea, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional es
uniforme al considerar la contratación de los servidores civiles de
los proyectos especiales a plazo fijo, así tenemos:

- La sentencia del Exp. Nº 05193-2009-PA/TC, con referencia

al proyecto Chinecas, que dicta: “4. Por otro lado, según el
Decreto Legislativo Nº 599 – Ley de Organización y
Funciones del INADE, el personal a cargo de los proyectos
especiales, cualquiera que sea su naturaleza de sus
actividades, solo podrá ser contratado a plazo fijo, el
mismo que no podrá exceder a la fecha y culminación de la
obra. 5. De fojas 2 a 50 obran las boletas de pago
correspondiente al periodo en el cual el demandante alega
prestado servicios, las mismas que demuestran que las
labores del actor estuvieron circunscritas al Proyecto
Especial Chinecas, lo que implica una vigencia temporal”

- La sentencia en el Exp. Nº 00424-2008-AA/TC, referida al

Proyecto Especial Sierra Centro Sur, establece: “5. En el
presente caso, (…) se desprende que la demandante fue
contratada desde el 07 de junio al 31 de diciembre de 2006
para desarrollar labores en el cargo de director de obras y
estudios del Proyecto Especial Sierra Centro Sur, siendo
trasladada luego como Jefe de la Oficina Zonal
Huancavelica. 5. En consecuencia, queda demostrado que
10
 las labores desarrolladas por la actora estuvieron
circunscritas al Proyecto Especial Sierra Cerro Sur, proyecto
que implica una vigencia temporal.”

Por ende, queda demostrado que al amparar la pretensión del

señor Rogelio Rojas Valdez, no podría dar lugar a la existencia de
una relación laboral de naturaleza indeterminada, por cuanto el
Personal de los Proyectos Especiales, solo pueden ser contratados
a plazo fijo, debiendo la Sala Superior Revisora declarar la nulidad
de la sentencia apelada por no encontrase no conforme a los
pronunciamientos del Tribunal Constitucional.

Finalmente, el juez no ha tenido en cuenta el Decreto de

Urgencia N° 016-2020 que establece medidas en materia de los
recursos humanos del sector público a efectos de regular el
ingreso de las servidoras y los servidores a las entidades del
Sector Público; en su artículo 3° establece las normas para el
ingreso por mandato judicial a las entidades del Sector Público,
consistente en las siguientes reglas:
1. Sólo podrá efectuarse en la entidad del Sector Público
quien fue parte demandada en el proceso judicial.
2. Sólo procede en una plaza a tiempo indeterminada
cuando la persona haya ingresado por concurso
público en una plaza presupuestada, de naturaleza
permanente y vacante, de duración indeterminada;
y, se trate del mismo régimen laboral en el cual fue
contratada.
3. Para el caso de reconocimiento de vínculo laboral dispuesto
por sentencia judicial, el demandante debe ser incorporado
al régimen laboral vigente que corresponda a la Entidad. El
cambio de régimen laboral únicamente procede mediante
un nuevo concurso público.

Es así, que el señor Leoncio Grimaldo Galarreta Rafael no acredita

a ver postulado a una plaza de duración indeterminada, puesto
que solo ha demostrado que ha estado vinculado al PEJEZA a
través de contratos administrativos de servicios, los cuales cuyo

11
 plazo es determinado de acuerdo con el artículo 5° Decreto
Supremo Nº 075‐2008‐PCM y sus modificatorias; en consecuencia,
resulta erróneo e ilegal lo ordenado por el A quo en relación a la
incorporación en planillas de régimen laboral de la actividad
privada al señor Leoncio Grimaldo Galarreta Rafael.

III.5. RESPECTO AL ILEGAL PAGO DE COSTOS DEL PROCESO:

El juez fija sin tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 413º del
Código Procesal Civil, que establece lo siguiente:
“(…) FIJESE la suma de TRES MIL QUINIENTOS Y
00/100 SOLES (S/.3,500.00), por concepto de costos
procesales a favor del abogado de la demandante,

En ese sentido, no es posible condenar a mi representada al pago

de costos y costas, toda vez que es una institución que se
encuentra dependiente del Ministerio de Agricultura y Riego; sin
embargo, conforme se puede advertir de la sentencia recurrida, el
Juzgador no lo ha tenido en cuenta y ha ordenado el pago a favor
del letrado. En todo caso, LA DECISIÓN JUDICIAL DE
RECONOCER EL PAGO DE HONORARIOS PROFESIONALES
DEBE SER SUSTENTADO EN EL PRINCIPIO DE DEBIDA
MOTIVACIÓN DE RESOLUCION, teniendo en cuenta que para
determinar dichos costos, corresponde efectuarlos bajo el
principio de razonabilidad, el cual consiste en la regularización
prudencial de los honorarios profesionales, tiempo de duración del
proceso, conducta procesal del demandado, naturaleza del
derecho defendido, con el objeto de poder fijarse un monto
acorde con la realidad local, que no se convierta en abuso del
derecho, principio que el juzgador debe servirse de aplicar en el
presente proceso, con criterio prudencial y debiendo considerarse
el hecho de haber tenido la calidad de contraparte no una
institución del sector privado sino un organismo del Estado.

Teniendo en cuenta lo expuesto, el juez de primera instancia en la

sentencia apelada no ha fundamentado su decisión del
reconocimiento del pago de honorarios profesionales, de
conformidad con el artículo 414º del Código Procesal Civil, más
aún si durante el desarrollo del proceso no ha existido ningún tipo
12
 de hechos o sucesos anómalos que hayan producido alguna
actuación extraordinaria durante el desarrollo del proceso, para
que se regule el monto de los costos.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE NUESTRA APELACIÓN

Amparamos nuestro recurso impugnatorio en los siguientes
fundamentos de derecho:
- Constitución Política del Perú:
Artículo 139º inciso 3, que establece los principios y derechos de
la función jurisdiccional sobre la observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional.
- Código Civil:
Artículo 1766º, según el cual el locador debe prestar
personalmente el servicio, pero puede valerse, bajo su propia
dirección y responsabilidad, de auxiliares y sustitutos si la
colaboración de otros está permitida por el contrato o por los usos
y no es incompatible con la naturaleza de la prestación.
- Código Procesal Civil:
Articulo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, según el
cual el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente; sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos que no han sido alegados por las
partes.
Artículo 414.- Precisión de los alcances de la condena en costas y
costos. El Juez regulará los alcances de la condena en costas y
costos, tanto respecto del monto como de los obligados y
beneficiados, en atención a las incidencias del proceso,
fundamentando su decisión.
- Nueva Ley Procesal de Trabajo:
Artículo 32º sobre la apelación de sentencias en materia laboral.

V. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

Al expedir el A quo la resolución materia de imputación ha incurrido en
error de hecho y de derecho:

13
 EL ERROR DE HECHO radica en que el señor Juez del Juzgado Mixto
de Contumazá ha interpretado erróneamente los hechos al declarar
fundada en parte la demanda en base a los argumentos de la parte
demandante, sin tener en cuenta los medios probatorios que han sido
presentados por las partes, en los cuales se acredita la prestación de
los servicios ha sido de manera autónoma e independiente.

EL ERROR DE DERECHO: consiste en emitir una sentencia sin tener

en cuenta las normas sustantivas ni adjetivas que debieron aplicarse a
los procesos judiciales en materia laboral, los cuales han sido
inaplicados por el señor Juez del Juzgado Mixto de Contumazá al
declarar fundada en parte la demanda.

VI. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

VI.1. Con la sentencia contenida en la Resolución Nº 06 de fecha 06
de febrero de 2020, que declara fundada en parte de la demanda y
ordena pagar a mi representada la suma de dinero de manera ilegal
e injusta, ocasiona a mi representada UN PERJUICIO ECONÓMICO,
ya que se está disponiendo que se cancele la suma de S/.
140,217.30 soles por concepto de Beneficios sociales; además,
que fija en la suma de S/ 3, 000.00 soles por concepto de costos
procesales, debido a que SE HA QUEDADO DEMOSTRADO LA
FALTA DE MOTIVACION QUE EXISTE EN LOS FUNDAMENTOS
DE LA CITADA SENTENCIA.

VI.2. Además, es preciso tener en consideración, lo señalado por el

Tribunal Constitucional en la sentencia en el Exp. Nº 03515-2010-
PA/C, en los fundamentos 16 y 19 en los cuales se ha establecido
que la razonabilidad es un criterio vinculado a la justicia y esta es la
esencia misma del Estado Constitucional de Derecho. Se expresa
como un mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad en
el uso de las facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones
que se tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad
y que no seas arbitraria”; entonces, se causa agravio a mi
defendida, toda vez que se ha visto lesionado el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, al haberse reconocido la
desnaturalización de los contratos de naturaleza civil.
14
Por lo expuesto,
Solicito conceder el recurso de apelación y disponer el trámite de Ley.

Campamento Gallito Ciego, 12 de febrero de

2020

15