0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
45 vistas7 páginas
1) El documento describe un caso de demanda laboral presentada por un trabajador, Dionicio Jesus Soledispa Conforme, contra la compañía Reybanpac Rey Banano del Pacífico C.A. por despido intempestivo y reclamo de beneficios laborales no pagados.
2) Durante la audiencia, las partes llegaron a un acuerdo transaccional donde la compañía demandada acordó pagar $4,000 al demandante para dar por terminado el caso.
3) El juez aprobó el acuerdo transaccional y ordenó el archivo del
1) El documento describe un caso de demanda laboral presentada por un trabajador, Dionicio Jesus Soledispa Conforme, contra la compañía Reybanpac Rey Banano del Pacífico C.A. por despido intempestivo y reclamo de beneficios laborales no pagados.
2) Durante la audiencia, las partes llegaron a un acuerdo transaccional donde la compañía demandada acordó pagar $4,000 al demandante para dar por terminado el caso.
3) El juez aprobó el acuerdo transaccional y ordenó el archivo del
1) El documento describe un caso de demanda laboral presentada por un trabajador, Dionicio Jesus Soledispa Conforme, contra la compañía Reybanpac Rey Banano del Pacífico C.A. por despido intempestivo y reclamo de beneficios laborales no pagados.
2) Durante la audiencia, las partes llegaron a un acuerdo transaccional donde la compañía demandada acordó pagar $4,000 al demandante para dar por terminado el caso.
3) El juez aprobó el acuerdo transaccional y ordenó el archivo del
Quevedo, jueves 8 de noviembre del 2018, las 09h23, VISTOS: PRIMERO.-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PROCESALES.- La presente causa tiene por partes procesales, al señor DIONICIO JESUS SOLEDISPA CONFORME, en calidad de actor, y a la COMPAÑÍA REYBANPAC REY BANANO DEL PACIFICO C.A y sus representantes señores: HAROLD DANIEL HIDALGO SOLIS, en calidad de Gerente General; ROMULO PATRICIO GONZALEZ PEÑAHERRERA, también como Gerente General; LEONARDO RENE VITERI ANDRADE, en calidad de Procurador Síndico; FRANCISCO EFRAIN DEL POZO VILLAMIL, también como Procurador Síndico; LUIS CARLOS GIACOMETTO RODRIGUEZ, en calidad de Gerente; MONICA CAROLINA MOLINEROS VELEZ, también como Gerente; JOSE MANUEL CHERREZ MOLINA, en calidad de Gerente; FANNY FERNANDA MENDOZA LITARDO, en calidad de Gerente de Recursos Humanos; DALTON ENRIQUE PALACIOS OCAÑA, como Gerente de Zona de Vergel; RAMON GUAMANGALLO ALVARADO en calidad de Administrador; y, Ab. JOSÉ RODRIGO MOREIRA PÉREZ, por sus propios derechos y por los que representan de la Compañía demandada, como parte demandada. SEGUNDO: ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y DEFENSA DE LA PARTE DEMANDADA.- El accionante, de fs. 66 a 68vta., comparece manifestando que ingresó a prestar sus servicios lícitos y personales para la compañía demandada, desde el 05 de octubre de 1998, realizando labores de cortero, garruchero, arrumador de banano, en la hacienda “San Enrique”, y que recién lo afilian en octubre del 2001 para las compañías tercerizadoras INDIBONDA, S.A; FILIPALCO S.A, de las que fue accionista REYBANPAC, en el horario de 06h00 a 18h00, hacienda en la que dice trabajó hasta el año 2003, sin haber recibido los beneficios de ley como décimos tercero, cuarto, quinto y sexto sueldos, vacaciones, horas extraordinarias y suplementarias, hasta el 18 de enero del 2017, fecha en la que dice fue despedido intempestivamente. Después del 2003 pasó a trabajar en la hacienda El Recreo de propiedad de la Compañía demandada. En el año 2004 dice que lo afilian para la empresa RELPUL S.A, donde trabajó hasta octubre del 2006, y que en noviembre del 2006 recién lo afilian para la compañía demandada, trabajando en el horario de lunes a miércoles de 06h20 a 15h00, y los jueves, viernes y sábado de 06h00 a 18h00 hasta diciembre del 2012, después en el año 2013 el horario era de lunes a viernes de 06h20 a 16h00. Dice que lo hacían firmar documentos en blanco sin saber de su contenido por lo que los impugna. Que el 18 de enero del 2017 a las 11h30 en la hacienda El Recreo, el señor César Intriago, Jefe de campo, le manifestó que ya no seguiría laborando en la hacienda, que converse con el Ab. José Rodrigo Moreira Pérez, quien le dijo que presente la renuncia a lo que no accedió, por lo que considera haber sido despedido intempestivamente. Dice haber presentado una constancia de despido en la Inspectoría de Trabajo y luego una denuncia, y que su última remuneración fue de $ 366 dólares mensuales. Con los antecedentes antes expuestos, y al amparo de lo que dispone el Art. 33, 325, 326 numeral 2, 3, 4 y 5, 328 y Arts. 75 y 76 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia con los Arts. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 36, 42, 55, 69, 71, 94, 95, 111, 113, 185, 188, 595, 575 del Código del Trabajo, en relación con el Art. 332 del Código Orgánico General de Procesos demanda en Juicio de Procedimiento Sumario a la COMPAÑÍA REYBANPAC REYBANANO DEL PACIFICO C.A y sus representantes señores: HAROLD DANIEL HIDALGO SOLIS, en calidad de Gerente General; ROMULO PATRICIO GONZALEZ PEÑAHERRERA, también como Gerente General; LEONARDO RENE VITERI ANDRADE, en calidad de Procurador Síndico; FRANCISCO EFRAIN DEL POZO VILLAMIL, también como Procurador Síndico; LUIS CARLOS GIACOMETTO RODRIGUEZ, en calidad de Gerente; MONICA CAROLINA MOLINEROS VELEZ, también como Gerente; JOSE MANUEL CHERREZ MOLINA, en calidad de Gerente; FANNY FERNANDA MENDOZA LITARDO, en calidad de Gerente de Recursos Humanos; DALTON ENRIQUE PALACIOS OCAÑA, como Gerente de Zona de Vergel; RAMON GUAMANGALLO ALVARADO en calidad de Administrador; y, Ab. JOSÉ RODRIGO MOREIRA PÉREZ, por sus propios derechos y por los que representan de la Compañía demandada, para que en sentencia sean condenados a pagarle los rubros que señala en su demanda. Fija la cuantía en la cantidad de VEINTIUN MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y SIETE DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, CON CINCUENTA Y SIETE CENTAVOS.- Señala el trámite que se le deberá imprimir a la presente acción y el lugar en el que deben ser citados los demandados, adjunta y anuncia la prueba que producirá en la Audiencia Única. A fs. 73 la demanda ha sido aceptada a trámite, en aplicación a la norma contenida en el artículo 146 del Código Orgánico General de Procesos. Se ha citado a los demandados por boletas como consta de las actas de fs. 76 a 86, habiendo comparecido a juicio el Ab. Moisés Karam Kure Véliz, en calidad de Procurador Judicial de la Compañía demandada, con su escrito de fs. 707 a 714vta., dando contestación a la demanda oponiendo excepciones previas contempladas en el Art. 153 del Código Orgánico General de Procesos, con lo que se ha trabado la Litis en los términos del Art. 156 del COGEP. En aplicación a lo dispuesto en el numeral 4 del Art. 333 del Código Orgánico General de Procesos, se convocó a la audiencia única para el día martes 06 de Noviembre del 2018 a las 15h00. A la audiencia comparece el actor acompañado de su defensor técnico el Ab. Cecilio Amable Cueva Cercado, en tanto que por la parte demandada comparece el Ab. Moisés Karam Kure Véliz, en su calidad de Procurador Judicial. Antes de iniciar la audiencia, habiéndose resuelto la validez procesal y la competencia del suscrito para tramitar este juicio, las partes procesales hacen conocer que han llegado a un acuerdo transaccional, razón por la que, en aplicación al Art. 190 de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia con los Arts. 233, 334 y 294.4 y del Código Orgánico General de Procesos, no ha sido necesario continuar con la tramitación del juicio. La parte demandada hace conocer que es su voluntad de dar por terminada la presente acción, para lo cual ofrece entregar a favor del actor la cantidad total de $ 4.000,00 (Cuatro mil dólares de los Estados Unidos de América), pagaderos en cheque certificado a nombre del actor el 14 de Noviembre del 2018. Se aclara que la cantidad de $ 284,21 (Doscientos ochenta y cuatro dólares de los Estados Unidos de América, con veintiún centavos) consignados por la Compañía demandada en la Inspectoría del Trabajo de Quevedo a nombre del actor, debe cobrarlos de manera personal en dicha Institución, toda vez que se encuentran en esa dependencia por el acta de Acta de Finiquito suscrito entre los justiciables y que consta de fs. 685 a 689 del proceso. Oferta que es aceptada por la parte actora. Por lo tanto, el accionante, con el pago de esta cantidad de dinero, se da por satisfecho, en lo concerniente al monto de la obligación que reclama. Piden que el presente acuerdo sea aprobado mediante resolución, ordenando el archivo del proceso. Al respecto y en atención a lo solicitado, para resolver, se considera: TERCERO.- JURISDICCION Y COMPETENCIA.- Conforme a lo prescrito en los Arts. 152, 156, y 237 del Código Orgánico de la Función Judicial concordante con el Art.168.3 y 178.3 de la Constitución de la República del Ecuador, y por el sorteo de ley mi Autoridad tiene la jurisdicción y competencia para el conocimiento de esta causa. CUARTO.- VALIDEZ PROCESAL.- Durante la tramitación de la causa se ha cumplido con lo establecido en el Art. 76.1 y 168.6 de la Constitución de la República del Ecuador, así como el trámite previsto en el Art. 575 del Código de Trabajo en concordancia con el Art. 107 del Código Orgánico General de Procesos, razón por la que no se observa omisión de solemnidad sustancial ni violación de procedimiento, declarando su validez procesal. QUINTO.- TRABA DE LA LITIS.- Por la forma como se trabó la Litis, los justiciables quedaron sometidos a lo que ordena el Art. 169 del Código Orgánico General de Procesos. Por su parte, la Ley, la Doctrina y la Jurisprudencia determinan que es facultad privativa de los Jueces de instancia realizar la valoración de las pruebas que hayan sido legalmente pedidas y actuadas en el desenvolvimiento del proceso. SEXTO.- ARGUMENTACION JURIDICA.- Para efectos de resolución es necesario tener en cuenta las siguientes disposiciones constitucionales y legales y los siguientes principios procesales: El Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia, cuya potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por los órganos de la Función Judicial y por los demás órganos y funciones establecidos en la Constitución, así lo norma el Art. 167 de la Constitución de la República del Ecuador; El Art. 168.6 ibídem, señala que, en la sustanciación de los procesos y en todas las materias, instancias, etapas y diligencias se llevará a cabo mediante el sistema oral, de acuerdo con los principios de concentración, contradicción y dispositivo. El principio dispositivo, también se encuentra previsto en el Art. 19 del Código Orgánico de la Función Judicial, que dispone: “PRINCIPIOS DISPOSITIVO, DE INMEDIACIÓN Y CONCENTRACIÓN.- Todo proceso judicial se promueve por iniciativa de parte legitimada. Las juezas y jueces resolverán de conformidad con lo fijado por las partes como objeto del proceso y en mérito de las pruebas pedidas, ordenadas y actuadas de conformidad con la ley…”. Mediante el principio dispositivo se les asigna a las partes un papel protagónico en la construcción del proceso, de modo que la existencia de este y de sus resultados depende en gran medida del libre poder de disposición de los sujetos jurídicos en el ejercicio de las actuaciones procesales. El tratadista Hernando Devis Echandía, refiriéndose a dicho principio, dice que consiste “en la facultad de disposición de las partes, tanto en el ejercicio de la acción como en el desenvolvimiento de ellas a través del proceso, así como los límites de dicha acción y la actividad misma del juez, están en gran medida regulados por la voluntad de las partes, esto es, que las partes así como son dueños de disponer de su propio derecho sustancial así también disponer, si la ley no establece otra cosa, de la iniciación y del desenvolvimiento del proceso”. El actor en su demanda delimita la controversia jurídica que ha de ser materia de la resolución, además elige las personas contra quienes van a ser partes intervinientes en el proceso. En el mismo Código, se estable en el Art. 9 el PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD: “La actuación de las juezas y jueces de la Función Judicial será imparcial, respetando la igualdad ante la ley. En todos los procesos a su cargo, las juezas y jueces deberán resolver siempre las pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes, sobre la única base de la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado, la ley y los elementos probatorios aportados por las partes. El Art. 169 ibídem, dispone: “El sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades”. Y precisamente, para tal realización, dentro de los Derechos de Protección, se consagran: En el Art. 75 ibídem: El derecho de toda persona al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. En el Art. 76 ibídem, señala las garantías básicas del derecho al debido proceso, que incluye: “1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes….4. Las pruebas obtenidas o actuadas con violación de la Constitución o la ley no tendrán validez alguna y carecerán de eficacia probatoria….7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento. b) Contar con el tiempo y con los medios adecuados para la preparación de su defensa. c) Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones. d) Los procedimientos serán públicos salvo las excepciones previstas por la ley. Las partes podrán acceder a todos los documentos y actuaciones del procedimiento….g) En procedimientos judiciales ser asistido por una abogada o abogado de su elección o por defensora o defensor público….h) Presentar de forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que se crea asistida y replicar los argumentos de las otras partes; presentar pruebas y contradecir las que se presenten en su contra. j) Quienes actúen como testigos o peritos estarán obligados a comparecer ante la jueza, juez o autoridad, y a responder al interrogatorio respectivo. k) Ser juzgado por una jueza o juez independiente, imparcial y competente. Nadie será juzgado por tribunales de excepción o por comisiones especiales creadas para el efecto. l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados. Y en el Art. 82 ibídem: “El derecho a la seguridad jurídica, que se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes”; que se desarrolla en el Art. 25 del Código Orgánico de la Función Judicial, disponiendo: “Las juezas y jueces tienen la obligación de velar por la constante, uniforme y fiel aplicación de la Constitución, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado y las leyes y demás normas jurídicas”.- El Art. 190, dice: “Se reconoce el arbitraje, la mediación y otros procedimientos alternativos para la solución de conflictos. Estos procedimientos se aplicarán con sujeción a la ley, en materias en las que por su naturaleza se pueda transigir..”. El numeral 11 del Art. 326 del mismo cuerpo legal, expresa: “Será válida la transacción en materia laboral siempre que no implique renuncia de derechos y se celebre ante autoridad administrativa o juez competente.”. El Art. 233 del Código Orgánico General de Procesos, dice: “Oportunidad.- Las partes podrán conciliar en cualquier estado del proceso. Si con ocasión del cumplimiento de la sentencia surgen diferencias entre las partes, también podrán conciliar. La conciliación se regirá por los principios de voluntariedad de las partes, confidencialidad, flexibilidad, neutralidad, imparcialidad, equidad, legalidad y honestidad.”. El inciso segundo del Art. 17 del Código Orgánico de la Función Judicial, señala: “Principio de Servicio a la Comunidad.- El arbitraje, la mediación y otros medios alternativos de solución de conflictos establecidos por la ley, constituyen una forma de este servicio público, al igual que las funciones de justicia que en los pueblos indígenas ejercen sus autoridades…”. El Art. 130 ibídem, dice: “Facultades jurisdiccionales de las juezas y jueces.- Es facultad esencial de las juezas y jueces ejercer las atribuciones jurisdiccionales de acuerdo con la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos y las leyes; por lo tanto deben: 11. Salvo los casos en que la ley expresamente disponga lo contrario, procurar la conciliación de las partes en cualquier estado del proceso; al efecto, pueden de oficio convocarlas a audiencia, a las que deberán concurrir las partes personalmente o por medio de procuradora o procurador judicial dotado de poder suficiente para transigir. De considerarlo conveniente los tribunales o juezas y jueces podrán disponer de oficio que pasen los procesos a una oficina judicial de mediación intraprocesal con la misma finalidad. Se exceptúan los casos en que se halla prohibida la transacción, y si ésta requiere de requisitos especiales previos, necesariamente se los cumplirán, antes de que el tribunal, jueza o juez de la causa homologue el acuerdo transaccional;” .SEPTIMO.- DECISIÓN.- Por las consideraciones expuestas y establecidos los principios constitucionales que para la materia se requiere en este tipo de controversia judicial, por estimarse legal y procedente dicho acuerdo, el suscrito Juez, amparado en las disposiciones supremas previstas en los Arts. 190, 326.11 de la Constitución de la República del Ecuador; Art. 233 del Código Orgánico General de Procesos; Arts. 17 inciso segundo, 130.11 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, Arts. 4, 5 y 7 del Código del Trabajo. Atendiendo el pedido expreso de las partes, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA”, se lo aprueba en todas sus |partes.- En consecuencia una vez que la parte demandada haya cancelado al accionante el valor de $ 4.000,00, dólares en los términos que constan en este acuerdo, se declarará extinguida la obligación demandada en éste procedimiento, por solución o pago efectivo y por consiguiente se ordenará el archivo de la causa.- Notifíquese y Cúmplase.