Crash y El Multiculturalism

Crash – Vidas cruzadas. Paul Haggis.
2004
Intro sobre la peliEs una película coral, que muestra a varios personajes de LA,
personajes de diferentes estratos sociales y étnicos, personajes bien tipificados:
El policía negro honesto, Don Caedle

El policía blanco racista (Matt Dillon), el policía blanco ‘tolerante’ (Ryan
Philippe)
El blanco clase alta político (Fraser)
El blanco white trash, o red neck
Negros – blanquedos. Negros pandilleros.
‘Chinos’, Persas, árabes, latinos – pobres y ricos, honestos y corruptos, poderosos y

débiles, todo el espectro de étnias y clases que compone a la sociedad norteamericana
actual.
De una manera muy naturalista y maniquea se los pone a interactuar, y no sólo se

muestra sus miedos, odios, prejuicios, racismo, poder, sino que se intenta mostrar –y
esto lo dice el director en los extras de la peli- como el contacto entre los personajes
influye en la vida de cada uno de ellos.
La película aborda el tema del racismo, un tema de mucha importancia en una sociedad
como la norteamericana, llena de conflictos raciales. Es un tema tabú en el cine
‘políticamente correcto’ de Hollywood.
La película se posiciona en un lugar de ‘crítica’ de la sociedad, el mismo director y

el guionista manifiestan que la película es políticamente incorrecta; los mismos
actores de diferentes etnias aparecen en los extras ponderando la película, hablando
de lo importante que esta película para la sociedad, etc.
Cuando en realidad esto no es así: la película si bien no es un producto típico de
Hollywood, no deja de ser conservadora, moralizante y portadora de una ideología
claramente pro norteamericana, de control social y por lo tanto, de los WASP. La
película se pone en una posición multiculturalista.
Voy a desarrollar el siguiente planteo:
1. voy a correrme unos segundos para explicar lo que es Multiculturalismo,

tocando algunos puntos del artículo de Stam.
2. después voy a mostrar como esta película se inserta en la lógica - y toma varias
estrategias - del multiculturalismo
3. voy a hablar de la crítica que hace Zizek al multiculturalismo y trasladarla al
filme.
4. Una vez desentrañada la lógica ideológica de la película, hablaré de Adorno, de
la industria cultural, para ampliar la crítica que formulé a partir de Zizek.
1+2. El multiculturalismo y Crash.
Stam opone el multiculturalismo al ‘eurocentrismo’. Por este se entiende al

pensamiento o a la ideología que pone al pensamiento, las ideas, la filosofía, la historia,
en fin, la cultura de Europa –y ampliando tmb a EEUU y el primer mundo- por encima
del resto, en una posición de superioridad y por lo tanto reconoce que ‘la cultura’, ‘la
literatura’, ‘la filosofía’ son la europea.
El eurocentrismo está imbrincado en nuestra sociedad de manera implícita (de

chicos, en la escuela ya se empieza a meter esta idea).
El multiculturalismo critica la universalización de las normas eurocéntricas como

la idea de que haya una raza que tenga el monopolio de la belleza, la inteligencia y la
fuerza. (Esto encaja perfectamente con el tema de Crash).
El multiculturalismo no demoniza lo europeo, poniéndolo como fruto de todo mal

(eso sería utilizar el mismo procedimiento del eurocentrismo pero al revés) ni tiene
desdén hacia la producción cultural eurocéntrica.
Es más, el multiculturalismo puede provenir tanto de la persiferia como del centro.
(aquí también podemos ver un paralelismo con Crash: la película se posiciona como
multicultural, dentro de los estados unidos. Aunque esta afirmación no es valida en
realidad porque los Estados Unidos hace mucho tiempo que son multiculturalistas y de
hecho, como veremos con Zizek, el multiculturalismo es propio del ‘American
Dream’.)
Más a favor del argumento de que Crash es multiculturalista, es el hecho de, como
dice Stam hablando de Europa pero fácilmente trasladable a EEUU, es de que el
Multiculturalismo “relativiza Europa, y la ve como una ficción geográfica que
aplasta la diversidad cultural de, incluso, la misma Europa”. Crash aparece allí, con
sus personajes multiculturales típicos, elevándolos todos a un mismo nivel,
humanizando y justificando a cada uno de los personajes.
El multiculturalismo es parte fundante del mito fundacional de ‘America’: tierra de

inmigrantes. Cita 1 de Zizek.:
“(...) la clave de la ‘Ideología Americana’ estándar radica en que intenta transustanciar

la fidelidad que se tiene hacia las raíces de la etnia propia en una de la expresiones del
‘ser americano’: para ser un buen americano, uno no tiene que renunciar a sus propias
raíces étnicas –los italianos, los alemanes, etc, - son ‘todos americanos’, es decir, la
particularidad misma de su identidad étnica, la forma en que se aferran a ella, los hace
americanos.” (Zizek, pg.167)
Esta ideología es la que destila esta película y todo Hollywood. El deseo explícito del
filme, del director, y de los actores y de la políticamente correcta academia de cine
norteamericana que le otorgó el oscar a mejor película y mejor guión en el 2006, es el
de que como dice Stam hablando de los medios de comunicación masivos y el
multiculturalismo: Cita 1 de Stam
“(...) el cine dominante ha caricaturizado históricamente a las civilizaciones distantes,

los medios de comunicación hoy tienen muchos más centros, y tienen el poder no sólo
de ofrecer representaciones compensatorias sino también de abrir espacios paralelos
para una transformación multicultural simbiótica.” (Stam, pg 25)
Muy benjaminiano...
Pero por debajo subyace una ideología más fuerte, una ideología que viene
acompañada del multiculturalismo: la ideología del capitalismo multinacional, como
postula Zizek. Veamos esto con mayor detalle:
3. Zizek
Zizek realiza una crítica al multiculturalismo; dice que ésta es la forma ideal de la
ideología del capitalismo global: desde una posición global vacía, trata a cada cultura
local como el colonizador trata al pueblo colonizado: como ‘nativos’, cuya mayoría
debe ser estudiada y ‘respetada’.
La relación entre el imperialismo colonialista tradicional y la autocolonización

capitalista global es la misma que la relación entre el imperialismo cultural occidental
y el multiculturalismo: así como en el capitalismo global existe una colonización sin
metrópolis de estilo Estado-nación, en el multiculturalismo existe una distancia
eurocentrista condescendiente y respetuosa para con las culturas locales, sin echar raíces
en ninguna cultura en particular.
El multiculturalismo es una forma de racismo negada, racismo con distancia:

respeta al Otro desde una posición universal privilegiada (punto vacío) que lo posiciona
por encima.
El respeto multiculturalista por el otro es precisamente la forma de reafirmar la

propia superioridad (los liberales ‘ciudadanos del mundo’ funcionan como élites en
sus propias sociedades). Paul Haggis, y los ‘tolerantes’ liberales progresistas de EEUU,
hacen un filme como Crash, film multicultural, porque están por ‘encima’ –son más
tolerantes- que los personajes racistas que retratan. (ejemplos de lo que siente uno
cuando ve el filme).
Y aquí aparece la paradoja de la tolerancia: ¿cómo ser tolerante con el que no es

tolerante?
La tolerancia liberal excusa al Otro ‘folclórico’, pero denuncia cualquier Otro ‘real’
por su ‘fundamentalismo’, dado que el núcleo de la Otredad está en su goce: el Otro
Real es por definición patriarcal, violento, jamás es el otro la sabiduría o las
costumbres encantadoras.
Pero más allá de efectuar el mismo mecanismo que el capital global, el

multiculturalismo tiene una función más profunda: la de ocultar la operatoria del
capital multinacional. Cita Zizek 2. pg 176
Nadie critica al capitalismo como sistema global, la energía crítica encuentra una
válvula de escape en la pelea por diferencias culturales.
Esta de más decir, que este film, como todo film de Hollywood, no se pone en duda la
lógica del capital.
Pero habría que fijarse, como dice Zizek, en el ‘síntoma’: la exclusión social o el
racismo (caso de Crash) (o los dos intrincados) no son el resultado de malas prácticas
gubernamentales, ineficiencias del mercado, falta de educación y de tolerancia, sino
resultado de la propia dinámica estructural de la sociedad; de la superestructura:
es decir del capitalismo.
Así como Zizek ve que en ‘Underground’, sin querer se deja entrever el trasfondo
fantasmático “apolítico” que está en la base de la guerra de los Balcanes (mito histórico
de la guerra eterna), en Crash, se cuela el problema central que la ideología EEUU no
quiere ver: la película muestra constantemente como se tejen las relaciones de poder, y
en el fondo muestra que el problema racial es en realidad un problema de poder (El
político que pierde votos pq dos negros le roban el auto, el jefe de policía negro que no
quiere que se haga la denuncia racial porque perdería su cargo, el director negro que
tiene que obedecer a su jefe, etc.), ¿y cómo se determina el poder? A través de la
superestructura.
Habría que preguntarse hasta qué punto el racismo no es un problema de clases

sociales.
Para terminar con Zizek y pasar a Adorno, hay que pensar en la siguiente cuestión
que plantea Zizek: En el mundo posmoderno del fin de los grandes discursos, de las
grandes mega-narraciones, donde las pasiones ideológicas están pasadas de moda, hoy
la forma ideológica predominante consiste en poner el acento en la lógica económica
‘objetiva’, despolitizada. Los estudios culturales son parte de esto. Ahora que dejamos
las pasiones políticas inmaduras (lucha de clases, etc.) para dar paso a un universo post-
ideológico pragmático maduro, de administración racional y consensos negociados, el
capitalismo aparece como un marco incuestionable, naturalizado, ‘como respirar’.
Este planteo tiene eco en la idea central de la Escuela de Frankfurt, en especial de

Adorno, que se ubica en la corriente hegeliano-marxista que considera que la
sociedad industrializada posee una estructura que niega al pensamiento su tarea
más genuina: la tarea crítica. En esta circunstancia, la filosofía se hace cada vez
más necesaria para disipar la apariencia de libertad de los sistemas
institucionalizados y mostrar la cosificación imperante.
4. Adorno.
En ‘Dialéctica del Iluminismo’, Adorno arremete contra la Industria Cultural, entre
las que se encuentra el cine.
Hay que hacer una aclaración: Adorno critica a todo el cine, a diferencia de
Benjamin, no encuentra nada positivo en los nuevos medios masivos como el cine. Pero
hay que pensar que Dialéctica del Iluminismo data de 1944, antes de la aparición del
cine de ‘autor’ o de cinematografías ‘comprometidas’ (el cine soviético no era del
agrado de Adorno, se enfrentó al realismo socialista, a Lukács, a Brech. Los acusa de
practicistas, no cree en un arte que se ponga a arengar...). Quizá frente a otro tipo de
cine (Pasolini quizá?) Adorno no sería tan crítico.
Creo que las ideas de Adorno son bien útiles para analizar al cine de Hollywood de
hoy y de siempre (guiado x estadísticas, pe, los procesos de selección ‘darwinista’).
Adorno ve en el cine (en los productos de la industria cultural) un sentido para lo

igual, ‘un aire de semejanza’. Todo está predigerido (Muy parecido al Kitsch, no?)
[“La industria realiza el esquematismo como el primer servicio para el cliente” pg
151], no deja al espectador lugar para pensar. Está plagada de Clisés.
Todo esto se ve en Crash: la forma coral heredada de Altman –vidas cruzadas- y cien
películas más. En la duración, la elección de actores, todos pertenecientes a Hollywood
y al star system. La película es completamente típica, en sus personajes ‘tipos’, en el
maniqueísmo del guión, etc.
Adorno dice los films son una forma de control social (no es lo mismo que dice
Zizek), que en su atrofia a la imaginación hacen del él una forma de control social. <la
gente ve Crash y se siente que algo le cambió, que le tocó, que lo hizo reflexionar, no
hay que ser racistas, no hay que prejusgar, bla bla> pero no ven que en el fondo la
película tiene una ideología bien distinta, moralizante, blanca, Función catártica dice
Adorno. Redención final
La industria cultural es repetitiva, pero necesita constantemente incorporar

innovaciones (siguiendo la lógica del capital), estas innovaciones son más de lo
mismo, siguen llevando el mismo trasfondo (analogía con los autos). Esta película
parece abordar un tema ‘tabú’ y le pone la etiqueta de ‘daring’ como dice Adorno.
Todo debe parecer cambiar para que nada cambie.
Relativizar tuddo!

Crash y El Multiculturalism

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Crash y El Multiculturalism

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Crash – Vidas cruzadas. Paul Haggis.

El policía negro honesto, Don Caedle

‘Chinos’, Persas, árabes, latinos – pobres y ricos, honestos y corruptos, poderosos y

De una manera muy naturalista y maniquea se los pone a interactuar, y no sólo se

La película se posiciona en un lugar de ‘crítica’ de la sociedad, el mismo director y

Voy a desarrollar el siguiente planteo:

1. voy a correrme unos segundos para explicar lo que es Multiculturalismo,

Stam opone el multiculturalismo al ‘eurocentrismo’. Por este se entiende al

El eurocentrismo está imbrincado en nuestra sociedad de manera implícita (de

El multiculturalismo critica la universalización de las normas eurocéntricas como

El multiculturalismo no demoniza lo europeo, poniéndolo como fruto de todo mal

El multiculturalismo es parte fundante del mito fundacional de ‘America’: tierra de

“(...) la clave de la ‘Ideología Americana’ estándar radica en que intenta transustanciar

“(...) el cine dominante ha caricaturizado históricamente a las civilizaciones distantes,

La relación entre el imperialismo colonialista tradicional y la autocolonización

El multiculturalismo es una forma de racismo negada, racismo con distancia:

El respeto multiculturalista por el otro es precisamente la forma de reafirmar la

Y aquí aparece la paradoja de la tolerancia: ¿cómo ser tolerante con el que no es

Pero más allá de efectuar el mismo mecanismo que el capital global, el

Habría que preguntarse hasta qué punto el racismo no es un problema de clases

Este planteo tiene eco en la idea central de la Escuela de Frankfurt, en especial de

Adorno ve en el cine (en los productos de la industria cultural) un sentido para lo

La industria cultural es repetitiva, pero necesita constantemente incorporar

También podría gustarte