La Ciencia Normaly Sus Peligros Grupo Resuelto
La Ciencia Normaly Sus Peligros Grupo Resuelto
ASIGNATURA
ÉTICA Y FILOSOFÍA
DOCENTE : Dagoberto Choque Alata
INTEGRANTES:
CONSIGNA DE TRABAJO
1. Lea el texto “LA CIENCIA NORMAL Y SUS PELIGROS”, de Karl Popper
Kuhn; los científicos desarrollan necesariamente sus ideas dentro de un marco general
teórico definido, su inmediato predecesor de 1934 parece casi una anticipación de este
punto central de Kuhn. Por esta razón puede dejar que otros sitúen su contribución en el
lugar adecuado dentro del marco general del conocimiento científico, Kuhn describe la
situación de un científico de manera normal; una estructura organizada de la ciencia que
provee al científico de una exposición de problemas generalmente aceptada en la que su
propia obra pueda encajar bien. Esto se asemeja mucho a uno de los puntos principales de
Kuhn: que la ciencia “normal” de un científico, presupone una estructura de supuestos ya
organizada, o una teoría, o un programa de investigación, que la comunidad de científicos
necesita para poder discutir racionalmente.
Kuhn desarrolla dos criticas principales muy importantes; La ciencia normal y la
investigación extraordinaria (o ciencia extraordinaria).
Ciencia Normal: La “ciencia normal”, en el sentido de Kuhn, existe. Es la actividad de los
profesionales no revolucionarios, o, dicho con más precisión, no demasiado críticos; del
estudioso de la ciencia que acepta el dogma dominante del momento; que no desea
desafiarlo; y que acepta una teoría revolucionaria nueva sólo si casi todos los demás están
dispuestos a aceptarla, si se pone de moda. Resistir una nueva moda quizá requiere tanto
coraje como se necesitó para imponerla.
Admito que esta clase de actitud existe; y que no sólo existe entre los ingenieros, sino
también entre las personas entrenadas para científicos. Solo puedo decir que veo un
peligro muy grande en ella y en la posibilidad de que llegue a ser normal (del mismo modo
SOCIOLOGÍA
Para poner a prueba esta teoría debe configurarse la base empírica en la cual ubicaremos
aquellos 'hechos básicos' que suministren los criterios de falsación. Estos hechos, que
permiten determinar cuándo una teoría empírica está o no refutada, forman parte del
contenido de lo que Popper llama 'enunciados básicos
Los dogmáticos del derecho podrían, eventualmente, acordar con esta reconstrucción y
adoptar como propia la misión de eliminar del seno de la CJ teorías jurídicas falsas. Pero
este acuerdo encuentra problemas. Esto es así porque ellos persistentemente
desacuerdan, por un lado, sobre cuáles son los 'hechos' que pueden refutar sus teorías
(base empírica) y, por otro lado, sobre el contenido y la estructura lógica.
Para poner a prueba esta teoría debe configurarse la base empírica en la cual ubicaremos
aquellos 'hechos básicos' que suministren los criterios de falsación. Estos hechos, que
permiten determinar cuándo una teoría empírica está o no refutada, forman parte del
contenido de lo que Popper llama 'enunciados básicos
enunciados particulares relacionados a la 'existencia' de un hecho básico ubicado en
un tiempo y espacio determinado.
4) ¿Cuál es la diferencia entre el científico normal y el científico extraordinario?
El científico normal es que debe mostrar la teoría dominante puede ser adecuada y
satisfactoriamente aplicada para alcanzar la solución del rompecabezas, que los estudiantes
solo quieren saber las hechos, porque la teoría y los hechos no estaban aceptados para ese
enfoque, y sólo querían saber aquellas cosas, aquellos hechos, que pudieran aplicar con la
conciencia tranquila y sin investigar a fondo en sus propias creencias, mientras el Científico
Extraordinario hay una serie de fenómenos que no se dejan asimilar por los paradigmas
existentes, que a pesar de estar ahí, en ocasiones no son percibidos por los científicos de
la Ciencia Normal; tales fenómenos son precisamente las anomalías que indican un no
acoplamiento con el paradigma existente, como si fueran un enigma más de la ciencia normal,
lo que lleva a desacuerdos entre los practicantes de la ciencia, quienes empiezan a dudar,
incluso, de las anteriores soluciones dadas por el paradigma y, finalmente, culminan con la
aparición de un nuevo candidato a paradigma y la lucha para que sea aceptado: cuanto más
preciso sea un paradigma y mayor sea su alcance, más sensible será como indicador de la
anomalía,