Señor:

HONORABLES MAGISTRADOS SALA PENAL

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL
Palacio de Justicia
Bucaramanga -Santander-.

Ref: Acción de Tutela. Competencia a Prevención

Auto 082 de 2012- Corte Constitucional-.

OSCAR EDUARDO ANGARITA MENCO, identificado como aparece al pide de

mi correspondiente firma, actualmente privado de la libertad en el Centro Penitenciario
y Carcelario de Barrancabermeja -Santander-, presento ACCIÓN DE TUTELA contra
el JUZGADO PRIMERO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE
SEGURIDAD DE BUCARAMANGA por desconocer el constitucionalizado derecho
de PETICIÓN, ACCESO OPORTUNO A LA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA, LIBERTAD, INTERÉS SUPERIOR DE LOS NIÑOS Y DEBIDO
PROCESO. Lo anterior se fundamenta en los siguientes:

Antecedentes facticos y procesales

1. El Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado con funciones de Conocimiento

de la ciudad de Bucaramanga -Santander-, mediante sentencia del doce (12) de octubre
dos mil dieciocho (2018), emitió sentencia condenatoria, resolviendo textualmente lo
siguiente: “(...) PRIMERO: CONDENAR a OSCAR EDUARDO ANGARITA MENCO
identificado con cédula de ciudadanía No. 13.566.027 expedida en Barrancabermeja y demás
anotaciones ya conocidas, a la pena de VEINTINUEVE (29) MESES DE PRISIÓN y MULTA
DE SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO PUNTO CINCO (675.5) SMLMV por su
responsabilidad como cómplice en las conductas punibles de CONCIERTO PARA DELINQUIR
AGRAVADO y TRAFICO, FABRICACIÓN O PORTE DE ESTUPEFACIENTES. // SEGUNDO:
CONDENAR a OSCAR EDUARDO ANGARITA MENCO a la pena accesoria de interdicción

Página 1 de 10
de derechos y funciones públicas por un término igual a la pena privativa de la libertad
impuesta, esto es VEINTINUEVE (29) MESES debiéndose oficiar a las autoridades respectivas.
// NEGAR la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria a
OSCAR EDUARDO ANGARITA MENCO, según las motivaciones expuestas en precedencia,
debiéndose expedir por intermedio del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal
Acusatorio de Bucaramanga la correspondiente orden de captura en su contra. (...)”.

2. En la pagina 11 de la sentencia condenatoria referida, al momento de motivarse la

negación de la solicitud de sustitución intramural por domiciliaria, se expresó: “(...) hay
que tener en claro que aunque se acredite desde el punto objetivo la existencia de tres menores
según registro civil que allega la defensa en el curso de la diligencia el día de hoy, es también
necesario de acuerdo a la Ley 750 del 2002 y reiterada jurisprudencia de las altas cortes que
se acredite con suficiencia la condición de padre cabeza de familia y así poder tener acceso a
la figura de prisión domiciliaria con ocasión de dicho instituto, y en el caso específico no
obstante no se haya peticionado en forma expresa esa figura de lo tácito en advertencia de la
solicitud de esa defensa y los documentos allegados infiere el Despacho en su planteamiento
sin embargo considera que se adolece a la acreditación frente a las rigurosas exigencias que
reclama la Ley 750 de 2002 y la jurisprudencia ya que el sentenciado reside con su compañera
permanente, con su señora madre y por lo tanto el Despacho echa de menos lo precisado por la
jurisprudencia en la sentencia SU-388 DE 2005 que entre sus rigurosidades se establezca una
deficiencia sustancial de ayuda de los demás miembros de la familia lo cual significa la
responsabilidad solidaria de la madre para sostener el hogar (...)”.

3. Lo anterior, desconoce que actualmente proveo cuidados, brindo afecto, atención, y

cumplo todas las necesidades económicas y emocionales de mis hijos NICOL SARAY
ANGARITA SARMIENTO (Registro Civil de Nacimiento con indicativo serial
36069665), OSCAR DAVID ANGARITA SARMIENTO (Registro Civil de
Nacimiento con indicativo serial 39306551), y CHRISTYN ANGARITA
SARMIENTO (Registro Civil de Nacimiento con indicativo serial 42006026), menores
de edad, quienes en estos momentos se encuentran desprotegidos y en un estado de
vulnerabilidad altamente perjudicial para su desarrollo integral y personal. Resulta
necesario que se garantice el constitucionalizado interés superior del niño, atendiendo
que por las circunstancias negativas de mi privación de la libertad, se encuentran bajo el
cuidado de familiares, que no cuenta con recursos suficiente para continuar
garantizando el cuidado que requieren mis hijos.

Página 2 de 10
4. La afirmación expuesta se demuestra con las declaraciones extra juicio, vertidas por
los ciudadanos y amigos personales BRIAN ALONSO BEJARANO TORRES,
DORIS LOURDES BRUNVIG FERREIRA y JHONATAN TERRAZA REYES,
quienes afirman que me conocen hace más de 15 años, que han podido observar una
conducta intachable, como buen padre, hijo, querido por la comunidad donde vivo y
corroboran que soy padre cabeza de hogar. Con arraigo reconocido por la señora SOR
MARIA SAMPAYO FLOREZ (presidenta de la Junta de Acción Comunal del barrio la
Nieves de Barrancabermeja), quien certifica que hace más de diez (10) años, resido en
la Calle 32, número 54-78 del barrio las Nieves de Barrancabermeja.

5. Agrego que soy bachiller, egresado del colegio de Bachillerato Mixto Municipal El
Castillo de Barrancabermeja, certificado como operador de retroexcavadora, con
experiencia laboral acreditada como obrero (Oficial de construcción). La garantía del
mínimo vital de mis hijos, se prueba con la planilla de liquidación y la respectiva
certificación laboral de la empresa ORTIZ ARANGO CONSTRUCCIONES S.A.S, que
acredita el ingreso mensual que devengaba para el sostenimiento de mi familia.

6. Se advierte que el día treinta (30) de julio de dos mil diecinueve (2019), el Juzgado
Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga, recibió
memorial signado por Patrullero de la Policía de Barrancabermeja, dejándome a
disposición como persona capturada. Seguidamente se avocó conocimiento del presente
asunto, se legalizó captura del sentenciado y se libró la boleta de detención No.240.

7. Desde el día veintiséis (26) de agosto de 2019, elevé ante el JUZGADO PRIMERO
DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BUCARAMANGA
solicitud de sustitución de la ejecución de la pena en centro penitenciario por prisión
domiciliaria, con base en la normativa aplicable, esto es, el artículo 461 de la Ley 906
de 2004, en concordancia con el artículo 314 numeral 5 de esa misma disposición. Sin
embargo, han transcurrido varios meses y me encuentro sin recibir respuesta a la
solicitud formulada.

Pretensiones:
Página 3 de 10
Primera: Tutelar, los derechos constitucionales fundamentales de PETICIÓN,
ACCESO OPORTUNO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, LIBERTAD,
INTERÉS SUPERIOR DE LOS NIÑOS Y DEBIDO PROCESO de acuerdo a los
presupuestos facticos y jurídicos, relacionados en el presente mecanismo excepcional de
amparo constitucional.

Segunda: Ordenar al JUZGADO PRIMERO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y

MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BUCARAMANGA, que dentro del término de
CUARENTA Y OCHO (48) HORAS siguientes a la notificación de la sentencia de
tutela, adelante todas las labores que sean necesarias, para resolver oportunamente la
solicitud de sustitución de la ejecución de la pena en centro penitenciario por prisión
domiciliaria, con base en la normativa aplicable

Tercera: Se amparen los derechos fundamentes que encuentre vulnerados en el

presente trámite, atendiendo la Facultades Ultra y Extra Petita, que ostenta el juez
Constitucional.

Fundamentos y Razones de Derecho

La prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión en establecimiento penitenciario

y carcelario.

Según dispone el artículo 4° de la Ley 599 de 2000 “Por la cual se expide el Código Penal”
la pena cumple funciones de prevención general, retribución justa, prevención especial,
reinserción social y protección al condenado.

En armonía con esas finalidades, el ordenamiento previó diversos tipos de penas, entre las
que se encuentran las principales y las sustitutivas, reguladas en el Capítulo I, del Título IV
del Libro I del Código Penal. En efecto, el artículo 35 ibídem indica que son penas
principales, la privativa de la libertad de prisión, la pecuniaria de multa y las demás
privativas de otros derechos consagradas en la parte especial, y el artículo 36 ejusdem

Página 4 de 10
identifica como penas sustitutivas, la prisión domiciliaria y el arresto de fin de semana
convertible en arresto ininterrumpido.

En relación con la prisión domiciliaria, que corresponde a una pena sustitutiva, lo primero
que hay que señalar es que el artículo 38 de la Ley 599 de 2000 supeditó su otorgamiento al
cumplimiento de presupuestos relacionados con el tipo de delito; el desempeño personal,
laboral, familiar y social, y la garantía sobre la obligaciones que permitan la vigilancia de la
pena y la reparación de las víctimas.

Solicitud de sustitución de la ejecución de la pena en centro penitenciario por

prisión domiciliaria.

Solicito que se estudie la posibilidad de conceder la sustitución de la ejecución de la pena

en centro penitenciario por prisión domiciliaria, con base en la normativa aplicable, esto
es, el artículo 461 de la Ley 906 de 2004, en concordancia con el artículo 314 numeral 5
de esa misma disposición. La medida sustitutiva de la prisión domiciliaria, se muestra
como necesaria para brindarle una mayor protección a mis hijos NICOL SARAY
ANGARITA SARMIENTO, OSCAR DAVID ANGARITA SARMIENTO, y
CHRISTYN ANGARITA SARMIENTO, y solo por ellos debe tenerse en cuenta la
fundamentalidad y prevalencia de los derechos de los niños, conforme lo dispone el
artículo 44 de la Constitución Nacional.

Dispone el artículo 461 de la Ley 906 de 2004, en concordancia con el artículo 314
numeral 5 de esa misma disposición, lo siguiente:

Artículo 461. Sustitución de la ejecución de la pena. El juez de ejecución de

penas y medidas de seguridad podrá ordenar al Instituto Nacional
Penitenciario y Carcelario la sustitución de la ejecución de la pena, previa
caución, en los mismos casos de la sustitución de la detención preventiva.

Artículo 314. [Modificado por el artículo 27 de la Ley 1142 de 2007].

Sustitución de la detención preventiva. La detención preventiva en
establecimiento carcelario podrá sustituirse por la del lugar de la residencia
en los siguientes eventos:
…
5. Cuando la imputada o acusada fuere madre cabeza de familia de hijo
menor o que sufriere incapacidad permanente, siempre y cuando haya
estado bajo su cuidado. En ausencia de ella, el padre que haga sus veces
Página 5 de 10
 tendrá el mismo beneficio.

La normativa que regula la sustitución de la ejecución de la pena en centro penitenciario

por prisión domiciliaria, dada la condición de madre o padre cabeza de familia, es clara
en señalar que la valoración que debe realizar el juez de conocimiento se concreta a
determinar la condición de madre o padre cabeza de familia es: (i) que tenga hijos
menores de edad o en condiciones de debilidad manifiesta por incapacidad permanente;
y (ii) que estos hijos hayan estado bajo su cuidado.

Asimismo, sobre este sustituto debe recordarse que es un mecanismo previsto por el
Legislador en ejercicio de su potestad de configuración normativa, para facilitar la
garantía de los derechos de los niños, atendiendo la situación problemática relevante
que se desprende del hecho que existe un gran número de familias cuya «cabeza» se
encuentra recluida en prisión, de manera que estas personas, quienes están encargadas
de velar por el bienestar de sus hijos menores de edad o en condiciones de debilidad
manifiesta por incapacidad permanente, están imposibilitadas para hacerlo.

Se trata de una decisión de política pública que ha sido avalada por la Corte
Constitucional.1 Así, en el marco del examen de constitucionalidad de la Ley 750 de
2002 «Por la cual se expiden normas sobre el apoyo de manera especial, en materia de
prisión domiciliaria y trabajo comunitario», dicha Corporación mediante la sentencia
C-184 de 2003, recordó que la sustitución de la ejecución de la pena en centro
penitenciario por prisión domiciliaria no releva del deber de cumplir la pena impuesta:

La mujer destinataria de la norma acusada ha sido condenada y debe

cumplir su pena. El derecho concedido por el legislador en este caso, se
enmarca dentro de las nuevas instituciones jurídicas penales que ofrecen
alternativas a las penas privativas de la libertad que se cumplen en un centro
de reclusión, las cuales permiten sancionar al delincuente por su acto, pero a
la vez, evitan los problemas y defectos de las sanciones tradicionales, en
especial para lograr la función de resocialización de la pena.

De manera que si en determinado caso se cumplen los presupuestos para conceder este
sustituto, la consecuencia será que el condenado(a) continuará cumpliendo la pena
restrictiva de su libertad que le fue impuesta, pero cambiará el lugar de ejecución,

1
Cfr. Sentencia T-705 de 2013.
Página 6 de 10
específicamente pasará de estar privado en un centro penitenciario al lugar de su
domicilio, pues este mecanismo no conlleva el relevo de la obligación de cumplir con la
condena penal, pues está previsto por el Legislador para facilitar que los ciudadanos
condenados, que tienen a su cargo hijos menores de edad o en condiciones de debilidad
manifiesta por incapacidad permanente, puedan cumplir con dicha sanción sin dejar a
un lado las obligaciones derivadas de su condición de padres y el principio de
corresponsabilidad que las orienta.

Tal y como se consideró en el análisis de constitucionalidad de la Ley 750 de 2002

adelantado en la sentencia C-184 de 2003(4), la jurisprudencia ha reconocido la
condición de padre cabeza de familia. Por ejemplo, la sentencia SU-389 de 2005 analizó
la medida de protección de retén social establecida en cabeza de la madre cabeza de
familia e indicó que para predicar dicha condición del padre es necesario:

“(i) Que sus hijos propios, menores o mayores discapacitados, estén a su

cuidado, que vivan con él, dependan económicamente de él y que realmente
sea una persona que les brinda el cuidado y el amor que los niños requieran
para un adecuado desarrollo y crecimiento; que sus obligaciones de apoyo,
cuidado y manutención sean efectivamente asumidas y cumplidas, pues se
descarta todo tipo de procesos judiciales y demandas que se sigan contra los
trabajadores por inasistencia de tales compromisos. (ii) Que no tenga
alternativa económica, es decir, que se trate de una persona que tiene el
cuidado y la manutención exclusiva de los niños y que en el evento de vivir
con su esposa o compañera, ésta se encuentre incapacitada física,
mentalmente o moralmente, sea de la tercera edad, o su presencia resulte
totalmente indispensable en la atención de hijos menores enfermos,
discapacitados o que médicamente requieran la presencia de la madre. (iii)
Lo anterior, sin perjuicio de la obligación que le asiste de acreditar los
mismos requisitos formales que la Ley 82 de 1993 le impone a la madre
cabeza de familia para demostrar tal condición.”

Recientemente, la sentencia T-345 de 2015 describió el desarrollo jurisprudencial en

relación con el concepto de madre cabeza de familia, destacó que dicha condición no
depende de una formalidad jurídica, sino de las circunstancias materiales que la
configuran y precisó que “las mujeres que tienen bajo su cargo en forma permanente la
responsabilidad de hijos menores propios o ajenos y de otras personas incapacitadas
para trabajar y, que dependan de ella, tanto afectiva como económicamente, gozan de
especial protección constitucional.”

Página 7 de 10
Recientemente, la sentencia T-345 de 2015, describió el desarrollo jurisprudencial en
relación con el concepto de madre cabeza de familia, destacó que dicha condición no
depende de una formalidad jurídica, sino de las circunstancias materiales que la
configuran y precisó que “las mujeres que tienen bajo su cargo en forma permanente la
responsabilidad de hijos menores propios o ajenos y de otras personas incapacitadas
para trabajar y, que dependan de ella, tanto afectiva como económicamente, gozan de
especial protección constitucional.”

Tal y como se consideró en el análisis de constitucionalidad de la Ley 750 de 2002

adelantado en la sentencia C-184 de 2003(4), la jurisprudencia ha reconocido la
condición de padre cabeza de familia. Por ejemplo, la sentencia SU-389 de 2005,
analizó la medida de protección de retén social establecida en cabeza de la madre
cabeza de familia e indicó que para predicar dicha condición del padre es necesario:

“(i) Que sus hijos propios, menores o mayores discapacitados, estén a su

cuidado, que vivan con él, dependan económicamente de él y que realmente
sea una persona que les brinda el cuidado y el amor que los niños requieran
para un adecuado desarrollo y crecimiento; que sus obligaciones de apoyo,
cuidado y manutención sean efectivamente asumidas y cumplidas, pues se
descarta todo tipo de procesos judiciales y demandas que se sigan contra los
trabajadores por inasistencia de tales compromisos. (ii) Que no tenga
alternativa económica, es decir, que se trate de una persona que tiene el
cuidado y la manutención exclusiva de los niños y que en el evento de vivir
con su esposa o compañera, ésta se encuentre incapacitada física,
mentalmente o moralmente, sea de la tercera edad, o su presencia resulte
totalmente indispensable en la atención de hijos menores enfermos,
discapacitados o que médicamente requieran la presencia de la madre. (iii)
Lo anterior, sin perjuicio de la obligación que le asiste de acreditar los
mismos requisitos formales que la Ley 82 de 1993 le impone a la madre
cabeza de familia para demostrar tal condición.”

Pruebas:

1. Anexo a la presente solicitud copia de la consulta realizada al sistema de registro de

la Rama Judicial, donde se otea que desde el día veintiséis (26) de agosto de 2019, elevé
ante el JUZGADO PRIMERO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE

Página 8 de 10
SEGURIDAD DE BUCARAMANGA solicitud de sustitución de la ejecución de la
pena en centro penitenciario por prisión domiciliaria.

2. Copia informal de todas las pruebas anexadas a la solicitud de sustitución de la

ejecución de la pena en centro penitenciario por prisión domiciliaria.

Cumplimiento al Artículo 37 del Decreto 2591/91: Juramento

Declaro bajo la gravedad de juramento con sus implicaciones jurídico penales que no he
impetrado acción similar en otro juzgado constitucional de reparto en todo el territorio
del Estado Colombiano que coincida con las pretensiones, y hechos aquí narrados.

Competencia

Es usted, Honorable Juez, competente para conocer y fallar esta acción constitucional en
virtud del artículo 86 superior y demás normas concordantes y pertinentes; además, por
tener domicilio o residencia, tanto el accionante como el ente municipal accionado.

Novedosamente la Corte mediante Auto 082 de 2012, se precisó el significado del

término “a prevención”, contenido en los artículos 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1°
del Decreto 1382 de 2000. Sobre el particular, este Tribunal expresó: “Esta nueva
interpretación consiste en entender que el término ‘competencia a prevención’, significa
que cualquiera de los jueces que sea competente, de acuerdo con los artículos 86 de la
Constitución y 37 del Decreto 2591 de 1991, está autorizado para conocer de la acción
de tutela, independientemente de la especialidad que haya sido escogida por el actor. En
este orden de ideas, los jueces no deben promover conflictos aparentes de competencia
en las acciones de tutela con el argumento de que la oficina judicial no respetó la
especialidad seleccionada por el demandante.

Anexos

Página 9 de 10
Con el libelo acompaño, copia para el archivo, los documentos aludidos como prueba, y
copia para el traslado.

Notificaciones

Accionante: Recibiré Notificaciones: En la Cárcel de Barrancabermeja.

Accionadas: Recibe notificaciones en el Palacio de Justicia de Bucaramanga.

Atentamente,

__________________________________
OSCAR EDUARDO ANGARITA MENCO
C. C. No. 13.566.027 de Barrancabermeja.

Página 10 de 10