- El principio de causalidad.

- Un principio clásico de la filosofía y la ciencia que afirma que todo evento

tiene una causa. La única partícula hipotética que podría violar el
principio de causalidad es el tacón.
- El problema de dicha partícula es que justamente es hipotética. Es una
partícula teórica, la única partícula que podría violar el principio de
causalidad no aparece. No existe. El principio de causa efecto no se viola.
El universo es indefectiblemente el efecto de una causa.
- ¿Y cómo sabemos que esa causa de Dios sería una típica pregunta de la
filosofía ateísta?
- Lo cierto es que esto simplemente recae en el propio concepto de Dios
según su propia definición. Dios significa ser supremo, considerado
hacedor del universo. No hace falta apegarse al concepto religioso de
Dios para darle una inteligencia hacedora del universo. De hecho, el
panteísmo, la hipótesis de un ser supremo no personal, también hace uso
del concepto de Dios. La propia definición hacedor del universo nos lleva
al mismísimo concepto de Dios. El universo es el efecto de una causa.
Esta causa es la hacedora del universo o surge a partir del Hacedor del
universo. Hacedor del universo es la mismísima definición de Dios.
- ¿Y quién creó a Dios?
- Sería una típica pregunta, un típico cuestionamiento vinculado a este
principio de causación inviolable. Si todo en nuestro universo tiene una
causa y dicho principio de causalidad es inviolable.
- ¿Cuál es la causa de Dios? ¿Quién o qué hizo al Hacedor?
- La falla en esta pregunta está en asumir que las leyes de nuestro universo
tienen que sí o sí aplicárselo, que haya más allá de éste. Sabemos que el
tiempo y el espacio nacen con lo que llamamos gran explosión, por lo cual
aquello que haya causado esta expansión llamada Big Bang no tiene por
qué responder a los parámetros espacio temporales que conocemos
dentro de nuestro universo. Tranquilamente, el Hacedor del universo
puede ser eterno. Dios puede ser eterno.
- Y si no existía el tiempo antes del Big Bang, ¿cómo es que esta explosión
sucedió? ¿Cómo es que el universo efectivamente nació?
- Es que la gran explosión no fue una explosión en el sentido propio del
término. Fue más bien la expansión de algo que ya existía y que estaba en
otro estado, en un estado de alta densidad. Por cierto, cabe destacar que
 el padre de la Teoría de la Gran Explosión fue un sacerdote católico
llamado George Lemaitre.
- Justamente Le maître, con esta teoría quería demostrar que el universo
había tenido un comienzo tal y como sus creencias lo indicaban, en
tiempos en los que la comunidad científica creía que el universo era
eterno e inmóvil.
- Obviamente no estoy diciendo que, porque el padre de la teoría del Big
Bang haya sido un sacerdote católico, la existencia de Dios es algo
incuestionable. No, eso sería apelar a una falacia de autoridad.
- ¿De dónde surgió la teoría y por qué?
- Así como entender que el modelo cosmológico predominante no
contradice ni descarta las posturas teístas, sino que, por el contrario, en
su momento estuvo muy vinculado a éstas.
- ¿Hay evidencia del Big Bang?
- Hay al menos tres evidencias empíricas.
- Una es la expansión del universo que se expresa en la ley de Abel.
- Otras son las medidas detalladas del fondo cósmico de microondas
- Y las restantes es que sabemos que el universo está compuesto por los
elementos más ligeros, el hidrógeno y el helio.
- En cuestiones más recientes también podemos observar la medida de la
tasa de expansión del universo a partir de observaciones de supernovas o
la detección de escalas fósiles. Características en el agrupamiento de
galaxias al universo nosotros lo conocemos a través de las ciencias.
- La ciencia
- La palabra ciencia significa conocimiento. La ciencia, en su propia
definición, es el conocimiento obtenido a través del análisis y a través de
la observación.
- El problema con esta observación es problema con nuestra ciencia. Se
puede resumir en una famosa frase de Isaac Newton “Lo que sabemos es
una gota de agua. Lo que ignoramos es el océano”
- Cualquier cosa que describamos desde nuestro conocimiento la
estaremos describiendo desde el prisma de nuestros limitados sentidos.
Nuestros ojos sólo pueden ver entre la luz infrarroja y la luz ultravioleta.
Cuando hay luz rebotando alrededor de todos nosotros por todas partes,
nuestros oídos solamente pueden escuchar un rango muy pequeño de
decibeles. No podemos oír el ruido de un silbato para perros. No
podemos oír ningún sonido de alta frecuencia. No es acaso probable
entonces que haya otras vibraciones, otras frecuencias, otras energías,
otras conciencias moviéndose a través del universo? Somos realmente
conscientes de todo lo que nos falta por descubrir? Y quizás debido a los
tiempos posmodernos y de posverdad que corren, un ateo despistado se
estará preguntando qué hace un teísta o un deísta hablando de ciencia, si
la ciencia es patrimonio de los ateos? Muchos ateos de hoy realmente
piensan eso. Primero y principal. No, la ciencia no es la creencia de los
ateos ni de nadie. La ciencia no es una creencia. La ciencia es el
conocimiento que obtenemos, independientemente de las creencias o
posturas filosóficas que cada uno de nosotros tenga. De hecho, es
mentira que la comunidad científica sea atea. Es mentira que la mayoría
de los científicos sean ateos. Es mentira que los científicos laureado o
galardonados y ganadores del Nobel, sean ateos. De hecho, William
Phillips, Premio Nobel de Física, declaró una vez que los científicos son
personas con creencias como cualquier ser humano. Phillips, Premio
Nobel de Física en 1907, particularmente es cristiano y él dice que cree en
Dios gracias a la ciencia. Es que es mentira que haya una relación entre la
ciencia y el ateísmo. Isaac Newton, padre de la física. Luis Pasteur, padre
de la microbiología. Gregor Mendel, padre de la genética. Os Lemaitre,
padre del Big Bang, como mencionábamos hace un rato, Francis Bacon,
padre del método científico. Alexander Fleming, padre de la penicilina y el
hombre, un padre de la genética moderna. Eran todas personas con
profundas creencias religiosas. Los Premios Nobel Arthur Canton, Boris
Cheyne, Max von Arno, Vivencias, Derek Barton, Christian Hanging Scena
han sido todas personas con creencias religiosas como las de cualquier
persona común y corriente. Francis Collins, el propio director del
Proyecto Genoma Humano, es una persona abierta y profundamente
religiosa, practicante de la fe cristiana. Hay alrededor de 30 ganadores del
Premio Nobel de Física que muy lejos estaban de ser ateos. Otros 10
laureados con el Premio Nobel de Fisiología o Medicina y dos famosos
como Barto Nieto, que obtuvieron el Nobel de Química y varios otros
nominados también al Nobel como Convic Hida, Marián, esa famosa
encuesta que andaba dando vueltas diciendo que el 100 por ciento o el
99 por ciento de los científicos eran ateos. Fue obviamente desmentida y
descartada debido a dificultades metodológicas. De hecho, las encuestas
serias como las de Adware, Claun y el Centro de Investigación Pew
Research, han determinado que sólo el 41 por ciento de los científicos se
declaran ateos. Ahora, obviamente, no quiero decir que porque todos
estos próceres de las ciencias hayan sido profundamente religiosos o
porque el 60 por ciento de la comunidad científica rechace el ateísmo,
esto vuelve a la existencia de Dios indiscutible. Eso sería nuevamente
recurrir a la falacia de autoridad. Sería equivalente a decir que el 90 por
ciento de los científicos si son ateos, porque así lo dijo Harold croto
alguna vez, o que los ateos son estúpidos porque así lo dijo Carl Sagan. Lo
que estoy desmontando es esta falsa noción de que el 100 por ciento de
los científicos son ateos o es. Noción absurda de que la ciencia es la
creencia de los ateos. Hay muchos ateos en Internet que de verdad
razonan de esta manera y suelen obsesionarse y hablar de la teoría de la
evolución exhibiendo desconocimiento, obviamente convencidos de que
dicha teoría evidencia que Dios no existe. Obviamente desconociendo
ellos que hasta la propia Iglesia Católica tiene una doctrina evolucionista,
o desconociendo que el trabajo de Charles Darwin es derivativo del
trabajo de base. El WALA es un ferviente creyente espiritista,
desconociendo que el propio Darwin escribe en su autobiografía que para
que el proceso evolutivo haya sido posible, una mano inteligente fue
necesaria. Eso sin mencionar que muchos consideramos a Aristóteles
como el primer evolucionista. La teoría de la evolución es un conjunto de
evidencias que explican la evolución biológica. Simple y llanamente los
cambios producidos en el acervo genético a través del tiempo. La teoría
de la evolución no explica el inicio del universo o qué es lo que hay detrás
del inicio del universo. No sé de dónde han sacado eso realmente, pero
cómo podemos creer en la existencia de un Dios si se han cometido
matanzas en su nombre? Este es un típico planteo de muchos ateos y
lamento informarles que en nombre del ateísmo de Estado se han
cometido millones y millones de matanzas, tan solo tomando tres
ejemplos en los países como la Unión Soviética, China y Camboya. A las
personas religiosas se las perseguía encarnizadamente. Lo más bonito
que se les hacía era privarnos de la educación, apartarlas del sistema. Lo
menos lindo que se les hacía era asesinarlas, fusilarlos. Aquel que quisiera
simplemente realizar un ritual cristiano, como casarse por iglesia, era
perseguido encarnizadamente en nombre del ateísmo de Estado. Una de
las famosas políticas de las más sanguinarias dictaduras comunistas. Esto
no significa que el ateísmo mate o que el teísmo mate significa que los
genocidas y los criminales cometen sus actos en nombre de lo que sea, ya
sea en nombre de Dios, en nombre del ateísmo. Y como hemos visto en
los últimos años, hasta el nombre de la democracia y en nombre de la
paz, lo que los criminales hagan en nombre de una idea no convierte
necesariamente a esa idea en un acto criminal. Básicamente podría
resumir este video y mi postura entonces en tres puntos. El primero es
que la ciencia y el ateísmo no tienen nada que ver, no están conectados.
La ciencia no es la religión de los ateos. La ciencia no es la creencia de
quienes niegan la existencia de Dios. La ciencia no es una creencia, no es
la creencia de nadie. La ciencia es el conocimiento que nosotros
obtenemos a través del análisis, a través de la observación. El punto
número 2 es que si de hecho recurrimos a la ciencia, no vamos a
encontrarnos porque podemos negar a través de la existencia de Dios.
Por el contrario, vamos a encontrarnos con hechos como ser que el
principio de causalidad no se viola, como ser que el universo es el efecto
de una causa, como ser, que la existencia de una causa hacedora del
universo es absolutamente coherente y es científicamente probable. Y el
punto número tres recae en lo filosófico. No pasa por lo que personas
hacen en nombre de una creencia, no pasa por lo que personas hacen en
nombre de una idea. Que Barack Obama invada países o haya invadido
mejor dicho, siete países en nombre de la democracia, no convierte la
democracia en un acto criminal. Que Barack Obama haya dicho que
muchas veces la única forma de alcanzar la paz es a través de la guerra.
Esto no hace que la paz sea una idea criminal. Esto no hace que la paz sea
una idea genocida. Esos son básicamente los tres puntos que quiero
aclarar, porque son puntos que refutan varias posturas que he visto por
parte de los ateos en Internet y por supuesto, la caja de comentarios está
abierta al debate. Les mando un gran abrazo. Feliz Domingo de Pascua
para aquellos que son practicantes religiosos y felices vacaciones para
aquellos que no lo son. Adiós.