Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Katz La Democracia Socialista Del Siglo XXI
Katz La Democracia Socialista Del Siglo XXI
D
esde hace más de un año, estamos asistiendo a las primeras
fallas políticas de la crisis capitalista mundial inaugurada en
2008. Las revoluciones en el mundo árabe, la rebelión popu-
lar griega contra el Pacto del Euro y la irrupción de las gentes
indignadas tanto en las plazas del Estado español como en las de Nueva
York, Tel Aviv o Moscú vuelven a recordarnos que la palabra democracia
significa literalmente un régimen de poder popular, no una pantomima
legitimadora del parlamentarismo burgués.
Los indignados de Nueva York nos han recordado también que la
“democracia” realmente (in)existente defiende los intereses del 1%
de la población —los financieros, empresarios y grandes fortunas
en general— y que las gentes que se echan a la calle y a las plazas
representan al 99% restante. Ahora que las revoluciones árabes han
derribado tiranías como las de Ben Alí o Mubarak y que los pueblos
de Europa y del mundo empiezan a entender que la defensa de los
derechos sociales y laborales elementales es cada vez más incom-
patible con la continuidad del capitalismo, es urgente abordar qué
tipo de democracia alternativa necesitamos. Una “democracia real”
para garantizar una redistribución en profundidad de la riqueza, una
reducción radical de la jornada laboral, una reapropiación social de
los bienes comunes saqueados por cuarenta años de neoliberalis-
mo, una participación activa de trabajador@s y usuari@s en la ges-
tión de los servicios públicos, una desburocratización general que
actualice la perspectiva de la extinción del Estado, una participación
efectiva en las grandes decisiones que condicionan la vida de mi-
llones de personas, una socialización desprofesionalizadora de la
política…
Tras el hundimiento del estalinismo y de los países del Este, los ideó-
logos del capitalismo triunfante afirmaron con arrogancia que la Historia
se había acabado. Supuestamente, cualquier alternativa a la “sociedad
de mercado” conduciría inevitablemente a la miseria y la escasez y cual-
quier tentativa de superación de la democracia formal burguesa sería
indisociable del deslizamiento hacia una dictadura totalitaria. Pues bien,
los regímenes parlamentarios actuales vienen sufriendo un largo proce-
so de involución política. Efectivamente, el neoliberalismo económico
ha tenido su correlato político en un creciente autoritarismo del Estado:
gobierno por decreto, vaciamiento del poder de los parlamentos, trans-
ferencia brutal de soberanía a instituciones supranacionales antidemo-
cráticas, legislaciones de excepción, limitación del derecho de huelga y
manifestación, persecución y/o trabas administrativas contra corrientes
políticas revolucionarias, etc. Es más, como ha denunciado el movimien-
to del 15M, “su democracia” está carcomida por el neoliberalismo y to-
talmente sometida a los dictados de las finanzas, que ejercen su chan-
taje a través de la especulación sobre la deuda pública, la financiación
corruptora de los grandes partidos y el control de buena parte de los
medios de comunicación de masas.
Ningún país en el que haya desigualdades sociales significativas y
en el que los grandes medios de producción y comunicación estén en
manos de un puñado de accionistas puede considerarse democrático,
a pesar de que tenga una constitución, un parlamento y elecciones pe-
riódicas. Una democracia efectiva debe proporcionar los medios mate-
riales, económicos, sociales y culturales para que el conjunto de la po-
blación pueda ejercerla. Las crecientes desigualdades y una sangrante
exclusión social han convertido a los regímenes parlamentarios actuales
en democracias censitarias de facto. Esto, unido a la creciente sub-
ordinación de buena parte de los partidos de origen socialdemócrata,
estalinista o verde a los dictados del establishment político-mediático y
la consiguiente inexistencia por el momento de una izquierda anticapita-
lista y de clase con audiencia de masas, explican la enorme desafección
del pueblo de izquierdas hacia la política institucional y electoral. Sin
embargo, los y las anticapitalistas afirmamos la necesidad de perfilar en
U
na democracia sustancial solo puede construirse erradicando la
dominación capitalista, eliminando la desigualdad y dotando a
los ciudadanos de poder efectivo en todas las áreas de la vida
social. Estas metas podrán alcanzarse con una democracia so-
cialista diferenciada del fracasado totalitarismo burocrático, que actualice
los viejos ideales e implemente nuevas formas de participación popular.
Este proyecto exige gestar otra democracia y no radicalizar la exis-
tente. Requiere partir de caracterizaciones de clase para comprender el
constitucionalismo contemporáneo e introducir transformaciones radica-
les, que no se reducen a expandir un imaginario de igualdad. También
presupone retomar la tradición que opuso a las revoluciones democráti-
cas con las revoluciones burguesas.
La regulación de los mercados, el ensanchamiento del espacio pú-
blico y la acción municipal son temas de controversia con la democracia
participativa. En ausencia de perspectivas socialistas, las iniciativas de-
mocratizadoras en estos campos no modifican el orden vigente. El pre-
supuesto participativo de Porto Alegre brinda un ejemplo de estas limita-
ciones, pero en Venezuela tiende a verificarse otro camino, en la medida
que continúe la radicalización del proceso bolivariano.
Es un error mayúsculo desconocer la relevancia actual de la demo-
cracia para un proyecto socialista. Este desacierto se comprueba en los
planteamientos favorables a la dictadura del proletariado, que eluden ca-
racterizar el futuro régimen político. También es incorrecto identificar la
transición post-capitalista con el liderazgo de un partido único, ya que
esta organización no puede procesar la heterogeneidad política de las
clases populares. Estas conclusiones son importantes para una renova-
Claudio Katz1
¿
Cuál debería ser el régimen político de una sociedad post-ca-
pitalista? Este interrogante cobra actualidad, a medida que el
socialismo del siglo XXI comienza a debatirse en el movimien-
to popular. Una opción a considerar es la democracia socialista
como un proyecto superador, tanto del constitucionalismo y del localismo
ensayados en la región, como del totalitarismo burocrático implementado
en el ex “campo socialista”.
E
l socialismo apunta a construir una sociedad igualitaria a partir
de la erradicación del capitalismo y la expansión de la propiedad
colectiva de los medios de producción. Este proceso exige des-
envolver la autodeterminación popular, bajo una modalidad que
debería contener las características de una democracia socialista. Este
sistema político sustituirá el régimen actualmente dominado por los ban-
queros, los industriales y los burócratas por un gobierno soberano del
pueblo, que pondrá en práctica una democracia real2.
Al sustraer los derechos esenciales (educación, salud, alimentación,
ingreso básico) de las reglas de mercado, una transformación socialista
permitirá mejorar el nivel de vida y reducir drásticamente la desigualdad.
La paulatina socialización del proceso productivo aportará a la población
los recursos, el tiempo y las calificaciones necesarias para participar, deli-
berar y decidir los destinos de la sociedad.
Estos cambios favorecerán la expansión de la democracia a todas las
áreas de la vida social. Formas de gestión mayoritarias serían introducidas
en la economía (fábricas, bancos, servicios), el Estado (administración,
ejército, justicia) y la actividad pública (educación, salud, medios de co-
municación). La mera rotación de funcionarios al servicio de las clases
dominantes quedará sustituida por una efectiva presencia de los expo-
nentes de la opinión popular. De esta forma cesaría la separación entre
esferas políticas —formalmente sometidas al voto ciudadano— y áreas
E
l colapso registrado en la Unión Soviética y Europa Oriental con-
firma que el socialismo no puede construirse sin democracia.
Las tiranías se hundieron en esos países en medio de la hosti-
lidad y la indiferencia popular, porque habían sofocado los ele-
mentos de socialismo que contenían en su origen. Actuaban como dicta-
duras manejadas por una capa de burócratas divorciados de la población.
Para reconstruir un programa socialista hay que exponer con nitidez esta
incompatibilidad del totalitarismo con un proyecto anticapitalista.
La democracia y el socialismo transitan por el mismo carril. Es imposi-
ble erigir una nueva sociedad sin crear condiciones de creciente libertad.
La democracia socialista reuniría ambas metas y actualizaría el objetivo
de Marx de avanzar conjuntamente hacia la “emancipación política y hu-
mana”.
Este proyecto se inspira especialmente en la síntesis que promovió
Rosa Luxemburg al rechazar la identificación convencional de la demo-
cracia con el capitalismo. No solo resaltó el antagonismo que opone la
soberanía popular con los privilegios clasistas, sino que promovió la am-
pliación de las libertades públicas conquistadas bajo el orden burgués.
Remarcó especialmente el rol que tienen los derechos electorales en la
preparación de un gobierno postcapitalista.
Luxemburg contrapuso la democracia superflua que pregona la bur-
guesía con la democracia integral que necesitan los trabajadores. No le
asignó a este mecanismo una finalidad puramente instrumental, a utilizar
o desechar en función de cada coyuntura política. Subrayó la gravitación
de la democracia genuina para la maduración política de las masas y la
gestación del socialismo. Esta confianza en la acción popular y el rechazo
U
na tesis que proclama cercanía con la democracia socialista
postula extender la igualdad a todos los ámbitos de la socie-
dad, para completar el proceso inaugurado en 1789. Conside-
ra que la democracia es un concepto que provee los impulsos
suficientes para consumar esta ampliación. Estima que facilita los avan-
ces progresistas porque propaga un imaginario de equidad y supone que
con la guía de este principio se pueden encarar “nuevas revoluciones”
que “radicalicen la democracia”6.
Pero este impulso nunca ha bastado para implementar transforma-
ciones significativas. El potencial igualitario que efectivamente contiene
el concepto de democracia, no permite remover los obstáculos que in-
terpone el capitalismo a la realización plena de ese proyecto. Sus ideales
implícitos solo aportan un componente, al arsenal de recursos necesario
para lograr ese objetivo. Pero existe otro problema. La democracia arras-
tra múltiples significados. En su acepción formal o constitucionalista no
socava al capitalismo, sino que refuerza a ese sistema. Por eso conviene
aclarar siempre que la democracia socialista y burguesa son dos proyec-
tos antagónicos y no escalones de concreción de una misma meta.
La propuesta de “radicalizar la democracia” desconoce esta oposi-
ción y concibe al socialismo como un estadio, que en algún momento
emergerá del perfeccionamiento de las instituciones liberales. Propone
alcanzar este objetivo transitando el camino socialdemócrata de mejo-
ras paulatinas del capitalismo, sin explicar porqué ese recorrido falló
tantas veces. Además, utiliza el término “revolución democrática” en
L
os partidarios de radicalizar la democracia conciben su propuesta
en oposición a cualquier razonamiento de clase. Atribuyen a este
fundamento un sentido “esencialista” que obstaculiza la caracte-
rización de los sistemas políticos. Propician, en cambio, un enfo-
que “posmarxista”, que permita identificar a todos los participantes de la
batalla por expandir la democracia7.
¿Pero es posible analizar esta lucha ignorando su dimensión clasista?
Cualquier observación histórica desmiente esta pretensión. Durante si-
glos las distintas interpretaciones de la democracia estuvieron asociadas
con regímenes fundados en la superación de las clases, la generalización
de una sola clase o la dominación de un grupo social sobre otro.
El primer planteamiento fue vislumbrado por los utopistas del Me-
dioevo, retomado por los pensadores comunistas y conceptualizado por
Marx. La segunda visión fue planteada por Rousseau, que imaginó un
sistema donde nadie acumulara riquezas suficientes para convertirse en
explotador. Al igual que Jefferson, pregonaba un régimen político sos-
tenido en pequeños productores independientes. El tercer enfoque fue
planteado por el liberalismo clásico, que desde la mitad del siglo XIX
promovió el sufragio censitario. Esta variante nunca ocultó su marcado
carácter de clase y su propósito de garantizar los privilegios de las clases
opresoras. El fundamento clasista se encuentra, por lo tanto, presente
en las tesis igualitaristas y en los proyectos de perpetuación de la des-
igualdad. Discutir el sistema político omitiendo este sustento conduce al
ilusorio terreno de la neutralidad social, que transitan todas las variantes
del constitucionalismo. Estos enfoques desconocen la distinción entre
D
entro del multifacético universo de corrientes que propugnan
la democracia participativa se pueden distinguir dos grandes
variantes. Un primer grupo radical promueve la intervención
popular y adopta una perspectiva anticapitalista. Otro enfoque
es afín a la socialdemocracia o al keyenesianismo y limita el activismo
ciudadano a los marcos preestablecidos por las clases dominantes8.
El proyecto de la democracia socialista mantiene afinidades con la pri-
mera variante y fuertes discrepancias con la segunda. Pero como todos
los planteamientos se entrecruzan, comparten escenarios y demandas
comunes, no es sencillo distinguir las compatibilidades y las divergen-
cias. Estos posicionamientos se definen en la práctica política y también
pueden ser aclarados en ciertos debates conceptuales. Esas discusiones
actualmente involucran tres áreas: la regulación estatal, el espacio públi-
co y la acción en los municipios9.
La propuesta de regular los mercados apunta en todas las iniciativas
a reducir las desigualdades sociales y gestar una democracia real. En la
perspectiva del socialismo y de las corrientes participativas radicales este
L
a propuesta de ampliar la gravitación de la esfera pública plan-
tea un problema semejante. Esta área se contrapone en prime-
ra instancia con el ámbito privado de los negocios, la acumu-
lación y el lucro, pero su ensanchamiento puede potenciar un
proyecto keynesiano o anticapitalista. Tal como ocurre con la regulación
de los mercados, este dilema acompaña a todo incremento de la pre-
sencia estatal.
Algunas concepciones distinguen, sin embargo, la esfera pública de
la órbita estatal, manifiestamente identificada con las instituciones coer-
citivas y administrativas que gestionan las clases dominantes. El terreno
público es presentado, en cambio, como un área de intereses comunes
de la población, que se ha gestado junto a la ciudadanía a medida que
se afianzaron numerosas instituciones (escolares, culturales, asociativas),
que mantienen cierta autonomía de las normas formales del Estado10.
Pero esta peculiaridad no convierte a la esfera pública en un ámbito
neutral y ajeno a los dueños del poder. Solo plantea otra mediación de
este condicionamiento, en un terreno que se encuentra igualmente so-
metido a la influencia ideológica y cultural de las clases que ejercen la
hegemonía económica, política y militar de la sociedad.
Este control no adopta las formas explícitas que asume en la esfera
privada, ni las modalidades coercitivas que caracterizan a la acción es-
tatal. Pero se verifica en todas las normas que rigen bajo el capitalismo
para adaptar la educación, la cultura, el entretenimiento o la vida cotidiana
10. El fundamento de estas tesis puede rastrearse, entre otros, en los textos de Nicos
Poulantzas “Introducción al estudio de la hegemonía en el Estado” en Las clases sociales
en el capitalismo actual, Siglo XXI, México, 1976.
11. Estos objetivos están expuestos en “Democracia Socialista”. Tesis. “Dossier Brasil: Le
parti des travaillerurs et le projet socialiste” en Inprecor n. 443-444, París, enero-febrero
de 2000.
C
iertos analistas evalúan que al cabo de 12 años se ha logra-
do en Porto Alegre un nivel de participación de la población
que permite superar la pasividad constitucionalista. Estiman
que el ciudadano se convirtió en un sujeto protagónico que
se apropia de la información y define los destinos del gasto. Pero los
propios gestores de la iniciativa también reconocen que este ensayo per-
dió impulso, desembocó en discusiones fragmentarias y dejó un “sabor
amargo”12.
En realidad esta experiencia demostró que ampliar los debates muni-
cipales no equivale a construir poder popular. Ilustró todos los problemas
que genera discutir un presupuesto local, cuya asignación se encuentra
previamente acotada por la política neoliberal. Mientras que los recursos
del Estado son manejados al servicio de los banqueros, los municipios
deben conformarse con una magra tajada.
El presupuesto participativo no ha sido un ensayo exclusivo de Porto
Alegre. Fue aplicado desde 1978 en varias localidades de Brasil y se ex-
perimentó en 140 municipios (que incluyeron 34 gobernados por alcaldes
derechistas). Se ha practicado también en ciudades estadounidenses y
es adulado por el establishment latinoamericano y los tecnócratas de la
Naciones Unidas. Esta aceptación no confirma su “éxito”, sino el carácter
inofensivo de una iniciativa municipal que perdió contenido radical.
Muchos críticos remarcan, además, que los montos en debate solo
involucraron al 10 o 20% de los fondos en juego. Estas asignaciones
tuvieron un carácter indicativo, carecieron de mecanismos sindicales de
12. Olivio Dutra, Presupuesto participativo y socialismo, Ed. El Farol, Buenos Aires, 2002.
Olivio Dutra. Entrevista, Wainwright Hilary, Brandford Sue, Sin Editorial.
13. Jean Philippe Divés, “‘Budget participatif’: réalités et théorisations d’une expérience
réformiste”, en Carré Rouge, n. 20, París, enero de 2002.
14. Maria Victoria Benavides, Presupuesto participativo y socialismo, Ed. El Farol, Buenos
Aires, 2002.
E
l precedente brasileño es vital para el futuro de Venezuela. En
este país la democracia participativa tiene rango constitucional
desde 1999, junto a otros logros que consagran conquistas
sociales (derechos de los indígenas, campesinos, niños), na-
cionales (prohibición de bases extranjeras) y democráticas (referéndum
revocatorio, obligación de los funcionarios de rendir cuentas, normas de
control masivo).
La formalización de estos derechos no equivale, sin embargo, a su
instrumentación práctica. En los hechos predomina un escaso control
popular sobre la gestión pública. Los intentos de revertir este padrinaz-
go con “misiones” y “círculos bolivarianos” no han permitido hasta ahora
superar esta limitación. En un contexto de alta movilización popular, la
autonomía de los movimientos sociales todavía es escasa.
Pero a diferencia de Brasil, el proceso antiimperialista venezolano
tiene gran profundidad. La derecha ha sufrido derrotas contundentes y
sus representantes han sido desplazados del aparato estatal. Este curso
podría afianzarse si los triunfos electorales que viene acumulando Chávez
dan lugar a una mayor ruptura con el imperialismo y al surgimiento de un
poder popular.
Una nueva secuencia de nacionalizaciones en sectores estratégi-
cos —junto a la creación de los Consejos Comunales— podría apun-
talar esta radicalización. Pero un salto hacia la democracia genuina
requerirá que los recursos de esas transformaciones contribuyan a la
distribución del ingreso y no al enriquecimiento de grupos capitalis-
tas. También exigirá que la participación popular asuma un contenido
efectivo.
A
lgunos enfoques socialistas asignan poca relevancia a la de-
mocracia en el proyecto anticapitalista. Casi nadie rechaza el
uso de este término con algún adjetivo progresista (popular,
antiimperialista, anticapitalista), pero ciertos autores objetan la
representación, el pluralismo o la variedad de partidos. Estas visiones se
apoyan en tres justificaciones teóricas: la dictadura del proletariado, el
partido único y el consejismo.
La dictadura del proletariado es un lema con pocos defensores con-
temporáneos. Fue utilizado por los marxistas revolucionarios para resaltar
la necesidad de enfrentar con mecanismos coercitivos la resistencia de
los capitalistas a perder sus privilegios. Se promovía quebrar estas cons-
piraciones mediante un vigoroso ejercicio del poder popular.
Esta acepción genérica de la dictadura del proletariado —que Marx
recogió del jacobino Blanqui— no ha perdido vigencia. La experiencia de-
muestra que para revertir el despotismo del capital resultará indispensa-
ble recurrir a respuestas populares contundentes. Pero esta constatación
no esclarece el modelo político de una transición socialista.
Al igual que el variado régimen burgués (monarquía, autocracia, fas-
cismo, bonapartismo, constitucionalismo), un proceso post-capitalista
podría asumir múltiples formas. Y a este nivel del análisis el uso del tér-
mino dictadura del proletariado pierde relevancia. Solo define un sustento
de clase del Estado, sin clarificar mucho las formas de gobierno. Algunas
versiones presentaron en el pasado la dictadura del proletariado como
una administración exenta de leyes. Pero esta caracterización contradice
el propósito socialista de transparentar el sistema político. La ausencia (o
vaguedad) de reglas solo abre el camino hacia el despotismo. Para evitar
L
a preeminencia de un sistema pluripartidista o de partido único
constituye otro aspecto clave del modelo socialista. El colapso
del esquema piramidal que rigió en el ex “campo socialista” ha
desprestigiado la tesis que postulaba el liderazgo exclusivo de
una organización en la transición post-capitalista.
En el caso de la URSS y Europa Oriental, este ejercicio monopólico del
poder facilitó la restauración del capitalismo cuando las burocracias que
dirigían esos partidos decidieron reconvertirse en clases dominantes. Con
muchas diferencias de tiempos y estrategias esta misma involución se está
repitiendo en China. En ciertos países, el pluripartidismo formal solo com-
plementaba esa deformación con la presencia de organizaciones fantas-
males, que eran digitadas desde el poder central. La democracia socialista
implica diversidad real de partidos, libertad de expresión y contraposición
efectiva de proyectos que expresen a los distintos sectores de la población.
Algunas deformaciones del mono-partidismo provienen de la gene-
ralización abusiva de la experiencia bolchevique. La primera revolución
socialista indujo ensayos de repetición, que olvidaron las singularidades
y los errores de esa gesta. La idea de crear un sistema de partido único
nunca figuró en el proyecto inicial de Lenin. Fue un resultado de la guerra
civil, la agresión imperialista y el fracaso de la revolución en Europa. Aun-
que era una medida transitoria —destinada a defender el poder soviético
frente a las fuerzas invasoras— fue teorizada como una regla de toda
transición socialista. Se transformó la necesidad en virtud, favoreciendo
un dogma que fue sacralizado durante décadas.
Trotsky fue la primera víctima de estos errores. Tras oponerse durante
años al partido centralizado que pregonaban los bolcheviques, cambió
17. Estas dos posturas están expuestas en León Trotsky, Terrorismo y comunismo,
Ed. Júcar, Madrid, 1977 y en León Trotsky, La revolución traicionada, Ed. Fontamara,
Barcelona, 1977 (cap 10).
E
stas observaciones son importantes para el porvenir de Cuba
porque este futuro se dirime en torno a tres opciones: mante-
ner el sistema actual, introducir el constitucionalismo burgués o
gestar el pluripartidismo socialista. El trasfondo de esta reorga-
nización será la restauración capitalista —que imposibilitaría la democra-
cia sustancial— o la renovación socialista que facilitaría esa meta.
El contexto de estas opciones ha variado significativamente en com-
paración a la década pasada. La gran adversidad para profundizar el rum-
bo socialista ya no es el colapso económico, el aislamiento internacional,
el auge del neoliberalismo o el derrumbe de la URSS. Las dificultades
se concentran en la potencial apatía de la población. Esta indiferencia
alimenta las tendencias a la corrupción y a los privilegios, que acumulan
los interesados en una involución capitalista.
Pero lo importante es registrar que estas tensiones ya no se inscriben
en el marco internacional adverso de los años 90. Se procesan en el
auspicioso contexto que han creado las rebeliones populares en América
Latina y el ascenso de nuevos gobiernos nacionalistas radicales. El re-
troceso del imperialismo, el desprestigio del neoliberalismo y los nefastos
resultados de la restauración en Rusia o Europa Oriental afianzan este
favorable contexto.
Cualquier reflexión sobre la renovación socialista exige reconocer pri-
mero la excepcional hazaña de supervivencia que ha logrado la Revolu-
ción cubana durante la última década.
Sin comprender las raíces de este extraordinario mérito, no es po-
sible entender las enormes diferencias cualitativas que siempre distin-
guieron a Cuba de la URSS. Esta incomprensión conduce a visiones
18. El primer enfoque exhibe Castillo y el segundo Paz Ortega frente a una evaluación más
positiva y realista de Konrad. Jean Castillo, “La sucesión a la tete de la revolution”. Paz
Ortega Maneul. “Battaille des idees”. J. Konrad “La societé cubaine”, Inprecor n. 523-524,
París, Diciembre de 2006— enero de 2007.
19. Esas opciones son expuestas por Rafael Bernabé. “Partido, Estado y Socialismo”.
RSIR, Dosier 34, febrero 2007.
20. Edgardo Lander, “¿Aborto del debate sobre el socialismo del siglo XXI?”, Aporrea, 25
de diciembre de 2006 y Margarita López Maya, “Cada quién con sus anteojos”, Aporrea.
org, 11 de febrero de 2007.
21. Pablo Dávalos, “Socialismo del siglo XXI, un discurso de Estado”. Eutsi.org, 6 de
febrero de 2007. Roberto López Sánchez, “Puede ocurrir una profunda crisis política dentro
del chavismo”. Aporrea.org, 21 de diciembre de 2006.
L
a democracia socialista presupone no solo multipartidismo, sino
también sufragio y representación indirecta. Estos mecanismos
se gestaron junto al capitalismo, pero sobrevivirán a sus restric-
tivas condiciones de aparición histórica. Al igual que otros logros
universales de la civilización, estos dispositivos serán cualitativamente
transformados por el socialismo. Esa recuperación no fue considerada
por los líderes de la Revolución rusa, que se inspiraron en la Comuna
de París para promover el modelo consejista que fue abortado por la
tiranía estalinista. La escasa duración de este experimento —reivindicado
actualmente por varias corrientes de la izquierda— torna muy difícil su
evaluación. Al igual que la democracia socialista, esta propuesta cons-
tituye tan solo una hipótesis, que debe ser analizada en función de su
congruencia con el propósito de erigir una sociedad emancipada.
Las dificultades que genera la conversión de organismos populares
—creados para derrocar a un régimen opresor— en estructuras esta-
tales se vislumbraron antes del copamiento estalinista. Estos problemas
quedaron ensombrecidos por el extraordinario impacto de la Revolución
rusa, que también diluyó las diferencias de los soviets con la Comuna de
París. Este precedente se inspiró en la tradición federalista proudhoniana
de organización comunal e incluía el principio republicano del sufragio
universal. En cambio, su equivalente soviético se forjó en los lugares de
trabajo de la clase obrera y se extendió por la guerra a los soldados y
campesinos. El pilar de este sistema no fue el territorio, sino las fábricas y
el ejército. Lenin intentó gestar un sistema político a partir de los organis-
mos que consumaron el éxito de la revolución. Parecía lógico continuar la
transición socialista institucionalizando el funcionamiento de estas estruc-
22. Por ejemplo, en la visión de Basilio Abramo “Sobre la democracia participativa o una
nueva forma ingeniosa de engañar a los trabajadores”, en Estrategia Internacional n. 17,
Buenos Aires, otoño de 2001.
25. Gastón Gutiérrez, “Nuevos argumentos para viejos reformismos. Una polémica con
Daniel Bensaid”, Lucha de Clases n. 6, Buenos Aires, junio de 2006.
L
a democracia socialista retoma la amplitud de miras que demos-
traron Marx y Engels. Ambos teóricos observaron con atención
los esquemas territoriales de democracia directa (Comuna de
Paris) y las modalidades de representatividad indirecta, surgidas
de la lucha por el sufragio universal (Inglaterra) y la acción parlamentaria
(Alemania). Se guiaron por el curso real de los acontecimientos y man-
tuvieron un estrecho contacto con los movimientos sociales existentes
(cartistas, comuneros, socialdemócratas). Estas actitudes indican crite-
rios para actuar en el siglo XXI.
También Luxemburgo mantuvo varias posiciones frente al dilema so-
viets-parlamento. Postuló un enfoque consejista, pero también resaltó
el significado de las conquistas democráticas logradas por los socialis-
tas. Esta postura explica su crítica a la prescindencia bolchevique de una
asamblea constituyente para legitimar el régimen creado en 1917. Tam-
bién determinó su cuestionamiento a las restricciones impuestas durante
esa gesta a los partidos y a las libertades públicas26.
Desde una apasionada actitud de defensa de la revolución, Luxem-
burg objetó la descalificación de la representación electoral y el uso
del terror. Distinguió este deplorable recurso —que desmoraliza e im-
pide el crecimiento político de las masas— de la necesaria violencia
que acompaña a toda transformación anticapitalista. Pero no vaciló
en denunciar también el alineamiento contrarrevolucionario de la so-
cialdemocracia y su violenta represión de los embrionarios consejos
creados durante la Revolución alemana de 1918. No estuvo atada al
26. Rosa Luxemburgo. “La Revolución rusa”, en Obras escogidas, tomo 2, Ed. Ayuso,
Madrid, 1978.
27. Nicos Poulantzas, Estado, poder y socialismo, Siglo XXI, México, 1979. Ralph Miliband,
Socialismo para una época de escépticos, Siglo XXI, México, 1997. Ernest Mandel, El
poder y el dinero, Siglo XXI, México, 1994.