CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Secretario:HORNA HUAMAN Isolda Diana FAU 20159981216 soft
Fecha: 29/10/2018 08:34:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00180-2015-0-1618-JM-LA-01
MATERIA : NULIDAD DE DESPIDO
JUEZ : JOSE MIGUEL SALDARRIAGA MEDINA
ESPECIALISTA : ISOLDA DIANA HORNA HUAMAN
DEMANDADO : SERLIMPIO SAC ,
DEMANDANTE : TUCTO JULCA, JUANA ESTELA

Resolución Nro. DIECISEIS

Trujillo, veinticinco de octubre
Del año dos mil dieciocho.-

AUTOS Y VISTOS: con el escrito de oposición presentador por la

demandada: Agréguese a los autos; Y; CONSIDERANDO: PRIMERO.- Mediante escrito
que se provee, la demandada formula oposición contra la medida de ejecución contenida en la
resolución número catorce, de fecha 13.09.2018, obrante a folios 179 a 180, argumentando
que mediante resolución número catorce se dicto medida de ejecución de embargo en forma
de retención sobre las cuentas bancarias de SERLIMPO SAC, en los bancos Scotiabank y
Continental hasta por la suma de S/.32,254.71 soles, la que lamentablemente es realizada por
el mismo monto en cada una de las cuentas bancarias del demandado, es decir se embargó en
forma de retención la suma de S/.64,509.42 soles, causándole grave perjuicio, pues se le ha
embargado dos cuentas bancarias por el mismo monto, es decir se ha duplicado el monto
ordenado a embargar. SEGUNDO.- Para resolverse la oposición interpuesta por la entidad
demandada debe analizarse la distinción que existe entre medida cautelar y medida ejecutoria o
llamada por nuestro Código Procesal Civil como medida de ejecución; así tenemos, que con
respecto a la primera, la medida cautelar 1 puede dictarse por el Juez antes de iniciado el
proceso o dentro de éste, analizando los fundamentos y prueba de la solicitud presentada, la
cual debe cumplir con los requisitos previstos en el Artículo 610 del CPC2 y la decisión
cautelar se dicta en la forma solicitada o en la que se considere adecuada siempre que, de lo
expuesto y la prueba presentada por el demandante, se aprecie: 1. La verosimilitud del derecho
invocado, 2. La necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la
demora del proceso o por cualquier otra razón justificable; y, 3. La razonabilidad de la medida
para garantizar la eficacia de la pretensión, conforme lo establece el Artículo 611 del CPC,
modificado por Ley N° 29384 publicada el día 28 de Junio del 2009; por lo tanto, su
finalidad es garantizar el cumplimiento de la decisión definitiva3, y por ello presenta como
características 4: a) importa un prejuzgamiento (anticipa opinión),es provisoria (tiene una

1
Giovanni Priori Posada refiere que “la medida cautelar es un instituto jurídico por medio del cual se garantiza la
efectividad de la sentencia a dictarse en un proceso frente a los riesgos derivados de las demoras del mismo. Por ello
el órgano jurisdiccional que conoce el proceso cuya decisión se quiere garantizar (proceso principal) luego de evaluar si
se presentan los presupuestos exigidos por la ley, dicta una resolución, a pedido de parte, que dispone el otorgamiento
de una medida adecuada para poder garantizar la eficacia de la sentencia”. PRIORI POSADA, Giovanni. La Tutela
cautelar. Su configuración como derecho fundamental, ARA Editores, Lima, 2006, p.36.
2
Art.610 del CPC.- Requisitos de la solicitud
El que pide la medida debe:
1. Exponer los fundamentos de su pretensión cautelar;
2. Señalar la forma de ésta;
3. Indicar, si fuera el caso, los bienes sobres los que debe recaer la medida y el monto de su afectación;
4. Ofrecer contracautela; y,
5. Designar el órgano de auxilio judicial correspondiente, si fuera el caso. Cuando se trate de persona natural,
se acreditará su identificación anexando copia legalizada de su documento de identidad personal.
3
Párrafo final del Artículo 608 del CPC y Artículo 54 NLPT.- Aspectos generales
A pedido de parte, todo juez puede dictar medida cautelar, antes de iniciado un proceso o dentro de este, destinada a
garantizar la eficacia de la pretensión principal. Las medidas cautelares se dictan sin conocimiento de la contraparte.
4
Art.612 del CPC.- Características de la medida cautelar.
duración limitada en el tiempo a diferencia del proceso), instrumental (se orienta a conseguir
a asegurar la eficacia práctica de la sentencia) y variable (se dicta en atención a la apariencia
del derecho). Con la modificatoria del Artículo invocado quedó determinado procesalmente
que la medida cautelar constituye una decisión preventiva cuyos presupuestos son: la
verosimilitud del derecho invocado, peligro en la demora y razonabilidad de la medida.
TERCERO.- Asimismo, desde el año 1993 en que entró en vigencia el Código Procesal Civil,
el Artículo 637 reguló el procedimiento para el ejercicio del derecho de defensa del afectado
con la medida cautelar pero el 28 de Junio del 2009 al publicarse la Ley N° 29384, además
de modificarse el Artículo 611 que se ha invocado en el considerando anterior, también se
modificó el Artículo 637 estableciéndose un cambio en el procedimiento para el ejercicio de tal
derecho de defensa al incorporarse la oposición como mecanismo para la contradicción de la
decisión cautelar, al quedar redactado de la siguiente manera: “Una vez dictada la medida
cautelar, la parte afectada puede formular oposición dentro de un plazo de cinco días…”,
según Marianella Ledesma a través de la oposición “…se busca que el juez que amparó el
pedido cautelar vuelva a analizar la resolución dictada para corregir los vicios que se
denuncia, pues, hay que asumir que cuando dictó el mandato cautelar lo hizo con la
sola declaración del solicitante de la medida”5; y, en caso de ampararse el Juez deja sin
efecto la medida cautelar dictada; según Giovanni Priori Posada “En el ordenamiento
jurídico peruano, la oposición es el acto a través del cual se efectiviza el contradictorio;
recién con él se introducen los argumentos y las pruebas que refutan la solicitud
cautelar. Sobre la base de ello, recién el Juzgador se encuentra en posibilidad de
confrontar y decidir. No supone, por ende, el ejercicio del derecho a la impugnación,
pues no cuestiona los errores de una decisión jurisdiccional, sino que incorpora recién
los argumentos del afectado con ella”6, de lo cual se puede concluir que con la oposición
se objeta los supuestos sustanciales que conllevaron al Juzgador para la concesión de la medida
cautelar que según el Artículo 611 del CPC, modificado por la ley invocada, son los
presupuestos de toda medida cautelar, esto es, la verosimilitud del derecho invocado, peligro
en la demora y la razonabilidad de la medida. CUARTO.- Con respecto a la medida de
ejecución, cabe señalar que también se dicta por el Juez, a solicitud de parte, pero en mérito a
título ejecutivo7 de naturaleza judicial8, el cual “apareja presunción de legitimidad para
autorizar el anticipo de la garantía jurisdiccional. Aquí el ejecutante puede solicitar al juez el
aseguramiento de la ejecución, aplicando para tal efecto las medidas cautelares específicas, (…)
de modo que si un título condena a hacer, no hacer o entregar alguna calidad ilíquida y no
pueda tener inmediata ejecución, por cualquier causa que ello fuere, a petición del ejecutante,
el juez podrá decretar el embargo en bienes del ejecutado –como medida ejecutiva- en
cantidad suficiente para asegurar el principal y las costas de la ejecución”9, ésta medida opera
como un medio instrumental de una ejecución actual, pendiente y no probable; además como
se parte de la existencia de un título ejecutivo de naturaleza judicial, la solicitud ya no requiere
de los requisitos previstos en los incisos 1 y 4 del Artículo 610 del CPC, conforme lo establece

5
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo II, Cuarta Edición, Gaceta Jurídica, Lima,
2012, p.507.
6
PRIORI POSADA GIOVANNI F , La oposición a las medidas cautelares.
7
Para Eugenia Ariano Deho, “es aquel documento al que la ley le otorga idoneidad para conformar un título ejecutivo:
documento que contiene o incorpora una obligación cierta, expresa, exigible, y, tratándose de una obligación
pecuniaria, líquida o liquidable, el mismo que constituye el presupuesto necesario y suficiente para legitimar al titular
del derecho señalado en el título del ejercicio de la pretensión ejecutiva contra quien en el título aparece como
obligado”. Citado por SEVILLA AGURTO, Percy Howel. Las causales de contradicción en el proceso de ejecución. Primera Edición,
Gaceta Jurídica. Lima, p.41
8
“Tienen su origen- por lo general- en un proceso de cognición previo, el cual contiene una pretensión condenatoria o
declarativa condenatoria, y ésta resulta siendo acogida en la sentencia, tenemos entonces a la sentencia condenatoria
como el principal y primigenio título ejecutivo (…) este título ejecutivo irradia certeza debido a que su constitución ha
sido precedido de un proceso judicial con todas las garantías de un debido proceso –posibilidad a las partes de
alegación y prueba-“ SEVILLA AGURTO, Percy H. Ob. Cit., p42.
9
LEDESMA NARVAEZ, Marianella , Ob. Cit., p.751.
.
el Artículo 615 del CPC, como son: exponer los fundamentos del pedido y ofrecer
contracautela, sino únicamente debe señalarse la forma de la medida, indicar los bienes sobre
los que debe recaer la misma con el monto de su afectación y designar el órgano de auxilio
judicial correspondiente, si fuera el caso. La medida de ejecución, a diferencia de la medida
cautelar, recién es incorporada con este término jurídico a nuestro ordenamiento procesal
mediante Decreto Legislativo N° 1069, publicada en el diario oficial El Peruano el día
28 de Junio del 2008 y según Fe de Erratas del 10 de Julio del mismo año cuando se
modifica el Artículo 715 del Código Procesal Civil, al señalar: “Si el mandato de ejecución
contuviera exigencia no patrimonial, el Juez debe adecuar el apercibimiento a los fines
específicos del cumplimiento de lo resuelto. Cumplido el plazo previsto en las disposiciones
generales, si hubiera cuaderno cautelar conteniendo cualquier medida concedida, éste se
agregará al principal y se ordenará la refoliación a fin de ejecutarse. Caso contrario, a
petición de parte, se ordenará las medidas de ejecución adecuadas a la pretensión
amparada”. Estas medidas tienen como “características que son provisorias y variables, pues
cesan si se rechaza la ejecución y pueden modificarse en su naturaleza y extensión durante el
desarrollo del proceso”10, por ello como mecanismo del derecho de defensa, en caso de existir
error o vicios con respecto a los bienes afectados, monto de la medida y órgano de auxilio
judicial, también nuestro ordenamiento procesal civil ha previsto en los Artículos 617, 624 y
648 del CPC: la variación de la medida a pedido del afectado, la desafectación cuando se afecta
bien de tercero; y, el caso de bienes inembargables, respectivamente, figuras técnicas
procesales que bien puede hacer valer el afectado para que el juez que dictó la medida de
ejecución revise el objeto materia de afectación; e incluso el ejecutado está facultado para
interponer el recurso de apelación previsto en el Artículo 365, inciso 2, del CPC, a fin de que
la decisión sea revisada por la instancia Superior en vista a que se afecta su patrimonio, más no
se puede hacer valer la oposición como mecanismo de contradicción por cuanto conforme se
ha analizado y determinado en el tercer considerando de la presente resolución, legalmente fue
incorporada para cuestionar la decisión de la medida cautelar que constituye una decisión
preventiva y una decisión que se sustenta en un título ejecutivo que contiene un derecho
declarado. QUINTO.- La autora Marianella Ledesma con respecto a lo que se analiza,
señala:”…Ambas se diferencian en los siguientes extremos: la medida cautelar se adopta –
por lo general- en la fase inicial del proceso de cognición, mientras que la medida ejecutoria
es el primer acto del proceso de ejecución. La primera de ellas se basa para su adopción en la
existencia del fumus boni iuris, mientras que la segunda se apoya en la existencia de un título
de ejecución, jurisdiccional o extrajurisdiccional. La medida cautelar tiene un carácter
instrumental y fungible, subordinado a la pendencia del proceso principal y de la cuestión en él
discutida, mientras que la medida ejecutoria es un acto autónomo del proceso de ejecución. La
medida cautelar se funda en la apreciación del periculum in mora y es facultativa para el juez,
según las circunstancias del caso; en cambio con la ejecutoria, se funda en la necesidad de
incoar la ejecución forzosa de un título de ejecución y por lo mismo es acto obligado de
selección y elección de bienes para afectarlos a la ejecución”.11 SEXTO.- De lo actuado en el
proceso se verifica que la sentencia contenida en la resolución judicial número ONCE , de
fecha 23.01.2018, obrante de folios 131 a 155, ha quedado firme; por lo tanto, constituye título
ejecutivo a tenor de lo previsto en el Artículo 57, inciso a) de la NLPT, Ley N° 29497, y se
debe ejecutar exclusivamente ante el juez que conoció la demanda y dentro del mismo
expediente, conforme lo establece el Artículo 58 de la NLPT y como en la glosada sentencia se
ha condenado al pago de cantidad líquida (adeudo laboral) para su ejecución es de aplicación
supletoria lo previsto en el Artículo 716 del CPC, que señala “…Se concederá a solicitud de
parte, medidas de ejecución con arreglo al Subcapítulo sobre medidas cautelares para futura
ejecución forzada…”; esto es, las medidas previstas en los Artículos 642 al 673 del CPC, como
10
Ibídem p.507.
11
Ibídem, p.751.
son el embargo y el secuestro en sus diversas modalidades; siendo así, es evidente que la
Resolución Número catorce, de folios 179 a 180 y que es materia de oposición, contiene
medida de ejecución y no medida cautelar, y conforme ha quedado determinado en el
considerando anterior la oposición como mecanismo de contradicción no se encuentra
regulado para interponerse contra la decisión de la medida de ejecución; por lo tanto, es
evidente que la oposición interpuesta resulta manifiestamente improcedente y así debe ser
declarada de plano. SETIMO.- Sin perjuicio de lo señalado en los considerandos precedentes
se advierte de los autos que en mérito a la medida de ejecución de embargo dictada mediante
la resolución número catorce se han realizado dos retenciones mediante las constancia de
depósitos judiciales N° 2018074114604 y N° 2018074114762, por la suma de S/. 32,254.71
soles, cada una, habiéndose garantizado el total de la medida ejecutiva dictada, existiendo un
saldo excedente por la suma de S/. 32,254.71 soles, por lo que debe disponerse la emisión de
orden de pago respecto del capital y honorarios profesionales de la constancia de depósito
judicial N° 2018074114604, reservándose el saldo restante a fin de garantizar el pago de los
intereses legales en su oportunidad, por cuanto aun no han sido aprobados, siendo que
respecto de la constancia de depósito judicial N° 2018074114762, debe disponerse se emita la
orden de pago por el concepto del 5% a favor del CALL, toda vez que es la propia
demandada quien lo solicita en el punto de II del escrito que se provee y teniendo en cuenta
que con el saldo remanente de la constancia de depósito judicial N° 2018074114604 ya se está
garantizando el pago de los intereses legales, sin que exista otro adeudo pendiente de pago
debe disponerse la devolución del saldo de la constancia de depósito judicial N°
2018074114762 a favor de la demandada. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el Artículo 128 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente; SE
RESUELVE:
1. DECLARAR IMPROCEDENTE la oposición interpuesta por la demandada,
SERLIMPO SAC, contra la medida de ejecución contenida en la Resolución Número
CATORCE, de folios 179 a 180, en consecuencia: EMITASE la orden a favor del
demandante, por la suma de S/.23,913.78 soles, por concepto de capital
sentenciado, asimismo EMITASE la orden de pago a favor del abogado de la parte
demandante, en la suma de S/. 5,000.00 soles, por concepto de honorarios
profesionales, de la constancia de depósito judicial N° 2018074114604, dejando
constancia de sus entregas en autos; RESERVESE el saldo remanente a fin de
garantizar el pago de los intereses legales en su oportunidad.
2. EMITASE la orden de pago a favor del Colegio de Abogados de la Libertad, en la
suma de S/.250.00 soles, de la constancia de depósito judicial N° 2018074114762,
dejándose constancia de su entrega en autos. CURSESE oficio con la debida nota de
atención.
3. DEVUELVASE a la demandada la suma de S/. 32,004.71 soles, de la
constancia de depósito judicial N° 2018074114762, para tal efecto deberá
apersonarse el apoderado de la demandada debidamente acreditado con vigencia de
poder actualizada, dejando constancia de su entrega en autos.
4. Al escrito de fecha 22.10.2018 presentado por la parte demandante; Agréguese a
los autos: ESTESE a lo resuelto en la presente resolución. NOTIFÍQUESE.-