Modelo Recurso de Reposicion Contra Autos de Juzgado 5 CCD Cali

SEÑORES
JUZGADO QUINTO CIVIL CIRCUITO DE DESCONGESTIÓN

Calle 8 No. 1-16 Edificio Entreceibas of 502A
SANTIAGO DE CALI - VALLE DEL CAUCA
E. S. D.
Referencia: Ordinario
Expediente: 2005-00200
Demandante: Oscar Enrique Hernández Herman
Demandado: Rubén Darío Téllez y Otros
Respetado señor Juez,
LEONARDO ISIDRO LINARES, identificado como aparece al pie de mi firma,

obrando en representación de SEGUROS DEL ESTADO S.A. (en adelante “SE”),
conforme al poder que acompañó y dentro del término de ley, manifiesto ante su
Despacho que interpongo recurso de reposición contra el auto del 20 de
Noviembre de 2014 que libro mandamiento ejecutivo contra esta aseguradora, en
los siguientes términos:
1. OBJETO DEL RECURSO
1.1 Petición principal: Que se Niegue el Mandamiento Ejecutivo contra Seguros

del Estado S.,A., y, en su lugar, se rechace la demanda por los defectos
formales de que adolece la misma y que adelante se explican.
1.2 Que se me reconozca personería para actuar en nombre de Seguros Del

Estado S.A.
2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO
2.1 Defectos formales de la demanda.
2.2. Falta de Titulo Ejecutivo contra la Aseguradora
2.2.1 Dentro de la demanda, no existe titulo ejecutivo contra Seguros del Estado
S.A., por falta de uno de los requisitos de que habla el artículo 488 del C.P.C., esto
es, la EXIGIBILIDAD del mismo, teniendo en cuenta que en el caso que nos
ocupa, la obligación es exigible conforme lo indica el Dr Hernan Fabio Lopez
Blanco en su obra Comentarios al Contrato de Seguros, cuarta edición. Editorial
Dupre Editores.
“En efecto una vez concretado el monto del perjuicio dentro de proceso diverso del ejecutivo, debe
el Juez de oficio dictar un auto donde ordene requerir al garante, o sea a la aseguradora,
para que pague la suma que corresponda hasta el limite máximo del valor asegurado y lo
notificará la forma prevista en los numerales 1 y 2 del articulo 320 del C.P.C.; Ejecutoriada
esta decisión, viene la única y lo reitero, inexplicable diferencia con el cobro de garantías
dadas para proceso ejecutivo, cual es la de que mientras que en este puede el Juez aún de
oficio proferir el mandamiento ejecutivo, caso de que el garante no cumpla con la orden de
pagar, si el proceso es diverso de uno de ejecución, el Juez pierde la iniciativa y debe
esperar a que el interesado presente la correspondiente demanda ejecutiva para entonces si
proferir el mandamiento que corresponde…”(subrayado y negrilla fuera de texto)
En el caso que nos ocupa, nunca a existido por parte del Juzgado Quinto Civil del
Circuito de Descongestión De Cali, ningún requerimiento a esta compañía
aseguradora, para que pague la condena del crédito y costas señalada en la
sentencia de fecha Octubre 28 de 2011 y confirmada por el Tribunal Superior de
Cali mediante sentencia de fecha 5 de Septiembre de 2013 dentro del proceso
Ordinario, en el cual se ordeno caución de conformidad con el articulo 519 del
C.P.C., y la cual se garantizo con la póliza No. 18-41-101002083, por ello mal
podría predicarse, que esta aseguradora se ha negado al pago referido y por lo
tanto se estaría sesgando a Seguros del Estado S.A., la oportunidad de realizar el
tramite indemnizatorio dentro de los términos procesales oportunos y en derecho.
2.2.2 Con lo anterior y para una mayor claridad, frente al trámite que debe
realizarse para el cobro de una Caución Judicial, la Superintendencia Financiera,
emitió el concepto 2001082958-1 del 17 de julio de 2002:
“…1. El seguro que otorgan las entidades aseguradoras para efecto de prestar caución judicial
corresponde a una modalidad del seguro de cumplimiento regulado en el artículo 203 del Estatuto
Orgánico del Sistema Financiero. El objeto de esta clase de seguros consiste en garantizar el
cumplimiento de los efectos que origina una actuación de una de las partes procesales
dentro de las medidas decretadas por el juez correspondiente, cuya naturaleza participa de las
características propias del contrato de seguros cuya regulación se encuentra consagrada en el
Título V del Libro Cuarto del Código de Comercio.
2. En virtud del derecho de subrogación consagrado en artículo 1096 del Código de Comercio y, de
manera especial para el seguro de cumplimiento, en el numeral 3 del artículo 203 del Estatuto
Orgánico del Sistema Financiero, la aseguradora que hubiere pagado el monto de la
indemnización ocupa el lugar del asegurado con respecto a la persona cuyo cumplimiento
estaba garantizado, hasta concurrencia del valor indemnizado. En tales condiciones la
aseguradora se subroga en las acciones que el asegurado pudiere ejercer contra dicha persona,
como quiera que en su conducta radica el riesgo asegurado.
Así las cosas, el seguro de cumplimiento de caución judicial no tiene por objeto proteger el
patrimonio del obligado a prestar caución, sino el de garantizar ante la autoridad jurisdiccional que,
en caso de que deba hacerse efectiva, la entidad aseguradora cumplirá con el pago. Por
consiguiente, una vez realizado el riesgo, es decir que el juez ordene hace efectiva la caución,
la compañía aseguradora debe efectuar el pago y, como consecuencia, por ministerio de la ley y
hasta concurrencia del importe pagado, se subroga en los derechos del asegurado contra la
persona cuyo cumplimiento estaba garantizado…” (Subrayado y negrilla fuera de texto)
Es por ello y como quiera que se esta garantizando el cumplimiento de una

actuación de la parte que tomo la Póliza de Seguros, es menester del Juez
que ordeno la caución, realizar el requerimiento pertinente a la compañía
aseguradora que emitió la póliza Judicial, para que pague hasta el limite
máximo asegurado, el crédito y las costas debidamente liquidadas y
ejecutoriadas, requerimiento que se echa de menos en Seguros del Estado
S.A., previo al mandamiento ejecutivo que se esta notificando.
2.2.3. Ahora bien, cabe anotar que el apoderado de la parte demandante dentro
del proceso Ordinario, realizo la reclamación de la efectividad de la póliza referida
a esta aseguradora, y dentro de los términos que establece la norma, se objeto la
reclamación, indicándole al peticionario que el competente para solicitar la
reclamación de la póliza y su efectividad era el juez que ordeno la caución,
indicando a su vez instrucciones de pago como es, el código del Juzgado, a
nombre de quién debe ser diligenciado el cheque, el Banco en el cual se debe
realizar el pago, el numero de la cuenta en la que se debe hacer la consignación, y
que una vez el Juzgado realizara el requerimiento con la información solicitada,
Seguros del Estado S.A., dentro de los términos pertinentes daría inicio al trámite
indemnizatorio, por eso y como quiera que no se han dado los presupuestos
necesarios para la exigibilidad del titulo, el mismo carece del requisito sine qua
non para constituir titulo ejecutivo contra esta Compañía.
3. OPORTUNIDAD PARA LA PRESENTACIÓN DEL RECURSO Y

PROCEDIBILIDAD
3.1 Oportunidad: La notificación personal del auto recurrido ocurrió mediante

Aviso Judicial radicado en las oficinas de Seguros del Estado de Cali el 22 de
Diciembre de 2014, por lo que empezó a correr términos a partir del día 14 de
enero de 2015, de los tres (3) días que fija la norma para retirar copias y demás,
empezando a correr el término de los tres (3) días del traslado para interponer
recurso de reposición contra el mandamiento de pago, el día 19 de Enero de
20015, finalizando el 21 de Enero de 2015.
El recurso de reposición suspende la ejecutoria de los autos notificados.
3.2 El CPC dispone en su artículo 348 (tal y como fue reformado por la Ley
1395 de 2010) que los autos son susceptibles de ser recurridos en reposición,
salvo norma en contrario. Y el articulo 497 de la misma obra en su inciso 2°
establece:
“Los requisitos formales del titulo ejecutivo sólo podrán discutirse mediante recurso de reposición
contra el mandamiento de pago…”
Por lo tanto recurso presentado dentro de los términos de ley es procedente.
Cualquier información adicional que requiera le será brindada por la Gerencia de

Jurídica de Seguros en el teléfono 6919122 Ext. 174 de Bogotá o en la Dirección
Carrera 11 No. 90-20.
Del Señor Juez,
LEONARDO ISIDRO LINARES DIAZ

C.C. No. 79.738.782 de Bogotá
T. P. No. 184.458 del C. S. de J.

Modelo Recurso de Reposicion Contra Autos de Juzgado 5 CCD Cali

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo Recurso de Reposicion Contra Autos de Juzgado 5 CCD Cali

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo Recurso de Reposicion Contra Autos de Juzgado 5 CCD Cali

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEÑORES

JUZGADO QUINTO CIVIL CIRCUITO DE DESCONGESTIÓN

Respetado señor Juez,

LEONARDO ISIDRO LINARES, identificado como aparece al pie de mi firma,

1. OBJETO DEL RECURSO

1.1 Petición principal: Que se Niegue el Mandamiento Ejecutivo contra Seguros

1.2 Que se me reconozca personería para actuar en nombre de Seguros Del

2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO

2.1 Defectos formales de la demanda.

2.2. Falta de Titulo Ejecutivo contra la Aseguradora

Es por ello y como quiera que se esta garantizando el cumplimiento de una

3. OPORTUNIDAD PARA LA PRESENTACIÓN DEL RECURSO Y

3.1 Oportunidad: La notificación personal del auto recurrido ocurrió mediante

El recurso de reposición suspende la ejecutoria de los autos notificados.

Por lo tanto recurso presentado dentro de los términos de ley es procedente.

Cualquier información adicional que requiera le será brindada por la Gerencia de

Del Señor Juez,

LEONARDO ISIDRO LINARES DIAZ

También podría gustarte