Gastos Por Perdidas Extraordinarias

Gastos por perdidas extraordinarias
Staff revista Actualidad Empresarial

GASTOS POR PERDIDAS
EXTRAORDINARIAS
Staff revista Actualidad Empresarial

STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
ÍNDICE
Caso práctico ................................................................................................................................ 7

Resoluciones del Tribunal Fiscal.................................................................................................................... 10
Oficio de SUNAT ................................................................................................................................ 10
JurisprudenciaS ................................................................................................................................ 11
INSTITUTO PACÍFICO 5
Las pérdidas extraordinarias sufridas por el contribuyente por hechos fortuitos o de

fuerza mayor en los bienes productores de rentas gravadas con el Impuesto a la Renta
o por delitos cometidos en su perjuicio por sus trabajadores o terceros, son deducibles
en la parte que no sean cubiertas por indemnizaciones o seguros y siempre que se
haya probado judicialmente el hecho delictuoso o se acredite que es inútil ejercitar
la acción judicial correspondiente.
Base legal: Art. 37 inciso d) TUO Ley del Impuesto a la Renta.
Caso práctico
La empresa "Almacenes Panda S.A.C." contaba con muebles y enseres del área administrati-
va valorizados en S/ 200,000 más IGV, en el mes de febrero de 2018, dichos muebles quedan
inutilizados por una inundación, al momento del siniestro el valor en libros de los muebles era
de S/ 120,000 y la depreciación acumulada de S/ 80,000. Como los muebles se encontraban
asegurados, la compañía de seguros indemniza en el mes de abril a la empresa con cheque
por un monto de S/ 90,000, con dicho importe la empresa adquiere los muebles en el mes de
mayo del mismo año por un valor S/ 85,000 incluido el IGV. Se pide explicar el tratamiento
tributario y los registros contables correspondientes.
Solución
1. Tratamiento tributario
1.1 Impuesto a la Renta

Respecto del Impuesto a la Renta, ya que los bienes se encontraban asegurados no es
deducible el valor en libros que falta depreciar y que contablemente se llevará al gasto
al momento de registrar la baja de dicho activo en la cuenta 65 Otros gastos de gestión.
S/
Costo de adquisición 200,000
Depreciación acumulada -80,000
Valor en libros S/120,000
En vista que el seguro indemnizará a la empresa, debe adicionarse vía declaración jura-
da anual el importe de S/ 80,000 como diferencia permanente ya que resultará cubierto
por la compañía de seguros.
Por otro lado ya que la compañía aseguradora indemniza a la empresa con el monto de
S/ 90,000 y se destinará S/ 85,000 en la adquisición de nuevos muebles para reponer
los siniestrados, la diferencia de S/ 5,000 resulta gravable con el Impuesto a la renta
y los S/ 85,000 restantes están inafectos, por lo tanto, debe deducirse vía declaración
anual del Impuesto a la Renta también como diferencia permanente.
S/
Valor de los nuevos muebles 85,000
Monto de la indemnización 90,000
Sobrante S/ 5,000
Como vemos el monto sobrante de S/ 5,000 no se destinará a la reposición de los bie-

nes, y por lo tanto resulta gravado con el impuesto a la renta.
Depreciación
Por otro lado la depreciación del bien es sobre el costo que correspondía al bien al mo-
mento del siniestro adicionando el importe invertido por la empresa para la reposición
del bien. (Art. 21 numeral 21.6 del TUO de la Ley del I.R.)
Monto sobre el cual se depreciará para efectos tributarios:
S/
Valor en libros 80,000
Monto adicional invertido 5,000
Monto a depreciar S/ 85,000
Papeles de Trabajo para la Declaración Jurada Anual (Se asume una utilidad contable
de S/ 505,000 y no hay otras adiciones ni deducciones temporales ni permanentes, ni
participación de trabajadores).
S/
Utilidad Contable 505,000
Adición por gasto cubierto por el seguro 80,000
Deducción por indemnización destinada a reponer el bien siniestrado -85,000
Renta neta 500,000
I.R. 29.5% 147,500
2. Tratamiento contable
Para fines contables nos remitimos a la NIC 16 Inmuebles, maquinaria y equipo
que establece que si una partida de Inmuebles, maquinaria y equipo se retira perma-
nentemente del uso, debe eliminarse del balance general, es decir, darle de baja.
8
—————————————————x —————————————————— Debe Haber

65 OTROS GASTOS DE GESTIÓN 120,000
659 Otros gastos de gestión
6591 Siniestros
39 DEPRECIACIÓN, AMORTIZACIÓN Y AGOTAMIENTO ACUMULA-
DOS 80,000
391 Depreciación acumulada
3913 Inmuebles, maquinaria y equipo – Costo
39134 Muebles y enseres
33 INMUEBLES MAQUINARIA Y EQUIPO 200,000
3351 Muebles
x/x Por la baja de los bienes siniestrados.
————————————————— x ——————————————————
95 GASTOS DE ADMINISTRACIÓN 120,000
79 CARGAS IMPUTABLES A CUENTAS DE COSTOS Y GASTOS 120,000
x/x Por el destino del gasto.
————————————————— x ——————————————————
16 CUENTAS POR COBRAR DIVERSAS – TERCEROS 90,000

162 Reclamaciones a terceros
1621 Compañías aseguradoras
75 OTROS INGRESOS DE GESTIÓN 90,000
759 Otros ingresos de gestión
7592 Reclamos al seguro
x/x Por el importe reconocido por el seguro para indemnizar por el
siniestro.
————————————————— x ——————————————————
10 EFECTIVO Y EQUIVALENTE DE EFECTIVO 90,000

104 cuentas corrientes en instituciones financieras
16 CUENTAS POR COBRAR DIVERSAS – TERCEROS 90,000
162 Reclamaciones a terceros
1621 Compañías aseguradoras
x/x Por la cobranza de la indemnización.
————————————————— x ——————————————————
33 INMUEBLES MAQUINARIA Y EQUIPO 72,033.90

3351 Muebles
40 TRIBUTOS, CONTRAPRESTACIONES Y APORTES AL SISTEMA 12,966.10
DE PENSIONES Y DE SALUD POR PAGAR
401 Gobierno central
4011 Impuesto General a las Ventas
40111 IGV - Cuenta propia
42 CUENTAS POR PAGAR COMERCIALES – TERCEROS 85,000
421 Facturas, boletas y otros comprobantes por pagar
x/x Por la compra de muebles para reponer los siniestrados.
—————————————————x —————————————————— Debe Haber

42 CUENTAS POR PAGAR COMERCIALES - TERCEROS 85,000
421 Facturas, boletas y otros comprobantes por pagar
10 EFECTIVO Y EQUIVALENTE DE EFECTIVO 85,000
104 cuentas corrientes en instituciones financieras
x/x Por la cancelación de la compra de los muebles.
RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL
RTF Nº 2421-2-2016
No en todos los casos de pérdida de energía por hurto es imposible identificar a los autores
del delito, por lo que en tales casos donde se pueda identificarlos debe seguirse la acción
judicial respectiva para la deducción del gasto.
RTF Nº 6344-8-2014
Para que el gasto por delito cometido en perjuicio del contribuyente sea deducible debe
acreditarse el hecho delictuoso judicialmente o acreditar que no es posible ejercer la acción
judicial y la sentencia quede consentida y/o ejecutoriada.
RTF Nº 6029-3-2014
Ante casos de robos, la Resolución del Ministerio Público que dispone el archivo provisional
de la investigación preliminar por falta de identificación del presunto autor del delito, acredita
que es inútil ejercer la acción judicial en forma indefinida, mientras no se produzca dicha
identificación.
OFICIO de SUNAT
Oficio Nº 343-2003-2B0000
Señala que debe entenderse como causa de las pérdidas extraordinarias a todo evento ex-
traordinario, imprevisible e irresistible y no imputable al contribuyente que soporta dicho de-
trimento en su patrimonio.
10
INFORMES DE SUNAT
INFORME N.° 053-2012-SUNAT/4B0000
MATERIA:
Se formulan las siguientes consultas:
1. En relación con la deducción de determinados gastos o pérdidas a que se refiere el ar-
tículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta1, el cual exige en
algunos casos, además de la configuración del principio de causalidad, el cumplimiento
de requisitos adicionales, como por ejemplo la cancelación antes de la presentación de
la declaración jurada anual; ¿la deducibilidad de dichos gastos debe efectuarse sólo en
el ejercicio en que se cumplen los requisitos adicionales o a partir del ejercicio en que
tales requisitos son cumplidos?
2. Para acreditar las bonificaciones ordinarias y extraordinarias otorgadas a los trabajado-
res ¿es requisito sustancial o indispensable que dicha bonificación haya sido aprobada
por el Directorio o la Junta General de Accionistas?
BASE LEGAL:
- Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Su-
premo N.° 179-2004-EF, publicado el 8.12. 2004, y normas modificatorias (en adelante,
TUO de la Ley del Impuesto a la Renta).
- Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N.°
122-94-EF, publicado el 21.9.1994, y no más modificatorias.
ANÁLISIS:
1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 57° del TUO de la Ley del Impuesto a la
Renta, los gastos deducibles a efecto de determinar la renta neta de tercera categoría
se imputarán al ejercicio en que se devenguen2.
Por su parte, el primer párrafo del artículo 37° del citado TUO dispone que a fin de
establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos
necesarios para producirla y mantener su fuente, así como los vinculados con la gene-
ración de ganancias de capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida
por la Ley, enunciándose una relación de gastos deducibles.
El párrafo final del citado artículo agrega que para efecto de determinar que los gastos
sean necesarios para producir y mantener la fuente, éstos deberán ser normales para
la actividad que genera la renta gravada, así como cumplir con criterios tales como el
de razonabilidad en relación con los ingresos del contribuyente y generalidad para los
gastos señalados en los incisos l), ll) y a.2) del propio artículo 37°, entre otros.
Conforme se desprende de las normas antes citadas, en principio, los gastos para la
obtención de la renta neta de tercera categoría se deducen en el ejercicio en que se
devenguen.
Ahora bien, la referida deducción procederá en la medida que los gastos cumplan con
el principio de causalidad, para efecto de lo cual se deberá verificar que sean normales
para la actividad que genera la renta gravada y que cumplan, entre otros, con el criterio
1 Entre los cuales se menciona a los indicados en los incisos l), v) y d) del citado artículo.
2 En relación con el principio del devengado, cabe tener en cuenta que de acuerdo al criterio expuesto en la
Resolución del Tribunal Fiscal N.° 466-3-97, el concepto del devengado reúne las siguientes características:
se requiere que se hayan producido los hechos substanciales generadores del crédito; que el derecho del
ingreso o compromiso no esté sujeto a condición que pueda hacerlo inexistente y, no requiere actual exigi-
bilidad o determinación o fijación en término preciso para el pago, ya que puede ser obligación a plazo y de
monto no determinado.
de razonabilidad. Adicionalmente, tratándose de los gastos previstos en los incisos l), ll)
y a.2) del citado artículo 37°, los mismos deberán cumplir con el criterio de generalidad.
2. Así, el inciso l) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta considera
como gastos deducibles a los aguinaldos, bonificaciones, gratificaciones y retribuciones
que se acuerden al personal, incluyendo todos los pagos que por cualquier concepto se
hagan a favor de los servidores en virtud del vínculo laboral existente y con motivo del
cese.
Agrega el citado inciso que estas retribuciones podrán deducirse en el ejercicio comer-
cial a que correspondan cuando hayan sido pagadas dentro del plazo establecido por
el Reglamento para la presentación de la declaración jurada correspondiente a dicho
ejercicio.
Por su parte, el inciso v) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta esta-
blece que son deducibles los gastos o costos que constituyan para su perceptor rentas
de segunda, cuarta o quinta categoría, los cuales podrán deducirse en el ejercicio gra-
vable a que correspondan cuando hayan sido pagados dentro del plazo establecido por
el Reglamento para la presentación de la declaración jurada correspondiente a dicho
ejercicio3.
Es pertinente señalar que la Cuadragésimo Octava Disposición Transitoria y Final del
referido TUO precisa que los gastos a que se refiere los citados incisos l) y v), que
no hayan sido deducidos en el ejercicio al que corresponden, serán deducibles en el
ejercicio en que efectivamente se paguen, aun cuando se encuentren debidamente
provisionados en un ejercicio anterior.
De otro lado, el inciso d) del citado artículo 37° dispone que también son deducibles
las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza mayor en los bienes
productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjuicio del contribuyente
por sus dependientes o terceros, en la parte que tales pérdidas no resulten cubiertas
por indemnizaciones o seguros y siempre que se haya probado judicialmente el hecho
delictuoso o que se acredite que es inútil ejercitar la acción judicial correspondiente4.
3. Como se aprecia de las normas citadas anteriormente se tiene que:
- Como regla general, para la determinación de la renta neta de tercera catego-
ría, los gastos se rigen por el principio de lo devengado y deben cumplir con la
causalidad, para efecto de lo cual se deberá verificar que sean normales para
la actividad que genera la renta gravada y se ajusten, entre otros criterios, al de
razonabilidad.
- En el caso de los gastos por concepto de aguinaldos, bonificaciones, gratificacio-
nes y retribuciones que se acuerden al personal, incluyendo todos los pagos que
por cualquier concepto se hagan a favor de los servidores en virtud del vínculo
laboral existente y con motivo del cese, además de lo indicado en el párrafo ante-
rior, debe verificarse el criterio de generalidad.
3 Cabe señalar que el inciso q) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta señala que
la condición establecida en el inciso v) del artículo 37º de la Ley, para que proceda la deducción del gasto
o costo correspondiente a las rentas de segunda, cuarta o quinta categoría, no será de aplicación cuando la
empresa hubiera cumplido con efectuar la retención y pago a que se refiere el segundo párrafo del artículo
71º de la Ley, dentro de los plazos que dicho artículo establece.
Agrega que, tratándose de retenciones por rentas de quinta categoría que correspondan a la participación
de los trabajadores en las utilidades y por rentas de cuarta categoría, a que se refiere el segundo párrafo del
artículo 166° de la Ley General de Sociedades, no será de aplicación la condición prevista en el inciso v) del
artículo 37° de la Ley, cuando las retenciones y pagos se efectúen en los plazos dispuestos en el segundo y
tercer párrafos del inciso a) del artículo 39° del Reglamento
4 Cabe tener en cuenta el criterio vertido en la Resolución del Tribunal Fiscal N.° 15749-2-2011, según el cual
las pérdidas por robo son deducibles recién en el ejercicio en que se acredite que es inútil el inicio de la acción
judicial.
12
Ahora bien, los conceptos antes indicados así como los gastos o costos que cons-
tituyan para su perceptor, entre otras, rentas de quinta categoría, se deducen en
el ejercicio en que se devenguen, siempre que se paguen dentro del plazo previs-
to para la presentación de la declaración jurada anual de ese ejercicio. En caso no
hubieran sido pagados en el ejercicio en el que se devenguen, serán deducibles
sólo en el ejercicio en qu efectivamente se paguen, incluso si hubieran sido debi-
damente provisionados en un ejercicio anterior.
Nótese que para la deducción como gasto de los conceptos antes indicados, las
normas que regulan el Impuesto a la Renta expresamente han considerado sólo
el ejercicio en que se realiza el pago. En ese mismo sentido, si no se hubieran
deducido los mencionados conceptos en el ejercicio en que fueron pagados, el
contribuyente no puede realizar la deducción en un ejercicio diferente.
- En el caso de las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza ma-
yor en los bienes productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjui-
cio del contribuyente por sus dependientes o terceros, en la parte que tales pérdi-
das no resulten cubiertas por indemnizaciones o seguros, éstas se deducirán en
el ejercicio en que se devenguen, para lo cual se debe tener en cuenta cuándo:
i) ocurre el evento de caso fortuito o fuerza mayor;
ii) se ha probado judicialmente el hecho delictuoso o se ha acreditado la impo-
sibilidad de ejercer la acción judicial correspondiente.
4. En relación con la segunda consulta, entendemos que las bonificaciones ordinarias y
extraordinarias a que se refiere la misma, son otorgadas en virtud del vínculo laboral
existente.
Siendo ello así, las referidas bonificaciones son deducibles como gasto para la deter-
minación de la renta neta de tercera categoría, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso
l) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta. En este sentido, tal como
se ha señalado anteriormente, la deducción de dichos conceptos procederá en el ejer-
cicio en que se devenguen, en la medida que se paguen dentro del plazo previsto en la
norma5, y siempre que cumplan con el principio de causalidad, para efecto de lo cual se
deberá verificar la normalidad, razonabilidad y generalidad del gasto.
Ahora bien, respecto a la forma de acreditación de la decisión del otorgamiento de las
bonificaciones materia de consulta, las normas del Impuesto a la Renta no han previsto
alguna forma particular para tal efecto.
De allí que los contribuyentes puedan utilizar cualquier medio probatorio que resulte
idóneo y que brinde certeza de la causalidad, así como el momento de su pago, lo que
determinará el ejercicio en que éstas puedan ser deducidas.
CONCLUSIONES:
1. Como regla general, para la determinación de la renta neta de tercera categoría, los
gastos se rigen por el principio de lo devengado y deben cumplir con la causalidad, para
efecto de lo cual se deberá verificar que sean normales para la actividad que genera la
renta gravada y que cumplan, entre otros, con el criterio de razonabilidad.
2. En el caso de los gastos por concepto de aguinaldos, bonificaciones, gratificaciones y
retribuciones que se acuerden al personal, incluyendo todos los pagos que por cual-
quier concepto se hagan a favor de los servidores en virtud del vínculo laboral existente
y con motivo del cese, además de lo indicado en la conclusión anterior, debe verificarse
el criterio de generalidad.
3. Los conceptos señalados en la conclusión anterior así como los gastos o costos que
constituyan para su perceptor, entre otras, rentas de quinta categoría, se deducen en el
5 Si la deducción de los referidos gastos no se efectúa en el ejercicio en que se devengan por la falta de pago
de los mismos, se deducirán en el ejercicio en que efectivamente se paguen
ejercicio en que se devenguen, siempre que se paguen dentro del plazo previsto para la
presentación de la declaración jurada anual de ese ejercicio. En caso no hubieran sido
pagados en el ejercicio en que se devenguen, serán deducibles sólo en el ejercicio en
que efectivamente se paguen, incluso si hubieran sido debidamente provisionados en
un ejercicio anterior.
4. Las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza mayor en los bienes
productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por
sus dependientes o terceros, en la parte que tales pérdidas no resulten cubiertas por
indemnizaciones o seguros, se deducirán en el ejercicio en que se devenguen, para lo
cual se debe tener en cuenta cuándo:
i) ocurre el evento de caso fortuito o fuerza mayor;
ii) se ha probado judicialmente el hecho delictuoso o se ha acreditado la imposibili-
dad de ejercer la acción judicial correspondiente.
5. Las normas del Impuesto a la Renta no han previsto alguna forma en particular para
acreditar la decisión del otorgamiento de las bonificaciones ordinarias y extraordinarias
otorgadas en virtud del vínculo laboral existente, pudiendo los contribuyentes utilizar
cualquier medio probatorio que resulte idóneo y que brinde certeza de la causalidad,
así como del momento de su pago, lo que determinará el ejercicio en que dichas boni-
ficaciones puedan ser deducidas.
Lima, 30 de Mayo de 2012

ORIGINAL FIRMADO POR:
LILIANA CONSUELO CHIPOCO SALDÍAS
Intendente Nacional (e)
Intendencia Nacional Jurídica
14
INFORME N.° 064-2014-SUNAT/5D0000
MATERIA:
Se formulan las siguientes consultas:
1. ¿Califican como desmedro las roturas de las existencias de un hotel en tanto implican
una pérdida en la calidad de dichos bienes que impide que puedan seguir siendo utili-
zados para los fines a los que estaban destinados?
2. En caso que la respuesta a la pregunta anterior fuera afirmativa, ¿cuál sería el procedi-
miento alternativo o complementario a que alude el inciso c) del artículo 21° del Regla-
mento de la Ley del Impuesto a la Renta, que la SUNAT aceptaría a efectos que dicho
hotel pueda deducir los desmedros por deterioro y roturas de tales existencias que se
producen diariamente durante su uso (muchas de ellas con residuos de comida, debido
a lo cual, por motivo de salubridad, son desechadas inmediatamente)?
3. ¿Puede deducir el gasto una empresa del sector hotelero cuyas pérdidas de existencias
responden a hurtos de dichos bienes que de modo frecuente se realizan al ponerlos
a disposición, cuando la empresa brinda el servicio de hospedaje, de acuerdo con lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta; o solo sería
deducible por aplicación del principio de causalidad previsto en el primer párrafo del
artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta en vista que tratándose de existencias de
un hotel no nos encontraríamos frente a pérdidas “extraordinarias”?
BASE LEGAL:
- Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Su-
premo N.° 179-2004-EF1 (en adelante, TUO de la Ley del Impuesto a la Renta).
- Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N.°
122-94-EF2 (en adelante, el Reglamento).
ANÁLISIS:
1. En lo que concierne a la primera consulta, conforme a lo dispuesto en el inciso f) del
artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta, a fin de establecer la renta neta
de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producir-
la y mantener su fuente, así como los vinculados con la generación de ganancias de
capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por el citado TUO, en
consecuencia son deducibles, entre otros, las mermas y desmedros de existencias3
debidamente acreditados.
Por su parte, el inciso c) del artículo 21° del Reglamento establece que para la deduc-
ción de las mermas y desmedros de existencias dispuesta en el inciso f) del artículo 37°
de la Ley, se entiende por:
1. Merma: Pérdida física, en el volumen, peso o cantidad de las existencias, ocasio-
nada por causas inherentes a su naturaleza o al proceso productivo.
2. Desmedro: Pérdida de orden cualitativo e irrecuperable de las existencias, ha-
ciéndolas inutilizables para los fines a los que estaban destinados.
1 Publicado el 8.12.2004, y normas modificatorias.

2 Publicado el 21.9.1994, y normas modificatorias.
3 La legislación del Impuesto a la Renta no ha definido lo que debe entenderse por “existencias”, por lo que
siendo este un concepto contable, cabe señalar que conforme a lo dispuesto en el inciso c) del párrafo 6 de
la Norma Internacional de Contabilidad N.° 2 - Inventarios (NIC 2), los inventarios son activos en forma de
materiales o suministros, para ser consumidos en el proceso de producción, o en la prestación de servicios.
Cabe anotar que si bien la NIC 2 vigente usa la terminología “inventarios”, se entiende que se refiere a las
“existencias”, habida cuenta que en versiones anteriores de la referida NIC se utilizaba la denominación
“existencias”, a las cuales se definía en los mismos términos que la NIC 2 vigente define a los “inventarios”.
Como se aprecia de la norma citada, lo que caracteriza al desmedro es que se trata de

una pérdida cualitativa y no física de las existencias, que es, además, irrecuperable,
y que las hace inutilizables para los fines a los que estaban destinados; siendo dedu-
cibles para la determinación de la renta neta de tercera categoría, siempre que estén
debidamente acreditados.
En ese sentido, para efectos del Impuesto a la Renta, las roturas de las existencias de
un hotel que impliquen solo una pérdida en la calidad de dichos bienes que impide que
puedan seguir siendo utilizados para los fines a los que estaban destinados, califican
como desmedros.
2. En lo que se refiere a la segunda consulta, el último párrafo del inciso c) del artículo 21°
del Reglamento dispone que tratándose de los desmedros de existencias, la SUNAT
aceptará como prueba la destrucción de las existencias efectuada ante Notario Público
o Juez de Paz, a falta de aquel, siempre que se comunique previamente a la SUNAT
en un plazo no menor de seis (6) días hábiles anteriores a la fecha en que se llevará a
cabo la destrucción de los referidos bienes. Dicha entidad podrá designar a un funcio-
nario para presenciar dicho acto; también podrá establecer procedimientos alternativos
o complementarios a los indicados, tomando en consideración la naturaleza de las exis-
tencias o la actividad de la empresa.
Como se aprecia, el Reglamento ha establecido, en general, el procedimiento que los
contribuyentes deben seguir a fin de acreditar los desmedros de existencias. Adicional-
mente, ha previsto la posibilidad de que la SUNAT apruebe procedimientos alternativos
o complementarios tratándose de bienes que requieran un tratamiento especial, en
razón de su naturaleza o de la actividad realizada por la empresa.
Ahora bien, a la fecha no existe norma jurídica alguna emitida por la SUNAT que haya
aprobado un procedimiento específico que sea de aplicación al supuesto planteado en
la consulta, por lo que resulta de aplicación a este el procedimiento general establecido
en el inciso c) del artículo 21° del Reglamento4.
En consecuencia, a fin de acreditar los desmedros por deterioro o rotura de existencias
utilizadas para la prestación del servicio de hospedaje, se requiere que los contribuyen-
tes procedan a destruir dichos bienes ante Notario Público o Juez de Paz, a falta de
aquél, siempre que se comunique a la SUNAT en un plazo no menor de seis (6) días
hábiles anteriores a la fecha en que se llevará a cabo la destrucción de los bienes; sien-
do facultad de la SUNAT designar a un funcionario para presenciar dicho acto.
3. En relación con la tercera consulta, cabe señalar que el inciso d) del artículo 37° del
TUO de la Ley del Impuesto a la Renta dispone que a fin de establecer la renta neta de
tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y
mantener su fuente, así como los vinculados con la generación de ganancias de capital,
en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por el citado TUO, en conse-
cuencia son deducibles, las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza
mayor en los bienes productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjuicio
del contribuyente por sus dependientes o terceros, en la parte que tales pérdidas no
resulten cubiertas por indemnizaciones o seguros y siempre que se haya probado judi-
cialmente el hecho delictuoso o que se acredite que es inútil ejercitar la acción judicial.
Como se aprecia, a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirán de
la renta bruta, las pérdidas extraordinarias sufridas por:
a) Caso fortuito o fuerza mayor en los bienes productores de renta gravada.
4 Cabe indicar que el único procedimiento de acreditación de desmedros aprobado por la SUNAT es el dis-
puesto en la Resolución de Superintendencia N.° 243-2013/SUNAT (publicada el 13.8.2013), el cual es de
aplicación a los productos alimenticios perecibles expendidos por los establecimientos de autoservicio (en los
que el comprador tiene a su alcance los productos que requiere, incluso los precios, para que pueda tomar
por sí mismo, aquellos que quiera adquirir sin la intervención del vendedor).
16
Al respecto, cabe tener en cuenta que conforme al criterio expuesto en el Oficio

N.° 343-2003-2B00005 este tipo de pérdidas “(…) son deducibles para la deter-
minación de la renta neta; debiéndose entender como la causa de las referidas
pérdidas a todo evento extraordinario, imprevisible e irresistible y no imputable al
contribuyente que soporta dicho detrimento en su patrimonio”. Agrega que, “(…)
la calificación de extraordinario, imprevisible e irresistible respecto de un evento
sólo puede efectuarse en cada caso concreto” (el subrayado es nuestro).
b) Delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes o terceros,
en tanto i) no resulten cubiertas por indemnizaciones o seguros, y ii) se pruebe judi-
cialmente el hecho delictuoso o se acredite que es inútil ejercitar la acción judicial.
Sobre el particular, cabe señalar que las pérdidas de bienes que se originen en la comi-
sión de delitos califican como pérdidas extraordinarias por cuanto son distintas6 de las
pérdidas ordinarias, que son las de carácter normal o habitual en las que suelen incurrir
las empresas para el desarrollo de sus actividades78.
Ahora bien, la evaluación respecto a si el ejercicio de la acción judicial para acreditar el
delito es inútil o no se realizará en cada caso concreto, teniendo en consideración las
circunstancias particulares de la situación de que se trate.
En igual sentido se ha pronunciado el Tribunal Fiscal en la RTF N.° 17950-1-2012, se-
gún la cual “(…) en cada caso concreto, la Administración deberá evaluar los medios de
prueba presentados a fin de acreditar la inutilidad de la acción judicial; de conformidad
con el sistema de libre valoración de la prueba”.
En consecuencia, las pérdidas de existencias de empresas del sector hotelero ocasio-
nadas por el hurto de estas que se realiza de modo frecuente cuando son puestas a
disposición por dichas empresas al brindar sus servicios, serán deducibles para la de-
terminación del Impuesto a la Renta solo en la medida que se cumplan las condiciones
a que se refiere el inciso d) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta9.
CONCLUSIONES:
5 Disponible en el Portal SUNAT: http://www.sunat.gob.pe/

6 El prefijo “extra” significa “fuera de” (Diccionario de la Real Academia Española: http://lema.rae.es/
drae/?val=extra).
7 “Dentro de las pérdidas habituales en las cuales suelen incurrir las empresas para desarrollar sus actividades,
se encuentran las que se relacionan con el activo fijo (por ejemplo, depreciaciones u obsolescencia) y con las
existencias (como las mermas y los desmedros).
(…)
En efecto, en nuestro país a las empresas se les aplica la teoría del flujo de riqueza la misma que considera
renta gravable todo enriquecimiento proveniente de operaciones con terceros. En tal sentido, dentro de esta
teoría se encuentran gravados los ingresos habituales u ordinarios en que incurre la empresa. Consecuente-
mente, si los ingresos o beneficios ordinarios del giro del negocio se encuentran gravados con el impuesto
resulta totalmente coherente que cuando ocurran pérdidas que sean también ordinarias al negocio del con-
tribuyente, éstas resulten también deducibles”.
(ORTEGA SALAVARRÍA, Rosa y PACHERRES RACUAY, Ana. NIIFs. Principales diferencias entre la doctri-
na contable y la regulación tributaria. Ediciones Caballero Bustamante S.A.C., Lima, 2008. Págs. 142, 145
y 146).
8 Por esta misma razón, siendo que las pérdidas materia del presente análisis se originan en el hurto de las
existencias de empresas del sector hotelero, y toda vez que este hecho no es uno que sea necesario para
el desarrollo de sus actividades, no serían deducibles al amparo del principio de causalidad previsto en el
encabezado del primer párrafo del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta.
9 Cabe indicar que en la Resolución del Tribunal Fiscal N.° 00915-5-2004 se ha opinado en el mismo sentido
respecto de un supuesto similar, al señalarse que las pérdidas por consumos clandestinos a lo largo de todas
las redes de distribución de agua diseminadas en toda la zona urbana, “(…) no califican como mermas
pues no se originan ni en la naturaleza del bien ni en su proceso productivo sino más bien en la conducta
de terceros (…). No obstante, se tratan de pérdidas extraordinarias que calificarían como un gasto deducible
conforme lo prevé el inciso d) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta (…)”(el subrayado
es nuestro).
1. Para efectos del Impuesto a la Renta, las roturas de las existencias de un hotel que im-
pliquen solo una pérdida en la calidad de dichos bienes que impide que puedan seguir
siendo utilizados para los fines a los que estaban destinados, califican como desme-
dros.
2. A la fecha no existe norma jurídica alguna emitida por la SUNAT que haya aprobado un
procedimiento específico que sea de aplicación al supuesto a que se refiere la consulta
anterior, por lo que resulta de aplicación a este el procedimiento general establecido en
el inciso c) del artículo 21° del Reglamento.
3. Las pérdidas de existencias de empresas del sector hotelero ocasionadas por el hurto
de estas que se realiza de modo frecuente cuando son puestas a disposición por dichas
empresas al brindar sus servicios, serán deducibles para la determinación del Impuesto
a la Renta solo en la medida que se cumplan las condiciones a que se refiere el inciso
d) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta.
Lima, 24 de setiembre de 2014

Original firmado por:
FELIPE EDUARDO IANNACONE SILVA

Intendente Nacional(e)
Intendencia Nacional Jurídica
SUPERINTENDENCIA NACIONAL ADJUNTA DE

DESARROLLO ESTRATEGICO
abc
A0685-D14
Impuesto a la Renta - Deducción de desmedros y pérdidas extraordinarias de bienes utiliza-
dos por hoteles.
18
JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL
TRIBUNAL FISCAL N.º 08528-10-2011
Expediente : N.° 5759-2006

Interesado :
Asunto : Impuesto a la Renta y Multa lea
Procedencia : Ica
Fecha : Lima, 20 de mayo de 2011
VISTA la apelación interpuesta por _________________ con Registro Único de Contribuyen-

te (RUC) __________ contra la Resolución de Intendencia N° 1050140000577/SUNAT de 23
de diciembre de
2005, emitida por la Intendencia Regional lea de la Superintendencia Nacional de Adminis-
tración Tributaria - SUNAT, que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolu-
ción de Determinación N° 102- 003-0000202 emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio
2002 y la Resolución de Multa N° 102-002- 0000349, emitida por la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente señala que la actuación de la Administración en la auditoría ha violado
derechos fundamentales, por lo que el procedimiento de fiscalización es nulo conforme a lo
establecido por el artículo 109° del Código Tributario y por lo tanto, los valores materia de
autos son nulos, por lo que su pago implicaría transgredir los artículos 22°, 23° y 74° de la
Constitución con respecto a la libertad de trabajo y la confiscatoriedad.
Que asimismo señala que la resolución apelada es nula en todos sus extremos ya que no
considera los fundamentos de hecho y de derecho oportunamente expresados en su recur-
so de reclamación, añadiendo encontrarse dentro del alcance del artículo 119° del Código
Tributario.
Que la Administración señala que como resultado de la fiscalización realizada a la recurrente
determinó el reparo por supuesta pérdida de combustible, el mismo que se adquirió con Fac-
tura N° 070-23677 de Peruana de Combustibles S.A., debido a que el vehículo que transportó
el combustible (Placa WS- 2036) no es el mismo que se accidentó de acuerdo a la denuncia
formulada por la recurrente (Placa XG- 386), por lo que la documentación presentada, refe-
rida a esta supuesta pérdida, no acredita fehacientemente la realidad del gasto incurrido por
ella.
Que de lo actuado se tiene que mediante Carta N° 030101036100-1-SUNAT y Requerimiento
N° 00146116, notificados el 26 de mayo y 9 de junio de 2003 (fojas 164 y 228), la Adminis-
tración inició un procedimiento de fiscalización a la recurrente respecto de sus obligaciones
tributarias correspondientes al Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, solicitándole diversa
documentación contable y tributaria, siendo que como resultado de ésta se emitió la Resolu-
ción de Determinación N° 102-003-0000202 (foja 245) por el reparo al Impuesto a la Renta
del ejercicio 2002 por no acreditar la realidad del gasto declarado y |a Resolución de Multa N°
102-002-0000349 (foja 244) girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178° del Código Tributario.
Nulidad del Procedimiento de Fiscalización

Que la recurrente deduce la nulidad de la fiscalización, así como de los valores impugnados
y de la apelada de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 109° del Código
Tributario, es decir por haber sido emitidas prescindiendo totalmente del procedimiento legal
establecido.
Que el artículo 62° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto
Supremo N° 135-99-EF, modificado por el Decreto Legislativo N° 953, dispone que el ejercicio
de la función fiscalizadora incluye la inspección, investigación y el control del cumplimiento
de obligaciones tributarias, incluso de aquellos sujetos que gocen de inafectación, exone-
ración o beneficios tributarios, y que para este efecto la Administración puede exigir a los
deudores tributarios la exhibición y/o presentación de sus libros, registros y/o documentos
que sustenten la contabilidad y/o que se encuentren relacionados con hechos susceptibles
de generar obligaciones tributarias, los que deberán ser llevados de acuerdo con las normas
correspondientes.
Que el numeral 5 del artículo 87° del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo
N° 953 establece que los administrados están obligados a facilitar las labores de fiscalización
y determinación que realice la Administración Tributaria y en especial deberán permitir el
control por parte de esta última, así como presentar o exhibir, en las oficinas fiscales o ante
los funcionarios autorizados, según señale la Administración, las declaraciones, informes,
libros de actas, registros y libros contables y demás documentos relacionados con hechos
susceptibles de generar obligaciones tributarias, en la forma, plazos y condiciones que le
sean requeridos, así como formular las aclaraciones que le sean solicitadas, agregando que
obligación incluye la de proporcionar los datos necesarios para conocer los programas y los
archivos en medios magnéticos o de cualquier otra naturaleza; así como la de proporcionar
o facilitar la obtención de copias de las declaraciones, informes, libros de actas, registros y
libros contables y demás documentos relacionados con hechos susceptibles de generar obli-
gaciones tributarias, las mismas que deberán ser refrendadas por el sujeto fiscalizado o, de
ser el caso, su representante legal.
Que asimismo el numeral 6 del citado artículo 87° establece que los administrados deberán
proporcionar a la Administración Tributaria la información que ésta requiera, o la que ordenen
las normas tributarias, sobre las actividades del deudor tributario o de terceros con los que
guarden relación, de acuerdo a la forma, plazos y condiciones establecidas.
Que en el presente caso, mediante Carta N° 030101036100-1-SUNAT (foja 228) y el Reque-
rimiento inicial N° 00146116 de 21 de mayo de 2003 (foja 164), notificado el 26 de mayo de
2003, la Administración solicitó a la recurrente la presentación y/o exhibición de diversa docu-
mentación e información que sustente sus obligaciones tributarias respecto del Impuesto a la
Renta del año 2002 y el Impuesto General a las Ventas del mismo año.
Que en el resultado del Requerimiento N° 00146116 (foja 163) de 20 de agosto de 2003, se
dejó constancia que la recurrente cumplió con presentar la documentación solicitada, con la
excepción de aquella que éste señaló no corresponderle.
Que posteriormente, mediante Requerimiento N° 00034993 (foja 162), notificado el 11 de
junio de 2003, se solicitó que sustente contable y legalmente así como con documentación
fehaciente las diferencias que a continuación se detallan:
Ventas según registro de Ventas según declaraciones

Periodo Diferencia
ventas juradas
abr-02 83 880,00 65 360,00 18 520,00
jul-02 93 720,00 71 253,00 22467,00
ago-02 106 264,00 80 521,00 25 743.00
Que del mismo modo se solicitó sustentar legalmente y con documentación fehaciente las
razones por las cuales no adicionó para la determinación de la renta neta imponible el importe
de S/. 4 114,00, registrado en la Cuenta N° 66 - cargas excepcionales, los que correspondían
a intereses moratorios y entregas a rendir cuenta sin documentación sustentatoria.
Que al cierre del Requerimiento N° 00034993 de fecha 20 de agosto de 2003 (foja 161),
se dejó constancia de que la recurrente aceptó los reparos determinados, señalando que
20
procedía a rectificar los importes declarados originalmente mediante la presentación de las

declaraciones juradas correspondientes.
Que luego, mediante Requerimiento N° 00034995 (foja 160), notificado el 17 de junio de
2003, mediante la modalidad de negativa de recepción, sé solicitó que la recurrente sustente
contable, legalmente y con documentación fehaciente las razones por las cuales registró
como gasto en la Cuenta N° 66, los importes y periodos que se detallan en el siguiente cua-
dro:
Periodo Importe
abr-02 36 208,80
jun-02 36160,80
oct-02 38 212,56
Que de la respuesta a dicho requerimiento se tiene que la recurrente indicó que en las fechas
06 de mayo, 28 de julio y primeros días de noviembre de 2002, presentó denuncias ante la
institución policial correspondiente por despiste y accidente de tránsito del camión cisterna
que transportaba combustible de la ciudad de Pisco a la ciudad de Ayacucho, ocasionando la
pérdida de combustible de 6,000 galones en cada accidente, agregando que la mercadería
era transportada con su respectivo comprobante de pago y que los hechos se encuentran
sustentados en las denuncias policiales que adjunta al expediente.
Que de igual forma del resultado del Requerimiento N° 00034995 (fojas 158 y 159), se apre-
cia que la Administración procedió a reparar el gasto por el importe de SI. 36 208,80, por
supuesta pérdida de combustible, el mismo que se adquirió con Factura N° 070-23677 (foja
70) de Peruana de Combustible S.A. en el que se señala el vehículo que transportó el com-
bustible (Placa WS- 2036), siendo que éste no es el mismo que se accidentó (Placa XG- 386),
tal como consta en la denuncia policial (foja 58) formulada y presentada por la recurrente.
Que de lo detallado en los párrafos precedentes y contrariamente a lo alegado por la recu-
rrente, no se aprecia que en el procedimiento de fiscalización se haya vulnerado sus de-
rechos fundamentales o se hubiera incurrido en alguna causal de nulidad, siendo que las
actuaciones llevadas a cabo guardan relación con las facultades de fiscalización que otorga
el Código Tributario a la Administración conforme con las normas previamente glosadas,
por lo que quedan desvirtuados los argumentos vertidos por la recurrente en tal sentido, y
habiendo quedado acreditado que el procedimiento de fiscalización se realizo acorde a ley,
el argumento de la recurrente referido a la nulidad de los valores derivada de la fiscalización
queda también sin sustento, así como la subsecuente transgresión a los artículos 22°, 23° y
74° de la Constitución con respecto a la libertad de trabajo y la confiscatoriedad, argumentos
que tampoco han sido sustentados, por lo que corresponde desestimar dicho alegato y emitir
pronunciamiento respecto al reparo efectuado contenido en la Resolución de Determinación
N° 102-003-0000202.
Resolución de Determinación N° 102-003-0000202

Que conforme se ha señalado en el resultado del Requerimiento N° 00034995 (fojas 158 y
159), la Administración manifiesta que la recurrente indicó haber presentado denuncia policial
por el accidente de tránsito del camión que transportaba combustible de Pisco a Ayacucho
ocasionando la pérdida de 6 000 galones, que en la denuncia N° 703 se indica que el 4 de
mayo de 2002 se constató que el vehículo Volvo de placa XG-3862 de color blanco, rojo y
amarillo sufrió abolladura y recostado del lado del techo causando el derrame del combusti-
ble, que la Factura de compra N° 070-23677 que supuestamente se extravió consigna que el
vehículo encargado de la carga era de placa WS-2036 y que la compañía que administra la
planta de combustibles en la ciudad de Pisco “Consorcio Terminales” emitió la Orden de En-
trega N° 0076411 de 30 de abril de 2002 que se encuentra vinculada a la mencionada factura
en la que se identifica con el código CT-600 al camión tanque que transporta 6 000 galones
de gasolina de 84 octanos con placa WS-2036.
Que la Administración afirma que ha procedido a reparar el gasto por el importe de SI. 36
208,80, correspondiente a una supuesta pérdida del combustible que fue adquirido mediante
la citada Factura N° 070-23677 de Peruana de Combustibles S.A. debido a que el vehículo
que transportó el combustible de placa WS-2036 no es el mismo que se accidentó de acuerdo
a la denuncia presentada (placa XG-3862), con lo cual no se ha acreditado la realidad del
gasto incurrido.
Que al respecto, los incisos d) y f) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, establecían que eran de-
ducibles de la renta bruta, entre otros, las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o
fuerza mayor en los bienes productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjuicio
del contribuyente por sus dependientes o terceros, en la parte que tales pérdidas no resulten
cubiertas por indemnizaciones o seguros y siempre que se haya probado judicialmente el
hecho delictuoso o que se acredite que es inútil ejercitar la acción judicial correspondiente,
así como las mermas y los desmedros de existencias, debidamente acreditados.
Que en ese sentido, en principio, corresponde analizar si se encuentra acreditada la ocurren-
cia del hecho argumentado por la recurrente, la vinculación del mismo con el gasto materia
de reparo y de ser este el caso, si se ha producido alguno de los supuestos señalados en el
considerando anterior, como es el caso por ejemplo de una pérdida extraordinaria por caso
fortuito o fuerza mayor que constituya gasto deducible para efectos del Impuesto a la Renta ó
alternativamente si la pérdida del combustible califica como merma o desmedro.
Que a foja 58 obra la copia certificada de la denuncia policial en la que señala que el día 4 de
mayo de 2002 se constató el recostado del vehículo de placa XG-3862, Volvo, color blanco,
rojo y amarillo, con un tanque de capacidad de 6 000 galones, causando daños materiales
así como derrame de combustible en el contorno, precisando que se desconoce el monto de
los daños por la cuantía del vehículo y la carga.
Que a foja 70 se aprecia la copia adquirente de la Factura N° 070 0023677 emitida por
PECSA - Peruana de Combustibles S.A. el 30 de abril de 2002, por la venta de 6 000 galones
de gasolina de 84 octanos, en la que se detalla que el encargado del transporte es Raúl Lazo
Robles con número de RUC 12920083, el chofer Richard Avendaño Cuadros y el vehículo es
el CTO600 con placa de rodaje WS- 2036.
Que mediante Carta GMT-TP-156-03 (foja 217), la empresa Consorcio Terminales confirma
los siguientes datos, respecto de la adquisición de combustible materia de acotación:
Factura N° 0023677 - PECSA
Despacho de Orden de Entrega N.° 0076411 - PETROPERU S.A.
Camión Tanque TP-600
Placa WS-2036
Producto 6 000 galones de gasolina 84 octanos
Chofer Richard Avendaño Cuadros
Brevete AD-0335187
Que finalmente, corre a foja 235 una fotocopia legalizada de la declaración que efectúa el
chofer Richard Avendaño Cuadros en la que refiere haber realizado el trasbordo al vehículo
con Placa de Rodaje XG- 3862 de 6 000 galones de gasolina, lo cual es una práctica conoci-
da por los comerciantes de combustible según sostiene.
22
Que al respecto debe indicarse que de la revisión de la denuncia policial presentada, sola-
mente es posible establecer que el día 4 de mayo de 2002, el vehículo de placa XG-3862
sufrió un accidente, y que como consecuencia de ello se constató daños en el vehículo y el
derrame de combustible en el contorno del mismo, sin embargo no permite afirmar y menos
concluir que en virtud a este acontecimiento se produjo la pérdida de 6 000 galones de ga-
solina de 84 octanos, siendo que el propio dicho policial precisa desconocer los daños vincu-
lados a la carga, debiendo indicarse adicionalmente que aun en el supuesto que se hubiera
acreditado la pérdida del combustible, no existe vinculación entre este hecho y el monto car-
gado al gasto referido a la adquisición efectuada mediante la Factura N° 070 0023677 pues
el combustible, conforme a la copia de la Factura N° 070 023677 y la Carta GMT-TP-156-03,
fue transportado en el vehículo de Placa de Rodaje WS-2036.
Que la única prueba que sustentaría la deducción realizada, es la declaración del chofer del
vehículo de Placa de Rodaje WS-2036 (foja 235), quien manifiesta haber realizado el trasbor-
do del combustible al vehículo de placa XG-3862 de 6 000 galones de gasolina y que ésta es
una práctica conocida por los comerciantes de combustible, según sostiene.
Que con respecto a esta prueba, no existe certeza que la persona que firma el documento
sea en efecto el chofer, puesto que la certificación notarial ha sido otorgada a la fotocopia del
documento mas no a la firma del mismo, y de otra parte en cuanto a su contenido, la afirma-
ción practicada por un tercero carece de eficacia probatoria como tal, teniendo en cuenta que
conforme al artículo 125° del Código Tributario las testimoniales no están admitidas como
medio probatorio.
Que en este orden de ideas, al no haberse acreditado de autos que el gasto registrado en la
Cuenta 66 en abril de 2002 por S/. 36 208,80 corresponda al hecho descrito por la recurrente
y que derive de una pérdida de la mercadería atribútale a un caso fortuito u otra circunstancia
que permita su reconocimiento para fines de la determinación del Impuesto a la Renta, debe
confirmarse el reparo contenido en la Resolución de Determinación N° 102-003-0000202.
Resolución de Multa N° 102-002-0000349

Que dicho valor fue emitido por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, sobre la base de los reparos al Impuesto a la Renta del
ejercicio 2002, los que han sido mantenidos en su totalidad, por lo que corresponde confirmar
la referida resolución de multa y la apelada en este extremo.
Que en lo referido al argumento de la recurrente en el sentido que la resolución apelada es
nula debido a que no se ha pronunciado sobre los fundamentos de hecho y derecho vertidos
en su recurso de reclamación, cabe señalar que dicho argumento carece de sustento puesto
que de la revisión de ésta se aprecia que la Administración ha contestado todos los argumen-
tos esgrimidos por la recurrente.
Con los vocales Moreano Valdivia y Amico de las Casas, e interviniendo como ponente el
vocal Sarmiento Díaz.
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1050140000577/SUNAT/SUNAT de 23 de
diciembre de 2005
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos.
TRIBUNAL FISCAL N.º 06344-08-2014
Expediente : 3108-2007
Interesado :
Asunto : Impuesto General a las Ventas y otros
Procedencia : Ica
Fecha : Lima, 23 de mayo de 2014
VISTA la apelación interpuesta por_____________________________ contra la Resolución

de Intendencia N° 1050140000799/SUNAT 29 de diciembre de 2006, emitida por la Intenden-
cia Regional lea de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria1, que declaró
infundada la reclamación formulada contra las Resoluciones de Determinación N° 102-003-
0000517 a 102-003-0000523 y 102-003-0000551, giradas por Impuesto General a las Ventas
de febrero, marzo, junio a agosto y diciembre de 2002 y febrero de 2003 e Impuesto a la Ren-
ta del ejercicio 2002, y las Resoluciones de Multa N° 102-002-0000764 a 102-002-0000773,
emitidas por la comisión de las infracciones tipificadas por los numerales 1 y 2 del artículo
178° del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que las facturas observadas durante el procedimiento de fiscali-
zación corresponden a gastos por refrigerio del personal que se queda a laborar en horario
corrido, gastos de representación, gastos por canastas navideñas entregadas a los trabaja-
dores y el importe que abona para obtener un descuento especial en las instalaciones del
Hospitality Marketing Concepts (Factura N° 001-2991), en donde se reúne frecuentemente
con sus clientes; sin embargo, según la Administración no se habría acreditado la causalidad
de dichos gastos, por lo que los reparó al calificarlos como actos de liberalidad; asimismo, ha
considerado como retiro de bienes a la compra de pavos efectuada a un proveedor, a pesar
que no ha destinado mercaderías de su almacén para la entrega de canastas navideñas.
Que agrega que el gasto correspondiente a canastas navideñas resulta deducible porque
constituye un aguinaldo entregado en atención al vínculo laboral existente. Cita a la Resolu-
ción del Tribunal Fiscal N° 603-2-2000.
Que indica que ha cumplido con acreditar la causalidad de los mencionados gastos de con-
formidad con los parámetros establecidos en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 2411-4-
96 y 2439-4-96, y que si bien no ha presentado contratos con el personal, ello se debe a que
todos sus trabajadores han ingresado a planillas de manera indeterminada y sin contratos.
Que manifiesta que las diferencias encontradas por la Administración están referidas a devo-
luciones y/o descuentos del proveedor y a ingresos financieros en el período de diciembre.
Que precisa que el gasto consignado en la cuenta 66 - Cargas excepcionales en el período
de diciembre de 2002 corresponde a una apropiación ¡lícita de cobranza de ventas efectuada
por uno de sus vendedores, contra quien formuló la denuncia respectiva, adjuntando la sen-
tencia emitida por el Poder Judicial, que presentó en el procedimiento de fiscalización, por lo
que constituye una pérdida extraordinaria sufrida por un delito cometido en su contra y por
tanto deducible según el inciso d) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta.
Que alega que por error registró la Factura N° 003-95588 y que las Facturas N° 600-155005
y 600- 156342 fueron declaradas para efecto de la determinación del Impuesto General a las
Ventas pero no se han considerado para establecer el costo de ventas, conforme se puede
apreciar de sus libros y registros contables, los cuales han sido interpretados indebidamente
por la Administración.
Que refiere que la Administración ha reparado los ingresos por los servicios prestados por
alquiler de oficinas y vehículos tanto para la determinación del Impuesto General a las Ventas
1 Hoy Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria.
24
como para los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, sin tener en cuenta que se cumplió
con facturar y declarar para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio
2002 los ingresos por alquiler de las oficinas.
Que anota que las diferencias encontradas por la Administración corresponden a depósitos
efectuados en sus cuentas corrientes referidos a cobranzas de vendedores de otra empresa
de su propiedad que no podían utilizar sus propias cuentas bancarias porque se encontraban
canceladas (Inversiones Mercantiles y Servicios Santa Lucía S.A.C.), y también a abonos
realizados por Industrias Pacocha S.A. por motivo de pago de incentivos a trabajadores; in-
dicando que presentó diversa documentación a fin de acreditar sus afirmaciones, tales como
planillas, liquidaciones de cobranza, declaraciones juradas de los vendedores, entre otros,
pero la Administración consideró que faltaban por sustentar algunos depósitos.
Que agrega que la Administración a efecto de establecer el citado reparo por los depósitos
efectuados no ha tenido un criterio coherente ni homogéneo, pues en el caso de ciertos
bancos acepta los depósitos efectuados en los que no figuran firma del depositante siéndole
suficiente las planillas de liquidación de cobranza, y para el caso de otros bancos rechaza los
depósitos sin firma; y, además existen otros casos en los que la Administración ha aceptado
los depósitos cuando ha identificado que el depositante laboraba para alguna de las empre-
sas vinculadas.
Que añade que en el procedimiento de base presunta se deben observar los requisitos de
precisión, seriedad y concordancia, los cuales deberán ser evaluados por el Tribunal Fiscal.
Que menciona que la Administración ha objetado la compra de mercadería a que se refiere
la Factura N°002-18008 por información brindada por terceros; sin embargo, no ha tomado
en cuenta que ella nunca adquirió dichos bienes, por lo que se debió realizar cruce de infor-
mación con la empresa transportista a fin de corroborar el punto de partida y llegada de dicha
mercadería y así verificar a quién le pertenecía.
Que finalmente afirma que no se encuentra conforme con los valores materia de impugna-
ción.
Que de otro lado, la Administración señala que la recurrente no ha acreditado que los depó-
sitos efectuados en su cuenta corriente le pertenezcan a su empresa vinculada Inversiones
Mercantiles y Servicios Santa Lucía S.A.C., pues fueron realizados por terceras personas
que no tenían vínculo laboral con dicha empresa, por lo que, al estar acreditada en autos la
diferencia en las cuentas bancarias de la recurrente, se acreditaron los supuestos previstos
en los numerales 2 y 4 del artículo 64° Código Tributario, que la facultaron a utilizar el proce-
dimiento de determinación sobre base presunta contenido en el artículo 71° del mencionado
código.
Que añade que si bien la recurrente rechaza la compra de mercadería efectuada mediante
la Factura N° 002-18008, y alega que se trata de una suplantación de su razón social, al no
haberse formulado reparo alguno por dicho concepto, no procede emitir pronunciamiento al
respecto.
Que manifiesta que la recurrente no ha presentado documentación que permita acreditar
fehacientemente la deducción del gasto anotado en la cuenta 66 - Cargas Excepcionales,
para el ejercicio 2002, conforme con lo establecido por el inciso d) del artículo 37° de la Ley
del Impuesto a la Renta.
Que indica que la recurrente ha reconocido que por un error anotó la Factura N° 003-95588 y
respecto a las Facturas N° 600-155005 y 600-156342 sostiene que la recurrente no demostró
que no se encontraban en la Liquidación del Costo Ventas que presentó, por lo que mantiene
el reparo, confirmando el costo de ventas determinado.
Que precisa que la recurrente no sustentó documentariamente que el gasto a que se refiere
la Factura N° 001-2991 corresponda a una membresía en una red de hoteles que le permita
obtener descuentos, y tampoco la necesidad y el destino de dicho gasto.
Que menciona que si bien la recurrente afirma que los gastos por consumo en restaurantes
corresponden a refrigerio de personal que labora horas extras y gastos de representación, no
ha acreditado con documentación fehaciente el destino de tales gastos y sus beneficiarios,
por lo que no se advierte que hubiesen cumplido con el principio de causalidad.
Que refiere que ha reparado los ingresos por los servicios prestados por alquiler de oficinas y
unidades de transporte tanto para la determinación del Impuesto General a las Ventas como
del Impuesto a la Renta.
Que refiere que la recurrente no ha esgrimido argumento contra la Resolución de Determi-
nación N° 102-003-0000551, y dado que dicho valor determina un mayor saldo a favor al
declarado por aquella, procede mantenerlo.
Que finalmente, manifiesta que las resoluciones de multa impugnadas han sido emitidas por
la comisión de las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código
Tributario y son accesorias a las resoluciones de determinación antes señaladas.
Que de lo actuado se tiene que como resultado de las fiscalizaciones iniciadas a la recurren-
te mediante Cartas de Presentación N° 030101033300-1-SUNAT y 030101040410-SUNAT
y Requerimientos N° 105315 y 148910, notificados el 22 de mayo, 19 de junio, 4 y 12 de
agosto de 2003 (fojas 727, 749, 1075 y 1084), la Administración reparó la determinación del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 por concepto de nota de crédito registrada como fac-
tura, transferencia gratuita, costo sin sustento documentario, servicios prestados devengados
no declarados, gastos extraordinarios sin sustento, gastos sin sustento que son liberalidad y
presunción de ingresos omitidos por diferencias en cuentas bancarias; asimismo, reparó la
determinación del débito fiscal del Impuesto General a las Ventas por concepto de servicios
prestados devengados no declarados, retiro de bienes y presunción de ingresos omitidos
por diferencias en cuentas bancarias y además objetó el crédito fiscal del citado impuesto
por concepto de gastos sin sustento que son liberalidad, nota de crédito registrada como
factura, costo sin sustento documentario y por transferencia gratuita2, correspondiente a los
períodos de febrero, marzo, junio a agosto y diciembre de 2002 y febrero de 2003; y detectó
la comisión de las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código
Tributario, lo que dio lugar a la emisión de las Resoluciones de Determinación N° 102-003-
0000517 a 102- 003-0000523 y 102-003-0000551 y las Resoluciones de Multa N° 102-002-
0000764 a 102-002-0000764.
Que la controversia en el presente caso, se centra en establecer si los citados reparos se
encuentran arreglados a ley.
• Nota de crédito registrada como factura

Que conforme con el inciso a) del artículo 27° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por Decre-
to Supremo N° 055-99- EF, del crédito fiscal se deducirá el impuesto bruto correspon-
diente al importe de los descuentos que el sujeto hubiera obtenido con posterioridad
a la emisión del comprobante de pago que respalde la adquisición que origina dicho
crédito fiscal, presumiéndose, sin admitir prueba en contrario, que los descuentos ob-
tenidos operan en proporción a la base imponible consignada en el citado documento.
Que el numeral 1 del artículo 10° del Reglamento de Comprobantes de Pago, aproba-
do por Resolución de Superintendencia N° 007-99/SUNAT, prevé respecto a las notas
de crédito que se emitirán por concepto de anulaciones, descuentos, bonificaciones,
devoluciones y otros; deberán contener los mismos requisitos y características de los
comprobantes de pago en relación a los cuales se emitan; solo podrán ser emitidas
al mismo adquirente o usuario para modificar comprobantes de pago otorgados con
anterioridad; en el caso de descuentos o bonificaciones, solo podrán modificar compro-
2 Corresponde precisar que se advierte a foja 1122 reverso, que la Administración aplicó el procedimiento de
prorrata para determinar crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2002 por
operaciones comunes de la recurrente.
26
bantes de pago que den derecho a crédito fiscal o crédito deducible, o sustenten gasto
o costo para efecto tributario, y tratándose de operaciones con consumidores finales,
los descuentos o bonificaciones deberán constar en el mismo comprobante de pago,
entre otros.
Que según el artículo 20° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, antes de la modificación introducida por
Decreto Legislativo N° 945, aplicable al caso de autos, la renta bruta estaba constituida
por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtuviesen en el ingreso gra-
vable. Cuando tales ingresos proviniesen de la enajenación de bienes, la renta bruta
estaría dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas
operaciones y el costo computable de los bienes enajenados. En tal sentido, por costo
computable de los bienes enajenados, se entendería el costo de adquisición, produc-
ción o, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el último inventario de-
terminado conforme a ley.
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 67395, notificado el 18 de agosto de
2003 (fojas 723 reverso y 724), la Administración requirió a la recurrente que sustente
legal, contable y tributariamente el motivo por el que había registrado la Nota de Cré-
dito N° 031-005774 como factura, cuyo detalle obra en el Anexo N° 01 adjunto a dicho
requerimiento (foja 723).
Que en el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 67395, notificado
el 28 de noviembre de 2003 (fojas 717 y 720), la Administración dejó constancia que la
recurrente no cumplió con sustentar el motivo por el que había anotado, en su Registro
de Compras, la aludida nota de crédito como si se tratase de una factura; por lo que
procedió a reparar el crédito fiscal de mayo de 2002 así como el costo de ventas para
efecto de la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, conforme con lo
establecido por el artículo 27° de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo y el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta y según el
detalle contenido en el Anexo N° 02 adjunto al referido resultado (foja 719).
Que conforme con el Comprobante de Información Registrada de la recurrente y el Re-
sumen Estadístico de Fiscalización (fojas 742 a 746 y 745 a 763), inició sus actividades
el 19 de enero de 1995 y su actividad económica principal, durante el período acotado,
era la venta mayorista de alimentos, bebidas y tabaco.
Que del Registro de Compras y el Libro Diario así como de la liquidación presentada
por la recurrente (fojas 268, 269, 315, 352, 359 reverso, 695 y 748), se observa que
registró, erróneamente, la Nota de Crédito N° 031-005774, como si se tratase de una
factura correspondiente a una adquisición3, lo que incidió en la determinación del costo
de ventas y el crédito fiscal del ejercicio acotado; no obstante, la referida nota de crédito
(foja 557), fue emitida el 29 de mayo de 2002, por los importes de SI. 711,20 (importe
bruto) y SI. 128,02 (Impuesto General a las Ventas), respectivamente, por concepto de
descuento relacionado con la operación contendida en la Factura N° 031-0032374 de
9 de marzo de 2002.
Que conforme con las normas glosadas, resulta correcto que se repare el monto anota-
do por la recurrente en relación con la citada nota de crédito, toda vez que no permite
sustentar costo, para efecto tributario, ni tampoco otorga derecho a usar crédito fiscal;
y, asimismo, es pertinente ajustar el importe de la adquisición (costo) y el crédito fiscal
que se sustenta con la Factura N° 031-0032374, dado que la operación que esta contie-
ne debía modificarse en virtud del descuento concedido a través de nota de crédito en
mención. Por lo tanto, el reparo efectuado por la Administración se encuentra arreglado
a ley, no habiendo sido desvirtuado por la recurrente, por lo que procede mantenerlo y
confirmar la apelada en este extremo.
3 De grated de sardina natural Fanny 12x170.
• Transferencia gratuita
Que conforme con el artículo 20° de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Im-
puesto Selectivo al Consumo, el Impuesto que grava el retiro de bienes en ningún caso
podrá ser deducido como crédito fiscal, ni podrá ser considerado como costo o gasto
por el adquirente.
Que el numeral 3 del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo N° 029-94-
EF, sustituido por Decreto Supremo N° 136-96-EF, dispone que se considera venta,
según lo establecido en los incisos a) y d) del artículo 1o de la ley, entre otros, el retiro
de bienes, y como tal, a todo acto por el que se transfiere la propiedad de bienes a título
gratuito.
Que según el último párrafo del artículo 3o de la Ley del Impuesto a la Renta, en gene-
ral, constituía renta gravada de las empresas, cualquier ganancia o beneficio derivado
de operaciones con terceros, así como el resultado por exposición a la inflación deter-
minado conforme a la legislación vigente.
Que el artículo 20° de la referida ley, establecía que la renta bruta estaba constituida por
el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtuviesen en el ejercicio gravable.
Que este Tribunal ha establecido, en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 616-4-99,
publicada con carácter de precedente de observancia obligatoria en el diario oficial “El
Peruano” el 25 de julio de 1999, por ingresos provenientes de operaciones con terceros
debe entenderse aquellos obtenidos en el devenir de la actividad de la empresa en sus
relaciones con otros particulares, en las que los intervinlentes participan en igualdad de
condiciones y por lo tanto consienten en el nacimiento de obligaciones.
Que en las Resoluciones N° 05233-4-2003 y 03832-1-2005, entre otras, este Tribunal
precisó que de las normas de la Ley del Impuesto a la Renta, se infiere que nuestra
legislación acoge el criterio de renta producto en forma general, esto es, sin requerir
establecer expresamente cada uno de los ingresos que constituyen renta bajo el crite-
rio indicado, y excepcionalmente grava también los Ingresos considerados como renta
bajo el criterio de flujo de riqueza, siendo que en tal caso deben estar expresamente
indicados en la norma, tal como los previstos en el artículo 3o de la citada norma, lo
que evidencia que no podría considerarse como gravado bajo este criterio un ingreso
distinto a los contenidos en dicha ley.
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 67395 (foja 724), la Administración so-
licitó a la recurrente que sustentara legal, contable y tributariamente las observaciones
que se indican en el Anexo N° 01 adjunto a dicho requerimiento (fojas 722 y 723):
2002 Comprpobante de pago Reparo

RUC del
Período Fecha de Tipo Proveedor Valor de
Número proveedor IGV S/
Tributario emisión (A) compra S/
Industrias
Ago-02 19/08/2002 1 080-0008308 20100128561 1 661,45 299,06
Pacocha S.A.
Que en respuesta al mencionado requerimiento, la recurrente presentó el escrito de 22

de agosto de 2003 (fojas 241 y 242), en el que señaló que la factura observada corres-
pondía a una transferencia gratuita efectuada por Industrias Pacocha S.A.
Que en el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 67395 (fojas 717
y 720), la Administración dejó constancia del escrito presentado por la recurrente, y
concluyó que toda vez que la Factura N° 080-0008308 corresponde a una transferencia
gratuita procede considerarla como un ingreso para efecto de la determinación de la
base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002; asimismo, objetó el crédito
fiscal del Impuesto General a las Ventas de agosto de 2002 utilizado por la recurrente
respecto a dicha factura.
28
Que obra a foja 272, la Factura N° 080-0008308 de 19 de agosto de 2002, emitida

por Industrias Pacocha S.A., mediante la cual transfirió a la recurrente “Batea 15 Lt
Foods” (505 unidades), y en la que se consignó que dicha operación se trataba de una
“transferencia gratuita”, “sin derecho a crédito fiscal del I.G.V.”. Cabe mencionar que el
aludido comprobante de pago fue anotado por la recurrente en su Registro de Compras
(foja 312).
Que de lo expuesto, se advierte que Industrias Pacocha S.A. transfirió bienes a la re-
currente a título gratuito, lo que corresponde a un retiro de bienes, según lo establecido
por el numeral 3 del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas; por lo que no procedía que la recurrente considerase como crédito fiscal al
Impuesto General a las Ventas que gravó la adquisición de los bienes consignados en
la factura materia de reparo, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 20° de la ley
del anotado impuesto. En consecuencia, el reparo efectuado por la Administración, en
relación con el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas, se encuentra arreglado
a ley, no habiendo sido desvirtuado por la recurrente, por lo que procede mantenerlo4.
Que de otro lado, respecto a la incidencia del presente reparo para efecto de la deter-
minación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, cabe señalar que, conforme con
las normas glosadas y los criterios anteriormente mencionados, al provenir la citada
transferencia gratuita de la actividad entre particulares (operaciones con terceros), la
ganancia o beneficio derivado de tal operación se encuentra comprendida dentro del
concepto de renta bajo la teoría del flujo de riqueza, y en ese sentido debió ser incluida
como un ingreso para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio
acotado. Por lo tanto, el reparo se encuentra arreglado a ley, no habiendo sido desvir-
tuado por la recurrente, por lo que procede mantenerlo5.
Que estando a lo expuesto, se debe confirmar la resolución apelada en este extremo.
• Costo sin sustento documentarlo

Que el artículo 18° de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo, prescribía que solo otorgaban derecho al crédito fiscal las adquisiciones de
bienes, servicios o contratos de construcción que reuniesen los requisitos siguientes: a)
que sean permitidos como gasto o costo de la empresa, de acuerdo con la legislación
del Impuesto a la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a este impuesto, y
b) que se destinen a operaciones por las que se deba pagar el impuesto.
Que el numeral 1 del artículo 6° del Reglamento de la citada ley, disponía que daba
derecho al crédito fiscal el impuesto pagado en la adquisición de insumos, materias
primas, bienes intermedios y servicios afectos, utilizados en la elaboración de los bie-
nes que se producen o en los servicios que se presten, los bienes de activo fijo, tales
como inmuebles, maquinarias y equipos, así como sus partes, piezas, repuestos y ac-
cesorios, los bienes adquiridos para ser vendidos y otros bienes y servicios cuyo uso o
consumo es necesario para la realización de las operaciones gravadas y que su importe
sea permitido deducir como gasto o costo de la empresa.
Que según el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, la renta bruta estaba cons-
tituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtuviesen en el ingre-
so gravable. Cuando tales ingresos proviniesen de la enajenación de bienes, la renta
bruta estaría dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de
dichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados. En tal sentido,
por costo computable de los bienes enajenados, se entendería el costo de adquisición,
producción o, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el último inventario
determinado conforme a ley.
4 Criterio similar al establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11925-4-2007, entre otras.
5 Criterio similar al establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06875-2-2013, entre otras.
licitó a la recurrente que sustentara legal, contable y con documentación fehaciente el
importe que corresponde al costo así como el crédito fiscal de, entre otros, la Factura
N° 003-95588 emitida por Clorox del Pacífico S.A., anotada en sus libros y registros
contables.
Que en razón del mencionado requerimiento, la recurrente presentó el escrito de 22
de agosto de 2003 (fojas 241 y 242), en el que señaló que no ubicó la aludida factura.
Que en el punto 4 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 67395 (foja 720),
la Administración señaló que la recurrente no cumplió con sustentar el costo y el crédito
fiscal correspondiente a la Factura N° 003-95588 emitida por Clorox del Pacífico S.A.,
anotada en sus libros y registros contables correspondientes al ejercicio acotado, por
los importes ascendentes a S/. 12 727,43 (valor de compra) y SI. 2 290,00 (crédito fis-
cal), respectivamente. En consecuencia, procedió a reparar el costo y el crédito fiscal
por los importes antes mencionados (fojas 1122 y 1125).
Que conforme se aprecia del Registro de Compras, el Libro Diario y la liquidación efec-
tuada por la propia recurrente (fojas 268, 269, 309, 327 reverso y 748), ésta consideró
para efecto de la determinación del costo de ventas y el crédito fiscal del ejercicio
acotado, el importe de la Factura N° 003-95588 emitida el 27 de noviembre de 2002
por Clorox del Pacífico S.A.; sin embargo, no cumplió con presentar el comprobante
de pago respectivo ni ninguna otra documentación que permitiese sustentar los cargos
contabilizados por tal adquisición, a pesar de haber sido requerida expresamente para
ello, habiendo reconocido inclusive que no tenía la referida factura y que su anotación
se realizó por error (fojas 241 y 1178). En consecuencia, el reparo efectuado por la
Administración respecto al costo de ventas y el crédito fiscal se encuentra arreglado a
ley, no habiendo sido desvirtuado por la recurrente, por lo que procede mantenerlo6 y
confirmar la apelada en este extremo.
Que carece de relevancia emitir pronunciamiento sobre lo argumentado por la recu-
rrente en relación con las Facturas N° 600-155005 y 600-156342, toda vez que no se
aprecia de autos que la Administración hubiese efectuado algún reparo respecto de
tales comprobantes de pago.
• Retiro de bienes
Que el inciso a) del artículo 1o de la Ley del Impuesto General a las Ventas, prevé que
el impuesto grava la venta en el país de bienes muebles.
Que el numeral 2 del inciso a) del artículo 3o de la citada ley, establece que califica
como venta el retiro de bienes que efectúe el propietario, socio o titular de la empresa o
la empresa misma, incluyendo los que se efectúen como descuento o bonificación, con
excepción de los señalados por ley y su reglamento, tales como, entre otros, el retiro de
bienes para ser entregados a los trabajadores como condición de trabajo, siempre que
sean indispensables para que el trabajador pueda prestar sus servicios, o cuando dicha
entrega se disponga mediante ley.
Que el numeral 3 del artículo 2° del Reglamento de la anotada ley, dispone que se
considera venta, según lo establecido en los Incisos a) y d) del artículo 1 del decreto,
entre otros, el retiro de bienes, y como tal, a la entrega de los bienes a trabajadores de
la empresa cuando sean de su libre disposición y no sean necesarios para la prestación
de sus servicios.
Que este Tribunal ha establecido en las Resoluciones N° 04472-3-2005 y 01922-4-
2004, entre otras, que la entrega de canastas navideñas a los trabajadores constituye
retiro de bienes al no ser indispensable para el desempeño de sus labores.
6 Criterio similar al establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06762-3-2013.
30
Que asimismo, este Tribunal en la Resolución N° 07445-3-2008, entre otras, ha señala-

do que califican como retiros de bienes gravados con el Impuesto General a las Ventas,
la entrega de bienes que los contribuyentes efectúen a favor de sus trabajadores con
motivo de fiestas navideñas, como es el caso de los panetones o canastas navideñas,
ello en razón de que tales bienes son de libre disposición de los trabajadores que los
reciben y no son necesarios para el desarrollo de las labores que estos desempeñan,
siendo que las entregas de bienes a favor de los trabajadores para la normativa del Im-
puesto General a las Ventas solo califican como retiro de bienes no gravados, cuando
son entregados como condición de trabajo, esto es, cuando son indispensables para la
prestación de servicios, o cuando dicha entrega se disponga mediante ley.
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 67395 (fojas 724), la Administración
requirió a la recurrente que sustente legal, contable y tributariamente las observaciones
contenidas en el Anexo N° 01 adjunto a dicho requerimiento (fojas 722 y 723):
2002 Compropobante de pago Reparos

RUC del
Período Fecha de Tipo Proveedor Valor de
Número proveedor IGV s/
Tributario emisión (a) compra s/
Logística del
Dic-02 24/12/2002 1 004-000899 20324731564 1 455,44 261,98
Sur S.R.L.
Que en el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 67395 (fojas

718 y 720), la Administración dejó constancia del escrito presentado por la recurrente
(fojas 241 y 242), en el que señaló que la factura observada correspondía a parte de la
canasta navideña de los trabajadores, habiendo procedido a reparar -para efecto del
débito fiscal del Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2002- el retiro de los
bienes que efectuó la recurrente por concepto de canastas navideñas, respecto a la
Factura N° 004-000899.
Que obra a foja 492 la indicada factura de 24 de diciembre de 2002 emitida por Logís-
tica del Sur S.R.L., correspondiente a la compra de “Pavo C/M C”, cuyo destino, según
manifestó la recurrente, era formar parte de las canastas navideñas que entregaba a su
personal, lo que no ha sido cuestionado por la Administración.
Que de lo expuesto, y conforme con las normas y criterios antes glosados, se tiene
que la aludida entrega de bienes corresponde a un retiro de bienes en favor de los
trabajadores, dado que la recurrente no ha demostrado que dicha entrega de bienes se
hubiese efectuado como condición de trabajo, o por ser necesarios para la realización
de sus actividades o por algún mandato legal, siendo además que, por la naturaleza de
los bienes entregados y la fecha a que se refiere la factura materia de observación, se
infiere que corresponde a una entrega de bienes por motivos de fiesta navideñas. En tal
sentido, el reparo efectuado por la Administración al débito fiscal del Impuesto General
a las Ventas, se encuentra arreglado a ley y procede mantenerlo, por lo tanto, procede
confirmar la apelada en este extremo7.
Que carece de relevancia lo afirmado por la recurrente, respecto a que el gasto corres-
pondiente a canastas navideñas resulta deducible porque constituye un aguinaldo en-
tregado en atención al vínculo laboral existente y el criterio contenido en la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 603-2-2000, toda vez que la Administración no reparó el gasto
deducible a efectos de la determinación del Impuesto a la Renta por la entrega de los
aludidos bienes, sino el débito fiscal debido a que dicha entrega califica como un retiro
de bienes, según se ha verificado en los considerandos precedentes.
7 Criterio similar al establecido en la Resolución N° 01515-4-2008.
• Servicios prestados devengados no declarados

Que el inciso e) del artículo 28°, señalaba que eran rentas de tercera categoría, las
demás rentas que obtuviesen las personas jurídicas a que se refiere el artículo 14° de
dicha ley y las empresas domiciliadas en el pais, comprendidas en los incisos a) y b)
de este artículo o en su último párrafo, cualquiera sea la categoría a la que debería
atribuirse.
Que el inciso a) del artículo 57° de la citada ley, preveía que las rentas de tercera ca-
tegoría se considerarían producidas en el ejercicio comercial en que se devengasen.
Que si bien la generación de ingresos en toda empresa en marcha es un hecho recu-
rrente, a efecto del Impuesto a la Renta las rentas obtenidas deben ser establecidas en
un período determinado, siendo que el primer párrafo del citado artículo 57° señala que
a los efectos de esta norma, “...el ejercicio gravable comienza el r de enero de cada año
y finaliza el 31 de diciembre, debiendo coincidir en todos los casos el ejercicio comercial
con el ejercicio gravable, sin excepción’’] y de acuerdo a ello, los ingresos de tercera
categoría se considerarán producidos en el ejercicio comercial en que se devenguen,
principio contable que la referida norma menciona, sin definirlo expresamente, corres-
pondiendo analizar los alcances de lo que se entiende por “devengado” recurriendo
a su naturaleza contable, ya que ello permitirá determinar el período en el que deben
reconocerse los ingresos (rentas) e imputarse los gastos8.
Que el Plan Contable General Revisado9 señala, que el “devengado” es un principio
de contabilidad fundamental y básico para el adecuado cumplimiento de los fines de la
contabilidad, definiéndolo como: “Las variaciones patrimoniales que se deben conside-
rar para establecer el resultado económico son las que corresponden a un ejercicio sin
entrar a distinguir si se han cobrado o pagado durante dicho período”.
Que este Tribunal en la Resolución N° 02812-2-2006, entre otras, ha interpretado que
el concepto de devengado implica que se hayan producido los hechos sustanciales
generadores del ingreso y/o gasto y que el compromiso no esté sujeto a condición que
pueda hacerlo inexistente, siendo que el hecho sustancial generador del gasto o ingre-
so se origina en el momento en que se genera la obligación de pagarlo o el derecho
a adquirirlo, aun cuando a esa fecha no haya existido el pago efectivo, lo que supone
una certeza razonable en cuanto a la obligación y a su monto; que asimismo en la Re-
solución N° 02198-5-2005, se anotó que, de acuerdo con el principio del devengado,
para el reconocimiento de los ingresos en un ejercicio determinado, debe observarse en
primer lugar que se haya realizado la operación que originó los ingresos, y que además
estos se hayan ganado, es decir, que la empresa haya satisfecho todas las condiciones
necesarias para tener derecho a los beneficios que los ingresos representan.
Que en la explicación del Marco Conceptual para la preparación y presentación de los
Estados Financieros de las Normas Internacionales de Contabilidad se indica lo si-
guiente: “para permitir que los estados financieros cumplan sus objetivos se les prepara
sobre la base contable del devengado asimismo en la Norma Internacional de Contabi-
lidad (NIC) 1, modificada en 1997, referida a la Presentación de Estados Financieros,
se refiere que de acuerdo con la base contable de lo devengado, las transacciones y
hechos se reconocen cuando ocurran (y no cuando se cobran o pagan) y se muestran
en los libros contables y se expresan en los estados financieros de los ejercicios a los
cuales corresponden.
8 Este Tribunal en las Resoluciones N° 08534-5-2001 y 00467-5-2003, entre otras, ha dejado establecido que
resulta apropiada la utilización de la definición contable del principio de lo devengado, a efecto de establecer
la oportunidad en que deben imputarse los ingresos y los gastos a un ejercicio determinado.
9 Aprobado por la Resolución CONASEV N“ 006-84-EFC/94.10 de 15 de febrero de 1984.
32
Que respecto a los ingresos, en las Normas Internacionales de Contabilidad se tiene a

la NIC N° 18 - Ingresos10, norma que debe aplicarse en la contabilización de ingresos
provenientes de la venta de bienes, la prestación de servicios y por el uso por terceros
de los activos de la empresa que rinden intereses, regalías o dividendos, siendo que el
párrafo 20 de la Norma Internacional de Contabilidad N° 18, establece que cuando el
resultado de una transacción que involucra la prestación de servicios puede ser estima-
do confiablemente, los ingresos asociados con la transacción deben ser reconocidos de
acuerdo al grado de avance de la transacción a la fecha de balance general. El resulta-
do de la transacción puede ser estimado confiablemente, cuando todas las siguientes
condiciones se cumplan: a) el monto del ingreso pueda ser medido confiablemente, b)
es probable que los beneficios económicos fluyan a la empresa, c) el grado de avance
de la transacción a la fecha de balance pueda ser medido confiablemente, y d) los cos-
tos incurridos para la transacción y los costos para completar la transacción puedan ser
medidos confiablemente.
Que el artículo 1666° del Código Civil, aprobado por Decreto Legislativo N° 295, pres-
cribe que por el arrendamiento el arrendador se obliga a ceder temporalmente al arren-
datario el uso de un bien por cierta renta convenida.
Qué asimismo, el artículo 1681° del anotado código, establece que el arrendatario está
obligado, entre otros, a pagar puntualmente la renta en el plazo y lugar convenidos y, a
falta de convenio, cada mes, en su domicilio.
Que mediante el punto 5 del Requerimiento N° 67395 (foja 724), la Administración re-
quirió a la recurrente que sustente legal, contable y con documentos fehacientes el re-
gistro y declaración de ingresos por los servicios prestados según contratos de locación
- conducción con Servicios Santa Lucía (RUC N° 20410185424), por alquiler de oficinas
y alquiler de vehículos (unidades de transportes).
Que en atención al mencionado requerimiento, la recurrente presentó el escrito de 22
de agosto de 2003 (fojas 241 y 242), en el que indicó que las otras rentas que fueran
de primera categoría se imputarían al ejercicio gravable en que se percibiesen y dado
que no percibió los ingresos por el alquiler de vehículos no los registró. Adicionalmente,
manifestó que el importe correspondiente al alquiler de oficinas sí lo consideró como
parte de los ingresos para la determinación anual del Impuesto a la Renta del ejercicio
fiscalizado.
Que en el punto 5 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 67395 (foja
720), la Administración dejó constancia que la recurrente no cumplió con sustentar lo
requerido, y, de conformidad con la información contenida en el contrato de locación-
conducción de alquiler de las unidades de transporte, procedió a incluir para efecto de
la determinación de la base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 y el
débito fiscal del Impuesto General a las Ventas de los períodos enero a diciembre de
2002, el importe consignado en dicho contrato ascendente a SI. 250,00 (SI. 211,86 -
base imponible- y SI. 38,14 Impuesto General a las Ventas). Además, agregó, para
efecto de la determinación del débito fiscal del Impuesto General a las Ventas de enero
a noviembre del ejercicio acotado, el monto correspondiente al alquiler de las oficinas,
que según el contrato de locación-conducción ascendía a SI. 500,00 (SI. 423,73 -base
imponible- y SI. 76,27 Impuesto General a las Ventas), dado que la propia recurrente
reconoció que solo incluyó dicho monto para la determinación del Impuesto a la Renta
del mencionado ejercicio.
Que obran a fojas 235 y 236 los contratos de locación - conducción de 1 de enero
de 2002 suscritos por la recurrente e Inversiones Mercantiles y Servicios Santa Lucía
S.A.C. - INMENSA, en virtud de los cuales la locadora (recurrente) otorgaba en alqui-
ler a la conductora (INMENSA) las unidades de transporte que formaban parte de su
10 NIC modificada en el año 1993 y oficializada mediante la Resolución N° 007-96-EF/93-01 del Consejo
Normativo de Contabilidad.
activo para que realice el servicio de reparto de su mercadería, así como las oficinas
de su propiedad ubicadas en el Parque Industrial D-5 para que las utilice como oficinas
administrativas y almacén de mercaderías, según lo establecido por la cláusula primera
de dichos contratos.
Que asimismo, se observa de la cláusula segunda de los contratos en mención que
dichos acuerdos tendrían una duración de dos años, cuyo plazo vencería el 1 de enero
de 2004.
Que en ese sentido, de la tercera cláusula de los aludidos contratos se advierte que la
merced conductiva acordada ascendía a SI. 250,00 (para el caso de las unidades de
transporte) y SI. 500,00 (para el caso de las oficinas), incluido el Impuesto General a
las Ventas, en ambos casos.
Que ahora bien, respecto al reparo a la determinación de la base imponible del Impues-
to a la Renta por ingresos por alquiler de las unidades de transporte11 (foja 1125), se
aprecia que a foja 744, la Administración verificó que la recurrente no facturó ni incluyó,
para la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, los ingresos deven-
gados en dicho ejercicio, en razón del alquiler de sus unidades de transporte en favor
de la empresa Inversiones Mercantiles y Servicios Santa Lucía S.A.C., conforme con
lo previsto por el contrato de locación - conducción, lo que no ha sido desvirtuado por
la recurrente.
Que en ese sentido, en el presente caso se produjeron los hechos sustanciales gene-
radores del ingreso, esto es, el arrendamiento de las unidades de transporte por parte
de la recurrente durante el ejercicio 2002, lo que generó el derecho a adquirir la renta
acordada según el mencionado contrato de locación - conducción, de manera mensual,
conforme lo previsto por el artículo 1681° del Código Civil, al no estar sujeta a condición
que pudiera hacerla inexistente, por lo tanto, al poder estimarse confiablemente dicha
contraprestación conforme con lo establecido en dicho contrato, correspondía que se
reconocieran tales ingresos en el ejercicio materia de análisis. En tal sentido, el reparo
efectuado por la Administración, en relación con la determinación de la base imponible
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, se encuentra arreglado a ley y procede
mantenerlo; y, en consecuencia, corresponde confirmar la apelada en este extremo.
Que carece de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que las otras rentas que
fueran de primera categoría se imputarían al ejercicio gravable en que se percibiesen y
dado que no percibió los ingresos por el alquiler de vehículos no los registró, toda vez
que los ingresos por el alquiler de las unidades de transporte califican, para el caso de
la recurrente, al ser persona jurídica, como rentas de tercera categoría, conforme lo pre-
visto por el inciso e) del artículo 28° de la Ley del Impuesto a la Renta, y en ese sentido,
se consideran producidas en el ejercicio comercial en que se devengan, de acuerdo con
lo señalado por el inciso a) del artículo 57°, siendo irrelevante para ello si a dicha fecha
no existió el pago efectivo, conforme lo ha reconocido este Tribunal en la Resolución N°
02812-2- 2006, entre otras.
Que de otro lado, se tiene que de acuerdo con el inciso b) del artículo 1° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, se encuentra gravada
con el Impuesto General a las Ventas, la prestación o utilización de servicios en el país.
Que según el numeral 1 del inciso c) del artículo 3o de la aludida ley, se entendía por
prestación de servicios, toda prestación que una persona realiza para otra y por la cual
percibía una retribución o ingreso que se consideraba renta de tercera categoría para
los efectos del Impuesto a la Renta, aún cuando no esté afecto a este último impuesto,
incluidos el arrendamiento de bienes muebles e inmuebles y el arrendamiento finan-
ciero; y agregaba que se consideraba que el servicio era prestado en el país cuando
11 Conforme con el Anexo N.º 10 de la Resolución de determinación N.º 102-003-0000517, emitida por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, el reparo bajo analisis ascendia a S/. 2 542,00 (foja 1125).
34
el sujeto que lo prestaba se encontraba domiciliado en él para efecto del Impuesto a la

Renta, sea cual fuere el lugar de celebración del contrato o del pago de la retribución.
Que el inciso b) del artículo 13° de la referida ley, prescribe que en el caso de la pres-
tación o utilización de servicios, la base imponible está constituida por el total de la
retribución.
Que a efecto de determinar el nacimiento de la obligación tributaria, se debe tener en
consideración lo dispuesto por el inciso c) del artículo 4o de la ley en mención, vigente
durante el período acotado12, según el cual en el caso de la prestación de servicios la
obligación tributaria se originaba en la fecha en que se emitía el comprobante de pago
o en la fecha en que se percibía la retribución, lo que ocurriera primero.
Que el numeral 5 del artículo 5° del Reglamento de Comprobantes de Pago, señalaba
que en la prestación de servicios, la entrega del comprobante de pago se efectuaría
cuando alguno de los siguientes supuestos ocurriese primero: i) la culminación del ser-
vicio; ii) la percepción de la retribución, parcial o total, debiéndose emitir el comprobante
de pago por el monto percibido y iii) el vencimiento del plazo o de cada uno de los pla-
zos fijados o convenidos para el pago del servicio, debiéndose emitir el comprobante de
pago por el monto que corresponda a cada vencimiento.
2002, entre otras, que la omisión de emitir comprobantes de pago en los momentos
previstos en el Reglamento de Comprobantes de Pago no implica el nacimiento de la
obligación tributaria del Impuesto General a las Ventas, sino que dicho incumplimiento
acarrea la comisión de una infracción formal.
Que en tal sentido, de acuerdo con las normas antes citadas y con el criterio establecido
por este Tribunal en diversas resoluciones, tales como las Resoluciones N° 03792-5-
2005 y 10257-4-2007, el nacimiento de la obligación tributaria del Impuesto General a
las Ventas, en la prestación de servicios, se producía cuando se emitía efectivamente
el comprobante de pago o cuando se percibía la retribución, lo que ocurriese primero.
Que ahora bien, en cuanto al reparo a la determinación del Impuesto General a las
Ventas de enero a diciembre de 2002 por los ingresos por alquiler de las unidades de
transporte y oficinas de propiedad de la recurrente13 (foja 1123), se observa que la Ad-
ministración sustentó dicha acotación en el hecho de haber verificado que la recurrente
no facturó ni incluyó, para la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002,
los ingresos devengados en dicho ejercicio, correspondientes al alquiler de sus unida-
des de transporte en favor de la empresa Inversiones Mercantiles y Servicios Santa
Lucía S.A.C., conforme con lo previsto por el contrato de locación - conducción (fojas
743); y, en lo indicado por la recurrente quien manifestó que no incluyó para efecto de la
determinación del Impuesto General a las Ventas los ingresos por concepto de alquiler
de oficinas (foja 720).
Que tal como se advierte, para efecto de acotar la determinación del débito fiscal del Im-
puesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2002 antes señalada, la Adminis-
tración no verificó si efectivamente se produjo el nacimiento de la obligación tributaria
en los períodos observados, conforme con lo establecido por las normas y los criterios
antes glosados, advirtiéndose inclusive que ella misma reconoció, para el caso del ser-
vicio de alquiler de unidades de transporte, que la recurrente no emitió comprobantes
de pago por dicho concepto y tampoco corroboró si aquella percibió la contraprestación
respectiva; y, en el caso de los servicios de alquiler de oficinas, tampoco analizó si se
emitieron los respectivos comprobante de pago o si se percibió la retribución acordada.
12 Antes de la sustitución dispuesta por el artículo 4º del Decreto Legislativo N.º 950, publicado el 3 de febrero
de 2004 que entró en vigencia a partir del primer día siguiente al de su publicación.
13 Conforme con la cédula de determinación de las ventas - ejercicio 2002, la Administración reparó la base
Imponible del Impuesto General a las Ventas por concepto de ingresos por alquiler de las unidades de trans-
porte de enero a diciembre de 2002 y por concepto de ingresos por alquiler de oficinas por los períodos de
enero a noviembre del ejercicio en mención, conforme al detalle que obra a fojas 1123.
En consecuencia, el reparo respecto a la determinación del débito del Impuesto Gene-

ral a las Ventas de los periodos de enero a diciembre del ejercicio en mención, no se
encuentra arreglado a ley, por lo que procede dejarlo sin efecto y revocar la apelada en
este extremo.
• Gastos extraordinarios sin sustento

Que según el inciso d) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, a fin que
establecer la renta neta de tercera categoría se deduciría de la renta bruta los gastos
necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto la deducción no esté expre-
samente prohibida por esta ley, tales como las pérdidas extraordinarias sufridas, entre
otros, por delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por sus dependientes o terce-
ros, en la parte que tales pérdidas no resulten cubiertas por indemnizaciones o seguros
y siempre que se haya probado judicialmente el hecho delictuoso o que se acredite que
es inútil ejercitar la acción judicial correspondiente.
Que al respecto, este Tribunal ha determinado, en la Resolución N° 05509-2-2002, en-
tre otras, que existen dos posibilidades para que se acepte la referida deducción, esto
es, que se haya probado judicialmente el hecho delictuoso o que se acredite que es
inútil ejercer la acción judicial correspondiente.
licitó a la recurrente que sustentara legal, contable y con documentación fehaciente el
importe del gasto consignado en la cuenta 66 - Cargas excepcionales, en el período
diciembre de 2002, por el importe ascendente a SI. 9 038,00.
Que en atención al mencionado requerimiento, la recurrente presentó el escrito de 22
de agosto de 2003 (fojas 241 y 242), en el que manifestó que el monto antes señalado
corresponde a una apropiación ilícita de la cobranza de ventas, efectuada por uno de
sus vendedores, contra quien presentó la respectiva denuncia, y dado que tales co-
branzas se efectuaron en el ejercicio 2002 procede su deducción según el inciso d) del
artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta.
Que en el punto 3 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 67395 (foja 720),
la Administración dejó constancia que la recurrente no presentó documentación que
acreditase que se encontraba dentro de alguno de los supuestos contenidos en el inciso
d) del artículo 37° de la citada ley, a efecto de poder deducir el mencionado gasto en
el ejercicio 2002, por lo que procedió a repararlo para efecto de la determinación del
Impuesto a la Renta del anotado ejercicio.
Que de conformidad con la norma antes citada y el criterio contenido en las Resolucio-
nes N° 12290-9- 2013 y 01366-5-2012, entre otras, para que el gasto extraordinario por
el delito a que alude la recurrente sea deducible para efecto de la determinación de la
renta neta de tercera categoría del Impuesto a la Renta, se requiere acreditar que el
hecho delictuoso fue probado judicialmente en el ejercicio 2002 o que en dicho ejercicio
se verificó que era inútil ejercer acción judicial alguna sobre el particular.
Que si bien la recurrente afirma que el anotado gasto corresponde a una pérdida ex-
traordinaria sufrida por el delito de apropiación ilícita de la cobranza de ventas efectua-
da en el ejercicio acotado por parte de un trabajador, de la revisión de los actuados no
se advierte que haya acreditado que el referido hecho delictuoso hubiese sido probado
judicialmente en el ejercicio 2002; por lo que al no haberse sustentado el citado gasto
conforme con lo requerido por el aludido inciso d) del artículo 37° y el criterio jurispru-
dencial antes glosado no procede aceptar su deducción para efecto de la determinación
del Impuesto a la Renta del ejercicio en mención; en consecuencia, corresponde man-
tener el presente reparo y confirmar la apelada en este extremo.
Que si bien obra a fojas 239 y 240 la sentencia emitida por el Segundo Juzgado Penal
de lea en el Expediente N° 2002-168-SJPI-SA, mediante la cual se condenó al ex tra-
bajador de la recurrente (Carlos Antonio Cavero) como autor del delito de apropiación
ilícita en agravio de esta, al haber sido emitida el 6 de enero de 2003 no permitiría
36
acreditar el hecho delictuoso en el ejercicio acotado, correspondiendo en todo caso de-

ducirlo como gasto recién en el ejercicio 200314, siempre que dicha sentencia hubiese
quedado consentida y/o ejecutoriada en tal ejercicio.
• Gastos sin sustento que son liberalidad

Que el artículo 18° de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo, prescribía que solo otorgaban derecho al crédito fiscal las adquisiciones de
bienes, servicios o contratos de construcción que reuniesen los requisitos siguientes: a)
que sean permitidos como gasto o costo de la empresa, de acuerdo con la legislación
del Impuesto a la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a este impuesto, y
b) que se destinen a operaciones por las que se deba pagar el impuesto.
Que el numeral 1 del artículo 6o del Reglamento de la mencionada ley, disponía que
daba derecho al crédito fiscal el impuesto pagado en la adquisición de insumos, ma-
terias primas, bienes intermedios y servicios afectos, utilizados en la elaboración de
los bienes que se producen o en los servicios que se presten, los bienes de activo fijo,
tales como inmuebles, maquinarias y equipos, así como sus partes, piezas, repuestos
y accesorios, los bienes adquiridos para ser vendidos y otros bienes y servicios cuyo
uso o consumo es necesario para la realización de las operaciones gravadas y que su
importe sea permitido deducir como gasto o costo de la empresa.
Que según el primer párrafo del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, a fin de
establecer la renta neta de tercera categoría se deduciría de la renta bruta los gastos
necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto la deducción no esté expre-
samente prohibida por esta ley.
Que la Tercera Disposición Final y Transitoria de la Ley N° 2735615 señalaba respecto
del principio de causalidad, que para efecto de determinar si los gastos eran necesarios
para producir y mantener la fuente, a que se refiere el artículo 37° de la citada ley, estos
deberían ser normales para la actividad que genera la renta gravada y que debían cum-
plir con criterios tales como razonabilidad en relación con los ingresos del contribuyen-
te, generalidad para los gastos a que se refiere el inciso I) de dicho artículo, entre otros.
Que de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal, entre otras, en las Reso-
luciones N° 07374-2-2007 y 00317-5-2004, a efecto de determinar si el gasto reparado
por la Administración cumple con el principio de causalidad a que se refiere el artículo
37° antes citado, es indispensable establecer si resultaba necesario para producir la
renta y mantener la fuente productora, que asimismo en las Resoluciones N° 0415-
5-2001 y 0657-4-97, este Tribunal ha señalado que para aplicar como crédito fiscal el
impuesto que gravó las adquisiciones de bienes o servicios debe existir una relación de
causalidad entre los gastos producidos y la renta generada, lo que otorga el carácter de
necesario al gasto incurrido.
Que este Tribunal ha señalado en las Resoluciones N° 02565-3-2003 y 691-2-99, entre
otras, que la relación de causalidad debe encontrarse sustentada, entre otros, con los
documentos que acrediten fehacientemente el destino del gasto y, de ser el caso, sus
beneficiarios.
2008, entre otras, que se entiende por condición de trabajo a los bienes o pagos indis-
pensables para viabilizar el desarrollo de la actividad laboral en la empresa, montos que
se entregan para el desempeño cabal de la función de los trabajadores, sean por con-
14 Criterio similar al establecido en la Resolución N° 11061-2-2007, en la cual se indica respecto de una sen-
tencia del Poder Judicial que condenó a un ex trabajador como autor de delito contra el patrimonio - hurto
agravado en perjuicio de determinada empresa, presentada en la etapa de reclamación, que aun cuando
dicha sentencia hubiera sido presentada en la fiscalización, al haber sido emitida en un ejercicio posterior al
fiscalizado, no hubiera podido ser utilizada para acreditar el hecho delictuoso en el ejercicio acotado, corres-
pondiendo más bien deducirlo como gasto en el ejercicio posterior al fiscalizado.
15 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 18 de octubre de 2000.
cepto de movilidad, viáticos, representación, vestuario, siempre que razonablemente

cumplan tal objeto y no constituyan un beneficio o ventaja patrimonial para el trabajador.
Que de otro lado, el inciso d) del artículo 44° de la anotada ley, antes de la modificación
introducida por Ley N° 27804, señalaba que no eran deducibles para la determinación
de la renta imponible de tercera categoría, las donaciones y cualquier otro acto de libe-
ralidad en dinero o en especie.
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 67395 (foja 724), la Administración re-
quirió a la recurrente que sustente legal, contable y tributariamente las observaciones
que se indican en el Anexo N° 01 adjunto a dicho requerimiento (fojas 722 y 723),
Que en respuesta al mencionado requerimiento, la recurrente presentó el escrito de 22
de agosto de 2003 (fojas 241 y 242), en el que señaló que las facturas observadas co-
rresponden a gastos de refrigerio de personal que se queda a laborar en horario corrido,
a gastos de representación y a una membresía en una red de hoteles que le permitía
obtener descuentos para el uso de sus instalaciones en las que realizaba reuniones con
sus clientes, los cuales resultan deducibles según el artículo 37° de la Ley del Impuesto
a la Renta.
Que en el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 67395 (fojas
718 a 720), la Administración dejó constancia que si bien la recurrente aducía que las
facturas observadas correspondían a gastos de refrigerio de personal y gastos de re-
presentación, no presentó documentación, tales como, contratos con el personal, iden-
tificación de los beneficiaros, entre otros, que permitiese corroborar sus afirmaciones.
Por lo tanto, determinó que no existía relación de causalidad entre dichos gastos y la
producción de renta y/o mantenimiento de la fuente y en tal sentido, de acuerdo con
lo previsto por el inciso d) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, concluyó
que aquellos constituían actos de liberalidad, que no resultaban deducibles para la de-
terminación del Impuesto a la Renta ni otorgaban derecho a utilizar el crédito fiscal del
Impuesto General a las Ventas del ejercicio acotado, conforme con el detalle contenido
en el Anexo N° 02 adjunto al presente resultado (fojas 717 a 719)16:
Comprobantes de pago Reparos

2002
RUC del Valor
Período Fecha de Tipo Proveedor
Número proveedor de compra: IGV S/.
Tributario emisión (a)
S/.
Ene-02 24/01/2002 1 001-6730 20106248436 Rest. Venezia 15,26 2,74
Ene-02 24/01/2002 1 004-7717 10221919853 Elisvan Vergara Bemal 10,17 1,83
Ene-02 24/01/2002 1 001-35198 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L. 18,64 3,36
Feb-02 06/02/2002 1 001-35382 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L. 33,90 6,10
Feb-02 08/02/2002 1 001-6797 20106248436 Rest. Venezia 25,43 4,57
Mar-02 01/03/2002 1 004-7970 10221919853 Elisvan Vergara Bernal 16,95 3,05
Mar-02 02/03/2002 1 001-6981 20106248436 Rest. Venezia 25,43 4,57
Mar-02 25/03/2002 004-017 10215488085 Armando Galindo Cuba 13,56 2,44
Abr-02 07/04/2002 1 001-1438 10214794859 Paula López de Palomino 33,90 6,10
Abr-02 08/04/2002 1 001-36115 20228774881. Inversiones Kenzo S.R.L. 19,49 3,51
16 Resulta oportuno señalar que mediante escrito presentado el 11 de diciembre de 2003 (foja 128), la recu-
rrente reiteró sus argumentos referidos a los que los consumos en restaurantes correspondían a gastos de
refrigerio de personal y gastos de representación, que cumplían con el principio de causalidad, el cual fue
evaluado por la Administración, quien determinó que aquella no cumplió con presentar documentación
fehaciente que acredite lo manifestado, según se aprecia del Anexo N° 03 al Resultado del Requerimiento N°
67714, notificado el 29 de diciembre de 2003 (foja 709).
38

2002
RUC del Valor
S/.
Abr-02 10/04/2002 001-36140 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L. 18,64 3,36
Abr-02 11/04/2002 004-6100 10221919853 Elisvan Vergara Bemal 10,59 1,91
Abr-02 16/04/2002 004-8134 10221919853 Elisvan Vergara Bemal 10,59 1,91
Abr-02 18/04/2002 004-8147 10221919853 Elisvan Vergara Bernal 11,02 1,98
Abr-02 25/02/2002 1 001-36329 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L. 25,42 4,58
May-02 15/04/2002 004-8130 10221919853 Elisvan Vergara Bemal 8,47 1,53
May-02 01/05/2002 1 001-28261 10214093354 Alberto Venegas Salcedo 42,37 7,63
May-02 10/05/2002 1 001-36549 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L. 25,85 4,65
May-02 13/05/2002 1 001-1555 10215227982 Juan Carlos Pachero Ventura 78,39 14,11
May-02 29/05/2002 1 001-1575 10215227982 Juan Carlos Pachero Ventura 42,37 7,63
Jun-02 24/04/2002 1 001-36309 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L. 18,64 3,36
Jun-02 21/06/2002 1 001-1590 10215227982 Juan Carlos Pachero Ventura 90,68 16,32
Jun-02 23/06/2002 1 001-28789 10214093354 Alberto Venegas Salcedo 39,83 7,17
Jun-02 13/06/2002 001-2991 20432728618 Hospitality Marketing Concepts del Perú 522,20 99,94
Jul-02 02/07/2002 001-12740 20104848983 Dulcería Pastelería Velazco S.A. 16,36 2,94
Jul-02 04/07/2002 001-7285 20106248436 Rest. Venezia 13,56 2,44
Jul-02 12/07/2002 004-8712 10221919853 Elisvan Vergara Bernal 10,59 1,91
Jul-02 12/07/2002 001-37351 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L. 7,20 1,30
Jul-02 12/07/2002 001-37347 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L 8,47 1,53
Jul-02 12/07/2002 001-37386 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L. 19,92 3,58
Jul-02 15/07/2002 1 001-29048 1021403354 Alberto Venegas salcedo 121,19 21,81
Jul-02 20/07/2002 1 001-29080 1021403354 Alberto Venegas salcedo 77,97 14,03
Jul-02 24/07/2002 1 004-8801 10221919853 Elisvan Vergara Bernal 16,95 3,05
Ago-02 16/06/2002 1 001-28734 10214093354 Alberto Venegas Salcedo 32,63 5,87
Ago-02 08/07/2002 1 001-97 2045222923 Happiness Restaurant Inc S.C.R.L. 28,39 5,11
Ago-02 02/08/2002 1 004-8829 10221919853 Elisvan Vergara Bernal 13,56 2,44
Ago-02 07/08/2002 1 001-1628 10215227982 Juan Carlos Pachero Ventura 37,29 6,71
Ago-02 12/08/2002 1 001-29208 10214093354 Alberto Venegas Salcedo 9,32 1,68
Ago-02 17/08/2002 1 004-513 20476633932 Inversiones Tomas Valle E.I.R.L. 20,34 3,66
Ago-02 18/08/2002 1 002-4940 10214839356 Victoria Espinoza Ramírez 35,16 6,34
Ago-02 21/08/2002 1 001-37820 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L. 16,95 3,05
Ago-02 31/08/2002 001-1660 10215227982 Juan Carlos Pachero Ventura 56,78 10,22
Sep-02 06/09/2002 001-1669 10215227982 Juan Carlos Pachero Ventura 38,56 6,94
Sep-02 12/09/2002 001-1676 10215227982 Juan Carlos Pachero Ventura 57,63 10,37
Sep-02 23/09/2002 001-124 2042222923 Happiness Restaurant Inc S.C.R.L 139,83 25,17
0ct-02 01/09/2002 001-1662 10215227982 Juan Carlos Pachero Ventura 73,31 13,20
0ct-02 26/09/2002 001-38192 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L 17,37 3,13
0ct-02 15/10/2002 001-38429 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L. 25,00 4,50
0ct-02 27/10/2002 001-1528 10214844937 Saturnina Solar de Janampa 169,07 30,43
Nov-02 21/11/2002 001-143 20452222923 Happiness Restaurant Inc S.C.R.L. 58.47 10,53

2002
RUC del Valor
S/.
Nov-02 21/11/2002 1 001-1756 10215227982 Juan Carlos Pachero Ventura 51.69 9,31
Nov-02 23/11/2002 1 001-38907 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L. 28.39 5,11
Nov-02 26/11/2002 1 001-38958 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L 17.8 3,20
Dic-02 14/11/2002 1 001-7602 20106248436 Rest. Venezia 25,42 4,58
Dic-02 14/11/2002 1 001-1746 10215227982 Juan Carlos Pachero Ventura 33,05 5,95
Dic-02 04/12/2002 1 001-31097 10214093354 Alberto Venegas Salcedo 27,97 5,03
Dic-02 12/12/2002 1 001-7676 20106248436 Rest. Venezia 27,12 4,88
Dic-02 17/12/2002 1 001-039166 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L. 14,41 2,59
Dic-02 21/12/2002 001-39258 20228774881 Inversiones Kenzo S.R.L 25,00 4,50
Dic-02 29/12/2002 004-3364 20476633932 Inversiones Tomas Valle E.I.R.L. 25,80 4,60
Que a fin de acreditar la causalidad de los mencionados gastos, la recurrente presentó

las facturas antes detalladas (fojas 490, 493 a 498, 503, 504, 506, 507, 512 a 517, 523,
525 a 533, 537 a 556, 559 a 569, 573 a 581, 583 a 590, 595 a 598 y 600); así como
adjuntó su Registro de Compras y Libro Diario correspondiente a los períodos de enero
a diciembre de 2002 donde figuran anotados tales desembolsos (fojas 309 a 367).
Que si bien la recurrente manifiesta que las Facturas N° 004-7717, 001-35198, 001-
35199, 001- 35300, 001-35382, 001-35412, 001-6797, 001-35430, 001-35556, 004-
7970, 001-6981, 004-017, 001- 1438, 001-36115, 001-36140, 004-8100, 001-36180,
001-36195, 004-8134, 004-8147, 001-36264, 001-36329, 004-8130, 001-28261, 001-
36549, 001-36570, 001-1555, 001-36589, 001-36652, 001- 36672, 001-36671, 001-
36736, 001-1575, 001-36476, 001-36614, 001-36841, 001-36854, 001-36987, 001-
37021, 001-1590, 001-28789, 001-37191, 001-2991, 001-12740, 001-7285, 004-8712,
001-37351, 001-37347, 001-37386, 001-29048, 001-29080, 004-8801, 001-28734,
001-97, 004-8829, 001-1628, 001-29208, 004-513, 002-4940, 001-37820, 001-1660,
001-1669, 001-1676, 001-124, 001-38192, 001-38429, 001-1528, 001-143, 001-1756,
001-38907, 001-38958, 001-7602, 001-31097, 001-7676, 001-039166, 001-39258 y
004-3364, emitidas por concepto de consumo de alimentos en diversos restaurantes
(registradas en la cuenta contable 62999), corresponden a gastos de refrigerio de per-
sonal, de la revisión de la documentación presentada en el caso específico no resulta
evidente la vinculación de tales desembolsos con la generación de la renta y/o man-
tenimiento de la fuente productora, toda vez que no cumplió con presentar el detalle
de los trabajadores a los cuales habrían sido destinados, no demostró que existiese
obligación legal u originada en convenio colectivo con sus trabajadores que la obligase
a proporcionarles alimentación o refrigerio y tampoco ha acreditado en autos que estos
fueran indispensables para viabilizar el desarrollo de la actividad laboral en la empre-
sa, esto es, que realmente correspondieran a refrigerios por sobre tiempos o trabajos
en horas extras, por lo que tales gastos, en el caso bajo análisis, no cumplen con el
principio de causalidad y, por ende, no son deducibles para efecto de la determinación
de la renta neta de tercera categoría ni otorgan derecho a utilizar el crédito fiscal17. En
consecuencia, al encontrase el reparo arreglado a ley procede mantenerlo y confirmar
la apelada en este extremo.
Que con relación a las Facturas N° 001-6730, 001-1662 y 001-1746, emitidas por con-
cepto de consumo de alimentos en diversos restaurantes (registradas, entre otras, en
la cuenta contable 63721), la recurrente señaló que correspondían a gastos de repre-
sentación; sin embargo, del análisis de la documentación presentada no es factible
corroborar que dichos consumos efectivamente hayan sido efectuados con ocasión
de reuniones con clientes, pues no se ha acompañado ningún documento que así lo
demostrase, tales como, informes de gastos o listas de clientes con quienes se haya re-
unido o los resultados obtenidos como consecuencia de dichas reuniones, entre otros,
17 Criterio similar al establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 16311 -8-2013.
40
lo que podría haber sustentado que se trataba de gastos de representación y por ende
que estuvieran vinculados con la generación de renta gravada y/o mantenimiento de
la fuente productora18. En tal sentido, al no haberse acreditado la causalidad de los
referidos gastos, no procede aceptar su deducción para efecto de la determinación de
la renta neta de tercera categoría ni generan derecho a utilizar el crédito fiscal. Por lo
tanto, el reparo también se encuentra arreglado a ley en este extremo y corresponde
confirmar la apelada.
Que respecto al gasto descrito en la Factura N° 001-002991, emitida por concepto de
afiliación a la tarjeta Swissotel Gourmet Pass (registrada en la cuenta contable 65303),
no obstante que la recurrente manifestó que correspondía a una membresía en una
red de hoteles que le permitía obtener descuentos para el uso de sus instalaciones
donde realizaba reuniones con sus clientes, no ha aportado elementos de prueba que
sustenten sus afirmaciones, como podrían ser la lista de los clientes con quienes se
habría reunido en dichas instalaciones, las fechas en que se habrían programado tales
reuniones, entre otros, y que permitan verificar la necesidad del gasto y su vinculación
con la generación de la renta gravada y/o mantenimiento de la fuente productora; por
lo que al no haberse acreditado en autos que dicho desembolso cumpliese con el prin-
cipio de causalidad, no procede su deducción para efecto de determinar la renta neta
de tercera categoría ni sustenta el derecho para usar el crédito fiscal. Por tanto, ai en-
contrarse arreglado a ley el anotado reparo procede mantenerlo y confirmar la apelada
en este extremo.
Que contrariamente a lo manifestado por la recurrente, se ha corroborado en autos
que no cumplió con presentar documentación que sustente la causalidad de los gastos
antes detallados, a pesar de haber sido requerida expresamente para ello, por lo que
no resultan atendibles sus alegatos en sentido contrario.
Que en cuanto a la invocación de la aplicación del criterio contenido en las Resolucio-
nes del Tribunal Fiscal N° 2411-4-96 y 2439-4-96, corresponde precisar que dichas re-
soluciones establecieron que la relación de causalidad de los gastos debía encontrarse
sustentada, entre otros, con documentos que acrediten el destino del gasto, los bene-
ficiarios, entre otros, situación que no se ha presentado en el caso de autos, debido a
que la recurrente no cumplió con acreditar ello.
• Presunción de ingresos omitidos por diferencias en cuentas bancarias

Que el numeral 2 del artículo 63° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, apro-
bado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, señalaba que durante el período de prescrip-
ción, la Administración Tributaria podría determinar la obligación tributaria sobre base
presunta, en mérito a los hechos y circunstancias que, por relación normal con el hecho
generador de la obligación tributaria, permitían establecer la existencia y cuantía de la
obligación.
Que este Tribunal en la Resolución N° 950-2-99, entre otras, ha establecido que para
efectuar una determinación sobre base presunta debe acreditarse previamente una
causal y que además la presunción debe estar contemplada en alguna norma legal
tributaria.
Que sobre el particular, corresponde indicar que por definición, la base de una presun-
ción legal debe tener como punto de partida un hecho cierto y conocido y, por lo tanto,
debidamente probado, de acuerdo con el criterio previsto en la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 01403-2-2005, entre otras.
Que este Tribunal, en las Resoluciones N° 01489-3-2003 y 03066-1-2005, entre otras,
ha interpretado que el artículo 63° del Código Tributario no establece un orden de pre-
lación que deba observarse para efectos de la determinación de las obligaciones tribu-
tarias en donde tenga que privilegiarse siempre la base cierta sobre la base presunta,
18 En similar sentido véase la Resolución del Tribunal Fiscal N° 395-1-2006, entre otras.
encontrándose la Administración facultada a utilizar directamente los procedimientos

de determinación sobre base presunta en los casos en que se configure alguna de las
causales previstas por el artículo 64° de citado código, para luego de ello aplicar alguno
de los procedimientos de determinación detallados en los artículos 66° al 72°.
Que según el artículo 64° del referido código, antes de la modificación dispuesta por
Decreto Legislativo N° 941, aplicable al caso de autos, la Administración estaba faculta-
da a determinar directamente la obligación tributaria sobre base presunta en los casos
en que se configurara alguna de las causales contempladas en él, para luego de ello
aplicar alguno de los procedimientos de determinación legalmente establecidos.
Que de conformidad con los numerales 2 y 4 del artículo 64° del anotado código, la
Administración podía utilizar directamente los procedimientos de determinación sobre
base presunta, entre otros supuestos, cuando la declaración presentada o la docu-
mentación complementaria ofreciera dudas respecto a su veracidad o exactitud, o no
incluyera los requisitos y datos exigidos, o cuando existiera dudas sobre la determina-
ción o cumplimiento que hubiera efectuado el deudor tributario; y cuando este ocultase
activos, rentas, ingresos, bienes, o consignara pasivos o gastos falsos que implicaran
la anulación o reducción de la base imponible.
Que el artículo 71° del referido código, prescribía que cuando se estableciera diferencia
entre los depósitos en cuentas bancadas operadas por el deudor tributario y/o terceros
vinculados y los depósitos debidamente sustentados, la Administración podría presumir
ventas o ingresos omitidos por el monto de la diferencia. Agrega dicho artículo que tam-
bién aplicaría la presunción, cuando estando el deudor tributario obligado o requerido
por la Administración, a declarar o registrar las cuentas bancadas no lo hubiera hecho.
2009, entre otras, que el supuesto para la aplicación de la presunción por diferencias
en cuentas bancadas se configura por la falta del debido sustento por parte del contri-
buyente respecto del dinero depositado en sus cuentas bancadas.
Que de acuerdo con el criterio y las normas antes glosadas, el deudor tributario está
obligado a sustentar cada uno de los depósitos efectuados en sus cuentas bancadas y
a explicar su origen, por lo que la Administración se encuentra facultada a determinar
ingresos omitidos sobre la base de todo monto no sustentado, es decir, por la diferencia
entre los depósitos bancarios efectuados y los que se encuentran debidamente susten-
tados.
Que se observa de los Anexos N° 10 y 03 de las Resoluciones de Determinación N°
102-003-0000517 y 102-003-0000518 (fojas 1123 reverso y 1125), que la Administra-
ción reparó la renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 y la base imponible
del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de dicho ejercicio, al determi-
nar sobre base presunta ingresos omitidos por depósitos bancarios no sustentados, de
conformidad con lo dispuesto por los numerales 1 y 2 del artículo 64° y el artículo 71°
del Código Tributario, según el siguiente detalle:
42
Ingresos Ingresos Ingresos Ingresos

Ingresos
declarados declarados no Totales omitidos omitidos
Período % % % omitidos
gravados gravados S/. gravados no grava-
S/.
S/. S/. S/. dos S/.
Ene-02 732 888 99,61 2 869 0,39 735 757 9,78 7 123 7 095 28
Feb-02 579 911 99,33 3 904 0,67 583 815 7,76 5 652 5614 38
Mar-02 505 957 99,40 3 035 0,60 509 002 6,77 4 928 4 898 29
Abr-02 627 275 99,32 4 285 0,68 631 560 8,40 6 114 6 073 41
May-02 539 778 98,87 6 189 1,13 545 967 7,26 5 286 5 226 60
Jun-02 571 732 99,35 3 724 0,65 575 456 7,65 5 571 5 535 36
Jul-02 544 441 99,77 12 409 2,23 556 850 7,40 5 391 5 271 120
Ago-02 626 965 98,45 9 894 1,55 636 859 8,47 6 165 6 070 96
Sep-02 490 908 98,00 10 042 2,00 500 950 6,66 4 850 4 752 97
Oct-02 674 940 98,86 7 816 1,14 682 756 9,08 6610 6 534 76
Nov-02 591 466 98,43 9417 1,57 600 883 7,99 5817 5 726 91
Dic-02 946 472 98,35 15 847 1,65 962 319 12,79 9316 9 163 153
Totales 7 432 743 89 431 7 522 174 72 822 71 956 866
Que previamente al análisis del procedimiento de presunción utilizado por la Adminis-

tración, se debe verificar si está acreditada la configuración de algún supuesto que la
facultara a realizar la determinación de la obligación tributaria sobre base presunta.
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 67714, notificado el 26 de agosto de
2003 (foja 715), la Administración solicitó a la recurrente que sustentara con documen-
tación fehaciente, contable y legal la diferencia en cuentas bancadas por SI. 1 577
148,96, determinada a partir de la comparación de los depósitos bancarios (SI. 10 555
142,70) y las cobranzas efectuadas a clientes según libros contables (SI. 8 977 993,74),
detallada en el Anexo N° 1 del citado requerimiento (foja 714).
Que en virtud del aludido requerimiento, la recurrente presentó los escritos de 1 y 15
de setiembre y 20 de octubre de 2003 (fojas 170, 226 y 233), en los que afirmó que las
diferencias acotadas se debían, de un lado, a que la cobranza de los vendedores de
la empresa Inversiones Mercantiles y Servicios Santa Lucia S.A.C. (INMESA S.A.C.),
se depositaba en su cuenta corriente, debido a que la Superintendencia de Banca y
Seguros (SBS) canceló la cuenta corriente de dicha empresa, la cual fue constituida por
ella para cumplir cabalmente con el contrato de venta y comercialización de productos
que suscribió con la empresa Industrias Pacocha S.A.; y de otro lado, a los depósitos
efectuados por Industrias Pacocha S.A. para el pago de incentivos. Acompañó diversa
documentación que los referidos escritos (fojas 129 a 232).
Que en los Anexos N° 01 y 02 al Resultado del Requerimiento N° 67714, notificado el
28 de noviembre de 2003 (fojas 710, 712 y 713), la Administración dejó constancia que
la recurrente sustentó parcialmente el monto requerido; por lo que estableció diferen-
cias por depósitos bancarios no sustentados, por el monto de SI. 72 822,00, conforme
al siguiente detalle:
a) Respecto a los depósitos bancarios observados19, ascendentes a SI. 3 600,00, la
Administración señala que la recurrente no adjuntó copia de tales depósitos que
supuestamente fueron realizados en sus cuentas corrientes por vendedores de la
empresa INMESA S.A.C. (información especificada en el punto 1 del Anexo N° 02
adjunto a dicho resultado de requerimiento, que obra a foja 710); y,
19 Correspondientes a las cuentas corrientes de la recurrente en el Banco Continental N° 0011-0240-

0100019480-91 (moneda nacional) y Banco de Crédito N° 380-1062445-0-49 (moneda nacional).
b) Respecto a los depósitos bancarios observados20, ascendentes a SI. 69 222,00,

la Administración manifiesta que no corresponderían a depósitos efectuados por
personal de la empresa INMESA S.A.C. (información precisada en el punto 2 del
Anexo N° 02 adjunto a dicho resultado, que obra a foja 710). y
Que en tal sentido, la Administración consideró que la recurrente habría incurrido en los
supuestos señalados en los numerales 2 y 4 del artículo 64° del Código Tributario, lo
que la facultaría a utilizar los procedimientos de determinación sobre base presunta. En
consecuencia, procedió a aplicar la presunción de ingresos omitidos por diferencias en
cuentas bancarias, contenida en el artículo 71° del citado código, para efecto de la de-
terminación del Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas del ejercicio 2002,
de conformidad con el detalle contenido en el Anexo N° 01 adjunto al citado resultado
de requerimiento (foja 712).
Que con posterioridad al cierre del aludido requerimiento, esto es, el 11 de diciembre
de 2003 (foja 128), la recurrente presentó un escrito en el que reiteró que los depósitos
efectuados en sus cuentas corrientes, ascendentes a SI. 69 222,00, correspondían a
operaciones de cobranza de los vendedores de la empresa INMESA S.A.C., y acom-
pañó a su escrito sendas declaraciones juradas de los referidos vendedores en las que
afirman que los depósitos allí detallados fueron realizados en las cuentas corrientes de
la recurrente, vouchers de depósito y documentos denominados “Resumen Liquida-
ción” (fojas 1 a 127).
Que en atención al citado escrito, la Administración emitió los Anexos N° 03 y 04 al Re-
sultado del Requerimiento N° 67714, notificados el 29 de diciembre de 2003 (fojas 708 y
709), en los que indicó que de la evaluación de los escritos presentados por la recurren-
te así como de los medios probatorios aportados, se tenía que aquélla no cumplió con
acreditar con documentación fehaciente los depósitos bancarios antes detallados, por
lo que mantuvo el reparo a que se referian los Anexos N° 01 y 02 del aludido resultado
de requerimiento (fojas 710 y 712).
Que a fin de sustentar los depósitos bancarios observados la recurrente presentó los
siguientes medios probatorios: i) Estados bancarios de cuentas corrientes en el Banco
Continental (moneda nacional), Banco de Crédito (moneda nacional) e Interbank (mo-
neda nacional); ii) Copia del contrato de venta y comercialización suscrito con Industrias
Pacocha S.A.; ¡ii) Copia de la carta de 8 de setiembre de 2000 emitida por el Banco
de Crédito mediante la cual se comunicó el cierre de la cuenta corriente de INMESA
S.A.C.; iv) Copia de la liquidación de cierre de la citada cuenta; v) Resumen de los de-
pósitos efectuados, por los vendedores de la empresa INMESA S.A.C., en las cuentas
corrientes de la recurrente correspondientes al Banco Continental y Banco de crédito;
vi) Copia de la carta de 15 de setiembre de 2003 emitida por Industrias Pacocha S.A.
donde detalla los depósitos efectuados en la cuenta corriente del Banco Continental
de la recurrente por concepto de pago de incentivos, vii) Copia del Libro de Remune-
raciones de la recurrente; viii) Copia de los memorandos emitidos por INMESA S.A.C.
a través de los cuales comunica a sus trabajadores que las cobranzas efectuadas de-
bían ser depositadas en las cuentas corrientes de la recurrente, ix) Copia del Libro de
Remuneraciones, Libro de Inventario y Balance y Libro Diario de INMESA S.A.C.; x)
Documentos denominados “Resumen Liquidación” donde se detalla el mes, la fecha y
el monto depositado por los vendedores de la empresa INMESA S.A.C en las cuentas
corrientes de la recurrente; xi) Facturas emitidas por Industrias Pacocha S.A. por con-
cepto de pago de Incentivos; xii) Declaraciones juradas de los vendedores de la empre-
sa INMESA S.A.C. (Pedro Martínez, Victor Palomino García, César Benavides, Eugenio
Castillo Quispe, Miguel Rejas, Carlos Chacaltana, Jaime Aparcana y Felipe Cáceres)
que afirman que los depósitos allí detallados fueron realizados en las cuentas corrientes
de la recurrente; y, xiii) vouchers de depósito (fojas 1 a 127, 129 a 232 y 369 a 431).
20 Correspondientes a la cuenta corriente de la recurrente en el Banco Continental N° 0011-0240-

0100019480-91 (moneda nacional).
44
a) Depósitos bancarios por SI. 3 600,00

Que en cuanto a los depósitos bancarios observados, por el importe de SI. 3 600,00,
la Administración señala que la recurrente no adjuntó copia de tales depósitos que
supuestamente fueron realizados en sus cuentas corrientes por vendedores de la em-
presa INMESA S.A.C., conforme al siguiente detalle (foja 710):
Importe
Vendedor Fecha Banco
(Si.)
Cesar Benavides Cabezudo 30/01/2002 1 950,00 Continental Cta. N° 100019480 M.N.
Cesar Benavides Cabezudo 30/01/2002 1 250,00 Continental Cta. N° 100019480 M.N.
Jaime Aparcana Godoy 15/08/2002 400,00 Crédito Cta. N° 380-1062445-0-49 M.N.
Total SI. 3 600,00
Que sin embargo, de la revisión de los estados de cuenta correspondientes a la cuentas

corrientes del Banco Continental N° 0011-0240-0100019480-91 (moneda nacional) y
Banco de Crédito N° 380-1062445-0-49 (moneda nacional), a que se refiere la Admi-
nistración, no se aprecia que en las aludidas fechas se hubiesen efectuado depósitos
bancarios por los importes antes indicados (fojas 375 y 421 reverso).
Que dado que en el presente caso los abonos bancarios no sustentados fueron consi-
derados como hecho base o causal habilitante para la determinación sobre base pre-
sunta, los depósitos deben encontrarse identificados de manera cierta e indubitable,
como resultado de una verificación o comprobación directa y no de indicios ni de supo-
siciones o estimaciones subjetivas.
Que del análisis conjunto de la documentación que obra en autos, se tiene que la Admi-
nistración no realizó todas las actuaciones y comprobaciones necesarias a fin de gene-
rar convicción o certeza de que el hecho base utilizado como causal para la aplicación
del procedimiento de presunción es efectivamente cierto y comprobado. Por lo que la
observación formulada por la Administración carece de sustento.
b) Depósitos bancarios por SI. 69 222,28

Que de otro lado, en cuanto a los depósitos bancarios observados, ascendentes a SI.
69 222,00, la Administración manifiesta que no corresponderían a depósitos efectua-
dos por personal de la empresa INMESA S.A.C., refiriéndose específicamente a Pedro
Martínez, Víctor Palomino García, César Benavides, Eugenio Castillo Quispe, Miguel
Rejas, Carlos Chacaltana, Jaime Aparcana y Felipe Cáceres (foja 710).
Que tal como se advierte, en este extremo, la Administración únicamente considera que
los aludidos depósitos no se encontrarían debidamente sustentados porque no habrían
sido efectuados por personal de la empresa INMESA S.A.C.
Que al respecto, obra a fojas 229 a 232 copia del contrato de venta y comercialización
suscrito entre la recurrente e Industrias Pacocha S.A., cuya vigencia era de un año y
se iniciaba el 4 de junio de 2001 siendo susceptible de renovarse de mutuo acuerdo,
según el cual la recurrente, al ser una empresa independiente dedicada a la distribución
y comercialización de abarrotes por cuenta propia que cuenta con local, infraestructura,
instalaciones y personal necesario para la reventa de productos, se obligaba a vender
los productos de la Industrias Pacocha S.A., quien se dedica a la fabricación, importa-
ción y distribución a nivel nacional de bienes de consumo, ya sea a la clientela o a otros
comerciantes minoristas y otorgar un servicio de alta calidad. Lo que habría originado
que la recurrente constituyese la empresa INMESA S.A.C. a fin de cumplir cabalmente
al mencionado contrato (foja 226).
Que de acuerdo con lo indicado en la copia de la carta de 8 de setiembre de 2000, el
Banco de Crédito comunicó el cierre de la cuenta corriente de INMESA S.A.C., según
lo establecido por la Ley de Bancos y el Reglamento de las Cuentas Corrientes de la

Superintendencia de Banca y Seguros (foja 228).
Que asimismo, se observa del Libro de Remuneraciones de la empresa INMESA S.A.C.
(fojas 171 a 178), que durante los períodos objetados, Pedro Martínez, Víctor Palomino
García, César Benavides, Eugenio Castillo Quispe, Miguel Rejas, Carlos Chacaltana,
Jaime Aparcana y Felipe Cáceres tenían la condición de trabajadores de dicha empre-
sa.
Que del mismo modo, se aprecia de los memorandos emitidos por INMESA S.A.C.
(fojas 179 a 205), que dicha empresa comunicó a sus trabajadores, entre los cuales es-
taban incluidas las personas antes mencionadas, que las cobranzas efectuadas debían
ser depositadas en las cuentas corrientes de la recurrente del Banco Continental N°
0011-0240-0100019480-91 (moneda nacional) y Banco de Crédito N° 380-1062445-0-
49 (moneda nacional), respectivamente.
Que además, de la revisión de los vouchers de depósito y los documentos denomina-
dos “Resumen Liquidación” que obran a fojas 1 a 38, 40 a 45, 47 a 53, 55 a 59, 61, 62,
64 a 75, 77 a 80 y 82 a 126, se tiene que Pedro Martínez, Víctor Palomino García, César
Benavides, Eugenio Castillo Quispe, Miguel Rejas, Carlos Chacaltana, Jaime Aparcana
y Felipe Cáceres se identificaron como vendedores de la empresa INMESA S.A.C.
Que se advierte, también, de las declaraciones juradas de los vendedores de la em-
presa INMESA S.A.C. (Pedro Martínez, Víctor Palomino García, César Benavides, Eu-
genio Castillo Quispe, Miguel Rejas, Carlos Chacaltana, Jaime Aparcana y Felipe Cá-
ceres), que reconocen que los depósitos detallados en los documentos denominados
“Resumen Liquidación” fueron realizados en las cuentas corrientes de la recurrente
antes señaladas (fojas 39, 46, 54, 60, 63, 76, 81 y 127).
Que del análisis conjunto de los referidos medios probatorios presentados por la recu-
rrente, se aprecia que contrariamente a lo alegado por la Administración, los depósitos
bancarios por SI. 69 222,00 fueron realizados en las cuentas corrientes de la recurrente
por personal de la empresa INMESA S.A.C. (Pedro Martínez, Víctor Palomino García,
César Benavides, Eugenio Castillo Quispe, Miguel Rejas, Carlos Chacaltana, Jaime
Aparcana y Felipe Cáceres), debido a que se comunicó a dicho personal que las co-
branzas efectuadas producto de las ventas realizadas debían ser abonadas en tales
cuentas, al encontrarse cerrada la cuenta de dicha empresa.
Que por lo tanto, carece de sustento la observación formulada por la Administración,
toda vez que se ha corroborado, en los considerandos precedentes, que los depósitos
antes indicados fueron realizados por personal de la empresa INMESA S.A.C.
Que en cuanto a la causal contenida en el numeral 2 del artículo 64° del Código Tribu-
tario, este Tribunal ha establecido, en las Resoluciones N° 04475-2-2010 y 09309-3-
2004, entre otras, que la falta de sustentación del origen y el destino del dinero depo-
sitado en las cuentas corrientes, encuadra en la referida causal para la determinación
sobre base presunta prevista, pues la existencia de depósitos bancarios no sustentados
que tendría incidencia en los ingresos y consecuentemente en la determinación de la
obligación tributaria, genera dudas respecto de la veracidad o exactitud de la determi-
nación efectuada, con lo cual se acredita la configuración de dicha causal.
Que en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 01686-4-2006 y N° 03555-5-2004 se
indicó que el supuesto para la aplicación de la presunción por diferencias en cuentas
bancarias se configura cuando el contribuyente no sustenta, en la forma exigida por la
Administración, los depósitos bancarios, independientemente que en el período revisa-
do sus ingresos fueron mayores o menores que los abonos realizados en sus cuentas,
conforme con el criterio recogido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 282-3-99.
Que del análisis realizado en los considerandos precedentes se advierte que, en el
presente caso, no se ha configurado el supuesto habilitante, contenido en el numeral 2
del artículo 64° del aludido código, para la aplicación de la presunción por diferencias en
46
cuentas bancarias que, de acuerdo con los criterios antes citados, es la falta de debido
sustento por parte del contribuyente respecto del dinero depositado en sus cuentas
bancarias.
Que de otro lado, respecto a la causal contenida en el numeral 4 del artículo 64° del
mencionado código, este Tribunal ha indicado, en las Resoluciones N° 08324-3-2007
y 06609-1-2005, entre otras, que para que se cumpla dicha causal, se requiere el ocul-
tamiento de activos, rentas o ingresos que tenga como consecuencia la anulación o
reducción de la base imponible, lo cual supone que el deudor tributario no haya reco-
nocido en sus declaraciones, libros o registros contables, información cierta y compro-
bada que en forma directa determine un perjuicio fiscal por efecto de la disminución
o eliminación de la base imponible y por consiguiente el menor pago de un tributo o
su inexistencia, constituyendo este el hecho cierto que requiere ser acreditado por la
Administración.
Que al respecto, si bien la Administración consideró que la recurrente incurrió en la
aludida causal al haber determinado depósitos bancarios no sustentados, es del caso
mencionar que no demostró en forma directa que tal hecho calificase como un ocul-
tamiento de activos, rentas o ingresos, máxime si no se ha corroborado en autos que
existan depósitos bancarios en las cuentas corrientes de la recurrente que no estén
sustentados o que no se hayan reflejado contablemente. Por lo que no se ha configu-
rado la anotada causal, para efecto de aplicar la presunción por diferencias en cuentas
bancarias.
Que en consecuencia, al haberse demostrado que no se configuraron las causales de
presunción antes mencionadas, la Administración no se encontraba facultada a deter-
minar la obligación tributaria correspondiente al Impuesto a la Renta e Impuesto Gene-
ral a las Ventas de enero a diciembre de 2002 sobre base presunta, por lo que procede
dejar sin efecto el reparo y revocar la apelada en este extremo.
Que estando al sentido del fallo, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre los
demás argumentos esgrimidos por la recurrente.
• Prorrata del crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas

Que de acuerdo con el articulo 23° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, para
efecto de la determinación del crédito fiscal, cuando el sujeto del impuesto realice con-
juntamente operaciones gravadas y no gravadas, deberá seguirse el procedimiento que
señale el reglamento.
Que el numeral 6.2 del apartado 6 del articulo 6o del Reglamento de la anotada ley,
preveía que cuando el sujeto no pudiese determinar las adquisiciones que hubieran
sido destinadas a realizar operaciones gravadas o no con el impuesto, el crédito fiscal
se calcularía proporcionalmente con el siguiente procedimiento: a) Se determinaría el
monto de las operaciones gravadas con el impuesto, así como las exportaciones de los
últimos doce meses, incluyendo el mes al que correspondía el crédito, b) Se determi-
naría el total de las operaciones del mismo período, considerando a las gravadas y a
las no gravadas, incluyendo a las exportaciones, c) El monto obtenido en a) se dividirla
entre el obtenido en b) y el resultado se multiplicaría por cien (100), y el porcentaje re-
sultante se expresaría hasta con dos decimales; y, d) Este porcentaje se aplicaría sobre
el monto del impuesto que hubiese gravado la adquisición de bienes, servicios, contra-
tos de construcción e importaciones que otorgasen derecho a crédito fiscal, resultando
así el crédito fiscal del mes.
Que el citado numeral agregaba que la proporción se aplicaría siempre que en un pe-
ríodo de doce (12) meses, incluyendo el mes al que correspondía el crédito fiscal, el
contribuyente hubiese realizado operaciones gravadas y no gravadas cuando menos
una vez en el período mencionado.
Que en cuanto a la determinación del crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas
de los períodos materia de autos, corresponde mencionar que conforme con los regis-
tros contables y las declaraciones juradas presentadas por la recurrente (fojas 994 a
1011, 1058 y 1064), ésta realizó durante los períodos acotados ventas gravadas y no
gravadas, y toda vez que no se podía determinar las adquisiciones que habían sido
destinadas a realizar operaciones gravadas o no con el impuesto, la Administración pro-
cedió a calcular el crédito fiscal siguiendo el procedimiento de prorrata a que se refería
el numeral 6.2 del apartado 6 del artículo 6o del citado Reglamento, lo que no ha sido
objetado por la recurrente.
Que de la revisión de la liquidación que obra a foja 1122 se aprecia que procede la apli-
cación del procedimiento de prorrata seguido por la Administración para determinar el
crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de los períodos acotados21.
Que dado que se han dejado sin efecto los reparos por presunción de ingresos omitidos
por diferencias en cuentas bancarias (para efecto de la determinación del Impuesto a
la Renta e Impuesto General a las Ventas) y servicios prestados no devengados (para
efecto de la determinación del débito del Impuesto General a las Ventas); y que se han
mantenido los reparos por nota de crédito registrada como factura, transferencia gra-
tuita, costo sin sustento documentario, servicios prestados devengados no declarados
(para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta), gastos extraordinarios sin
sustento, gastos sin sustento que son liberalidad y retiro de bienes22, procede que la
Administración efectúe un nuevo cálculo de la prorrata del crédito fiscal y reliquide el
importe de la deuda o saldo contenido en las Resoluciones de Determinación N° 102-
003-0000517 a 102-003-0000523 y 102-003-000055123.
• Multas
Que las Resoluciones de Multa N° 102-002-0000764 a 102-002-0000768 y 102-002-
0000772 y 102-002- 00007773 (fojas 1106, 1107 y 1111 a 1115) se emitieron por la
infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, antes de
su modificación por el Decreto Legislativo N° 953, esto es, por no incluir en las decla-
raciones ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o tributos retenidos o percibidos,
o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la determinación
de la obligación tributaria.
Que las Resoluciones de Multa N° 102-002-0000769 a 102-002-0000771 (fojas 1108 a
1110), se emitieron por la infracción tipificada por el numeral 2 del artículo 178° del có-
digo en mención, esto es, por declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias con
el fin de obtener indebidamente Notas de Crédito Negociables u otros valores similares
o que impliquen un aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario.
Que conforme con la Tabla I de Infracciones y Sanciones aprobada por Ley N° 27335,
las citadas infracciones se encontraban sancionadas con una multa equivalente al 50%
del tributo omitido o del monto aumentado indebidamente, entre otros.
21 Resulta pertinente anotar que para el cálculo del procedimiento de prorrata antes indicado, la Administración
ha considerado las diferencias originadas por el registro erróneo de comprobantes de operaciones gravadas
y no gravadas ocurrido en los períodos de abril, noviembre y diciembre de 2002, cuyo detalle se aprecia del
Registro de Compras correspondiente a los mencionados períodos (fojas 996, 999 y 1008) y los documentos
que obran a fojas 695 y 1122, lo que no ha sido objeto de cuestionamiento por parte de la recurrente.
22 Corresponde mencionar que, conforme se ha verificado en la presente resolución, el procedimiento de pro-
rrata para establecer el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de los períodos acotados, seguido por
la Administración, se encuentra arreglado a ley.
23 Cabe señalar, contrariamente a lo argumentado por la Administración quien afirma que la recurrente no
habría esgrimido argumento contra la Resolución de Determinación N° 102-003-0000551, y que dado que
dicho valor determina un mayor saldo a favor al declarado por ésta, procede mantenerlo, que de la revi-
sión de los recursos impugnativos presentados por aquélla (fojas 1130 a 1137 y 1175 a 1187), se observa
que impugnó dicha resolución de determinación al no encontrarse conforme con su emisión y si bien ésta
establece un saldo a favor, conforme se aprecia a fojas 1062 y 1064, ello no es óbice para que la Adminis-
tración efectúe la reliquidación de dicho valor, conforme con lo dispuesto por este Tribunal, si producto de
la redeterminación de los períodos anteriores y el arrastre del saldo a favor se originase una modificación en
su cálculo, de ser el caso. Por lo tanto, lo alegado por la Administración carece de sustento.
48
Que la deuda contenida en las Resoluciones de Multa N° 102-002-0000766 a 102-002-

0000773, fue calculada en función al tributo omitido o saldo indebidamente establecido
en las Resoluciones de Determinación N° 102-003-0000517 a 102-003-0000523, cuyos
importes conforme se ha indicado precedentemente deben ser recalculados, por lo que
corresponde que la Administración proceda igualmente respecto de aquellas en función
al monto al que vaya ascender el tributo omitido o el saldo indebidamente establecido.
Que de otro lado, respecto a las Resoluciones de Multa N° 102-002-0000764 y 102-
002-0000765, se advierte que su importe fue calculado en función a las observaciones
por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y febrero del ejercicio 2002,
por no haber incluido en la base imponible para su cálculo los ingresos mensuales por
alquiler de las unidades de transporte y oficinas de propiedad de la recurrente (reparo
por servicios prestados devengados no declarados), conforme se aprecia de la cédula
de determinación de dichos pagos a cuenta que obra a foja 692.
Que es criterio del Tribunal Fiscal que la infracción por la que se emitieron las multas
bajo análisis se configura cuando se acredita mediante la presentación de declaracio-
nes rectificatorias (acto voluntario formal del deudor tributario) o mediante la emisión
de un acto administrativo de determinación de la obligación tributaria por parte de la
Administración, que se declararon cifras o datos falsos u omitieron circunstancias con
el fin de obtener indebidamente Notas de Crédito Negociables u otros valores similares
o que impliquen un aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario,
en la declaración presentada por parte del indicado deudor.
Que tal como consta a fojas 1268 a 1273, en el caso de autos no se han emitido re-
soluciones de determinación respecto de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
de enero y febrero de 2002, siendo además que según se advierte de las multas en
comentario (fojas 1108 a 1110), estas hacen referencia a la Orden de Fiscalización N°
030101040410 (cuya carta obra a foja 749), así como al anexo del Resumen Estadís-
tico de Fiscalización correspondiente a tal orden (fojas 732 y 742 a 746) referido a la
determinación de los pagos a cuenta así como del aumento indebido de saldo a favor
en los períodos enero y febrero de 2002 con relación a ellos, por lo que se indica que
se emitirán las multas y su respectivo cálculo.
Que en tal sentido, dado que no existe acto administrativo formal que sustente la deter-
minación que sirve de base a la infracción materia de autos, esta no ha sido acreditada,
por lo que corresponde revocar la apelada en este extremo y que se dejen sin efecto las
Resoluciones de Multa N° 102-002- 0000764 y 102-002-0000765.
Con los vocales Falconí Sinche, Izaguirre Llampasi, e interviniendo como ponente la
vocal Huertas
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 1050140000799/SUNAT 29 de diciembre de
2006, en el extremo referido a los reparos por presunción de ingresos omitidos por diferen-
cias en cuentas bancadas (para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta e Impues-
to General a las Ventas), y servicios prestados no devengados (para efecto de la determina-
ción del débito del Impuesto General a las Ventas), debiendo la Administración proceder de
acuerdo con lo expuesto por la presente resolución, así como en cuanto a las Resoluciones
de Multa N° 102-002-0000764 y 102-002-0000765, las que son DEJADAS SIN EFECTO, y
CONFIRMARLA en lo demás que contiene.
Regístrese, comuniqúese y remítase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Admi-
nistración Tributaria, para sus efectos.

Gastos Por Perdidas Extraordinarias

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Gastos Por Perdidas Extraordinarias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Gastos por perdidas extraordinarias

Staff revista Actualidad Empresarial

Staff revista Actualidad Empresarial

Gastos por perdidas extraordinarias

Caso práctico ................................................................................................................................ 7

Gastos por perdidas extraordinarias

Las pérdidas extraordinarias sufridas por el contribuyente por hechos fortuitos o de

1.1 Impuesto a la Renta

Como vemos el monto sobrante de S/ 5,000 no se destinará a la reposición de los bie-

—————————————————x —————————————————— Debe Haber

16 CUENTAS POR COBRAR DIVERSAS – TERCEROS 90,000

10 EFECTIVO Y EQUIVALENTE DE EFECTIVO 90,000

33 INMUEBLES MAQUINARIA Y EQUIPO 72,033.90

—————————————————x —————————————————— Debe Haber

RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL

INFORME N.° 053-2012-SUNAT/4B0000

Lima, 30 de Mayo de 2012

INFORME N.° 064-2014-SUNAT/5D0000

1 Publicado el 8.12.2004, y normas modificatorias.

Como se aprecia de la norma citada, lo que caracteriza al desmedro es que se trata de

Al respecto, cabe tener en cuenta que conforme al criterio expuesto en el Oficio

5 Disponible en el Portal SUNAT: http://www.sunat.gob.pe/

Lima, 24 de setiembre de 2014

FELIPE EDUARDO IANNACONE SILVA

SUPERINTENDENCIA NACIONAL ADJUNTA DE

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL

TRIBUNAL FISCAL N.º 08528-10-2011

Expediente : N.° 5759-2006

VISTA la apelación interpuesta por _________________ con Registro Único de Contribuyen-

Nulidad del Procedimiento de Fiscalización

Ventas según registro de Ventas según declaraciones

ago-02 106 264,00 80 521,00 25 743.00

procedía a rectificar los importes declarados originalmente mediante la presentación de las

Resolución de Determinación N° 102-003-0000202

Factura N° 0023677 - PECSA

Despacho de Orden de Entrega N.° 0076411 - PETROPERU S.A.

Camión Tanque TP-600

Producto 6 000 galones de gasolina 84 octanos

Chofer Richard Avendaño Cuadros

Resolución de Multa N° 102-002-0000349

TRIBUNAL FISCAL N.º 06344-08-2014

VISTA la apelación interpuesta por_____________________________ contra la Resolución

1 Hoy Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria.

• Nota de crédito registrada como factura

3 De grated de sardina natural Fanny 12x170.

2002 Comprpobante de pago Reparo

Que en respuesta al mencionado requerimiento, la recurrente presentó el escrito de 22

Que obra a foja 272, la Factura N° 080-0008308 de 19 de agosto de 2002, emitida

• Costo sin sustento documentarlo

6 Criterio similar al establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06762-3-2013.

Que asimismo, este Tribunal en la Resolución N° 07445-3-2008, entre otras, ha señala-

2002 Compropobante de pago Reparos

Que en el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 67395 (fojas

7 Criterio similar al establecido en la Resolución N° 01515-4-2008.

• Servicios prestados devengados no declarados

Que respecto a los ingresos, en las Normas Internacionales de Contabilidad se tiene a

el sujeto que lo prestaba se encontraba domiciliado en él para efecto del Impuesto a la

En consecuencia, el reparo respecto a la determinación del débito del Impuesto Gene-

• Gastos extraordinarios sin sustento

acreditar el hecho delictuoso en el ejercicio acotado, correspondiendo en todo caso de-

• Gastos sin sustento que son liberalidad

cepto de movilidad, viáticos, representación, vestuario, siempre que razonablemente