Gastos Por Perdidas Extraordinarias
Gastos Por Perdidas Extraordinarias
ÍNDICE
INSTITUTO PACÍFICO 5
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
Caso práctico
La empresa "Almacenes Panda S.A.C." contaba con muebles y enseres del área administrati-
va valorizados en S/ 200,000 más IGV, en el mes de febrero de 2018, dichos muebles quedan
inutilizados por una inundación, al momento del siniestro el valor en libros de los muebles era
de S/ 120,000 y la depreciación acumulada de S/ 80,000. Como los muebles se encontraban
asegurados, la compañía de seguros indemniza en el mes de abril a la empresa con cheque
por un monto de S/ 90,000, con dicho importe la empresa adquiere los muebles en el mes de
mayo del mismo año por un valor S/ 85,000 incluido el IGV. Se pide explicar el tratamiento
tributario y los registros contables correspondientes.
Solución
1. Tratamiento tributario
S/
Costo de adquisición 200,000
Depreciación acumulada -80,000
Valor en libros S/120,000
INSTITUTO PACÍFICO 7
Gastos por perdidas extraordinarias
En vista que el seguro indemnizará a la empresa, debe adicionarse vía declaración jura-
da anual el importe de S/ 80,000 como diferencia permanente ya que resultará cubierto
por la compañía de seguros.
Por otro lado ya que la compañía aseguradora indemniza a la empresa con el monto de
S/ 90,000 y se destinará S/ 85,000 en la adquisición de nuevos muebles para reponer
los siniestrados, la diferencia de S/ 5,000 resulta gravable con el Impuesto a la renta
y los S/ 85,000 restantes están inafectos, por lo tanto, debe deducirse vía declaración
anual del Impuesto a la Renta también como diferencia permanente.
S/
Valor de los nuevos muebles 85,000
Monto de la indemnización 90,000
Sobrante S/ 5,000
Depreciación
Por otro lado la depreciación del bien es sobre el costo que correspondía al bien al mo-
mento del siniestro adicionando el importe invertido por la empresa para la reposición
del bien. (Art. 21 numeral 21.6 del TUO de la Ley del I.R.)
Monto sobre el cual se depreciará para efectos tributarios:
S/
Valor en libros 80,000
Monto adicional invertido 5,000
Monto a depreciar S/ 85,000
Papeles de Trabajo para la Declaración Jurada Anual (Se asume una utilidad contable
de S/ 505,000 y no hay otras adiciones ni deducciones temporales ni permanentes, ni
participación de trabajadores).
S/
Utilidad Contable 505,000
Adición por gasto cubierto por el seguro 80,000
Deducción por indemnización destinada a reponer el bien siniestrado -85,000
Renta neta 500,000
I.R. 29.5% 147,500
2. Tratamiento contable
Para fines contables nos remitimos a la NIC 16 Inmuebles, maquinaria y equipo
que establece que si una partida de Inmuebles, maquinaria y equipo se retira perma-
nentemente del uso, debe eliminarse del balance general, es decir, darle de baja.
8
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
————————————————— x ——————————————————
95 GASTOS DE ADMINISTRACIÓN 120,000
79 CARGAS IMPUTABLES A CUENTAS DE COSTOS Y GASTOS 120,000
x/x Por el destino del gasto.
————————————————— x ——————————————————
————————————————— x ——————————————————
————————————————— x ——————————————————
INSTITUTO PACÍFICO 9
Gastos por perdidas extraordinarias
RTF Nº 2421-2-2016
No en todos los casos de pérdida de energía por hurto es imposible identificar a los autores
del delito, por lo que en tales casos donde se pueda identificarlos debe seguirse la acción
judicial respectiva para la deducción del gasto.
RTF Nº 6344-8-2014
Para que el gasto por delito cometido en perjuicio del contribuyente sea deducible debe
acreditarse el hecho delictuoso judicialmente o acreditar que no es posible ejercer la acción
judicial y la sentencia quede consentida y/o ejecutoriada.
RTF Nº 6029-3-2014
Ante casos de robos, la Resolución del Ministerio Público que dispone el archivo provisional
de la investigación preliminar por falta de identificación del presunto autor del delito, acredita
que es inútil ejercer la acción judicial en forma indefinida, mientras no se produzca dicha
identificación.
OFICIO de SUNAT
Oficio Nº 343-2003-2B0000
Señala que debe entenderse como causa de las pérdidas extraordinarias a todo evento ex-
traordinario, imprevisible e irresistible y no imputable al contribuyente que soporta dicho de-
trimento en su patrimonio.
10
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
INFORMES DE SUNAT
MATERIA:
Se formulan las siguientes consultas:
1. En relación con la deducción de determinados gastos o pérdidas a que se refiere el ar-
tículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta1, el cual exige en
algunos casos, además de la configuración del principio de causalidad, el cumplimiento
de requisitos adicionales, como por ejemplo la cancelación antes de la presentación de
la declaración jurada anual; ¿la deducibilidad de dichos gastos debe efectuarse sólo en
el ejercicio en que se cumplen los requisitos adicionales o a partir del ejercicio en que
tales requisitos son cumplidos?
2. Para acreditar las bonificaciones ordinarias y extraordinarias otorgadas a los trabajado-
res ¿es requisito sustancial o indispensable que dicha bonificación haya sido aprobada
por el Directorio o la Junta General de Accionistas?
BASE LEGAL:
- Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Su-
premo N.° 179-2004-EF, publicado el 8.12. 2004, y normas modificatorias (en adelante,
TUO de la Ley del Impuesto a la Renta).
- Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N.°
122-94-EF, publicado el 21.9.1994, y no más modificatorias.
ANÁLISIS:
1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 57° del TUO de la Ley del Impuesto a la
Renta, los gastos deducibles a efecto de determinar la renta neta de tercera categoría
se imputarán al ejercicio en que se devenguen2.
Por su parte, el primer párrafo del artículo 37° del citado TUO dispone que a fin de
establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos
necesarios para producirla y mantener su fuente, así como los vinculados con la gene-
ración de ganancias de capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida
por la Ley, enunciándose una relación de gastos deducibles.
El párrafo final del citado artículo agrega que para efecto de determinar que los gastos
sean necesarios para producir y mantener la fuente, éstos deberán ser normales para
la actividad que genera la renta gravada, así como cumplir con criterios tales como el
de razonabilidad en relación con los ingresos del contribuyente y generalidad para los
gastos señalados en los incisos l), ll) y a.2) del propio artículo 37°, entre otros.
Conforme se desprende de las normas antes citadas, en principio, los gastos para la
obtención de la renta neta de tercera categoría se deducen en el ejercicio en que se
devenguen.
Ahora bien, la referida deducción procederá en la medida que los gastos cumplan con
el principio de causalidad, para efecto de lo cual se deberá verificar que sean normales
para la actividad que genera la renta gravada y que cumplan, entre otros, con el criterio
1 Entre los cuales se menciona a los indicados en los incisos l), v) y d) del citado artículo.
2 En relación con el principio del devengado, cabe tener en cuenta que de acuerdo al criterio expuesto en la
Resolución del Tribunal Fiscal N.° 466-3-97, el concepto del devengado reúne las siguientes características:
se requiere que se hayan producido los hechos substanciales generadores del crédito; que el derecho del
ingreso o compromiso no esté sujeto a condición que pueda hacerlo inexistente y, no requiere actual exigi-
bilidad o determinación o fijación en término preciso para el pago, ya que puede ser obligación a plazo y de
monto no determinado.
INSTITUTO PACÍFICO 11
Gastos por perdidas extraordinarias
de razonabilidad. Adicionalmente, tratándose de los gastos previstos en los incisos l), ll)
y a.2) del citado artículo 37°, los mismos deberán cumplir con el criterio de generalidad.
2. Así, el inciso l) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta considera
como gastos deducibles a los aguinaldos, bonificaciones, gratificaciones y retribuciones
que se acuerden al personal, incluyendo todos los pagos que por cualquier concepto se
hagan a favor de los servidores en virtud del vínculo laboral existente y con motivo del
cese.
Agrega el citado inciso que estas retribuciones podrán deducirse en el ejercicio comer-
cial a que correspondan cuando hayan sido pagadas dentro del plazo establecido por
el Reglamento para la presentación de la declaración jurada correspondiente a dicho
ejercicio.
Por su parte, el inciso v) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta esta-
blece que son deducibles los gastos o costos que constituyan para su perceptor rentas
de segunda, cuarta o quinta categoría, los cuales podrán deducirse en el ejercicio gra-
vable a que correspondan cuando hayan sido pagados dentro del plazo establecido por
el Reglamento para la presentación de la declaración jurada correspondiente a dicho
ejercicio3.
Es pertinente señalar que la Cuadragésimo Octava Disposición Transitoria y Final del
referido TUO precisa que los gastos a que se refiere los citados incisos l) y v), que
no hayan sido deducidos en el ejercicio al que corresponden, serán deducibles en el
ejercicio en que efectivamente se paguen, aun cuando se encuentren debidamente
provisionados en un ejercicio anterior.
De otro lado, el inciso d) del citado artículo 37° dispone que también son deducibles
las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza mayor en los bienes
productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjuicio del contribuyente
por sus dependientes o terceros, en la parte que tales pérdidas no resulten cubiertas
por indemnizaciones o seguros y siempre que se haya probado judicialmente el hecho
delictuoso o que se acredite que es inútil ejercitar la acción judicial correspondiente4.
3. Como se aprecia de las normas citadas anteriormente se tiene que:
- Como regla general, para la determinación de la renta neta de tercera catego-
ría, los gastos se rigen por el principio de lo devengado y deben cumplir con la
causalidad, para efecto de lo cual se deberá verificar que sean normales para
la actividad que genera la renta gravada y se ajusten, entre otros criterios, al de
razonabilidad.
- En el caso de los gastos por concepto de aguinaldos, bonificaciones, gratificacio-
nes y retribuciones que se acuerden al personal, incluyendo todos los pagos que
por cualquier concepto se hagan a favor de los servidores en virtud del vínculo
laboral existente y con motivo del cese, además de lo indicado en el párrafo ante-
rior, debe verificarse el criterio de generalidad.
3 Cabe señalar que el inciso q) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta señala que
la condición establecida en el inciso v) del artículo 37º de la Ley, para que proceda la deducción del gasto
o costo correspondiente a las rentas de segunda, cuarta o quinta categoría, no será de aplicación cuando la
empresa hubiera cumplido con efectuar la retención y pago a que se refiere el segundo párrafo del artículo
71º de la Ley, dentro de los plazos que dicho artículo establece.
Agrega que, tratándose de retenciones por rentas de quinta categoría que correspondan a la participación
de los trabajadores en las utilidades y por rentas de cuarta categoría, a que se refiere el segundo párrafo del
artículo 166° de la Ley General de Sociedades, no será de aplicación la condición prevista en el inciso v) del
artículo 37° de la Ley, cuando las retenciones y pagos se efectúen en los plazos dispuestos en el segundo y
tercer párrafos del inciso a) del artículo 39° del Reglamento
4 Cabe tener en cuenta el criterio vertido en la Resolución del Tribunal Fiscal N.° 15749-2-2011, según el cual
las pérdidas por robo son deducibles recién en el ejercicio en que se acredite que es inútil el inicio de la acción
judicial.
12
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
Ahora bien, los conceptos antes indicados así como los gastos o costos que cons-
tituyan para su perceptor, entre otras, rentas de quinta categoría, se deducen en
el ejercicio en que se devenguen, siempre que se paguen dentro del plazo previs-
to para la presentación de la declaración jurada anual de ese ejercicio. En caso no
hubieran sido pagados en el ejercicio en el que se devenguen, serán deducibles
sólo en el ejercicio en qu efectivamente se paguen, incluso si hubieran sido debi-
damente provisionados en un ejercicio anterior.
Nótese que para la deducción como gasto de los conceptos antes indicados, las
normas que regulan el Impuesto a la Renta expresamente han considerado sólo
el ejercicio en que se realiza el pago. En ese mismo sentido, si no se hubieran
deducido los mencionados conceptos en el ejercicio en que fueron pagados, el
contribuyente no puede realizar la deducción en un ejercicio diferente.
- En el caso de las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza ma-
yor en los bienes productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjui-
cio del contribuyente por sus dependientes o terceros, en la parte que tales pérdi-
das no resulten cubiertas por indemnizaciones o seguros, éstas se deducirán en
el ejercicio en que se devenguen, para lo cual se debe tener en cuenta cuándo:
i) ocurre el evento de caso fortuito o fuerza mayor;
ii) se ha probado judicialmente el hecho delictuoso o se ha acreditado la impo-
sibilidad de ejercer la acción judicial correspondiente.
4. En relación con la segunda consulta, entendemos que las bonificaciones ordinarias y
extraordinarias a que se refiere la misma, son otorgadas en virtud del vínculo laboral
existente.
Siendo ello así, las referidas bonificaciones son deducibles como gasto para la deter-
minación de la renta neta de tercera categoría, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso
l) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta. En este sentido, tal como
se ha señalado anteriormente, la deducción de dichos conceptos procederá en el ejer-
cicio en que se devenguen, en la medida que se paguen dentro del plazo previsto en la
norma5, y siempre que cumplan con el principio de causalidad, para efecto de lo cual se
deberá verificar la normalidad, razonabilidad y generalidad del gasto.
Ahora bien, respecto a la forma de acreditación de la decisión del otorgamiento de las
bonificaciones materia de consulta, las normas del Impuesto a la Renta no han previsto
alguna forma particular para tal efecto.
De allí que los contribuyentes puedan utilizar cualquier medio probatorio que resulte
idóneo y que brinde certeza de la causalidad, así como el momento de su pago, lo que
determinará el ejercicio en que éstas puedan ser deducidas.
CONCLUSIONES:
1. Como regla general, para la determinación de la renta neta de tercera categoría, los
gastos se rigen por el principio de lo devengado y deben cumplir con la causalidad, para
efecto de lo cual se deberá verificar que sean normales para la actividad que genera la
renta gravada y que cumplan, entre otros, con el criterio de razonabilidad.
2. En el caso de los gastos por concepto de aguinaldos, bonificaciones, gratificaciones y
retribuciones que se acuerden al personal, incluyendo todos los pagos que por cual-
quier concepto se hagan a favor de los servidores en virtud del vínculo laboral existente
y con motivo del cese, además de lo indicado en la conclusión anterior, debe verificarse
el criterio de generalidad.
3. Los conceptos señalados en la conclusión anterior así como los gastos o costos que
constituyan para su perceptor, entre otras, rentas de quinta categoría, se deducen en el
5 Si la deducción de los referidos gastos no se efectúa en el ejercicio en que se devengan por la falta de pago
de los mismos, se deducirán en el ejercicio en que efectivamente se paguen
INSTITUTO PACÍFICO 13
Gastos por perdidas extraordinarias
ejercicio en que se devenguen, siempre que se paguen dentro del plazo previsto para la
presentación de la declaración jurada anual de ese ejercicio. En caso no hubieran sido
pagados en el ejercicio en que se devenguen, serán deducibles sólo en el ejercicio en
que efectivamente se paguen, incluso si hubieran sido debidamente provisionados en
un ejercicio anterior.
4. Las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o fuerza mayor en los bienes
productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjuicio del contribuyente por
sus dependientes o terceros, en la parte que tales pérdidas no resulten cubiertas por
indemnizaciones o seguros, se deducirán en el ejercicio en que se devenguen, para lo
cual se debe tener en cuenta cuándo:
i) ocurre el evento de caso fortuito o fuerza mayor;
ii) se ha probado judicialmente el hecho delictuoso o se ha acreditado la imposibili-
dad de ejercer la acción judicial correspondiente.
5. Las normas del Impuesto a la Renta no han previsto alguna forma en particular para
acreditar la decisión del otorgamiento de las bonificaciones ordinarias y extraordinarias
otorgadas en virtud del vínculo laboral existente, pudiendo los contribuyentes utilizar
cualquier medio probatorio que resulte idóneo y que brinde certeza de la causalidad,
así como del momento de su pago, lo que determinará el ejercicio en que dichas boni-
ficaciones puedan ser deducidas.
14
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
MATERIA:
Se formulan las siguientes consultas:
1. ¿Califican como desmedro las roturas de las existencias de un hotel en tanto implican
una pérdida en la calidad de dichos bienes que impide que puedan seguir siendo utili-
zados para los fines a los que estaban destinados?
2. En caso que la respuesta a la pregunta anterior fuera afirmativa, ¿cuál sería el procedi-
miento alternativo o complementario a que alude el inciso c) del artículo 21° del Regla-
mento de la Ley del Impuesto a la Renta, que la SUNAT aceptaría a efectos que dicho
hotel pueda deducir los desmedros por deterioro y roturas de tales existencias que se
producen diariamente durante su uso (muchas de ellas con residuos de comida, debido
a lo cual, por motivo de salubridad, son desechadas inmediatamente)?
3. ¿Puede deducir el gasto una empresa del sector hotelero cuyas pérdidas de existencias
responden a hurtos de dichos bienes que de modo frecuente se realizan al ponerlos
a disposición, cuando la empresa brinda el servicio de hospedaje, de acuerdo con lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta; o solo sería
deducible por aplicación del principio de causalidad previsto en el primer párrafo del
artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta en vista que tratándose de existencias de
un hotel no nos encontraríamos frente a pérdidas “extraordinarias”?
BASE LEGAL:
- Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Su-
premo N.° 179-2004-EF1 (en adelante, TUO de la Ley del Impuesto a la Renta).
- Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N.°
122-94-EF2 (en adelante, el Reglamento).
ANÁLISIS:
1. En lo que concierne a la primera consulta, conforme a lo dispuesto en el inciso f) del
artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta, a fin de establecer la renta neta
de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producir-
la y mantener su fuente, así como los vinculados con la generación de ganancias de
capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por el citado TUO, en
consecuencia son deducibles, entre otros, las mermas y desmedros de existencias3
debidamente acreditados.
Por su parte, el inciso c) del artículo 21° del Reglamento establece que para la deduc-
ción de las mermas y desmedros de existencias dispuesta en el inciso f) del artículo 37°
de la Ley, se entiende por:
1. Merma: Pérdida física, en el volumen, peso o cantidad de las existencias, ocasio-
nada por causas inherentes a su naturaleza o al proceso productivo.
2. Desmedro: Pérdida de orden cualitativo e irrecuperable de las existencias, ha-
ciéndolas inutilizables para los fines a los que estaban destinados.
INSTITUTO PACÍFICO 15
Gastos por perdidas extraordinarias
4 Cabe indicar que el único procedimiento de acreditación de desmedros aprobado por la SUNAT es el dis-
puesto en la Resolución de Superintendencia N.° 243-2013/SUNAT (publicada el 13.8.2013), el cual es de
aplicación a los productos alimenticios perecibles expendidos por los establecimientos de autoservicio (en los
que el comprador tiene a su alcance los productos que requiere, incluso los precios, para que pueda tomar
por sí mismo, aquellos que quiera adquirir sin la intervención del vendedor).
16
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
CONCLUSIONES:
INSTITUTO PACÍFICO 17
Gastos por perdidas extraordinarias
1. Para efectos del Impuesto a la Renta, las roturas de las existencias de un hotel que im-
pliquen solo una pérdida en la calidad de dichos bienes que impide que puedan seguir
siendo utilizados para los fines a los que estaban destinados, califican como desme-
dros.
2. A la fecha no existe norma jurídica alguna emitida por la SUNAT que haya aprobado un
procedimiento específico que sea de aplicación al supuesto a que se refiere la consulta
anterior, por lo que resulta de aplicación a este el procedimiento general establecido en
el inciso c) del artículo 21° del Reglamento.
3. Las pérdidas de existencias de empresas del sector hotelero ocasionadas por el hurto
de estas que se realiza de modo frecuente cuando son puestas a disposición por dichas
empresas al brindar sus servicios, serán deducibles para la determinación del Impuesto
a la Renta solo en la medida que se cumplan las condiciones a que se refiere el inciso
d) del artículo 37° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta.
abc
A0685-D14
Impuesto a la Renta - Deducción de desmedros y pérdidas extraordinarias de bienes utiliza-
dos por hoteles.
18
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
CONSIDERANDO:
Que la recurrente señala que la actuación de la Administración en la auditoría ha violado
derechos fundamentales, por lo que el procedimiento de fiscalización es nulo conforme a lo
establecido por el artículo 109° del Código Tributario y por lo tanto, los valores materia de
autos son nulos, por lo que su pago implicaría transgredir los artículos 22°, 23° y 74° de la
Constitución con respecto a la libertad de trabajo y la confiscatoriedad.
Que asimismo señala que la resolución apelada es nula en todos sus extremos ya que no
considera los fundamentos de hecho y de derecho oportunamente expresados en su recur-
so de reclamación, añadiendo encontrarse dentro del alcance del artículo 119° del Código
Tributario.
Que la Administración señala que como resultado de la fiscalización realizada a la recurrente
determinó el reparo por supuesta pérdida de combustible, el mismo que se adquirió con Fac-
tura N° 070-23677 de Peruana de Combustibles S.A., debido a que el vehículo que transportó
el combustible (Placa WS- 2036) no es el mismo que se accidentó de acuerdo a la denuncia
formulada por la recurrente (Placa XG- 386), por lo que la documentación presentada, refe-
rida a esta supuesta pérdida, no acredita fehacientemente la realidad del gasto incurrido por
ella.
Que de lo actuado se tiene que mediante Carta N° 030101036100-1-SUNAT y Requerimiento
N° 00146116, notificados el 26 de mayo y 9 de junio de 2003 (fojas 164 y 228), la Adminis-
tración inició un procedimiento de fiscalización a la recurrente respecto de sus obligaciones
tributarias correspondientes al Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, solicitándole diversa
documentación contable y tributaria, siendo que como resultado de ésta se emitió la Resolu-
ción de Determinación N° 102-003-0000202 (foja 245) por el reparo al Impuesto a la Renta
del ejercicio 2002 por no acreditar la realidad del gasto declarado y |a Resolución de Multa N°
102-002-0000349 (foja 244) girada por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178° del Código Tributario.
INSTITUTO PACÍFICO 19
Gastos por perdidas extraordinarias
Que el artículo 62° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto
Supremo N° 135-99-EF, modificado por el Decreto Legislativo N° 953, dispone que el ejercicio
de la función fiscalizadora incluye la inspección, investigación y el control del cumplimiento
de obligaciones tributarias, incluso de aquellos sujetos que gocen de inafectación, exone-
ración o beneficios tributarios, y que para este efecto la Administración puede exigir a los
deudores tributarios la exhibición y/o presentación de sus libros, registros y/o documentos
que sustenten la contabilidad y/o que se encuentren relacionados con hechos susceptibles
de generar obligaciones tributarias, los que deberán ser llevados de acuerdo con las normas
correspondientes.
Que el numeral 5 del artículo 87° del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo
N° 953 establece que los administrados están obligados a facilitar las labores de fiscalización
y determinación que realice la Administración Tributaria y en especial deberán permitir el
control por parte de esta última, así como presentar o exhibir, en las oficinas fiscales o ante
los funcionarios autorizados, según señale la Administración, las declaraciones, informes,
libros de actas, registros y libros contables y demás documentos relacionados con hechos
susceptibles de generar obligaciones tributarias, en la forma, plazos y condiciones que le
sean requeridos, así como formular las aclaraciones que le sean solicitadas, agregando que
obligación incluye la de proporcionar los datos necesarios para conocer los programas y los
archivos en medios magnéticos o de cualquier otra naturaleza; así como la de proporcionar
o facilitar la obtención de copias de las declaraciones, informes, libros de actas, registros y
libros contables y demás documentos relacionados con hechos susceptibles de generar obli-
gaciones tributarias, las mismas que deberán ser refrendadas por el sujeto fiscalizado o, de
ser el caso, su representante legal.
Que asimismo el numeral 6 del citado artículo 87° establece que los administrados deberán
proporcionar a la Administración Tributaria la información que ésta requiera, o la que ordenen
las normas tributarias, sobre las actividades del deudor tributario o de terceros con los que
guarden relación, de acuerdo a la forma, plazos y condiciones establecidas.
Que en el presente caso, mediante Carta N° 030101036100-1-SUNAT (foja 228) y el Reque-
rimiento inicial N° 00146116 de 21 de mayo de 2003 (foja 164), notificado el 26 de mayo de
2003, la Administración solicitó a la recurrente la presentación y/o exhibición de diversa docu-
mentación e información que sustente sus obligaciones tributarias respecto del Impuesto a la
Renta del año 2002 y el Impuesto General a las Ventas del mismo año.
Que en el resultado del Requerimiento N° 00146116 (foja 163) de 20 de agosto de 2003, se
dejó constancia que la recurrente cumplió con presentar la documentación solicitada, con la
excepción de aquella que éste señaló no corresponderle.
Que posteriormente, mediante Requerimiento N° 00034993 (foja 162), notificado el 11 de
junio de 2003, se solicitó que sustente contable y legalmente así como con documentación
fehaciente las diferencias que a continuación se detallan:
Que del mismo modo se solicitó sustentar legalmente y con documentación fehaciente las
razones por las cuales no adicionó para la determinación de la renta neta imponible el importe
de S/. 4 114,00, registrado en la Cuenta N° 66 - cargas excepcionales, los que correspondían
a intereses moratorios y entregas a rendir cuenta sin documentación sustentatoria.
Que al cierre del Requerimiento N° 00034993 de fecha 20 de agosto de 2003 (foja 161),
se dejó constancia de que la recurrente aceptó los reparos determinados, señalando que
20
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
Periodo Importe
abr-02 36 208,80
jun-02 36160,80
oct-02 38 212,56
Que de la respuesta a dicho requerimiento se tiene que la recurrente indicó que en las fechas
06 de mayo, 28 de julio y primeros días de noviembre de 2002, presentó denuncias ante la
institución policial correspondiente por despiste y accidente de tránsito del camión cisterna
que transportaba combustible de la ciudad de Pisco a la ciudad de Ayacucho, ocasionando la
pérdida de combustible de 6,000 galones en cada accidente, agregando que la mercadería
era transportada con su respectivo comprobante de pago y que los hechos se encuentran
sustentados en las denuncias policiales que adjunta al expediente.
Que de igual forma del resultado del Requerimiento N° 00034995 (fojas 158 y 159), se apre-
cia que la Administración procedió a reparar el gasto por el importe de SI. 36 208,80, por
supuesta pérdida de combustible, el mismo que se adquirió con Factura N° 070-23677 (foja
70) de Peruana de Combustible S.A. en el que se señala el vehículo que transportó el com-
bustible (Placa WS- 2036), siendo que éste no es el mismo que se accidentó (Placa XG- 386),
tal como consta en la denuncia policial (foja 58) formulada y presentada por la recurrente.
Que de lo detallado en los párrafos precedentes y contrariamente a lo alegado por la recu-
rrente, no se aprecia que en el procedimiento de fiscalización se haya vulnerado sus de-
rechos fundamentales o se hubiera incurrido en alguna causal de nulidad, siendo que las
actuaciones llevadas a cabo guardan relación con las facultades de fiscalización que otorga
el Código Tributario a la Administración conforme con las normas previamente glosadas,
por lo que quedan desvirtuados los argumentos vertidos por la recurrente en tal sentido, y
habiendo quedado acreditado que el procedimiento de fiscalización se realizo acorde a ley,
el argumento de la recurrente referido a la nulidad de los valores derivada de la fiscalización
queda también sin sustento, así como la subsecuente transgresión a los artículos 22°, 23° y
74° de la Constitución con respecto a la libertad de trabajo y la confiscatoriedad, argumentos
que tampoco han sido sustentados, por lo que corresponde desestimar dicho alegato y emitir
pronunciamiento respecto al reparo efectuado contenido en la Resolución de Determinación
N° 102-003-0000202.
INSTITUTO PACÍFICO 21
Gastos por perdidas extraordinarias
en la que se identifica con el código CT-600 al camión tanque que transporta 6 000 galones
de gasolina de 84 octanos con placa WS-2036.
Que la Administración afirma que ha procedido a reparar el gasto por el importe de SI. 36
208,80, correspondiente a una supuesta pérdida del combustible que fue adquirido mediante
la citada Factura N° 070-23677 de Peruana de Combustibles S.A. debido a que el vehículo
que transportó el combustible de placa WS-2036 no es el mismo que se accidentó de acuerdo
a la denuncia presentada (placa XG-3862), con lo cual no se ha acreditado la realidad del
gasto incurrido.
Que al respecto, los incisos d) y f) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, establecían que eran de-
ducibles de la renta bruta, entre otros, las pérdidas extraordinarias sufridas por caso fortuito o
fuerza mayor en los bienes productores de renta gravada o por delitos cometidos en perjuicio
del contribuyente por sus dependientes o terceros, en la parte que tales pérdidas no resulten
cubiertas por indemnizaciones o seguros y siempre que se haya probado judicialmente el
hecho delictuoso o que se acredite que es inútil ejercitar la acción judicial correspondiente,
así como las mermas y los desmedros de existencias, debidamente acreditados.
Que en ese sentido, en principio, corresponde analizar si se encuentra acreditada la ocurren-
cia del hecho argumentado por la recurrente, la vinculación del mismo con el gasto materia
de reparo y de ser este el caso, si se ha producido alguno de los supuestos señalados en el
considerando anterior, como es el caso por ejemplo de una pérdida extraordinaria por caso
fortuito o fuerza mayor que constituya gasto deducible para efectos del Impuesto a la Renta ó
alternativamente si la pérdida del combustible califica como merma o desmedro.
Que a foja 58 obra la copia certificada de la denuncia policial en la que señala que el día 4 de
mayo de 2002 se constató el recostado del vehículo de placa XG-3862, Volvo, color blanco,
rojo y amarillo, con un tanque de capacidad de 6 000 galones, causando daños materiales
así como derrame de combustible en el contorno, precisando que se desconoce el monto de
los daños por la cuantía del vehículo y la carga.
Que a foja 70 se aprecia la copia adquirente de la Factura N° 070 0023677 emitida por
PECSA - Peruana de Combustibles S.A. el 30 de abril de 2002, por la venta de 6 000 galones
de gasolina de 84 octanos, en la que se detalla que el encargado del transporte es Raúl Lazo
Robles con número de RUC 12920083, el chofer Richard Avendaño Cuadros y el vehículo es
el CTO600 con placa de rodaje WS- 2036.
Que mediante Carta GMT-TP-156-03 (foja 217), la empresa Consorcio Terminales confirma
los siguientes datos, respecto de la adquisición de combustible materia de acotación:
Placa WS-2036
Brevete AD-0335187
Que finalmente, corre a foja 235 una fotocopia legalizada de la declaración que efectúa el
chofer Richard Avendaño Cuadros en la que refiere haber realizado el trasbordo al vehículo
con Placa de Rodaje XG- 3862 de 6 000 galones de gasolina, lo cual es una práctica conoci-
da por los comerciantes de combustible según sostiene.
22
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
Que al respecto debe indicarse que de la revisión de la denuncia policial presentada, sola-
mente es posible establecer que el día 4 de mayo de 2002, el vehículo de placa XG-3862
sufrió un accidente, y que como consecuencia de ello se constató daños en el vehículo y el
derrame de combustible en el contorno del mismo, sin embargo no permite afirmar y menos
concluir que en virtud a este acontecimiento se produjo la pérdida de 6 000 galones de ga-
solina de 84 octanos, siendo que el propio dicho policial precisa desconocer los daños vincu-
lados a la carga, debiendo indicarse adicionalmente que aun en el supuesto que se hubiera
acreditado la pérdida del combustible, no existe vinculación entre este hecho y el monto car-
gado al gasto referido a la adquisición efectuada mediante la Factura N° 070 0023677 pues
el combustible, conforme a la copia de la Factura N° 070 023677 y la Carta GMT-TP-156-03,
fue transportado en el vehículo de Placa de Rodaje WS-2036.
Que la única prueba que sustentaría la deducción realizada, es la declaración del chofer del
vehículo de Placa de Rodaje WS-2036 (foja 235), quien manifiesta haber realizado el trasbor-
do del combustible al vehículo de placa XG-3862 de 6 000 galones de gasolina y que ésta es
una práctica conocida por los comerciantes de combustible, según sostiene.
Que con respecto a esta prueba, no existe certeza que la persona que firma el documento
sea en efecto el chofer, puesto que la certificación notarial ha sido otorgada a la fotocopia del
documento mas no a la firma del mismo, y de otra parte en cuanto a su contenido, la afirma-
ción practicada por un tercero carece de eficacia probatoria como tal, teniendo en cuenta que
conforme al artículo 125° del Código Tributario las testimoniales no están admitidas como
medio probatorio.
Que en este orden de ideas, al no haberse acreditado de autos que el gasto registrado en la
Cuenta 66 en abril de 2002 por S/. 36 208,80 corresponda al hecho descrito por la recurrente
y que derive de una pérdida de la mercadería atribútale a un caso fortuito u otra circunstancia
que permita su reconocimiento para fines de la determinación del Impuesto a la Renta, debe
confirmarse el reparo contenido en la Resolución de Determinación N° 102-003-0000202.
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1050140000577/SUNAT/SUNAT de 23 de
diciembre de 2005
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos.
INSTITUTO PACÍFICO 23
Gastos por perdidas extraordinarias
Expediente : 3108-2007
Interesado :
Asunto : Impuesto General a las Ventas y otros
Procedencia : Ica
Fecha : Lima, 23 de mayo de 2014
CONSIDERANDO:
Que la recurrente sostiene que las facturas observadas durante el procedimiento de fiscali-
zación corresponden a gastos por refrigerio del personal que se queda a laborar en horario
corrido, gastos de representación, gastos por canastas navideñas entregadas a los trabaja-
dores y el importe que abona para obtener un descuento especial en las instalaciones del
Hospitality Marketing Concepts (Factura N° 001-2991), en donde se reúne frecuentemente
con sus clientes; sin embargo, según la Administración no se habría acreditado la causalidad
de dichos gastos, por lo que los reparó al calificarlos como actos de liberalidad; asimismo, ha
considerado como retiro de bienes a la compra de pavos efectuada a un proveedor, a pesar
que no ha destinado mercaderías de su almacén para la entrega de canastas navideñas.
Que agrega que el gasto correspondiente a canastas navideñas resulta deducible porque
constituye un aguinaldo entregado en atención al vínculo laboral existente. Cita a la Resolu-
ción del Tribunal Fiscal N° 603-2-2000.
Que indica que ha cumplido con acreditar la causalidad de los mencionados gastos de con-
formidad con los parámetros establecidos en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 2411-4-
96 y 2439-4-96, y que si bien no ha presentado contratos con el personal, ello se debe a que
todos sus trabajadores han ingresado a planillas de manera indeterminada y sin contratos.
Que manifiesta que las diferencias encontradas por la Administración están referidas a devo-
luciones y/o descuentos del proveedor y a ingresos financieros en el período de diciembre.
Que precisa que el gasto consignado en la cuenta 66 - Cargas excepcionales en el período
de diciembre de 2002 corresponde a una apropiación ¡lícita de cobranza de ventas efectuada
por uno de sus vendedores, contra quien formuló la denuncia respectiva, adjuntando la sen-
tencia emitida por el Poder Judicial, que presentó en el procedimiento de fiscalización, por lo
que constituye una pérdida extraordinaria sufrida por un delito cometido en su contra y por
tanto deducible según el inciso d) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta.
Que alega que por error registró la Factura N° 003-95588 y que las Facturas N° 600-155005
y 600- 156342 fueron declaradas para efecto de la determinación del Impuesto General a las
Ventas pero no se han considerado para establecer el costo de ventas, conforme se puede
apreciar de sus libros y registros contables, los cuales han sido interpretados indebidamente
por la Administración.
Que refiere que la Administración ha reparado los ingresos por los servicios prestados por
alquiler de oficinas y vehículos tanto para la determinación del Impuesto General a las Ventas
24
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
como para los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, sin tener en cuenta que se cumplió
con facturar y declarar para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio
2002 los ingresos por alquiler de las oficinas.
Que anota que las diferencias encontradas por la Administración corresponden a depósitos
efectuados en sus cuentas corrientes referidos a cobranzas de vendedores de otra empresa
de su propiedad que no podían utilizar sus propias cuentas bancarias porque se encontraban
canceladas (Inversiones Mercantiles y Servicios Santa Lucía S.A.C.), y también a abonos
realizados por Industrias Pacocha S.A. por motivo de pago de incentivos a trabajadores; in-
dicando que presentó diversa documentación a fin de acreditar sus afirmaciones, tales como
planillas, liquidaciones de cobranza, declaraciones juradas de los vendedores, entre otros,
pero la Administración consideró que faltaban por sustentar algunos depósitos.
Que agrega que la Administración a efecto de establecer el citado reparo por los depósitos
efectuados no ha tenido un criterio coherente ni homogéneo, pues en el caso de ciertos
bancos acepta los depósitos efectuados en los que no figuran firma del depositante siéndole
suficiente las planillas de liquidación de cobranza, y para el caso de otros bancos rechaza los
depósitos sin firma; y, además existen otros casos en los que la Administración ha aceptado
los depósitos cuando ha identificado que el depositante laboraba para alguna de las empre-
sas vinculadas.
Que añade que en el procedimiento de base presunta se deben observar los requisitos de
precisión, seriedad y concordancia, los cuales deberán ser evaluados por el Tribunal Fiscal.
Que menciona que la Administración ha objetado la compra de mercadería a que se refiere
la Factura N°002-18008 por información brindada por terceros; sin embargo, no ha tomado
en cuenta que ella nunca adquirió dichos bienes, por lo que se debió realizar cruce de infor-
mación con la empresa transportista a fin de corroborar el punto de partida y llegada de dicha
mercadería y así verificar a quién le pertenecía.
Que finalmente afirma que no se encuentra conforme con los valores materia de impugna-
ción.
Que de otro lado, la Administración señala que la recurrente no ha acreditado que los depó-
sitos efectuados en su cuenta corriente le pertenezcan a su empresa vinculada Inversiones
Mercantiles y Servicios Santa Lucía S.A.C., pues fueron realizados por terceras personas
que no tenían vínculo laboral con dicha empresa, por lo que, al estar acreditada en autos la
diferencia en las cuentas bancarias de la recurrente, se acreditaron los supuestos previstos
en los numerales 2 y 4 del artículo 64° Código Tributario, que la facultaron a utilizar el proce-
dimiento de determinación sobre base presunta contenido en el artículo 71° del mencionado
código.
Que añade que si bien la recurrente rechaza la compra de mercadería efectuada mediante
la Factura N° 002-18008, y alega que se trata de una suplantación de su razón social, al no
haberse formulado reparo alguno por dicho concepto, no procede emitir pronunciamiento al
respecto.
Que manifiesta que la recurrente no ha presentado documentación que permita acreditar
fehacientemente la deducción del gasto anotado en la cuenta 66 - Cargas Excepcionales,
para el ejercicio 2002, conforme con lo establecido por el inciso d) del artículo 37° de la Ley
del Impuesto a la Renta.
Que indica que la recurrente ha reconocido que por un error anotó la Factura N° 003-95588 y
respecto a las Facturas N° 600-155005 y 600-156342 sostiene que la recurrente no demostró
que no se encontraban en la Liquidación del Costo Ventas que presentó, por lo que mantiene
el reparo, confirmando el costo de ventas determinado.
Que precisa que la recurrente no sustentó documentariamente que el gasto a que se refiere
la Factura N° 001-2991 corresponda a una membresía en una red de hoteles que le permita
obtener descuentos, y tampoco la necesidad y el destino de dicho gasto.
INSTITUTO PACÍFICO 25
Gastos por perdidas extraordinarias
Que menciona que si bien la recurrente afirma que los gastos por consumo en restaurantes
corresponden a refrigerio de personal que labora horas extras y gastos de representación, no
ha acreditado con documentación fehaciente el destino de tales gastos y sus beneficiarios,
por lo que no se advierte que hubiesen cumplido con el principio de causalidad.
Que refiere que ha reparado los ingresos por los servicios prestados por alquiler de oficinas y
unidades de transporte tanto para la determinación del Impuesto General a las Ventas como
del Impuesto a la Renta.
Que refiere que la recurrente no ha esgrimido argumento contra la Resolución de Determi-
nación N° 102-003-0000551, y dado que dicho valor determina un mayor saldo a favor al
declarado por aquella, procede mantenerlo.
Que finalmente, manifiesta que las resoluciones de multa impugnadas han sido emitidas por
la comisión de las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código
Tributario y son accesorias a las resoluciones de determinación antes señaladas.
Que de lo actuado se tiene que como resultado de las fiscalizaciones iniciadas a la recurren-
te mediante Cartas de Presentación N° 030101033300-1-SUNAT y 030101040410-SUNAT
y Requerimientos N° 105315 y 148910, notificados el 22 de mayo, 19 de junio, 4 y 12 de
agosto de 2003 (fojas 727, 749, 1075 y 1084), la Administración reparó la determinación del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 por concepto de nota de crédito registrada como fac-
tura, transferencia gratuita, costo sin sustento documentario, servicios prestados devengados
no declarados, gastos extraordinarios sin sustento, gastos sin sustento que son liberalidad y
presunción de ingresos omitidos por diferencias en cuentas bancarias; asimismo, reparó la
determinación del débito fiscal del Impuesto General a las Ventas por concepto de servicios
prestados devengados no declarados, retiro de bienes y presunción de ingresos omitidos
por diferencias en cuentas bancarias y además objetó el crédito fiscal del citado impuesto
por concepto de gastos sin sustento que son liberalidad, nota de crédito registrada como
factura, costo sin sustento documentario y por transferencia gratuita2, correspondiente a los
períodos de febrero, marzo, junio a agosto y diciembre de 2002 y febrero de 2003; y detectó
la comisión de las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178° del Código
Tributario, lo que dio lugar a la emisión de las Resoluciones de Determinación N° 102-003-
0000517 a 102- 003-0000523 y 102-003-0000551 y las Resoluciones de Multa N° 102-002-
0000764 a 102-002-0000764.
Que la controversia en el presente caso, se centra en establecer si los citados reparos se
encuentran arreglados a ley.
2 Corresponde precisar que se advierte a foja 1122 reverso, que la Administración aplicó el procedimiento de
prorrata para determinar crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2002 por
operaciones comunes de la recurrente.
26
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
bantes de pago que den derecho a crédito fiscal o crédito deducible, o sustenten gasto
o costo para efecto tributario, y tratándose de operaciones con consumidores finales,
los descuentos o bonificaciones deberán constar en el mismo comprobante de pago,
entre otros.
Que según el artículo 20° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, antes de la modificación introducida por
Decreto Legislativo N° 945, aplicable al caso de autos, la renta bruta estaba constituida
por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtuviesen en el ingreso gra-
vable. Cuando tales ingresos proviniesen de la enajenación de bienes, la renta bruta
estaría dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas
operaciones y el costo computable de los bienes enajenados. En tal sentido, por costo
computable de los bienes enajenados, se entendería el costo de adquisición, produc-
ción o, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el último inventario de-
terminado conforme a ley.
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 67395, notificado el 18 de agosto de
2003 (fojas 723 reverso y 724), la Administración requirió a la recurrente que sustente
legal, contable y tributariamente el motivo por el que había registrado la Nota de Cré-
dito N° 031-005774 como factura, cuyo detalle obra en el Anexo N° 01 adjunto a dicho
requerimiento (foja 723).
Que en el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 67395, notificado
el 28 de noviembre de 2003 (fojas 717 y 720), la Administración dejó constancia que la
recurrente no cumplió con sustentar el motivo por el que había anotado, en su Registro
de Compras, la aludida nota de crédito como si se tratase de una factura; por lo que
procedió a reparar el crédito fiscal de mayo de 2002 así como el costo de ventas para
efecto de la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, conforme con lo
establecido por el artículo 27° de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo y el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta y según el
detalle contenido en el Anexo N° 02 adjunto al referido resultado (foja 719).
Que conforme con el Comprobante de Información Registrada de la recurrente y el Re-
sumen Estadístico de Fiscalización (fojas 742 a 746 y 745 a 763), inició sus actividades
el 19 de enero de 1995 y su actividad económica principal, durante el período acotado,
era la venta mayorista de alimentos, bebidas y tabaco.
Que del Registro de Compras y el Libro Diario así como de la liquidación presentada
por la recurrente (fojas 268, 269, 315, 352, 359 reverso, 695 y 748), se observa que
registró, erróneamente, la Nota de Crédito N° 031-005774, como si se tratase de una
factura correspondiente a una adquisición3, lo que incidió en la determinación del costo
de ventas y el crédito fiscal del ejercicio acotado; no obstante, la referida nota de crédito
(foja 557), fue emitida el 29 de mayo de 2002, por los importes de SI. 711,20 (importe
bruto) y SI. 128,02 (Impuesto General a las Ventas), respectivamente, por concepto de
descuento relacionado con la operación contendida en la Factura N° 031-0032374 de
9 de marzo de 2002.
Que conforme con las normas glosadas, resulta correcto que se repare el monto anota-
do por la recurrente en relación con la citada nota de crédito, toda vez que no permite
sustentar costo, para efecto tributario, ni tampoco otorga derecho a usar crédito fiscal;
y, asimismo, es pertinente ajustar el importe de la adquisición (costo) y el crédito fiscal
que se sustenta con la Factura N° 031-0032374, dado que la operación que esta contie-
ne debía modificarse en virtud del descuento concedido a través de nota de crédito en
mención. Por lo tanto, el reparo efectuado por la Administración se encuentra arreglado
a ley, no habiendo sido desvirtuado por la recurrente, por lo que procede mantenerlo y
confirmar la apelada en este extremo.
INSTITUTO PACÍFICO 27
Gastos por perdidas extraordinarias
• Transferencia gratuita
Que conforme con el artículo 20° de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Im-
puesto Selectivo al Consumo, el Impuesto que grava el retiro de bienes en ningún caso
podrá ser deducido como crédito fiscal, ni podrá ser considerado como costo o gasto
por el adquirente.
Que el numeral 3 del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo N° 029-94-
EF, sustituido por Decreto Supremo N° 136-96-EF, dispone que se considera venta,
según lo establecido en los incisos a) y d) del artículo 1o de la ley, entre otros, el retiro
de bienes, y como tal, a todo acto por el que se transfiere la propiedad de bienes a título
gratuito.
Que según el último párrafo del artículo 3o de la Ley del Impuesto a la Renta, en gene-
ral, constituía renta gravada de las empresas, cualquier ganancia o beneficio derivado
de operaciones con terceros, así como el resultado por exposición a la inflación deter-
minado conforme a la legislación vigente.
Que el artículo 20° de la referida ley, establecía que la renta bruta estaba constituida por
el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtuviesen en el ejercicio gravable.
Que este Tribunal ha establecido, en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 616-4-99,
publicada con carácter de precedente de observancia obligatoria en el diario oficial “El
Peruano” el 25 de julio de 1999, por ingresos provenientes de operaciones con terceros
debe entenderse aquellos obtenidos en el devenir de la actividad de la empresa en sus
relaciones con otros particulares, en las que los intervinlentes participan en igualdad de
condiciones y por lo tanto consienten en el nacimiento de obligaciones.
Que en las Resoluciones N° 05233-4-2003 y 03832-1-2005, entre otras, este Tribunal
precisó que de las normas de la Ley del Impuesto a la Renta, se infiere que nuestra
legislación acoge el criterio de renta producto en forma general, esto es, sin requerir
establecer expresamente cada uno de los ingresos que constituyen renta bajo el crite-
rio indicado, y excepcionalmente grava también los Ingresos considerados como renta
bajo el criterio de flujo de riqueza, siendo que en tal caso deben estar expresamente
indicados en la norma, tal como los previstos en el artículo 3o de la citada norma, lo
que evidencia que no podría considerarse como gravado bajo este criterio un ingreso
distinto a los contenidos en dicha ley.
Que mediante el punto 1 del Requerimiento N° 67395 (foja 724), la Administración so-
licitó a la recurrente que sustentara legal, contable y tributariamente las observaciones
que se indican en el Anexo N° 01 adjunto a dicho requerimiento (fojas 722 y 723):
28
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
4 Criterio similar al establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11925-4-2007, entre otras.
5 Criterio similar al establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06875-2-2013, entre otras.
INSTITUTO PACÍFICO 29
Gastos por perdidas extraordinarias
Que mediante el punto 4 del Requerimiento N° 67395 (foja 724), la Administración so-
licitó a la recurrente que sustentara legal, contable y con documentación fehaciente el
importe que corresponde al costo así como el crédito fiscal de, entre otros, la Factura
N° 003-95588 emitida por Clorox del Pacífico S.A., anotada en sus libros y registros
contables.
Que en razón del mencionado requerimiento, la recurrente presentó el escrito de 22
de agosto de 2003 (fojas 241 y 242), en el que señaló que no ubicó la aludida factura.
Que en el punto 4 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 67395 (foja 720),
la Administración señaló que la recurrente no cumplió con sustentar el costo y el crédito
fiscal correspondiente a la Factura N° 003-95588 emitida por Clorox del Pacífico S.A.,
anotada en sus libros y registros contables correspondientes al ejercicio acotado, por
los importes ascendentes a S/. 12 727,43 (valor de compra) y SI. 2 290,00 (crédito fis-
cal), respectivamente. En consecuencia, procedió a reparar el costo y el crédito fiscal
por los importes antes mencionados (fojas 1122 y 1125).
Que conforme se aprecia del Registro de Compras, el Libro Diario y la liquidación efec-
tuada por la propia recurrente (fojas 268, 269, 309, 327 reverso y 748), ésta consideró
para efecto de la determinación del costo de ventas y el crédito fiscal del ejercicio
acotado, el importe de la Factura N° 003-95588 emitida el 27 de noviembre de 2002
por Clorox del Pacífico S.A.; sin embargo, no cumplió con presentar el comprobante
de pago respectivo ni ninguna otra documentación que permitiese sustentar los cargos
contabilizados por tal adquisición, a pesar de haber sido requerida expresamente para
ello, habiendo reconocido inclusive que no tenía la referida factura y que su anotación
se realizó por error (fojas 241 y 1178). En consecuencia, el reparo efectuado por la
Administración respecto al costo de ventas y el crédito fiscal se encuentra arreglado a
ley, no habiendo sido desvirtuado por la recurrente, por lo que procede mantenerlo6 y
confirmar la apelada en este extremo.
Que carece de relevancia emitir pronunciamiento sobre lo argumentado por la recu-
rrente en relación con las Facturas N° 600-155005 y 600-156342, toda vez que no se
aprecia de autos que la Administración hubiese efectuado algún reparo respecto de
tales comprobantes de pago.
• Retiro de bienes
Que el inciso a) del artículo 1o de la Ley del Impuesto General a las Ventas, prevé que
el impuesto grava la venta en el país de bienes muebles.
Que el numeral 2 del inciso a) del artículo 3o de la citada ley, establece que califica
como venta el retiro de bienes que efectúe el propietario, socio o titular de la empresa o
la empresa misma, incluyendo los que se efectúen como descuento o bonificación, con
excepción de los señalados por ley y su reglamento, tales como, entre otros, el retiro de
bienes para ser entregados a los trabajadores como condición de trabajo, siempre que
sean indispensables para que el trabajador pueda prestar sus servicios, o cuando dicha
entrega se disponga mediante ley.
Que el numeral 3 del artículo 2° del Reglamento de la anotada ley, dispone que se
considera venta, según lo establecido en los Incisos a) y d) del artículo 1 del decreto,
entre otros, el retiro de bienes, y como tal, a la entrega de los bienes a trabajadores de
la empresa cuando sean de su libre disposición y no sean necesarios para la prestación
de sus servicios.
Que este Tribunal ha establecido en las Resoluciones N° 04472-3-2005 y 01922-4-
2004, entre otras, que la entrega de canastas navideñas a los trabajadores constituye
retiro de bienes al no ser indispensable para el desempeño de sus labores.
30
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
INSTITUTO PACÍFICO 31
Gastos por perdidas extraordinarias
8 Este Tribunal en las Resoluciones N° 08534-5-2001 y 00467-5-2003, entre otras, ha dejado establecido que
resulta apropiada la utilización de la definición contable del principio de lo devengado, a efecto de establecer
la oportunidad en que deben imputarse los ingresos y los gastos a un ejercicio determinado.
9 Aprobado por la Resolución CONASEV N“ 006-84-EFC/94.10 de 15 de febrero de 1984.
32
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
10 NIC modificada en el año 1993 y oficializada mediante la Resolución N° 007-96-EF/93-01 del Consejo
Normativo de Contabilidad.
INSTITUTO PACÍFICO 33
Gastos por perdidas extraordinarias
activo para que realice el servicio de reparto de su mercadería, así como las oficinas
de su propiedad ubicadas en el Parque Industrial D-5 para que las utilice como oficinas
administrativas y almacén de mercaderías, según lo establecido por la cláusula primera
de dichos contratos.
Que asimismo, se observa de la cláusula segunda de los contratos en mención que
dichos acuerdos tendrían una duración de dos años, cuyo plazo vencería el 1 de enero
de 2004.
Que en ese sentido, de la tercera cláusula de los aludidos contratos se advierte que la
merced conductiva acordada ascendía a SI. 250,00 (para el caso de las unidades de
transporte) y SI. 500,00 (para el caso de las oficinas), incluido el Impuesto General a
las Ventas, en ambos casos.
Que ahora bien, respecto al reparo a la determinación de la base imponible del Impues-
to a la Renta por ingresos por alquiler de las unidades de transporte11 (foja 1125), se
aprecia que a foja 744, la Administración verificó que la recurrente no facturó ni incluyó,
para la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, los ingresos deven-
gados en dicho ejercicio, en razón del alquiler de sus unidades de transporte en favor
de la empresa Inversiones Mercantiles y Servicios Santa Lucía S.A.C., conforme con
lo previsto por el contrato de locación - conducción, lo que no ha sido desvirtuado por
la recurrente.
Que en ese sentido, en el presente caso se produjeron los hechos sustanciales gene-
radores del ingreso, esto es, el arrendamiento de las unidades de transporte por parte
de la recurrente durante el ejercicio 2002, lo que generó el derecho a adquirir la renta
acordada según el mencionado contrato de locación - conducción, de manera mensual,
conforme lo previsto por el artículo 1681° del Código Civil, al no estar sujeta a condición
que pudiera hacerla inexistente, por lo tanto, al poder estimarse confiablemente dicha
contraprestación conforme con lo establecido en dicho contrato, correspondía que se
reconocieran tales ingresos en el ejercicio materia de análisis. En tal sentido, el reparo
efectuado por la Administración, en relación con la determinación de la base imponible
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, se encuentra arreglado a ley y procede
mantenerlo; y, en consecuencia, corresponde confirmar la apelada en este extremo.
Que carece de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que las otras rentas que
fueran de primera categoría se imputarían al ejercicio gravable en que se percibiesen y
dado que no percibió los ingresos por el alquiler de vehículos no los registró, toda vez
que los ingresos por el alquiler de las unidades de transporte califican, para el caso de
la recurrente, al ser persona jurídica, como rentas de tercera categoría, conforme lo pre-
visto por el inciso e) del artículo 28° de la Ley del Impuesto a la Renta, y en ese sentido,
se consideran producidas en el ejercicio comercial en que se devengan, de acuerdo con
lo señalado por el inciso a) del artículo 57°, siendo irrelevante para ello si a dicha fecha
no existió el pago efectivo, conforme lo ha reconocido este Tribunal en la Resolución N°
02812-2- 2006, entre otras.
Que de otro lado, se tiene que de acuerdo con el inciso b) del artículo 1° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, se encuentra gravada
con el Impuesto General a las Ventas, la prestación o utilización de servicios en el país.
Que según el numeral 1 del inciso c) del artículo 3o de la aludida ley, se entendía por
prestación de servicios, toda prestación que una persona realiza para otra y por la cual
percibía una retribución o ingreso que se consideraba renta de tercera categoría para
los efectos del Impuesto a la Renta, aún cuando no esté afecto a este último impuesto,
incluidos el arrendamiento de bienes muebles e inmuebles y el arrendamiento finan-
ciero; y agregaba que se consideraba que el servicio era prestado en el país cuando
11 Conforme con el Anexo N.º 10 de la Resolución de determinación N.º 102-003-0000517, emitida por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, el reparo bajo analisis ascendia a S/. 2 542,00 (foja 1125).
34
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
12 Antes de la sustitución dispuesta por el artículo 4º del Decreto Legislativo N.º 950, publicado el 3 de febrero
de 2004 que entró en vigencia a partir del primer día siguiente al de su publicación.
13 Conforme con la cédula de determinación de las ventas - ejercicio 2002, la Administración reparó la base
Imponible del Impuesto General a las Ventas por concepto de ingresos por alquiler de las unidades de trans-
porte de enero a diciembre de 2002 y por concepto de ingresos por alquiler de oficinas por los períodos de
enero a noviembre del ejercicio en mención, conforme al detalle que obra a fojas 1123.
INSTITUTO PACÍFICO 35
Gastos por perdidas extraordinarias
36
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
14 Criterio similar al establecido en la Resolución N° 11061-2-2007, en la cual se indica respecto de una sen-
tencia del Poder Judicial que condenó a un ex trabajador como autor de delito contra el patrimonio - hurto
agravado en perjuicio de determinada empresa, presentada en la etapa de reclamación, que aun cuando
dicha sentencia hubiera sido presentada en la fiscalización, al haber sido emitida en un ejercicio posterior al
fiscalizado, no hubiera podido ser utilizada para acreditar el hecho delictuoso en el ejercicio acotado, corres-
pondiendo más bien deducirlo como gasto en el ejercicio posterior al fiscalizado.
15 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 18 de octubre de 2000.
INSTITUTO PACÍFICO 37
Gastos por perdidas extraordinarias
16 Resulta oportuno señalar que mediante escrito presentado el 11 de diciembre de 2003 (foja 128), la recu-
rrente reiteró sus argumentos referidos a los que los consumos en restaurantes correspondían a gastos de
refrigerio de personal y gastos de representación, que cumplían con el principio de causalidad, el cual fue
evaluado por la Administración, quien determinó que aquella no cumplió con presentar documentación
fehaciente que acredite lo manifestado, según se aprecia del Anexo N° 03 al Resultado del Requerimiento N°
67714, notificado el 29 de diciembre de 2003 (foja 709).
38
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
INSTITUTO PACÍFICO 39
Gastos por perdidas extraordinarias
40
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
lo que podría haber sustentado que se trataba de gastos de representación y por ende
que estuvieran vinculados con la generación de renta gravada y/o mantenimiento de
la fuente productora18. En tal sentido, al no haberse acreditado la causalidad de los
referidos gastos, no procede aceptar su deducción para efecto de la determinación de
la renta neta de tercera categoría ni generan derecho a utilizar el crédito fiscal. Por lo
tanto, el reparo también se encuentra arreglado a ley en este extremo y corresponde
confirmar la apelada.
Que respecto al gasto descrito en la Factura N° 001-002991, emitida por concepto de
afiliación a la tarjeta Swissotel Gourmet Pass (registrada en la cuenta contable 65303),
no obstante que la recurrente manifestó que correspondía a una membresía en una
red de hoteles que le permitía obtener descuentos para el uso de sus instalaciones
donde realizaba reuniones con sus clientes, no ha aportado elementos de prueba que
sustenten sus afirmaciones, como podrían ser la lista de los clientes con quienes se
habría reunido en dichas instalaciones, las fechas en que se habrían programado tales
reuniones, entre otros, y que permitan verificar la necesidad del gasto y su vinculación
con la generación de la renta gravada y/o mantenimiento de la fuente productora; por
lo que al no haberse acreditado en autos que dicho desembolso cumpliese con el prin-
cipio de causalidad, no procede su deducción para efecto de determinar la renta neta
de tercera categoría ni sustenta el derecho para usar el crédito fiscal. Por tanto, ai en-
contrarse arreglado a ley el anotado reparo procede mantenerlo y confirmar la apelada
en este extremo.
Que contrariamente a lo manifestado por la recurrente, se ha corroborado en autos
que no cumplió con presentar documentación que sustente la causalidad de los gastos
antes detallados, a pesar de haber sido requerida expresamente para ello, por lo que
no resultan atendibles sus alegatos en sentido contrario.
Que en cuanto a la invocación de la aplicación del criterio contenido en las Resolucio-
nes del Tribunal Fiscal N° 2411-4-96 y 2439-4-96, corresponde precisar que dichas re-
soluciones establecieron que la relación de causalidad de los gastos debía encontrarse
sustentada, entre otros, con documentos que acrediten el destino del gasto, los bene-
ficiarios, entre otros, situación que no se ha presentado en el caso de autos, debido a
que la recurrente no cumplió con acreditar ello.
18 En similar sentido véase la Resolución del Tribunal Fiscal N° 395-1-2006, entre otras.
INSTITUTO PACÍFICO 41
Gastos por perdidas extraordinarias
42
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
INSTITUTO PACÍFICO 43
Gastos por perdidas extraordinarias
44
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
Importe
Vendedor Fecha Banco
(Si.)
Cesar Benavides Cabezudo 30/01/2002 1 950,00 Continental Cta. N° 100019480 M.N.
Cesar Benavides Cabezudo 30/01/2002 1 250,00 Continental Cta. N° 100019480 M.N.
Jaime Aparcana Godoy 15/08/2002 400,00 Crédito Cta. N° 380-1062445-0-49 M.N.
Total SI. 3 600,00
INSTITUTO PACÍFICO 45
Gastos por perdidas extraordinarias
46
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
cuentas bancarias que, de acuerdo con los criterios antes citados, es la falta de debido
sustento por parte del contribuyente respecto del dinero depositado en sus cuentas
bancarias.
Que de otro lado, respecto a la causal contenida en el numeral 4 del artículo 64° del
mencionado código, este Tribunal ha indicado, en las Resoluciones N° 08324-3-2007
y 06609-1-2005, entre otras, que para que se cumpla dicha causal, se requiere el ocul-
tamiento de activos, rentas o ingresos que tenga como consecuencia la anulación o
reducción de la base imponible, lo cual supone que el deudor tributario no haya reco-
nocido en sus declaraciones, libros o registros contables, información cierta y compro-
bada que en forma directa determine un perjuicio fiscal por efecto de la disminución
o eliminación de la base imponible y por consiguiente el menor pago de un tributo o
su inexistencia, constituyendo este el hecho cierto que requiere ser acreditado por la
Administración.
Que al respecto, si bien la Administración consideró que la recurrente incurrió en la
aludida causal al haber determinado depósitos bancarios no sustentados, es del caso
mencionar que no demostró en forma directa que tal hecho calificase como un ocul-
tamiento de activos, rentas o ingresos, máxime si no se ha corroborado en autos que
existan depósitos bancarios en las cuentas corrientes de la recurrente que no estén
sustentados o que no se hayan reflejado contablemente. Por lo que no se ha configu-
rado la anotada causal, para efecto de aplicar la presunción por diferencias en cuentas
bancarias.
Que en consecuencia, al haberse demostrado que no se configuraron las causales de
presunción antes mencionadas, la Administración no se encontraba facultada a deter-
minar la obligación tributaria correspondiente al Impuesto a la Renta e Impuesto Gene-
ral a las Ventas de enero a diciembre de 2002 sobre base presunta, por lo que procede
dejar sin efecto el reparo y revocar la apelada en este extremo.
Que estando al sentido del fallo, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre los
demás argumentos esgrimidos por la recurrente.
INSTITUTO PACÍFICO 47
Gastos por perdidas extraordinarias
tros contables y las declaraciones juradas presentadas por la recurrente (fojas 994 a
1011, 1058 y 1064), ésta realizó durante los períodos acotados ventas gravadas y no
gravadas, y toda vez que no se podía determinar las adquisiciones que habían sido
destinadas a realizar operaciones gravadas o no con el impuesto, la Administración pro-
cedió a calcular el crédito fiscal siguiendo el procedimiento de prorrata a que se refería
el numeral 6.2 del apartado 6 del artículo 6o del citado Reglamento, lo que no ha sido
objetado por la recurrente.
Que de la revisión de la liquidación que obra a foja 1122 se aprecia que procede la apli-
cación del procedimiento de prorrata seguido por la Administración para determinar el
crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de los períodos acotados21.
Que dado que se han dejado sin efecto los reparos por presunción de ingresos omitidos
por diferencias en cuentas bancarias (para efecto de la determinación del Impuesto a
la Renta e Impuesto General a las Ventas) y servicios prestados no devengados (para
efecto de la determinación del débito del Impuesto General a las Ventas); y que se han
mantenido los reparos por nota de crédito registrada como factura, transferencia gra-
tuita, costo sin sustento documentario, servicios prestados devengados no declarados
(para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta), gastos extraordinarios sin
sustento, gastos sin sustento que son liberalidad y retiro de bienes22, procede que la
Administración efectúe un nuevo cálculo de la prorrata del crédito fiscal y reliquide el
importe de la deuda o saldo contenido en las Resoluciones de Determinación N° 102-
003-0000517 a 102-003-0000523 y 102-003-000055123.
• Multas
Que las Resoluciones de Multa N° 102-002-0000764 a 102-002-0000768 y 102-002-
0000772 y 102-002- 00007773 (fojas 1106, 1107 y 1111 a 1115) se emitieron por la
infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, antes de
su modificación por el Decreto Legislativo N° 953, esto es, por no incluir en las decla-
raciones ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o tributos retenidos o percibidos,
o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la determinación
de la obligación tributaria.
Que las Resoluciones de Multa N° 102-002-0000769 a 102-002-0000771 (fojas 1108 a
1110), se emitieron por la infracción tipificada por el numeral 2 del artículo 178° del có-
digo en mención, esto es, por declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias con
el fin de obtener indebidamente Notas de Crédito Negociables u otros valores similares
o que impliquen un aumento indebido de saldos o créditos a favor del deudor tributario.
Que conforme con la Tabla I de Infracciones y Sanciones aprobada por Ley N° 27335,
las citadas infracciones se encontraban sancionadas con una multa equivalente al 50%
del tributo omitido o del monto aumentado indebidamente, entre otros.
21 Resulta pertinente anotar que para el cálculo del procedimiento de prorrata antes indicado, la Administración
ha considerado las diferencias originadas por el registro erróneo de comprobantes de operaciones gravadas
y no gravadas ocurrido en los períodos de abril, noviembre y diciembre de 2002, cuyo detalle se aprecia del
Registro de Compras correspondiente a los mencionados períodos (fojas 996, 999 y 1008) y los documentos
que obran a fojas 695 y 1122, lo que no ha sido objeto de cuestionamiento por parte de la recurrente.
22 Corresponde mencionar que, conforme se ha verificado en la presente resolución, el procedimiento de pro-
rrata para establecer el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de los períodos acotados, seguido por
la Administración, se encuentra arreglado a ley.
23 Cabe señalar, contrariamente a lo argumentado por la Administración quien afirma que la recurrente no
habría esgrimido argumento contra la Resolución de Determinación N° 102-003-0000551, y que dado que
dicho valor determina un mayor saldo a favor al declarado por ésta, procede mantenerlo, que de la revi-
sión de los recursos impugnativos presentados por aquélla (fojas 1130 a 1137 y 1175 a 1187), se observa
que impugnó dicha resolución de determinación al no encontrarse conforme con su emisión y si bien ésta
establece un saldo a favor, conforme se aprecia a fojas 1062 y 1064, ello no es óbice para que la Adminis-
tración efectúe la reliquidación de dicho valor, conforme con lo dispuesto por este Tribunal, si producto de
la redeterminación de los períodos anteriores y el arrastre del saldo a favor se originase una modificación en
su cálculo, de ser el caso. Por lo tanto, lo alegado por la Administración carece de sustento.
48
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 1050140000799/SUNAT 29 de diciembre de
2006, en el extremo referido a los reparos por presunción de ingresos omitidos por diferen-
cias en cuentas bancadas (para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta e Impues-
to General a las Ventas), y servicios prestados no devengados (para efecto de la determina-
ción del débito del Impuesto General a las Ventas), debiendo la Administración proceder de
acuerdo con lo expuesto por la presente resolución, así como en cuanto a las Resoluciones
de Multa N° 102-002-0000764 y 102-002-0000765, las que son DEJADAS SIN EFECTO, y
CONFIRMARLA en lo demás que contiene.
Regístrese, comuniqúese y remítase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Admi-
nistración Tributaria, para sus efectos.
INSTITUTO PACÍFICO 49