DDa 30 % Evelin

1
Exp. :
Especialista legal:
Escrito : 01
SUMILLA : Formula Demanda
Contencioso Administrativa
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA CIUDAD DE TARAPOTO.
EVELIN CÁRDENAS LOZANO, peruana, identificada

con D.N.I Nº 01162691, profesora, señalando domicilio
legal en Miraflores N° 751 Barrio Huayco Tarapoto, y
procesal en jirón Daniel A. Carrión N° 138 de Tarapoto,
Casilla 69696, correo electrónico
[email protected], a Usted digo:
I. DATOS DEL DEMANDADO

Que, en vía de Proceso Contenciosos Administrativo, demando a la Unidad de Gestión
Educativa Local de San Martín, debidamente representado por su director, quien deberá
ser notificado al Jr. San Pablo de La Cruz N° 381 de Tarapoto, y a la Dirección Regional de
Educación de San Martín, con sede en la ciudad de Moyobamba y domicilio en el Jr.
Varacadillo N° 237 de dicha ciudad, quien previo exhorto deberá ser notificada para los
efectos procesales correspondientes.
Asimismo, conforme a la norma de la materia, se deberá notificar al Procurador Público a

cargo de los asuntos judiciales del Gobierno Regional de San Martín, con domicilio en la
ciudad de Moyobamba, sito en la calle Aeropuerto N° 150 Barrio Lluyllucucha con sede en
la ciudad de Moyobamba
II. PETITORIO
2.1. Que, se declare la Nulidad Total de la Resolución Jefatural N° 1137-2017-DRE-DO-
OO-UE.301-EDUCACIÓN BAJO MAYO, expedida por la emplazada el 08 de septiembre
del 2017, que declara improcedente mi solicitud del pago de reintegros devengados de la
bonificación especial por Preparación de Clases; considerando que se ha incurrido en la
causal previsto en el numeral 1) del Art. 10 de la Ley N° 27444 Ley de Procedimiento
Administrativo General; pretensión prevista en el Art. 5°, inciso 1) del TUO de la Ley
27584;
2
2.2. Pretensión Accesoria 1: Como consecuencia de declararse fundada la pretensión

principal, disponga señor Juez, el pago de los reintegros devengados de la Bonificación
Especial mensual por preparación de clases y evaluación, cuyo cálculo deberá efectuarse
en función al 30% de la remuneración total, con retroactividad al 10 de agosto del año 1999
al 31 de diciembre del 2006, período de vigencia de la ley que me otorga el derecho
reclamado.
2.3. Pretensión accesoria 2: Al no haberse pactado intereses, se disponga el pago de los

intereses legales conforme lo establece el Art. 1245° del Código Civil.
III. EXCEPCIÓN DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

Con fecha 24 de octubre del 2015 aparece publicado en el Diario Oficial El Peruano, el III
PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA LABORAL Y
PREVISIONAL, comunicando los acuerdos arribados por los Jueces Supremos integrantes
de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente, de la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria y de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en las sesiones plenarias
programadas y realizadas los días 22 y 30 de junio del 2015, siendo uno de los acuerdos:
“TEMA 02: EXONERACIÓN DEL AGOTAMIENTO O DE LA VÍA

ADMINISTRATIVA EN LOS PROCESOS CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVO
LABORALES:
El Pleno acordó por unanimidad:
“El trabajador se encuentra exonerado de agotar la vía administrativa para interponer la
Demanda Contencioso Administrativa laboral, en aquellos casos en los que invoca la
afectación del contenido esencial del derecho a la remuneración, ya sea que peticiona el pago
de la remuneración básica, la remuneración total, la remuneración permanente, las
bonificaciones, las dietas, las asignaciones, las retribuciones, los estímulos, los incentivos,
las compensaciones económicas y los beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento.
Por lo que estando a la naturaleza de mi pretensión, esto es, se declare la nulidad del acto
administrativo que declara improcedente el reintegro de los devengados de la bonificación
especial por preparación de clases considerando la remuneración total, es procedente admitir
a trámite la demanda; y en su oportunidad declararla FUNDADA.
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

3
Primero.- Que, en mi condición de docente, solicité a la UGEL San Martín, el PAGO DE

REINTEGROS de la bonificación por preparación de clases y evaluación, el cual debía
calcularse en función a la Remuneración Total e Íntegra; pretensión que se sustentó en lo
establecido por el Art. 48° de la Ley 24029 y su modificatoria Ley N° 25212 – Ley del
Profesorado, normas vigentes a la fecha de lesionar mi derecho remunerativo. Pretensión
que fue resuelta mediante la Resolución Jefatural N° 1137-2017-DRE-DO-OO-UE.301-
EDUCACIÓN BAJO MAYO del 08 de septiembre del 2017, declarando improcedente mi
solicitud.
Segundo.- Que, la Resolución Administrativa precitada, declara improcedente mi solicitud,

alegando que el derecho otorgado se encuentra arreglado a ley, ya que los mismos se han
calculado de acuerdo a lo que indica el D. S. 051-91-PCM, motivación que –a todas luces-
contraviene la legalidad y el derecho, pues es contraria a lo señalado por el Art. 48° de la
Ley, modificada por la Ley 25212, Ley del Profesorado vigente entonces para mi derecho y a
miles de sentencias en calidad de cosa juzgada y de Sentencias en Casación que consignan
la justeza y legalidad del derecho requerido.
Tercero.- Esta es la razón por la que recurro a la vía judicial, instancia donde espero
alcanzar justicia en mérito a la normativa invocada y jurisprudencia existente; señalando que
he laborado en el magisterio desde el año 1999 hasta el 2006, habiéndome retirado por
razones familiares.
Cuarto.- Durante el tiempo señalado, NO he percibido el total de la Bonificación Especial

mensual por preparación de clases y evaluación, en su lugar se me ha abonado un monto que
responde a la remuneración permanente, regulada por el Art. 8° del D.S. 051-91-PCM,
vulnerándose de esta forma mi derecho a percibir un monto calculado en base a la
REMUNERACIÓN TOTAL, conforme lo reconoce la legalidad, jurisprudencia y
precedentes existentes.
Quinto.- SOBRE LA PRETENSIÓN DE NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES

ADMINISTRATIVAS.
Que, la emplazada ha emitido actos administrativos (Resolución Jefatural N° 1137-2017-
DRE-DO-OO-UE.301-EDUCACIÓN BAJO MAYO), declarando IMPROCEDENTE la
solicitud de pago de devengados que me corresponden por la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación.
4
Al respecto el Art. 48° de la citada ley del profesorado, ley 24029, disponía expresamente:
“(…) el profesor tiene a derecho a percibir bonificación especial por preparación de
clases y evaluación correspondiente al 30% de su remuneración total o íntegra (…)”,
mandato legal que se ha incumplido, de manera grosera, toda vez que en su lugar se ha
abonado una suma irrisoria que contraviene la ley del Profesorado, su modificatoria y su
Reglamento, D. S. 019-90-ED, Reglamento de la Ley del profesorado, vigente en el
momento de que se ha conculcado mi derecho.
De otra parte el párrafo del Art 24° de la Constitución Política del Estado establece. “El
trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure para
él y su familia, el bienestar material y espiritual”. Dispositivo legal que por su rango
constitucional, debe ser valorado en concordancia con el numeral 2 del Art. 26° del mismo
cuerpo legal que señala: “En la relación laboral, se respetan los sgtes. Principios: … 2)
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.”
Que, asimismo, el Art. 51° de nuestra actual Constitución referida a la jerarquía de normas,
dispone: “La constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente…”, en el presente caso, la 24029, Ley del
profesorado y su modificatoria Ley 25212 tiene mayor jerarquía sobre cualquier otra norma,
que intente regular el pago pretendido, vale decir que, la administración debió realizar el
pago conforme al mandato imperativo del Art. 48° de la Ley del Profesorado, pues el D. S.
051-91-PCM estaba desprovisto de capacidad modificatoria a una norma con rango de ley
como lo es la precitada Ley.
Agregado a ello, que las REMUNERACIONES SON IMPRESCRIPTIBLES E

IRRENUNCIABLES, tal como lo señala la Constitución Política del Perú, por tanto, el acto
administrativo impugnado en sede judicial, con la presente demanda, es NULO, de
conformidad con el Art. 10° inciso 1) de la Ley de Procedimiento Administrativo General N°
27444, por haber sido emitida en contravención de la Constitución Política del Estado y la
Ley, evidenciando la afectación a mi derecho de petición de Reintegro de pago de la
bonificación especial pretendida, la que se encuentra amparada constitucionalmente por el
Art. 23°, párrafo tercero de esta ley de leyes: “Ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador” y las precitadas normas.
Sexta.- SOBRE LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE EXPEDICIÓN DE NUEVA

RESOLUCIÓN
5
Esta pretensión es accesoria, en tanto y en cuanto depende de la pretensión propuesta como

principal, al operar como complemento necesario de la misma, NULIFICANTE de la
Resolución Jefatural N° 1137-2017-DRE-DO-OO-UE.301-EDUCACIÓN BAJO MAYO del
08 de septiembre del 2017, en la que el restablecimiento y pagos de los reintegros
devengados de la bonificación por preparación de clases y evaluación al 30% de la
remuneración total, es una pretensión tutelar declarativa y su pago es una pretensión de
condena, ambas propuestas en una sola pretensión porque así lo ha establecido el Art. 5° Inc.
2) del TUO de la Ley N° 27584, la que guarda coherencia con el Art. 36.1 de la Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, que establece: “El pago es el acto mediante el cual se
extingue, en forma parcial y total, el monto de la obligación reconocida, debiendo
formalizarse a través de documento oficial correspondiente (Ramón A. Huapaya
Tapia).
Que al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la República, Primera Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria, ha precisado en la Casación N° 3460-2013 Piura, en su
fundamento SEXTO lo sgte.:
“Es criterio de esta Suprema Corte, que la base del cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total y
no la remuneración total permanente; criterio que se verifica en la Casación N° 9887-
2009 – Puno de fecha 15 de diciembre del 2011, señalando que: “(…) el criterio que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total conforme lo dispone el Art. 48° de la Ley
24029 – Ley del Profesorado, modificado por la Ley 25212, concordante con el Art
210° del D. S. 019-90-ED (Reglamento de la Ley del profesorado); y no sobre la base de
la remuneración total permanente como señala el Art. 10° del D.S. 052-91-PCM (SIC),
criterio que ha asumido este colegiado en la Casación 4421-2010-Puno, de fecha 25 de
abril del 2012, y casación N° 00435-2008-Arequipa de fecha 01 de julio del 2009”
Que, siendo Señor Juez, el criterio glosado el que me ampara, es el que deberá tener en
cuenta vuestro despacho al momento de resolver mi demanda.
Séptima.- SOBRE LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE PERCIBIR LOS

INTERESES.
Se debe pagar este derecho desde la fecha en el que se me afectó el abono íntegro de la
bonificación especial demandada, pues a partir de esa fecha (10 de agosto de 1994) se inició
el adeudo laboral hasta noviembre del año 2006. En tal sentido, el interés legal de acuerdo a
lo dispuesto por el Art. 1245° del Código Civil, determina que cuando deba pagarse interés,
6
sin haber fijado la tasa, el deudor debe abonar el interés legal, asimismo el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 665-2007-AA-TC, regula como derecho de los
trabajadores, que se pague los intereses laborales sobre montos adeudados por el empleador,
los mismos que se devengan desde que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo en aplicación del Art. 3° de la Ley 25920, y en caso de mora, tiene la calidad de
beneficio social de previsión de las contingencias que origine el cese en el trabajo, siendo
intangible e inembargable.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
5.1. Art. 24°, numeral 2 del Art. 26°, Art. 51° de la actual Constitución Política del Perú.
5.2. Numeral 1 del Art. 5°, Art. 7° y numeral 1 del Artt. 15°, Art. 28° del D. S. 013-
2008-JUS – TUO de la Ley 27584, modificado por Decreto Legislativo N° 1067.
5.3. Art. 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su modificatoria la 25212.
5.4. Art. 210° del reglamento de la Ley del Profesorado, D.S. N° 019-90-ED.
VI. VIA PROCEDIMENTAL

Corresponde tramitar el presente proceso en la Vía Procedimental ESPECIAL, en virtud a lo
dispuesto por el Art. 28° del D.S. N° 013-2008-JUS – TUO de la ley N° 27584, modificado
por Decreto Legislativo N° 1067.
VII. MONTO DEL PETITORIO

Por la naturaleza de la pretensión no es cuantificable en dinero.
VIII. MEDIOS PROBATORIOS

1.- El mérito de la Solicitud de pago de bonificaciones presentado a la demandada que dio
origen al presente proceso.
2. El mérito de la copia virtual de la Resolución Jefatural N° 1137-2017-DRE-DO-OO-

UE.301-EDUCACIÓN BAJO MAYO de fecha 08 de septiembre del 2015, que declara
Improcedente la solicitud de pago de bonificación por preparación de clases y evaluación.
3.- El mérito de mis boletas de pago de noviembre del 1999 y julio del 2006.
con lo que demuestro que se me ha cancelado de manera irregular (ver casillero BON. ESP)
4.- El mérito del Informe Escalafonario N° 00140-2021 virtual, que demuestra la veracidad
de lo aquí vertido.
7
IX. ANEXOS
01-A. Copia simple de mi D.N.I.
01-B. Solicitud de pago de bonificaciones.
01-C. En 02 folios, Resolución Jefatural N° 1137-2017-DRE-DO-OO-UE.301-
EDUCACIÓN BAJO MAYO.
01-D. En 02 folios boletas de pago de los 1999 y 2006.
01-E. En 07 folios, Informe Escalafonario N° 00140-2021.
POR LO EXPUESTO
Pido a Usted acceder a trámite la presente demanda y declararla FUNDADA

OPORTUNAMENTE por estar arreglada a derecho.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, no se adjuntan aranceles judiciales por estar exonerados de
tal pago, de conformidad con el literal i) del Art. 24° del D.S. N° 017-93-JUS – TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, cuando se trata de demandas en materia laboral, la misma
que es concordante con el Art 7° de la Resolución Administrativa N! 159-2004-CE-PJ,
Reglamento de Aranceles Judiciales, tal como se efectúa en similares procesos en otras sedes
judiciales.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, en virtud de lo dispuesto por el Art. 80° del Código
Procesal Civil, delego al letrado Néder Hidalgo Sánchez, quien autoriza la demanda, las
facultades generales de representación judicial a que se contrae el Art. 74° del Código
Procesal Civil, de lo que declaro estar perfectamente instruida.
Tarapoto, 23 de febrero del 2021
Evelin Cárdenas Lozano

RECURRENTE
8
ANEXOS
9
01-A
10
01-B
11
01-C
12
(02 folios)
13
01-D
14
(03 Folios)
BOLETAS DE PAGO
15
01-E
16
(07 folios)
17
18
19
20
21
22

DDa 30 % Evelin

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

DDa 30 % Evelin

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA CIUDAD DE TARAPOTO.

EVELIN CÁRDENAS LOZANO, peruana, identificada

I. DATOS DEL DEMANDADO

Asimismo, conforme a la norma de la materia, se deberá notificar al Procurador Público a

2.2. Pretensión Accesoria 1: Como consecuencia de declararse fundada la pretensión

2.3. Pretensión accesoria 2: Al no haberse pactado intereses, se disponga el pago de los

III. EXCEPCIÓN DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

“TEMA 02: EXONERACIÓN DEL AGOTAMIENTO O DE LA VÍA

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero.- Que, en mi condición de docente, solicité a la UGEL San Martín, el PAGO DE

Segundo.- Que, la Resolución Administrativa precitada, declara improcedente mi solicitud,

Cuarto.- Durante el tiempo señalado, NO he percibido el total de la Bonificación Especial

Quinto.- SOBRE LA PRETENSIÓN DE NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES

Agregado a ello, que las REMUNERACIONES SON IMPRESCRIPTIBLES E

Sexta.- SOBRE LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE EXPEDICIÓN DE NUEVA

Esta pretensión es accesoria, en tanto y en cuanto depende de la pretensión propuesta como

Que al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la República, Primera Sala de Derecho

Séptima.- SOBRE LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE PERCIBIR LOS

VI. VIA PROCEDIMENTAL

VII. MONTO DEL PETITORIO

VIII. MEDIOS PROBATORIOS

2. El mérito de la copia virtual de la Resolución Jefatural N° 1137-2017-DRE-DO-OO-

Pido a Usted acceder a trámite la presente demanda y declararla FUNDADA

Tarapoto, 23 de febrero del 2021

Evelin Cárdenas Lozano

También podría gustarte