Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 21 vistas

    Casacion-Accidente de Trabajo 18120041116

    Cargado por

    Olenka Ramirez
    Este documento presenta el resumen de un caso de recurso de casación relacionado con un accidente de tránsito fatal. En el caso, la viuda de un piloto demandó a la empresa aerofumigadora para la que trabajaba su esposo, alegando que el accidente de tránsito que causó su muerte debe ser considerado un accidente de trabajo. Sin embargo, la corte falló a favor de la empresa, determinando que el accidente no ocurrió durante el trabajo o el trayecto hacia el trabajo, sino que fue causado por la imprudencia del piloto de

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado

    Casacion-Accidente de Trabajo 18120041116

    Cargado por

    Olenka Ramirez
    21 vistas3 páginas
    Este documento presenta el resumen de un caso de recurso de casación relacionado con un accidente de tránsito fatal. En el caso, la viuda de un piloto demandó a la empresa aerofumigadora para la que trabajaba su esposo, alegando que el accidente de tránsito que causó su muerte debe ser considerado un accidente de trabajo. Sin embargo, la corte falló a favor de la empresa, determinando que el accidente no ocurrió durante el trabajo o el trayecto hacia el trabajo, sino que fue causado por la imprudencia del piloto de

    Descripción original:

    Título original

    CASACION-ACCIDENTE_DE_TRABAJO_18120041116

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento presenta el resumen de un caso de recurso de casación relacionado con un accidente de tránsito fatal. En el caso, la viuda de un piloto demandó a la empresa aerofumigadora para la que trabajaba su esposo, alegando que el accidente de tránsito que causó su muerte debe ser considerado un accidente de trabajo. Sin embargo, la corte falló a favor de la empresa, determinando que el accidente no ocurrió durante el trabajo o el trayecto hacia el trabajo, sino que fue causado por la imprudencia del piloto de

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    Descargar como docx, pdf o txt
    21 vistas3 páginas

    Casacion-Accidente de Trabajo 18120041116

    Cargado por

    Olenka Ramirez
    Este documento presenta el resumen de un caso de recurso de casación relacionado con un accidente de tránsito fatal. En el caso, la viuda de un piloto demandó a la empresa aerofumigadora para la que trabajaba su esposo, alegando que el accidente de tránsito que causó su muerte debe ser considerado un accidente de trabajo. Sin embargo, la corte falló a favor de la empresa, determinando que el accidente no ocurrió durante el trabajo o el trayecto hacia el trabajo, sino que fue causado por la imprudencia del piloto de

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 3

    ACCIDENTE DE TRABAJO

    Serie 18
    Gaceta Judicial 1 de 16-nov.-2004
    Estado: Vigente

    ACCIDENTE DE TRABAJO
    El accidente de trabajo jurídica y doctrinariamente concebido es el evento dañoso
    ocurrido con ocasión o a consecuencia del trabajo que da lugar por consiguiente al pago
    de las indemnizaciones o reparaciones correspondientes. Es el riesgo laboral "in itinere"
    que ocurre en el camino durante el trayecto o el recorrido. Es el accidente, verdadero
    infortunio que padece el trabajador subordinado cuando se dirige a su lugar de trabajo o
    al regreso de este,
    Gaceta Judicial. Año CV. Serie XVIII. No. 1. Página 214.
    (Quito, 16 de noviembre de 2004)

    RESOLUCION DEL RECURSO DE CASACION.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. PRIMERA SALA DE LO LABORAL Y SOCIAL.


    Quito, noviembre 16 del 2004; las 09h50.

    VISTOS: A fojas 3 y vuelta del cuaderno de última instancia la Segunda Sala de la Corte
    Superior de la ciudad de Santiago de Guayaquil dictó sentencia confirmando a su turno y
    en todas sus partes el fallo parcialmente estimatorio emitido en el Primer Nivel
    Jurisdiccional. En desacuerdo con este pronunciamiento la actora planteó Recurso de
    Casación. Todo lo relatado ocurre dentro del juicio especial, singular y de conocimiento
    que, por reclamaciones de índole laboral, sigue la señora Solanlly Barriga Cedeño viuda
    de Viteri en contra de la Empresa Aerofumigadora del Litoral S.A., en la interpuesta
    persona de su Presidente y Representante Legal señor Marcos Farah Garcés a quien
    demandó igualmente por sus propios y personales derechos invocando la solidaridad
    pasiva que proclama el artículo 36 del Código del Trabajo. Encontrándose radicada la
    competencia en esta Sala, habiéndose dado cumplimiento a lo estatuido en el artículo 13
    de la ley de la Materia y siendo el estado del debate el de dirimir, para hacerlo se
    considera:

    PRIMERO.- La actora al patentizar su reproche contra la decisión de Alzada manifiesta


    que en aquella han sido infringidos los siguientes preceptos jurídicos: los numerales 1, 2,
    3, 4 y 6 del artículo 35 de la Constitución Política de la República, el artículo 374 del
    Código del Trabajo, el artículo 119 del Código de Procedimiento Civil y 8 de la Ley de
    Defensa Profesional de los Tripulantes (sic) Aéreos del Ecuador (Registro Oficial 892 del
    9 de Agosto de 1979 y los artículos 1 y 5 reformados del Reglamento de Seguros
    Aeronáuticos publicado en Registro Oficial Nro. 528 de 16 de Septiembre de 1994.
    Funda su impugnación en la causal 3era. del artículo 3 de la Ley de Casación.
    SEGUNDO.- Al argumentar en favor de su pretensión, dice la recurrente, en síntesis: A)
    Que en el considerando Quinto del fallo que ataca se establece la obligación de la parte
    actora de justificar que la muerte del cónyuge de la recurrente se produjo como
    consecuencia de un accidente de trabajo como Piloto de la Compañía demandada y en el
    considerando Sexto se analiza el mismo hecho llegando a conclusiones erradas; pues, en
    el proceso se estableció que la muerte se produjo no con ocasión de su asistencia al
    trabajo, sino debido a un simple accidente de tránsito. B) Que en su criterio la Sala dejó
    de aplicar el artículo 374 del Código del Trabajo que establece "para efectos de la
    percepción de las indemnizaciones por accidente de trabajo o muerte de un trabajador no
    afiliado al I.E.S.S., se considerara como ocurridos estos hechos en sus lugares de trabajo,
    desde el momento en que el trabajador sale de su domicilio con dirección al lugar de
    trabajo y viceversa". C) Dice la accionante que con la contestación dada por el
    demandado a la pregunta séptima de la confesión judicial en la que se le inquirió; "cómo
    es verdad que la pista de donde salían las avionetas de la empresa a fumigar estaba
    ubicada en el Campamento denominado "Piedrero "vía Bucay" y que ante esta pregunta
    el accionado respondió: "La Empresa Fumigadora trabajaba en diferentes pistas y
    Piedrero era una de ellas". D) Que el accidente de tránsito en el que falleció su cónyuge
    ocurrió en la vía Triunfo - Bucay; es decir cuando aquel se dirigía a su lugar de trabajo,
    que dicha pista lo representaba. De allí, que dice la viuda de Viteri que estima que se ha
    violentado la norma procesal contemplada en el artículo 119 del Código de
    Procedimiento Civil que establece que la prueba debe ser analizada en su conjunto, lo
    cual no ha ocurrido en el presente caso. E) Que además es obligatorio para las compañías
    aéreas que operaban en el País cumplir con lo dispuesto en la Ley de Defensa Profesional
    de Tripulantes Aéreos que establece la obligación de contratar pólizas contra accidentes a
    favor de sus pilotos, ley que es concordante con los artículos 1 y 5 del Reglamento de
    Seguros Aeronáuticos que determina la obligación de contratar seguros a favor de los
    pilotos que cubrían a estos, tanto por accidentes producidos dentro de la nave como fuera
    de ella, y que no existe prueba alguna que demuestre que la Compañía demandada
    cumplió con esa obligación, lo cual debió justificarlo dentro del proceso. G) Que las
    normas que deja indicadas tampoco fueron aplicadas por los jueces de instancia
    vulnerando así las disposiciones constitucionales que quedan enunciadas en el
    considerando primero de esta resolución que proclama que la legislación de trabajo y su
    aplicación se sujetará a los principios del derecho social y que corresponde al Estado
    garantizar la intangibilidad de los derechos de los trabajadores y aplicar el principio Pro
    labore. H) Que con estos antecedentes pide se case la sentencia referida y se corrijan sus
    errores en salvaguarda de la justicia y el derecho.

    TERCERO.- Resumida en sus aspectos fundamentales la oposición de la parte accionada,


    este Organo Jurisdiccional Colegiado en orden a solventar la controversia ha procedido a
    cotejarla con la resolución acusada y luego de hacerlo, exterioriza su convicción
    efectuando las siguientes puntualizaciones: A) Asunto de primordial importancia dentro
    de la presente controversia es el de establecer si es aplicable o no al caso subjúdice la
    disposición tuitiva constante en el artículo 374 del Código del Trabajo y que aparece
    transcrita, como ha quedado indicado, en el contexto de este pronunciamiento. B) Al
    respecto, es necesario consignar que el accidente de trabajo jurídica y doctrinariamente
    concebido es el evento dañoso ocurrido con ocasión o a consecuencia del trabajo que da
    lugar por consiguiente al pago de las indemnizaciones o reparaciones correspondientes.
    Es el riesgo laboral "in itinere" que ocurre "en el camino durante el trayecto o el
    recorrido. Es el accidente, verdadero infortunio que padece el trabajador subordinado
    cuando se dirige a su lugar de trabajo o al regreso de este" (Guillermo Cabanellas.
    Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Tomo I Pág. 69. Editorial Heleaste). C) De
    lo expuesto fluye como condición sine quanon que el evento dañoso se produzca
    esencialmente con ocasión del trabajo. D) En la especie, se aprecia del examen de los
    recaudos procesales que el Capitán de Aviación Civil Luis Fernando Viteri Vega en
    circunstancias que conducía, con síntomas de haber ingerido licor, un automóvil marca
    Mercedes Benz de color negro placas PGE-085 en sentido El Triunfo - Bucay y transitaba
    zigzagueando por mitad de la vía, chocó violentamente con un camión que transitaba en
    sentido contrario. Dada la magnitud del choque el Capitán Viteri que venía en compañía
    de otra persona quedó aprisionado gravemente herido entre los hierros retorcidos de su
    vehículo y posteriormente falleció. D) (sic) Lo que acaba de consignarse consta del parte
    de novedades elaborado por los miembros de la Comisión de Tránsito. El parte respectivo
    y otras constancias sobre el particular corren a partir de fojas 155 de los autos. E) De todo
    lo dicho, se infiere que el accidente de tránsito en referencia no acaeció con ocasión del
    trabajo del actor para la contraparte; pues nadie se le puede ocurrir que una persona en las
    condiciones en que conducía el ahora actor occiso haya ido precisamente a laborar para
    su empleador, debiéndose en todo caso a la actitud imprudente y de inobservancia de las
    leyes y reglamentos de quien a la postre resultó víctima del mismo. F) Todo cuanto acaba
    de exponerse demuestra que en la sentencia atacada, que confirma el pronunciamiento
    expedido en primer grado, no se han vulnerado los preceptos jurídicos que apunta la
    señora Barriga Cedeño Viuda de Viteri y en tal virtud y sin que sea necesario efectuar
    otras precisiones; ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA
    Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se desestima el Recurso de Casación promovido.
    Sin costas. Publíquese, notifíquese y devuélvase.

    f) Drs. Armando Bermeo Castillo.- Jaime Velasco Dávila.- John Birkett Mórtola
    (Conjuez)..

    También podría gustarte