TC 0408 21

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0408/21
Referencia: Expediente núm. TC-05-

2019-0178, relativo al recurso de
revisión constitucional de sentencia
de amparo interpuesto por la Junta de
Vecinos La Libertad contra la
Sentencia núm. 0569-2019-SCIV-
00078 dictada por el Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial
de Villa Altagracia el veinte (20) de
marzo de dos mil diecinueve (2019).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los veinticuatro (24) días del mes de noviembre del año dos
mil veintiuno (2021).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

Rafael Díaz Filpo, primer sustituto, presidente en funciones; José Alejandro
Ayuso, Alba Luisa Beard Marcos, Manuel Ulises Bonnelly Vega, Justo Pedro
Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Domingo Gil, María
del Carmen Santana de Cabrera, Miguel Valera Montero y José Alejandro
Vargas Guerrero, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
específicamente las previstas en los artículos 185.4 de la Constitución, y 9, 94
y siguientes de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de
los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio del año dos mil
once (2011), dicta la siguiente sentencia:
Expediente núm. TC-05-2019-0178, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por
la Junta de Vecinos La Libertad contra la Sentencia núm. 0569-2019-SCIV-00078, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Villa Altagracia el veinte (20) de marzo de dos mil diecinueve (2019).
Página 1 de 30
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional de

sentencia de amparo
La Sentencia núm. 0569-2019-SCIV-00078, dictada por el Juzgado de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Villa Altagracia el veinte (20) de marzo de
dos mil diecinueve (2019), objeto del presente recurso de revisión, y su
dispositivo es el siguiente:
Primero: Rechaza el presente recuso de acción de amparo interpuesto

por la Junta de Vecino la Libertad, contra Phoenix Tower Dominicana,
S.A.S., mediante instancia recibida en fecha 1 de febrero del 2019, en
virtud de las motivaciones dadas en el cuerpo de la presente sentencia.
En el expediente contentivo del recurso de revisión constitucional de sentencia

de amparo, que se encuentra depositado ante este tribunal, no reposa acto de
notificación de la sentencia antes descrita a las partes envueltas en el proceso,
no obstante, según certificación expedida por la secretaria del Juzgado de
Primera Instancia de Villa Altagracia, del tres (3) de julio de dos mil
diecinueve (2019), se hace constar que la referida sentencia le fue notificada a
la parte recurrida el veintiséis (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019) y a
la recurrente el veintiocho (28) de marzo de dos mil diecinueve (2019).
2. Presentación del recurso de revisión constitucional de sentencia de

amparo
La parte recurrente, la Junta de Vecinos La Libertad, interpuso formal recurso

de revisión contra la referida sentencia, mediante instancia depositada ante el
Página 2 de 30
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Villa Altagracia, el uno

(1) de abril de dos mil diecinueve (2019), recibido en el Tribunal
Constitucional el dieciocho (18) de julio de dos mil diecinueve (2019).
En el expediente contentivo del recurso de revisión constitucional de sentencia

de amparo que se encuentra depositado ante este tribunal, no reposa
constancia de notificación del recurso de revisión antes descrito a la parte
recurrida.
3. Fundamentos de la sentencia recurrida en revisión constitucional de

sentencia de amparo
El Juzgado de Primera Instancia de Villa Altagracia rechazo la acción

Constitucional de Amparo intentada por la Junta de Vecinos La Libertad,
fundamentada básicamente en los siguientes argumentos:
Que verificados los hechos que nos apoderan, donde si bien podría
resultar lesionado derechos fundamentales de los accionantes, de la
glosa procesal hemos podido verificar que no existe tal vulneración en
razón de que no se encuentra instalada ninguna antena, y ni siquiera
existe una autorización para colocar la misma en el lugar indicado
por la parte accionante, tampoco se aportó ninguna prueba de que la
instalación de dicha antena, ciertamente pudiera afectar la salud de
los accionantes, lo que no le causa agravio alguno a la comunidad,
que así las cosas procede a rechazar la presente acciona de amparo
por no existir violación a derechos fundamentales alguno, tal y como
se hará costar en la parte dispositiva de la presente decisión.
Página 3 de 30
4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente en revisión

constitucional de sentencia de amparo
La parte recurrente en revisión, Junta de Vecinos La Libertad, por medio del

presente recurso pretende que este tribunal revoque la sentencia recurrida, en
cuanto a lo decidido. Presentando como principales argumentos, de manera
sintetizada, los siguientes alegatos:
Que en la motivación de la decisión se puede evidenciar la violación al

derecho que tiene la accionante para establecer en el tribunal sus
declaraciones en razón que están denunciando, que, en el caso de la
especie, no se le permitió manifestar ningún tipo de opinión, contrario
a la parte accionada.
Que el tribunal a-quo deja en evidencia un desconocimiento en el

alcance de lo que es el amparo preventivo al cual tienen derecho, todos
los ciudadanos ante la amenaza de vulneración de un derecho
fundamental.
El juez manifiesta que pudiera existir afectación de la violación a un

derecho fundamental con la construcción de la antena, pero que, a su
vez no procede la acción la cual es preventiva.
Que el desconocimiento y mal manejo de la acción de amparo

preventivo, ha creado en toda la comunidad la incertidumbre de esta
empresa de construir una antena radio telefónica que puede afectar la
salud de los moradores. (sic)
Página 4 de 30
5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión

constitucional de sentencia de amparo
La parte recurrida en revisión, depositó su escrito de defensa, ante el Juzgado

de Primera Instancia del Distrito Judicial de Villa Altagracia, el quince (15) de
abril el dos mil diecinueve (2019), a través del cual pretende que el recurso de
revisión sea declarado inadmisible y se confirme la sentencia recurrida. Para
fundamentar lo que solicita presenta los siguientes argumentos:
No es cierto que el juez a-quo haya demostrado ignorancia en cuanto a

la acción de amparo preventivo. La razón por la cual no fueron
encontrados méritos en la acción interpuesta por la Junta de Vecinos
La Libertad, es porque los mismos no aportaron pruebas de que la
instalación de la antena pudiera eventualmente vulnerar derechos
fundamentales. Y es que, aun con su carácter preventivo, es necesario
que el juez evalué el amparo en función de las pruebas aportadas, que
muestren la peligrosidad y el riesgo de la situación.
El hecho de alegar que se trate de un amparo preventivo no exime a la

accionante de producir las pruebas suficientes para que el juez evalué
dicha acción, por lo tanto, la decisión recurrida ha sido rendida de
conformidad con la constitución.
En el caso que nos ocupa nos encontramos frente a un conflicto

ampliamente abordado por el Tribunal Constitucional, que ha sentado
su precedente y se ha referido de manera constante a favor de la
instalación de antenas siempre que sean cumplidos todos los requisitos
legalmente establecidos… (sic)
Página 5 de 30
6. Pruebas y documentos depositados, entre otros:
1. Sentencia núm. 0569-2019-SCIV-00078, dictada por el Juzgado de

Primera Instancia del Distrito Judicial de Villa Altagracia el veinte (20) de
marzo de dos mil diecinueve (2019).
2. Certificación expedida por la secretaria del Juzgado de Primera Instancia

de Villa Altagracia, el tres (3) de julio de dos mil diecinueve (2019), donde
hace constar que la sentencia impugnada le fue notificada a la parte recurrida
el veintiséis (26) de marzo de dos mil diecinueve (2019) y a la recurrente el
veintiocho (28) de marzo de dos mil diecinueve (2019).
3. Escrito de defensa, del quince (15) de abril de dos mil diecinueve (2019).
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
Conforme a los documentos depositados en el expediente y a los hechos

invocados por las partes, el conflicto se origina a partir de que la Compañía
Phoenix Tower Dominicana S.A.S., iniciara un supuesto proceso de
investigación para instalar una antena o estación radial repetidora, en un solar
ubicado en el Distrito Municipal La Cuchilla, municipio Villa Altagracia. Que
dado este hecho, la Junta de Vecinos La Libertad, compuesta por moradores
de dicha comunidad incoaron una acción de amparo preventivo ante el
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Villa Altagracia,
mediante el cual solicitaban que se le prohíba a dicha entidad de manera
cautelar la construcción de la referida antena en su comunidad, por entender
Página 6 de 30
que violenta las garantías básicas de sus moradores, por producir

contaminación radioactiva, que afecta la salud, entre otras cosas.
El mencionado amparo preventivo fue rechazado por el referido tribunal,

mediante la Sentencia núm. 0569-2019-SCIV-00078, del veinte (20) de marzo
de dos mil diecinueve (2019), bajo el fáctico de que no existe agravio en
contra de la comunidad, dado que no se encuentra instalada ninguna antena, y
ni siquiera existe una autorización para su instalación en el lugar indicado, ni
prueba de que pudiera afectar la salud de los accionantes.
No conforme con la referida sentencia, la Junta de Vecinos La Libertad,

decidió recurrir dicha decisión en revisión constitucional de sentencia de
amparo por ante este Tribunal.
8. Competencia
El Tribunal Constitucional es competente para conocer el presente recurso de

revisión constitucional de sentencia de amparo, en virtud de lo que establecen
los artículos 185.4 de la Constitución y 9 y 94 de la referida Ley núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, del trece (13) de junio del año dos mil once (2011).
9. Admisibilidad del presente recurso de revisión constitucional de

sentencia de amparo
El Tribunal Constitucional considera que el presente recurso de revisión

constitucional de sentencia de amparo resulta admisible por las siguientes
razones:
Página 7 de 30
a. Conforme las disposiciones del artículo 94 de la Ley núm. 137-11, todas

las sentencias emitidas por el juez de amparo sólo son susceptibles de ser
recurridas en revisión y en tercería.
b. En cuanto a lo previsto en el artículo 95 de la Ley núm. 137-11, el

recurso de revisión se interpondrá mediante escrito motivado a ser depositado
en la secretaría del juez o tribunal que rindió la sentencia, en un plazo de
cinco días contados a partir de la fecha de su notificación. Dicho plazo,
conforme al criterio establecido por este tribunal en su Sentencia TC/0080/121,
es franco y sólo serán computables los días hábiles, por lo que no se le
computarán el primero ni último día de la notificación de la sentencia, ni
tampoco los días no laborables.
c. Dentro de las documentaciones depositadas en el expediente se verifica

que la sentencia impugnada, le fue notificada a la recurrente el veintiocho (28)
de marzo de dos mil diecinueve (2019), conforme certificación emitida por la
secretaria del Juzgado de Primera Instancia de Villa Altagracia, el tres (3) de
julio de dos mil diecinueve (2019) y el recurso en cuestión fue interpuesto el
uno (1) de abril de dos mil diecinueve (2019). De lo anterior se concluye que
el recurso de revisión constitucional se ejerció dentro del plazo hábil y franco
para su interposición.
d. Respecto a la admisibilidad del recurso de revisión, el artículo 100 de la

Ley núm. 137-11, establece que la misma está sujeta a la especial
trascendencia o relevancia constitucional de la cuestión planteada, la cual se
apreciará atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y
general eficacia de la Constitución, o para la determinación del contenido,
alcance y la concreta protección de los derechos fundamentales. La especial
1Del quince (15) de diciembre de dos mil doce (2012).
Página 8 de 30
trascendencia o relevancia constitucional es una noción abierta e

indeterminada que debe ser apreciada concretamente en el caso planteado.
e. El Tribunal así lo estableció al referirse a este aspecto en su Sentencia
TC/0007/12, del veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012), en este
sentido el tribunal señaló casos –no limitativos- en los cuales se configura la
relevancia constitucional:
1) que contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a

los cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que
permitan su esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o
normativos que incidan en el contenido de un derecho fundamental,
modificaciones de principios anteriormente determinados; 3) que
permitan al Tribunal Constitucional reorientar o redefinir
interpretaciones jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que
vulneren derechos fundamentales; 4) que introduzcan respecto a estos
últimos un problema jurídico de trascendencia social, política o
económica cuya solución favorezca en el mantenimiento de la
supremacía constitucional.
f. Luego de haber estudiado los documentos y hechos más importantes del

expediente que nos ocupa, llegamos a la conclusión de que en el presente caso
existe especial trascendencia o relevancia constitucional, por lo que resulta
admisible dicho recurso y el Tribunal Constitucional debe conocer su
fondo.
g. En ese tenor, el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo

preventivo que nos ocupa tiene especial trascendencia o relevancia
constitucional, puesto que su conocimiento le permitirá a este tribunal
Página 9 de 30
constitucional, continuar el criterio respecto a los requisitos exigidos para la

admisibilidad de la referida acción preventiva.
10. Sobre el fondo del presente recurso de revisión constitucional de

sentencia de amparo
En cuanto al fondo del presente recurso de revisión, el Tribunal Constitucional

ha podido comprobar que:
a. La parte recurrente Junta de Vecinos La Libertad, procura en sus

pretensiones que el Tribunal Constitucional revoque la Sentencia núm.
0300569-2019-SCIV-00078, dictada por el Juzgado de Primera Instancia de
Villa Altagracia el veinte (20) de marzo de dos mil diecinueve (2019), ya que
alegadamente ese tribunal, desconoce el alcance de lo que es el amparo
preventivo al cual tienen derecho todos los ciudadanos ante la amenaza de
vulneración de un derecho fundamental; además sostienen que dicho juez
manifiesta que pudiera existir afectación de la violación a un derecho
fundamental con la construcción de la antena, pero a su vez rechaza la acción
preventiva, por lo cual se verifica, según el recurrente, un desconocimiento y
mal manejo del amparo preventivo, lo que a su juicio ha creado incertidumbre
en la comunidad, ya que si la empresa recurrida logra construir la antena
radial, podría afectar la salud de los moradores.
b. Como anteriormente se estableció, el argumento principal que señala la

parte recurrente es que el tribunal a-quo tuvo un mal manejo o
desconocimiento de lo que es un amparo preventivo, lo que a su juicio se
traduce en una interpretación errónea en la ponderación de dicha acción, ya
que en la misma sentencia admite que la instalación de la antena podría
Página 10 de 30
afectar derechos fundamentales, y sin embargo rechaza de plano el referido

amparo.
c. De lo antes expuesto, este tribunal constitucional pasará a comprobar si

lo que sostiene la parte recurrente, tiene asidero jurídico; en ese sentido es
menester verificar el argumento principal que sostuvo la sentencia recurrida
para rechazar la acción de amparo preventivo, que expone lo siguiente:
Que verificados los hechos que nos apoderan, donde si bien podría
resultar lesionado derechos fundamentales de los accionantes, de la
glosa procesal hemos podido verificar que no existe tal vulneración en
razón de que no se encuentra instalada ninguna antena, y ni siquiera
existe una autorización para colocar la misma en el lugar indicado por
la parte accionante, tampoco se aportó ninguna prueba de que la
instalación de dicha antena, ciertamente pudiera afectar la salud de los
accionantes, lo que no le causa agravio alguno a la comunidad, que así
las cosas procede a rechazar la presente acciona de amparo por no
existir violación a derechos fundamentales alguno...
d. Que, de lo anterior, no se evidencia la incongruencia en la que incurrió la

sentencia impugnada como lo señala la parte recurrente, toda vez que se
verifica claramente que el juez de amparo rechazó la referida acción, sobre la
base de que no existe evidencia de la instalación de antena, ni tampoco
autorización para colocar la misma, ni fue aportada prueba que evidencie que
su instalación afecte la salud de los comunitarios.
e. En tal sentido, entendemos que en cuanto al recurso la sentencia

recurrida lleva razón, pues al momento de haber sido interpuesta la acción de
amparo la parte accionante no había presentado prueba alguna, como
Página 11 de 30
certificaciones de los organismos correspondientes, que demostraran el

posible daño que pudiera ocasionar la antena en cuestión, en la comunidad de
La Cuchilla, municipio Villa Altagracia.
f. Sin embargo, en razón de que este tribunal constitucional ha diligenciado

las certificaciones que fueron depositadas en el transcurso del proceso ante
esta sede, emitidas por el Instituto Dominicano de Telecomunicaciones
(INDOTEL) y el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, con la
finalidad de examinar con mejor rigor los supuestos daños que pueda
ocasionar la instalación de la antena en cuestión, procede que al haberse
incorporado nuevas pruebas al proceso, que pudieran influir en la decisión
sobre el amparo originalmente presentado por la accionante, procede revocar
la decisión impugnada y en consecuencia valorar la acción de amparo a la luz
de la nueva documentación que se añade a las pruebas presentadas.
11. En cuanto a la admisión de la acción de Amparo
g. Según lo establecido por la Ley núm. 137-11: toda persona física o

moral […] tiene derecho a reclamar la protección de sus derechos
fundamentales mediante el ejercicio de la acción de amparo2, plasmándose
aquí la el criterio de admisibilidad respecto a la titularidad del derecho
fundamental cuya protección se persigue. En el presente caso, y verificado
previamente que el accionante persigue que se prohíba de manera cautelar la
construcción de una antena radio telefónica en el distrito municipal La
Cuchilla, municipio Villa Altagracia, provincia San Cristóbal.
h. Asimismo, la admisibilidad de la acción de amparo está sujeta, en

términos de plazo, a que la misma sea interpuesta …dentro de los sesenta días
2Artículo 67 de la Ley núm. 137-11.
Página 12 de 30
que sigan a la fecha en que el agraviado ha tenido conocimiento del acto u

omisión que le ha conculcado un derecho fundamental3.
i. Que este plenario luego de ponderar la documentación que reposa en el

expediente, ha determinado que no existe fecha cierta de cuando fue
constatada la supuesta violación a derechos fundamentales alegada por la
parte accionante Junta de Vecinos La Libertad, por ende, por el principio de
favorabilidad este plenario da por establecido que la acción fue interpuesta
dentro del plazo de los sesenta (60) días del hecho alegadamente conculcado.
j. Que en virtud de lo anterior procede declarar admisible en cuanto a la

forma la presente acción de amparo de preventivo, y proceder analizar el
fondo de la misma.
12. Sobre el fondo de la presente acción de amparo
k. Que la parte accionante Junta de Vecinos La Libertad, mediante instancia

contentiva de acción de amparo preventivo del primero (1) de febrero de dos
mil diecinueve (2019), solicita que se le prohíba a la empresa Phoenix Tower
Internacional, de manera cautelar la construcción de una antena radio
telefónica en el paraje Ciudad Nueva, lugar organizado por la Junta de
Vecinos La Libertad, ubicado en el distrito municipal La Cuchilla, municipio
Villa Altagracia, provincia San Cristóbal, toda vez que la misma trae consigo
daños a la vida, integridad, salud y medio ambiente de las personas de la
comunidad.
3Numeral 2) del artículo 70 de la Ley núm. 137-11.
Página 13 de 30
l. A propósito de lo antes expuesto, este tribunal constitucional mediante

Sentencia TC/0304/16, determinó la finalidad del amparo preventivo, a lo cual
señaló:
…el amparo preventivo es la vía de la cual se dispone cuando existe

riesgo de que los derechos fundamentales pudiesen resultar
conculcados y la utilización de las vías ordinarias tardía, o cuando se
advirtiere un daño inminente, motivado por acciones cometidas por
autoridades públicas o por particulares, o más aún, cuando la
legislación no ha previsto vías o recursos para el reclamo (…)
m. Por igual en relación con el peligro exigido para la admisión o

procedencia del amparo preventivo, este órgano estableció, a partir de su
Sentencia TC/0100/14 lo siguiente:
…respecto a la condición de peligro que supone la instalación de la

referida estructura, es necesario decir que esta condición se refiere a
una situación que se caracteriza por la posibilidad o viabilidad de
ocurrencia de un mal o incidente potencialmente dañino, es decir, un
riesgo o contingencia inminente de que suceda algún mal. El riesgo a
su vez se refiere a la posibilidad de daño bajo determinadas
circunstancias, mientras que el peligro se refiere sólo a la probabilidad
de daño bajo esas circunstancias. Entonces podemos hablar de peligro
solo cuando sea suficientemente real o inminente la ocurrencia de un
hecho que pudiera causar un daño.
n. De lo antes señalado es importante inferir que el amparo preventivo

busca prevenir un daño inminente lo que es evidente si el mismo no se ha
producido, sino que se avecina, es decir algo eventual, pero se debe advertir la
Página 14 de 30
ocurrencia a través de mecanismos que señalen que es inevitable el daño que

va a causar.
o. Que como anteriormente se había indicado, para una mejor sustentación

del caso, este plenario constitucional decidió diligenciar por su cuenta,
certificaciones tanto del Instituto Dominicano de Telecomunicaciones
(INDOTEL) como del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales,
con las que se pueda comprobar o evidenciar si la construcción de la antena en
cuestión vaya a producir contaminación radioactiva o afecte algún derecho
fundamental, como alega la parte accionante.
p. Que, a propósito de la solicitud de certificación realizada por este

tribunal constitucional al Instituto Dominicano de Telecomunicaciones
(INDOTEL), con los fines de que esta institución nos indique si otorgó algún
permiso o autorización a la entidad Phoenix Tower Dominicana S.A., para la
construcción de una antena en la Parcela núm. 269 Carretera Medina, distrito
municipal La Cuchilla, municipio Villa Altagracia, fue depositada la
certificación del diecisiete (17) de febrero de dos mil veinte (2020), emitida
por dicho órgano de telecomunicaciones en la que comunica a esta sede
constitucional lo siguiente:
Al respecto, tenemos a bien a informarle que la Ley General de

Telecomunicaciones No.153-98, constituye el marco regulatorio para
regular la instalación, mantenimiento y operación de redes, la
prestación de servicios y la provisión de equipos de
telecomunicaciones. En tal virtud, el otorgamiento de autorizaciones
para instalación de antenas, no se encuentra dentro del marco de
competencias atribuidas a este órgano regulador.
Página 15 de 30
No obstante, lo anterior, el Reglamento General de Compartición de

Infraestructura Pasivas y Facilidades Conexas de Telecomunicaciones
en su artículo 14 establece que, para la prestación de servicios por
parte de los proveedores de infraestructura pasiva, será obligatoria la
inscripción en un Registro Especial, que, al efecto, llevará a cabo el
Indotel.
En tal sentido y en virtud de lo anterior, hacemos de su conocimiento

que el Indotel se encuentra apoderado de un expediente administrativo
de solicitud de inscripción en el Registro Especial de Proveedores de
Servicios de Infraestructura Pasiva por parte de la sociedad Phoenix
Tower Dominicana S.A., pendiente de conocimiento y decisión
correspondiente.”
q. Que, de la comunicación anteriormente descrita, emitida por el Instituto

Dominicano de Telecomunicaciones (INDOTEL), se advierte que esta
institución no tiene competencia para el otorgamiento de autorizaciones para
instalación de antenas, pero si se encuentra apoderado de un expediente
administrativo de solicitud de inscripción en un Registro Especial de
Proveedores de Servicios de Infraestructura Pasiva por parte de la sociedad
Phoenix Tower Dominicana S.A.
r. Es importante advertir que en el caso de la certificación emitida por el

Instituto Dominicano de Telecomunicaciones (INDOTEL), antes descrita, que
señala que la inscripción en el Registro Especial de Proveedores de Servicios
de Infraestructura Pasiva de la sociedad Phoenix Tower Dominicana S.A., está
pendiente de conocimiento, lo que indica claramente que no ha habido
aprobación alguna sobre la colocación de la antena en cuestión.
Página 16 de 30
s. Que en las atenciones arriba señaladas y tratándose de un asunto que está

pendiente de aprobar por parte de las entidades certificadas a esos fines, esta
corporación estima que, ante aquella sede, Instituto Dominicano de
Telecomunicaciones (INDOTEL), la parte accionante tiene la vía
administrativa de oposición a autorización de antena, abierta ante los
organismos correspondientes, conforme los principios que el derecho
administrativo dispone en ese sentido.
t. De igual manera es oportuno hacer constar, que también reposa en el

expediente una certificación emitida por el El Ministerio de Medio Ambiente
y Recursos Naturales el veintisiete (27) de octubre de dos mil veinte (2020), a
solicitud de este tribunal constitucional, con los fines de que dicho ministerio
nos indique si otorgó algún permiso o autorización a la entidad Phoenix
Tower Dominicana S.A., relativo a la construcción de una antena en la Parcela
núm. 269, Carretera Medina, distrito municipal La Cuchilla, municipio Villa
Altagracia, contestando el indicado Ministerio lo siguiente:
El Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, por este medio

CERTIFICA que el proyecto "Sitio DR-SC-1033, La Cuchilla" (Código
17203), localizado en la carretera de Medina, La Cuchilla, municipio
de Villa Altagracia, provincia San Cristóbal, posee la autorización
Constancia Ambiental No.4208- 19, la misma fue emitida en fecha 22
de agosto del año 2019.
u. Que, en relación a lo anterior, el Ministerio de Medio Ambiente y

Recursos Naturales, certifica que el proyecto "Sitio DR-SC-1033, La
Cuchilla" (Código 17203), localizado en la carretera de Medina, La Cuchilla,
municipio Villa Altagracia, provincia San Cristóbal, posee la Autorización
Página 17 de 30
Constancia Ambiental núm. 4208- 19, la cual reposa en el expediente y la

misma establece, entre otras cosas, lo siguiente:
Por este medio hacemos constar que se ha realizado el análisis previo

según el “Compendio de Reglamentos y Procedimientos para
Autorización Ambientales de la Republica Dominicana, emitido
mediante resolución No.13-2014, del Ministerio de Medio Ambiente y
Recursos Naturales en fecha 22 de septiembre del 2014 y las
recomendaciones del Comité de Evaluación Inicial (CEI) del Ministerio
de Medio Ambiente y Recursos Naturales, según consta en la Acta
No.024-19 de fecha 2 de julio del 2019, para el proyecto “sitio DR-SC-
1033, La Cuchilla.
El beneficiario de esta Autorización Ambiental es la empresa Phoenix

Tower Dominicana S.A.S., representada por el sr. Dagan Trainor
Kasavana, quien en lo delante de la presente constancia ambiental se
denominará “El Promotor”
(…)
El proyecto “sitio DR-SC-1033, La Cuchilla” consiste en la instalación
de una torre autosoportada de 45.00 metros de altura sobre terreno de
telecomunicaciones para la expansión de la cobertura celular GSM
(Servicio Global para (Comunicaciones Móviles).
Se ha determinado luego del análisis previo, que los impactos a general

en el citado proyecto son mínimos y que los mismos pueden ser
mitigados y corregidos por el promotor acorde lo establecido en el
“Compendio de Reglamentos y Procedimientos para Autorizaciones
Ambientales de la República Dominica y las Disposiciones anexas en la
presente constancia ambiental.”
Página 18 de 30
v. Conforme lo anterior, el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos

Naturales, emitido la Autorización Constancia Ambiental No. 4208-19, a
favor de la empresa Phoenix Tower Dominicana S.A.S., para que realice El
proyecto “sitio DR-SC-1033, La Cuchilla” consistente en la instalación de una
torre autosoportada sobre terreno de telecomunicaciones para la expansión de
la cobertura celular GSM, es decir una antena de telecomunicaciones para
tales fines, estableciendo en dicho documento que los riesgos son mínimos y
que se pueden mitigar o corregir por el promotor representante de la empresa
Phoenix Tower Dominicana S.A.S.
w. Que visto y examinado todo lo anterior, y en un caso similar al que

estamos ahora tratando, donde estuvo en discusión la instalación de una
antena para el servicio de telecomunicaciones en el municipio Santa Cruz,
provincia Barahona, al lado de una vivienda que la recurrente alegaba daños al
medio ambiente, y que fallado por esta corporación mediante la sentencia
TC/0363/14, este tribunal señaló lo siguiente:
Sin embargo, la amparista no prueba la materialización de un daño

específico que se le generen en sus derechos fundamentales,
limitándose a alegar que se viola el derecho a la salud, derecho a la
vida, dignidad humana, intimidad del hogar y al domicilio, así como al
medio ambiente. En relación con estos argumentos y después de
analizar los documentos y piezas que conforman el presente caso, el
Tribunal no verifica que los mismos se verán afectados con la
instalación de la antena de telecomunicaciones.4
4Subrayado nuestro
Página 19 de 30
e) Al respecto se debe precisar, que, al no existir tampoco un estudio

científico, a través del cual se pueda comprobar los daños que
eventualmente señala la parte accionante, en principio, no es posible
atribuírsele a la instalación de la referida antena las implicaciones
aludidas por la accionante5. Tampoco se verifica la alegada violación a
la intimidad del hogar y del domicilio, por cuanto la amparista no está
siendo objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada,
en la de su familia ni en su domicilio.
x. En ese misma Sentencia TC/0363/14, se estableció además que:
En cuanto a los alegatos vertidos por la accionante en el sentido de que

las citadas antenas producen radiaciones cancerígenas, cabe precisar
que a pesar de los múltiples estudios llevados a cabo durante años por
investigadores de diferentes especialidades, “no se ha determinado ni
demostrado que las antenas de recepción y/o transmisión de ondas, ni
los dispositivos móviles, causen daños a la salud relacionada con la
proximidad a las estaciones base de telefonía móvil ni con el bajo nivel
de ondas de radio que estas transmiten” 2 . De ahí que, en principio,
no es posible atribuírsele a la instalación de la antena en cuestión, las
implicaciones aludidas por la accionante por no haber depositado las
pericias necesarias para poner a este Tribunal en condiciones de
determinar si real y efectivamente se encuentra comprometido el
derecho a la salud, en ese sentido este tribunal procede a rechazar
estos alegatos.
5Subrayado nuestro
Página 20 de 30
y. Por igual, en relación con el peligro exigido para el amparo preventivo,

este órgano de justicia constitucional estableció, a partir de su Sentencia
TC/0100/14 y reiterado en la Sentencia TC/0292/18, lo siguiente:
(…) respecto a la condición de peligro que supone la instalación de la

referida estructura, es necesario decir que esta condición se refiere a
una situación que se caracteriza por la posibilidad o viabilidad de
ocurrencia de un mal o incidente potencialmente dañino, es decir, un
riesgo o contingencia inminente de que suceda algún mal. El riesgo a
su vez se refiere a la posibilidad de daño bajo determinadas
circunstancias, mientras que el peligro se refiere sólo a la probabilidad
de daño bajo esas circunstancias. Entonces podemos hablar de peligro
solo cuando sea suficientemente real o inminente la ocurrencia de un
hecho que pudiera causar un daño. g. En tal sentido, este tribunal
entiende que en la especie no se configura un peligro inminente, de
modo que la vía del amparo preventivo debe ser rechazada.
z. Que de todo lo antes expuesto, especialmente de las comunicaciones

emitidas por el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, así como
la emitida por Instituto Dominicano de Telecomunicaciones (INDOTEL) esta
sede constitucional ha podido determinar que no se ha comprobado que la
posible instalación de la antena radio telefónica, vaya a afectar el medio
ambiente y otros derechos fundamentales de los moradores en la comunidad
La Cuchilla de Villa Altagracia, como alega la parte accionante,
especialmente el derecho a la salud, ni que exista un daño inminente, por lo
que es claro que se debe rechazar la acción de amparo.
Esta decisión, firmada por los jueces del tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Milton Ray Guevara,
Página 21 de 30
presidente; Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto; y Eunisis Vásquez

Acosta, en razón de que no participaron en la deliberación y votación de la
presente sentencia por causas previstas en la ley. Figura incorporado el voto
salvado del magistrado Rafael Díaz Filpo, primer sustituto.
Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el

Tribunal Constitucional.
DECIDE:
PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión

constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la Junta de Vecinos La
Libertad, contra la Sentencia núm. 0569-2019-SCIV-00078, dictada por el
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Villa Altagracia el veinte
(20) de marzo de dos mil diecinueve (2019).
SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el referido recurso de revisión

constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la Junta de Vecinos La
Libertad y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm. 0569-2019-SCIV-
00078, dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Villa Altagracia el veinte (20) de marzo de dos mil diecinueve (2019), por los
motivos antes expuestos.
TERCERO: RECHAZAR la acción de amparo preventivo interpuesta por la

Junta de Vecinos La Libertad, el primero (1) de febrero de dos mil diecinueve
(2019), por los motivos expuestos en el cuerpo de esta sentencia.
CUARTO: COMUNICAR la presente decisión a la parte envueltas en el

presente proceso, para su conocimiento y fines de lugar.
Página 22 de 30
QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con

lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución de la República, y
los artículos 7 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del

Tribunal Constitucional.
Firmada: Rafael Díaz Filpo, Juez Primer Sustituto, en funciones de

Presidente; José Alejandro Ayuso, Juez; Alba Luisa Beard Marcos, Jueza;
Manuel Ulises Bonnelly Vega, Juez; Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez;
Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Domingo Gil, Juez; María del
Carmen Santana de Cabrera, Jueza; Miguel Valera Montero, Juez; José
Alejandro Vargas Guerrero, Juez; Grace A. Ventura Rondón, Secretaria.
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO

RAFAEL DÍAZ FILPO
En el ejercicio de nuestras facultades constitucionales y legales, y

específicamente las previstas en los artículos 186 de la Constitución de la
República y 30 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio del año
dos mil once (2011), emitimos el siguiente:
VOTO SALVADO:
Página 23 de 30
1. Consideraciones previas:
1.1. Conforme a la documentación que integra en el expediente y los

argumentos invocados por las partes, el conflicto tiene su origen en el proceso
de investigación realizado por la Compañía Phoenix Tower Dominicana
S.A.S., previo a la instalación de una antena o estación radial repetidora, en un
inmueble ubicado en el Distrito Municipal La Cuchilla, Municipio Villa
Altagracia.
1.2. Ante dicha circunstancia, la Junta de Vecinos La Libertad interpuso una

acción de amparo preventivo por ante el Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Villa Altagracia, a fin de impedir de manera cautelar la
construcción de la referida antena en su comunidad, tras considerar vulneradas
las garantías básicas de sus moradores, por la contaminación radioactiva que
puede afectar la salud.
1.3. La indicada acción de amparo preventivo fue rechazada por el citado

tribunal, mediante la Sentencia núm. 0569-2019-SCIV-00078, de fecha veinte
(20) de marzo de dos mil diecinueve (2019), cuyo dispositivo de transcribe a
continuación:
“Primero: Rechaza el presente recuso de acción de amparo interpuesto

por la Junta de Vecino la Libertad, contra Phoenix Tower Dominicana,
S.A.S., mediante instancia recibida en fecha 1 de febrero del 2019, en
virtud de las motivaciones dadas en el cuerpo de la presente sentencia.
Segundo: Se declara el proceso libre de costas.”
Página 24 de 30
No conforme con la indicada decisión, la Junta de Vecinos La Libertad

interpuso el presente recurso de revisión de amparo, a los fines de que sea
revocada en todas sus partes. En apoyo a sus pretensiones, sostiene que:
“Que en la motivación de la decisión se puede evidenciar la violación

al derecho que tiene la accionante para establecer en el tribunal sus
declaraciones en razón que están denunciando, que, en el caso de la
especie, no se le permitió manifestar ningún tipo de opinión, contrario
a la parte accionada.
Que el tribunal a-quo deja en evidencia un desconocimiento en el

alcance de lo que es el amparo preventivo al cual tienen derecho, todos
los ciudadanos ante la amenaza de vulneración de un derecho
fundamental.
2. Fundamento del Voto:
2.1. La mayoría de los Honorables Jueces que componen este Tribunal

Constitucional, han concurrido en la dirección de admitir y acoger el recurso,
revocar la sentencia recurrida y rechazar el amparo preventivo de que se trata,
luego de verificar mediante las comunicaciones emitidas por el Ministerio de
Medio Ambiente y Recursos Naturales, así como la emitida por Instituto
Dominicano de Telecomunicaciones (INDOTEL), que no se ha comprobado
que la posible instalación de la antena radio telefónica, vaya a afectar el medio
ambiente y otros derechos fundamentales de los moradores en la comunidad
La Cuchilla de Villa Altagracia, como alega la parte accionante, especialmente
el derecho a la salud, ni que exista un daño inminente.
Página 25 de 30
2.2. Por consiguiente, procede señalar que coincidimos con la solución dada
al caso y las motivaciones que la sustentan, sin embargo, salvamos nuestro
voto, conforme a los señalamientos que siguen:
2.2.1. En primer lugar, en la sentencia que motiva el presente voto se omite

responder la solicitud de inadmisibilidad del recurso presentada por la parte
recurrida, incurriendo así en omisión de estatuir y consecuente violación a la
tutela judicial efectiva en perjuicio de la indicada parte.
2.2.2. En ese orden de ideas, es oportuno reiterar que es obligación de los

jueces, responder a todos los puntos de las conclusiones de las partes para
admitirlas o rechazarlas, dando los motivos que sean pertinentes; que esta
regla se aplica tanto a las conclusiones principales y a las subsidiarias, como a
las conclusiones que contengan una demanda, una defensa, una excepción o
un medio de inadmisión.
2.2.3. En efecto, en su escrito de defensa, la parte recurrida plantea la falta de

especial transcendencia o relevancia constitucional del presente caso, bajo el
entendido de que “…nos encontramos frente a un conflicto ampliamente
abordado por el Tribunal Constitucional, que ha sentado su precedente y se
ha referido de manera constante a favor de la instalación de antenas siempre
que sean cumplidos todos los requisitos legalmente establecido.”
2.2.4. En respuesta al indicado planteamiento, se advierte que el presente

caso presenta la oportunidad para que el Tribunal Constitucional continúe
desarrollando su criterio en torno al amparo preventivo, lo que implica la
satisfacción del requisito establecido en el artículo 100 de la Ley No. 137-11,
sobre la especial transcendencia o relevancia constitucional.
Página 26 de 30
2.2.5. En segundo lugar, en el conocimiento del fondo del recurso, luego de

motivar la revocación de la sentencia recurrida, en la sentencia que motiva el
presente voto se omite hacer referencia al criterio establecido en el precedente
contenido en la sentencia TC/0071/136, (Fundamento 10-A, literales h-m) en
la que el Tribunal Constitucional desarrolló los fundamentos de la adopción
de la práctica de proceder a conocer la acción de amparo, tras acoger el
recurso y revocar la sentencia recurrida, en atención al principio de
oficiosidad y economía procesal, al expresar que:
h) Esta política jurisprudencial, que ha devenido una práctica

reiterada de este tribunal a partir de entonces, contraviene el
precedente establecido por la mencionada sentencia TC/0007/12, en
la medida en que actúa como tribunal de alzada al revocar los
fallos objeto de revisión y conocer el fondo de los asuntos.
i) De las observaciones que anteceden, se evidencia que el Tribunal

Constitucional decidió descontinuar la aplicación de la tesis
sentada por la mencionada sentencia TC/0007/12, que se sustenta
en la aseveración de que la revisión no representa una segunda
instancia o recurso de apelación para dirimir conflictos inter
partes, decantándose en favor de la solución opuesta, inicialmente
establecida por las aludidas sentencias TC/0010/12, TC/0011/12 y
TC/0012/12, cuestión que permitiría conocer del fondo de las
acciones de amparo actuando como una especie de segunda
instancia y órgano de cierre.
6 Dictada en fecha siete (7) de mayo de dos mil trece (2013).
Página 27 de 30
k) En el mismo orden de ideas, cabe señalar que el fundamento de

la aludida facultad para conocer del fondo reside en la esencia
misma de la acción de amparo como mecanismo de protección de
los derechos fundamentales, pues considerar el recurso de revisión
sobre la base de una visión más limitada resultaría insuficiente
para asegurar la efectividad del derecho, cuya tutela demanda la
víctima. Esta solución, tendente a subsanar el vacío normativo
anteriormente aludido (supra, literal “c”) se justifica en la
necesaria sinergia operativa que debe producirse entre la acción de
amparo configurada en el artículo 72 de la Constitución, los
principios rectores de la justicia constitucional previstos en el
artículo 7 de Ley No. 137-11, y las normativas atinentes a la acción
de amparo y al recurso de revisión de amparo prescritas, de
manera respectiva, en los artículos 65 a 75 y 76 a 114 de dicha ley.
l) En otro orden de ideas, conviene resaltar que la indicada

prerrogativa de conocer el fondo de la acción tampoco resulta del
todo extraña al procedimiento establecido en la referida Ley No.
137-11, en virtud de dos razones adicionales: de una parte, su
artículo 101 permite al Tribunal Constitucional la posibilidad de
sustanciar mejor el caso mediante el llamamiento a una audiencia
pública; y, de otra, dicha ley no proscribe expresamente conocer
del fondo de la acción en la revisión de sentencias de amparo, como
sin embargo lo exige de manera taxativa en su artículo 53.3.c, que
atribuye competencia al Tribunal Constitucional para conocer la
revisión de decisiones jurisdiccionales firmes (en caso de violación
a un derecho fundamental), imponiéndole que lo haga con
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que
Página 28 de 30
dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no

podrá revisar.
m) El Tribunal Constitucional, en aplicación del principio de la

autonomía procesal, el derecho a la acción de amparo y a la tutela
judicial efectiva (artículos 72 y 69 de la Constitución), y los
principios rectores del proceso constitucional antes descritos, debe
conocer el fondo de la acción de amparo cuando revoque la
sentencia recurrida. (Fundamento núm. 10, literal A, pp.14-15)
2.2.6. Conforme a los criterios precedentemente transcritos, el Tribunal

Constitucional sostuvo la adopción de la práctica de conocer la acción de
amparo tras acoger el recurso de revisión, lo cual no está contemplado en el
procedimiento previsto para dicho recurso en los artículos 94 al 103 de la Ley
núm. 137-11. En ese sentido, tras advertir la indicada laguna en torno a las
consecuencias derivadas del pronunciamiento del tribunal cuando acoge el
recurso de revisión de sentencias de amparo, la mención del indicado
precedente es indispensable en cada caso que resulte aplicable subsanar ese
defecto de la ley procesal, en un sano ejercicio de la autonomía procesal
reconocida a este Tribunal Constitucional y a fin de respetar los límites
derivados del principio de interdicción de la arbitrariedad.
2.3. Es producto de los señalamientos que anteceden, que tiene lugar nuestro
voto salvado relativo a las omisiones precedentemente advertidas y analizadas,
en miras de cumplir con la misión inherente a nuestras funciones, en lo que
respecta al debido proceso y la correcta motivación de las decisiones
judiciales.
Página 29 de 30
Firmado: Rafael Díaz Filpo, Juez Primer sustituto
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y
año anteriormente expresados, y publicada por mí, secretaria del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Grace A. Ventura Rondón

Secretaria
Página 30 de 30

TC 0408 21

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TC 0408 21

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-05-

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional de

La Sentencia núm. 0569-2019-SCIV-00078, dictada por el Juzgado de Primera

Primero: Rechaza el presente recuso de acción de amparo interpuesto

En el expediente contentivo del recurso de revisión constitucional de sentencia

2. Presentación del recurso de revisión constitucional de sentencia de

La parte recurrente, la Junta de Vecinos La Libertad, interpuso formal recurso

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Villa Altagracia, el uno

En el expediente contentivo del recurso de revisión constitucional de sentencia

3. Fundamentos de la sentencia recurrida en revisión constitucional de

El Juzgado de Primera Instancia de Villa Altagracia rechazo la acción

4. Hechos y argumentos jurídicos del recurrente en revisión

La parte recurrente en revisión, Junta de Vecinos La Libertad, por medio del

Que en la motivación de la decisión se puede evidenciar la violación al

Que el tribunal a-quo deja en evidencia un desconocimiento en el

El juez manifiesta que pudiera existir afectación de la violación a un

Que el desconocimiento y mal manejo de la acción de amparo

5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión

La parte recurrida en revisión, depositó su escrito de defensa, ante el Juzgado

No es cierto que el juez a-quo haya demostrado ignorancia en cuanto a

El hecho de alegar que se trate de un amparo preventivo no exime a la

En el caso que nos ocupa nos encontramos frente a un conflicto

6. Pruebas y documentos depositados, entre otros:

1. Sentencia núm. 0569-2019-SCIV-00078, dictada por el Juzgado de

2. Certificación expedida por la secretaria del Juzgado de Primera Instancia

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

7. Síntesis del conflicto

Conforme a los documentos depositados en el expediente y a los hechos

que violenta las garantías básicas de sus moradores, por producir

El mencionado amparo preventivo fue rechazado por el referido tribunal,

No conforme con la referida sentencia, la Junta de Vecinos La Libertad,

El Tribunal Constitucional es competente para conocer el presente recurso de

9. Admisibilidad del presente recurso de revisión constitucional de

El Tribunal Constitucional considera que el presente recurso de revisión

a. Conforme las disposiciones del artículo 94 de la Ley núm. 137-11, todas

b. En cuanto a lo previsto en el artículo 95 de la Ley núm. 137-11, el

c. Dentro de las documentaciones depositadas en el expediente se verifica

d. Respecto a la admisibilidad del recurso de revisión, el artículo 100 de la

1Del quince (15) de diciembre de dos mil doce (2012).

trascendencia o relevancia constitucional es una noción abierta e

1) que contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a

f. Luego de haber estudiado los documentos y hechos más importantes del

g. En ese tenor, el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo

constitucional, continuar el criterio respecto a los requisitos exigidos para la

10. Sobre el fondo del presente recurso de revisión constitucional de

En cuanto al fondo del presente recurso de revisión, el Tribunal Constitucional

a. La parte recurrente Junta de Vecinos La Libertad, procura en sus

b. Como anteriormente se estableció, el argumento principal que señala la

afectar derechos fundamentales, y sin embargo rechaza de plano el referido

c. De lo antes expuesto, este tribunal constitucional pasará a comprobar si

d. Que, de lo anterior, no se evidencia la incongruencia en la que incurrió la

e. En tal sentido, entendemos que en cuanto al recurso la sentencia

certificaciones de los organismos correspondientes, que demostraran el

f. Sin embargo, en razón de que este tribunal constitucional ha diligenciado

11. En cuanto a la admisión de la acción de Amparo

g. Según lo establecido por la Ley núm. 137-11: toda persona física o

h. Asimismo, la admisibilidad de la acción de amparo está sujeta, en

2Artículo 67 de la Ley núm. 137-11.

que sigan a la fecha en que el agraviado ha tenido conocimiento del acto u