¿Se Debe Restituir La Posesión Del Bien Si El Agraviado de La Usurpación Era Ocupante Precario - (Casación 38-2010, Huaura) - LP
¿Se Debe Restituir La Posesión Del Bien Si El Agraviado de La Usurpación Era Ocupante Precario - (Casación 38-2010, Huaura) - LP
CONSIDERANDO:
Primero: Que, mediante Ejecutoria Suprema del diez de agosto de dos mil diez -del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala- se declaró Bien Concedido el recurso de
casación en virtud de lo establecido en el inciso cuatro del artículo cuatrocientos
veintisiete del Código Procesal Penal, al determinar que excepcionalmente se puede
declarar la procedencia del recurso de casación, fuera de las resoluciones enumeradas en
los incisos señalados del citado artículo, cuando discrecionalmente se considere
necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial; disponiendo que la causa
permanezca a disposición de las partes por el plazo de ley, a cuyo vencimiento se fije
fecha para la audiencia correspondiente.
Cuarto: La Sala Penal de Apelaciones mediante resolución de fojas ciento setenta, del
ocho de marzo de dos mil diez, absolvió la consulta adicionando la frase “…sin perjuicio
de la desocupación y restitución del bien inmueble al agraviado”, al fallo resolutivo de la
sentencia de vista, conforme lo estipulaba la de primera instancia, pues el numeral dos
del artículo ciento veinticuatro del Código Procesal Penal, establece que el Juez puede
aclarar los términos oscuros, ambiguos o contradictorios en que estén redactadas las
resoluciones o podrá adicionar su contenido, si hubiera omitido resolver algún punto
controvertido, siempre que tales actos no impliquen una modificación de lo resuelto; por
ello, al advertirse que se omitió involuntariamente en la sentencia de vista consignar la
frase “…sin perjuicio de la desocupación y restitución del bien inmueble al agraviado”, que
estaba especificada en la parte in fine de la sentencia de primera instancia, debe
entenderse que al haberse confirmado el extremo de la condena por el delito de
usurpación agravada, dicho pronunciamiento también se extiende al extremo omitido, y
en relación a lo alegado por el sentenciado, en el sentido que existiría un pronunciamiento
judicial en la vía civil a favor de su cónyuge y copropietaria del inmueble materia de litis,
que ordena el desalojo del agraviado Huapaya Sánchez de dicho inmueble, señaló que la
viabilidad de la ejecución del extremo de la restitución de la posesión deberá ser
determinado por el Juez de Ejecución, es decir, la determinación sobre la ejecutabilidad
de dicho extremo es competencia del Juez de Ejecución, quien determinará si procede o
no la restitución de la posesión. El sentenciado Tsutsumi Cueva por escrito de fojas
doscientos cuarenta, del veintidós de marzo de dos mil diez, interpuso el recurso de
casación contra la resolución que resuelve adicionar la referida frase a la sentencia de
vista; Recurso que fue concedido por resolución de fojas doscientos cuarenta y cuatro,
del ocho de abril de dos mil diez, en atención al apartado cuatro del artículo cuatrocientos
veintisiete del Código Procesal Penal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Sexto: Esta Sala Penal Casatoria, mediante auto de calificación de casación de fojas
doce, del diez de agosto de dos mil diez, declaró bien concedido el recurso de casación
por la causal contenida en el numeral uno del artículo cuatrocientos veintinueve del
Código Procesal Penal, es decir, inobservancia de la garantía constitucional de carácter
material concretizado en el derecho a la propiedad, fijando el ámbito de pronunciamiento
en determinar si en todas las sentencias condenatorias por el delito usurpación
corresponde disponer la restitución de la posesión al agraviado.
Noveno: En dicho orden de ideas, se advierte que el agraviado Huapaya Sánchez fue
declarado poseedor precario del bien inmueble sub materia y por ello el propietario del
mismo, que resulta ser el sentenciado Tsutsumi Cueva, en la vía civil logró que se declare
fundada su demanda; que el artículo novecientos once del Código Civil señala que ¨la
posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha
fenecido¨. Al respecto, la posesión precaria siempre es ilegítima, sin embargo, se
encuentra estrechamente ligada a la posesión de mala fe, así como a la manifiesta
invalidez del título que invoca el poseedor, por ello, nuestro Código Civil establece dos
supuestos i) cuando se ejerce sin título; y, ii) cuando el que se tenía ha fenecido; éste
último apropiado para dilucidar la presente controversia. Nos encontramos frente a quien
en algún momento mantuvo posesión con título legítimo, pero que, por alguna razón,
dicho título feneció; en este caso se puede citar, por ejemplo, a aquel poseedor que
accedió a la posesión de un predio en virtud de un contrato de alquiler -como en el
presente caso- otorgado por su propietario, para lo cual el inquilino mantendrá la
posesión legítima en tanto se encuentre vigente el contrato, pero si éste es resuelto por
cualquier causa, el título que justificaba su posesión válida fenecerá, deviniendo, en
adelante la posesión en precaria.
Décimo: En este contexto, se tiene que el sentenciado tiene la calidad de propietario del
inmueble que usurpó, el agraviado fue declarado ocupante precario y, actualmente, el
sentenciado arrendó el inmueble a favor de la Caja Municipal de Ica, por lo que resulta un
exceso disponer la restitución de la posesión del inmueble usurpado a favor del
agraviado. En tal sentido, el Juez de Ejecución debe ejecutar la sentencia de vista sin el
extremo que dispone la desocupación y restitución del bien inmueble al agraviado, es
decir, en los términos que fue confirmado por la sentencia de vista; por consiguiente, este
mismo extremo consignado en la sentencia del Juez Sentenciador de fojas diecisiete, del
trece de noviembre de dos mil ocho, debe declararse nula.
DECISIÓN
III. ORDENARON que la presente resolución casatoria se lea en audiencia pública por
Secretaría de esta Suprema Sala Penal; el diecisiete de marzo de dos mil once, a las ocho
horas con treinta minutos y acto seguido, se notifique a las partes apersonadas a la
instancia, incluso a los recurrentes.
S.S.
VILLA STEIN
RODRÍGUEZ TINEO
ARIONA PASTRANA
CALDERÓN CASTILLOS
Comentarios:
https://lpderecho.pe/author/dpacheco/