La prescripción de la acción de cobro de patentes municipales debe computarse separadamente

por cada una de las cuotas.

Santiago, veintitrés de enero de dos mil veinte.

Vistos:

En estos autos Ingreso de Corte N° 9466-2019, juicio ordinario, caratulado “Inversiones Santa
Isabel Limitada con Ilustre Municipalidad de Providencia”, la parte demandante dedujo recurso de
casación en el fondo en contra del fallo dictado por la Corte de Apelaciones de Santiago que, en lo
que importa al presente arbitrio, confirmó el de primer grado que a su vez había rechazado la
demanda por haber operado la prescripción extintiva de la acción de cobro de patentes
municipales para el período comprendido entre el 1 de julio de 2014 y hasta el 30 de junio de
2015. Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que, en el arbitrio de nulidad sustancial se acusa la infracción del artículo 29, incisos 1o y
3°, del Decreto Ley No 3.063 (en adelante Ley de Rentas Municipales) en relación a lo dispuesto en
los artículos 2514 y 2521 del Código Civil. Explica el recurrente que la declaración de la
prescripción extintiva exige sólo el transcurso de un período de tiempo, durante el cual el acreedor
no haya ejercido las acciones destinadas a obtener el cobro de su crédito, según lo dispone el
artículo 2514 del Código sustancial. Agrega que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2521
del mismo cuerpo legal, en el caso de las patentes comerciales tal lapso de tiempo se extiende por
tres años, computándose desde que la patente comercial se hizo exigible.

Asentado lo anterior, sostiene, que el sentenciador yerra en la aplicación del inciso 1o del artículo
29 de la Ley de Rentas Municipales, toda vez que sostiene que la patente comercial determinada
por la Municipalidad el 1 de julio del año respectivo, solo podrá cobrarse después de transcurrido
un año contado desde su determinación, razonamiento que infringe lo dispuesto en el inciso 3o de
la primera norma antes citada, que establece el momento en que el pago de las patentes
comerciales se hacen exigibles. La sentencia, además, contradice el actuar de la propia
Municipalidad, pues –según consta en certificado de deuda emitido- declara adeudadas por su
representada la cuota correspondiente al segundo semestre del año 2017 y primer semestre del
2018, periodos que, siguiendo el razonamiento de la sentencia, sólo se habrían hecho exigibles el
30 de junio de 2018. Bajo tal interpretación, el municipio no estaría en posición de cobrar dichas
cuotas. Refiere que el inciso 1o del artículo 29 de la Ley de Rentas Municipales, no establece el
momento en que las patentes comerciales se hacen exigibles, sino que el período amparado por el
ejercicio de la actividad afecta a esa contribución, esto es, el período durante el cual el
contribuyente se encuentra habilitado para ejercer válidamente las actividades que ha declarado,
como consecuencia del pago de la patente respectiva. Enfatiza que la norma que debió ser
aplicada para resolver la controversia, es el inciso 3o del artículo 29 antes citado, que establece el
momento en que se hace exigible esta contribución municipal. En efecto, la patente comercial
determinada por la municipalidad en un año comercial, se hace exigible el 31 de julio del mismo
año; en consecuencia, desde ese momento se debe computar el término de prescripción
establecido en el artículo 2521 del Código Civil. Por otra parte, refiere que, a menos que el
contribuyente pague al contado la patente comercial determinada por la municipalidad, este
tributo se entenderá fraccionado en dos cuotas, en cuyo caso el término de prescripción
comenzará a correr desde el vencimiento de cada una de ellas, esto es el 31 de julio para la cuota
correspondiente al segundo semestre y el 31 de enero del año siguiente para la cuota
correspondiente del primer semestre.

Segundo: Que, al referirse a la influencia que el señalado vicio habría tenido en lo dispositivo del
fallo, aduce que de no haberse incurrido en él los sentenciadores habrían revocado el fallo de
primer grado y acogido íntegramente la demanda declarando la prescripción de la acción de
cobro de patente comercial del segundo semestre de 2014 y primer semestre de 2015.

Tercero: Que, para una adecuada resolución del asunto, resulta conveniente consignar los
siguientes antecedentes del proceso:

1) Inversiones Santa Isabel Ltda., demandó la prescripción de la acción de cobro de la obligación

2) Al contestar, la demandada se allanó sólo respecto de los períodos anuales que median entre el
1 de julio de 2009 y hasta el 30 de junio de 2014, puesto que a la fecha de notificación de la
demanda no había transcurrido el plazo de prescripción dispuesto en el artículo 2521 del Código
Civil, respecto de la patente generada por el período que media entre el 1 de julio de 2014 y hasta
el 30 de junio de 2015.
3) La demanda fue ingresada a distribución el 17 de enero de 2018 y notificada el 13 de febrero
del mismo año.

Cuarto: Que el fallo de primer grado, confirmado por la sentencia impugnada, establece que las
acciones civiles emanadas de la obligación de pago de patente comercial correspondiente al
período demandado, entre el 1 de julio de 2009 y hasta el 30 de junio de 2014, se encuentran
extinguidas por la prescripción. Sin embargo, conforme lo dispuesto en los artículos 24 y 29 de la
Ley de Rentas Municipales, señala que las patentes comerciales tienen un carácter anual y, para
efectos de su pago, la propia ley autoriza su pago en dos cuotas iguales en la municipalidad
respectiva, cuestión que la lleva a rechazar la demanda respecto del período que media entre el 1
de julio de 2014 y hasta el 30 de junio de

2015.

Quinto: Que el hecho gravado está definido por el artículo 23 del Decreto Ley N° 3.063, en cuanto
a que está sujeto a una contribución de patente municipal el ejercicio de toda profesión, oficio,
industria, comercio, arte o cualquier otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, sea cual fuere
su naturaleza o denominación. El artículo 24 inciso segundo establece el valor de la patente y el
período que cubre: “El valor por doce meses de la patente será de un monto equivalente entre el
dos y medio por mil y el cinco por mil del capital propio de cada contribuyente...”. Luego, el inciso
primero del artículo 29 dispone que “el valor fijado conforme al artículo 24 corresponde a la
patente de doce meses comprendidos entre el 1° de julio del año de la declaración y el 30 de junio
del año siguiente”. Agrega el inciso tercero de este mismo precepto que “la patente se podrá
pagar al contado o en dos cuotas iguales, en la municipalidad respectiva, dentro de los meses de
julio y enero de cada año”. Lo anterior es relevante, pues, en relación al plazo para declarar la
prescripción, el artículo 2514 del Código Civil establece que se computa “desde que la obligación
se haya hecho exigible”, lapso que, de acuerdo con el inciso 1° del artículo 2521, es de tres años,
pues nos encontramos ante la solicitud de prescripción de acciones de cobro de una clase de
impuesto.

Sexto: Que, del marco normativo expuesto se colige que el último día del plazo legal para efectuar
el pago es el día 31 de julio de cada año y que la circunstancia que el contribuyente se acoja a la
opción legal de pagar en cuotas, constituye un beneficio que el propio legislador otorga al sujeto
pasivo –no ejercido en el presente caso-, empero en ningún caso constituye una modificación del
plazo de vencimiento de la contribución de patente municipal, que es de carácter anual.

Octavo: Que, en consecuencia, a la luz de lo expuesto, no cabe sino concluir que la patente
determinada para el periodo que corre entre julio de 2014 y junio de 2015, debió pagarse en el
mes de julio del primer año referido, razón por la que al 9 de febrero de 2018, fecha de la
notificación de la demanda, había transcurrido el plazo extintivo de tres años que contemplan los
artículos 2515 y 2521 del Código Civil.

Noveno: Que reafirma lo anterior el hecho de encontrarse expresamente establecido que el pago
de la segunda cuota de la patente municipal deba hacerse reajustado, puesto que ello dice
relación con la actualización de su monto que, según lo expone el artículo 24 de la Ley de Rentas
Municipales, se computa de una sola vez conforme a un porcentaje aplicado sobre el capital
propio del contribuyente, informado por el Servicio de Impuestos Internos.

Décimo: Que los razonamientos traídos a colación en los considerandos que anteceden resultan
suficientes para demostrar, sin lugar a dudas, que la sentencia atacada mediante el recurso
formulado por el demandante, incurrió en un error de derecho al rechazar la prescripción de la
acción de cobro de la patente para el período julio 2014- junio 2015, porque si bien reconoce el
carácter anual de la obligación de pago de patente, establece de forma errada su vencimiento al
término del periodo respectivo, soslayando que el pago de patente es la contribución que habilita
para desarrollar las actividades propias de un giro, razón por la que su pago se debe efectuar de
forma anticipada, en el mes que ésta ha sido determinada, facultándose al contribuyente para
pagar en cuotas, cuyo pago, también, es anticipado al inicio del periodo respectivo, esto es julio
(primero cuota) y enero (segunda cuota).

Undécimo: Que, lo expuesto constituye motivo suficiente para acoger el recurso de casación en
examen. Por estas consideraciones y de conformidad además con lo que disponen los artículos
764, 765, 767 y 805 del Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo
deducido en favor de Inversiones santa Isabel Limitada, en contra de la sentencia de veintidós de
enero de dos mil diecinueve, la que por consiguiente es nula y es reemplazada por la que se dicta a
continuación. Se previene que el Ministro señor Muñoz concurre a la decisión que antecede
fundado en las siguientes consideraciones:

1) Que, en el caso de las obligaciones cuyo vencimiento se pacta en cuotas, esta Corte de manera
uniforme ha señalado que la exigibilidad debe considerar cada una de ellas por separado. Lo
anterior no implica que se realice un fraccionamiento de la obligación, puesto que, no hay tantas
obligaciones como cuotas, sino varios pagos estipulados en relación a una sola.

2) Que lo anterior debe relacionarse con los requisitos que el artículo 2514 exige para que opere la
prescripción extintiva, específicamente con la exigencia de la inactividad del acreedor. En efecto,
conforme a lo establecido en el artículo 1496 del Código Civil –que obliga al acreedor a respetar el
plazo concedido, salvo ciertas excepciones expresamente contempladas– en relación con el
artículo 29 inciso 3° de la Ley de Rentas Municipales, no es posible para el municipio la práctica de
gestiones tendientes al cobro de la segunda cuota de patentes municipales de manera previa al 31
de enero, en tanto ello implicaría desconocer el término que beneficia al deudor. En razón de
aquello, se torna improcedente la sanción posterior al acreedor por la inactividad de ese periodo,
a través de la declaración de prescripción. En efecto, esta conclusión se hace aún más evidente en
el caso de las patentes municipales, puesto que el término concedido para el pago ha sido
otorgado expresamente por la ley de modo que, salvo que el deudor opte por renunciar a él,
pagando la totalidad de la patente en el mes de julio, debe el ente edilicio ajustar su accionar al
momento de vencimiento de cada cuota.

3) Que, por tanto, la prescripción de la acción para el cobro de patentes municipales debe
computarse separadamente, por cada una de las cuotas. Lo anterior evidencia el error de derecho
en que incurren los sentenciadores, yerro que ha tenido influencia sustancial en lo dispositivo del
fallo toda vez que en el caso de autos el plazo extintivo se encontraba cumplido al momento de
notificar la demanda el 9 de febrero de 2018, tanto para la primera como para la segunda cuota,
cuyos vencimientos se produjeron el 31 de julio de 2014 y 31 de enero de 2015, respectivamente.
Regístrese. Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Pallavicini y de la prevención, su
autor. Rol No 9466-2019. Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los
Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María Eugenia Sandoval G., Sr. Carlos Aránguiz Z. y Sra.
Ángela Vivanco M. y el Abogado Integrante Sr. Julio Pallavicini M. No firma, no obstante haber
concurrido al acuerdo de la causa, el Ministro señor Muñoz por estar con permiso. Santiago, 23 de
enero de 2020.