Desarrollo Examen Final Penal

A) Realizar el análisis desde la teoría del delito.
ACCION
En cuanto a la acción, se puede apreciar que no existe ninguna ausencia de acción:
- Fuerza física irresistible: No. El hecho no se trata de alguna fuerza al que Lorenzo
Armas, Alonso Carbajal, los dos sicarios menores de edad, el chofer y el chaleco no
haya podido resistirse.
- Movimientos reflejos: No. El caso no corresponde a un acto incontrolado por la
voluntad de las personas.
- Estado de inconciencia: No ya que Lorenzo Armas, Alonso Carbajal, los dos sicarios
menores de edad, el chofer y el chaleco estaban consciente de sus actos.
Por tanto, encontramos que las personas: Lorenzo Armas, Alonso Carbajal, los dos
sicarios menores de edad, el chofer y el chaleco, han realizado una conducta
consciente y voluntaria, por lo que se identifica que si hay acción.
TIPICIDAD OBJETIVA
SUJETOS
Activo: Lorenzo Armas, Alonso Carbajal, los dos sicarios menores de edad, el chofer y
el chaleco
Pasivo: El alcalde de Laredo
BIEN JURÍDICO: Vida Humana
OBJETO DEL DELITO: El cuerpo del alcalde de Laredo
VERBO RECTOR: Matar
ELEMENTOS DESCRIPTIVOS: Balazos en la cabeza
ELEMENTOS NORMATIVOS: no hay
IMPUTACION OBJETIVA
Después de analizar las causales de exclusión de la imputación objetiva, se concluye que SÍ

HAY TIPICIDAD OBJETIVA. Pues la relación entre la acción y el resultado están directamente
relacionados ya que en el presente caso Lorenzo Armas, Alonso Carbajal, los dos sicarios
menores de edad, el chofer y el chaleco estaban consciente de sus actos.
IMPUTACION SUBJETIVA
De las conductas realizadas vemos que existe un Dolo Directo, esto significa que las
acciones o conductas son realizadas o desplegadas con conocimiento y plena voluntad
de realizarlo. Asimismo, es directo porque existe una intencionalidad clara de cometer
un hecho delictivo, esto es, de dar muerte por parte de los dos sicarios; de contratar
para que se le de muerte como es el caso de Lorenzo Armas; de ser un intermediario
como es el caso de Alonso Carbajal; y de colaborar o participar en la comisión del
hecho delictivo a fin de que este se pueda efectivizar como es el caso del chofer y el
chaleco). Asimismo, es necesario recalcar que el delito de sicariato es un delito doloso,
por tanto, no cabe la culpa.
ANTIJURICIDAD
No se puede advertir ninguna causa de justificación como elemento negativo que haría que no
se configure el hecho delictivo de sicariato, lo que significa que no hay legítima defensa, estado
de necesidad justificante, obrar por disposición de la ley o en cumplimiento de algún deber,
entre otros. Por tanto, las conductas descritas en el presente caso materia de análisis,
contraviene el ordenamiento jurídico, por lo que se afirma que si existe antijuricidad.
CULPABILIDAD
En el presente caso si observamos causas de inculpabilidad, debido a que encontramos a dos

menores de edad, lo que significa que dichas personas son inimputables y no cometen delitos,
no tienen la capacidad para comprender el significado jurídico de sus actos o no tiene
capacidad para adecuar su comportamiento a esa comprensión sino por el contrario cometen
infracciones y serán sancionados conforme el Código de Los Niños y Adolescentes y el Código
de Responsabilidad Penal del Adolescente.
TIPO PENAL
Se puede señalar que la conducta para los dos sicarios menores de edad, es típica, antijuridica
pero no culpable y con ello acarrea que no han cometido delito alguno, ya que no se podría
configurar. Por el contrario, respecto a los demás intervinientes si se podrá subsumir sus
conductas en el delito de Sicariato regulado en el artículo 108-C del Código Penal Peruano.
Artículo 108-C.- Sicariato

El que mata a otro por orden, encargo o acuerdo, con el propósito de obtener para sí o
para otro un beneficio económico o de cualquier otra índole, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de veinticinco años y con inhabilitación establecida en
el numeral 6 del artículo 36, según corresponda. Las mismas penas se imponen a
quien ordena, encarga, acuerda el sicariato o actúa como intermediario.
Será reprimido con pena privativa de libertad de cadena perpetua si la conducta

descrita en el primer párrafo se realiza:
1. Valiéndose de un menor de edad o de otro inimputable para ejecutar la conducta.
B) ¿Cuál será el grado de intervención delictiva de cada uno de los involucrados?

NOTA DE ATENCIÓN: El delito de sicariato hay dos tipos de autores, en su primer
y segundo párrafo. Tener en cuenta para esta pregunta.
En cuanto al grado de intervención delictiva conforme el articulo 108-C del Código Penal
Peruano, se da conforme se detalla a continuación:
a) Respecto a Lorenzo Armas: Esta persona no solo ha mandado a matar al alcalde de

Laredo, sino que además ha participado de la comisión del hecho delictivo cuando ha ejercido
la función o rol de encargar que se reclute personas para asesinar al alcalde., por tanto, es
COAUTOR del delito de Sicariato.
b) Respecto a Alonso Carbajal: Esta persona actúa como intermediario, ya que el
empresario Lorenzo Armas se contacta con él y este comienza a buscar a las personas para
ejecutar el delito, sin embargo, no solo es que busca a las personas para que vayan a realizar
dicho delito, sino que además también llega a ir con ellos al lugar donde se comete el delito,
por tanto, es COAUTOR del delito de Sicariato.
c) Respecto a los dos sicarios menores de edad: Estos serían las personas a las cuales se
les encarga la comisión del hecho delictivo y serían COAUTORES de Sicariato, pero su conducta
es una infracción penal y será regulado por el Código de Los Niños y Adolescentes y el Código
de Responsabilidad Penal, a quienes pueden imponerles una medida socioeducativa de
internamiento, más no podrían ir a un centro penitenciario.
d) Respecto al chofer y el chaleco: Estos son las personas que colaboran con su
participación en la ejecución del sicariato, por tanto, son PARTICIPES del delito de Sicariato.
PREGUNTA 2
A) Realizar el análisis desde la teoría del delito.
ACCION
Acción: En cuanto a la acción, se puede apreciar que no existe ninguna ausencia de
acción (fuerza física irresistible, movimiento o acto reflejo o estado de inconsciencia);
por el contrario, el sujeto que es encontrado tenía plena capacidad volitiva y
conciencia de la conducta que estaba realizando, esto es, de tener en su poder los
ketes de PBC y las municiones, por lo que se concluye que si hay acción.
TIPICIDAD OBJETIVA
SUJETOS
Activo: El joven que llevaba entre sus pertenencias el PBC y las municiones.
Pasivo: Es el Estado y la sociedad en general
BIEN JURÍDICO: En cuanto al delito micro comercialización de drogas es la salud pública y en
cuanto al delito de tenencia ilegal de municiones es la seguridad pública.
OBJETO DEL DELITO:
VERBO RECTOR: En el delito de micro comercialización es “comercializar” el PBC, mientras que
en el delito de tenencia ilegal de municiones es “Poseer” municiones.
ELEMENTOS DESCRIPTIVOS: Casaca de color negro y capucha, con pantalón jeans de color
azul, ketes de PBC, municiones.
ELEMENTOS NORMATIVOS: no hay
IMPUTACION OBJETIVA
IMPUTACION SUBJETIVA
Podemos señalar que existe dolo directo, esto es, la persona intervenida ha actuado con pleno
conocimiento que tiene en su poder esa cantidad de ketes y tiene toda la voluntad de
comercializar, asimismo también tiene conocimiento y voluntad de haber tenido en su poder
las municiones, independientemente del fin para utilizarlo.
ANTIJURICIDAD
No se puede advertir ninguna causa de justificación como elemento negativo que haría que no
se configure el hecho delictivo de micro comercialización ni tampoco de tenencia ilegal de
municiones, lo que significa que no hay legítima defensa, estado de necesidad justificante,
obrar por disposición de la ley o en cumplimiento de algún deber, entre otros. Por tanto, las
conductas descritas en el presente caso materia de análisis, contraviene el ordenamiento
jurídico y si hay antijuricidad.
CULPABILIDAD
En el presente caso no observamos ninguna causa de inculpabilidad, esto es, cumpliría la

imputabilidad (salvo que sea menor de edad, tener una anomalía psíquica o física, grave
alteración de conciencia y actio libera in causa, grave alteración de percepción.), hay un
conocimiento de la antijuricidad porque dicha conducta es conocida que se encuentra
prohibida; finalmente hay la exigibilidad de la conducta esto significa que, si es exigible que
dicho sujeto no cometa el delito y dicha conducta, no existiendo ninguna causa de
inexigibilidad, por lo que se concluye que si hay culpabilidad.
TIPO PENAL

Desarrollo Examen Final Penal

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Desarrollo Examen Final Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

A) Realizar el análisis desde la teoría del delito.

Después de analizar las causales de exclusión de la imputación objetiva, se concluye que SÍ

En el presente caso si observamos causas de inculpabilidad, debido a que encontramos a dos

Artículo 108-C.- Sicariato

Será reprimido con pena privativa de libertad de cadena perpetua si la conducta

1. Valiéndose de un menor de edad o de otro inimputable para ejecutar la conducta.

B) ¿Cuál será el grado de intervención delictiva de cada uno de los involucrados?

a) Respecto a Lorenzo Armas: Esta persona no solo ha mandado a matar al alcalde de

A) Realizar el análisis desde la teoría del delito.

En el presente caso no observamos ninguna causa de inculpabilidad, esto es, cumpliría la

También podría gustarte