S11-Trabajo de Investigación
S11-Trabajo de Investigación
Y DERECHO
ASIGNATURA
GRUPO 4 PARALELO C4
INTEGRANTES
DOCENTE
FECHA DE ENTREGA
Desarrollo
1.- Acción de Protección.
Sentencia 283-14-EP/20 – Acción de protección y acción contenciosa
administrativa.
La acción de protección constituye una garantía que únicamente procede en
aquellos casos en los que se discute la vulneración de un derecho constitucional, y a
su vez las garantías son indispensable para que la sociedad pueda hacer respetar sus
derechos garantizados en la Constitución, es decir que permiten la defensa de los
derechos constitucionales cuando son vulnerados, ya que en el Art. 88 establece que
la acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos
reconocidos en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración
de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no
judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de
los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona
particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos
impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra
en estado de subordinación, indefensión o discriminación, es decir que la autoridad
competente, para conocer esta acción será la jueza o juez de primera instancia del
lugar en el que se origina el acto o la omisión o donde se producen sus efectos.
(Constitución de la República del Ecuador , 2008)
Sentencia 283-14-EP/20 – Acción de protección y acción contenciosa
administrativa.
La Corte Constitucional del Ecuador, emitió la Sentencia N° 283-14-EP/20
analizando la acción especial de protección propuesta por la Secretaría Nacional de
Gestión de Riesgos en atención a la Sentencia de la Primera Cámara de Comercio de
la Corte Provincial de Manabí. Donde se pide la restitución inmediata del primer jefe
del Departamento de Bomberos de Manta, Isilfredo Sofonías Rezabala, quien fue
despedido luego de una investigación administrativa. (Corte Constitucional del
Ecuador , 2019)
1.1.- Antecedentes del Caso.
El caso se refiere a un sumario administrativo iniciado el 21 de marzo de 2013
en contra de Isilfredo Sofonías Rezabala, el mismo que se encontraba en calidad de
primer jefe del Cuerpo de Bomberos de Manta, por no haber registrado una
determinada póliza de fidelidad en la Dirección Regional cinco de la Contraloría
General del Estado. Como consecuencia de este incumplimiento, Rezabala fue
despedido el 30 de julio de 2013 por infringir la Ley de Organización de la Función
Pública (LOSEP) y reglamentos internos. Posteriormente, el 12 de agosto de 2013
Isilfredo Sofonías Rezábala interpuso una acción de protección en contra de la señora
María del Pilar Cornejo Grunauer en Calidad de Secretaria Nacional de Gestión de
Riesgos; alegando violaciones al debido proceso y derechos punitivos. Sin embargo,
el 23 de agosto de 2013, el Juzgado de la Niñez y la Adolescencia N° 8 de Manta
declaró improcedente el proceso. debido aquella decisión el accionante presento un
recurso de apelación.
En este sentido, el 19 de diciembre de 2013, la Primera Sala Civil y Comercial
de la Corte Provincial de Manabí admitió el recurso de apelación del señor Isilfredo
Sofonías Rezabala, revocando la decisión del Sumario Administrativo y ordenando la
restitución. La Jefa de Gestión Nacional de Crisis, María del Pilar Cornejo Grunauer,
apeló ante el Tribunal del Estado de Manabí para que se aclarara la sentencia y se
ampliara su sentencia, pero el 10 de enero de 2014 se declaró que no se concedería
la apelación. Ante estos hechos, María del Pilar Cornejo Grunauer interpuso recurso
provisional de inconstitucionalidad ante la Corte Constitucional el 22 de enero de
2014, impugnando la sentencia del Tribunal del Estado de Manabí. Una sección de la
Corte Constitucional aceptó la solicitud el 20 de marzo de 2014.
Desde entonces, el proceso ha pasado por varias etapas de desarrollo, como la
solicitud de la jueza constitucional Pamela Martínez Loayza el 12 de julio de 2017,
citando fuentes familiarizadas con la sentencia del Tribunal Comercial. A esto le siguió
una audiencia pública el 16 de octubre de 2017, a la que asistieron representantes de
las partes involucradas, incluido el Ministro de Gestión de Riesgos Isilfredo Sofonías
Rezábala y la Fiscalía General del Estado. El 5 de febrero de 2019, el Congreso
aprobó un proyecto de ley para reemplazar a los nuevos jueces constitucionales.
Posteriormente, el 28 de marzo de 2019, José Joffre Vidal Zamora, ex juez de la Corte
Provincial de Manabí, presentó un escrito relacionado con el caso ante la Corte
Constitucional.
Finalmente, el 13 de agosto de 2019, la jueza constitucional Daniela Salazar
Marín tomó conocimiento del caso y notificó a ambas partes que se habían recibido
las diligencias. En síntesis, este caso se refiere a la controversia administrativa y
judicial derivada de la destitución del primer director del Cuerpo de Bomberos de
Manta, Isilfredo Sofonías Rezabala, por no registrar el seguro de fidelidad. El proceso
atravesó varias etapas, entre actuaciones judiciales, recursos e intervenciones de
diferentes órganos judiciales, culminando con la invocación de la causa por parte de la
jueza constitucional Daniela Salazar Marín en agosto de 2019.
1.2.- Análisis y motivación para solventar y/o responder el o los problemas
jurídicos que fueron planteados por la Corte Constitucional dentro de la
sentencia.
Primero, se ha argumentado que la Corte Constitucional no puede actuar como
un tribunal adicional para verificar los cargos de inadmisibilidad y los derechos
constitucionales de Isifredo Sofonías Rezabala. Es necesario enfatizar que el papel de
los tribunales es garantizar que se respeten los derechos constitucionales, pero
mientras actúen dentro de la ley, no pueden desempeñar el papel de tribunales de
apelación para examinar las fuentes de los errores legales alegados por los tribunales.
limitaciones de sus capacidades. Asimismo, la existencia del controvertido
procedimiento administrativo presuntamente iniciado por Isifredo Sofonías Rezabala
no impidió que la Sala verificara posibles violaciones a derechos constitucionales. Se
afirma que las distintas acciones (defensivas y subjetivas) difieren en su objeto y
alcance, excluyéndose la existencia de acciones pendientes.
En cuanto al derecho a la seguridad jurídica, la Corte Constitucional consideró
que la declaración de inadmisibilidad por parte del poder judicial afectado no era
inconstitucional. Algunas personas creen que presentar recursos subjetivos al mismo
tiempo que recursos administrativos no impide que los jueces constitucionales
juzguen si existe una violación de los derechos constitucionales en el marco de la
garantía de los derechos constitucionales. Además, se señaló que la mera
interposición de una acción subjetiva ante un tribunal no es suficiente para declarar
inadmisible una acción de amparo.
En cuanto al derecho a la tutela judicial efectiva, la Corte Constitucional
concluyó que este derecho no había sido vulnerado. Se ha argumentado que la
desestimación de la pretensión del actor en una acción de preservación no constituye
en sí misma una vulneración de la tutela judicial efectiva. Asimismo, recalcar que el
poder judicial respete el contenido y alcance de la acción de protección, facultándolo
para formular disposiciones constitucionales y legales.
El análisis motivacional muestra que el poder judicial involucrado en el caso
adjudicó los derechos del actor y del demandado en el marco de la protección del
litigio en primera y segunda instancia, garantizó el acceso a la justicia, realizó la
debida diligencia y dictó un juicio razonable. En consecuencia, no existe vulneración
de la tutela judicial efectiva en ningún aspecto.
1.3.- Conclusión y comentario jurídico de los considerandos destacados de la
sentencia respecto a la garantía respectiva.
En la Sentencia No. 283-14-EP/20, la Corte Constitucional de Ecuador analizó
el derecho a las garantías legales y la tutela judicial efectiva. En cuanto al primer
punto, se ha establecido que la simple interposición de una denuncia subjetiva ante un
tribunal no es suficiente para declarar inadmisible un juicio de amparo. Esto asegura
el acceso de los ciudadanos a la justicia y la protección de sus derechos
constitucionales. En cuanto al derecho a la tutela judicial efectiva, se concluyó que
este derecho no ha sido vulnerado. Se enfatizó que la denegación de derechos de
reclamación en las acciones de protección no constituye en sí misma una violación a
la tutela judicial efectiva, siempre y cuando se respete el contenido y alcance de las
acciones de protección y se reconozcan los efectos buscados por las acciones de
protección.
La Corte Constitucional ha determinado que su función es velar por el respeto
de los derechos constitucionales, pero no como tribunal supletorio para verificar el
origen de las pretensiones y las causales de improcedencia. Esto significa que la
Corte Constitucional no puede volver a examinar si la acción de protección propuesta
cumple con todos los requisitos estipulados en la Ley. La Corte Constitucional enfatizó
que la existencia de un procedimiento administrativo para iniciar la acción contra el
autor del hecho no impide la verificación de posibles violaciones de derechos
constitucionales en el marco del amparo. Cabe señalar que el objeto y alcance de la
tutela administrativa y del litigio son diferentes, y la existencia de uno no impide el
ejercicio del otro.
Por ende, la Corte Constitucional rechazó la propuesta de acción de protección y
ordenó la devolución de los archivos a la Corte Provincial de Manabí. La resolución
dispuso que en este caso no debía proceder el juicio de amparo y se devolvió la
competencia al tribunal de origen para que procediera con la acción correspondiente.
Cabe señalar que esta conclusión se basa en la interpretación y aplicación de la
Constitución Política de la República del Ecuador.
2.- Sobre medidas cautelares constitucionales.
Sentencia 61-12-IS/19- Acción de incumplimiento de medidas cautelares.
Acción Por Incumplimiento: Es aquella que tiene por objeto la eficacia de las
normas del sistema jurídico ecuatoriano, tal como lo establece el art. 92 de la
Constitución mismo que la acción por incumplimiento tendrá por objeto garantizar la
aplicación de las normas que integran el sistema jurídico, así como el cumplimiento de
sentencias, decisiones o informes de organismos internacionales de protección de
derechos humanos, cuando la norma o decisión cuyo cumplimiento se persigue
contenga una obligación de hacer o no hacer clara, expresa y exigible. La acción se
interpondrá ante la Corte Constitucional, es decir que se puede hacer en caso de
incumplimiento a la ley como tal o respetando los derechos humanos, sin sobrepasar
la pena a lo que a nivel internacional se entiende como abuso. (Constitución de la
República del Ecuador , 2008)
Sentencia 61-12-IS/19- Acción de incumplimiento de medidas cautelares.
La Sentencia N° 61-12-IS/19 de la Corte Constitucional de Ecuador analizó las
denuncias de incumplimiento presentada por un importador contra el Servicio
Nacional de Aduana del Ecuador (SENAE) sobre medidas cautelares. El importador
alegó que el SENAE no cumplió con las disposiciones de la Sala Penal del Juzgado
de Distrito de Pichincha. La Corte Constitucional analizó la necesidad de medidas
cautelares voluntarias contra las violaciones. (Corte Constitucional del Ecuador, 2019)
2.1. Antecedentes del Caso.
La sentencia No. 61-12-IS/19 de la Corte Constitucional ecuatoriana resolvió
varias cuestiones jurídicas relativas a la ejecución de medidas cautelares y posible
procesamiento por violaciones. En primer lugar, el incumplimiento de las medidas
cautelares puede afectar la aplicación del artículo 86.3 de la Corte Constitucional. El
objeto de esta medida es asegurar el cumplimiento de las sentencias y dictámenes
constitucionales. Las atribuciones de la Corte Constitucional se limitan a determinar si
las decisiones judiciales sobre asuntos constitucionales son implementadas o
ejecutadas sin analizar el fondo de las cuestiones bajo consideración. En otras
palabras, es deber del tribunal verificar el cumplimiento de las sentencias y
disposiciones constitucionales, y ordenar las acciones en caso de ser necesario.
En primer lugar, el Cuarto Juzgado Laboral del Guayas rechazó la medida
cautelar solicitada, argumentando que la actora debió presentar la demanda en
tiempo y forma. Sin embargo, la actora decidió apelar directamente ante el Juzgado
Penal, de Conspiración y Tránsito del Estado de Pichincha. Finalmente, el juzgado de
primera instancia acogió el recurso y revocó la declaración jurada aprobada por el
SENAE. La actora interpuso entonces una demanda alegando que el SENAE no
cumplió con la sentencia del Juzgado de Distrito de Pichincha.
En cuanto a los recursos contra las medidas cautelares y los procedimientos
preventivos voluntarios, la Corte Constitucional dijo que la ley prohíbe los recursos
directos contra las sentencias que denieguen las medidas cautelares. La apelación
sólo procederá si la orden de terminación es denegada. En este caso, la Corte de
Apelaciones violó esta disposición al ejercer sus facultades y declarar expresamente
inadmisibles los recursos. El Tribunal Constitucional subrayó que el incumplimiento de
las normas de procedimiento de competencia constituye un incumplimiento grave del
deber que afecta a la garantía de una tutela judicial efectiva. También aprobó la
constitucionalidad de las disposiciones que regulan los recursos contra las medidas
cautelares.
En febrero de 2019 se nombró un juez de turno del Tribunal Constitucional y se
dice que el presidente del tribunal avoco conocimiento del caso en julio de 2019. En
agosto de 2019 se llevó a cabo una audiencia pública con la asistencia del abogado
de la parte actora y el Director Distrital del SENAE. La Corte Constitucional señaló la
insubordinación e irresponsabilidad de sus exjueces que no se han pronunciado sobre
el caso desde que se abrió en septiembre de 2012.
2.2.- Análisis y motivación para solventar y/o responder el o los problemas
jurídicos que fueron planteados por la Corte Constitucional dentro de la
sentencia.
Sentencia N° 61-12-IS/19 de la Corte Constitucional ecuatoriana plantea
cuestiones jurídicas de cumplimiento de lo dispuesto en las Resoluciones de 5 de
marzo de 2012 (primera instancia) y 2012-0125 (segunda instancia). La Corte
Constitucional analiza este problema jurídico en base a las disposiciones de la
Constitución y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional
(LOGJCC). De acuerdo con las normas, la competencia de la Corte Constitucional se
limita a decidir si las decisiones del poder judicial en cuestiones constitucionales se
cumplen o se ejecutan, en lugar de analizar el fondo de las cuestiones
constitucionales. Además, se establece claramente que el incumplimiento no
constituye un análisis de fondo de las cuestiones relativas a las medidas de
protección. La competencia de la Corte Constitucional en tales procesos se limita a
hacer cumplir lo que determine el Poder Judicial en materia constitucional. En cuanto
a la resolución de las cuestiones jurídicas planteadas, la Corte Constitucional negó las
alegadas violaciones y decidió dejar únicamente las acciones y recursos de las partes.
Además, el comité de adjudicación también es responsable de determinar la posible
responsabilidad en función del contenido de la sentencia y devolver los archivos al
tribunal original.
La Corte Constitucional, en su análisis y motivación, establece los límites y
alcances de la acción de incumplimiento, señalando que su competencia se limita a
verificar el cumplimiento o ejecución de lo decidido por las autoridades jurisdiccionales
en materia constitucional, sin entrar a analizar el fondo del asunto. En base a esto,
niega la acción de incumplimiento y toma las medidas correspondientes en relación
con las responsabilidades y el expediente del caso.
2.3.- Conclusión y comentario jurídico de los considerandos destacados de la
sentencia respecto a la garantía respectiva.
En conclusión, la Sentencia No. 61-12-IS/19 de la Corte Constitucional del
Ecuador resuelve cuestiones jurídicas relacionadas con la aplicación de medidas
cautelares y la posible persecución de las violaciones. El tribunal concluyó que, sin
analizar el fondo, podía asegurar el cumplimiento de la sentencia y sentencia
constitucional. También destaca la importancia de respetar las normas procesales y
garantizar una tutela judicial efectiva.
Establece claramente los límites y alcances del incumplimiento en las medidas
cautelares y decisiones preliminares. El tribunal dijo que las medidas cautelares
voluntarias no constituyen juicios ni opiniones constitucionales porque su objeto no es
declarar violaciones de derechos constitucionales ni ordenar reparaciones. Por tanto,
la supuesta resolución infractora no puede ser objeto de la demanda por infracción. El
tribunal enfatizó además que la Corte Constitucional no tiene poder para hacer cumplir
las decisiones constitucionales que no son definitivas y que la validez y ejecución de
sus decisiones constitucionales depende de las circunstancias y decisiones de los
jueces inferiores. Estos jueces son responsables de velar por el cumplimiento de las
medidas cautelares y tienen facultades para revocar, modificar o revocar las medidas
cautelares según cambien las circunstancias del caso.
En definitiva, el incumplimiento de sentencia tiene por objeto asegurar el cumplimiento
de sentencias y fallos constitucionales, pero también adoptar medidas cautelares
voluntarias o interferir en la decisión o facultad del juez de instrucción. Esta
interpretación está en concordancia con el marco legal establecido por la Constitución
y la Ley, garantizando la independencia y autonomía de los jueces en la adopción y
ejecución de medidas preventivas.
Bibliografía
Constitución de la República del Ecuador . (2008). Obtenido de Registro Oficial 449 :
https://www.oas.org/juridico/pdfs/mesicic4_ecu_const.pdf
Corte Constitucional del Ecuador . (2019). Obtenido de Sentencia No. 283-14-EP/19:
http://doc.corteconstitucional.gob.ec:8080/alfresco/d/d/workspace/
SpacesStore/72220e6e-bbc9-4d9b-ac9a-a98a82c92faa/0283-14-ep-sen.pdf?
guest=true
Corte Constitucional del Ecuador. (2019). Obtenido de Sentencia No. 61-12-IS/19:
http://doc.corteconstitucional.gob.ec:8080/alfresco/d/d/workspace/
SpacesStore/fba3e6d3-63c9-464d-a72a-6a326b7d9024/61-12-is-19_(0061-12-
is).pdf?guest=true
Corte Constitucional del Ecuador. (2020). Obtenido de Sentencia No.166-12-JH/20:
http://doc.corteconstitucional.gob.ec:8080/alfresco/d/d/workspace/
SpacesStore/e7255bd4-2508-4055-b812-da9b01b14b20/166-12-JH-20(0166-
12-JH).pdf
Corte Constitucional del Ecuador. (2021). Obtenido de Sentencia 29-21-JI/21:
https://www.corteconstitucional.gob.ec/sentencia-29-21-ji-21/
Corte Constitucional del Ecuador. (2023). Obtenido de Sentencia No. 410-22-EP/23:
http://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldG
E6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOidkMzVhYmU2Yy1iYWYwLTQ5NzAtOTY2ZC1i
NjMwNzY5ODBhM2IucGRmJ30=