CONTENIDO

I.- INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 2

II. ANTECEDENTES DE ESTUDIO. ................................................................................... 3

2.1 BASES TEÓRICAS ......................................................................................................... 3

ROBO AGRAVADO: ........................................................................................................ 3

TIPICIDA OBJETIVA: .................................................................................................. 3

BIEN JURÍDICO PROTEGIDO EN EL DELITO DE ROBO: ..................................... 4

OBJETO MATERIAL EN EL DELITO DE ROBO: .................................................... 4

ELEMENTO SUBJETIVO: ........................................................................................... 4

ROBO A MANO ARMADA ............................................................................................. 5

2.1 DEFINICION DE ARMA POR LA DOCTRINA. .......................................................... 5

III. ANALISIS DE ESTUDIO ............................................................................................... 6

3.1 ACUERDO PLENARIO N° 5-2015/CIJ-116 .................................................................. 6

3.2 ASPECTOS POSITIVOS ................................................................................................. 8

3.3 INTERPRETACIÓN DESDE UNA PERSPECTIVA OBJETIVA Y SUBJETIVA. ...... 9

3.4 ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DEL FUNDAMENTO DE LA AGRAVANTE: LA

ALEVOSÍA COMO VALOR CALIFICANTE Y CONFIGURADOR ............................ 101

IV. CONCLUSIONES ....................................................................................................... 123

V. RECOMENDACIONES ............................................................................................... 145

1
 I.- INTRODUCCIÓN

El desarrollo del presente ensayo pretendemos especialmente desarrollar la discusión que

existe tanto en la doctrina, como en la jurisprudencia por el uso de armas aparentes en

el delito de robo. Pretendemos establecer un criterio o posición como Integrantes de la

Policía Nacional del Perú, para responder a la cuestión de si el uso de las denominadas

“armas aparentes” o de juguete configuran una de las agravantes contempladas en el

Código Penal – Art. 189° numeral 3: “robo a mano armada”. Según el pronunciamiento de

los distintos órganos jurisdiccionales acogían en diferentes partes del territorio, aunque de

manera sesgada, indican que el uso de un arma aparente sí configura el delito de robo

agravado (a mano armada) y para otros con mejor criterio analítico, solo era robo simple.

Ante esta situación, resulta necesario e importante establecer los lineamientos jurídicos

de un camino que conduzca hacia un criterio explicativo de esta situación, pues lo que se

busca es poder determinar si el concepto de arma que prevé la agravante del robo alcanza

no solo a las reales sino también a las aparentes.

Con la finalidad de uniformizar posturas o criterios sobre el uso de “armas aparentes” en

el delito de robo, la Corte Suprema de Justicia ha pretendido zanjar la controversia a través

del Acuerdo Plenario N° 5-2015/CIJ-116, en este pronunciamiento judicial se establece

a forma de resumen que el uso de armas aparentes (juguete) sí configura el delito de robo

agravado (“a mano armada”), siendo que ello en principio dejaría conforme a los

operadores de justicia y establecería un criterio unitario. Pero el resultado no ha sido bien

recibido por los escritos especializados, pues al parecer el acuerdo plenario confunde

criterios y fundamenta su posición en puntos controversiales que son objeto de crítica y

cuestionamientos.

2
II. ANTECEDENTES DE ESTUDIO.

2.1 BASES TEÓRICAS

ROBO AGRAVADO:

Cuando el apoderamiento ilegítimo de cosa ajena, concurren hechos graves

que deben ser calificados de manera separada para una evaluación de la

penalidad por la peligrosidad del hecho:

1. En inmueble habitado.

2. Durante lanche o en lugar desolado.

3. A mano armada.

4. Con el concurso de dos o más personas.

5. En cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de

pasajeros o de carga, terminales terrestres, ferroviarios, lacustres y fluviales,

puertos, aeropuertos, restaurantes y afines, establecimientos de hospedajes

y lugares de alojamiento, áreas naturales protegidas, fuentes de agua

minero-medicinales con fines turísticos, bienes inmuebles integrantes del

patrimonio cultural de la Nación y museos.

6. Fingiendo ser autoridad o servidor público o trabajador del sector privado o

mostrando andamiento falso de autoridad.

7. En agravio de menores de edad, personas con discapacidad, mujeres en

estado de gravidez o adulto mayor.

8. Sobre vehículo automotor, sus autopartes o accesorios.

TIPICIDA OBJETIVA:

Se define al robo agravado como aquella conducta por la cual el agente haciendo
uso de la violencia o amenaza sobre su víctima, sustrae un bien mueble total o

parcialmente ajeno y se apodera ilegítimamente con la finalidad de obtener un

provecho patrimonial, concurriendo en el accionar alguna o varias circunstancias

agravantes previstas expresamente en nuestro Código Penal. (…) El robo

agravado exige la verificación de la concurrencia de todos los elementos

objetivos y subjetivos de la figura del robo simple, luego debe verificarse la

concurrencia de alguna agravante específica, caso contrario, es imposible hablar

de robo agravado.

BIEN JURÍDICO PROTEGIDO EN EL DELITO DE ROBO:

El bien jurídico protegido en el Delito de Robo es de naturaleza pluriofensiva,

toda vez que no solo protege el patrimonio, sino además la integridad y libertad

personal.

OBJETO MATERIAL EN EL DELITO DE ROBO:

Como señala Salinas Siccha, se entiende por bien ajeno, todo bien mueble que

no nos pertenece y que por el contrario, pertenece a otra persona.

ELEMENTO SUBJETIVO:

Se requiere de la concurrencia de dolo directo, acompañado de un elemento

subjetivo del tipo, que toma cuerpo en el ánimo de lucro con el cual actúa el

sujeto agente. De este modo el sujeto agente tiene conocimiento de los

elementos objetivos configuradores de la parte objetiva del tipo penal, y dirige

su voluntad a la realización de los mismos, acompañado en todo momento de

un ánimo de sacarle provecho.

4
 ROBO A MANO ARMADA

Se configura cuando el agente porta o hace uso de un arma al momento de

apoderarse ilegítimamente de un bien mueble de su víctima. La sola

circunstancia de portar el arma por parte del agente a la vista de la víctima, al

momento de cometer el robo, configura la agravante.

2.1 DEFINICION DE ARMA POR LA DOCTRINA.

Para empezar a analizar el tema del presente ensayo, debemos dejar bien en claro

el concepto que engloba el término “arma”.

En tal sentido la Real Academia Española (1) de la lengua, señala que: “Arma es el

instrumento, medio o máquina destinada a atacar o a defenderse”.

Así también el profesor Soler (1992) (2), concluye que: “Por arma debe entenderse

tanto aquel instrumento específicamente destinado a herir o dañar a la persona

como cualquier otro objeto que sea transformado en arma por su destino, al ser

empleado como medio contundente.

Por su parte, el Jurista Molinario – Aguirre Obario citado por Edgardo Alberto, Donna
(3), opina que: “Es todo objeto capaz de producir un daño, en el cuerpo o en la salud

de una persona y en un sentido más estricto, es todo instrumento destinado a

ofender o a defenderse.

Por último, para el Dr. Salinas Siccha (4), sobre arma indica que: “Por arma, se

entiende todo instrumento físico que cumple en la realidad una función de ataque o
(1)
Real Academia de la Lengua: Diccionario de la Lengua Española/ de http://dle.rae.es/?id=3a3iLLv,2017.
(2)
SOLER, Sebastián: Derecho Penal Argentino (Cuarta. Décima reimpresión total ed., Vol. IV). Buenos Aires,
Argentina - 1992: Tipográfica. Pág. 300 5
(3)
DONNA, Edgardo: Derecho Penal. Parte Especial (Vols. Tomo 1 1 - B ) . Buenos Aires, Argentina –2001. Pág. 159
(4)
SALINAS SICCHA, Ramiro: Delitos contra el Patrimonio. 4ta Edición. Lima, Perú - 2010: lustitiaS.A.C. Pág. 143.
defensa para el que lo porte”.

Las diferentes definiciones detalladas por los autores, nos brinda una concepción

objetiva de arma, obteniendo una marcada diferencia con cada uno de ellos. En tal

sentido, desde nuestra opinión inferimos, que el concepto de arma engloba a todo

instrumento utilizado para atacar o para defenderse y el mismo que tiene la

capacidad de producir un daño a la vida o integridad física de la persona.

Detallado esto, podemos inferir, que antes de la emisión del Acuerdo Plenario Nº

05-2015, nos encontramos con definiciones totalmente distintas respecto del

concepto de arma. Todo este panorama, ha aumentado la duda e incertidumbre en

los operadores jurídicos respecto al concepto que debe abordar el término arma,

encaminando a buscar solución para aquellos casos en los que se utiliza un arma

aparente o simulada.

III. ANALISIS DE ESTUDIO

3.1 ACUERDO PLENARIO N° 5-2015/CIJ-116

Para el presente caso partiremos desde un análisis practico como el siguiente

ejemplo:

hoy en día, a efectos de advertir el accionar de la criminalidad en el ámbito de los

delitos patrimoniales, la sociedad y el mismo estado se ha provisto de tomar

medidas de “control”; las cuales se han visto reflejadas en el uso de objetos

(cámaras de video vigilancia), siendo así, se tiene el siguiente ejemplo: “Un joven A

en horas de la mañana se encuentra caminando por la avenida con dirección a su

centro de trabajo, siendo que en el trayecto decide ir manipulando su dispositivo

6
móvil (celular), momento en el cual aparece un sujeto B, que le conmina de manera

violenta a través de palabras soeces y malos tratos a entregarle su bien (celular),

por lo cual la persona A en un primer momento no accede a ello, por lo cual el sujeto

B saca un arma con apariencia y características en su totalidad a una pistola de

fuego, siendo que ante ello la persona A, sin mediar movimiento alguno decide

entregarle su pertenencia y dejarse sustraer las demás, para luego de ello el sujeto

B darse a la fuga sin rumbo desconocido. Siendo que la persona A interpuso la

denuncia respectiva, desplegando las acciones policiales correspondientes de

manera inmediata. Todo esto, fue grabado por una cámara de video vigilancia,

misma que capto todo el suceso y registro el rostro del sujeto B y sus características,

circunstancias que ayudaron a la ubicación del mismo en el plazo récord de dos (02)

horas. Empero al dar con la ubicación del delincuente (sujeto B), si bien se le

encontró con las pertenencias de la persona A, a su vez se le encontró en posesión

de un objeto/instrumento (arma) en apariencia de una pistola de fuego, en

características idénticas a la que aparece en el video que capto el hecho ilícito”.

Ante el hipotético caso planteado hasta hora, resulta y surgen ciertas interrogantes

conforme al avance del presente trabajo, siendo una entre ellas, ¿Se configura la

agravante contemplada en el inciso 3 del art. 189° del CP? ¿Opera el in dubio

pro reo?

Respecto a la primera interrogante tenemos que considerar la situación y los

intereses de la víctima, la punición y la agravación deben estar basadas en el papel

del autor en la ejecución del delito. El miedo, la indefensión de la víctima, la lesión

que ha sufrido, por ejemplo, son determinantes para precisar la gravedad de la

responsabilidad del agente. Responsabilidad estrechamente ligada a la manera

política criminal, como la grave inseguridad pública y la frecuencia cada vez más

grande con la que los delincuentes utilizan armas facticias, de apariencia real, no

es oportuna para justificar una cierta manera de interpretar la ley.

Respecto a la segunda interrogante hay que precisar que el intérprete de la ley tiene

que asumir el sentido interpretativo más favorable al reo, sin embargo, el principio

del in dubio pro reo no tiene carácter absoluto. Si la racionalidad del sistema penal

lleva a la interpretación más extensiva de la punibilidad, entonces el juez penal

tendrá que asumir este sentido de la interpretación, por ser esta racionalidad el

presupuesto de su labor de interpretación, ante tal situación nos basaremos en el

Acuerdo Plenario N° 5-2015/CIJ-116, para determinar las interrogantes basadas

en la norma legal.

3.2 ASPECTOS POSITIVOS

Los jueces han dado solución a través de sus resoluciones a casos de robo

agravado a mano armada (arma ficticia) desde su perspectiva y óptica personal

legal interpretativa, siendo estas últimas las que han generado incertidumbre por

tener pronunciamientos contradictorios. Es así, que la Corte Suprema peruana ha

recopilado datos estadísticos y objetivos como engrane primigenio para la

construcción del precitado AP

En la actualidad la inseguridad ciudadana se aprecia que los robos concurren con

mayor frecuencia se realizan con armas reales y no simuladas. No obstante, la cifra

8
concreta de delitos en los que se utilizan armas aparentes.

Es de resaltar que hoy existe variedad de objetos no letales que tiene una

característica de arma de fuego como las denominadas armas neumáticas, airsoft

y paintball que tiene la apariencia de un arma de fuego autentica sin serlo;

encendedores que copian la forma de un arma de fuego (….)

Sin embargo, es lamentable, desde nuestra observación y análisis que lo aportado

de manera positiva por la Corte Suprema sean conceptos y contornos ya

desarrollados en la doctrina y que no conlleven los mismos una connotación de

relevancia jurídico penal a efectos de realizar un camino que conduzca a esgrimir si

el uso de armas aparentes configura lo contemplado en el inciso 3 del artículo 189°

del CPP.

3.3 INTERPRETACIÓN DESDE UNA PERSPECTIVA OBJETIVA Y SUBJETIVA.

Desde la perspectiva objetiva el fundamento de la agravante “a mano armada”

reside en el peligro que para la vida, la integridad o la salud del sujeto pasivo o de

terceros supone la utilización de armas (posibilidad de daño o peligro concreto),

evaluado ex post, sin tener en cuenta la real complejidad e intensidad del ataque e

ignorando los efectos psicológicos producto de la agresión, la especial posición

intimidatoria del agente, el grado de indefensión de la libertad efectivamente sufre

la víctima y la facilidad para la comisión del ilícito y para asegurar su impunidad.

Desde la perspectiva subjetiva el significado del “arma” es amplio, pues basta para

ello que cumpla la finalidad de potenciar la capacidad de ataque o defensa de quien

la utiliza, a lo que se agrega el concepto de alevosía, que expresa en el empleo de

armas, se funda en la ventaja derivada de los efectos del temor, situación con la
9
que se cuenta el asaltante para lograr su objetivo ilícito que como es claro tiene una

expectativa fundamentalmente patrimonial (….). El agente se prepara y cuenta con

los efectos del temor de distinta intensidad que generara según la victima (elemento

subjetivo de tendencia distinto al dolo); es claro que no habrá un trauma psíquico

en todos los casos, pero el temor al daño se hallara siempre.

3.4 ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DEL FUNDAMENTO DE LA AGRAVANTE: LA

Continuando en la misma línea de observación advertida dentro del AP N° 5-2015,

reiterada que el fundamento de la relevancia penal de la amenaza o intimidación

con armas ficticias o aparentes, es la alevosía induciendo tal concepto al campo de

discusión sobre la correcta interpretación de la agravante “a mano armada”, en

cuanto a ello:

El amenazado con un arma de fuego (…), el sujeto activo se vale de un mecanismo,

cierto o simulado, que lo coloca en ventaja al reducir al sujeto pasivo, y cuya aptitud

la víctima no está en aptitud de determinar ni obligada a verificar –busca, pues

asegurar la ejecución del robo e impedir la defensa del agraviado, de lo que es

consciente, e importa un incremento del injusto y una mayor culpabilidad-. Allí

radica, pues lo alevoso como fundamento de esta agravante.

la Corte Suprema hace una absoluta inobservancia del fundamento de la agravante

“a mano armada” prevista en el inciso 3 del primer párrafo del artículo 189 CP. En

ese sentido la Corte Suprema utiliza el concepto de alevosía de forma incorrecta es,

sin percatarse de que está confundiendo el fundamento que sirve para hacer

competente, como autor de robo simple mediante amenaza, a quien emplea armas

10
ficticias para apoderarse del bien de la víctima, como fundamento propio de la

agravante “a mano armada”. Ambos fundamentos se ubican en planos distintos: 1)

El acto de bloqueo lo que hace competente al actor y 2) la alevosía desde la

perspectiva de la Corte Suprema. Sin embargo, no resuelve con la alevosía el

fundamento de “a mano armada” en el robo. De modo tal, que la Corte Suprema

concluye de la siguiente manera del sentido interpretativo “a mano armada” como

agravante del delito de robo del artículo 189.3 del Código Penal, en relación a las

armas en general y las armas de fuego en particular, abarca a las de fuego

inoperativas, aparente, las armas de utilería, los juguetes con forma de armas, las

réplicas de arma o cualquier elemento que por su similitud con un arma o una de

fuego verdadera o funcional, al no ser sencillamente distinguible de las auténticas,

produzca los mismos efectos disuasivos de autodefensa activa en la víctima, ante

la alevosía con que obra el agente delictivo.

11
IV. CONCLUSIONES

1. El delito de robo tiene la característica de ser pluriofensivo, puesto que afecta

esencialmente el patrimonio, la integridad física o la salud y la libertad del

sujeto pasivo.

2. El Acuerdo Plenario Nº 5 – 2015-/CIJ-116, fundamenta la circunstancia

agravante desde la postura subjetiva y no la objetiva (arma propia), con la

finalidad de ampliar el concepto de la agravante a “a mano armada” y los

efectos psicológicos producto de la agresión, la especial posición

intimidatoria del agente, el agrado de indefensión a la libertad que

efectivamente sufre la víctima con la facilidad de comisión del ilícito para

asegurar la impunidad. Todo ello con la alevosía proditoria o sorpresiva.

3. El concepto de “arma” es amplio, incluye tanto armas reales, aparentes,

inoperativas, contundentes, armas de utilería, juguetes con forma de arma,

las réplicas de arma o cualquier elemento que por su similitud con un arma o

una de fuego verdadera o funcional, al no ser sencillamente distinguible de

las auténticas produzca los mismos efectos disuasivos de autodefensa activa

en la victima, ante la alevosía con que obra el agente delictivo. El agente

cuenta con los efectos del temor de distinta intensidad que generará según

la victima; es claro que no habrá un trauma psíquico en todos los casos, pero

el temor al daño se hallará presente siempre.

12
4. A través del AP N° 5-2015/CIJ-116 la Corte Suprema canaliza su postura en

que el uso de un arma aparente configura la agravante contemplada en el

numeral 3) del artículo 189° del CP, entregando con ello un sentido negativo

– comunicativo, toda vez que permitiría incrementar exponencialmente la

denominada “inseguridad ciudadana”. Ello debido a que, la conclusión que

adoptaría el delincuente – agente, es que si usar un arma real va a tener la

misma consecuencia jurídica (pena) que una aparente (juguete), optaría para

ello en usar consecuentemente un arma real, en función de asegurar con

mayor grado de probabilidad su provecho ilícito, teniendo en consideración

que la pena para ambos tópicos será la misma.

13
V. RECOMENDACIONES

1. Se recomienda que el binomio objetivo y subjetivo de la agravante “a mano

armada”, no se debilite con argumentos contradictorios u opuestos al momento

de la calificación penal. En tal sentido, se debe profundizar en el argumento

pluriofensivo tanto en el patrimonio como la integridad física y psicológica de

la víctima.

2. Se recomienda la reformulación de las decisiones jurisdiccionales respecto de

los componentes de la agravante a mano armada en el delito de robo; más

específicamente para el caso del uso de instrumentos con la apariencia o

simulación de un arma; ello, a fin de mejorar la conceptualización del término

arma, precisando sus límites y clasificación, con el objetivo de erradicar las

incertidumbres jurídicas por las que atraviesan actualmente los operadores

jurídicos al sustentar la configuración o no de la agravante por el uso de los

referidos instrumentos.

14
VII. REFERENCIAS

1. file:///C:/Users/HP/Downloads/NESTOR_RAIZA_TSP_TITULO_2019.pdf

2. http://repositorio.ucp.edu.pe/bitstream/handle/UCP/790/NESTOR_RAIZA_TSP_TITUL
O_2019.pdf?sequence=1&isAllowed=y

15