_ Universidad de Centro de = los Andes Espaniol Colombia LECTURA, 5 ESCRITURA Y - ORALIDAD EN ESPANOL Lectura Escritura Oralidad Honestidad intelectual y pensamiento critico Escritura / Resumen, resefiay texto argumentativo / Texto argumentativo 7 Honestidad intelectual y pensamiento critico Honestidad intelectual y pensamiento critico Recurso elaborado por Ivan Javier Mojica Rozo Tabla de contenido 1. {Qué es la honestidad intelectual? 2. Honestidad intelectual y errores de buena fe3. ¢Por qué es importante ser intelectualmente honestos? 4. Lista de chequeo sobre la propia honestidad intelectual 5. Bibliografia ® éQué es la honestidad intelectual? La honestidad intelectual se puede entender, a grandes rasgos, como reportar un suceso de la manera mas sincera e imparcial posible (Maia Neto, 1999). En el caso de la elaboracién de un argumento, oral © escrito, podemos decir que una persona argumenta con honestidad intelectual cuando ha jerado un nimero suficiente de posiciones (tanto a favor como en contra) de la idea que quiere proponer antes de hacerlo. Es imposible para una persona tomar en consideracién todas las posiciones con: posibles con respecto a un tema, en especial si es un tema de reciente discusién y sobre el que ni siquiera se ha dicho todo lo que se puede decir, pero lo que es importante para preservar la honestidad intelectual al argumentar es estar lo mas seguro posible de que se consideraron mas posiciones, ademas de la nuestra. 4Cémo podemos estar seguros de esto? Carson (2010, pp. 252-254) nos propone una serie de indicadores que debemos tener en cuenta. La persona intelectualmente honesta: * No descarta la evidencia que va en contra de sus creencias. * No acepta ciegamente las afirmaciones o relatos que apoyen sus creencias. * Aplica los mismos estandares tanto a las posibles evidencias que apoyen su posicién, como a las posibles evidencias que vayan en contra * Hace un escrutinio severo de toda evidencia recolectada. * Representa adecuadamente las posiciones que van en contra de la suya (no cae en la falacia del hombre de paja). * Responde tanto a las criticas débiles como a las criticas més dificiles, demostrando que su posicién se sostiene ante ambas. * Es consciente de sus propias falencias, sesgos, prejuicios, etc, y los identifica en si misma, asi como los identifica en los demas. * No es completamente imparcial, pero es consciente de este hecho y trata de acercarse a esa imparcialidad. La honestidad intelectual se relaciona estrechamente con la buena argumentacién, puesto que es una disposicién ética frente al debate de ideas que nos permite ser conscientes de nuestros propios errores, asi como ser mas reflexivos a la hora de plantear nuestras posiciones y de analizar las de | demas. En otras palabras, es una virtud del buen argumentador que le permite, al mismo tiempo,exponer mejor sus ideas, respetar a sus interlocutores, rebatir sus ideas académicamente y conocerse a si mismo al ser consciente de posibles prejuicios 0 sesgos de pensamiento que pueden haber pasado inadvertidos. ® Honestidad intelectual y errores de buena fe Un error de buena fe (en inglés honest mistake) se puede definir como un error causado por una desatencién, falta de recursos bibliograficos, desconocimiento de la existencia de cierta informacion, etc; pero no porque deliberadamente queriamos omitir parte de la evidencia. Si alguien nos muestra que dejamos algo importante por fuera, como argumentadores intelectualmente honestos es nuestro deber incorporar dicha informacién a nuestro cuerpo de evidencias y ajustar nuestros argumentos de acuerdo al peso y la validez de dicha informacién. Podria parecer, por la lista de chequeo presentada anteriormente, que la honestidad intelectual nos garantiza argumentos impolutos, sin errores y certeros. Nada més alejado de la realidad. Como sefiala Robert Carroll en su libro Becoming a Critical Thinker (2004): Solo al liberarnos de estas tiranias [el autoengafio y el pensamiento magico] podemos tener la esperanza de pensar clara y adecuadamente, de manera que podamos juzgar apropiadamente aquello en lo que vamos a creer y aquello que vamos a hacer. Todavia podemos cometer errores, pero seran nuestros errores. (p. 23, traduccién propia) Tres conceptos basicos han surgido gracias a Carroll: pensamiento critico, autoengafio y pensamiento magico. Todos estos términos estan relacionados con la honestidad intelectual y con la diferencia entre argumentar mal y cometer un honest mistake. E| pensamiento critico, en palabras del mismo Carroll, es definido como “usar efectivamente nuestros conocimientos ¢ inteligencia para llegar a la posicién mas razonable y justificada posible” (2004, p. 2). El pensamiento critico es, basicamente, la aplicacién practica de la honestidad intelectual. La intima relacién entre estos dos conceptos la podemos notar en aquello de lo que nos protegen: autoengafo y pensamiento magico. El autoengafio es definido por Carroll como “justificarnos a nosotros mismos falsas creencias” (2004, p. 14), mientras que el pensamiento magico es “interpretar hechos, testimonios, eventos, percepciones, etc, de acuerdo con lo que queremos que sean, en lugar de lo que realmente son” (2004, p. 14). En la lista de chequeo dela persona intelectualmente honesta podemos corroborar que ninguno de estos problemas tiene cabida, pues la honestidad intelectual nos obliga a no aceptar creencias ciegamente, a no desechar informacion que contradiga nuestras propias creencias y a ser objetivos al analizar la informacién. Al hacer un uso practico de la honestidad intelectual, aplicando el pensamiento critico en una situacigip) especifica, podemos evitar estos inconvenientes. Sin embargo, después de haber desterrado elautoengaito y el pensamiento magico, entre otros problemas a la hora de argumentar, todavia hay cabida para el error; pero, si somos intelectualmente honestos, una vez detectamos un error de buena fe podemos incorporar la nueva informacién a nuestra argumentacién y modificar nuestra posicién ® . gPor qué es importante ser intelectualmente honesto? Al describirla como una virtud, podria parecer que la honestidad intelectual es algo demasiado abstracto, filoséfico, sin mucha aplicacién en la vida real; pero es precisamente este marco ético en el que la hemes inscrito el que la convierte en una parte fundamental de nuestra vida. Veamos uno de los miltiples casos en los que la falta de honestidad intelectual ha impactado la vida de los seres humanos: En 1998, Andrew Wakefield y doce de sus colegas publicaron un estudio en el Lancet, que sugeria que la vacuna contra el sarampién, las paperas y la rubéola (MMR) podria predisponer a los nifios a sufrir de desérdenes de desarrollo y regresiones conductuales. A pesar de la pequefia muestra (n=12), el disefio [del estudio] sin controles, y la naturaleza especulativa de las conclusiones, el articulo recibié una amplia publicidad, y las tasas de vacunacién empezaron a descender porque los padres estaban preocupados por el riesgo de autismo tras la vacunacién. (Andrade & Rao, 2011, p. 95, traduccién propia) Mucho se ha escrito sobre este caso desde que el articulo original fue publicado. El Lancet lo retracté, la comunidad cientifica ha hecho ingentes esfuerzos para recuperar la confianza de los padres en la vacunacién y, finalmente, Wakefield y sus colaboradores fueron encontrados culpables de fraude deliberado. Muchos pueden ser los motivos que llevaron a Wakefield a cometer este fraude, en especial econédmicos, pero la clave aqui es la evidente presencia de la deshonestidad intelectual: omitir toda la evidencia a favor de la vacunacién, sesgar la evidencia para que diga lo que yo quiero decir y no lo que esta deberia decir en realidad, descartar las posiciones en contra y enfocarse Unicamente en defender la propia posicién, entre otras. Lo mas grave de este caso es que no solo tuvo un impacto en la reputacién de la revista que lo publicé, o en el mismo Wakefield, sino que tuvo repercusiones devastadoras a nivel mundial, las cuales atin hoy en dia seguimos presenciando. El fraude de Wakefield generé todo un movimiento mundial antivacunacién, que ha cobrado la vida de varios nifios alrededor del mundo, y ha permitido que enfermedades que ya no existian, o se tenian bajo control, hayan vuelto a aparecer. Nosotros, como miembros de la comunidad académica, independientemente del drea del conocimiento a la que pertenezcamos, debemos desempefiarnos en nuestras profesiones con éti responsabilidad social, y la honestidad intelectual es fundamental para conseguir este objetivo. Nosolo es cuestién de construir los mejores argumentos posibles, también es hacer nuestra labor de la manera mas ética posible a través de dichos argumentos. ® 4. Lista de chequeo sobre la propia honestidad intelectual A continuacién se ofrece una lista de chequeo basada en el texto de Carson (2010), en la que se proponen algunas preguntas para evaluar qué tan intelectualmente honesto se ha sido al realizar una argumentacién. La lista tiene una pregunta principal (en azul) de respuesta “si” o “no”, la cual est acompafiada de una serie de preguntas de respuesta abierta que le ayudaran a responder la principal * gTengo suficiente evidencia? {Qué fuentes he consultado? {Cual es la calidad de esas fuentes? gHice un panorama general del asunto (consulté informacién de diferentes fechas, paises, comunidades, estratos sociales, etc)? ;Sé qué es lo mas reciente que se ha dicho sobre el tema? © cTraté toda la evidencia de la misma manera o tuve preferencias? ;Descarté cosas solo porque no me gustaron, me senti aburrido, me dio pereza, sin importar que la informacion fuera de calidad? gFui més critico con una posicién que con otra sin razén? :Recolecté informacién tanto a favor como en contra de mi posicién? {Le dediqué el mismo esfuerzo a buscar cosas a favor de lo que pienso y en contra de lo que pienso? + gRepresenté adecuadamente todas las posiciones? ;Cometi falacias de hombre de paja al reconstruir una posicién? {Usé términos despectivos, sarcasticos, ofensivos, etc, al momento de representar una posicién? :Desarrollé més a profundidad una posicién y dejé sin mucho desarrollo otra? {Presenté posiciones contrarias para enriquecer mi texto 0 solo para mencionarlas y criticarlas severamente sin razon? ;Me aseguré de presentar posiciones en contra que fueran dificiles de abordar o solo presenté las posiciones mas débiles y faciles de atacar? * gSoy consciente de mis propios sesgos? {Usé falacias deliberadamente solo para que la argumentacién fuera ms persuasiva? :Tuve en cuenta mis creencias personales (politicas, religiosas, sociales, etc) a la hora de evaluar la informacién que recolecté? Me detuve a replantear un argumento cuando noté un sesgo ideolégico o simplemente me animé a escribir mas apasionadamente sobre ese tema? {Me apoyé en un lector externo, de preferencia que piense diferente a mi, para corroborar que no haya sesgos en mi argumentacién? * gTengo algun conflicto de interés al presentar mi argumentacién? ;Estoy argumentando p: hacer un trabajo académico o para validar mi forma de pensar? ¢Hay algtin factor externo au?) pudiera sesgar mis resultados al presentar mi trabajo (patrocinadores que quieren un resultadoespecifico, necesidad de publicar algo para obtener un beneficio, afan por terminar el trabajo para cumplir con los tiempos, etc)? ® 5, Bibliografia * Carroll, R. T. (2004). Becoming a critical thinker: a guide for the new millennium. Pearson. * Hernandez-Morales, A. (2017, 25 de abril). La muerte por sarampién de una portuguesa de 17 afios pone en jaque el plan antivacunas del dictador Salazar. El espafol. https://www.elespanol,com/ciencia/salud/20170424/210979388 O.htm| * Maia Neto, J. (1999). Bayle’s Academic Scepticism. En J. Force & D. Katz (Eds), Everything Connects: In Conference With Richard H. Popkin (pp. 263-276). Brill * Paul, R., & Elder, D. L. (2003). La mini-guia para el Pensamiento critico. Conceptos y herramientas. The Foundation for Critical Thinking, https://www.criticalthinking.org/resources/PDF/SP-pdt * Rao, T.S. S, & Andrade, C. (2011). The MMR vaccine and autism: Sensation, refutation, retraction, and fraud. Indian Journal of Psychiatry, 53(2), 95-6. https://doi.org/10.4103/0019-5545.82529 * Sagan, C. & Udina, D. (1997). El mundo y sus demonios: la ciencia como una luz en la oscuridad. Planeta, Nota Este recurso pedagégico le pertenece a la Universidad de los Andes y esta protegido por derechos de autor. Asi mismo, el recurso se encuentra amparado bajo la licencia de Atribucién - No comercial - Sin derivar de Creative Commons. eae Bajo los términos de esta licencia, se permite descargar este recurso y compartirlo con otras personas, siempre y cuando se reconozca su autoria. No obstante, la licencia impide modificar este material y prohibe utilizarlo con fines comerciales. Para reconocer la autoria de este recurso le recomendamos citarlo y referenciarlo segtin las normas del formato que rija su disciplina o su publicacién. ® ®Centro de Espariol Uniandes | Conecta-TE, Centro de Innovacién en Tecnologia y Educacién Universidad de los Andes | Vigilada Mineducacién Reconocimiento como Universidad: Decreto 1297 del 30 de mayo de 1964 Reconocimiento personeria juridica: Resolucién 28 del 23 de febrero de 1949 Minjusticia, Cra 1 N° 18A- 12 Bogoté, (Colombia) Cédigo postal 111711 Tels: +571 3394949 +571 3394999 © - Derechos Reservados Universidad de los Andes