1

EL BIG BANG HA MUERTO

NACE UNA NUEVA COSMOLOGÍA

Por: Ramón Garza Wilmot

Octubre 22 de 2023
[email protected]
Monterrey N.L. México
DOI: 10.13140/RG.2.2.15511.96161 EXPOSICIÓN DEL LIBRO.
El propósito del siguiente libro, es exponer una nueva Teoría Cosmológica del autor, que pretende resolver los
abundantes problemas que tiene la Teoría del Big Bang y explicar los resultados observados por el nuevo telescopio
espacial James Webb.
El origen de esta teoría, no es resultado de las observaciones del J. Webb, sino que estas observaciones son entre
otros factores, las pruebas de esta teoría.
El libro consta de varios capítulos, presentados en la secuencia adecuada para entenderla. A esta teoría le llamo la
Teoría de la Gran Contracción. Es una exposición absolutamente opuesta a la del Big Bang y por eso en otro artículo
mío anterior le llamé también “El Cisma Cosmológico”
La Teoría tiene contenida además de la exposición de las fallas del Big Bang, otra teoría sin la cual no podría
soportarla. Es decir, que la teoría es el resultado de haber descubierto que las llamadas constantes de la física no son
constantes (excepto unas pocas) y que debido a esta circunstancia, puedo probar la validez de la misma.
Estos son los diferentes capítulos:
- Primero: Expongo las fallas del BB.
- Segundo: Expongo la teoría de la Gran Contracción.
- Tercero : Expongo cómo llegué a la conclusión de que la mayoría de las constantes (parámetros) de la Física son
variables dependiendo de la época del Universo. Y como soportan a la Teoría de la Gran Contracción. Exponiendo el
cálculo de unas constantes derivadas del concepto: Unidades Variables de la Física.
- Cuarto: Presento un Apéndice con cálculos para obtener la constante Gravitatoria a partir de otras constantes de la
Física. Estudio el concepto de la llamada Energía del Vacío y que es realmente esta, y por últimom el cálculo de la
masa del átomo de Hidrógeno y la mejora de la presicion de la Constante de Avogadro.

De este modo y habiendo encontrado la variación de las constantes de la Física con la época del Universo, la Teoría
de la Gran Contracción quedaría demostrada simultáneamente, ya que se basa precisamente en la variación de las
constantes para justificar las longitudes de onda de la luz de las galaxias que recibimos, y a su vez quedando
demostrado que el Universo no se está expandiendo actualmente sino contrayéndose.
Este artículo es una re edición del que llamé “La Gran Contracción” y combinación de otros artículos míos anteriores
que son necesarios presentar de nuevo y también reeditarlos para su soporte y exposición. Corrigiendo algunos
detalles como en la exactitud de las constantes físicas y ampliando e incluyendo nuevas ideas que respaldan la teoría.
Se trata de reconfigurar la idea principal que ha venido evolucionando en mi mente a medida que me doy cuenta de
otras consecuencias de la misma. El artículo expone de forma más adecuada esta teoría, la Gran Contracción. Con
este artículo, expongo las fallas, incongruencias y falacias de la actual teoría dominante de la Gran Explosión o el Big
Bang como regularmente se le identifica y propongo a una teoría alternativa que resuelve esas fallas de la TBB.
Ahora, los físicos y cosmólogos ya están buscando y teorizando en explicaciones para lo que el James Webb está
descubriendo. Por ejemplo y según leí en Internet (https://es.wired.com/articulos/nuevo-modelo-cientifico-indica-que-
el-universo-tiene-26-mil-millones-de-anos) un físico de la Universidad de Otawa propone una mezcla de 2 teorías, la de
la variación de las constantes de la física (semejante a mi propuesta) y la de la luz cansada, desarrollada para explicar
la pérdida de energía de las longitudes de onda de las galaxias al aumentar su longitud. Este hombre (Ragendra.
Gupta), propone también que el Universo tiene el doble del tamaño de lo que dice la Teoría del Big Bang. Él va en la
dirección correcta pero en sentido contrario porque no ha abandonado la teoría del Universo en expansión.
La idea de este físico de Otawa (Ragendra. Gupta), como dije, va en la dirección correcta pero en sentido contrario,
pues se equivocó de constante variables. Precisamente para explicar lo que ha encontrado el James Webb requiere
que h, C y G permanezcan constantes y sean otras las que cambian. Esto es lo que yo estoy proponiendo en este
artículo. Pero no para conservar vivo al BB sino para sepultarlo.
Este físico propone además que el Universo podría ser el doble de viejo de lo que actualmente se acepta. Igual que los
resultados que yo obtengo, pero igualmente de cabeza. Porque mi propuesta es que las galaxias lejanas están a una
distancia igual al radio de Hubble que en años representan 13,583 millones de años luz más otros 13,583 millones de
años que faltan para el Gran Colapso o como también se le llama “El Big Crunch” sumando precisamente el doble de
eso.
Nótese que no estoy negando que haya habido un Big Bang ni que el Universo se expandió en el pasado, lo que estoy
negando es que eso NO está sucediendo ahora. Pero sí niego muchas de las propuestas actuales de la Teoría,
propuestas nacidas de querer probar que está sucediendo lo que no está sucediendo hoy. Es decir, las fallas de la
TBB son por querer probar que el Universo se expande hoy, cuando lo que sucede hoy es lo opuesto. Por eso es que
esta teoría de la Gran Contracción (TGC) resuelve las fallas de la Teoría del BB.
 2

Notará el lector que no indico a lo largo del artículo ninguna referencia a otros artículos externos de otros autores,
pues es de mi conocimiento que NO hay ninguna referencia a esta teoría que considero que es únicamente mía y por
eso no existen esas referencias. En donde sea necesario una referencia la indico directamente. No obstante, al final sí
expongo mis referencias de artículos anteriores publicados por un servidor en las páginas de ResearchGate Con mi
nombre.

PRÓLOGO

Hasta estos primeros meses de 2023 la única teoría cosmológica dominante y generalmente aceptada por la
comunidad cosmológica ha sido la del Big Bang. Con ella han surgido otros asuntos y temas que también hasta ahora
no han sido resueltos por la Teoría. No obstante los cosmólogos consideran que son detalles que de una forma u otra
la teoría los resolverá. Pero, en las últimas semanas del año, la presencia espacial del telescopio James Webb y sus
recientes observaciones, está haciendo polvo a sus cimientos más importantes a tal grado que los artículos de
Internet referidos al tema describen estos hallazgos del telescopio diciendo cosas como: El Big Bang está muerto. o el
Big Bang nunca existió.
Aún así, los cosmólogos no se rinden y ahora pretenden nuevas ideas (que serán tan inútiles como las viejas) para
continuar aceptándolo. Incluso hay algunos que pretenden modificar las leyes físicas conocidas para sujetarlo.
De las propuestas de las que he sabido, solo hay una que creo se dirige en general a la dirección correcta pero aún así
pretende sostener al BB. Esta propuesta consiste en dudar de la magnitud de algunas constantes de la física, pero no
para dar el salto correcto, sino para tratar de explicar lo que encontró el James Webb sin abandonar al BB. La idea
surge de un físico de la Universidad de Otawa que propone las variaciones de h, C y G. Precisamente las constantes
que SÍ son constantes. Agarro la idea pero la agarró por los zapatos.
El principal descubrimiento del telescopio es el haber encontrado galaxias de hasta 13,400 millones de años luz de
distancia que según esta teoría no debieran existir. Atrapados los cosmólogos entre la idea de que el Big Bang es el
nacimiento del Universo hace 13,800 millones de años y el hecho de que estas galaxias están tan plenamente
formadas con estrellas con cierto grado de metalicidad que sencillamente no es posible que hayan nacido y ser
formadas en solo 400 millones de años. Cifra que les resulta de restar los 13,800 millones de años luz, de la distancia
en años luz a las que están.
Personalmente yo pienso que la teoría del BB es un zombi que no sabe que ya está muerta. En este artículo me
propongo probarlo y también probar con estas mediciones que ha realizado el James Webb mi teoría de la Gran
Contraccion que he venido presentando desde hace ya unos años y que hasta hoy no parece que a alguien le haya
interesado la idea.
La Teoría del Big Bang y la de la expansión del Universo, son teorías que hoy, me atrevo a calificar como pseudo
científicas en algunas de sus propuestas (como unas 30), sobre todo en la parte de la expansión del Universo, pues
está plagada de supuestos, falacias, contradicciones y violaciones de las leyes físicas probadas, que es difícil de creer
que científicos de renombre se hayan fanatizado con ella.
Gracias a los medios, la teoría se ha popularizado demasiado y la repiten estos medios tantas veces y tan vehemente
que se tiene miedo de contradecirla, y atreverse a negarla es un pecado científico, hasta hoy por lo menos, ya que el
nuevo telescopio James Webb está poniendo en la silla de los acusados a esta teoría del BB. Desafortunadamente, en
su obsesión por ella, los cosmólogos buscan desesperadamente unas salidas reformistas para justificarla y hasta se
manifiesta que están dispuestos a modificar las leyes físicas una vez más para sostenerla como según parece es el
caso de este hombre Rajendra Gupta.
Veremos como la teoría está plagada de otras teorías para soportarla, es una construcción piramidal invertida de
teorías, pero desde su formulación inicial está flagrantemente equivocada como mostraré.

“La Gran Contracción” es una teoría que no es fruto de especulaciones de la Ciencia Ficción, sino que la apoyo con
argumentos y ecuaciones que lo demuestran y además resuelve los muchos problemas que tiene la propia teoría del
Big Bang. De hecho, llegué a ella al analizar la del BB y sobre todo, que descubrí que la ecuación fundamental de la
Gran Explosión, está amañada y alterada para que muestre precisamente lo que se quiere demostrar. Es por lo tanto
desde el inicio una falacia del tipo Petición de Principio.
La Petición de Principio, consiste en obtener una conclusión cuando la proposición que se pretende probar se incluye
implícita o explícitamente entre las premisas del argumento, que asumen la verdad de la conclusión, en lugar de
respaldarla. En este caso, la de la ecuación del redshift de las galaxias. Esta se ajusta para demostrar lo que se
propone. Es a la vez una falacia “ad ignoratiam” que consiste en afirmar que algo es verdad solo porque hasta el
momento no se ha podido probar que es falso (o viceversa)

Como dije, la mayoría de la comunidad científica está tan convencida de la Teoría del Big Bang que ha hecho de esta
teoría todo un mito, casi una religión, apoyada como dije en erróneas interpretaciones acerca del redshift cosmológico
derivado de las ecuaciones de A. Einstein y la ley de Hubble y supuestas pruebas físicas. Como dije, es una teoría
montada sobre otras teorías, no sobre hechos reales y menos sobre el mínimo del sentido común. Tiene el vicio de ser
soportada por otras teorías que nadie discute ni analiza. En resumen son el mayor y frágil montaje de la Cosmología
actual.
 3

La teoría del Universo en expansión actual contiene demasiados problemas como para no darse cuenta de que es
inaceptable. Pues, déjenme decirles: Que no solo es inaceptable, es ABSOLUTAMENTE FALSA en el sentido de que
hoy el Universo no se está expandiendo. Me propongo demostrar la falsedad de la TBB por medio de razonamientos y
ecuaciones muy simples y sobre todo exponiendo las fallas, contradicciones y violaciones a las leyes de la física y el
sentido común de esta Teoría del Big Bang.
Lo hago porque encontré los hechos de su falsedad que voy a mostrar y que posteriormente me llevaron a proponer
una teoría alternativa que a primera vista parece una tontería, como eso de afirmar que el desplazamiento al rojo de la
luz de las galaxias no se debe a la expansión del Universo.
Para que esta teoría del BB sea razonable, creo yo, que tendría que resolver sin contradicciones y sin violación a las
leyes de la física ya probadas, TODAS Y CADA UNA DE LAS OBJECIONES QUE SE LE HAN PRESENTADO Y OTRAS
QUE AQUÍ AGREGO.

Este artículo, escrito, libro o como quieran ustedes llamarlo, lo he asociado como un CISMA, entendido esto como:
División o separación que se produce en el seno de una organización (un partido político, una iglesia, una creencia,
etc.) o de un movimiento cultural, cuando algunos de los individuos que forman parte de ella la abandonan porque no
están de acuerdo con la ideología o doctrina dominante en el seno de dicha organización o movimiento o aunque no
sea parte de esa comunidad pero cuyas ideas están en franca rebeldía con las ideas prevalecientes en alguna rama del
pensamiento humano.

Yo no estoy abandonando a la comunidad científica, pues nunca he formado parte de ella (al menos oficialmente),
pero si afirmo que esta teoría mía de la Gran Contracción está en franca rebeldía con la más popular de las teoría
cosmológicas actuales. Y soslayo desde el inicio que el origen de la teoría del BB es netamente religioso, sobre todo
porque sus proponentes fundamentales son católicos. Y cuando el catolicismo interviene con la ciencia: ¡Cuidado!
En cambio haciendo un uso correcto de esa ecuación del redshift Z, se manifiesta evidentemente que el Universo se
está contrayendo. Muestro las ecuaciones que prueban que el redshift cosmológico NO tiene nada que ver con el
supuesto retroceso de las galaxias o el efecto Doppler y mucho menos con una supuesta aceleración de la expansión
del Universo.
Lean ustedes las propuestas de los cosmólogos del Big Bang y estarán de acuerdo conmigo en que casi todas las
incógnitas actuales que genera esta teoría quedan explicadas fácilmente aceptando que el Universo se está
contrayendo AHORA. Por eso digo que esto es una CISMA.

Este artículo tiene en la forma de presentarlo, una secuencia necesaria para la exposición de mi teoría. Además de la
introducción, el orden de las secciones es necesario para exponer este artículo.
Antes de decir otra cosa y después de haber leído todo lo que hallé en el Internet sobre la Teoría cosmológica del Big
Bang, me di cuenta de la gran cantidad de problemas que esta teoría contiene y los vi porque son errores elementales
sin tener que ser un cosmólogo y ser solo conocedor de cómo funciona la ciencia y la lógica más elemental. Y
después porque también leí y confirmé que algunas de mis dudas no eran exclusivamente mías, pues ya hay
cosmólogos de carrera que también tienen esas dudas previas a estas que cito. Yo, les he agregado las mías,
suponiendo que ellos no las conocen, pues en estos temas soy un completo desconocido como para que las supieran.
Por si no fuera suficiente, con el advenimiento del telescopio espacial James Webb se ha probado lo que yo he
propuesto desde hace tiempo en otros artículos; Que las galaxias lejanas son mucho más viejas que lo que la teoría
del BB propone y que nacieron no 300 ó 400 millones de años después del Big Bang (tal como se supone que existió).
Pues se cometió el error elemental de restar al supuesto tamaño del Universo de 13,800 millones de años luz a la
distancia a la que están estas galaxias.
Por ejemplo: Si se llegaran a encontrar a una galaxia a una distancia de 13,790 millones de años luz de distancia
¿Dirían que esta galaxia nació cuando el Universo tenía una edad de 10 millones de años? ¿Verdad que es ilógico? No
diría que las mediciones de las distancias a esas galaxias están equivocadas, sino que es un error restar a la edad del
Universo el tiempo que tarda en llegar su luz a nosotros. Error nacido de suponer que el Universo nació hace 13,800
millones de años.
Bueno, pues yo he encontrado que el tamaño del universo visible es 13,583 millones de años luz al haber calculado
correctamente la constante de Hubble y que por ser así, no están observando las galaxias con 300 o 400 millones de
años de edad sino que están observando galaxias mucho más viejas y que hoy están situadas en la mera orilla del
universo observable y no solo eso. Hoy no hay NADA más allá de esta distancia. También demuestro que lo que se
dice que es la edad del Universo, NO lo es , por el contrario es el tiempo de vida que le queda antes de terminar en un
Big Crunch.
Estas objeciones y el simple análisis de la ecuación del redshift me condujeron a la idea de que el Universo se está
realmente contrayendo ahora, pero a pesar de que hallé que la ecuación para Z estaba amañada, yo no tenía
argumentos para demostrar porque las galaxias emitían su luz con longitudes de onda más largas y de igual magnitud
que las locales.
 4

Después de eso me di cuenta que ya había descubierto anteriormente la causa de la elongación de las longitudes de
onda y este descubrimiento consiste en que muchas de las “constantes” de la física no lo son realmente, y habiendo
calculado como estas cambian con la edad del Universo o más bien la época del Universo, (por eso ya no les llamé
“constantes de la física” sino Parámetros de la física). Estos parámetros me sirvieron para explicar la elongación de
las longitudes de onda y así soportar la teoría del Universo en Contracción. Y me di cuenta de los problemas y falacias
del BB estándar podían eliminarse con esta teoría mía.
Así llegué finalmente a formalizar mi teoría que básicamente dice esto:
Sí hubo un Big Bang, pero no como lo dice la teoría estándar, pues el Universo NO se está expandiendo hoy. Por el
contrario se está contrayendo y la prueba de esto se soporta con la variación de las “constantes” de la física, que a su
vez prueban la realidad de su variación en por lo menos estos casos:
- El cálculo (hasta la 12ª cifra decimal) de la temperatura de la CMB, la del fondo cósmico de microondas.
- El cálculo (hasta la 12ª cifra decimal) del parámetro de Hubble, y con esto la prueba de la variación de la masa del
electrón y el protón.
- El cálculo del redshift Z de algunas galaxias específicas.
- La demostración de que la temperatura de la CMB y la masa de las partículas fundamentales están relacionadas entre
sí.
- La demostración de que la energía de la CMB es constante y que con este conocimiento se puede calcular la
temperatura de Planck, la época de Planck y la masa de Planck.
- Etc.
Pudiera apostar (y de seguro me haría millonario), que muchos cosmólogos se van a reír de esto (si es que llegan a
leerlo), pero sepan que encontré todas las explicaciones necesarias para demostrarlo, no solo las lógicas, sino físicas
y matemáticas.
Lo he dicho antes y lo repito ahora, no soy cosmólogo de carrera, ni matemático especializado. Todas las
demostraciones que hago son por medio de simple álgebra. Incluso, no utilizo ni una sola ecuación diferencial. Pero la
simple álgebra también dice la verdad y la dice simplemente. Así son mis resultados, simples pero claros.
Entre las cosas que me han resultado de este análisis además de las ya mencionadas están:
- Causa y origen de la energía de la CMB y causa y origen de la materia,
- Características globales del Universo: masa, radio, densidad, ritmo de creación de materia, etc.
- Relación y cálculo de los parámetros de las 4 fuerzas y sus relaciones mutuas.
- Cálculo teórico de la temperatura de la CMB en cualquier época.
- Una nueva idea de un Big Bang que ocurrió a los 10e-99 segundos y el origen de la materia y las fuerzas.
- La edad última del Universo que ocurrió hace unos 4E+73 millones de años antes de empezar a contraerse.
- Que el tiempo de Hubble (13,583e+6 años) no es la edad desde el BB, sino lo que falta para el Big- Crunch y
posiblemente un nuevo Universo.
- Cálculo de la energía del vacío y de la llamada constante cosmológica (que no es constante).
- Cálculo de la constante gravitatoria
- Explicación de la ausencia de la materia oscura.
La secuencia en general de los temas está dividida en 3 capítulos:
Primero.- Acerca del Big Bang:
- Exponer que es la teoría del Big Bang y la de La Expansión del Universo.
- Distinguir entre la teoría del Big Bang (TBB) y la de la expansión del Universo (TE).
- Presentar los huecos y problemas reconocidos y publicados de la teoría del BB y la expansión.
- Presentar los huecos y problemas de la teoría no publicados que presento aquí pero que son reales.
Segundo.- De la Teoría del Universo en Contracción.
- Origen y exposición de la teoría.
- Explicar porque se deduce de la ecuación del redshift que el Universo está en contracción y porque se alargan las
longitudes de onda de la luz de las galaxias resultando en las longitudes de onda observadas al medir el Redshift por
medio de la deducción de la variación de la masa y la carga del electrón en el pasado.
- Razones para esta teoría que se explica con las variaciones de las constantes físicas.
- Solución de las contradicciones, falacias y problemas de la Teoría del BB con la Teoría de la Gran Contracción.
- Secuencia de acontecimientos del Universo con los parámetros y constantes de la física desde el BB hasta el Gran
Final del Universo en función de las épocas.
- Resumen de los Soportes experimentales para la Teoría de la Gran Contracción.
Tercero.- De la variación de las constantes de la Física como causa del alargamiento de las longitudes de onda de las
galaxias.
- Descubrimiento de la variación de las “constantes” físicas con la época del Universo.
- Mostrar la variación de las constantes físicas con la época del Universo.
- Muchas constantes físicas son innecesarias, pues casi todas se pueden reducir a unas pocas.
- Descubrir el verdadero origen del Universo y la Radiación de Fondo en el mismo BB con las partículas que en verdad
se aniquilan para generar la CMB (los bautizo como “termones”).
Cuarto.- Un apéndice en el que muestro el cálculo de la constante de la gravitación, la energía del vacío,
la masa del átomo de hidrógeno y el mejoramiento de la exactitud del Número de Avogadro.
 5

Lista de la mayor parte de las ecuaciones derivaadas de la teoría de la Gran Contracción.

Adjunto las magnitudes de las constantes conocidas que me servirán para los cálculos, tomadas de NIST excepto la
constante de Planck h y la gravitatoria G que yo calculé con mayor presicion.
Siempre uso el sistema CGS y los siguientes valores de las “constantes” que utilizo de inicio y que son:

Las constantes en recuadro amarillo son las realmente constantes. Pero r, G y h, yo las calculé utilizando como base
las “constantes” con fondo blanco.
 6

CAPÍTULO PRIMERO
ACERCA DEL BIG BANG

1.- Comentarios previos acerca de las teorías del Big Bang y de la expansión del Universo.
Siempre ha habido teorías para explicar el origen del Universo y hoy pululan nuevas pero casi siempre pensando en
que el Universo se está expandiendo o sea que son teoría reformistas. Las más antiguas han sido sin duda las
religiosas, pero ninguna de las teorías religiosas antiguas ha tenido más impacto en la época moderna que la bíblica,
la cual a mi parecer es la inspiración para la más popular, fanática y tercamente constante como es la teoría de la Gran
Explosión o como mundialmente se identifica como el Big Bang.
Se ha dicho que el sacerdote católico Georges Lemaitre el creador original de la Teoría del Big Bang en 1927, pero no
es verdad, la idea original aparte de la bíblica fue propuesta por el matemático y meteorólogo ruso Alexander
Friedmannn en 1922 basándose en las ecuaciones de la Relatividad General de A. Einstein, pero no le fue puesta
mucha atención en ese momento, cosa que sí logró Lemaitre 5 años después.
Friedmann propuso soluciones a las ecuaciones de A. Einstein para el Universo y se dio cuenta del “error” de Einstein
al proponer prematuramente el concepto de la constante cosmológica pues este último se dio cuenta de que sus
soluciones siempre iban a dar a un Universo dinámico que, o se expandía o se contraía y como eso no era de su
agrado (de Einstein) propuso está constante para mantenerlo estático. Friedmann se dio cuenta de la introducción de
esta constante y la eliminó de sus cálculos. El único error que Friedmannn cometió (y aún hay muchos que no lo
creen) es que sus argumentos estaban basados en un supuesto que aún no ha sido probado. Este supuesto consistió
en mantener constantes las masas de las partículas (y en realidad no había alguna información o teoría que dijera la
contrario) por eso, las soluciones presentadas entonces al no admitir esta posibilidad, no son generales. En pocas
palabras, matemáticamente hablando, con la ecuación de Friedmannn, la expansión del Universo es inevitable si las
masas de las partículas permanecen constantes. Esta explicación la doy basándome en lo siguiente:

Como decía el finado Halton Arp en: ¿Está la física cambiando lentamente?
La relatividad general, que evita cualquier marco de referencia primario, se basa, irónicamente, en la suposición
anterior muy centrada en la Tierra de que las masas de partículas elementales son en todas partes al igual que los
valores terrestres.
El comienzo de este cambio y la ilustración más clara de la tendencia para mí, sin embargo, se remonta a 1977 cuando
Jayant Narlikar resolvió las ecuaciones de campo para las masas de partículas en función del tiempo, es decir, m =
m(t). Friedmannn en 1922 había hecho la aproximación m = constante en las ecuaciones diferenciales antes de
resolverlas. Sus soluciones espacio-temporales en expansión no eran entonces generales. Por supuesto, después de
la solución más general, la aproximación m = constante se puede hacer localmente para obtener todas las pruebas
habituales de relatividad. Pero en el reino de las galaxias, se necesitaba la invención no física del espacio curvo para
acomodar los supuestos datos de observación de que el Universo se estaba expandiendo.
Nótese que Halton Arp afirma que la idea del espacio curvo se construye por medio de la teoría de la Expansión del
Universo. Yo me pregunto. Si la teoría de la expansión es falsa ¿Es falsa la idea del espacio tiempo curvo? Yo pienso
que sí, que la idea de la curvatura del espacio es una tontería, que la geometría NO causa la gravitación, que la
gravitación la causan los gravitones. Pienso que la Relatividad General es correcta pero está mal interpretada. ¿Qué la
luz cambia su camino al pasar por un cuerpo masivo? es cierto, pero no porque el espacio o el tiempo se curven sino
por causa de la gravedad del cuerpo. Quiten a la ecuación de la energía cinética de las masas el 2 del divisor y ya
tienen la explicación para la desviación de la luz por el Sol. Como ya lo demostré en: “La Gravitación no cambia al
tiempo”.
Halton Arp, era un reconocido cosmólogo graduado en Harvard y Caltech y que cayó en la desgracia por haberse
atrevido a dudar de que el redshift fuera una forma segura de medir distancias y velocidades. Él demostró con
lecturas telescópicas que los cuásares y galaxias estaban ligados causalmente entre sí y que por lo tanto estaban a la
misma distancia aunque sus redshift eran sensiblemente diferentes y daban la apariencia de que los cuásares y las
galaxias estaban muy separadas y causalmente desconectadas. Muchas pruebas tangibles dio de esto y no le
creyeron o no quisieron aceptarlo desechándole los escritos. Como el “Astrophysical Journal” en el que un evaluador
desconocido estableció que sus argumentos eran insignificantes.
Como bien decía Fred Hoyle: «el Establishment se defiende complicándolo todo hasta hacerlo completamente
incomprensible». Como si la prueba de sabiduría consistiera en hacer las explicaciones tan confusas que solo los
“sabios” las pudieran entender.
Los comentarios de Arp son la expresión realista de cómo es que fallaron en deducir la expansión del Universo
(incluido Friedmannn) al optar por conservar constante sin pruebas, las masas de los átomos y de ahí el Universo en
expansión. Esto es una prueba del uso incorrecto de las matemáticas cuando las premisas NO están demostradas. En
este caso, la constancia de la longitud de onda de emisión de los elementos igual a la local, constancia derivada de
suponer constancia de la masa de los átomos. Yo me pregunto cuál hubiera sido la posición de Friedmann si hubiera
considerado la variación de las masas de los átomos con el tiempo.
Dijo Arp también: Desafortunadamente, cuando le pregunté a Feynman (otro físico) sobre la teoría de la masa variable
de Hoyle-Narlikar, me dijo: "La teoría de Hoyle-Narlikar es una teoría completa y no se contradice en ningún aspecto.
Pero no la necesitamos porque nuestra teoría actual lo explica todo"
 7

Así de comportan algunos físicos hoy, que una vez que compraron el boleto del tren Big Bang, ya no están dispuestos
a bajarse de ese tren. (a menos que el telescopio J.Webb, los baje de ahí)
Estos aspectos anteriores mencionados acerca de la propuesta original de Friedmann, no le quitan ningún mérito a
este. Solo que hasta hoy no existe ninguna teoría formulada que manifieste que la solución general de masas
variables de las partículas es una opción general y así permanece la teoría. En todo caso desprestigian a este
Feynman al mantener una posición de fe, no de ciencia. Desgraciadamente yo no cuento con las herramientas
matemáticas necesarias para hacer los cálculos que hizo Friedmann como los hizo Friedmann, o sea incluyendo la
alternativa de las variaciones de la masa de las partículas. Yo lo consigo a mi modo que de seguro no es el de
Friedmannn
He de manifestar que este artículo distingue entre dos teorías en la que una da apoyo a la otra, y así las voy a tratar de
manejar, como si fueran distintas. Ya que la del BB no es exclusiva para la Expansión sino en general para el origen
del Universo, incluso un Universo cíclico, cosa que no está contemplada en la de la expansión.
Cuando hay fenómenos en el espacio lejano que requieren una teoría para explicarlos, se generan estas teorías y se
recurre a la observación para confirmarlas o negarlas. Si hay más de una explicación para el fenómeno, se suele
aceptar como la mejor aquella que explica de la forma más sencilla el fenómeno, que puede hacer predicciones sobre
observaciones futuras y pasadas y que no tiene contradicciones internas. A esto se le conoce como el rasero de
Ockham que dice que no hay necesidad de agregar causas de más a las teorías y la explicación más completa es
generalmente la más simple. Por ejemplo, se pregunta ¿porque hierve el agua al calentarse? Una teoría podría ser que
la constelación de Orión ejerce una fuerza sobre el agua que hace que esta hierva solo cuando hay una llama. Otra
dice simplemente: el agua hierve porque se calienta con el fuego debajo de la vasija. El rasero de Ockham tumbaría
inmediatamente a la primera.
Así es que si una teoría cosmológica requiere de muchas variables y consideraciones especiales y además crea más
dudas que las que resuelve, estaría en la mira del rasero de Ockham. Tal es el caso de la Teoría actual del Big Bang.
Vean ustedes las complicaciones y las variables “ajustables” para el modelo del Big Bang en el llamado modelo
Lambda-CDM.

Ref. http://www.magazinedeciencia.com.ar/el-modelo-estandar-de-la-cosmologia-1#:~:text=El%20modelo%20Lambda
%2DCDM%20que,una%20fase%20de%20expansi%C3%B3n%20acelerada.
El modelo Lambda-CDM que es el modelo que surge a partir del descubrimiento de la expansión acelerada del
Universo en 1997, es un modelo cosmológico para el Universo en evolución, esto es para un Universo dinámico que
pasa por una fase de expansión primero desacelerada y después pasa a una fase de expansión acelerada.

Ese modelo se logra introduciendo las modificaciones mínimas a las teorías vigentes tanto para la gravitación como
para la física de partículas; es un modelo que incorpora la Relatividad General como teoría de la gravitación, la Teoría
Cuántica de Campos como teoría de la materia, con las modificaciones mínimas necesarias para dar cuenta del estado
observacional que se descubrió a partir de 1997. ¿Cuáles son esas modificaciones? En la relatividad general
modificarla en la misma manera que la había modificado Einstein en 1917 introduciendo en las ecuaciones de campo
un término con Constante Cosmológica.

El efecto de introducir este término en las ecuaciones de Einstein es dotar a la gravitación de la posibilidad de actuar
en forma repulsiva sobre ciertas escalas espaciales, escalas espaciales muy grandes. Entonces, cuando el Universo
es pequeño en etapas tempranas de su evolución domina la fuerza atractiva de la gravedad y en etapas posteriores
cuando la densidad de energía del Universo cae significativamente domina la acción repulsiva de la gravitación lo cual
da lugar a una aceleración del Universo.
La otra modificación que introduce el modelo Lambda-CDM es en el contenido de materia del Universo; para poder dar
cuenta de esa dinámica observada del Universo se debe agregar una componente nueva en la fuente del campo
gravitacional que es una componente de materia oscura.
 8

Se inventa que la gravitación era atractiva y luego que es repulsiva durante la misma expansión ¿Y dónde quedó la
energía oscura y la constante cosmológica? Se ve como la TBB modifica las leyes de la naturaleza a su antojo. ¿Por
qué la gravitación cambio de signo y cómo? Pues porque a la fuerza, los cosmólogos del BB quieren ajustar lo que
observan a su obsesión por la expansión del universo y como no se puede probar que la gravitación cambio de signo,
entonces es verdad que lo hizo. Toman como verdadero lo que parece que no se puede probar como falso.
Podrán ustedes darse cuenta de lo complicado que ha resultado ser el modelo Lamda actual de la Cosmología que
introduce innecesariamente un montón de parámetros de densidad, diseñados para que coincidan con las
observaciones y sobre todo introduciendo una supuesta aceleración del universo más energía y materia oscura.
Todas estas cosas SIN COMPROBAR.
Debe hacerse notar que los datos de este modelo NO surgen de la teoría, se ajusta el modelo para que sus datos
coincidan con las observaciones Ref: https://es.wikipedia.org/wiki/Edad_del_universo

El modelo se basa en aceptar que la constante de Hubble es más pequeña a lo lejos y por lo tanto el Universo se
acelera. ¿Y cómo se dedujo que la constante de Hubble es más pequeña a lo lejos? Porque los brillos de las galaxias
lejanas son más bajos de lo esperado de acuerdo a la TBB.
Entonces según la TBB; Los brillos de las galaxias lejanas son más bajos, en conclusión el universo se acelera y el
modelo Lamda es correcto.
Esto es una Falacia de la generalización apresurada. Los brillos bajos de las galaxias pueden tener más de una
explicación aparte de la aceleración: por ejemplo.
- Las estrellas de las galaxias están casi por agotar su combustible.
- A lo lejos el polvo cósmico disminuye el brillo de las galaxias.
- Las galaxias estaban más lejos cuando emitieron su luz de lo que dice la TBB.
- Las galaxias son más viejas de lo que dice la TBB.
En resumen: Además de la NO demostrada existencia de la energía oscura y el extravío de la materia oscura, el
Modelo Lamda NO es una teoría, es una construcción Ad hoc para apoyar a la Teoría de la Expansión.

El Universo así, es una cosa muy especial pero aa la vez muy simple ya que puedo encontrar sus propiedades sin
recurrir a matemáticas sofisticadas. Según la relatividad general, es ilimitado pero no es infinito, no tiene 3
dimensiones sino 4 (según Einstein). Si pudiéramos viajar en línea recta eventualmente regresaríamos al lugar de
donde partimos. Tiene un radio, pero ese radio no significa que llegamos a la superficie de una esfera tridimensional,
aunque creo que sí es muy posible que el Universo sea una esfera pero mucho más grande que lo que pensamos.
Incluso con una medida de hasta 10E+80 años luz si queremos incluir al tiempo en sus dimensiones. Esto que
propone la RG es el resultado de ecuaciones pero NO puede ser probado directamente. Son suposiciones inteligentes
y probables pero no necesariamente ciertas.
Lo único que realmente podemos saber es lo que podamos medir aunque sea información del pasado. Información
que debe interpretarse correctamente. Así es que creo yo, que las teorías cosmológicas deben apoyarse en
mediciones reales e interpretaciones simples y correctas.
No hay manera de imaginar directamente la forma del Universo. Algunos han llegado a pensar que si vas
suficientemente lejos verías su límite y si miras hacia un lado verías la esfera del Universo y si miras hacia el lado
contrario no verías nada.
Curiosamente, la suposición de que efectivamente es una esfera tridimensional o que el espacio es en efecto
tridimensional, en donde el volumen de una esfera V = (4π/3) R^3 se ajusta perfectamente a la realidad y si esto es
cierto y lo es, entonces no es admisible una 4ª dimensión en el sentido de distancias o forma. Al final de cuentas, si
pudiéramos ir hasta su extremo ¿Qué veríamos? En las condiciones y conceptos de la Cosmología actual de
expansión, el extremo del Universo lo estamos contemplando ahora, en este momento, y si queremos saber que se
vería en el límite del Universo, solo debemos voltear los ojos a la noche estrellada. Eso es lo que se ve en el extremo
del Universo, pues estamos ahí. Si pudiéramos ver lo que había en el BB, NO veríamos galaxias ni estrellas porque en
el B.B no las había. Las que vemos ahora no son del Big Bang, sí, vemos el pasado, pero el pasado NO es el BB.

Siempre me pareció confuso e ilógico que pudiéramos ver a objetos lejanos que estuvieron a 13,500 millones de años
luz de distancia en un Universo que se expande. Si la galaxia nuestra tiene esa misma edad, esa galaxia estaría frente
a nuestra nariz ya que ambas nacimos de un solo BB. y su luz de nacimiento ya pasó por nuestra galaxia hace muchos
miles de millones de años. No tiene sentido decir que si vemos el pasado vemos el BB. Lo único que tiene sentido es
simplemente “vemos el pasado”.
Incluso si la separación original de esas galaxias y la nuestra fueran muy pequeñas, es imposible que pudiéramos
verlas como eran hace 13,500 millones de años allá lejos, si hace 13,500 millones de años estaban junto a nuestra
galaxia. La única explicación razonable para esto es que pudieran haber nacido al mismo tiempo pero no en el mismo
lugar.

2.- TODA la teoría de la expansión del Universo está montada sobre una sola cosa: El corrimiento al rojo de las líneas
de absorción de la luz de las galaxias es causado por el retroceso de las galaxias. Si quitamos esta idea o más bien si
 9

la interpretamos correctamente, TODA la teoría del BB se viene abajo junto con las teorías que se inventaron para
soportar esta teoría.
Con este punto anterior como central además de los otros que mencionaré, voy a dedicar este sencillo análisis de la
TBB.

ANTES DE CUALQUIER OTRA OBJECIÓN QUE PRESENTE, ESTA ES LA PRINCIPAL:

Y basta con esta para echar abajo todo lo demás haciendo casi irrelevante las demás propuestas de la TBB.
El Redshift Z cosmológico de la R.G, está mal interpretado en su expresión por medio de las longitudes de onda como
la propone la TBB, pues presupone dos cosas que NO están probadas.
- No prueba que el Universo se expande, lo presupone, toma esto como un hecho, tergiversa la ecuación original y
luego lo justifica erróneamente con la Relatividad General en su expresión para el Redshift o con el antecedente del
efecto Doppler.
- SIN DEMOSTRARLO, el redshift que profesa la cosmología actual, presupone que los átomos emiten las mismas
longitudes de onda de la luz independientemente de la época del Universo.

Lo que sigue es mi análisis y prueba de que los anteriores dos supuestos son FALSOS.
El concepto del redshift cosmológico Z se define según la R.G. así:
Z + 1 = λantes/λactual
λantes = λ1 es la longitud de onda que vino de lejos.
λactual = λo es la longitud de onda local del mismo elemento.
La cosmología actual dice que la longitud de onda que se emitió por una galaxia era igual a la λactual (o λo) y esta
creció hasta llegar a ser λantes = λ1 por causa del crecimiento del espacio. Es decir que la Cosmología actual dice
que:
Z + 1 = λ1/λo (2-1)
No veo mejor argumento contra la teoría de la expansión del Universo que el siguiente, ya que en esto se sustenta la
de la Expansión del Universo. La misma teoría TE se contradice, es una contradicción interna como demostraré en
seguida:
Observe que la ecuación original es λantes/λactual y “antes” NO es necesariamente cuando el Universo era más
pequeño. Esta es una suposición igual a la de los infantes: Los adultos de hoy eran “antes” más pequeños. pero esto
no es comparable con lo que sucede al universo.
Antes era un universo más pequeño si el Universo se está expandiendo. Pero Antes también es cuando el universo
era más grande si el Universo se está contrayendo.
Así es que el “antes” depende de si el Universo crece o se encoge. NO nada más cuando se expande. Por eso la
ecuación Z + 1 = λantes/λactual es general, pues además cumple lo que la misma R.G. dice : o se expande o se
contrae. Así es que si yo quiero que la ecuación sirva para una expansión, hago que el antes sea el de un Universo
pequeño. Y si quiero que sirva para una contracción, hago que el universo antes sea más grande. Entonces, no se
puede inferir a priori que el universo era más pequeño o más grande antes solo de esta ecuación. Para deducir cual de
las dos opciones es la correcta, debemos acudir al tamaño de las longitudes de onda de la luz de las galaxias.

El origen técnico de la teoría de la expansión tiene sus orígenes con Vesto Melvin Slipher que había demostrado que
algunas nebulosas (eran galaxias) mostraban un corrimiento al rojo proporcional a la distancia, Edwin Hubble
astrónomo norteamericano amplio los descubrimientos de Slipher y después de muchas mediciones llegó a la
conclusión de que esas nebulosas eran en realidad galaxias y que mostraban efectivamente un corrimiento al rojo
proporcional a la distancia. Esto lo presentó mediante una ecuación hoy llamada ley de Hubble y que se puede
exponer así:
Z = Ho•D/C (2-2)
Z + 1 = λ1/λo (2-1)
λ1 es la longitud de onda de la luz recibida de la galaxia 1 desde el radio R1 del Universo.
λo es la longitud de onda de la luz generada en la propia galaxia (Vía Láctea) en el radio actual del Universo Ro,
En donde Z es el llamado corrimiento al rojo de la luz, C la velocidad de la luz y D la distancia a la galaxia. Z = (λ1 -
λo)/λo y Ho la constante de Hubble en seg^(-1) o como hoy se acostumbra en :
Actualmente Ho = 2.33 e-18 seg^(-1) o 72 Km/seg/Mparsec.

La ley de Hubble luego fue transformada a: Z•C = V = Ho•D (2-3)

Esta ecuación fue la que dio origen a que se pensara en que había galaxias que se movían a mayor velocidad que la
luz cuando Z fuera mayor que 1 y sí, hay Z mayores que 1 pero eso no justifica velocidades de las galaxias mayores
que la de la luz. Pues si Z = Ho.D/C y Ho/C = Ro que es el radio actual del Universo, se puede eliminar esas
velocidades mayores que la de la luz así:
Z.Ro = D (2-4)
 10

O sea que en lugar de que la velocidad de las galaxias sea mayor que la de la luz, también funciona que la distancia
sea mayor que Ro. Y eso no les gustó a los cosmólogos, prefirieron sacrificar a la Relatividad Especial que admitir
distancias más allá del radio de Hubble Ro = C/Ho y se fueron por el lado del Universo en expansión. ¡Otro ajuste
conveniente para “probar” la expansión del Universo. Tan es así esta posición de los cosmólogos que para no
exceder el radio de Hubble dicen que las galaxias lejanas nacieron 300 millones de años después del BB al restar el
tiempo de Hubble del tiempo que tardó su luz en llegar a nosotros. Pero por otro lado aceptan que que sí hay hoy
distancias a las galaxias más grandes que el radio de Hubble, las que se mueven a mayor velocidad que la luz. Por un
lado rechazan distancias más grandes que Ro y por otro lado cuando así conviene lo aceptan. ¡Díganme si esto no es
incongruencia!

Tomaré dos premisas:

a) el redshift cosmológico dice: Z + 1 = λ1/λo > 1
λ1 es la longitud de onda de la luz que viene de una galaxia lejana. λo es la longitud de onda local del mismo
elemento. Z +1 > 1 porque λ1 > λo
Según la Teoría General de la Relatividad tendremos que:
Z + 1 = λ1/λo = λantes/λactual

b) La TBB dice que las longitudes de onda de la luz emitida por las galaxias se alarga o se acorta según el espacio se
alargue o se acorte es decir que las longitudes de onda son directamente proporcionales al radio del Universo.
Matemáticamente lo podemos expresar así:
λ = k•R , λo = k•Ro, λ1 = k•R1 (2-5)

La constante de proporcionalidad es lo que en R.G, se llama “Factor de escala” este es un factor que indica la directa
proporcionalidad entre los elementos de la ecuación (2-1)

Estas dos premisas yo no las he inventado, la TE (Teoría de la Expansión) las afirma. Tomemos ahora la ecuación de
(a) y remplacemos a las longitudes de onda por sus equivalentes radio del Universo:

Z + 1 = λ1/λo = k•R1/k•Ro = R1/Ro > 1 (2-6)

El factor de escala se anula en el numerador y en el denominador, y encontramos que las dos premisas de la TE nos
llevan a que R1 > Ro o sea que el radio del Universo cuando se emitió la luz era más grande que el radio actual. El
resultado evidente y demostrado con esto, es que el Universo NO se está expandiendo, por el contrario se está
contrayendo. La actual teoría TE modifica maliciosamente la ecuación hacia esta forma:
Z + 1 = λ1/λo = Ro/R1 (2-7)

Para poder justificar su idea de la expansión, pero cae en su propia trampa porque entonces resultaría que : λ = k/R
o λ1 = k/R1 y λo = k/Ro
Entonces tendríamos que:
Z + 1 = λ1/λo = k/R1/k/Ro = Ro/R1
λ1•R1 = λo•Ro sería constante

Invirtiendo el sentido del factor de escala y esto es lo opuesto a lo que la misma teoría propone ya que esta propone la
relación directa entre longitudes de onda y radios y épocas del universo. Además, al crecer el radio Ro en Universo en
una expansión, entonces las longitudes de onda λo se acortarían contradiciendo la suposición original de la
constancia de λo.
Además del doloso cambio en el sentido del factor de escala que es un factor directo de proporcionalidad y que la
TBB lo convierte en un factor inverso. La ecuación correcta es la (2-6) que prueba que las longitudes de onda de la luz
de las galaxias provienen de estas cuando el universo era más grande, NO más chico como lo afirma la TBB.
Supongamos un futuro lejano en que el universo se está expandiendo y Ro se transformó en 2Ro. La galaxia que
estaba en R1 cuando se emitió la luz en ese futuro, también tendría el doble de tamaño conservando a Z constante y la
elongación del espacio simétrica. Y como R1 tendría el doble de tamaño su longitud de onda emitida también sería el
doble de hoy o sea 2λ1 pues el espacio se ha alargado el doble. Entonces Z se conservaría para los radios, pero no se
conservaría para las longitudes de onda pues λo es constante según la TBB.
Las longitudes de onda de la lux de las galaxias son más grandes porque el universo antes era más grande (factor de
escala directo). NO que son más grandes porque el Universo era antes más pequeño (factor de escala invertido)
Tenemos aquí una evidente falla en la teoría al no coincidir las Z, a menos que se reconozca que las longitudes de
onda emitidas son directamente proporcionales a los radios y entonces la longitud de onda emitida sería 2λo para
concordar con el redshift de los radios, pero esto NO es lo que dice la Teoría de la Expansión . Y estoy hablando de
una expansión. En la actualidad y según lo dicho, la longitud de onda de las galaxias lejanas es más grande que la
local, entonces debe de provenir de un radio más grande. Conclusión evidente: Si las longitudes de onda de las
 11

galaxias fueron emitidas en el pasado, el radio del universo era más grande en el pasado que lo que es hoy y EL
UNIVERSO SE ESTÁ CONTRAYENDO.
Aún así, no debe interpretarse de la ecuación (2-6) las longitudes de onda se estiran porque el Universo crecerá. La
interpretación correcta es que las longitudes de onda recibidas provienen de una época más grande cuando el
Universo era más grande. Que una galaxia esté más lejos de nosotros NO significa que el espacio se estiró. Solo
significa que está o estuvo más lejos. El concepto de la dilatación del espacio es una falsedad. Significaría que el
espacio tendría existencia aún si no hubiera materia en el Universo. Y eso sin contar que la TBB manda al demonio la
Inercia de las galaxias.
Obviamente la ecuación (2-7) es una deformación de la (2-6)
La ecuación fundamental de la Teoría de la expansión del Universo según (2-7) es la laguna seca más profunda de la
teoría de la expansión, no de la del BB que es otra cosa, aunque se quiera asociar a la de la expansión pues esta
última que tiene aparte sus propias objeciones.
Se podría argumentar que la ecuación para Z no es para las longitudes de onda que se emiten proporcionales a los
tamaños del Universo en diferentes épocas, sino que se refiere al crecimiento del espacio. Pero no viene al caso lo
que puedan argumentar de esto pues el argumento sería una falacia circular en donde se pretende probar algo
mediante el argumento que se quiere probar.
¿Porqué hicieron esto? Porque supusieron sin NINGUNA demostración que la longitud de onda que se originó en la
galaxia observada se emitió con la misma longitud que la local.
Pudieron haber optado por:
a) – λa Nació con la longitud λ1 y no cambió.
b) – λa Nació más grande que λ1 y luego se achicó.
c) – λa Nació λa y se alargó hasta λ1.

Obviamente optaron por la opción (c) porque así aseguraban un Universo que se expande como propuso el religioso
Lemaitre. (Como siempre, la religión católica pretendiendo hacer ciencia y con esto distorsionar la realidad).
Es conveniente insistir en decir que la ecuación está mal desde su redacción original. Por redshift o desviación al rojo,
es por definición de la cosmología actual es así:
https://en.wikipedia.org/wiki/Redshift

Z + 1 = λ1/λo = a.ahora/a. antes = Rahora/Rantes (2-8)

en donde “a” es un factor de escala que para el efecto son los radios.
λ1/λo = a.ahora/a.antes pues ya de antemano está induciendo que se refiere al a.ahora/a.antes
Esto es precisamente la inversión del factor de escala.
Esta respuesta anterior de (2-8) está viciada de origen porque ya da por hecho la expansión del Universo al hacer que
λ1 corresponda con a.ahora, y Rahora, dejando fuera la generalidad que debe tener la ecuación, pues el análisis de la
R.G es para cualquiera de los dos casos, una expansión o una contracción. Pero esto pasa con los radios no con las
longitudes de onda. Lo correcto y general es así:
Z + 1 = λ1/λo = a.grande/a.pequeña = Rgrande/Rpequeña = Ψgrande/Ψpequeña

Z + 1 = λ1/λo = a1/ao = R1/Ro = Ψ1/Ψo (2-9)

λ1 > λo , R1 > Ro Ψ1 > Ψo pues Z+1 > 1

Y debe ser así por simple correspondencia entre tamaños. Pero la cosmología los invierte haciendo que:
λ1 > λo , Ro > R1 Como ya expliqué, hacer esto último es tramposo pues implica proporcionalidad inversa entre
longitudes de onda y radios, no directa como debe ser. En cambio la cosmología actual no tiene empacho en hacer la
proporcionalidad directa cuando así conviene como lo hace con la longitud de onda de la CMB en donde dice que esta
se alarga porque el Universo se alarga.
Usan el factor de escala directo para la CMB y el inverso para la luz de las galaxias, Así, ¿Quién les cree?

Sutilmente mienten, al usar un argumento para una proposición y el opuesto para otra. Que me perdonen los
cosmólogos pero “a otro perro con ese hueso”.
Lo que me extraña es que entre tanto científico respetado y de renombre, no hay alguno que se haya dado cuenta de
este “error” escandaloso.
El corrimiento al rojo es definido como un incremento en la longitud de onda de radiación electromagnética recibida
por un detector comparado con la longitud de onda emitida por la fuente.
La ecuación NO incluye la longitud de onda de la fuente. La ecuación asume sin demostrarlo, que la fuente emite la
longitud de onda λe igual a la actual λa.
Un verdadero redshift de acuerdo al efecto Doppler debe incluir a la longitud de onda de la fuente. Es decir, el
verdadero redshift Doppler debiera ser así:
Z + 1 = λ1/λe = R1/Re
 12

Solo que no conocemos a priori la verdadera λe. Recuerde que λ1 es la longitud de onda recibida aquí y λe es la
longitud de onda emitida directamente en la galaxia. Veremos un poco adelante que la relación entre esas dos
longitudes de onda es
Ni siquiera sirve la relación R1/Re porque Re es calculado a partir de conocer Z y esta no se conoce porque no se
conoce la verdadera λe. Luego, el corrimiento Doppler es inservible y es mejor aceptar el corrimiento cosmológico
derivado de la Relatividad General.
Entonces lo que hizo la cosmología es inventar una Z + 1 = λ1/λo = Ro/R1 Luego asumió que Ro es el radio actual del
Universo que lo calculo en 13,800 millones de años luz (M.A.L) Y con esta definición ad hoc se calculó R1 que por
definición también es : Ro > R1
No obstante y como dije, el efecto Doppler no es aplicable en este caso y es mejor optar por el corrimiento
cosmológico aceptando que este se define por la relación entre la longitud de onda recibida y la local, sin querer decir
que la local es necesariamente igual a la emitida por la galaxia.
Pero, un análisis más cuidadoso de estas ecuaciones anteriores de la cosmología actual me dice que NINGUNA de
ellas tiene sentido. Ambas (2-7) y (2-8) están precedidas del concepto de que existe una linealidad invertida entre las
longitudes de onda emitidas y los radios del Universo, contradiciendo a la R.G. ¿Por qué habría de ser así?
Esta ecuación (2-8) NO es el resultado de un análisis objetivo, en cambio es el resultado de una idea preconcebida y
las ecuaciones están diseñadas para que represente esa idea. Y esto es un error garrafal. Los resultados y lo que
sucede realmente deben ser interpretados a partir de lo que digan las ecuaciones y NO que las ecuaciones deban
representar lo que digan las ideas preconcebidas.
Aceptando sin conceder que las longitudes de onda se refieren al crecimiento del espacio, entonces las longitudes de
onda crecen porque el espacio crece. Por lo tanto es verdad que las longitudes de onda disminuirán si el espacio
disminuye, o sea que es más pequeño, y ni los cosmólogos podrían negar esto. Por donde quiera que se desee ver, el
concepto tradicional de Z es falso para los radios y épocas del Universo y como no hay manera de probarlo, así se
queda como verdadero. Otra falacia. Falacia Ad Ignorantiam:
Esta hace referencia a los argumentos que intentan validar la veracidad de una idea por no poderse demostrar su
falsedad. Es quizás una de las falacias más fáciles de detectar.

Esta es un posición típica de los fanáticos del BB, afirmar como cierto lo que no se puede probar que es falso. ¿Cómo
podríamos probar que es falso que el espacio trasporta a las galaxias? No hay modo, como tampoco hay modo de
probar que los unicornios no existen.
En realidad la única cosa que tiene sentido en la ecuación para Z es que las R son los radios del Universo cuando se
emitieron las longitudes de onda. Pero las longitudes de onda emitidas no son proporcionales a los radios sino a la
proporción de radios elevados a la 1/2 potencia (cosa que demostraré adelante). Las que son proporcionales a los
radios son las recibidas, desde lejos y localmente y no las realmente emitidas como mostraré adelante.

El concepto "desplazamiento" de la luz, tiene su origen en el efecto Doppler que permite calcular el aumento o
disminución de la longitud de onda en función de la velocidad de la fuente que genera esa luz. Este concepto tiene una
base fundamental, se conoce la longitud de onda de la fuente y se mide su desplazamiento respecto a una posición
fija, por supuesto, la velocidad de la fuente es la velocidad respecto a la posición fija.

Curiosamente, las clases de desplazamiento al rojo se definen mediante magnitudes desconocidas, ya sea la
velocidad del objeto (Doppler o Relativista) la distancia al objeto (gravitacional) o radios del Universo (Cosmológico).
El uso del redshift en Cosmología se traslado a las longitudes de onda para proceder a la inversa, porque en este caso
SÍ se conoce al menos una cosa con seguridad: La longitud de onda de la luz que se recibe. El factor faltante para
deducir a Z (así es como se representa el corrimiento) es la longitud de onda de la fuente. Aquí la Cosmología hace
una suposición: que la longitud de onda de la fuente es la misma que la longitud de onda del mismo elemento
LOCALMENTE, de mediciones de esas longitudes en laboratorios locales, NO de medición en la fuente (obviamente
algo imposible).
En el caso del desplazamiento cosmológico se parte del mismo principio, pero NO se conoce la longitud de onda de la
fuente, esta se presupone igual a la del observador fijo. Obsérvese bien que esta idea es una SUPOSICIÓN. Como
consecuencia de esto, cualquier cálculo hecho con esta idea de base, NO está probado, es una suposición.

Supongamos que la fuente de luz NO emite la misma longitud de onda que la del observador (que no sabe cuál es esta
longitud). La fuente está fija y emite luz más roja que la del observador. ¿Cuál va a ser la conclusión del observador?
Pues que va a calcular que la fuente se mueve a retirarse de él. Lo cuál NO sería cierto.
La medición de la longitud de onda de las galaxias, solo nos dice una cosa absolutamente cierta, y esta es: la longitud
de onda que recibimos de ese objeto es tal y es más roja que la local. Pero fuera de eso no se en realidad sabe que
pudo haber causado esto, solo se supone cual fue la causa. Pero esto NO es ABSOLUTAMENTE probado como cierto.
Yo diría, que es probable pero no más allá de eso.

3- LA TEORÍA DEL BIG BANG

 13

La Teoría del Big Bang tal como actualmente se propone, consiste en suponer que hace como 13,700 o 13,800
millones de años, toda la materia del Universo estaba concentrada en un punto sin dimensiones por el que no pasaba
el tiempo, ni tenía tamaño, de densidad material y temperatura infinitas y que por alguna razón desconocida,
repentinamente se expandió como en una gran explosión. La teoría no se atreve a hacer cálculos más atrás del
llamado tiempo de Planck, una época tan temprana como 10^(-43) seg. Toda la materia estaba ahí aunque no
necesariamente formada de átomos como los actuales. La densidad de materia y de temperatura eran infinitas ya que
no existía el espacio. Esa Gran Explosión fue la creadora del espacio y del tiempo.
En aquellos primeros instantes la temperatura era infinitamente alta (aunque la teoría no explica porqué había esa
temperatura) y esta alta temperatura mantenía a la materia en sus componentes más simples como los electrones, los
neutrinos y quarks. Luego, hubo una expansión acelerada del Universo con velocidades muchas veces superiores a la
de la luz, el Universo se “infló” Cuando la temperatura bajó lo suficiente por la expansión, se crearon pares de
partículas y antipartículas que posteriormente se desintegraron unas con las otras creando lo que luego sería la CMB
(Cosmic Microwave Background) y estando las partículas con un pequeñísimo exceso sobre las antipartículas (1/billón
de una y un billón + 1 de la otra) y este pequeñísimo exceso de una es lo que hoy constituye la materia del Universo, el
resto es la radiación de fondo cósmico o CMB en inglés.
Eventualmente a medida que la temperatura bajaba, se fueron formando los átomos, las fuerzas fundamentales de la
naturaleza se fueron constituyendo y se empezaron a formar estrellas por causa de la gravedad y posteriormente se
formaron las galaxias y todo el conjunto se expande gracias a una fuerza desconocida hasta hoy llamada “fuerza
oscura”.
La teoría propone la proporción en el Universo entre el hidrógeno y el helio en una proporción de 3 a 1. y unos rastros
de Litio.
La teoría tiene muchas lagunas vacías. Una de ellas es precisamente la de la CMB que es una radiación térmica actual
de unos 2.7 grados Kelvin cuya energía llena total y uniformemente al Universo. Es esta uniformidad la que dio lugar a
una teoría excéntrica que prevalece y a la que se le llama la gran inflación. La idea es que si el Universo tiene
actualmente una edad de 13,800 millones de años y se expande a la velocidad de la luz, entonces suponiendo una
simetría esférica para el Universo, la distancia más lejana entre dos puntos del Universo es de unos 27,600 años luz.
Entonces se preguntan los cosmólogos, ¿Como puede ser tan uniforme la radiación de la CMB si entre esos dos
puntos extremos no puede haber comunicación causal que explique la uniformidad? Este “problema” lo pretende
resolver esta teoría de la inflación. A ningún cosmólogo se le ha ocurrido que la uniformidad es consecuencia de que
lo que le pasa una zona del Universo en general, les pasa a todas. Si la radiación térmica tuvo un origen físico en el BB
la reducción en su temperatura en un sentido fue igual a la del sentido contrario y no se necesita que sus fotones se
comuniquen entre si para “ponerse de acuerdo” y ser de igual energía en todas partes.
Como quiera que sea, esta “inflación” propone que para lograr esta uniformidad, el Universo debió expandirse a una
velocidad muchas veces más alta que la velocidad de la luz. Sin darse cuenta que esta teoría no resuelve el problema,
lo empeora, porque ahora sí va a ser difícil la uniformidad ya que el Universo se expande más rápido que la luz de la
CMB.
En fin, esto es parte de la teoría del Big Bang y aún prevalece esta idea.
Por una parte dicen que la luz de la CMB se liberó de la materia después de 300,000 años y luego dicen que en los
primeros instantes la luz se uniformizó con la inflación. ¿Cómo no pudo la luz ser parte de la uniformidad del Universo
si acompaño a la materia hasta los 300,000 años?

Otra propuesta de la teoría surge también de las cortas visiones de estos cosmólogos que al admitir que el Universo
se expande, no lo hace hacia el espacio, pues no hay espacio ahí afuera. Entonces, ¿Qué hace que el Universo se
expanda, que las galaxias se retiren unas de otras como propone la teoría?
La solución a este problema lo “resolvieron” al hacer que el espacio es algún tipo de ente elástico que lleva amarradas
consigo a las galaxias y las arrastra a medida que este espacio se expande. Es decir la teoría dice que no es que las
galaxias se separen unas de otras, es que es el espacio el que se estira. Y como según la ley de la relación distancia-
velocidad de la que hablo un poco adelante, las galaxias lejanas se pueden estar moviendo respecto a nosotros a una
velocidad mayor que la de la luz. Y que si vemos galaxias que estuvieron a una distancia de digamos 13,000 millones
de años luz, hoy deben estar a una distancia más lejana de lo que la luz pudo haber recorrido el Universo en ese lapso,
pues si su luz tardó 13,000 millones de años en llegar a nosotros, esas galaxias deben estar actualmente a unos
27,000 años luz de distancia por lo menos y de acuerdo a es la ley (que ya expondré) deben moverse a mayor
velocidad que la luz. Para resolver el conflicto creado entre este concepto y la Relatividad Especial que prohíbe a los
cuerpos masivo moverse a una velocidad igual o mayor que la luz, dijeron esto: La relatividad especial es para las
masas y el espacio no es una masa entonces no se le aplica la R.E. y las galaxias no se mueven, están montadas en el
espacio. Otra tontería del BB actual, pero en fin eso es lo que es la teoría.
Es como si se dijera: “Lo que no se prohíbe se permite” .Una forma común de falacia usada en la TBB. ¡Que
comodidad tan hipócrita y falsa! Es la falacia ad ignorantiam, se intenta dar por hecho la veracidad de una idea por el
simple hecho de que no se puede demostrar que es falsa¡ Si no puedes probar lo contrario, entonces es verdad!
Cuando debe de ser al revés, primero probar que el espacio se alarga y luego teorizar que se lleva a las galaxias. ¿Se
ha probado esto? La respuesta es un rotundo NO. Por supuesto, esta idea de que el espacio “transporta” a las
galaxias se olvida totalmente de la inercia. Para que esto fuera cierto, las galaxias no serían masivas y como esto es
 14

absolutamente falso, también lo es el del “transporte” de las galaxias por el espacio. ¿No les recuerda esto a la idea
obsoleta del arrastre del éter?
Pero por si esto no fuera suficiente, como que no les gustó mucho a los cosmólogos (y a mí tampoco) eso de que el
espacio crece. Y enfrentados al problema, entonces abandonaron esta idea (aunque no lo admiten), se inventaron algo
más creíble a lo que le llamaron eufemísticamente “energía oscura” ¿Por qué “oscura”? porque no tienen la más
mínima idea de lo que es y donde está y de donde salió. Es como decir: No se que es, pero debe ser algo que
desconozco.

En forma muy general, las principales características del modelo del BB es esta:
- Al principio había mucha energía y la temperatura y la densidad de la materia eran infinitas.
- La totalidad de la materia es constante, es eterna. Cambia de forma pero no de cantidad. Esta proviene de un
pequeñísimo exceso de partículas sobre la de antipartículas que se aniquilaron entre sí y constituyen la CMB. El
exceso constituye la materia del Universo. Se basa en el principio de la conservación de la energía, pero la TBB
comete un error fundamental, deja pasar la opción de que la energía que se consereva NO es toda la energía, hay
energía negativa y lo que se conserva es NO hay energía neta.
- Con el resultado de la radiación de fondo es tan uniforme como lo es, se deriva de un proceso que se llama inflación
que significa que en esas tempranas épocas, el Universo se “infló” a una velocidad mucho más alta que la de la luz.
- Hubo un momento (300,000) años después del BB en el que la CMB estaba atrapada antes de eso en la materia. En
ese momento del Universo fue la separación de la CMB de la materia.
- A medida que el Universo se enfrió, las partículas sobrantes de la aniquilación previa, se convirtieron en protones,
electrones que se constituyeron en átomos de hidrógeno y helio para posteriormente construir galaxias.
- Estas estrellas primigenias (tipo III) extinguieron su combustible, estallaron como supernovas y dieron lugar a las
estrellas tipo II y I que contienen metales y que luego dieron origen a planetas. et, etc.

La forma más antigua de la teoría del BB es la bíblica, que de seguro fue la inspiración para Lemaitre a quien se le
atribuye falsamente el origen de la teoría, que en el mero fondo y dejando de lado a la religión, fue A. Einstein con su
Relatividad General que inspiró primero a Friedmann y después al sacerdote.
¿Es casualidad que un religioso llamado Georges Lemaitre fue el primero que propuso que el Universo está en
expansión? Este solo hecho es fundamento para pensar que el Big Bang tiene orígenes religiosos, apoyado en la
Biblia, no en la ciencia. ¿No dice la Biblia, cito a Reyna - Valera.

https://www.biblegateway.com/passage/?search=G%C3%A9nesis%201&version=RVR1960
La creación
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se
movía sobre la faz de las aguas.
1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
1:4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
1:5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.
1:6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.
1:7 E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre
la expansión. Y fue así.
1:8 Y llamó Dios a la expansión Cielos Y fue la tarde y la mañana el día segundo.
1:9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.
1:10 Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno.
1:11 Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su
género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.
1:12 Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla
está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno.
1:13 Y fue la tarde y la mañana el día tercero.
1:14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales
para las estaciones, para días y años,
1:15 Y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
1:16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para
que señorease en la noche; hizo también las estrellas.
1:17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra,
1:18 y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.
1:19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.
1:20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los
cielos.

Más claro ni el agua. El origen de la idea del Universo en expansión es la BIBLIA.

 15

Lo que la Biblia dice básicamente es que al principio no había NADA excepto Dios y que lo primero que Dios hizo fue
crear la luz. De seguro que el clérigo George Lemaitre leyó esta versión de la biblia fuera uno de los primeros en
proponer el BB. Pues en otras versiones no se habla de “expansión”
El origen de la teoría del BB de Lemaitre es eminentemente religiosa y Bíblica y por lo tanto es sospechosa.
Nota: Curiosa y sarcásticamente, mi teoría también propone que lo primero que fue creado fue la luz, solo que en mi
caso es la de la radiación del fondo de microondas, la CMB.

PRUEBAS ADUCIDAS PARA LA TEORÍA DE LA GRAN EXPLOSIÓN O BIG BANG.

Se dice en toda la literatura acerca del Big Bang, que existen al menos 4 pruebas físicas del Big Bang y al menos 2
matemáticas tal como dice la teoría.
Pruebas físicas:
-a) La expansión del Universo, las galaxias se retiran unas de otras.
-b) La radiación del fondo cósmico de microondas (Cosmic Microwave Background) CMB.
-c) La proporción entre todo el hidrogeno y todo el Helio del Universo.
-d) La uniformidad del Universo.

a.- Que el universo se expande NO es una prueba, es una teoría que no se puede usar a sí misma para probar que se
expande. Definitivamente un argumento circular.

b.- Esta prueba solo demuestra que en algún momento sucedió el BB (lo que yo creo sí sucedió), no que sucedió hace
13,800 millones de años sino hace muchísimo más tiempo y no que el universo se expande.

c.- Esta proporción es un asunto de física atómica basada en el comportamiento a altas temperaturas. NO es una
prueba de que el Universo se expande hoy. Es un proceso físico que NO demuestra la expansión actual , en todo caso
prueba que en algún momento en el pasado hubo un BB.
Aquí la generalización es evidente: Si hubo un Big Bang hubo una expansión, SÍ, pero esta sucediendo ahora?
Piensen en un péndulo que inició su movimiento en el punto más alto. El hecho de que pase por el centro no es
prueba de que proviene su movimiento de la posición inicial, pues puede pasar por ese punto desde el punto más alto
opuesto de la posición de inicio. El pasar por el centro solo prueba que hubo un inicio, no que el inicio fue
directamente anterior al pasar por el centro. Esto es lo que la TBB propone, se queda corta en sus supuestos que no
son generales.

d.- La uniformidad e isotropía del universo TAMPOCO es una prueba, pues NO hay razón para que el universo no sea
homogéneo e isotrópico. Además se usa la homogeneidad para tratar de probar la Inflación que no esta probada. Hay
otras razones para esta homogeneidad que en todo caso TAMPOCO es una prueba de la expansión.
Nada más faltó decir que la existencia de la Luna y el Genesis de la Biblia es otra prueba del BB.
Así son de débiles las supuestas pruebas fuertes de que el Universo se está expandiendo.

Pruebas matemáticas:
e.- La Relatividad General por medio de las ecuaciones de Friedmannn.
f.- La coincidencia entre las mediciones y la ley de Hubble.

Ninguna de las dos anteriores es una prueba de la expansion del Universo. No son pruebas, son argumentos con los
que se construyo la teoría. Que por cierto la Teoría los manipuló para que se dijera que ellos son pruebas. Recuerden
que la Relatividad General demostró que el universo NO podía estar estático, o se expandía o se contraía. Cosa que
luego el mismo Einstein trató de anular con su constante cosmológica. Aunque luego reconoció que fue un gran error.
El error fue que el universo debiera estar en movimiento no estático. Nunca dijo que el universo se estaba
expandiendo. Su reconocimiento del error fue cuando le informaran de la expansión. Lo mismo hubiera dicho si le
hubieran informado de su contracción.
No se puede negar que en algún momento nació el Universo aunque sus características verdaderas sean distintas a
las que propone el modelo actual. Pero desgraciadamente para la teoría existen más pruebas en su contra que las que
están a su favor. Sobre todo porque las pruebas que se citan están amañadas y recurre constantemente a falacias y
argumentos circulares, y porque deja más preguntas que respuestas.

4.- LOS HUECOS Y PROBLEMAS DEL BIG BANG.

La teoría del Big Bang y la de la Expansión del Universo aunque se parezcan son dos cosas distintas.
Aunque no hubiera una teoría específica para el BB, la concepción del Universo tiene 2 y solo 2 opciones:
a) el Universo es eterno e infinito. No tuvo un origen ni tendrá un fin.
b) el Universo no es eterno ni infinito y tuvo un origen y tendrá un final.

La opción (a) es observacional y filosóficamente una aberración. El solo hecho de pensar en un Universo eterno e
infinito está en absoluta contradicción con lo que se observa, y además que cualquier idea que hable de existencias
 16

infinitas de la materia y la energía en el tiempo es sospechosa y además es inconcebible solo por suponerlo. Incluso
esa teoría que presupone que el universo se expandirá eternamente es falsa por el solo hecho de proponer tiempos
infinitos. Y en consecuencia y peor todavía que se expande aceleradamente.
Es mentalmente más sencillo pensar en un inicio y un fin que en la eternidad. La materia (fermiones) es creada a
medida que crece el Universo y destruida a medida que se encoge. La energía de la CMB (bosones) es creada
repentinamente en el BB y permanece constante a lo largo de la vida del Universo.
La opción (b) es natural, es una necesidad existencial aunque las formas en que haya sido su origen sean distintas. El
Big Bang o mejor dicho el Origen del Universo es lo correcto, lo evidente y en eso todo mundo estará de acuerdo. Las
diferencias están en el cómo y en el porqué, no en si hubo o no un origen.
Entonces las pruebas matemáticas del BB son pruebas de eso, pero no prueban que el Universo este en expansión,
Esta prueba, la de Friedmann mediante la R.G prueba como lo había dicho Einstein al inicio, que el Universo no puede
estar estático, o se expande o se contrae, las ecuaciones no tienen preferencia en uno u otro sentido, además como
ya mencioné, la solución de Friedmann no es general ya que no incluye la posible variación de las masas de las
patículas. Incluso las mediciones de Hubble NO prueban la expansión, solo prueban una relación entre el redshift y
las distancias. La relación velocidad-distancia y la expansión fueron introducidas después subrepticiamente

LAS FALLAS DEL BIG BANG.

En primer lugar, los problemas reconocidos de la Teoría:

1.- La Energía Oscura:

No explica que causa la supuesta aceleración de las galaxias lejanas ni explica que es esa extraña energía oscura
que tanto se menciona. Se ha inventado una teoría sobre la teoría de la expansión que consiste en una
llamada “constante cosmológica” Einsteiniana como fuente del impulso, pero esta constante NO es una
explicación, es el resultado de una teoría, la de la relatividad general y aún así, no da cuenta de cómo esta
constante causa la expansión. Se cita como causa de la aceleración, a esta misteriosa “energía oscura” que es,
de nuevo, una teoría de la teoría. Energía oscura que nadie ha podido encontrar y mucho menos explicar porque
crece (según la teoría) con la distancia y tampoco con el paso del tiempo. Además la constante cosmológica era para
dejar estatico al universo NO para explicar su movimiento expansivo como ahora lo pretende introducir la TBB.

Como explique anteriormente, según la TBB la materia se formó en el exceso de partículas sobre las antipartículas. Y
respecto a la causa de la separación de las galaxias, entra en juego la constante cosmológica de Einstein. Ya había
explicado que la constante cosmológica fue un elemento ad hoc introducido por Einstein como una forma de
contrarrestar a la expansión del Universo. Ahora la TBB la reintroduce para crear la energía oscura como motor de la
expansión aunque no se haya podido demostrar su existencia. Precisamente porque no ha sido detectada se le llama
energía oscura asociándola ahora con la energía del vacío creando una presión positiva que expande al Universo.
Objeción:
Esto nos lleva a exponer sobre el vacío cuántico como fuente de la energía oscura y causa de la expansión. Este vacío
cuántico NO es el vacío normal carente de energía en cualquiera de sus formas, se supone que es un vacío lleno de
energía potencial de donde proviene la energía que crea el principio de Incertidumbre. La teoría del vacío cuántico
aplicada a la cosmología es muy confusa. De hecho es una mezcla un tanto extraña entre la física cuántica y la
relatividad general. Todavía más, la energía del vacío cósmico crearía contracción, pues la nada exterior con su
energía del vacío cuántico, ejercería presión sobre el Universo, no expansión (como un globo que es aplastado por el
aire exterior contra el interior cuya presión es inferior.
Esta cifra inexplicable de 10e+120 que enloquece a la cosmología tiene una explicación muy simple, es la relación
entre la densidad de 1 masa de Planck y la densidad de masa actual del Universo. Su problema es que siguen
creyendo que la densidad de 1 masa de Planck debiera ser constante y ser la del Universo.

2.- Los Monopolos Magnéticos:

Objeción:
En el muy caliente BIG BANG, la teoría predice la existencia de los llamados monopolos magnéticos. recordando que
en el Universo , los polos magnéticos siempre están en pares, polo norte y polo sur. Estos monopolos
debieron haber sido creados por el BIG BANG. NO existen, no hay ninguno por ningún lado.

3.- La Antimateria;
Objeción:
La física teórica y experimental predice que la existencia de materia a partir de procesos térmicos, debe estar
acompañada SIEMPRE de su correspondiente antimateria. La antimateria es igual a la materia formada por átomos,
protones, electrones, fotones, gravitones, neutrinos, etc. pero con carga eléctrica opuesta. Resulta que en el
Universo NO existe antimateria a excepción de la obtenida en experimentos de alta energía. Es cierto que la teoría
del BIG BANG predijo la creación de ambas al inicio, pero la explicación de su origen está en entredicho: por su
ausencia, por la ausencia de explicación de la energía inicial del BIG BANG y por la bizarra idea de los billones de
partículas y antipartículas que se aniquilan. Este problema también es conocido como asimetría de los bariones.
 17

4.- La Planitud:
Objeción:
Otro problema para el modelo BIG BANG es el llamado el “problema de la planitud”.
La tasa de expansión del Universo está precisamente equilibrada con la fuerza de la gravedad; en esta condición
el Universo se dice que es “plano.” Solo que esta planitud está directamente relacionada con la densidad de materia
y no hay ninguna razón para que esto sea así, la densidad está exactamente ajustada para que el Universo sea plano
y no haber causado su colapso desde el mismo BIG BANG. Lo extraño del asunto para este problema es que la
densidad actual del Universo manifiesta esta planitud hoy, y el BIG BANG no se explica porque hoy es así y no antes
o durante el BIG BANG. En resumen, la densidad actual del Universo es prácticamente igual a la densidad llamada
“crítica” que es la densidad en la que el Universo sería plano que es una de las opciones de geometría del universo
propuesta entre otros por la Métrica de Friedmannn-Lemaître-Robertson-Walker.
Pero resulta que en general para la teoría del BB la densidad del universo es variable, entonces ¿Por qué es casi la
crítica ahora?

5.- La Inflación:
Para explicar lo que sucede, el modelo del BIG BANG recurre a teorías para las teorías. Otra de ellas es una
llamada “inflación”, este es un invento que pretende entre otras cosas, explicar la uniformidad y
homogeneidad del Universo y la temperatura del fondo cósmico de microondas. La idea es que si en el
inicio NO había uniformidad, el Universo tuvo que crecer durante unos instantes a velocidades muy pero muy por
encima de la de la luz para aplanar y uniformizar al Universo. ¿Qué causó este supuesto aumento de la
velocidad de la luz muy por encima de la velocidad de la luz actual? Entonces, en la TBB se presume ausencia de
uniformidad por las limitaciones de la velocidad e la luz y luego de presume que el Universo tuvo que crecer a
velocidades mayores a la de la luz para uniformizar al fondo cósmico de microondas y la materia en general.
El planteamiento es absoluta e internamente contradictorio, pues sería lo mismo si hubieran dicho que la velocidad de
la luz era de 1 centímetro por siglo y luego una inflación para que la luz tuviera una velocidad de 300,000 km/segundo.
Esto es casi como hacer esta afirmación: Si quieres ganar altura, tienes que crecer.
La TBB es una teoría soportada por otras teorías. La más influyente es esta teoría de la "inflación" diseñada para
explicar lo que no se puede explicar con las leyes de la física. Esta teoría nació al tratar de un problema supuesto que
consiste en explicar la uniformidad y alta homogeneidad de la CMB. Otra duda que salió es la siguiente: Según la
relatividad los objetos no se pueden mover más rápido que la luz. La interacción de objetos solo se puede dar a
distancias a los que la luz pueda llegar. Por ejemplo. No hay manera de que enviemos un mensaje a la galaxia de
Andrómeda y este llegue antes que la luz que lo transporta.
De nuevo las ideas de los cosmólogos del BB. Como no se explican la homogeneidad de la CMB debido a la limitación
de la velocidad de la luz, uno de ellos propuso que en el BB hubo un lapso de tiempo en que el Universo se expandió a
mucha más velocidad que la de la luz y esto uniformizó la CMB. Entonces ¿Qué? ¿La luz es más rápida que la luz o
que? Además justifica esta posición diciendo que el espacio no está sujeto a las leyes de la Relatividad Especial que
dice que no hay nada que se pueda mover a más velocidad que la luz.
Objeciones:
Primero, este cosmólogo dijo que los extremos de la CMB no se pudieron poner de acuerdo para tener la misma
temperatura por causa de la limitación de la velocidad de la luz según la Rel. Especial, y en seguida se contradice
aduciendo velocidades super luminares ¡Del espacio! para inventar la inflación ¡Que comodidad! Hace uso de las
leyes de la física a veces sí y otras veces no. Primero pone como objeción para explicar la homogeneidad de la CMB el
límite de la velocidad de la luz y en seguida dice que sí, que el espacio crece a más velocidad que la luz ¿El espacio
creciendo a más velocidad que la luz? Este es otro de los fantasmas creados por los cosmólogos del BB ¡el espacio
es algo que no es una cosa! y puede crecer al ritmo que a él le satisfaga, pero a la materia no me la mueva sin una
fuente de energía. Esto es una situación que el rasero de Ockham ya hubiera despachado, para soportar una teoría
inventa otra y para inventar esta última inventa otra más como la presión de la energía oscura. Exceso de
suposiciones sin fundamento. Y claro, usa como argumento que el espacio como no es materia entonces puede viajar
a más velocidad que la luz ¡SIN PROBARLO! y además el espacio que no es material (pues es más rápido que la luz)
Sí puede arrastrar consigo a las galaxias.
¿Es verdad o no para la ciencia física que toda la materia está sujeta a la Relatividad especial? ¿No es una violación
flagrante a la R.E. las velocidades super luminares de las galaxias con el infantil argumento de que lo que no es físico
arrastra a lo que sí es físico?
Esta misma tontería es la que se usa para hablar de que las galaxias lejanas que vemos hoy y que ya están más allá
del BB y ellas no se mueven ¡pobrecitas! lo que se mueve es el malvado espacio que crece a cualquier velocidad que
justifique este idea. Además (y díganme ustedes si no se meten en un problema para salir de otro) Esas galaxias
están viviendo en un tiempo NEGATIVO ya que están más allá del BB.

Si el Universo se expandió a más velocidad que la luz y la luz se mueve a la velocidad de la luz ¿Por qué medimos hoy
esa luz en la radiación de fondo (Cosmic Background Radiation)? ¿No se hubiera quedado atrás y no habría CMB? Es
tan tonto esto como inventar un caballo de dos patas y luego preguntarse porque tiene cuatro patas.
 18

Y además esta idea se olvida de algo fundamental: las galaxias tienen masa y si tienen masa tienen inercia y entonces
son sujetas a la Relatividad Especial. Conclusión evidente; El espacio no puede arrastrar a las galaxias a menos que
les confiera energía ¿Cuál energía? ¿La fantasmal energía oscura?
No hay manera de justificar la “inflación” cosmológica como no hay manera de justificar la existencia de los
unicornios color d rosa.

6.- El Problema de Horizonte:

Otra pregunta cuya contestación el BIG BANG no la tiene. El problema del horizonte. Este problema consiste
en explicar la altísima uniformidad del fondo de microondas. El BIG BANG se enreda en sus propios errores, da
por sentado que hay regiones del Universo que no pudieron haberse comunicado entre sí en todo su tiempo de
vida como para que tuvieran la misma temperatura de la CMB. No hay explicación para la uniformidad del fondo
cósmico de microondas. Excepto creando otra teoría, (la inflación) que es teoría, NO es una prueba.

7.- El Problema de la Materia Oscura:

Otra teoría de la teoría. a fin de explicar el problema de la inflación, se inventa otra teoría, la materia
oscura. Otro fantasma. ¿Hay o no la hay? ¡Quién sabe! Este problema surge del hecho de que el movimiento de las
galaxias es tal que no debiera de tenerlo de acuerdo a la materia que contienen.
Este no debiera ser un problema de la Cosmología sino de la Astronomía. Creo que solo falta hallarla o deducir que es
por un lado, o por otro comprobar si los efectos gravitatorios no son absolutamente como lo dice la física Newtoniana.
No obstante yo propongo otra solución para esto, basada precisamente en que el universo pierde masa en una
contracción.

8.- La Energía del vacío:

El problema principal radica en que, utilizando la teoría cuántica de campos, el cálculo de la energía oscura o de vacío
arroja un valor que es 10 elevado a la 120 veces más grande que el valor observado. Los cosmólogos no entienden
esta diferencia tan grande. Este problema está mal planteado como mostraré más adelante.

Los 8 problemas anteriores se resolverán con la exposición que haré de la Teoría de la Gran Contracción.

EN SEGUNDO LUGAR, LOS PROBLEMAS QUE YO PERSONALMENTE VEO EN LA TEORÍA:

En este caso, iré planteando las objeciones a la Teoría del BB que no han sido mencionadas en la información exterior
general de sus problemas.

9.- La temperatura infinita del BB;

La TBB (teoría del Big Bang) dice que el Universo tenía una densidad y una temperatura infinitas en el momento del
BB, ya que el volumen inicial era cero y la materia constante del Universo estaba comprimida hasta el extremo. Esto
quiere decir que la TBB aplica la ley de la conservación de la energía para todo momento del Universo inclusive el BB.
Este estado es llamado una "singularidad" que es algo que existe y contiene materia y energía pero no tiene
dimensiones ni transcurso del tiempo, característica de los agujeros negros.
Objeción:
TODA teoría física que incluya los conceptos del infinito es sospechosa y seguramente falsa. Y este es ese caso
porque una cantidad infinita NO se puede convertir en finita por la simple razón de que el infinito no es divisible para
obtener un número real finito como es el caso de la temperatura de Planck o la actual de la CMB (es de hecho la misma
energía de la CMB) y el tamaño finito del Universo. Este concepto debe ser desechado y reemplazarlo al menos por
cantidades muy grandes de materia y temperaturas altas pero NO infinitas. Por la misma razón, el concepto de
singularidad es inútil, no puede haber ni espacio ni tiempo cero. En todo caso serían aceptables quantos de espacio y
quantos de tiempo.

10.- Antes del tiempo de Planck:

Como ya mencioné, la TBB no se atreve a hacer predicciones antes del llamado tiempo de Planck, una época en la
que el Universo tenía una edad de solo unos 10e-43 segundos. Antes de eso, declara que la física ya no es aplicable y
la teoría ignora lo que pasaba antes excepto que había una muy alta temperatura y densidad de energía y de masa.
La teoría dice que antes del BB no había tiempo ni espacio. Estos fueron creados en el BB. Por lo tanto no tiene
sentido hablar de que había antes ya que un "antes" implica tiempo y un "donde" significa un lugar.
Para los teóricos del B.B la máxima temperatura posible teórica es la de la época de Planck.
Objeción:
Pero hay otra aún más alta posible. Para esto solo hay que calcular la energía total de la CMB con su temperatura y el
tamaño del Universo actuales para darse cuenta de que al aplicar la ecuación de Planck para la energía E = densidad
de energía actual por el volumen del Universo E = K.T = h/Ψ esta temperatura sería muchísimo más alta como hasta
5E+87 kelvins y el tiempo mucho más pequeño que el tiempo de Planck. Como hasta 10E- 99 seg
 19

Claro que la densidad de energía es una función de la temperatura y la Energía total del radio conocido del Universo
que la misma TBB admite. Pero, ni la temperatura es infinita ni la densidad es infinita, ni el volumen cero. En este
sentido, no ha existido un momento “cero” del Universo, pero sí existió un lapso de tiempo mínimo, un quanto de
tiempo de una duración de alrededor de 10E-99 seg (ya daré la cifra exacta adelante) Este quanto de tiempo evita las
densidades y temperaturas infinitas de la TBB.

11.- Tal como dice la Teoría, no había ni tiempo ni espacio en el BB pero sí existía materia, la misma que existe hoy.
Objeciones:
Respecto a la constancia de la materia solo puedo decir que admitirla es una manifestación de miedo a dar una
respuesta, porque aún así habría que explicar su origen. Aunque manden más atrás el problema, hasta antes del BB.
Pues ¿Cuál es el origen de la materia de eterna existencia? lo cual es caer en la opción (a) que mencioné antes para el
Universo.

En todas las páginas y libros que hallé acerca de este punto, TODOS asumen que la materia del Universo podrá
cambiar de tipo pero su cantidad siempre es constante como la radiación de la CMB. Por eso llegan a densidades
infinitas de ellas en el BB. Asumir que la materia del Universo es constante es temerle a la explicación de su origen. Al
hacerlo, lo único que consiguen es echar más atrás a ese problema diciendo que la materia "es constante" Claro, esta
idea surge del Principio de la Conservación de la Energía, principio correcta a pequeña escala, pero no a gran escala.
Pero no es esto necesariamente cierto ya que hay opciones para la existencia de la materia a partir de la NADA
siguiendo las ideas del principio de Incertidumbre y la relación de energía y tiempo con la ecuación de Planck para la
energía de la radiación. Este tema lo desarrollo en la Teoría de la GC (Gran Contracción)
De hecho, se ven las evidencias ¡CLARAMENTE! y no se les hace caso. ¿No dice la Relatividad que el radio del
Universo está determinado por su masa mediante R = K.G.M/C^2? y si al mismo tiempo sostienen que el Universo se
expande, que su radio crece ¿Por qué no se ve en la ecuación anterior que dice que si el radio crece la masa crece,
que si el radio no es constante tampoco lo es la masa? ¿Qué si el radio era cero también era cero la materia? Esta es
una contradicción interna de la Teoría del BB.

12.- La formación de los elementos.

La teoría predice (no conozco los detalles) que los elementos químicos originales que se formaron fueron el hidrógeno
y el helio ya que la formación de elementos metálicos solo se puede formar en estrellas de la población II y I si esto
elementos fueron los primeros, debe haber estrellas de la población III que solo contengan a estos elementos. Las
estrellas de la población III están libres de metales, las de la población II ya empiezan a tener metales y las de
población I ya contienen metales. El Sol es una estrella de la población I. Así la presencia de metales en las estrellas
es indicativo de su edad, entre más metales contengan más nuevas son. El punto es que las estrellas se crean y se
autodestruyen dando origen las poblaciones más nuevas que es de donde salen los metales de los planetas.
Objeción.

No ha sido encontrada ninguna estrella de la población III. El asunto sigue abierto y es uno de los problemas del BB,
porque falta esa prueba y respecto a la proporción entre Hidrógeno y Helio, creo que este es un asunto que prueba la
física atómica, no necesariamente la prueba del BB. La Teoría del BB contiene muchas de estas trampas, usa lo que
se sabe que es real para tratar de demostrarla. ¿Existe la CMB? ¡Es una prueba de la expansión! ¿El Universo es
uniforme? ¡Es una prueba de la expansión! ¿Hay ciclones en el Pacifico? ¡Es una prueba de la expansión! ¿Lo dice la
Biblia? ¡Es una prueba de la expansión!

13.- El problema del Litio:

Este es semejante al anterior, debe haber cierta cantidad del isótopo del Litio ( Litio 7) y hay 3 o 4 veces menos de lo
predicho. Al igual que en el caso anterior, puede haber algún error en el cálculo inicial puesto que estos cálculos
están muy ligados a los asuntos de la física de las partículas que es un asunto muy espinoso.
Objeción:
El problema del Litio no resuelto por la TBB consiste en que la predicción de la teoría no se ajusta a la realidad
encontrada. Yo no conozco suficientemente del asunto para explicarlo, pero la TBB tampoco.

14.- La Temperatura del BB:

La temperatura del BB no se calcula porque se da por sentado que es infinita. Pero sí nos da la cifra de la que había en
el momento descrito como época de Planck. Esta temperatura de Planck es calculable en esa época a partir de
constantes físicas.
La temperatura en el BB se supone infinita y en la época de Planck como de 1.4E+32. oK e igual se supone que la
densidad de la materia era infinita, por eso dicen que el BB era un singularidad.
Objeción:
Como dije antes, la temperatura no pudo haber sido infinita porque lo que es infinito NO puede reducirse a una
cantidad finita, ni siquiera en la época de Planck. Pudo haber sido una cantidad muy alta de temperatura, incluso más
grande que la de Planck, pero NO pudo haber sido infinita. Igual con la densidad de la materia. El hecho de que tanto
 20

la temperatura de la CMB como la densidad de materia y energía de la CMB existan y sean finitas, es prueba más que
suficiente de que NUNCA han sido estas infinitas. La Teoría de la Expansion NO es capaz de calcular la Temperatura
del fondo de microondas, se limita a decir que es la prueba de la expansión.

15.- El origen de la CMB:

La TBB predice que durante el inicio de la expansión, se crearon simultáneamente partículas y antipartículas que es
un fenómeno típico de la física cuántica. Esto crea un problema a la teoría porque si la aniquilación de las partículas
con las antipartículas se dio, entonces no debiera haber partículas. No debiera haber Universo. Pero sí las hay, el
Universo es la prueba. Lo que no hay es antipartículas.(al menos del tipo que ellos piensan). Pero esto es una
definición relativa, las antipartículas son las opuestas a las actuales partículas solo diferentes en que los signos de las
cargas eléctricas son de signo opuesto a las actuales.
Lean el comentario de Paul Davies y John Gribb in en el libro “El Mito de la Materia” que en el capítulo 5 dice:
“Al principio había energía y la energía creó partículas y anti partículas. Por causa de la asimetría descubierta
por Fitch y Cronin, sin embargo, por cada billón de anti partículas se crearon un billón más una partícula
aniquilándose unas con otras, dejando solo una partícula sin destruirse. Las sobrevivientes quedaron inmersas
en un mar de radiación gamma cuando el Universo era joven.”
Esta radiación gamma es el origen de la energía residual del fondo cósmico de microondas (CMB).
Objeciones:
El sofisma anterior es evidente, primero inventan una energía inicial sin explicar de dónde salió esa energía,
luego usan este invento para inventar la aniquilación de partículas con antipartículas, pero dejan un huequito
para explicar la materia existente actual con su billón más una partícula. Y finalmente regresan a la energía de
la CMB. Además, si la energía de aniquilación del billón + 1 de partículas con un billón de antipartículas, debiera
causar la energía del fondo cósmico de microondas, esta energía sería dos billones de veces mayor que la energía
de la materia, lo que es absolutamente y evidentemente falso. (se puede calcular fácilmente conociendo la
temperatura de la CMB y el volumen del Universo y la densidad material del Universo.

La teoría de la aniquilación de partículas del BB descrita en esta forma, falla completamente cuando nos damos
cuenta que la energía de la CMB es mucho más pequeña que la de la masa y según esta parte de la teoría la energía de
la CMB debiera de ser 20 billones de veces más grande que la de la masa. Pero, ¿Es esa la única opción para la
aniquilación y generación de energía? ¿Qué tal si existe, no antimateria clásica con sus signos diferentes, sino masa
positiva con masa negativa? Ya lo veremos también. Veremos que la idea de Fitch y Cronin no es tan descabellada si
las partículas que interaccionan son unos miles de millones de veces más pequeñas que las partículas de materia
fermionica, materia distinta a la de las que se aniquilan.

16.- Las 4 Fuerzas de la física:

La teoría no lo sabe precisamente, pero supone que fue en los primeros instantes del BB. Primero se desprendió la
gravedad de la "Superfuerza" (La unión de todas) en seguida la fuerza fuerte y en seguida la débil y la
electromagnética. La TBB da por hecho que estas fuerzas no han cambiado de magnitud después de la separación (o
el momento de la unión) .
Objeciones.
La misma teoría cae en contradicción pues por un lado acepta que se desprendieron de otra fuerza y por el otro las
conserva constantes. Además no explica su origen, ¿Que dio lugar a su existencia?

Esta situación de conservar constantes parámetros que son variables, lleva a la cosmología hacia el principio
antrópico por causa de las especulaciones sobre el "delicado" equilibrio de las constantes que permite la existencia
de los humanos. Y cuando hacen la evaluación de los efectos que tendría en el Universo una "constante" que
cambiara de valor, lo hacen cometiendo el error de suponer que es la única que cambiaría. El Universo se adapta a su
propia existencia haciendo que estas "constantes" no cambien solas sino que cambien al unísono con otras para
conservar la existencia y no cambian al azar , cambia bajo ciertas reglas (que yo expongo en la TGC).

Además, la teoría del BB no explica la relación entre las 4 fuerzas de la física: la fuerza fuerte, la fuerza débil, la fuerza
electromagnética y mucho menos la fuerza de la gravitación. La relación entre las fuerza está en el ámbito de la física
nuclear NO en la TBB.

17.- La teoría del BB predice que deben existir monopolos magnéticos (no se como llegaron a esa conclusión)

Objeción:
Esta es otra predicción fallida de la TBB. No existen monopolos magnéticos, no es como las cargas eléctricas
positivas con una compañera negativa.

ENTREMOS AHORA EN LOS PROBLEMAS DE LA EXPANSIÓN DEL UNIVERSO:

18.- Que las galaxias se separen unas de otras, NO prueba la expansión del Universo.
 21

Pongamos por caso que el Universo se está contrayendo por causa de la gravitación. Las más lejanas “caen” hacia
nosotros más lentamente que las más cercanas o nosotros mismos. Entonces cualquier observador verá a las demás
galaxias retirándose de él y (globalmente) cualquier par de ellas también verán retirarse a unas de otras. Como 2
piedras cayendo hacia el centro de la Tierra. Por causa de la aceleración de la gravedad, la más cercana al centro lleva
más velocidad que la más lejana de él y a la más lejana se irá separando de la que está más cerca del centro del
planeta. Y no hay expansión, por el contrario, hay contracción hacia el centro del planeta.
Así es que la separación entre galaxias NO es una prueba de la expansión del Universo, Es más, sin importar si el
Universo se expande o se contrae, siempre se verán separándose unas de otras ya sea porque este se expande o se
separe, debido a que la aceleración gravitatoria varía con el inverso del cuadrado de la distancia.
Dice la teoría del BB que el universo se está acelerando basándose en lo siguiente: El bajo brillo de las galaxias
lejanas de este modo:
El supuesto bajo brillo se debe al modelo del BB (lo esperado con la Teoria del BB)y a su vez este bajo brillo es la
prueba de la Teoría. Esto es una falacia de argumento circular en la que se utiliza la conclusión a la que se quiere
llegar como una de las premisas del argumento para demostrarla.
Mi teoría explica la razón para el bajo brillo, y esta razón es en efecto que las galaxias estaban más lejos cuando
emitieron su luz que lo que supone el modelo Lamda.
Esta lectura del bajo brillo en relación a la distancia es lo que dio origen a calcular a la constante de Hubble con un
valor inferior (67.4). A primera vista y según la ecuación Z•C = V = Ho•D el resultado con una Ho más pequeña daría
una velocidad más baja que lo que daría con un valor Ho = 72. Desconozco los detalles del cálculo de Riess, pero me
supongo fueron así:
- Se midió Z y se calculó la velocidad así:
V = Z•C
- Se midió el brillo de las galaxias y eso les indicó una distancia D (basada en el brillo)
- Se calculó Ho = V/D = 67.4
Conclusión que hicieron: de V = Ho•D la velocidad de expansión era más baja para esa distancia y hoy debiera ser más
alta pues Ho = 72 Entonces, hoy nos estamos acelerando.
Parece evidente ¿Verdad?

Si esto se dedujo en la forma anterior (que creo que sí fue de ese modo), el análisis tiene varias fallas:
- La relación V = Z•C es un ERROR porque implica que cualquier galaxia con una Z > 1 se mueve a velocidad mayor
que la de la luz. Esto es una ABERRACIÓN al violar flagrantemente la Relatividad Especial basándose en la tonta idea
de que el espacio no está sujeto a la R.E.
- El bajo brillo de las galaxias tiene diferentes posibles explicaciones, pero se apresuraron a concluir una Ho inferior.
Una de ellas, la más plausible es que esas galaxias estaban más alejadas cuando emitieron su luz, pero esto sería
inadmisible para la teoría de la Expansión que da por hecho que cualquier galaxia emitió su luz a una distancia más
corta que el radio de Hubble.
Pero, además caen sin darse cuenta en algo:
- Sí, es posible que nos estemos acelerando, pero no para una expansión, sino para una contracción por causa de la
gravedad. Pero como siguen entercados con la expansión, caen en el error de obtener resultados correctos pero
interpretaciones equivocadas (como suele pasarles a los teóricos del BB)
- Tampoco se dan cuenta de que una Ho más pequeña, implica un radio del universo MÁS GRANDE. O sea que sin
proponérselo están diciendo que el universo era más grande en el pasado. NO más pequeño.
Por lo tanto la conclusión evidente que se obtiene de los resultados de Riess y su grupo es:
- El universo era más grande en el pasado que hoy.
Gracias Reiss, contribuyes grandiosamente a mi teoría de La Gran Contracción.
Además el bajo brillo se debe a que esas galaxias emitieron su luz desde una distancia mayor al radio de Hubble de
hoy. Pues una cosa es donde están las galaxias hoy y otra donde estaban cuando emitieron la luz.

19.- La radiación del fondo cósmico de microondas es un hecho, pero eso no prueba tampoco una expansión
directamente anterior. La CMB SÍ prueba que alguna vez hubo una expansión, (cosa que yo no niego) pero esto no
prueba que esa expansión todavía está sucediendo hoy.
Además ya mostré las razones porque la idea de su origen está equivocada. Pues su Z no corresponde con la realidad
como mostraré y su causa es una falacia con eso del billón + 1 partícula. El mismo resultado daría una densidad de
energía que aumenta a medida que el Universo se encogiera desde una temperatura mínima. Y esto no requiere
expansión, sino conservación de la energía de la CMB. Además, la energía particular de esta CMB es constante. Una
vez que esta energía es creada, es constante la misma en toda la vida del Universo. Pero no es eterna. Nació en el BB
y morirá en el BC.
Objeción: No hay explicación válida para el origen de la CMB en la TBB.

20.- La proporción entre el Hidrógeno y el Helio solo prueba que sí hubo un Big Bang (cosa que yo no niego aunque
admito que no estoy de acuerdo en el BB que se propone).
 22

Así es que eso tampoco prueba que el Universo este expandiéndose. Es un asunto distinto de la física NO de la
expansión. De hecho es muy posible en efecto como dicen los físicos, que en una expansión se hubiera quedado
marcada la proporción entre Hidrógeno y Helio.
Objeción:
Sí, eso prueba que hubo una expansión (cosa que yo tampoco no niego) lo que niego es que eso sucedió hace 13,800
millones de años o algo así. Pues eso no prueba que este sucediendo hoy y que la secuencia de eventos haya sido:
- Big Bang.
- CMB.
- Formación de elementos.
- Formacion de estrellas y galaxias.
- Hoy.
- Sigue la expansión.
Los recientes resultados del telescopio James Webb confirman una secuencia distinta (de la que hablaré más tarde)

21.- Tampoco es una prueba de la expansión la uniformidad del Universo, pues si el Universo no lo fuera, entonces
habría causas externas a él que lo des uniformizaran y eso no es posible. La uniformidad de las galaxias en general y
de la CMB son un estado espontaneo, no hay razón con sentido que no la cause. Es más, la des-uniformidad sería algo
realmente extraordinario. Se esfuerzan los cosmólogos en crear problemas inexistentes. Esta es una prueba absurda.
Además, en un Universo que se contrae, la reducción en el volumen tiene la dirección de uniformizar y homogenizar
su contenido, como un recipiente con radiación con una distribución des-uniforme por su baja densidad energética. A
medida que se reduce el volumen la densidad de los fotones tiende a crecer y uniformizarse por la reducción del
espacio. Es más, me adelanto a decir que la uniformidad de la CMB es la prueba de la contracción del universo y las
ligeras variaciones que haya se van a alizar a medida que este se haga más pequeño.

22.- La falta de Generalidad de las ecuaciones de Friedmann.

Ya he mencionado que las ecuaciones de la R.G. solo prueban que el Universo no es estático, no que se expande. Y
aún si eso fuera cierto, he de traer a colación el análisis de Halton Arp respecto a Jayant Narlikar que descubrió una
gran deficiencia en las ecuaciones de Friedmann respecto a su premisa de la constancia de las masas de las
partículas que en conjunto lleva a la constancia de la materia incluso en el BB cosa que ya de por si misma es un
error. Es decir que si se acepta la constancia de la materia como lo dice la TBB, entonces se acepta la constancia de
las masas de las partículas y consecuentemente la ecuación de la expansión del Universo. Este es un buen ejemplo de
cómo las premisas falsas y las ecuaciones correctas aunque sea indirectamente, llevan a conclusiones equivocadas
por no tomar en cuenta todas las posibles variables.
TODO este asunto del BB estándar es una teoría que se trata de soportar con otras teorías, con problemas que no
existen. Teorías de las cuales NINGUNA ha sido probada absolutamente, ni siquiera que el Universo se está
expandiendo. Y esto se debe a la aceptación de unas cuantas cosas equivocadas que ha llevado a la Cosmología a
estas incongruencias.

23.- La constante de Hubble es como mencioné al inicio una "constante" que relaciona al redshift de las galaxias con
su distancia y también a esa distancia con su velocidad de recesión según dice la TBB. La constante representada
como Ho en realidad no es constante ya que es una función de la época o edad del Universo. Su valor reconocido es
absolutamente empírico. Los valores que se han dado son muy variables, van de 65 hasta 74 km/seg/mparsec. Estas
variaciones del cálculo de la constante han generado ideas como la de que el Universo se está acelerando.
Objeción.
No existe (excepto mi cálculo) ninguna expresión que permita calcularla a partir de otras constantes. Incluso no se
usa directamente como Hubble calculó. Hoy en día se adapta al mejor postor y hasta se le introducen factores raros
con tal que "amarre" con las lecturas de distancias. La cosmología actual no ha podido determinar con precisión su
valor que está sujeto a parámetros libres. Aunque ya se acercan mucho las mediciones a lo que yo he calculado
71.98635855818 km/seg/Mpar
La Constante de Hubble es una constante actual que expresa la relación entre la velocidad de retroceso predicha por
la Teoría y la distancia a las galaxias, es una forma adaptada de la ecuación original del Hubble que relacionaba a la
distancia con el redshift. Se han propuesto diversos valores para esta constante y esa incertidumbre ha originado
problemas de deducción de las velocidades de retroceso ya que el nuevo valor aceptado es de 65km/seg/mparsec
pero son más frecuentes cálculos para ella que están alrededor de 71 o 72 km/seg/mparsec. De hecho esta situación
ha llevado a algunos cosmólogos a pensar que el Universo se está acelerando en su expansión. La TE incluye unas
variaciones en la aceleración del Universo un tanto extrañas. A veces se acelera, otras se desacelera y luego se
acelera de nuevo. Incluso hay cosmólogos que hablan hasta de 3 o 4 veces cambios de aceleración.
He aquí como referencia las ocurrencias de los astrofísicos que se encuentran desconcertados por seguir fielmente la
religión del Big Bang.

Ref. https://www.larazon.es/sociedad/ciencia/plantean-un-nuevo-enigma-sobre-la-aceleracion-del-Universo-
MO13598949/
 23

But there was a riddle in the discovery: The motion of the universe is governed by matter, whose gravity tends to slow
the expansion down, and by acceleration which speeds it up. Since the average density of matter in the universe
steadily drops as the universe swells, in time it has a smaller and smaller value. Curiously, today it just happens to
have almost exactly the same value (when expressed in the same units) as the acceleration parameter. Why? There
was a second riddle too: The theoretical size of the acceleration parameter could be almost anything; indeed, basic
quantum mechanical calculations suggest it should be vastly larger than it is. Why it is as small as we measure is a
mystery.

Astrónomos del Centro de Astrofísica Harvard-Smithsonian (Massachusetts, EE.UU.) Arturo Avelino y Bob Kirshner
have just published a paper calling attention to yet another riddle. The universe did not expand at a constant rate that
was just the blend of these two factors. For the first nine billion years of cosmic evolution, contraction dominated and
the universe gradually slowed its expansion. Since the relative importance of cosmic acceleration grows with time,
however, for the past five billion years acceleration has dominated and the universe has sped up its expansion.
Curiously, though, today the universe looks the same way it would have if it had always been expanding steadily at a
constant rate (the rate required to prevent ultimate re-collapse). Although it sounds slightly similar to the original
riddle, the authors describe why this new puzzle is actually different: We are living (apparently) in a privileged epoch;
the other puzzles do not have this implication. The explanation(s) for these riddles is not yet known. If some specific
new kinds of elementary particles exist, the scientists suggest, they could provide the answer, but for now the only
thing that is certain is that more observational research is needed.

24.- El redshift cosmológico es por definición el desplazamiento hacia la zona roja de los espectrómetros de las líneas
de absorción de los elementos de las galaxias. Por definición se identifica con la letra Z de tal manera que Z es igual al
cambio de la longitud de onda de absorción de las galaxias corrida hacia el rojo de un elemento químico particular
contra la línea del mismo elemento medido localmente aquí en la Tierra. Es entonces igual a Z = (λ1 - λo)/λo y se toma
por un hecho que este corrimiento al rojo es un indicativo de su velocidad de recesión.

Objeciones:
Este sistema de medir los corrimientos al rojo es correcto pero mal interpretado. Supone la TE que el corrimiento al
rojo se debe a la velocidad de retroceso de las galaxias y al crecimiento del espacio que alargó las ondas, pero tiene
un gran problema.
El patrón del espectrograma está formado por dos clases de longitudes de onda. Los colores de fondo que son los
colores emitidos directamente por las estrellas de las galaxias y estos colores provienen de la multitud de longitudes
de onda que emiten por causa de su temperatura. Las líneas negras corresponden a las longitudes de onda de esa
gran cantidad de longitudes de onda que han sido absorbidas por los electrones de los átomos,
Si se acepta que las líneas de absorción están corridas al rojo como se podría apreciar en la ecuación del llamado
redshift relativista. Este se presentaría porque la velocidad de la fuente está en retroceso a cierta velocidad específica.
El resultado sería un corrimiento al rojo desde el momento que se emite la luz. Pero la TE NO dice esto, dice que se
siguen corriendo al rojo después de que se emitieron por causa de que el espacio va creciendo a medida que el
Universo se expande y en este caso ya NO hay fuente en retroceso. O lo que es lo mismo, una vez emitidas entraría en
efecto el redshift relativista y de ahí en adelante no cambian las longitudes de onda. En corto, si se dice que el
alargamiento de las longitudes de onda se debe a la velocidad de retroceso de las galaxias, entonces NO se puede
decir que se debe al alargamiento del espacio, o viceversa. Una causa u otra, no las dos.
Esto significa que el redshift relativista para la expansión del espacio no tiene porque ser utilizado porque NO es el
caso, ya que el corrimiento se dio desde la emisión de la luz según el efecto Doppler.
Es decir: ¿Se recurre al efecto Doppler o a la expansión cosmológica? puede ser una pero no las dos.
Por eso el efecto Doppler para el corrimiento al rojo ya no puede ser aceptado y si esto es así, las velocidades de
recesión que predice no tienen sentido en esa forma.
La cosmología actual recurre al redshift cosmológico, pero el redshift cosmológico NO incluye de ninguna manera la
velocidad de retroceso de las galaxias y solo se refiere a los tamaños del Universo y a las longitudes de onda NO a las
velocidades de las galaxias. Pero eso no les importó a los cosmólogos de la TE y siguieron haciendo una mezcla
extraña entre el redshift Doppler y el redshift cosmológico.

25.- El alargamiento del espacio:

La TE propone que las longitudes de onda de los elementos correspondientes a las líneas de absorción se alargan al
viajar a nosotros porque se alarga el espacio cósmico, pero pone limitaciones diciendo que esto solo sucede a
distancias cosmológicas y no en las distancias locales.
Objeciones:
Ya desde aquí se notan las propuestas falaces: La TBB dice que las longitudes de onda de la CMB crecen a medida
que el espacio crece. Las longitudes de onda de la temperatura del BB eran de cerca de 10e-33 cm y no obstante
crecieron al tamaño actual, pero niega que el espacio entre los objetos cercanos a nosotros e incluso entre la Tierra y
el Sol crezcan. O sea que afirman que el espacio sí crece en longitudes muy pequeñas pero que niega que lo hagan
 24

las más grandes (excepto claro en sus sueños locos entre las galaxias) ¡Lo siento! No puedo evitar burlarme de estas
tonterías de la TBB.
Esta es objeción a la teoría de la expansión que se ve en Z.C = V = Ho.D es una manifestación de que la teoría de la
expansión aprueba que las galaxias se muevan a mayor velocidad que la de la luz con la ridícula y falsa idea de que el
espacio no está sujeto a los principios de la R.E. y por lo tanto, el espacio (como si el espacio fuera algo que no es
porque no tiene ni materia ni energía) que transporta a las galaxias causa que estas se muevan a mayor velocidad que
la de la luz.
No me resulta increíble que los teóricos del BB digan esto, pues así son. Lo que me resulta increíble es que tantos
cosmólogos se crean estas cosas evidentemente falsas.
La TE está diciendo que a distancias pequeñas no sucede el alargamiento del espacio, así como dice que el efecto de
la constante de Hubble no se debe aplicar en distancias pequeñas pero NO dice a qué distancia sí se aplica y porqué,
es decir que restringen el alcance de sus teorías al punto donde NO se puede probar lo contrario. Se argumenta que
este alargamiento del espacio no se aplica a distancias pequeñas porque la gravedad lo impide. Si esta es la
explicación para que el espacio no se alargue en distancias pequeñas, entonces NO se puede aplicar a los átomos ya
que en ellos la fuerza gravitatoria es unas 10e40 más pequeña que la eléctrica. Y entonces los átomos si podrían
presentar "elongación del espacio" Lo cual evidentemente no sucede.
No se puede aplicar una ley física (suponiendo que fuera verdad) a unas cosas y a otras no.

Por ejemplo supongamos que hace 1 billón de años las longitudes de onda crecieron al doble hasta llegar a nosotros
porque el espacio creció al doble. Los radios de los átomos debieron haber crecido también en esa proporción, la
distancia de la Tierra al Sol era hace 1 billón de años la mitad de lo que es ahora, la misma longitud de onda de
absorción local de las galaxias sería la mitad de la actual cosa que va en contra de la misma TE. En resumen, la teoría
tiene esta gran contradicción interna además de otras.
Por si fuera poco, este concepto del alargamiento de las longitudes de onda NO ha explicado en ninguna forma que
pasó con la energía que perdieron esas longitudes de onda al crecer.
No se niega que el espacio (la distancia) entre las cosas puede cambiar. Lo que se niega es que sea el espacio mismo
el que se alarga o se encoge.
Admito que las longitudes de onda puedan cambiar en el espacio si el volumen de este cambiara, y lo admito porque
así se conserva la energía de las ondas. Si el volumen del espacio crece, las longitudes de onda se alargan porque
disminuye su densidad de energía, pero lo haría dependiendo del volumen NO del radio del Universo, o más bien del
volumen de espacio desde donde se emitieron hasta donde llegan. En otras palabras el cambio de longitud de onda es
exponencial para conservar la energía total, no lineal como propone la TE.
Los ideólogos de la TE rechazan que el espacio crezca a cortas distancias como desde la Tierra hasta el Sol, pero no
tienen objeción a que la luz de las galaxias o la de la CMB cuya longitud de onda (que es mucho más corta que la
distancia de la Tierra al Sol) sí lo haga. Como es la costumbre (mala por cierto) de admitir o rechazar un argumento
según si apoya o no la Teoría de la expansión. Ahora sí, al rato no, es su anticientífico método de “razonar”.
Un punto de vista razonable es que el espacio NO es algo que esté allá afuera esperando que lleguen galaxias a
llenarlo. Si el espacio no es algo que esté allá afuera esperando que las galaxias y la CMB lo llenen entonces ¿Cómo
es posible que el Universo se expanda si el allá afuera no existe? Si el espacio es creado por la misma expansión
entonces debemos preguntarnos ¿Porqué? y no solo decir que la ecuación de Friedmann lo dice.
¿Qué fenómeno real sabemos que es capaz de "crear" espacio y tiempo? ¿Qué cosa sucede físicamente que crea
permanentemente espacio y tiempo en donde no había absolutamente NADA y también crea espacio y tiempo
fugazmente en donde ya hay “algo”.
La respuesta que yo tengo es "el principio de Incertidumbre" que es capaz de crear energía y conservarla en las
circunstancias adecuadas y por lo tanto crear tiempo y espacio en donde no había nada, absolutamente nada, ni
materia ni ninguna clase de radiación o campo. Y este principio creador de tiempo y espacio se manifiesta siempre
como la existencia de partículas con masa en reposo y sin ella. Y eso se da en la luz y en la gravitación e incluso en la
CMB que es constante en magnitud pero no en escencia, y esta (la CMB) es necesaria para que el espacio físico sea
creado y expanda hacia donde hay NADA y se cree materia. La CMB es la creadora del espacio para que se cree la
materia.
En resumen, lo que crea el espacio y el tiempo para que las galaxias lo llenen es la CMB que es lo primero que debió
existir para lo cual hay que desechar como infantil la idea de la TBB de que la materia es eterna, que la había aún
antes del BB o que se produjo al aniquilarse partículas, con antipartículas, aparentemente protones y electrones.
A medida que la CMB se expande en donde no hay nada, crea el espacio entendido este como un lugar para que se
cree y desarrolle la materia.
En este sentido la Biblia tiene razón: Lo primero que es creado es la luz y la luz es buena pues permite crear al
Universo material. (Pero no más allá, no vayan a pensar que soy bíblico)

El espacio NO se alarga, el espacio no es como insinúa Lemaitre un ente que siempre ha existido y que solo crece,
esta es otra de las contradicciones del BB. ¿Cómo puede algo que no tiene dimensiones como una "singularidad" de
repente pueda adquirirlas? Ni lo infinitamente grande puede hacerse pequeño ni lo infinitamente pequeño puede
 25

hacerse grande. El infinito no es divisible ni multiplicable por un número finito, ni el cero puede multiplicarse o
dividirse por un número finito.
Tan aberrantes son las teorías cosmológicas hoy que hacen cálculos para un Universo que no contiene NADA. Me
recuerda a los "sabios" de la edad media que se ponían a calcular cuántos ángeles podrían bailar en la punta de un
alfiler.

26.- INCONGRUENCIAS DEL REDSHIFT:

https://es.wikipedia.org/wiki/Radiación_de_fondo_de_microondas
La radiación del fondo cósmico de microondas y el corrimiento al rojo cosmológico se consideran conjuntamente
como la mejor prueba disponible para la teoría del Big Bang. El descubrimiento del CMB a mediados de los años 1960
redujo el interés en alternativas como la Teoría del Estado Estacionario. El CMB proporciona una imagen del Universo
cuando, de acuerdo con la cosmología convencional, la temperatura descendió lo suficiente como para permitir que
los electrones y protones formen átomos de hidrógeno, haciendo así el Universo transparente a la radiación. Cuando
se originó unos 379 000 años después del Big Bang, este período es conocido generalmente como el «periodo de la
última dispersión» o el periodo de la recombinación o el desacople, la temperatura del Universo era de unos 3000 K.
Esto se corresponde con una energía de unos 0,25 eV, que es mucho menor que los 13,6 eV de la energía de
ionización del hidrógeno. Desde entonces, la temperatura de la radiación ha caído en un factor de aproximadamente
1100 debido a la expansión del Universo. Según se expande el Universo, los fotones del fondo cósmico de microondas
se desplazan hacia el rojo, haciendo que la temperatura de radiación sea inversamente proporcional al factor de
escala del Universo.

a) Una Z = 1,100 resulta de: 3000/2.72 = 1,100 siendo 2.72 la temperatura actual de la CMB
Según la TE como se dice en la referencia anterior, el Universo se expandió 1,100 veces desde entonces cuando la
edad del Universo eran 379,000 años.
De acuerdo con estos números, el Universo ha crecido también 1100 veces desde ese momento, lo que significaría
que la edad actual del Universo sería 1,100 x 379,000 años = ¡416,900,000 años!
¡Solo 417 millones de años no 13,800 millones!

b) Haciendo el cálculo linealmente pero a la inversa si Z = 1,100 Y la edad actual del Universo es 13,800 millones de
años, el periodo de la última dispersión era de t = 13,800M/1100 = 1,191,955.33573 años! no 379,000 años calculados
con 13,800 millones de años
Esta edad resulta de mis cálculos siguientes en donde Ψdes = Ψo/(3000/2.72)^(4/3)
¿Cuál opción les gusta más de las dos anteriores?
Con este absurdo, me parece que la última dispersión o desacople, NO tiene nada que ver con el origen de la CMB que
debe ser mucho más anterior a los 379,000 años. La verdad es que la temperatura no cambia linealmente con la época
ni con el radio. La densidad de energía es proporcional a la 4ª potencia de la temperatura y la densidad es
inversamente proporcional a la 3ª potencia del radio.
Esto es : R1 = (To/T1)^(4/3)•Ro o Ψ1 = Ψo/(T1/To)^(4/3)
Ψ1 = (2.7375778991/3000)^(4/3) x 13,583 millones de años
Ψ1 = 1,202,237 años , NO 379,000 años y el verdadero redshift del desacople sería:
Z = 13583000000/1,202,237 = 11,298 no 1,100
Nota. En este comentario anterior, uso la edad del Universo que yo calculé en 13,583 millones de años, no los 13,800
que dice la cosmología actual.
La diferencia con el estándar de debe a que el redshift de la CMB por medio de las temperaturas de la CMB no es
lineal ni con la época ni con los radios. Es exponencial a la 4/3

Wikipedia dice que la densidad de materia del Universo es 9,9 × 10−30 gramos por centímetro cúbico. (Yo la tengo
calculada en 1.9474412386E-29 gramos por centímetro cúbico de masa, casi el doble de lo que dice wikipedia.) La
densidad de energía de la CMB es fácilmente calculada con:
ρt = 8π^5•(K•T)^4/(15•h^3•C^3) = 4.1412043621E-13 ergs/cm^3
En función de densidades de energía tendríamos:
ρe = 1.9474412386E-29XC^2 = 1.7502728985E-08 ergs/cm^3
1.7502728985E-08 ergs/cm^3/4.1412043621E-13 ergs/cm^3 = 42265
Es decir: unas 42265 veces más energía de masa que energía de la CMB haciendo que esa “asimetría” de Fitch y
Cronin sea una absoluta falsedad.

c) Otro caso:
La galaxia GN-z11 está a 13,400 millones de años luz. Se dice que se formó cuando el Universo tenía unos 400
millones de años. Su redshift Z es 11.09
Este efecto está prescrito en el modelo cosmológico actual como una manifestación observable del factor de escala
cósmico dependiente del tiempo de la siguiente manera:
 26

1 + Z = (a) ahora/(a) entonces

Para GN-z11 en donde Ro = 13,800 M.A.L. y R1 = 400 M.A.L.

- 1 + Z = 13,800/400 = 34.5 ≠ 12.09 ¿¿¿¿Cómo ???? el redshift debiera ser 11.09 no 34.5
- 1 + Z = 13,800/(a) entonces = 12.09 (a) entonces = 1140 millones de años desde el BB., no 400 millones

d) Otro más
1 + Z = 12.09 = (a)ahora/400 (a)ahora = 4436 millones de años edad actual del Universo
Errores tras errores u falacias tras falacias.

Este otro sitio no solo dice esto, plantea nuevos problemas para el Big Bang. https://www.tendencias21.net/Plantean-
un-nuevo-enigma-sobre-la-aceleracion-del-Universo-y-nuestra-epoca_a43189.html Entre otras cosas:
El Universo no se expandió a un ritmo constante que era sólo la mezcla de estos dos factores (materia y aceleración).
Durante los primeros nueve mil millones de años de evolución cósmica, la contracción dominó y el Universo redujo
gradualmente su expansión. (o sea que al inicio NO hubo expansión y el Universo nació grandote)
Sin embargo, señala el Observatorio Smithsonian en una nota, dado que la importancia relativa de la aceleración
cósmica crece con el tiempo, durante los últimos cinco mil millones de años ha dominado la aceleración y el Universo
ha acelerado su expansión.
Curiosamente, sin embargo, hoy en día el Universo se ve de la misma manera que tendría si siempre hubiera estado
expandiéndose de forma constante a una velocidad constante.

Evidentemente algo está mal, el redshift en general y el de GN-z11 en particular no parecen tener nada que ver con la
distancia reportada ni con su edad después del BB.
Además, Ro, NO es 13,800 M.A.L. sino 13,583.312311 millones de años luz (deducción que mostraré mas adelante).
Me parece que lo más razonable es que la distancia reportada debe ser aproximadamente la correcta hoy y lo que está
mal es la suposición de que la longitud de onda emitida por la galaxia λ1 es la misma que la local. La diferencia radica
en que se usa un modelo sin fundamentos reales para los resultados que suelen presentarse, este modelo se llama
“Modelo Lambda- CDM” que toma en cuenta vaciladas como la inflación, la energía oscura, la aceleración del Universo
y así una serie de supuestos en donde lo diseñan para que se ajuste por una lado a esas teorías y por el otro a las
observaciones. Pero el modelo NO tiene bases teóricas que lo soporten, contiene parámetros libres que como
sabemos, son una manifestación de ignorancia cuando no tienen ningún soporte teórico. Incluso hay quien quiere
modificar la R.G para explicar el modelo. Y esto anterior no es solo mi opinión personal, pues lo único que se de este
modelo es lo que leo en el siguiente sitio. Lo digo porque aquí lo leo. Este modelo contaminó lo simple y lo convirtió
en confuso, por eso no concuerdan los datos de distancias y tiempos con la R.G. y sobre todo con el significado del
redshift. Basura elegante.
Aquí solo repito lo dicho por Fred Hoyle: «el Establishment se defiende complicándolo todo hasta hacerlo
completamente incomprensible». Como si la prueba de sabiduría consistiera en hacer las explicaciones tan confusas
que solo los “sabios” las pudieran entender.

https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_Lambda-CDM

Hay en la actualidad investigaciones activas de muchos aspectos del modelo ΛCDM, tanto para refinar sus parámetros
como para detectar posiblemente desviaciones. Además, el ΛCDM no tiene ninguna teoría física explícita que explique
el origen o la naturaleza física de la materia oscura o energía oscura; el casi invariante espectro de perturbaciones del
CMB, y su imagen a través de la esfera celeste, se cree que son el resultado de irregularidades térmicas y acústicas
muy pequeñas en el punto de recombinación. Una gran mayoría de astrónomos y astrofísicos apoyan el modelo ΛCDM
u otros próximos, pero Milgrom, McGaugh y Kroupa encabezan otras posiciones críticas, atacando las porciones de
materia oscura de la teoría desde la perspectiva de los modelos de formación de galaxias y apoyando la teoría
alternativa MOND, que requiere una modificación de las ecuaciones de Einstein y de las ecuaciones de Friedmannn
como se ve en algunas propuestas, como la teoría de MOG o teoría TeVeS (Tensor–vector–scalar gravity). Otras
propuestas de astrofísicos teóricos o alternativas cosmológicas a la relatividad general de Einstein que tratan de
explicar la energía oscura o la materia oscura son la gravedad f (R), la teoría tensor-escalar, la cosmología de branas,
el modelo de DGP y teorías galileon.

27.- La TE (teoría de la expansión) acude a la constante cosmológica y a una energía oscura como la causa de esta
expansión, además dice que esta expansión se acelera.
Objeciones:
La TE no explica ni justifica porque se está expandiendo el Universo. La única propuesta que hace es que la presión
de una energía oscura lo causa, pero NADIE ha probado que esta energía oscura exista. (y la incluye el modelo
Lambda) La supuesta aceleración del Universo se debe a los diferentes valores que se le han atribuido a la constante
 27

de Hubble por diferentes satélites. Esta supuesta causa de la expansión y la aceleración del universo es pura y simple
especulación sin sustento real hasta ahora.

La teoría viola un principio generalmente aceptado, este es el llamado principio cosmológico pues de ser cierto esto
de la aceleración, la homogeneidad y uniformidad del Universo quedaría destruida. Un observador en esa galaxia
lejana nos vería a nosotros movernos también a mayor velocidad que la luz, y si eso sucede, ¿Por qué no lo notamos y
seguimos localmente con la terquedad de la relatividad especial?. Además, la época más lejana desde el BB es
precisamente la de nuestra galaxia (a saber 13,500 millones de años luz) Lo que ya directamente nos dice el tamaño
del Universo. Entonces ¿Cómo puede haber hoy distancias cosmológicas mayores que la del Universo?
NINGUNA DISTANCIA POSIBLE para las galaxias puede ser mayor que la distancia recorrida por la luz en ese tiempo.
Y no se puede recurrir a la expansión del espacio (que es una tontería) a menos que se consideren distancias
negativas de antes del BB y que además ya he demostrado que eso no existe.
La ÚNICA manera razonable de concebir distancias mayores al radio de Hubble es que el Universo ha sido mucho más
viejo y grande que lo que supone la teoría del BB.
De hecho, las mediciones actuales del telescopio James Webb parecen indicar que las máximas distancias a las que
estaban las galaxias supuestamente antes cuando emitieron la luz que hoy recibimos, son cercanas a distancias como
las del radio de Hubble y además están completamente formadas, como si su formación galáctica hubiera sido ultra
rápida. Es decir que se interpreta que esas galaxias emitieron su luz en el momento en que estaban a una distancia
aproximadamente igual al radio de Hubble. Y no solo eso, sino que lo interpretan diciendo que hay que hallar las
razones para que las galaxias se formen tan pronto. No se sustraen de la idea de la expansión y tratan de responder a
preguntas sin sentido inventando nuevas teorías sobre la formación galáctica cerca del BB.
No ven lo obvio, es evidente que las galaxias nacieron hace más de 13,800 millones de años. Si la formación galáctica
tarda unos 13,000 millones de años (y no hay ninguna prueba en contrario) esas galaxias nacieron por lo menos hace
26,800 millones de años. ¡Es muy simple!

28.- Las galaxias primitivas están fuera de la vista porque ahora están fuera del alcance del universo observable.

Objeción: La teoría del BB especifica claramente que el universo tiene 13,800 millones de años de edad y el universo
observable está hasta los 13,800 millones de años luz.
La ÚNICA manera en que esas galaxias primitivas estén fuera del universo observable es que se muevan a mayor
velocidad que la luz o hayan nacido antes del BB.
Ambas posiciones son insostenibles:
- Las galaxias materiales NO se pueden mover a mayor velocidad que la luz y NO EXISTE NINGUNA prueba de que eso
sea posible (a menos que también se acepte la ridícula idea del “arrastre” de las galaxias por el espacio)
- Tampoco es aceptable la idea de que hayan nacido antes del BB si se continúa con la idea de que el universo nació
hace 13,800 millones de años.
Conclusión evidente: No existen hoy galaxias más lejanas que el radio de Hubble o del Universo observable.

De hecho, cualquier idea o supuesto de que algo existe hoy fuera del universo observable es imposible de probar, por
lo tanto, la ciencia NO debe tomar esto como cierto. Y si esto no se puede probar, no debe ser considerado como real
(aunque teóricamente sea aceptable) O sea que lo que absolutamente no se pueda medir no existe para la ciencia, no
debe ser considerado por esta. Luego que existan galaxias más allá del Universo observable es una falacia o cuando
menos una teoría imposible de comprobar. En contradicción de lo que dice la TE. que dice que hoy están más lejos,
Aquí tenemos un conflicto lógico: De acuerdo con la teoría de la expansión del Universo en primer lugar quiero hacer
unas afirmaciones que ni los mismos teólogos del BB se atreverían a contradecir:
- No existe alguna cosa que haya nacido antes del Big Bang.
- Las galaxias existen a diferentes distancias unas de otras pero todas existen simultáneamente donde quiera que
estén. No hay un Universo antes y un Universo hoy. Existe hoy un solo Universo con todas las galaxias con él
contenidas. Existieron antes muchas épocas del mismo Universo y en cada una de esas épocas coexistieron todas las
galaxias que había.
La simultaneidad de la existencia de las galaxias existe para todas y cada una de las galaxias cuya constante de
Hubble es la misma aunque en cada época haya sido diferente.
- Las galaxias que vemos a lo lejos emitieron su luz que hoy vemos en diferentes momentos de la vida del Universo y
hoy vemos sus luces simultáneamente aunque cada una de estas luces haya sido emitida en diferentes momentos.

Ya había explicado que lo que vemos es como ver las imágenes de las galaxias de cada conjunto de la misma
constante de Hubble grabada como en una hoja de plástico transparente (filminas) y todas las hojas juntas
empalmadas, atrás las más antiguas que enviaron su luz y delante las más nuevas.
Tomaré como ejemplo la Galaxia GN-z11 que se reporta estaba a 13,400 millones de años luz de distancia y que en ese
momento al emitir la luz estaba a 400 millones de años de existencia desde el BB. O sea que emitió esta luz hace
13,400 millones de años.
 28

- Si el Universo se expande, esa galaxia debe estar hoy a una distancia mayor que la que se reporta que estaba cuando
se emitió la luz que hoy vemos, pues en el lapso de tiempo desde que la luz que se emitió hasta que llegó a nosotros
se retiró de nosotros por la expansión. Esto anterior en el supuesto que se aceptara lo que dice la TE.
- Pregunta elemental: ¿En dónde y a qué distancia del tiempo del BB estaba la galaxia de la Vía Láctea hace 13,400
millones de años?
- Es evidente que si el Universo se expande, la Vía Láctea estaba donde estaría hace 13,400 millones de años. Y eso
¿cuándo fue eso y de que tamaño era el radio del Universo en esa época?
Respuesta: Eso fue cuando la edad del Universo era de 400 millones de años puesto que fue hace 13,400 millones de
años. Por supuesto, el tamaño del Universo debiera haber sido de 400 millones de años luz.
Es lógico que si esa luz de GN-z11 se emitió hace 13,400 millones de años, ese mismo rayo de luz lo habría recibido la
VL casi inmediatamente pues estaban prácticamente juntas. Puesto que la VL en el pasado y ese mismo rayo de luz
eran simultáneos en el tiempo, coexistían las dos galaxias en el espacio y en el tiempo ¿Por qué se dice que apenas
hoy la estamos recibiendo y que se emitió hace 13,400 millones de años cuando en realidad nos habría alcanzado casi
inmediatamente?

Solo que esta aseveración anterior viola (como ya lo he explicado) que su velocidad sea mayor que la de la luz y
también manifiesta distancias más allá del mismo radio de Hubble hoy o sea distancias negativas
(doy por aceptado que en el BB el radio era cero y por lo tanto cualquier distancia mayor debe ser negativa).
Entonces, esto no es posible y por lo tanto no es posible que esa distancia que se dice antes, sea realmente la
distancia antes.
- Ahora, si esa luz se emitió en el antes que dice la TE cuando la galaxia emitió la luz, nuestra galaxia estaba más
cercana a la que emitió la luz puesto que el Universo se ha expandido. ¿No sería cierto que esa luz que se emitió hace
13,400 millones de años nos habría llegado también casi en ese mismo momento? Nuestra galaxia no estaba fija en el
tiempo y el espacio esperando a que le llegara esa luz, ¡Estábamos allá! ¿O no es que la edad de la Vía Láctea es
también de 13,400 millones de años más o menos? Pues ¿Dónde estábamos nosotros en ese momento de emisión?
¿O es que hace 13,400 millones de años nos separamos de GN-z11 hasta llegar a esta distancia actual y la luz emitida
nos esperó hasta que finalmente hoy nos alcanzó? pero si la luz no nos esperó nos hubiera alcanzado antes y si
hubiera sido más lenta nunca nos hubiera alcanzado.
En resumen, si la luz que emitió la galaxia GN-Z11 se emitió hace 13,400 millones de años, esta luz nos habría
alcanzado casi al momento NO 13,400 millones de años más tarde.
Entonces la aseveración de que esa galaxia emitió la luz hace 13,400 millones de años y que hoy la vemos como era
antes es imposible.
Si antes estaba a esa distancia ¿A que distancia está hoy de nosotros? No pueden estar más lejanas que el radio de
Hubble pues implicaría velocidades de recesión por encima de la de la luz. Yo tengo una respuesta que daré más
adelante.
El espacio NO es algo, puede contener algo pero el espacio NO es algo. Lo que no es no puede tener propiedades y
aún si fuera alguna cosa NO existe NINGUNA demostración ni física ni teórica que justifique esta tonta idea. La
cosmología del BB se metió en problemas para explicar lo que sucede y solo ha creado más de los que resuelve.
Estas paradojas tienen una solución que sirve tanto para un Universo que se expande como para un Universo que se
contrae.
El punto para resolver la paradoja es que no se ha tomado en cuenta que la galaxia que recibe la luz también estaba
allá en la época en que se emitió la luz y no estábamos aquí esperando a que pasaran 13,400 millones de años para
recibirla.

29.- Para calcular el redshift de las galaxias se acude a suponer que las longitudes de onda emitidas por los
elementos de las galaxias son siempre las mismas independientemente de la distancia o más bien de la época de
emisión de las galaxias y esta suposición es el soporte fundamental para justificar el redshift Z.

Objeciones: Está bien hacer la comparación de las longitudes de onda locales con las externas, que es la definición
del redshift cosmológico, pero la suposición de que las longitudes locales emitidas y las externas emitidas es siempre
la misma NO está probado. Su único soporte es otra suposición; Esta es que las "constantes" de la naturaleza son
siempre las mismas. Cosa que TAMPOCO está probada. Seguimos viendo que la TE está basada en suposiciones que
NO están probadas, Todos sus resultados dependen de hilos muy delgados. Además aal inicio de este importante
tema ya presenté los detalles de esta objeción.

30.- Las galaxias lejanas nacieron cuando el Universo tenía solo unos 400 millones de años.

Objeción:
Nota aclaratoria: Cuando hable de 13,800 millones de años es para no entrar en conflicto con esa idea hoy
prevaleciente. Pero en su lugar debiera decir 13,583 millones de años que es la cifra correcta.
 29

He leído constantemente que si pudiéramos ver a lo lejos hasta a unos 13,800 millones de años luz podremos ver el
nacimiento de las primeras galaxias. Es decir que a medida que viéramos más lejos estaríamos viendo los procesos
de formación de galaxias desde lo más lejos que sería la formación de estrellas, luego un poco más galaxias mu
jóvenes con estrellas jóvenes y todavía más acá galaxias muy bien formadas. Todo esto porque estamos suponiendo
que el Universo nació hace unos 13,600 ó 13,800 millones de años y así a medida que observemos más cerca las
veríamos más viejas, ver galaxias sería como ver una serie de fotos desde que las galaxias nacieron hasta la edad
actual. Como bebés, niños, adolescentes, maduros y finalmente viejas.
Pero la realidad no es así, esas galaxias lejanas que vemos las vemos ya maduras, totalmente formadas, con
metalicidad (que ya contienen metales pesados) en sus estrellas que por tenerla significa que estas son por lo menos
de 2a generación, producto de la extinción como supernovas de estrellas de la primera generación. Sí, podremos ver
galaxias como eran hace 13,400 ó 13,800 millones de años, pero aunque estemos viendo las galaxias formadas hace
13,400 millones de años, esto no significa que el Universo tiene una edad de 13,800 millones de años y que hubo un
Big Bang en ese momento. Estricta y rigurosamente hablando solo significa que hace 13,800 millones de años ya
habría galaxias formadas.
Si al lapso de tiempo desde hoy hasta los 13,800 Millones de años antes le queremos llamar la "edad del Universo"
está bien, solo que no sería TODA la edad a partir de cero. Todo lo que en verdad significa este tiempo o esta distancia
en años luz es que es lo más lejos que podemos ver hoy.
Y la justificación para asegurar esto es muy simple, veamos;
La Vía Láctea tiene 13,600 millones de años de edad. Esta edad es calculada a partir de que las primeras estrellas
estuvieron formadas solo con hidrógeno y Helio. Pero estrictamente hablando esta edad es una baliza, un punto de
referencia pues ¿Quien puede decir con absoluta seguridad desde cuándo existen el hidrógeno y el helio sin recurrir
al BB propuesto? Entonces, solo podemos decir que han pasado 13,600 millones de años desde que se formaron las
primeras estrellas en la Vía Láctea. En otras palabras, la edad de la galaxia NO es (quizás ni de cerca) la edad del
Universo.
Si queremos ver como es una galaxia que nació hace 13,400 millones de años NO necesitamos el James Webb para
verla, solo hay que mirar hacia arriba en la noche.
Un amigo, me enseño una foto impresa de un hombre de mediana edad y me dijo: Esta es una foto de mi padre cuando
tenía 30 años de edad. ¡Qué bien! digo yo, luego giro la foto y en el reverso está escrita la fecha en que la foto fue
tomada y dice: año 1980. ¿Qué edad tiene el padre de mi amigo hoy?
Pues si él tenía 30 años en 1980 significa que nació en 1950 y si nació en 1950 y hoy estamos en 2023, entonces hoy
tiene 2023-1950 = 73 años. ¡ELEMENTAL! ¿Verdad? Igual con las galaxias:

Si el Universo tuviera una edad de 13,800 millones de edad, y la Vía Láctea tiene unos 13,600 millones de años, esto
significaría NECESARIAMENTE según la TE y el BB que las primeras estrellas de nuestra galaxia se formaron cuando
el Universo tenía una edad de 13,800 – 13,600 = 200 millones de años. Es decir que el resto del tiempo (13,600) es el
tiempo que le toma a una galaxia llegar a estar bien formada.
Entonces ¿Por qué vemos galaxias con el J. Webb más lejanas y ya formadas si a las galaxias les toma 13,600
millones de años en formarse como lo ha hecho la vía láctea?
Tomemos dos hechos:
-La galaxia más lejana conocida (ya hay otra aún más lejana) es GN-Z11 está a una distancia de 13,400 millones de
años luz.
Conclusión evidente:
-La galaxia GN-Z11 YA existía cuando nos envió la luz, pues la vemos y la vemos bien formada.
-La galaxia YA estaba desarrollada cuando envió la luz porque contiene estrellas de 2a generación.
-La edad de GN-Z11 tendría que ser por lo menos unos 13,600 millones de años de edad (como la vía láctea) (que es el
tiempo necesario para formarse como la vía láctea) cuando emitió la luz, no 400 millones.
Una simple deducción es que la edad actual del Universo sería por lo menos la edad de formación completa y de
emisión de GN-Z11 (o sus semejantes) + el tiempo que tardó la luz en llegar a nosotros, esto es el Universo debió tener
al menos 27,600 millones de años a partir de la formación de galaxias.

Esto no concuerda con la edad que determina la constante de Hubble. La única forma en que GN-z11 este a esa
distancia y a la vez la edad del Universo sea de 13,800 millones de años es que ambas galaxia nacieron ¡En lugares
distintos! no cerca del BB, sino GN-z11 allá y la vía láctea acá. La conclusión sería que ninguna de las dos nació
cronológicamente cerca del teórico Big Bang. Y no concuerda con la constante de Hubble porque esta constante NO
representa la edad del universo. La constante de Hubble es una coordenada de tiempo para el universo y como
coordenada que es no tiene magnitud, es un punto, una época en su historia.
Esta es la única explicación que me parece razonable si GN-z11 y otras galaxias muy lejanas, son galaxias ya maduras
en toda su extensión. Esto nos lleva también a la siguiente conclusión, todas las galaxias que tengan el mismo
redshift emitieron su luz simultáneamente en diferentes lugares que no son el BB.
El significado de lo anterior, no es que GN-z11 esté hoy allá a 26,800 millones de años luz de distancia, sino que
estaba a mucho más allá de 26,800 millones de años luz de distancia cuando emitió la luz que hoy vemos.
 30

Por cierto, la constante de Hubble varía con la época del Universo, no con la distancia a nosotros, (la suposición de la
aceleración es que Ho es dependiente de la distancia pero no lo es, es dependiente de la época) aunque están
relacionadas, es un parámetro de tiempo no de distancia. Luego, si la época no ha cambiado en el tiempo de vida de
nosotros, no tiene porque ser un factor de cálculo para las distancias sino que es un factor de cálculo para el tiempo
de emisión. Por ejemplo, si calculamos una distancia D a cierta galaxia, el radio del universo cuando emitió la luz era
de Ro + D = C/H = C•Ψ es decir que la época de emisión de la luz era más grande. Sí, más grande que la época actual
porque era un pasado más grande.
El pasado cosmológico NO es necesariamente más pequeño, también puede ser más grande. En el Universo no existe
eso de tiempo pasado más pequeño (como con los humanos o con la entropía) el tiempo no es otra cosa que el
reciproco de la constante de Hubble. Las épocas del universo no corren de lo pequeño a lo grande sino solo de que
pasó antes a que pasa después y eso puede ser de un universo grande seguido de uno más pequeño, en donde lo
anterior causa lo que sigue.
Aunque si nos ponemos como observadores en cualquier otra época, entonces sí, la constante de Hubble será la
inversa de esa época.
También adelanto que Ro actual, NO es 13,800 M.A.L. sino 13,583.02102089E+6 M.A.L.

Una cosa en la distancia temporal hacia el BB o el BC y otra la distancia a la que están las galaxias. Vamos, algo así
como que 13,800 millones de años adelante y 13,800 millones atrás en un Universo que se contrae. (2.Ro) Es decir que
el pasado no es el BB o el BC. Sino un pasado que NO es el BB, y el futuro es el B.C. O sea que tenemos dos límites
conocidos actuales. Desde nuestro punto de vista actual, el pasado observable es hasta 13,800 millones de años y el
futuro de la misma magnitud pero que aún no existe.
Pero en un Universo que era más grande, su Universo observable era más grande que hoy . Y el universo observable
para nosotros se irá haciendo cada vez más pequeño (para los seres concientes del futuro)

Pero NO se puede decir lo mismo de un Universo en expansión porque se puede hablar de lo que hubo antes, un límite
de 13,800 millones de años hacia atrás, pero no lo que va a haber delante porque adelante NO hay marcado un límite
actual.

La suposición de que las galaxias se forman en solo 400 millones de años no es un asunto de medición, todo lo que
hicieron los teóricos de la expansión es restar 13,800 de la distancia 13,400 y concluyeron en 400 millones de años. Y
esta es una suposición irrazonable. En su lugar deben considerar:
- El tiempo necesario para que solo por gravedad se reúnan millones de átomos de Hidrógeno y Helio para formar
estrellas lo suficientemente grandes para brillar a tan grandes distancias.
- El tiempo necesario para que algunas de estas estrellas se extingan y den lugar a la formación de estrellas de 2a
generación con alguna metalicidad que es como vemos en GN-z11.
- El tiempo necesario para que todas estas estrellas, las de 1a y las de 2a generación se reúnan para formar esa
galaxia. Y eso, es mucho más que 400 millones de años.

Nada más el segundo paso requiere de varios miles de millones de años y esto es más que suficiente como para alejar
el origen de esas galaxias lejanas hasta 140 o más miles de millones de años atrás antes de que nos arrojen su luz
(dependiendo de su redshift). Esas galaxias lejanas que vemos deben de haber emitido su luz hace quizás unos 200
mil millones de años de antigüedad y hoy están a una distancia de unos 13,400 millones de años- luz. Lo que significa
una edad pasada para el Universo de ese tamaño y NO que están alejadas a 200 mil millones de años luz de nosotros.
Cuando hablo de más de 200 mil millones de años, hablo de donde estaban, no de donde están hoy. Hoy están a
menos de 13,800 millones de años.
La edad de las galaxias NO tiene porque estar ligada con el tamaño actual del Universo. Supongamos que en un futuro
muy lejano el Universo duplicó su tamaño y según la TBB y el factor de escala de Z, el radio original del Universo
cambio de 400 millones de años al doble o sea 800 (aplicando el concepto del factor de escala) y para conservar Z
¿Los cosmólogos de ese futuro dirán que GN-z11 nació cuando el Universo tenía 800 millones de años después del
BB?

31.- El radio del Universo es de 46,500 millones de años luz.

Objeción:
Una objeción muy fuerte a la TBB es a esto que dice que el Universo tiene un radio de 46,500 millones de años luz.
Esta aseveración está absolutamente equivocada por una muy simple razón:
El radio actual (o más bien la distancia máxima actual del universo desde cualquier punto) NO puede ser mayor que el
radio de Hubble que es de 13, 583 millones de años luz. Esta afirmación de la Teoría de la expansión está basada
precisamente porque se supone que el Universo se expande y por lo tanto las galaxias que hoy vemos a 13,400
millones de años luz están más allá del radio de Hubble. Y como la velocidad de la luz tiene un límite, lo más cómodo
fue decir que las galaxias lejanas se mueven a mayor velocidad que la luz. Y con esa violación a la ley física calculan
ese radio. Resultado también de la otra ridícula idea de que el espacio arrastra a las galaxias y como el espacio no
tiene limite de velocidad, eso explica (Según la TE) que esas galaxias estén tan lejos y por lo tanto el radio es más
 31

grande que el de Hubble. Este es un GRAN ERROR derivado de la Teoría de que el Universo se está expandiendo.
Actitud típica la de los teóricos del BB. Caen en un error y por conservarlo a toda costa, inventan teorías sobre teorías
que violan las leyes de la Física.

COMENTARIOS ADICIONALES ACERCA DE LAS FALLAS DEL CONCEPTO ACTUAL DEL UNIVERSO EN EXPANSIÓN.
TODA la idea de que el Universo se está expandiendo está basada en que la luz de las galaxias está corrida al rojo en
el espectro en relación al espectro local y el descubrimiento de Edwin Hubble que relaciona directamente el redshift Z
de la luz de las galaxias con la distancia que tienen a nosotros, efecto que es llamado Ley de Hubble.
La ecuación D = Ro•Z está mal si se considerará que Z > 1 y que estamos viendo la distancia a la que está hoy, pues
implicaría que existen hoy galaxias a Do distancia desde antes del BB ya que están más alejadas que el radio de
Hubble siendo esto lo que dice la actual TE.
Pero es correcta si hablamos de donde estaba antes, y hoy está dentro del radio de Hubble.

Aunque al eminente astrónomo Edwin Hubble se le atribuye a menudo el avance de la teoría del Universo en
expansión con su trabajo con mediciones de redshift, no estuvo tan seguro de la teoría como a menudo nos creemos,
según sus propias palabras:
«… parece probable que el redshift pueda NO ser debido a un Universo en expansión, y muchas de las especulaciones
sobre la estructura del Universo pueden necesitar ser revisadas».

Pero existe una opción para reconocer a esta ecuación como válida:
Todas las lecturas de longitudes de onda que se reciban, todas las visiones y lecturas de objetos lejanos son lecturas
de cuando la luz que vemos fue emitida ANTES, no ahora. Por lo tanto los redshift NO solo son los redshift de hoy
(que se miden hoy) son los redshifts de ANTES también porque nosotros tampoco estabamos donde estamos hoy.
Esto significaría que la luz de esa galaxia se emitió cuando la galaxia estaba a la distancia D. E implicaría que la
galaxia estaba mucho más lejos que 13,800 millones de años luz de distancia y esto a su vez destruiría un BB de hace
13,800 millones de años.

Nota: Existe un factor que creo que nunca se ha tomado en cuenta en la medición del redshift: Si el objeto emisor es
sumamente masivo, entra en juego el corrimiento gravitacional al rojo de la R.G. y esto falseará el verdadero valor del
redshfit cosmológico.
Esto explicaría porque como en el caso del finado Halton Arp, que cayó en la desgracia por haberse atrevido a dudar
de que el redshift fuera una forma segura de medir distancias y velocidades.
Ref. http://www.Holtonarp.com/articles
Él demostró con lecturas telescópicas que los cuásares y galaxias estaban ligados causalmente entre sí y que por lo
tanto estaban a la misma distancia aunque sus redshift eran sensiblemente diferentes y daban la apariencia de que los
cuásares y las galaxias estaban muy separadas y causalmente desconectadas pero posiblemente todo lo que pasaba
era que sí estaban a la misma distancia, solo que el quásar siendo sumamente masivo y denso alargaba las longitudes
solo por el corrimiento al rojo gravitacional. Muchas pruebas tangibles dio de esto y no le creyeron o no quisieron
aceptarlo desechándole los escritos. Como en el “Astrophysical Journal” en el que un evaluador desconocido y tonto
estableció que los argumentos eran insignificantes. Hoy eso que propuso Halton Arp ha sido corroborado por el
telescopio Hubble.

Pero afortunadamente, hay disidentes que tienen otras alternativas más sencillas que aquellas de la energía oscura o
de la presión de la nada sobre algo, como Subir Sarkar y John Webb. Por ejemplo: Subir Sarkar y otros han estudiado
unas 10 veces más objetos que los que estudiaron Riess y su grupo (quienes son los que propusieron que el universo
se aceleraba) y al hacerlo se encontraron que la evidencia presentada por ellos no es representativa como para
afirmar una aceleración, pues no alcanzo la desviación estándar necesaria para que no fuera producto del azar. Por el
contrario él NO encontró evidencia de lo dicho por Riess. Solo que ya era tarde y el mal ya estaba hecho. Hoy, es
aberración contradecir la aceleración en un Universo que se expande y poner a los ganadores del premio Nobel y a
sus premiadores en evidencia. Recuerden que de lo dicho por Riess se construyó el modelo Lamda.
Nota: el nombre del modelo Lamda se deriva de la constante cosmológica de Einstein representada con la letra griega
Λ.

Esto anterior junto con el efecto Doppler que dice que los objetos que se alejan del observador, emiten una longitud
de onda que se mueve al rojo respecto al observador, Ha llevado a la Cosmología a este concepto de un Universo que
se expande.
Desde estos pensamientos de los cosmólogos se puede empezar a ver las contradicciones de la teoría.
- La primera es atribuirle al espacio la facultad de arrastrar consigo a la materia. El espacio es casi continuo (o al
menos quántico) si alguna propiedad tiene a grandes distancias también las tendría a pequeñas distancias de acuerdo
al principio cosmológico. Entonces si puede arrastrar a las galaxias a más velocidad que la luz (pero no explican
NADA de cómo esto sucede, ni siquiera matemáticamente) también podrá arrastrar a una manzana a más velocidad
que la de la luz.
 32

Le están atribuyendo al espacio una propiedad muy extraña: es viscoso y energético pues confiere energía cinética a
las galaxias cuando se expande pero no pierde esa energía, y no solo no la pierde, sino que crea más de quien sabe
donde como para acelerar a las galaxias, pero es muy viscoso con las galaxias lejanas y poco viscoso con las
cercanas. Y si puede hacer que las galaxias se muevan, entonces posee energía, cosa que NO han podido probar que
suceda, (es una suposición sin fundamento) y si posee energía está sujeto a la relatividad y si está sujeto a la
relatividad no se puede mover más rápido que la luz. Contradicción interna o falacia de petición de principio.
La teoría del “arrastre del éter” YA FUE ABANDONADA. y los cosmólogos de la expansión insisten en que existe y es
el causante de la expansión. Aunque parece que ya se dieron cuenta de esas tonterías e inventaron “La Energía
Oscura” es decir inventaron un “no sé qué demonios impulsa a las galaxias pero de seguro que es algo oscuro” es
una confesión de IGNORANCIA o solo de inventar algo que no pueden probar usándolo como argumento para algo
que no tienen la menor idea de cómo sucede, si es que sucede.
Las Teorías del Big Bang y la expansión no son otra cosa que una falacia Ad Nauseam . Repite y repite tantas veces
en muchas y distintas formas sus ideas que la gente y hasta los mismos cosmólogos acaban por pensar que es
verdadera. Quien la niegue es un tonto, quien la repita es una persona inteligente. ¡Así está la cosa! ¡NADIE quiere que
lo crean un tonto! Como en el cuento del "Traje Nuevo del Emperador"

En el siglo XIX, la teoría del éter lumínico como el medio hipotético para la propagación de la luz era ampliamente
discutida. Una parte importante de esta discusión era la cuestión respecto del estado de movimiento de la Tierra con
respecto a este medio. La hipótesis del arrastre del éter trató la cuestión de si el éter lumínico era arrastrado o
permeaba los objetos en movimiento. Según la primera idea, ningún movimiento relativo existía entre la Tierra y el
éter; según la segunda, el movimiento relativo existe y por ello la velocidad de la luz tendría que depender de la
velocidad de este movimiento ("viento del éter") que tendría que ser medible por instrumentos estacionarios sobre la
superficie de la Tierra. Modelos específicos del éter fueron ideados por Augustin-Jean Fresnel, quien en 1818 propuso
que el éter es parcialmente arrastrado por la materia. El otro modelo fue propuesto por George Stokes en 1845, donde
el éter se desplazaba por completo en el interior o en las proximidades de la materia en movimiento.

Pero NO existe (ni existirá) algún experimento que demuestre que esto del arrastre del espacio es verdad, entrando
además en abierta contradicción con la Relatividad Especial. Claro, ellos se justifican y dicen que a nivel local
funcionará la Relatividad Especial pero a nivel universal NO y ahora lo rige la Relatividad General y con esto crean otra
mentira para justificar las primeras, haciendo que las leyes de la naturaleza cambien según el lugar y el tamaño de las
cosas. Contradiciendo el Principio de Relatividad que pretenden defender. Este Principio dice: “El principio de
covariancia general es una extensión del principio de relatividad especial de Einstein aplicable a cualquier tipo de
sistema de referencia. Implica que las ecuaciones físicas básicas de dos observadores cualesquiera deben ser de
idéntica forma.
Pero para ellos no es así ¿se expande el Universo? Responden; SÍ a grandes distancias, ¿se expande la distancia
entre dos árboles? NO a pequeñas distancias. O sea que afirman lo que no se puede probar y niegan lo que sí se
puede probar. Eso me parece doloso y en contra de la ciencia.
Algunas de las teorías que hay sobre la expansión, dicen que el Universo se está acelerando, pero se encuentran con
algunas objeciones y entonces se sacan otro as de la manga. Ahora dicen que sí hubo un momento en que el Universo
se estuvo contrayendo, pero luego el Universo cambió de opinión y empezó a expandirse y después se detuvo y se
aceleró otra vez y así hasta 7 veces. Parece que el Universo se comporta como un corredor de autos, que hoy se
acelera al rato no, según las curvas de la pista. La verdad está para estirarse los pelos de la cabeza con tantas
ocurrencias de los “sabios”.
Este otro site no solo dice esto, plantea nuevos problemas para el Big Bang.
https://tendencias21.levante-emv.com/plantean-un-nuevo-enigma-sobre-la-aceleracion-del-Universo-y-nuestra-
epoca_a43189.html
Entre otras cosas:
El Universo no se expandió a un ritmo constante que era sólo la mezcla de estos dos factores (materia y aceleración).
Durante los primeros nueve mil millones de años de evolución cósmica, la contracción dominó y el Universo redujo
gradualmente su expansión.
Sin embargo, señala el Observatorio Smithsonian en una nota, dado que la importancia relativa de la aceleración
cósmica crece con el tiempo, durante los últimos cinco mil millones de años ha dominado la aceleración y el Universo
ha acelerado su expansión.
Curiosamente, sin embargo, hoy en día el Universo se ve de la misma manera que tendría si siempre hubiera estado
expandiéndose de forma constante a una velocidad constante.

Fíjense en esto: durante los primeros nueve mil millones de años la contracción dominó. Y pregunto yo ¿No se
expandió antes para luego contraerse? No porque fue durante los primeros nueve mil millones de años. Si esto fuera
cierto, cualquier medición del redshift estaría sumamente alterada, pues primero se acorta (¿el Universo nació
grande?) reduciendo las longitudes de onda, luego se alarga, alargando las longitudes de onda y así en esas 7 veces.
¡QUE DESORDEN! andan bien perdidos.
 33

Hasta hoy, las ÚNICAS piezas de información que existen para saber si el Universo se expande o se contrae son la
longitud de onda de los espectros de las galaxias, la medición de las distancias a ellas y sus brillos, pero
estrictamente hablando ninguna de ellas prueba que se expanda.
Según la TE, el espacio se expande (crece) y arrastra consigo a las galaxias de tal modo que las más lejanas se
mueven más rápido que las lejanas.
Esta es otra violación de la Teoría de la Relatividad Especial, esta dice que si un objeto se mueve con respecto a un
marco de referencia (punto de observación) el espacio, su tamaño “SE ENCOGE” NO se estira:
L = Lo•(1 ─ V^2/C^2)^(1/2)
A consecuencia de esto y la TBB, las galaxias lejanas, las más veloces debieran verse amontonadas y casi pegadas
unas a otras y las distancias observables (L) serían mucho más pequeñas que las que aparentan (Lo). Solo que
NUNCA nadie ha observado NI OBSERVARÁ a galaxias a una distancia mayor al radio de Hubble Ro hoy o cualquiera
sea su magnitud en el pasado o en el futuro.

En resumen, NO sabemos si el Universo de expande o se contrae, solo podemos inferirlo, inferencia que puede estar
equivocada o no, a menos que otras inferencias distintas muestren la misma dirección de la teoría aumentando las
probabilidades de comprobarlo
¡Qué decepción con estos cosmólogos de hoy!
No obstante, el hecho de que el “espacio recipiente” no tiene existencia intrínseca independiente de la materia, no
tiene existencia “per se”. Esto no quiere decir que el espacio físico y cosmológico (EC) no contiene nada. El espacio
como recipiente de los objetos y los campos SÍ contiene cosas. Si al contenido del espacio recipiente le queremos
llamar simplemente “espacio” está bien, y si este manifiesta algunas propiedades, estas son del contenido no del
contenedor. Por ejemplo, hay algo que siempre contiene el espacio, por lo menos dos cosas: la radiación del fondo de
microondas (CMB) y los campos gravitatorios del Universo. Si los cosmólogos del BB y la expansión buscan la
famosa “energía oscura” búsquenla por ahí.

Cuando se dice que el Universo está en expansión, NO se está hablando de una observación, se habla de una
deducción que no está probada experimentalmente. NO existe ni una sola observación que pruebe que el Universo se
mueva o se expanda y la elongación de las longitudes de onda de la luz que vienen de las galaxias NO lo prueba
definitivamente pues hay otras posibilidades para explicarlo. Pues la ÚNICA cosa que estas dicen es que son más
largas y provienen de las galaxias más lejanas, de tal modo que las más largas longitudes de onda provienen las
galaxias más lejanas, pero estrictamente hablando esto NO prueba la expansión.
Ni el corrimiento al rojo de la luz de las galaxias es una prueba absoluta.
La única manera de probar algo científicamente es la prueba experimental, cosa casi imposible en Cosmología.
Tomemos como ejemplo, un carro que vemos a lo lejos, si le tomamos una fotografía ahora, no podremos saber si se
aleja o se acerca a nosotros. La única manera de saberlo es tomar una segunda foto después de transcurrido un
tiempo. Si en la segunda foto el carro se ve más pequeño o más lejos, sabremos que se está moviendo alejándose de
nosotros y si por el contrario se ve más grande o más cerca, sabremos que se está acercando a nosotros. Lo mismo
sucedería con las galaxias, para saber si se acercan o se alejan es necesario tomar una segunda foto por lo menos.
Cuando hacemos una observación cualquiera del Universo, ya sea con una foto o con un telescopio o cualquier otro
medio, no estamos recibiendo información directa que nos permita deducir si este se expande o no. Al igual que en las
fotos del carro, se debe dejar pasar un tiempo para la segunda foto y de ahí deducirlo. Pero dadas las grandes
distancias y tiempos del Universo, aún cuando tomáramos una segunda foto después de 1000 años, esta no nos dirá
nada pues el lapso de tiempo que mediara entre ambas fotos tendría que ser mucho más largo para saberlo.
Para la Cosmología de la expansión, Ro es el radio actual del Universo, R1 el radio que tenía antes el Universo cuando
era más pequeño cuando emitió la luz, λ1es la longitud de onda de la luz de cierto elemento especifico recibida de las
galaxias lejanas, λo es la longitud de onda del mismo elemento pero medido aquí en la Tierra localmente.

El aahora/aantes para Z > 1 es la presunción no probada de que el tiempo hoy es más grande que antes, la base del
concepto de la expansión y la concepción psicológica de que lo pequeño viene desde un “antes”. La idea viene de que
los adultos grandes, antes eran pequeños. Reforzado con el concepto del efecto Doppler.

Contradicción interna: Aceptando temporalmente que en efecto el espacio crece para explicar cómo creció la longitud
de onda lejana de λe a λa Debe aceptarse que el Universo crece porque el espacio crece, que las longitudes de
onda crecen porque el espacio crece. Y si crece a nivel de las longitudes de onda NO hay porque no aceptar que crece
a cualquier nivel de tamaño, incluso al tamaño de los átomos.
Entonces, el tamaño de las órbitas de los electrones en el átomo cuando la longitud de onda fue emitida, era más
pequeña. Por ejemplo, si Z + 1 = 10, el radio de la órbita del electrón del hidrógeno (que es de aa = 5.2917724749E-
09 cm o radio de Bohr) entonces cuando la longitud de onda fue emitida, aa no era el actual sino aa´ =
5.2917724749E-10. Y si esto debió haber pasado (si la teoría de que el espacio creció es verdadera) entonces la
energía para emitirla hubiera sido 10 veces más alta y la longitud de onda fue 10 veces más pequeña, y si eso fuera
cierto, la longitud de onda al llegar a nosotros sería igual a la local contradiciendo la suposición original de que creció.
 34

Entonces NO es posible el “alargamiento” del espacio como tal. Lo que es posible es la variación del radio de Hubble
que NO es lo mismo que variación de espacio. Pues en el caso de los radios se necesitan galaxias, objetos que se
separen.
Otro argumento en contra de este concepto de la Cosmología actual respecto a las longitudes de onda es:
Si las longitudes de onda emitidas en el pasado fueran iguales a las locales, entonces no importaría que tan lejos esté
la galaxia que las emitió. Sería entonces imposible que una galaxia o el Universo entero, hubiera tenido una dimensión
más pequeña que la longitud de onda λa. Pues no podría una galaxia emitir una longitud de onda más grande en
tamaño de ella misma si surgió de una expansión del espacio. Entonces, si este argumento fuera válido, el Universo
NUNCA hubiera sido más pequeño que esta longitud como dice la misma cosmología.
Esta anterior idea pone un límite al tamaño mínimo del Universo. Esto es, la longitud de onda local. Ya que cualquier
longitud de onda de ese pasado no podría ser más pequeña que la local y por lo tanto el Universo no podría ser más
pequeño que eso, echando por la borda cualquier idea de un Universo de dimensión 0 ó muy pequeño, o el tamaño
del Universo antes dependiendo de las diferentes longitudes de onda.
Si la Relatividad General dice que la longitud de onda se modifica, es porque sencillamente ha definido que la longitud
de onda se alarga o se acorta en la misma proporción porque el radio se alarga y este a su vez cambia en proporción
al tiempo que tarda en hacerlo. Lo que es interesante hacer notar aquí, es que esta modificación del espacio si
existiera, se daría también en distancias muy pequeñas, como las longitudes de onda de la luz. Si esto es así y así lo
confiesa la cosmología, entonces la variación del espacio se debe dar también en distancias planetarias e incluso
atómicas, pero creo que es más sencillo y aceptable que las propiedades de los átomos cambian con el tiempo contra
la idea extraña de un espacio elástico.
Lo que se debe entender de esta ecuación del redshift es que las longitudes de onda recibidas son proporcionales a
los radios del Universo de cuando se emiten. Pero las longitudes de onda recibidas son proporcionales a los radios a
la 1/2 potencia. Así es que debemos distinguir entre la longitud de onda que se emite como λ1 y la que se recibe como
λr que es la λ1 modificada por la contracción o expansión del radio del Universo. Así es que el redshift cosmológico Z
tradicional es diferente al redshift Doppler.
Los cosmólogos usan adivinanzas para predecir lo que es el Universo. Este es el caso del llamado “Modelo
Estándar”, modelo que está basado en suposiciones que ellos les llaman “parámetros”. Estos parámetros son
números que arbitrariamente seleccionan para que se ajuste su teoría. TODOS ellos son sacados (como el póker
truculento) de la manga y por eso les llaman “parámetros libres” que es algo así como suponer la aceleración de la
gravedad terrestre y tratando de adivinar mediante prueba y error hasta que les resulte que coincide con lo que
observan.
Y la más radical de las contradicciones es esta:
El radio del Universo crece y la cantidad de materia permanece constante ¿SÍ? Vean la ecuación relativista para el
Universo (NO es el radio de Schwarzschild porque el Universo NO tiene horizonte de sucesos. Todo sucede dentro del
mismo Universo):
R = G•M/C^2
Si G y C son constantes, no hay que ser un genio matemático para darse cuenta de que:
Si el Universo se expande y crece en radio, forzosamente la masa M del Universo también debe de crecer es decir: ¡LA
MASA DEL UNIVERSO NO ES CONSTANTE! Es más, de esta ecuación y de saber que C = R•H deduciríamos con
facilidad que el ritmo de creación o destrucción de materia es: M/Ψ = ± C^3/G (el signo depende de si G es positiva o
negativa) y todavía más, de la aceptación de que la masa del Universo NO es constante, se deduce otra ecuación
relativista así:
H^2 = G•ρ•k
En donde k = 4π/3
La relatividad dice que la masa del Universo NO es constante y la TE dice que sí es constante.
Pues bien, he presentado en este primer capítulo por lo menos 30 razones distantas para probar que el Universo
NO SE ESTÁ EXPANDIENDO.

Una objeción muy fuerte a la TBB es que dice que el Universo tiene un radio de 46,500 millones de años luz. Esta
aseveración está absolutamente equivocada por una muy simple razón:
El radio actual del universo NO puede ser mayor que el radio de Hubble que es de 13, 583 millones de años luz. Esta
afirmación de la Teoría de la expansión está basada precisamente porque se supone que el Universo se expande y por
lo tanto las galaxias que hoy vemos a 13,400 millones de años luz están más allá del radio de Hubble. Y como la
velocidad de la luz tiene un límite, lo más cómodo fue decir que las galaxias lejanas se mueven a mayor velocidad que
la luz. Y con esa violación a la ley física calculan ese radio. Este es un GRAN ERROR derivado de la Teoría de que el
Universo se está expandiendo.
 35

CAPÍTULO SEGUNDO
LA GRAN CONTRACCIÓN

Esta, mi teoría, propone que el Universo no se está expandiendo sino por el contrario está contrayéndose. El Universo
en un pasado muy remoto y por conducto del Principio de Incertidumbre, generó la radiación del fondo cósmico de
microondas en un lapso de tiempo tan pequeño que constituye un verdadero quanto de tiempo y también debido a
esto se creó materia por primera vez en forma de quanto de masa.
Esta radiación (luz) se propagó esféricamente creando espacio en donde no había NADA. Al hacerlo debido al mismo
principio se fue creando la materia que constituye la materia del universo. Esta expansión inicial y precisamente por
ser expansión, dio lugar a una constante gravitatoria positiva, positiva en el sentido de que las masas se rechazaban
en lugar de atraerse como es hoy. Debido a esto, no se pudieron formar conjuntos de átomos que dieran lugar a
estrellas. La fuerza eléctrica superaba a la gravitación y solo era posible la formación de algunas clases de átomos,
hidrógeno y helio. El conjunto de átomos (no organizados en estrellas ni galaxias) se expandió debido a la expansión
de la luz que creaba espacio para ellos. Esta expansión continuó durante unos 10E+80 años. Las masas de las
partículas eran muy grandes al inicio y a medida que el universo se expandía y se creaba materia de acuerdo a una ley
de creación que cito: dM/dΨ = C^3/G, la masa de las partículas disminuía. De tal modo que el crecimiento del número
de partículas era más grande que la disminución de masa de las lmismas.
Al llegar a este punto, la masa de las partículas alcanzó el valor del quanto de masa y en ese instante la gravitación
cambió de signo y se hizo atractiva. La atracción gravitatoria empezó a actuar sobre los átomos creados en la
expansión y después de mucho tiempo durante la contracción del Universo, estos se empezaron a juntar para llegar a
formar estrellas y posteriormente galaxias. La mayor parte del tiempo de contracción la formación de estrellas fue muy
lenta pues los átomos estaban muy separados, había un átomo cada 1.4 E+124 km cúbicos.
Mis estimaciones globales es que había suficiente material como para hacer unas 10E+21 galaxias típicas.
y que pasó casi toda la historia del Universo en formarse las primeras galaxias. Es decir que estamos en los últimos
estertores del Universo antes del Big Crunch que llegará dentro de 13,583 millones de años.
Se estima que el universo podría tener una 10E+12 galaxias hoy, lo que significa que ya se han creado y extinguido
hasta hoy casi todas las galaxias que han sido creadas. Mis cálculos someros es que las galaxias se empezaron a
formar hace unos 10E+39 años y se han venido extinguiendo hasta que solo quedan hoy unas 10E+12 galaxias.
Extinguiéndose a partir de ahora en razón de :
10E+12/ 13,583E+6 = 1 cada 736 años.
El Universo tiene 1.73E+56 gramos y hay unas 10e+12 galaxias. Esto es cada galaxia tiene una masa promedio de
1.73000000E+43 gramos. El Sol tiene una masa de 2e+33 gramos, entonces cada galaxia promedia unos 9 billones de
masas solares. Actualmente se estima que hay galaxias de 1 billón de masas solares las más pequeñas y 30 billones
las más grandes. Esto me diría que la mayor parte de las galaxias tienen una masa pequeña como el promedio de 9
billones de masas solares.

Como las galaxias están perdiendo masa continuamente, para conservar su cantidad de movimiento, deben girar más
rápido a medida que se extinguen. Esto podría ser la razón del giro que supuestamente es originado por masa o
materia oscura.
Esto lo menciono porque durante la contracción que ha venido sucediendo desde entonces, la masa del Universo ha
venido disminuyendo en forma inversa a la que se fue creando durante la expansión.
Así continúa el proceso, a medida que el Universo se contrae, debe perder masa hasta esta desaparecer. pero, al igual
como pasaría con las galaxias, el Universo podría girar cada vez más rápido. Como el Universo no puede girar (no
existe un sistema de referencia alrededor del cual gire) entonces los movimientos de las galaxias deben cancelar su
impulso unas con otras. Por eso es que se dice que la mitad de las galaxias del universo giran en un sentido y la otra
mitad en sentido contrario, anulando el giro del conjunto, pero no el de cada galaxia en particular.

1.- La teoría que presento tiene algunas bases previas que son indispensables y estas son:
- No hay nada infinito.
- La velocidad de los objetos y la de la luz, NO pueden ser mayores que la de la luz propiamente.
- El espacio entendido como un objeto físico independiente de la materia y la radiación, NO existe.
- El espacio entre los objetos es entendido aquí como distancia, no como una cosa. El espacio cosmológico es TODO
el volúmen del Universo que contiene a la materia y la radiación.
- El espacio NO se mueve, se mueven las cosas en el espacio.
- No existe ninguna cosa fuera del radio de Hubble, reconociendo que este es variable.
- Cuando se observa objetos lejanos, se observa hacia el pasado, pero ese pasado no es el BB.
- Muchas constante de la Física no los son, son parámetros. Pero sí son constantes h, C y G.
- La época del Universo NO es la edad del Universo, la época del Universo es una coordenada por la que este pasa.
- La masa del universo material NO es constante y la suma algebraica de la masa integrada de todos los elementos del
Universo como materia, radiación y gravitación es nula.
- Las leyes de la Física no pueden ser consideradas obsoletas hasta que no se pruebe fehacientemente lo contrario.
 36

- Adjunto las magnitudes de las constantes conocidas que me servirán para los cálculos, tomadas de NIST excepto la
constante de Planck h y la gravitatoria G que yo calculé con mayor precisión.

Siempre uso el sistema CGS y los siguientes valores de las “constantes” que utilizo de inicio y que son:

Las constantes en recuadro amarillo son las realmente constantes. Pero r, G y h, yo las calculé utilizando como base
las “constantes” con fondo blanco.
Antes que ninguna otra cosa, debo exponer lo que son los “masinos”. Un masino es una partícula teórica que facilita
muchos de los cálculos que hago, es sencillamente la media geométrica del producto me•mp o sea que m = (me •
mp)^(1/2) = 3.903402988475E-26 gramos en la época actual.
También uso una constante fundamental que no ha sido ni conocida ni reconocida en la actualidad, es también la
media geométrica de los radios clásicos del protón y el electrón que resulta en:
r = q^2/m•C^2 = 6.576235538580E-15 cm constante independiente de la época.
Es también de suma importancia la siguiente ecuación que es la que me condujo a la variación de lagunas constantes
de la física con la época Ψ del Universo. Es la “constante” de Hubble.

H = G•m^2/h•r = 4.286475441689E+17 segundos = 71.98635855818 Km/seg./Mparsec.

H = 1/Ψ
Es evidente que si la época Ψ es variable, causa que la masa del masino cambie también con la época, y al suceder
esto, cambian muchas “constantes” más, como mostraré más adelante y que le dieron soporte al cambio de
longitudes de onda recibidos de las galaxias para explicar sus lecturas en el Universo en Contracción.

Esta teoría que presento, no se me ocurrió sino hasta que me di cuenta del error garrafal del significado del Redshift
(desplazamiento al rojo) Z de la ecuación utilizada por la TBB, que es la distorsión de la verdadera de la Teoría de la
Relatividad que surge exactamente del concepto teórico para Z y que es aceptada por la misma teoría del BB en la
sección así:

Z + 1 = λ1/λo = R1/Ro (1-1)

λ = k•R (1-2)
Los teóricos del BB violaron a sus propias ideas y alteraron esta ecuación para convertirla en:
Z + 1 = λ1/λo = Ro/R1
Como esta (1-1) ya nos dice, que si Z es positiva, es forzoso que R1 > Ro o que el tamaño del Universo antes R1 era
más grande que el tamaño del Universo hoy Ro. Entonces es evidente que si la ecuación ( 1-1) es correcta ¡Y lo
es!, entonces el Universo se está contrayendo. Pero, ¿Cómo explicar el corrimiento al rojo de la luz de las galaxias que
no es un cambio matemático, sino un hecho real, innegable?
Esta explicación es fundamental si un Universo en contracción ha de ser verdadero. Esto quedará totalmente
explicado en el capítulo tercero al mostrar como se generan las longitudes de la luz de las galaxias y como se
transforman siguiendo la ley del cambio de los cuadrados de las distancias.
Yo ya estaba convencido de la contracción del Universo pero para esto debiera poder explicar porque se reciben las
longitudes de onda de las galaxias más grandes que la local.
Eso es la primera y más importante demostración que pruebe que la expansión del Universo es una falacia y me
atrevería aún más, es una mentira. Una mentira persistente como suelen ser todas y cada una de las propuestas de la
religión, la religión de la expansión del Universo.
Pero no es lo único a demostrar, la teoría debe ser capaz de explicar los errores y falacias del Big Bang y la Gran
expansión dando al menos explicación razonable a las cosas que ni el BB ni la expansión son capaces de explicar.
Aquí debe entrar en juego el llamado “rasero de Ockam” que discrimina lo falso y prefiere aquellas propuestas más
simples y evidentes como las mejores de las que existan.
 37

ANTES DE LLEGAR A ESA PARTE EN DETALLE, VAMOS A RESPONDER TRES SITUACIONES.

a) Como cambia la temperatura de la CMB, su longitud de onda y porque.
b) Como cambia la longitud de onda de la luz al ser emitida por las galaxias si el Universo cambia de tamaño.
c) Como cambia la longitud de onda de la luz emitida por las galaxias en el transcurso del tiempo hasta que llega a
nosotros.

Las respuestas de estas cuestiones anteriores es el sostén fundamental de la teoría de la Gran Contracción.
Para responder al tema (a) anterior:
Hemos de distinguir entre lo que sucede con la CMB que llena a todo el Universo esférico tridimensional y lo que
sucede a un rayo de luz que llega de lejos y que NO llena a todo el Universo.
Ambos cambios son volumétricos, el de la CMB es esférico, el de la luz de las galaxias es piramidal y cambia con la
ley de la inversa de los cuadrados.
La cosmología pone a los dos casos (CMB y luz de las galaxias) en la misma caja, y eso es un error que no toman en
cuenta.
El cambio de la longitud de onda de la CMB es simple. Se reduce a conservar su energía en TODO el volumen del
Universo ya sea que este aumente o disminuya y es el único tipo de cambio que se produce sin que haya un cambio
en la energía total de la CMB (que es el caso (a):
Pero el cambio en la longitud de onda de la luz de las galaxias tiene dos orígenes distintos:
- Primero por el cambio en las propiedades de los átomos por causa del cambio en la “constante” de Rydberg que es
un cambio en el origen (que es el caso (b))
-Segundo es un cambio (c) en la longitud de onda del caso anterior (b) durante el viaje a nosotros.

Respuesta al tema (a) respecto a la longitud de onda de la CMB:

Una de las cosas más importantes que yo descubrí, es la forma de calcular la temperatura de la CMB en cualquier
época. La ecuación es simple y muestra la importancia de la gravitación en ella:
T = 2•m•C^2/(z•K•β^(1/4)) (1-2)
La exactitud de la respuesta es la prueba de la validez de la ecuación.
T es la temperatura de la CMB.
m es la masa del masino
z es la constante de la ley de Wien
K es la constante de Boltzman
β es el parámetro de la fuerza gravitatoria.

En el presente:
m = (mp•me)^(1/2)
z = 4.965114231744E+00
K = 1.380648520000E-16 ergs/grados kelvin
β = h•C/(G•m^2) = 1.954086044032E+42
Nota: el factor “z” es un factor incluido en la ecuación de Wien para relacionar a la temperatura absoluta y la longitud
de onda.
El resultado del cálculo de (1-2) es que To = 2.737577953116 kelvins
Nota: La mejor medición actual de esta temperatura es 2.725± 0.002
Es posible que la pequeña diferencia entre mi cálculo y la medición (suponiendo que esta estuvo bien hecha), se deba
a la poca absorción de energía de la CMB de algunos objetos muy fríos en el pasado antes de la formación de
estrellas.
Con el uso de la ecuación de Stefan Boltzman para la densidad de energía térmica tenemos que:
ρ = 8π^5•(K•T)^4/(15•h^3•C^3) = 4.249290282842E-13 ergs/cm^3
Además con el conocimiento de Ho, Ro = C/Ho = 1.285053008821E+28 cm
El volumen de un Universo esférico es Vol = 4π•Ro^3/3 = 8.888976084461E+84 cm^3
Finalmente la energía total de la CMB = ρ• Vo = 3.777183970012E+72 ergs (1-3)

Ahora me voy a ir a la ápoca de Planck, deducida de Hp = G•µ^2/h•r = 1/Ψp

La época de Planck está definida cuando la masa del masino era la masa de Planck. La masa de Planck al cuadrado
µ^2 = h•C/G y en consecuencia β = 1 de esto se deduce que:
1/Ψp = h•C/h•r = C/r y Ψp = r/C = 2.193596057236E-25 segundos. Aquí r es una constante tal que:
r = q^2/m•C^2 = 6.576235538580E-15 cm. (1-4)

Nota: Esta longitud “r” que viene a ser el radio “clásico” del masino es de suma importancia para las deducciones
posteriores que presentaré. Entre ellas, todas las condiciones iniciales del universo en el BB incluyendo la energía, la
temperatura y especialmente la constante gravitatoria G.
La temperatura en la época de Planck (no es el famoso tiempo de Planck) era:
 38

Tp = 2•µ•C^2/z•K = 1.430784599613E+32 kelvins ya que β = 1

La densidad de energía calculada también con la ley de Stefan Boltzman era:

ρp = 3.170643759976E+114 ergs/cm^3
El volumen del Universo era Volp = 1.191298756957E-42 cm^3
La energía total Ep = ρp• Volp = 3.777183970012E+72 ergs exactamente la misma que en la ápoca actual. Por esto la
considero una constante. Pero además se puede deducir de:

T1/To = (Ψo/Ψ1)^(3/4)

T1/To = λo/λ1

λo/λ1 = (Ro/R1)^(3/4) (1-5)

Ya que la energía es constante.

Esta respuesta es relativa a la temperatura actual de la CMB, pero puede ser referida a la temperatura inicial del BB. en
la forma:
T/Ti = (Ψi/Ψ)^(3/4) (1-6)
Las magnitudes de Ti y Ψi las calcularé un poco adelante.
Y la nueva longitud de onda λ1 se reduce λo. Estoy hablando exclusivamente para la radiación de fondo NO para la luz
de las galaxias.
Entiéndase bien, la longitud de onda de la radiación dentro de la esfera, aumenta desde λ1 hasta λo si el radio crece
de R1 a Ro o viceversa. Entonces la longitud de onda de la CMB aumenta si el radio aumenta y disminuye si este
disminuye. Este efecto NO es el de la ecuación cosmológica para Z pues se refiere a las longitudes de onda de TODO
el espacio esférico del Universo, no a la longitud de onda de la luz de las galaxias. Entonces, si se quiere hablar del
redshift de la CMB, NO se debe usar la ecuación del redshift pues se trata de un proceso distinto. En todo caso se
debe usar Z +1 = λo/λ1 = (Ro/R1)^(3/4)
La longitud de onda hoy (λo) de la CMB es más larga que la emitida λ1antes si Ro > R1. O sería (λo) más corta que
λ1(antes) si R1 > Ro
Z + 1 = 3000/2.72 = 1,100 = (Ro/R1)^(3/4)
(Z + 1)^(4/3) = Ro/R1 (1-7)
R1 = Ro/(Z + 1)^(4/3) = 1.2153149477173 millones de años o sea unas 3.2 veces más tarde de lo que dicen los
cosmólogos (379,000 años) como fecha de la separación de la CMB de la materia.
La longitud de onda de la CMB si crece si crece el radio y viceversa, pero no linealmente sino mediante (1-5)
ESTOY HABLANDO EXCLUSIVAMENTE PARA LA RADIACIÓN DE FONDO NO para la luz de las galaxias y basándome
en una temperatura de 3000 kelvins.

Respuesta al tema (b)

Esta respuesta se refiere NO a la longitud de onda que nos llega de las galaxias y que da lugar al concepto
cosmológico del Redshift. SE REFIERE A LAS LONGITUDES DE ONDA EMITIDAS POR LAS GALAXIAS EN SU LUGAR
DE NACIMIENTO POR CAUSA DE LAS PROPIEDADES DE LOS ÁTOMOS EN ESA ÉPOCA. Posteriormente estas
reducirán su tamaño debido al aumento de su densidad de energía. En esto es en donde la variación de las constantes
da a lugar. Ya hablé de cómo la masa de las partículas y de las cargas eléctricas cambian con el tiempo o más bien la
época que aunque se parezcan no son lo mismo. El tiempo es una diferencia de instantes entre diferentes épocas. El
tiempo es una diferencia de coordenadas, la época es una coordenada.
La longitud de onda emitida por los elementos químicos de las galaxias está determinada por la constante de Rydberg
y los niveles de las capas electrónicas para cada elemento.
Ry = 1.097373156816E+5
La ecuación que relaciona al parámetro de Rydberg con la longitud de onda de emisión de los elementos en un
espectrómetro es:
1/λo = Ryo•Z^2.(1/n1^2 - 1/n2^2)
1/λ1 = Ry1•(1/4 - 1/n2^2) (1-8)
http://srv2.fis.puc.cl/mediawiki/index.php/Análisis_Espectral:_Determinación_de_la_Constante_de_Rydberg_
%28Fiz0311%29

Para el hidrógeno atómico, Z el número atómico (no es el redshift) es 1 y 2 es el primer orbital electrónico, luego
1/n1^2 = 1/4
Para efectos de simplificar lo que me propongo, los cálculos los haré para la serie de Balmer orbital 3 del hidrógeno
atómico porque no es necesario para el efecto de este artículo hacerlo para los 4 orbitales.
orb. n
@ 3
β 4
 39

ϒ 5
δ 6
Además: Ry = 2π^2•me•q^4/h^3•C (1-9)
El hecho (del que desde ahora llamaré parámetro de Rydberg) Ry varíe con la época del Universo, me permite calcular
su valor para cualquier momento en la historia de este y con ese valor calcular la magnitud de las longitudes de onda
que emitieron las galaxias.
Si ya sé cómo cambian la masa del electrón y su carga con la época Ψ, se puede expresar la constante de Rydberg
para cualquier época así:

Ryo•ψo^(3/2) = Rye•ψe^(3/2)
Rye = Ryo•(ψo/ψe)^(3/2)
Rye/ Ryo = (ψo/ψe)^(3/2) = (Ro/Re)^(3/2) = λo/λe
λe/λo = (Re/Ro)^(3/2) = (Z +1)^(3/2)

Z +1 = Re/Ro = (λe/λo)^(2/3) (1-10)

Z +1 = R1/Ro = (λe/λo)^(2/3)
Aclarando: λe es la longitud emitida, λ1 es la longitud recibida y λo es la longitud local.

Estas longitudes de onda son las longitudes de onda emitidas (λe/λo) por los elementos de las galaxias en el sitio, en
las mismas galaxias, λe es la longitud emitida en la misma galaxia lejana, λ1 es esa misma onda que se reduce y
cambia de tamaño hasta ser λ1, y λo en el local. NO son las longitudes que recibimos aquí de ellas. El radio de emisión
Re es también R1 pero la longitud de onda de emisión es λe no λ1.
Observe como (1-10) es muy distinta de la ecuación del efecto Doppler por la sencilla razón de que el Doppler es solo
para el cambio de velocidades no para cambio de áreas de emisión y recepción y el redshift de las galaxias es para el
cambio de volúmenes del universo y longitudes de emisión.

Estas emisiones de longitudes de onda cambian a medida que cambia la época y el radio del Universo. Son más
grandes que si R1 > Ro. Y más cortas si Ro > R1 pero no significa directamente que la que se recibe es más grande
que la local porque falta un segundo efecto sobre ellas. Este segundo efecto es semejante al de la CMB y proviene del
cambio de densidad de energía según la ley de los cuadrados, es decir que la densidad de energía disminuye si el
radio crece y aumenta si disminuye.

Respuesta al tema c:
El segundo efecto en la longitud de onda es por la disminución o aumento del radio del Universo, pues la luz que nos
llega está distribuida en un área más pequeña o más grande (según si el Universo se contrae o se expande). Para el
caso de una contracción, el área disminuye inversamente proporcional a la raíz cuadrada de la relación entre radios,
según explico aquí:
Tenemos dos esferas concéntricas a través de cuya superficie pasa una energía total E o una potencia lumínica
constante P = dE/dt . En el intervalo dt el volumen dV = R^2.ds genera una densidad de energía
ρ = dE/dV
en consecuencia:
ρ•dV = dE = P•dt
ρ• (R^2•dS) = P•dt = P•dS/C
Pues la energía se mueve a la velocidad de la luz dS = C•dt
Entonces:
ρ•R^2 = P/C = constante.
Pero además según la ley de Steffan Boltzman la densidad de energía es directamente proporcional a la T^4 y esta T
es la vez igual a T = b/λ según la ley de Lens luego, ρ = k/λ^4
Nota : siempre que use una k estoy hablando en general de una constante.
R^2/λ^4 = constante
R/λ^2 = k
Que significa que a medida que el radio disminuye, la longitud de onda también según para un par de radios del
Universo R1 donde se generó la luz y Ro = Rr donde se recibió, tendremos que:
Re/λe^2 = Ro/λ1^2
Re/Ro = (λe/λ1)^2 = Z + 1 = R1/Ro (1-11)
Por supuesto, aquí Rr = Ro es el radio del Universo cuando se recibe la longitud λ1.
Esto le sucede a todas las longitudes de onda emitidas de las líneas de absorción que contemplamos en los
espectros.
Aclarando:
λe es la longitud de onda generada en la galaxia.
λ1 es la misma onda pero con su longitud de cambiada hasta llegar a ser λ1 en nuestra posición.
 40

λe nace en una galaxia en el viaje se convierte a λ1 al llegar a nosotros por la reducción del volumen del
Universo siguiendo la ley de la inversa de los cuadrados.
Nótese que (1-11) es la ley de la inversa de los cuadrados. Que aunque está expresada en función de Z NO es la
ecuación para el redshift la cual debe ser para la longitud de onda recibida λ1 contra la longitud de onda local que es
λo.
Ahora; introduzco el cambio de la longitud de onda solo por las propiedades de los átomos en su nacimiento u
emisión original (1-10):
λe/λo = (R1/Ro)^(3/2)
y en seguida el cambio por el viaje al variar el radio del Universo (1-11)
R1/Ro = (λe/λ1)^2 = Z + 1 (1-11)

Despejando de (1-10)
(λe/λo)^2 = (R1/Ro)^3
λe^2 = λo^2•(R1/Ro)^3 (1-12)

Despejando de (1-11)
λe^2 = λ1^2•(R1/Ro) (1-13)

Igualando (1-12) a (1-13)

λe^2 = λo^2• (R1/Ro)^3 = λ1^2•(R1/Ro)
λo^2. (R1/Ro)^2 = λ1^2
R1/Ro = λ1/λo = Z +1

Que es la ecuación regular para Z. deducida de la R.G.

Con lo anterior se comprueba que la ecuación para el redshift cosmológico es la misma que la establecida
tradicionalmente y justifica las longitudes de onda recibidas de un Universo que se contrae si se hacen las siguientes
consideraciones:
- Las masas de las partículas eran más pequeñas en el pasado de un Universo que se contrae de las que son hoy.
- La constante de Rydberg era más pequeña en un Universo más grande que el de hoy.
- Se generan longitudes de onda más largas en un Universo más grande que el de hoy.
- Estas longitudes de onda se acortan desde su origen por la reducción del volumen del Universo o más bien por la ley
de la inversa de los cuadrados.
- Las longitudes de onda recibidas provienen de un Universo más grande. Longitudes de onda que se encogen hasta
las medidas que hoy vemos.

No debe pensarse que estoy admitiendo que el espacio elástico es verdadero, NO lo es, pues las variaciones en las
longitudes de onda por causa del cambio de tamaño del Universo no lo son en forma lineal, ya que los cambios
obedecen a la ley de los cuadrados que conserva las energías de las emisiones.
Si bien el resultado neto entre las longitudes de onda locales y las recibidas son proporcionales a Z + 1 eso no es el
efecto del espacio elástico. Una razón para afirmarlo es la ecuación (1-11) que muestra que la relación de longitudes
de onda λe y λ1 NO es proporcional a Ro/R1. El cambio sustractivo se debe a la disminución de la sección esférica de
la proyección de la luz al reducirse el radio del Universo. Por supuesto, si el Universo se estuviera expandiendo, el
mismo fenómeno sucedería a la inversa pero no sería igual como no lo es el de la CMB.

Una de las consecuencias de esta teoría, es que las longitudes de onda de las galaxias se generaron más allá del radio
de Hubble, pero esas galaxias HOY están dentro de este radio. Antes de dar explicaciones para esto, debo exponer las
ecuaciones simples que expresan las dimensiones y distancias actuales de las galaxias. Esto es lo que expongo
enseguida:
Veamos ahora que le pasa a un rayo de luz emitido por esa galaxia que estaba a la distancia S1 cuando lo hizo:
Recuerde que λ1 NO es la longitud de onda propia, la emitida directamente, sino la longitud de onda que se recibe con
la cual se calcula Z + 1 = λ1/λo luego la longitud de onda se acorta en proporción (Ro/R1)^(1/2)

2.- Como el Universo se contrae, la luz en lugar de dispersarse como en una expansión, se mueve hacia un estado en
donde el Universo es más pequeño y se contrae. En consecuencia, para conservar su energía, la luz se concentra
hacia el centro aumentando su densidad de energía por unidad de área. Esto es muy semejante a lo que sucede en el
espejo de un telescopio reflector. El espejo se comporta como una fuente cóncava de luz que envía a esta hacia el
centro, hacia el objetivo. Esto hace que la densidad de energía, la luminosidad, aumente a medida que el haz del
espejo se dirige el objetivo a fin de ver mejor y más luminoso el objeto lejano. Este aumento en la densidad de energía
se manifiesta como una reducción en la longitud de onda. Lo mismo sucede con la CMB, al reducirse el volumen, la
densidad de energía aumenta y se reduce su longitud de onda. Según la ecuación de Stefan-Boltzman un incremento
 41

en la densidad de energía (por la reducción en volumen) incrementa la temperatura de la radiación y este incremento
en la temperatura de la radiación, reduce su longitud de onda.
¿Por qué propongo lo anterior y qué relación tiene con las distancias a las galaxias? Veremos que esto tiene
consecuencias no solo en el sentido de que el Universo se contrae, sino que además no es posible la observación de
objetos más lejanos que el llamado “Radio” actual del Universo o radio de Hubble Ro. Esto se debe a que el Universo
era mucho más grande en el pasado que lo que es hoy.

Gráfica 1
En esta imagen se muestra la evolución dimensional del Universo en contracción. La línea verde es el Universo
actualmente y la azul el universo en el pasado.
Este diagrama esquemático, es una representación gráfica de los radios del Universo antes R1 y hoy Ro para
calcular la distancia S1 cuando se emitió la luz desde la galaxia en dos momentos del Universo (ψ1 y ψo).
La posición de la galaxia “ga” al disminuir el tamaño del Universo en contracción, no es arbitraria, pues la distancia a
ella representa la diferencia en los radios del Universo entre esos momentos.
Si la galaxia “ga” emitió luz cuando el radio del Universo era R1, el tiempo que tarda la luz en llegar a nosotros es ∆ψ
= S1/C. en donde S1 es la distancia a la que estaba la galaxia cuando se emitió la luz.
En ese mismo lapso de tiempo, el radio del Universo se redujo de R1 a Ro o sea que se redujo en ∆R = R1 – Ro, y el
tiempo que tardó el radio en cambiar es ∆ψ = (R1 – Ro)/C como ambos eventos (la salida y llegada de la luz) y el
cambio de radio de R1 a Ro son simultáneos o a la misma velocidad de la luz, el tiempo de viaje de ambos eventos
es el mismo, entonces :
S1/C = (R1 – Ro)/ C y en consecuencia S1 = R1 – Ro
Es necesario aclarar que la ecuación para S significa que al observar la galaxia 1 estamos viendo al Universo como
estaba en esa época. Como S NO es un lugar especial, podemos decir con seguridad, que la distancia a la que esté
cualquier galaxia, revela el tamaño del cambio del radio Universo entre el instante que se emitió “antes” la luz y nos
llegó a nosotros hoy. Una distancia más grande implica que el radio del Universo era más grande y una época más
grande también. Y como Z = (λr – λo)/λo ≥1 en automático nos dice que R1≥ Ro porque Z ≥1 y el Universo se
está contrayendo.
La ápoca anterior es más grande con el Universo más grande incluso si el Universo se contrae.
El movimiento es hacia el centro, hacia el Big Crunch.
R1 es el radio de Hubble antes, es el radio del Universo cuando se emitió la luz de la galaxia.
Ro es el radio de Hubble hoy, el radio del Universo hoy.
R1/Ro = (Z + 1) es de hecho la definición del red shift.
En donde R1 > Ro
En general, el radio de emisión es el radio del Universo en esa época, R1 = Ro + S1
Veamos el significado de estos símbolos:
- Ro es el radio de Hubble Hoy
- So es la distancia a la que está hoy la galaxia cuando recibimos su luz.
- R1 es el radio del Universo cuando se emitió la luz.
- S1 es la distancia a la que estaba antes la galaxia cuando se emitió la luz que es la que medimos
- Z es el redshift correspondiente al objeto que se observa relacionado con la galaxia observada.

Demostración de lo anterior usando la gráfica 3 para un modelo de Universo que se contrae:

Ro = R1 – S1 esta es la definición de la magnitud de la contracción de los radios
R1 = S1 + Ro (2-1)
H1•R1 = Ho•Ro = C (2-2)
H1•(S1 + Ro) = Ho•Ro
H1•S1 = Ro•(Ho – H1)
S1 = Ro•(Ho/H1 – 1)
 42

S1 = Ro•(ψ1/ψo – 1)
Z = ψ1/ψo - 1
S1 = Ro•Z (2-3)
S1 = R1•Z/(Z + 1) (2-4)
R1/S1 = Ro/So (2-5)
R1•Z/(Z + 1) = (R1/Ro)•So = ( Z + 1)•So
So = Ro•Z/(Z +1) (2-6)

Por supuesto, nos interesa la magnitud S1 que es la distancia de emisión de la luz, y So que es la distancia a la que
está HOY es galaxia.
Obsérvese esto:
DISTANCIAS EN CONTRACCIÓN
CUANDO SE EMITIÓ LA LUZ CUANDO SE RECIBIÓ LA LUZ
S1 = Ro•Z So = Ro•Z/(Z +1)

Este cuadro anterior nos dice que:

- En el modelo de contracción, la distancia a la que estaba la galaxia era S1 = Ro•Z , y So es la distancia a la que está
hoy esa galaxia igual a So = Ro•Z/(Z +1)

Cabe ahora preguntarse. ¿Cuál de esta distancias es la reportan los astrónomos como la distancia a la que está “hoy”
el objeto?
Para plantear el problema, tomaré como ejemplo la Galaxia GN-Z11 de la que se reporta una Z de 11.09
De acuerdo a la ecuación de Z + 1 = R1/Ro

Esto se explica perfectamente en la Tabla siguiente:

Tabla 1

Entonces, ¿dónde está la galaxia hoy? Pues a la distancia So = S1 - ∆S = 1.17876E+28 cm = 12,459.530 M.A.L. o a una
distancia de 1,123 millones de años luz de la distancia más lejana posible de 13,583 M.A.L.
Corrigiendo para mostrar esta distancia calculada en el supuesto Ho = 67 en lugar de 72, la distancia hubiera sido So
= 12,459.530x72/67 = 13,389.34674526E+06, A.L que es lo que se informa oficialmente.
Esto significa que las distancias oficiales deben corregirse multiplicando por el factor 67/72 = 0.9305555
El hecho es que una vez corregida la distancia por la diferencia entre Ho calculada por la cosmología actual (cifra que
la misma cosmología actual tiene en duda) y la verdadera que calculé, es precisamente la distancia oficialmente
reportada, es una prueba de que mis conceptos y teorías son correctos con unas importantes diferencias en sus
significados que son:
- El Universo se está contrayendo.
- No existen galaxias más allá de la distancia igual al radio de Hubble Ro.
- La luz de esas galaxias lejanas se emitió hace mucho más tiempo atrás de lo que dice la Cosmología actual.
- Las distancias reportadas son las distancias que las galaxias tienen hoy, no las que tenían antes.

Es importante hacer notar que 13,583 millones de años luz de Ro NO es el verdadero radio del Universo. Esta cifra es
solo una coordenada desde nuestro punto de vista, desde nuestra época. El verdadero radio del Universo es el doble
de esto, porque los radios están definidos con épocas y la época actual a la que le hemos dado una coordenada
13,583 M.A.L., Entonces los objetos que veamos a 13,583 millones de A.L están situados en un radio de 2.Ro
 43

expresado en forma temporal desde la posición de las más lejanas galaxias hasta el Big Crunch dentro de 13,583
millones de años.
Esto es: Ro es la distancia más lejana a la que puede estar una galaxia y Roo es una forma de expresar que nos falta
un tiempo igual a Roo/C = ∆Ψo para el Big Crunch.
El radio real del Universo es la distancia entre el B.B o el B.C a la máxima distancia posible a la que puede estar una
galaxia, que es Rt = Roo + Ro = 2.Ro
Luego las distancias medidas y calculadas son las distancias actuales a esa galaxia aunque esta haya tenido una
distancia original a nosotros muy grande de 1.4251240390E+29 cm recordando que en esa época la galaxia tenía una
distancia S1 respecto a nosotros en ese entonces, no ahora.
Nótese que Ro es una magnitud que representa dos cosas:
- La distancia actual más lejana posible de una galaxia a nosotros, o Ro
- La distancia desde nuestra ubicación hasta el BB o el BC. Roo
-│Ro│ = │Roo│ tienen la misma magnitud pero no son el mismo.
Por supuesto, no existe una distancia Roo hasta el BC este Roo es en realidad tiempo Ψo = Roo/C
Este es un punto que quiero dejar muy claro pues el centro del propósito de este artículo.
La gráfica siguiente muestra esquemáticamente la idea de la expansión clásica del Universo:

Según la teoría de la expansión, existió una galaxia representada por la línea vertical roja, que en ese momento emitió
una luz que Hoy nos llega a nosotros. El tiempo o la edad del Universo corre desde la línea vertical BB hacia la
izquierda hasta el momento presente. La distancia entre el BB (o su tiempo equivalente Ψo) es la distancia Ro.
La distancia recorrida por la luz desde su emisión hasta Hoy es S1. Como el Universo se expande (según la teoría de
la expansión) esa galaxia se ha venido retirando desde entonces y Hoy en el presente está a la distancia So ¡que es
más allá del BB!
O sea que según esa teoría, esa galaxia ahora está existiendo en un tiempo y distancia negativa, porque está Hoy más
allá del cero que es el BB.
¡Claro que esta es una TREMENDA TONTERÍA!

En esta siguiente gráfica está esquemáticamente representada mi teoría. Note que existen dos Ro. El primero es el
Roo la distancia o el tamaño que el Universo va a tardar en alcanzar el Big Bang que en este caso es el Big Crunch. El
segundo radio Ro es real y verdadero, es la distancia máxima a la que puede estar Hoy cualquier galaxia.

Quiero hacer notar que esta gráfica anterior solo es representativa de la época actual. Y que en cualquier momento de
la historia del Universo, el radio real del Universo es siempre el doble del radio de Hubble en ese momento. Incluso
 44

cuando el radio de ese momento cuando GN-z11 emitió la luz, el radio R1 era la distancia máxima en ese momento y el
radio del Universo era verdaderamente el doble de R1. Pero la ecuación del redshift era la misma, es decir que en ese
momento pasado pudo haber galaxias aún mucho más primitivas que las que hoy vemos lejanas. Todo dependería de
cuando en toda la historia del Universo se empezaron a formar galaxias, incluso pudo haber muchas que ya se
extinguieron. La respuesta estaría en la metalicidad de las galaxias más lejanas que veamos hoy, pues si por acaso se
descubrieran galaxias con metalicidad y de 13,500 M.A.L de distancia, podría significar galaxias de 2a generación, lo
que significa que por ejemplo hubo galaxias de hasta 320, 350 mil millones de años atrás.
En este caso, la galaxia emitió la luz mucho más allá de la distancia Ro desde nuestra ubicación. El tiempo corre de
izquierda a derecha, el Universo se aproxima al B.C. (o al B.B.)
La galaxia emitió esa luz cuando la distancia respecto a nuestra posición Hoy es S1 (en verde). Pero en ese momento,
la Vía Láctea no estaba donde está hoy, ni siquiera existía. Tanto la Vía Láctea después de nacer, como esa galaxia se
mueven hacia el B.C. En el momento presente, la luz de la galaxia nos alcanza y lo hace cuando la galaxia está
efectivamente a la distancia So representada por la línea verde con rayas.
Si vemos la gráfica 3 como una esfera de tiempos, el círculo verde es la época actual situada a una distancia temporal
de 13,583 millones de años de distancia y los objetos que vemos alejados están sobre el círculo azul, más allá del
centro que nosotros. Por supuesto, el centro es el tiempo que falta para la aniquilación del Universo.
Resulta entonces que las observaciones de galaxias lejanas no están ni cerca del BB ni del Big Crunch, sino más
lejanas pero menos que Ro.
Obsérvese que la distancia calculada a la galaxia HOY y su velocidad constante cumple perfectamente la ley de
velocidad - distancia sin caer en el absurdo de velocidades super luminares:
Pregunta ¿Si GN-Z11 estaba esa distancia cuando emitió la luz, en donde estábamos nosotros nuestra galaxia en ese
momento? En la posición So que indico en la Tabla para esta galaxia.
¿Hace cuánto tiempo se emitió esa luz? Bueno, si la distancia de emisión era S1 entonces ∆Ψ = 1.42512E+29/C =
4.753701674E+18 segundos = 150,635 millones de años. En ese punto, la vía láctea ni siquiera existía.

Si la vía láctea nació hace 13,500 millones de años esto quiere decir que la luz de GN-z11 ya había viajado 150,635 -
13,500 = 137,135.716097211 millones de años luz cuando nació la Vía láctea, por supuesto, 13,500 millones de años
después la vía láctea ya está aquí y para este momento, la luz de Gn-Z11 ya nos acaba de llegar. Todo esto resulta en
que la distancia reportada a GN-z11 es la distancia actual, no la anterior cuando se emitió la luz.
Quiero recalcar una cosa, las galaxias que vemos a lo lejos son efectivamente más viejas de lo pensado. Incluso más
viejas que la vía láctea, entonces se deduce con facilidad que la edad de las galaxias es más grande que la que
suponemos y esa edad NO es la misma para todas. Unas se agotan y nacen nuevas. De hecho yo diría que la Vía
Láctea es una galaxia muy nueva. Ahora bien, hace todos esos años cuando se emitió la luz ¿no significaría eso que
en realidad las estrellas de esa galaxia lejana y otras semejantes han durado tanto tiempo? ¿Es posible? Pues si no lo
fuera la teoría no sería válida. Pero yo creo que sí, porque sus estrellas (de GN-z11) debieron ser del tipo III y solo un
tipo de estrellas es capaz de durar tanto tiempo. Las enanas rojas. O ¿No es que vemos a las galaxias muy lejanas de
color rojo y no solo por el corrimiento de la luz de las galaxias, sino porque su luz visible es roja.

En seguida de unos ejemplos fotográficos de las galaxias rojas lejanas.

HD1
 45

Z8_GND_5296

GN-Z11

Conjunto SMACS 0723

 46

Obsérvese que todas ellas, aparte de su corrimiento al rojo, son rojizas de por si, consecuencia de estrellas del tipo
III .

En esta teoría de la contracción TGC, la emisión de luz ocurrió hace mucho más tiempo que la edad de Hubble. Entre
más alta Z más vieja la emisión de luz incluso mucho más vieja que 1/H
¿Cómo explicar galaxias y sus estrellas tan viejas que emitieron esa luz? la respuesta es que las galaxias muy lejanas
y muy viejas con edades > 100,000 millones de años estuvieron formadas por estrellas enanas rojas que viven esos
tiempos tan largos y que causan que esas galaxias se vean rojas, no solo por su Z sino que visiblemente son rojas.
Todas las galaxias muy lejanas se ven rojas.
No solo eso sino que demuestra que entre más alta Z no solo está más lejos sino que es más vieja, mucho más que
13,800 millones de años de edad = Ψo.Z y por causa de su prolongada edad, es muy posible que hayan tenido el
suficiente tiempo para crear agujeros negros y algo de metalicidad en sus estrellas.
Nota: el cosmólogo Michio Kaku ha propuesto recientemente que esas galaxias son agujeros negros. No lo creo pero
sí creo que los contengan. Recuerde que este artículo es una nueva edición de Cosmological Schism de agosto de
2019 con el DOI: 10.13140/RG.2.2.24689.51047 y por eso hoy incluyo el comentario del Sr. Kaku dado que en el 2019 no
se sabía de lo que ahora sabemos del telescopio James Webb.

Como no es posible conocer por experimento las longitudes de onda de las emisiones actuales de luz de las galaxias
(aunque es calculable), lo que se describe como la distancia a las galaxias es So. Luego las S1 de contracción siempre
son más grandes que las de expansión.
Un análisis cuidadoso para describir el ángulo & de la grafica 3, me lleva a esta solución:
- Para un Universo que se contrae. & = (π/2).( Z/(Z + 1) y como 0 < & < π/2 , Z = Z + 1 que quiere decir que el límite
para Z es el infinito y aun esas galaxias estarían HOY dentro de la distancia Ro.

En la Gráfica 1 anterior, están representados dos momentos en la historia del Universo que es la esfera representada
por esas circunferencias en las que existen todas las galaxias “ga” y objetos que están a la misma distancia del
observador S1. Pero en diferentes épocas. Para el caso de un Universo que se contrae, R1 existió antes que la esfera
Ro que es hoy y la distancia So es la distancia a la que está HOY esa o esas galaxias. Obsérvese que el ángulo & se
mantiene constante.
Se puede ver esto también como un casquete esférico rodeado por todas las galaxias que están a esa distancia. El
casquete de R1 es el casquete de cuando la galaxia “ga” emitió la luz con la cual medimos lo que se llama el redshift,
redshift que solo es simplemente la proporción de longitudes de onda. Los “radios” R del Universo son los
meridianos de esa esfera vistos por el observador en un polo, pero solo hasta el ecuador de tal manera que habría
que recorrer 2 veces un meridiano para regresar al mismo lugar. Los radios “L” de la esfera serían la 4ª dimensión
espacial que se relaciona con los radios R así:
4R = 2π.L
S = R1 – Ro para contracción
S = &•L
Z + 1 = R1/Ro para la contracción
Esto quiere decir que la distancia relativa S entre galaxias es constante y no cambia aunque el Universo se comprima
o se expanda. Esto queda manifestado en el ángulo constante & entre galaxias.
 47

De esto se deduce con facilidad que la distancia máxima que podemos observar hoy es igual al radio o más bien la
distancia Ro. En el Universo el tamaño máximo que podemos observar es 2.Ro o sea a la izquierda y a la derecha del
polo en donde estamos y respecto al centro pues estando a una distancia Ro del centro pero el alcance de la visión
NO es hacia el centro (que todavía no contiene materia) es hacia afuera en donde su alcance es Ro a cada lado
también. Cabe agregar que TODO el Universo es el perímetro de la esfera (o más bien su superficie con un tamaño
total en distancia de 4•Ro.

Además en el caso de la contracción las distancias S1, SÍ pudieron ser más grandes que Ro hoy aunque no mayores
que R1 antes. Esto es porque el ángulo & de visión también es π/2 que aplicado en & = (π/2).( Z/(Z + 1) resulta en
una Z máxima igual a infinito. Esto es, el campo de visión NO está limitado ya que las esferas eran cada vez más
grandes en el pasado. Así pues podremos ver la luz de galaxias que estaban muy lejanas antes, ya que S1 = Ro.Z ,
pero ahora no estarán a mayor distancia que Ro pues So = Ro.Z/(Z + 1) aún si Z pudiera ser infinita. Esto es: vemos
como eran las galaxias antes pero que hoy están más acá del radio de Hubble de hoy.
La explicación de esto anterior la muestro en ls párrafos siguientes. Hay que insistir en que la luz que observamos no
es la que emiten hoy las galaxias sino la que emitieron antes. Luego y según las ecuaciones anteriores, tiene sentido
aceptar que la luz que nos llega hoy de las galaxias es la de la distancia hoy. La luz que emiten hoy no nos llegaran
sino hasta que pase un Δt = So/C. Una galaxia que estuviera hoy emitiendo luz a una distancia de 1 millón de años luz,
no la veremos sino hasta dentro de 1 millón de años.
- ¿Y cómo explicar con estas ecuaciones que las longitudes de onda que vienen de las galaxias son más grandes que
las locales?
- ¿Y que hay de las velocidades de retroceso de las galaxias?
- ¿Se acelera o no el Universo?
- En respuesta a la primera pregunta, la respuesta la di probando que se pueden obtener las mismas longitudes de
onda medidas aceptando que el parámetro de Rydberg era más pequeño en un pasado cuando el Universo era más
grande.
Recuerden que el pasado NO es lo más pequeño (como los niños), sino lo que sucedió antes que hoy y eso puede
tener dos direcciones, desde un Universo pequeño que crece y desde un Universo grande que se encoge.
- Respecto a la velocidad de las galaxias, me queda claro que las galaxias NO cambian de velocidad co móvil con la
expansión o con la contracción, pero que SÍ entre más lejanas más rápidas porque el Universo crece o se encoge a la
velocidad de la luz y las galaxias “parecen” más veloces, pero es una velocidad que depende de la posición del
observador, pero esto NO tiene que ver con el efecto Doppler PARA NADA (aunque así lo parezca). Nunca veremos
que una galaxia en particular cambiará su velocidad. Así es que la diferencia de velocidades es de una galaxia
respecto a otras, no de una galaxia al centro.
- El Universo NO se acelera hacia afuera, admitir eso sería lo mismo que admitir que la materia se puede mover más
rápido que la luz y la posición actual de que es el espacio el que se estira a mayor velocidad que la luz y arrastra a las
galaxias, es falsa e infantil y mucho más falso es que se acelera.
Si bien parece ser que las galaxias lejanas se aceleran porque su brillo es menor que lo esperado es porque lo
esperado está mal, pues la teoría de la expansión y la realidad se contradicen.
Tenemos pues tres grandes errores en la Cosmología actual:
- Que el Universo se expande.
- Que el espacio es un "autobús de galaxias"
- Que se acelera hacia afuera.
Obsérvese como un cambio pequeño de ángulo & origina una Z más y más grande y por ende más distancia a medida
que & tiende a ser π/2.
Según la información de las distancias que reportan los astrónomos cualquiera deduciría que son las distancias a las
que estaban antes los objetos celestes como ellos dicen, no la distancia a la que están hoy, y lo correcto es
precisamente lo opuesto, es decir que la distancia es realmente la distancia a la que están hoy.
¿Es esto realmente posible? ¿Que las distancias que se reportan son las distancias actuales no las pasadas?
Yo creo que sí, porque Además de las ecuaciones mostradas, para distancias extra galácticas se usan dos métodos.
El que se usa para distancias no demasiado lejanas es el de la medición de brillos y utilizar el método de cálculo de la
ley de la inversa de los cuadrados de las distancias. Esto está bien a cortas distancias pero cuando esto ya no es
posible por ser las distancias tan lejanas que el brillo ya no sirve para esto, se recurre a la ley de Hubble.
En el primer caso, esta ley de la inversa de los cuadrados calcula la distancia a la que están las galaxias hoy, en este
momento. La ley no incluye descontar el tiempo de viaje de la luz, las distancias son distancias reales, actuales, pues
si no lo fueran habría que descontar brillo.
La ley de los cuadrados presupone que el tiempo de viaje de la luz es cero, la transmisión es instantánea y presupone
tácitamente que el objeto de emisión está fijo. Así es que para las distancias a galaxias muy lejanas la ley de la inversa
de los cuadrados sigue siendo útil y esta ley es correcta para calcular los cambios de longitud de onda.

Con esto en mente y para galaxias igualmente brillantes, las galaxias cercanas tendrán brillos semejantes. Pero a
medida que estas están más lejos, las distancias a las que están las galaxias serán más grandes que las calculadas en
 48

un modelo de expansión regular. En consecuencia, estas galaxias lejanas manifestarán menor brillo que el que
supuestamente debieran tener en el modelo de expansión.
Si el brillo de las galaxias (su energía/unidad de tiempo) está representado por el tamaño de las longitudes de onda
que emiten, yo esperaría una reducción del brillos en una proporción de λr/λ1 = 1/(Z + 1)^(1/2). La luz se emite con
cierto nivel bajo de energía por sus longitudes de onda largas. Las longitudes de acortan por la reducción en el
volumen del Universo y su densidad de energía aumenta. Esto es lo que se mide, pero en verdad la densidad de
energía (brillo) era más pequeña en el pasado. Así es que para evaluar el brillo correcto de las galaxias hay que
ajustarlo por su variación en el viaje. O lo que es lo mismo, pensar en λ1 en lugar de λr. Esto explica porque los
cosmólogos piensan que el Universo se está acelerando. Y esto es porque el concepto “aceleración” depende del
modelo que se use de Universo.

Por causa de un brillo de las galaxias más bajo que lo esperado, la teoría de la expansión acude a una aceleración del
Universo.
Pero en esta mi teoría, eso no es necesario porque el menor brillo se explica por la mayor distancia a la que fue
emitida la luz y NO requiere aceleración para explicarlo.
Presento al final una hoja de cálculo para objetos reales con diferentes redshifts a los que les calculo sus distancias
para compararlas con las mediciones astronómicas hechas de distancias. Solo que estas medidas astronómicas están
basadas en un supuesto parámetro de Hubble de 67 kilómetros/segundo/megaparsec y no en 72 como yo lo hago
porque este último es el valor de mi cálculo en otro de mis artículos. Así es que corrijo esos valores medidos por una
proporción de 67/72 y así evaluar si mis cálculos son correctos o no.
La coincidencia de valores de distancias entre lo que calculo y lo que se ha medido corrobora mis suposiciones: que
es lo que proponía como verificador de una teoría.

El alargamiento de las longitudes de onda se debe a estas causas:

- La constante de Hubble es realmente la que he propuesto.
- Las longitudes de onda emitidas dependen de la constante de Rydberg que era más pequeño en el momento en que
fueron emitidas en un pasado cuando el Universo era más grande.
- Las longitudes de onda emitidas son más grandes que las emitidas hoy localmente. Se acortan de acuerdo a la ley de
la inversa del cuadrado de los radios del Universo durante el intervalo de tiempo entre la época de emisión y la de
recepcion.
- El resultado neto de estas condiciones resultan en las longitudes de onda que recibimos λr.
- El efecto Doppler en esto No tiene NADA que ver. Ni el espacio elástico.
- Una característica importante del modelo a comprimir contra el modelo a expandir son los radios de emisión al
mismo red shift.

Universo que se expande Universo que se contrae

Radio de emisión al emitir Radio de emisión al emitir
R1 = Ro/(Z +1) R1 = (Z + 1)• Ro
Puesto en forma de las distancias de emisión en cada caso tenemos:

Expansión Contracción
Ro = S1 + R1 Ro = R1 - S

S1 = Ro•Z/(Z + 1) S1 = Ro• Z

Esto significa que para el mismo redshift, la distancia de emisión en una expansión es más pequeña que la distancia
en una contracción. Por lo tanto si se espera un brillo según la expansión, resulta más pequeño si el Universo se
contrae ya que la distancia es más grande en S1 contracción que en S1 expansión.
Así es que esperan un brillo más alto y se encuentran un brillo más pequeño y concluyen:
El Universo se está acelerando ¡ERROR!
Hay que agregar, que las distancias a las galaxias que los cosmólogos nos informan, fueron obtenidas mediante
métodos sofisticados como las Zefeidas variables, las supernovas, haciendo compensaciones para la energía oscura,
parámetros libres con diferentes modelos del Universo etc, etc. Sin embargo, estoy demostrando que TODO esto es
absolutamente innecesario ya que basta saber el red shift y el verdadero valor del parámetro de Hubble (o el radio de
Hubble) para saber estas distancias y además que se puede verificar la validez de estas lecturas con el procedimiento
inverso que es aceptar esas distancias medidas y con ellas calcular el red shift. Vamos solo tendremos estas
opciones sencillas:
Distancia = f(Z) o Z = f(distancia) como es más precisa la medición del red shift que de la distancia, serán más
confiables los cálculos de la distancia con el red shift que el cálculo del redshft con la distancia. En las páginas
siguientes presentó unas hojas de cálculos para lo anterior.
En las hojas de cálculo que adjunto usando una época más grande en el pasado (sí en el pasado de un Universo que
se contrae) calcularé el redshift, la constante de Rydberg para diferentes épocas, la longitud de onda emitida y la
 49

longitud de onda de llegada. También muestro las distancias a las que están hoy algunas de esas galaxias y las que
tenían cuando se emitió la luz. Veremos ahí las dimensiones tan grandes que tenía el Universo cuando esas galaxias
emitieron la luz que hoy vemos como redshift.
También los primeros instantes del Universo. En un Big Bang o Big Crunch basándome en lo que he descubierto
sobre la variación de las propiedades (“constantes”) de las partículas y en que también encontré unas pocas
constantes realmente constantes como es la energía de la CMB.
En esa hoja muestro las distancias que calculo para diferentes galaxias con tan solo conocer el red shift y el radio de
Hubble actual. Solo hago una corrección porque las distancias medidas por los astrónomos fueron calculadas
tomando como verdadero un parámetro de Hubble de 67 cuando en realidad es de 72. La corrección es una simple
proporcionalidad, se multiplican las distancias calculadas por 67 y se divide el resultado por 72 a fin de comparar las
lecturas con mis cálculos.
Salvo en esta corrección de escala (ya que una Ho más pequeña significa un radio de Hubble más grande) No uso para
nada la constante o parámetro de Hubble para calcular distancias es más, la deduzco de ellas.
Para descubrir el verdadero Big Bang, parto de la ecuación de Planck para la energía y la frecuencia de los fotones.
Anteriormente ya había calculado y demostrado la constancia de la energía total de la CMB. Con la ecuación de
Planck, resulta muy sencillo calcular que lapso de tiempo se requiere para crear esta energía así:
E = h/Ψi Ψi = h/E = 6.626070147578E-27/ 3.777183970012E+72 = 1.754235483414E-99 segundos. Este lapso es el
verdadero B.B que dio origen a las demás cosas. Con las ecuaciones deducidas para H y el Universo, Hi = 1/Ψi pude
deducir los datos que presento en la Hoja de cálculo. De hecho considero este lapso como el “quanto de tiempo” en
donde TODAS las demás épocas son múltiplos de este quanto de tiempo. Con este dato deduje las características del
Universo en esa tempranísima edad así como las variaciones de las propiedades de las partículas. No obstante,
aunque las ecuaciones dan algunos resultados demasiado grandes para las partículas, es necesario imponer límites
evidentes. Por ejemplo; la masa de una solo partícula no puede ser mayor que la masa del Universo. Esta
consideración me lleva a saber cuando surgió el primer átomo o al menos cuando había 1 electrón y un proton.
Pero no basta con los resultados evidentes de la hoja de cálculo, la teoría debe ser capaz de explicar el origen de la
materia y resolver los conflictos del BB como se profesa actualmente.

Con lo anterior y con los datos que me dieron los cálculos, puedo exponer mi teoría con las siguientes
consideraciones:

a) El Universo es cíclico con un periodo total T de 5.205231296395E+87 segundos = 1.649436807110E+80 años

b) 1/4 de ciclo es la duración de una expansión o una contracción y es de 4.123595660313E+79años cada una.

c) La secuencia temporal de acontecimientos está formada por un conjunto definido de quantos de tiempo, en donde
cada quanto de tiempo es de 1.754235483414E-99 segundos. La época actual es de 2.443500591692E+116 quantos de
tiempo, y el total de quantos en un ciclo completo es de 2.967233730944E+186quantos de tiempo.

d) Al universo le faltan 13,583.02102089 millones de años para su aniquilación.

e) Actualmente el Universo está en un proceso de contracción.

f) Durante las expansiones la masa total del Universo crece a razón de dM/dΨ = + C^3/G y la masa de los masinos
disminuye inversamente proporcional al cuadrado de la época, pero su cantidad aumenta más rápidamente que la
disminución de la masa de los masinos. m^2 = mpXme y los masinos son negativos, es decir que la antimateria (-)
existe solo durante las expansiones. Y la antimateria incluye a la CMB negativa también, aunque sabemos que la
antipartícula del fotón es el propio fotón.

g) Durante las contracciones la masa total del Universo disminuye (y la de las galaxias) a razón de dM/dΨ = - C^3/G o
dMg/dΨ = C^3/G y la masa de los masinos aumenta inversamente proporcional al cuadrado de la época, pero su
cantidad disminuye más rápidamente que el aumento de la masa de los masinos. m^2 = mp•me y los masinos son
positivos, es decir que la materia (+) y la CMB positivas solo existen en las contracciones.

h) En el anterior BB que sucedió hace medio ciclo T - 13, 583 años en el que hubo una expansión, no se formaron
galaxias porque la gravitación era positiva (+). Y la gravitación positiva impidió la formación de estrellas y galaxias
pero no la de átomos ya que a excepción de una época muy temprana, las fuerzas eléctricas superan a las
gravitatorias.
Al llegar la época de expansión a completar 1/4 de T , la gravitación cambio de signo, se hizo atractiva (-) y se
formaron estrellas y galaxias. Actualmente estamos en esa parte del ciclo (la 2a parte de las 4 partes). En estas dos
primeras partes del ciclo total la masa es negativa durante las expansiones y positiva en las contracciones. La acción
de expandirse o contraerse depende del signo de G.
 50

i) En las tercera y cuarta parte del ciclo total T , G será + y el Universo nacerá de nuevo en una expansión sin galaxias
y en la 4a y última parte el Universo se contraerá dando final a este ciclo.

j) La masa negativa es precisamente la antimateria. El Universo sí crea a ambas pero desfasadas 90 o temporalmente.
Por eso es que hoy no existe, pero existió. La expansión o contracción del Universo depende solamente del signo de
G, NO del signo de la materia ya que las fuerzas gravitatorias son productos de masas del mismo signo que es
positivo siempre.
Nota: Lo anterior me hace pensar que la creación en laboratorios de pares materia-antimateria, también está
desfasada 90 grados, solo que el proceso es tan rápido que se ve como si fuera simultáneo.

k) En el BB, además de crearse la CMB se crea una partícula que constituye la masa inicial del Universo, esta masa es
de 7.084408009460E-61 gramos y es el quanto de masa. Este quanto es lo que limita el crecimiento del Universo, pues
el mínimo valor que pueden tener los masinos. La época final está determinada por:
Ψf = h•r/(G•qm^2) = 1.301307824099E+87segundos.
La Ecuación correcta para la masa del Universo es M = - R•C^2/G. Si G es (+) la masa es negativa o lo que es lo mismo
la masa del Universo está formada por antimateria. Si G es (-) la masa M es positiva y está formada por materia (como
es actualmente)
Recuerde que la designación materia-antimateria es convencional, bien puede ser que hoy en la contracción la materia
sea negativa y positiva en la expansión. Así es que el signo que le estoy dando a:
M = - R•C^2/G. es también convencional. Se puede eliminar el signo negativo de la ecuación si reconocemos que la
materia de hoy que llamamos + sea en realidad antimateria. En fin esto es relativo.

l) Siempre que haya masa del Universo y CMB, habrá gravitones de la misma cantidad de masa que la del Universo
pero con signo igual al de G. Esto tiene como origen en la parte de la teoría en donde la masa neta del Universo es
cero (0)

m) Esta son algunas de las conclusiones matemáticas a las que he llegado a partir de esta teoría y de la teoría de la
variación de las constantes de la física (tema que trato en seguida)

- La constante de Hubble es :
m^2 = mp•me = 1.523655489043E-51 gramos^2
H = G•m^2/h•r = 2.332918999779E-18 segundos = 71.98635855818 Km/seg/Mparsec
r = q^2/m•C^2 = 6.576235538580E-15cm

- La temperatura de la CMB actual es:

T = 2•m•C^2/(z•K•β^(1/4)) = 2.737577953116 grados Kelvin

- La energía de la CMB es:

Et = (512•π^6/45)•r^3•C^7/(G^2•h•z^4) = 3.777183970012E+72 ergs

- El quanto de tiempo es:

Ψi = h/Et = (45/512•π^6)•G^2•h^2•z^4/(r^3•C^7) = 1.754235483414E-99 segundos (qt)

- El quanto de longitud es :
ql = C•Ψi = (45/512•π^6)•G^2•h^2•z^4/(r^3•C^6) = 5.259065674835E-89 cm (ql)

- El quanto de masa es:

qm = ql•C^2/G = (45/512•π^6)•G•h^2•z^4/(r^3•C^4) = 7.084410720037E-61 gramos (qm)

- La temperatura del BB es:

Ti = Et/z•K = (512π^6/45)•r^3•C^7/(G^2•h•z^5•K) = 5.350271625118E+87 oK

- La constante gravitatoria es:

G = (2•h•C/mo^2)/(J^4•F^16)•Ψ/Ψo = (2•h•C/mo^2)/(J^4•F^16) = 6.671849921416E-08 cm^3/(gm. sec^2)
También G = (qt• (2•θ)^4•C^7•r^3/h^2)^(1/2) = 6.671849921416E-08 cm^3/(gm. sec^2)
Siendo θ = (32•π^6/45)^(1/4)/z = 1.029864126374E+00 y z = 4.965114231744E+00 la constante de la ley de Wien, y
qt el quanto de tiempo.qt = 1.754235483414E-99 segundos
Todo el proceso que se inicia en una expansión, no crea estrellas ni galaxias en esta expansión, pues la energía
gravitatoria es repulsiva. Solo se crearan elementos químicos que no requieran reacciones de fusión estelar y
aquellos en donde las fuerzas eléctricas, fuertes y la CMB superen a la repulsión gravitatoria.
En la segunda parte del proceso que es la contracción, la fuerza gravitatoria ya empieza a tener influencia en la
formación de nubes de los elementos primarios creados en la expansión; Hidrógeno, Helio, litio y quizás algún otro
 51

más. Las nubes de concentran gravitatoriamente hasta llegar a formar estrellas que luego generan los demás
elementos y se reúnen para formar galaxias. Muchas de ellas crecerán, envejecerán y darán lugar a otras estrellas y a
otras galaxias.
A medida que transcurre el tiempo hacia el Big Crunch. Las masas de las partículas aumenta pero su número se
reduce, esta reducción no deja energía remanente pues igual que la creación original de materia, su fuente el principio
de incertidumbre regresa esta energía a la nada pues se va cancelando con los gravitones negativos que también
disminuyen. La masa positiva de la materia se cancela con la negativa de los gravitones pero no es un fenómeno
como la aniquilación de materia y antimateria. Aquí es un fenómeno de aniquilación de materia positiva con materia
negativa y el resultado es la NADA.

LA FORMACIÓN DEL UNIVERSO SEGÚN LA TGC:

Esto es deducido de las ecuaciones:

La base de estos cálculos que implican la variación de la masa con la época del Universo, ha nacido a partir de la
ecuación que descubrí para la “constante” de Hubble H = 1/Ψ = G•m^2/h•r
Si la época es variable, lo es la masa y con esta variación de la masa se deducen las variaciones de muchas otras
constantes en función de la época. Todo esto que expuesto en la hoja de cálculo adjunta.

- El primer paso fue la creación de la energía de la CMB según el Principio de Incertidumbre. La energía de la CMB
3.777183970012E+72 ergs, es creado en el primerísimo quanto de tiempo de 1.754235483414E-99 segundos. El doble
de la energía de la CMB es creada durante la mitad de ese lapso y en la siguiente mitad de ese lapso igual siguiente es
eliminada. De tal modo que la energía media de la CMB es la mitad del total creado en la primera mitad del ciclo
anterior. Cada sucesivo quanto de tiempo crea y destruye la CMB continuamente, pero en cada uno de esos lapsos la
luz creada, crea a su vez espacio.

En este sentido, el espacio es aquello donde hay CMB. Y donde hay espacio se puede crear materia a un ritmo
predeterminado. La existencia de la CMB no permite más materia permanente de la que permite el ritmo de creación. El
ritmo de creación (o destrucción) de la materia es C^3/G gramos/segundo y se acumula mientras haya CMB.
Espacio en el que es creada la materia durante el lapso de una magnitud de Mi = 7.084409992671E-61 gramos/quanto
de tiempo, pero la materia no desaparece como la luz sino que permanece en cada nuevo espacio creado por la luz.
El ritmo de creación de materia es dM/dt = Mi/qt = C^3/G = 4.0384605071657E+38 gramos/segundo

El principio de Incertidumbre tal como lo conocemos, no permite la creación de más materia-energía en donde ya la
hay, por eso es que esta desaparece en el mundo ordinario.
Pero en el formante universo, la luz que ha creado espacio permite a la materia persistir porque es creada en donde no
hay materia previa. Esto significa la creación constante de materia a medida que el espacio era creado por la luz. Y
esto por causa del principio de incertidumbre sin la restricción de su desaparición (mientras el universo se expande)
De este modo el Principio de Incertidumbre no solo crea a la CMB , también crea materia:

Etotal = h/Ψi ± (Ψ/Ψi)•qm•C^2 ± Ng•mg•C^2 = 0

El primer término es la CMB apareciendo y desapareciendo continuamente de la misma magnitud pero en un universo
creciente lo que disminuye su densidad de energía.
El segundo término es la creación de materia de tal manera que en cada sucesivo quanto de tiempo aporta Mi gramos
a todo el universo. Por ejemplo: actualmente la época es de 4.2864758817865E+17 segundos, lo que da
2.443501344323E+116 quantos de tiempo. Como en cada quanto de tiempo “qt” se crea o se destruye una masa Mi, en
la época actual debe haber 2.443500591692E+116• Mi = 1.731076178620E+56 gramos de materia en el universo (que es
lo que hay actualmente)
El tercer término corresponde a la masa total negativa de los gravitones que incluye a la masa térmica de la CMB y la
masa de materia. Podrán darse cuenta de que la suma total algebraica de masas es cero. O lo que es lo mismo, la
energía neta del Universo es cero.
El primer tramo que recorre la luz en su creación es una longitud o más bien un radio de una esfera de magnitud λ = Ri
= C•qt y esto significa que la CMB ha llenado una esfera de luz de un volumen Vi = k•R^3
Esto genera una densidad de energía y con la ecuación de Stefan Boltzman se calcula la temperatura de la CMB Ti =
5.350271625118E+87 Kelvins. Esta no es la única forma de calcularla, también se puede hacer con : Tp/Ti =
(Ψi/Ψp)^(3/4) (1-6) utilizando la temperatura de Planck.
Es de hacer notar (ver la hoja de cálculo adjunta) que la energía de la CMB se puede también interpretar como la
aniquilación de una partícula con su correspondiente antipartícula pero que no son ni protones ni antiprotones, sino
otras partículas teóricas cuya más es mt = m/β^(1/4) a las que bautizo con el nombre de “termones” en donde m =
(mp•me)^(1/2) y β = h•C/G•m^2
De este punto en adelante y con las ecuaciones mostradas, solo falta decidir que momento queremos investigar. Por
ejemplo: Cuando se igualaron las fuerzas eléctricas con las gravitatorias, cuando surgió la masa de Planck, cuando
 52

existieron por primera vez un protón y un electrón, cuando terminó la expansión original, cuáles eran los parámetros
principales cuando una galaxia emitió su luz, etc.
Por cierto la masa de Planck aparece en varios contextos: Cuando β = 1, que en el clásicamente llamado tiempo de
Planck, esta era la masa del Universo y la masa del primer gravitón.
La hoja de cálculo muestra varias simetrías entre los parámetros. Por ejemplo, si calculamos la energía de la CMB
utilizando como unidades los quantos originales de tiempo, longitud y masa, esta tiene una magnitud de
5.9322985665871E+111 qenerg. y si hacemos lo mismo para la constante de Planck me da el mismo resultado que la
magnitud de la energía, que es también el valor máximo del parámetro de la gravitación cuando termina la expansión.
Nota: Interesantemente, el hecho de que la magnitud de la energía de la CMB y la constante de Planck sean iguales al
parámetro de la gravitación que no tiene unidades, me hace pensar que para el universo NO existen las unidades y
estas son solo la forma en que nosotros identificamos las magnitudes del universo.
O que el valor del parámetro de la fuerza eléctrica en la época de Planck (6.159461355006E-19) era igual al parámetro
de la fuerza gravitatoria en la época llamada el “tiempo de Planck”.

La Teoría de la Gran Contracción no requiere que :

- Haya Inflación.
- El espacio se alargue y arrastre a las galaxias.
- Que el radio del Universo sea mayor que el radio de Hubble.
- Que hoy haya galaxias más allá del radio de Hubble.
- Que las galaxias se muevan a mayor velocidad que la luz.
- Que la longitud de onda emitida sea constante.
- Que se invierta el factor de escala.
- Que haya energía oscura o energía del vacío para mover las galaxias. Porque lo que mueve al Universo es la vieja y
conocida gravitación.
- Haya Monopolos magnéticos.
- Aniquilación de partículas fermiónicas para explicar la CMB.
- No tiene problemas con la planitud ni con la homogeneidad ni con la isotropía ni con el problema del horizonte.
- Temperaturas infinitas ni singularidades iniciales.
- Limitaciones del tiempo de Planck.
- Materia eterna.
- La constante Cosmológica.

Pero si explica como:

- Es la interpretación correcta de la ecuación del Redshift Z.
- Se crearon la CMB y la materia del Universo.
- Como y cuando aparecen y desaparecen la materia y la antimateria.
- Se calcula la constante de Hubble.
- Se calcula la temperatura de la CMB.
- Se calcula la constante gravitatoria G.
- La diferencia entre el redshift de la CMB y el de la luz de las galaxias.
- Las galaxias no pueden estar más lejos que el radio de Hubble.
- Las galaxias lejanas ya están bien formadas y no nacieron poco después del supuesto BB sino mucho antes.
- Coincide la teoría con las observaciones del telescopio J. Webb.
- La teoría de la Gran Contracción indica que en el pasado cuando el Universo era más grande, la cantidad total de
masa del Universo era más grande que la actual. Esa masa más grande que la actual probablemente estuvo
concentrada en agujeros negros ya que hubo mucho tiempo anterior para que esto les pasara a las estrellas. Me
atrevería a decir que si existen agujeros negros en las galaxias, probablemente las galaxias más viejas tengan
agujeros negros más grandes o abundantes que en las nuevas.
- Es que no existe ya la materia oscura pero perduran sus efectos.

EL ORIGEN DE LA CMB Y LA MATERIA

La hoja de cálculo que muestro debe interpretarse no desde el BB hacia adelante, sino desde el final de la expansión
hasta nuestros días. Sirve para mostrar lo sucedido hasta nuestra época hasta el BB. Notará que en la parte derecha
pde la Hoja no aparecen galaxias, ni siquiera próximas temporalmente porque esta manifestarían redshifts Z
negativos. También se puede ver en una secuencia inversa, desde la máxima expansión hasta el BB tomando en
cuenta que si se dice la aparición del primer átomo debe tomarse como la desaparición del último pues estoy
hablando de una contracción en donde la materia desaparece y la temperatura aumenta hasta que TODO desaparece y
ya no queda NADA, ni CMB, ni materia, ni gravitones. La suma de energías del universo es cero y así termina.
Muestro también otra hoja de cálculo en donde obtengo la gran mayoría de las constantes importantes de la Física a
partir de solo unas 3 teniendo como variable a la época.
 53

La teoría del BB no llega a utilizar a la constante de Planck como elemento fundamental de la creación, elemento
central de esta. Ni puede explicar el porqué de las leyes de la Física, leyes que se expresan como ecuaciones
diciendo el cómo, pero no el porqué. Especulo que en otros ciclos del Universo estas pudieran ser distintas y también
las constantes, pero sinceramente no lo creo. Pues no hay ningún ente averiguando que pasaría si cambian las leyes.
Nosotros podemos deducir lo que pasaría pero no sabemos totalmente porque, pienso que detrás de todas estas
leyes, hay otras más fundamentales y primarias que dan como resultado las que usamos. Se me ocurre por ejemplo
que las de la gravitación y la electrostática se deben a la tridimensionalidad del Universo, u otras que se deban al
principio del mínimo esfuerzo, o algún tipo de ley que impida que el universo se aniquile rápidamente en un suicidio
inexplicable.
Como se ve en la Gráfica 2, la dirección del movimiento (expansión o contracción) no dependen del signo de las
partículas sino del signo de G. Es decir que las antipartículas se comportan gravitatoriamente igual que las partículas.
Esto se debe a que en cualquiera de las dos opciones del ciclo el producto de 2 masas del mismo signo es positivo.
Pero, Y he aquí lo interesante. ¿Qué sucede si en la época actual inter actúan gravitatoriamente una partícula con una
antipartícula? El cálculo para la fuerza gravitatoria sería positiva ya que :
F = -G•(- m^2)/L + se rechazarían. ¿Es esto una fuerza anti-gravitatoria?
Teóricamente de ser esto cierto, la interacción con G negativa entre una antipartícula (positrón o antiprotón) y una
masa normal (+) crearía una fuerza de repulsión. La carga eléctrica de la antipartícula no importa puesto que ambas
tendrían masas negativas. Pregunta: ¿Qué le sucede hoy gravitatoriamente a una antipartícula? ¿Es atraída o
rechazada por la gravedad terrestre? Ya hay teorías que proponen este efecto como posible.
https://neofronteras.com/?p=3468
Otro articulo https://elpais.com/ciencia/2023-09-27/un-experimento-confirma-que-la-antimateria-cae-hacia-abajo.html
y dice que no. Pero este último experimento se hizo con dos partículas de antimateria que se comportan como la
materia ordinaria. Pero debió haber sido sencillamente con antiprotones o antielectrones bajo la influencia normal de
la gravedad terrestre: La repulsión se daría entre protones terrestres y antiprotones.
La gráfica siguiente ilustra el concepto del ciclaje del Universo en donde T es el periodo total.
T = 1.649436807110E+80

Gráfica 2

SECUENCIA DE ACONTECIMIENTOS.
La teoría esta me permite saber el destino final del Universo y explicar los huecos vacíos del Big Bang actual.
Resulta más sencilla la explicación y la exposición presentando una hoja de cálculo.
En la hoja de cálculo, se muestran las “constantes” de la física en las épocas más importantes del Universo.
a) - Cuando nació.
b) - Igualación de la fuerza eléctrica y la gravitatoria.
c) - Cuando la época era igual al tiempo de Planck.
d) - Cuando surgió el primer átomo de Hidrógeno.
e) - La época de Planck β = 1
f) - La época de desacople de la luz de la materia.
g) - La época actual.
h) - Las épocas de las galaxias z8-GND-5296, TN J0924-2201 y GN-z11
i) - La época final.
Las hojas de cálculo siguientes muestran los principales momentos en la historia del Universo. Desde el máximo
tamaño del Universo hasta el Big Crunch pasando por las diferentes épocas. Pero dejando en claro que esto es lo que
sucederá si el Universo se contrae. Debemos entender que si yo hablo (en las hojas de cálculo) cuando surgió el
primer átomo de hidrógeno, también debe entenderse que lo opuesto o más bien en sentido contrario es lo que
sucederá en una contracción. Vamos, decir que surge el primer átomo de hidrógeno, en realidad significa la
 54

desaparición del último. Las hojas de cálculo no son predictivas de la formación de galaxias, solo hacen referencias a
una época en la que esas galaxias han existido.
Mi teoría completa, incluye el concepto de que el Universo es cíclico, caracterizada cada medio ciclo por un cambio en
el signo de la constante de la gravitación. En la parte expansiva del ciclo, lo es porque la gravitación es repulsiva y por
lo tanto pudo haber átomos pero no estrellas ni galaxias. Esto vino a suceder en la fase actual de contracción activada
por una gravitación atractiva.
También en la Teoría muestro que ni la materia ni la radiación son constantes en cada ciclo aunque si es constante la
energía de la CMB durante la existencia de la materia en el sentido de que no cambia su magnitud con la época, pero
si aparece o desaparece en cada inicio o final de un ciclo. En otras palabras, el Universo salió de la NADA y surgió
gracias a la ecuación de Planck. Además, la energía neta del Universo es 0 (cero) ya que la parte positiva de la energía
contenida en la materia y la CMB es exactamente compensada por la energía negativa de los gravitones, de la
gravitación.
De hecho, los signos de G y de Ψ son ambos positivos en el sentido de una expansión, pero las tablas no hacen
mención alguna a la dirección de las fuerzas gravitatorias, solo a su magnitud. Si se cambia el signo de G, en
automático cambia el signo de la época a negativo, indicando la contracción tal como es actualmente. Pero al hacerlo,
no cambia ninguna de las magnitudes de la hoja de cálculo, excepto por el signo del radio del Universo. Y no es que
este sea negativo pues no hay distancias negativas, solo indica la dirección del cambio, pero no altera lo demás si el
radio lo tomamos con su valor absoluto. Así es que no utilizo el signo negativo de G aunque si es negativo.
Explicación de las hojas de cálculo anteriores:
En realidad es una sola hoja pero las he separado para facilitar su inspección:

a) - EL NACIMIENTO DEL UNIVERSO

El Big Bang y el Gran Final del Universo:
Habiendo encontrado que la energía de la CMB es constante, (6-4) utilizando la ecuación de Planck para la energía de
la radiación y la frecuencia o su inversa la ápoca fue sencillo así:

Et = h/Ψi de donde resultó Ψi = 1.754235483414E-99 seg. que es la ápoca inicial, el Big Bang o el Big Crunch. Usando
siempre las mismas ecuaciones, la masa del Universo en ese BB era :
M = C^3.Ψi/G = 7.084410720037E-61 gramos. En verdad esta masa representa el quanto de energía ya que la
proporción de energías de la CMB y esta masa es precisamente la energía de la CMB en unidades quánticas. Es una
masa energía real constituyente del total número de quantos de energía de la CMB. No obstante la tomé como si fuera
un quanto de masa. Porque la relación de la masa actual del Universo a ese quanto de masa es exactamente igual al
número de quantos de tiempo de la época actual, o sea:
Mactual/Mi = Ψo/Ψi = (mi/mo)^2
Los datos para la época actual están en la columna verde.
Si esta masa Mi es la masa mínima quántica, entonces la masa del masino mínima sería también Mi = mf con esto pude
calcular la máxima época del Universo ya que la masa del masino disminuye a medida que crece el Universo y llega a
su máxima edad, lo hice así ya que no puede haber una masa inferior al quanto de masa.

Ψf = h.r/G.Mi^2 = 1.301308E+87 segundos = 4.123592017775E+79 años

Puesto que solo basta con conocer la época del Universo para calcular todo lo demás de la tabla, todo lo que hice fue
copiar las operaciones de la época actual (o la de cualquier otra) uno de estos resultados fue la temperatura mínima
de la CMB Tf = 2.116688774256E-52 kelvins que podría ser considerada el quanto de temperatura. Y eso da en
consecuencia que el número de quantos de temperatura inicial en el BB sea igual a (Ti/Tf)^(3/4) = Ψf/Ψi
Todo esto y más, demuestra la naturaleza quántica del Universo.
La densidad de la energía térmica del BB no la pude calcular automáticamente pues Excel no lo permite, no obstante
es calculable manualmente así = ρt = Et/(k •Ri^3) = 6.19946954418425E+336 Ergs/cm^3
Podrán observar en la tabla inferior que los cálculos para esas tempranas épocas son los mismos que en cualquier
época. No obstante he marcado con fondo rojo las cifras prohibidas, prohibidas porque aunque matemáticamente son
calculables, no son realmente posibles porque no puede haber ningún átomo de hidrógeno (fermiones) con mayor
masa que la masa del Universo en algún instante.
Uno de los problemas que tiene la Cosmología actual es que no hay respuesta a la ausencia de antimateria en el
Universo. La verdad no sé porque esta necesidad de la existencia de la antimateria. Esta antimateria, no es “anti”
nada, es solo un cambio de signo de las cargas, signo que han sido elegidos arbitrariamente, Pues bien podría ser el
electrón positivo y el protón negativo y nada cambiaría, el Universo seguiría exactamente igual. Pero el concepto es
correcto en otro sentido, no en el cambio de signo de las cargas sino en el cambio de signo de la energía, es decir, la
materia-energía positiva tiene y existe en realidad su opuesta en la gravitación cuya materia-energía es negativa. Es
notable como es construido el Universo a partir de la NADA y continúa siendo nula su energía con la presencia de dos
clases de energía, una positiva y la otra negativa. Esta actitud de polaridad es muy relevante en el universo: materia-
antimateria, gravitación negativa materia positiva, polos magnéticos positivos y negativos, cargas eléctricas positivas
y negativas, ¿Habrá luz y antiluz?
 55

Además también es innecesaria porque la energía de la CMB no proviene de la aniquilación de materia y antimateria,
sino de la ecuación de Planck para la luz que permite la existencia de la CMB. o de la aniquilación de partículas que no
son ni protones ni electrones.
En este punto, es necesario explicar el origen de la CMB y en general de la materia del Universo: electrones, protones
y gravitones.
El principio de Incertidumbre dice así:
∆E. ∆Ψ ≥ ђ/2
Se usa ђ porque Ψ está dado en segundos/radián
∆E. ∆Ψ ≥ h/2 si Ψ está dado en segundos/ciclo.
El principio de Incertidumbre se transforma en la ecuación de Planck para la luz de una sola frecuencia expresada esta
en ciclos por segundo. o sea E = h/Ψ
Pero no existe en el BB una energía media, la energía está perfectamente definida y para una energía definida y una
solo frecuencia, el principio viene a ser la ley de Planck para la energía térmica. Esto explicaría porque existe un
quanto de tiempo definido por ∆Ψi = h/E si ∆Ψi está en segundos por ciclo. Ahora bien ¿Qué origina a qué? La energía
E constante de la CMB es el origen de ∆Ψ o ∆Ψ es el origen de E?
Si tomamos como quantos de inicio los siguientes derivados del Ψi = 1.754235483414E-99segundos :
∆Ψ = 1.754235483414E-99 seg.
∆L = ∆Ψ•C = 5.259065674835E-89 cm
∆M = 7.084410720037E-61 gramos
1 segundo = 5.7004889563276E+98 qt
1 centímetro = 1.9014784409045E+88 ql
1 gramos = 1.4115500067941E+60 qm
1 qener = 7.084410720037E-61X C^2 = 6.3671508229314E-40
1 erg = 1/qenerg = 1.570561194182E+39 quantos de energía
La energía de la CMB es Et = h/Ψi = 3.777183970012E+72ergs que expresada en quantos sería:
Et = (3.777183970012E+72) x 6.3671508229314E-40 = 5.9322985665871E+111quantos de energía

Haciendo lo mismo para h:

h = 6.6260701476E-27 ergs-seg
h = 6.6260701476E-27/qenerg/qt = 6.626070147578E-27/ 6.3671508229314E-40/1.754235483414E-99
h = 5.932298566587E+111 quantos de impulso.
Esto significa que la energía de la CMB y h tienen exactamente la misma magnitud si ambas se expresan en unidades
quánticas. Por lo tanto, el origen de la CMB es h pues esta es igual a la magnitud de la energía. Pero esto no es todo,
haciendo la misma conversión de unidades, tanto G como C son iguales a 1 con sus correspondientes unidades
quánticas.
Entonces, el origen de la CMB y el Universo se deben a la magnitud de h. Como h no es una propiedad de la materia,
me inclino más a pensar que Ψi es una propiedad del tiempo. Y filosóficamente me inclino más por quantos de tiempo
que por un tiempo continuo. Si este fuera continuo, estaría formado por una sucesión de instantes sin longitud. Del
mismo modo que una sucesión de cero instantes no puede dar lugar a un tiempo extenso. Tiene que haber un lapso
de tiempo mínimo. ¿Por qué ese lapso de tiempo tiene esa magnitud?
No tengo más que una vaga idea y esta es que el espacio ha probado diferentes lapsos de tiempo y cada una de estas
pruebas da lugar a un Universo distinto, y resulta que estamos en este Universo en una de esas ocasiones en que
pasan cosas al azar. No tiene caso explicar a G ni a C pues son unitarias. De este modo hay tres cosas que son
fundamentales para construir un Universo: h, Ψi y los factores matemáticos que son buenos para cualquier Universo,
pues por ejemplo π será el mismo en cualquiera de ellos. La constante de Boltzman no es fundamental, es solo un
factor de conversión entre energía y temperatura. Otros factores que intervienen aunque me es difícil explicar su
magnitud, son las relaciones constantes D,J y L que son las proporciones entre las partículas. Me imagino que estas
son necesarias para mantener la estabilidad de los átomos, pues aunque las masas de las partículas fundamentales
cambiarán, no debe cambiar su proporción.
Esta relación entre las masas de las partículas estoy seguro que son unas propiedades derivadas de layes físicas. En
todo caso es una asignación pendiente.

Bien, lo anterior pretende explicar la radiación del fondo cósmico de microondas, pero ¿Que da lugar al origen de la
materia?
Nótese que esta no ha existido siempre, crece la masa del Universo si este se expande y decrece si este se contrae.
Es fácilmente demostrable que la energía de la masa del Universo E = M.C^2 sigue la ley de Planck para la relación
entre la energía y una frecuencia llamémosle fg= 1/Ψg
M.C^2 = h/Ψg = h•Hg = h• fg
Hg = M•C^2/h
Hg = C^5/(G•H)•h
Los gravitones tienen una energía actual de mg•C^2 = Ho•h
 56

De aquí se deduce que:

M•C^2 = h•(C^5/G•mg•C^2) = h•C^3/(G•mg)

Que es la forma de expresar la energía de la masa del Universo mediante la ley de Planck para la energía y la
frecuencia. Siendo fg = C^3/G•mg una frecuencia fe = 2.3480193851E+103 ciclos/seg
Se usa la misma ley de Planck pero para dos frecuencias distintas. Una por causa directa de la masa M y otra por
causa de la masa de los gravitones y Ho.

Es interesante que la media geométrica de las dos frecuencias que es:

(fg.fe)^(1/2) = (C^5/h.G)^(1/2) es precisamente la frecuencia de Planck o su inverso el llamado clásicamente el “tiempo
de Planck” = 1.351137014304E-43 segundos.
No obstante hay una diferencia entre los dos casos. En la CMB esta es constante y en la masa del Universo esta crece
constantemente si el Universo se expande o se reduce si se contrae ¿Cuál es la justificación para el caso de la masa
que no es radiación y no desaparece con el Principio de Incertidumbre?
Tomaré (6-19) y la cambiaré por:
m = h•(C/G•mg•N)

Siendo N el número de partículas con masa m contenidas en M. Pueden ser masinos o átomos de hidrógeno. El
producto mg.N aumenta a medida que la época crece o disminuye a medida que la época se reduce (como se puede
comprobar en las hojas de cálculo adjuntas). Ya que mg.N se hace más pequeño a medida que el Universo disminuye,
la masa de las partículas aumenta o viceversa, si el Universo crece las masas disminuyen. Es como si el espacio le
dijera al Universo ¿Quieres crear más partículas? Solo te lo permito si disminuyes las masas de todas. ¿Quieres
eliminar partículas? entonces te permito que aumentes las masas de todas las que queden.

b) - IGUALACIÓN DE LA FUERZA ELÉCTRICA Y LA GRAVITATORIA

En el BB (que no niego que haya existido, solo que mucho más atrás en el tiempo y en diferentes condiciones) La
fuerza gravitatoria era más intensa que la eléctrica porque sus parámetros eran invertidos, es decir: un parámetro
grande es una fuerza pequeña y un parámetro pequeño es una fuerza grande)

Nota: recuerde que esta mención anterior para todas las fuerzas se debe a que me fue más cómodo usar los
recíprocos de las “constantes” de acoplamiento.
Este evento sucedió a los 8.322276224930E-62 segundos y por la magnitud de las fuerzas en el evento del BB, la
fuerza gravitatoria era más intensa que la eléctrica. Entonces originalmente la gravitatoria superaba a la eléctrica, Pero
no duró mucho, en esta época se igualaron y de ahí en adelante la eléctrica ha superado a la gravitatoria.

c) - LA ÉPOCA DEL TIEMPO DE PLANCK

Esta época era en efecto la llamada del tiempo de Planck y era de 1.351137014304E-43 segundos. Esta época difiere de
la época de Planck en que en esta última a los 2.193596057236E-25 segundos, β = 1 y la masa del masino era igual a la
masa de Planck de:
5.456513472037E-05 gramos.

Pero en la época del tiempo de Planck (que ya no era el reciproco de la frecuencia de Planck sino efectivamente una
época) se caracteriza porque la masa de Planck era la masa del Universo y también la masa del gravitón No 1 y el
parámetro de la fuerza gravitatoria β era igual al parámetro de la fuerza eléctrica en la época de Planck es decir β =
6.159461355007E-19
El radio del Universo era igual a la longitud de onda del masino en la época de Planck o sea:
R = 4.050606866131E-33 cm. conocido como longitud de Planck. Y todavía no había átomos de Hidrógeno porque las
masas teóricas del protón y el electrón eran superiores a la masa del Universo.

d) - EL PRIMER ÁTOMO DE HIDRÓGENO.

Esto sucedió a los 1.945453339719E-36 segundos y este tenía una masa igual a la masa del Universo. La masa de
ambos era: 7.856636480988E+02 gramos (o la masa equivalente a 1 átomo) la temperatura de la CMB era demasiado
alta como para permitir el desacoplamiento de la CMB y la materia. La temperatura era T = 2.784044260022E+40
Kelvins. El desacoplamiento sucedió mucho más tarde hasta que la temperatura alcanzó los 3,000 kelvins.

e) - LLEGA LA ÉPOCA DE PLANCK

Esta época era de 2.193596057236E-25 segundos. La llamo así porque en esa época las características de las
longitudes de onda de la masa de Planck, la energía, la temperatura etc, eran las calculadas clásicamente. Excepto
que el llamado tiempo de Planck no era otra cosa que la inversa de la frecuencia de Plank y tampoco el parámetro de
la fuerza eléctrica era lo que se dice. Recuerde que los datos del “tiempo” de Planck no son sino un cálculo basado en
combinar unidades, no en una época real.
 57

Esta época se caracteriza porque es referencia para muchas otras “constantes”. La uso para calcular β o α o ω con
los factores Ψ involucrados como se ve en las hojas de cálculo, Sobre todo a µ la masa de Planck. β = 1, αp = βtp en
la época del tiempo de Planck.
La temperatura era la calculada con las unidades de Planck (excepto por el factor z que no la incluye) La temperatura
era Tp = 1.430784599613E+32 kelvins y el radio del Universo era igual al radio clásico del masino que es constante Rp
= 6.576235538580E-15 cm. = r

f) - LA ÉPOCA DEL DESACOPLE DE LA CMB Y LA MATERIA.

Esta la he incluido basado solo en que la temperatura de la CMB fuera de 3,000 kelvins. No veo ningún dato relevante
en este momento excepto el de la temperatura. Fue un momento ya bastante grande pues la época era
3.7939714508E+13 segundos pero en tiempo sucedió hace 13,581.821188 millones de años. El Universo tenía una edad
de solo 1.2022370050 millones de años.

g) - LA ÉPOCA ACTUAL.

Ψo = 4.286475441689E+17 segundos = 13,583.02102089E+6 millones de años para llegar al Big, Crunch o la edad si
estuviera el Universo en expansión.
Caracterizada por Ho = 71.98635855818 Km/seg/Mparsec.

h) - LAS ÉPOCAS DE LAS GALAXIAS Z8-GND-5296, TN J0924-2201 y GN-Z11

Especialmente detallo lo de GN-Z11 y también se ve en la Tabla 1 anterior .
He incluido estas tres épocas a fin de demostrar como sería el redshift Z de ellas en el supuesto de que el Universo se
está contrayendo. Se verá que el resultado es el mismo que el que se tiene hoy pero con la diferencia de que el
Universo era mucho más grande que hoy y también la época. Las cifras oficiales de distancia “antes” según la T. Exp
van a coincidir con las cifras que yo calculo y que son las distancias “Hoy” para esto, he de mencionar que los
cálculos oficiales están basados en una Ho de 67 y yo lo hago con Ho = 72. Así es que las distancias que yo calculo
son las correctas pero para fines de comparación, las corrijo en la proporción 67/72
También se verá que a pesar de que las distancias de emisión de estas galaxias son mucho más grandes que las
oficiales, el redshift Z es el mismo que se ha medido. De hecho, esta Z es necesaria para calcular los radios de
entonces (o lo que es lo mismo, las épocas)
El cálculo está hecho bajo estas 3 premisas:
1) R1 = Ro.(Z + 1) contra el oficial R1 = Ro/(Z + 1)
2) Las longitudes de onda emitidas cambian porque cambian las masas de los electrones y las cargas eléctricas
fundamentales según los cálculos de estas hojas que muestro.
3) Las longitudes de onda emitidas se reducen según la ley de la inversa de los cuadrados porque el Universo cambia
de tamaño y estas también. Pero la energía emitida se conserva como lo exige la ley de la inversa de los cuadrados.
Difiere de la teoría actual en que las longitudes de onda cambian directamente proporcionales al tamaño del Universo
contra mi cálculo que dicen que cambian en proporción a la raíz cuadrada del radio para conservar su energía. Es
claro y evidente que la conservación de la energía de las ondas es la de todo el conjunto, no la de cada onda en
particular. De hecho el cálculo que hice esta precisamente basado en que la energía del ángulo sólido de emisión es la
que se conserva. Por lo tanto, es evidente que la cantidad de ondas emitidas es más grande que las recibidas en el
mismo ángulo al llegar a nosotros, pero eso no influye en el cálculo que solo pretende saber la longitud de las ondas
al ser recibidas aquí. Por eso en la parte inferior de la hoja de cálculo se muestra la magnitud de la constante de
Rydberg que determina la longitud de onda emitida y también se muestra el cálculo de la longitud de onda recibida. Se
verá que no introduzco ningún factor raro o “parámetro ajustable” como lo hacen hoy los cosmólogos y meten a
fuerza para que sus cálculos coincidan con la realidad.
La distancia actual desde nosotros es So = Ro•Z/(Z+1) = 1.178763E+28 cm = 12459.530 AL
Mi calculo está basado en una Ho = 72 y el oficial es 67. La corrección sería:
12459.530 x 72/67 ≈ 13,400 millones de AL Prácticamente igual a mi calculo con una sola diferencia. Mi cálculo es para
la distancia actual, el oficial es para la distancia antes.
Respecto a las distancias donde se dice oficialmente que está hoy esa galaxia, la diferencia es extrema, pues dicen
usando esos parámetros libres y por supuesto suponiendo que el Universo se expande dicen que está hoy a 31.96
miles de millones de AL. pero no es así, estaba a 150,635.3028585E+6 A.L. cuando emitió la luz.
Por supuesto, esa luz se acercaba a nosotros al mismo tiempo que lo hacía la galaxia.

HOJAS DE CÁLCULO PARA DIFERENTES ÉPOCAS

Estas tablas muestran las variaciones de los parámetros de la física a lo largo de las épocas.
En la primera página se muestran los datos desde el inicio de la contracción hasta la época actual.
En la segunda página se muestran las épocas desde el BB hasta antes de la época actual.
En la tercera se muestran las ecuaciones para la época actual, pero que una vez instaladas en una hoja de cálculo,
basta con cambiar la época (Ψ) en segundos y cambian todos los demás datos.
 58

Tabla 1
 59

Tabla 1

Esta hoja de cálculo siguiente muestra las ecuaciones para calcular las magnitudes de los parámetros en cualquier
época expresada en segundos con la letra Ψ. Entonces, una vez colocados en la hoja de Calculo de EXCEL, solo basta
escribir la época en Ψ y la hoja dará los resultados. En este caso la presento para la época Ψ actual Ψ =
4.286475441689E+17 segundos
60
 61

COMO LA TGC RESUELVE LOS PROBLEMAS DEL BB Y LA TE

Lo que sigue ahora, es explicar con esta teoría TGC, los problemas de la Gran Explosión y el Universo en expansión.
Para esto, seguiré la misma secuencia que presenté para las objeciones que expuse, con el mismo número. De hecho
en las objeciones que expuse para la teoría están ya en su gran parte expuestas las formas en las que la Teoría de la
Gran Contracción las resuelven, así que esto es un repaso a ese punto.
Anticipé a estas la ecuación del redshift tergiversada por la TBB. Y no es que la TGC resuelva esta tergiversación de la
TBB, pues la misma ecuación demuestra el error de la TBB y se deduce de ella la TGC. De tal manera que la ecuación
siguiente es la correcta de acuerdo a la Teoria General de la Relatividad:

Z + 1 = λ1/λo = k•R1/k•Ro = R1/Ro > 1

Respecto a las demás, estas son las soluciones:

1.- La Energía Oscura:

En la TGC es innecesaria ya que lo que mueve a las galaxias hacia el final de la contracción es la gravitación que no
tiene nada de desconocida. La gravitación es la “energía oscura” está frente a nuestros ojos y los teóricos del BB no
la han visto.

2.- Los Monopolos Magnéticos:

Pienso que esta idea es consecuencia de la misma teoría, pues ¿Por qué habrían de existir estos? Ignoro como lo
predijo la teoría del BB pero de seguro es por las fallas de origen de la misma. La TGC no predice monopolos.

3.- La Antimateria;
Esto es una necesidad de la TBB para poder explicar la CMB, pero es innecesaria también ya que aniquilación de
pares para la CMB no sucede con antimateria tal como se conceptúa, sino por otra clase de efecto derivado
directamente del Principio de Incertidumbre de Heisenberg. La creación espontanea de energía. Creación que se
puede traducir en partículas que se crean y se destruyen continuamente, partículas del tipo bosónico cuya masa es
mt = m/β^(1/4) creadas y destruidas en cada quanto de tiempo siguiendo el principio de Incertidumbre.

4.- La Planitud:
Este es un problema innecesario por la simple razón de que el Universo es siempre plano pues así lo dice la TGC con
su propuesta de creación y destrucción de materia proporcional a la época del Universo. Como la densidad es siempre
variable, esta está siempre relacionada con el variable parámetro de Hubble y debido al hecho de que existe una
creación o destrucción de la materia a ritmo constante.
M/H = ±C^3/G = constante como propongo.
De hecho, si la densidad de materia que se propone es:
ρ = 1/(Ψ^2•G•k) la densidad es siempre inversamente proporcional a la época Ψ y por lo tanto siempre es la llamada
“crítica”.

5.- La Inflación:
Esta teoría derivada de un problema prefabricado es absolutamente innecesaria ya que la uniformidad de la CMB es
absolutamente uniforme. NO hay razón para la “necesidad” de “comunicación” entre fotones para que esta fuera
uniforme. La creación de la CMB sucedió EN TODAS PARTES, sin necesidad de “comunicación”. Pero, aceptando (sin
conceder) que hubiera habido tal des uniformidad, como dije antes: En un Universo que se contrae, la reducción en el
volumen tiene la dirección de uniformizar y homogenizar su contenido, como un recipiente con radiación con una
distribución des uniforme por su baja densidad energética. A medida que se reduce el volumen la densidad de los
fotones tiende a crecer y uniformizarse por la reducción del espacio. Es más, me adelanto a decir que la uniformidad
de la CMB es la prueba de la contracción del universo y las ligeras variaciones que haya se van a alizar a medida que
este se haga más pequeño. La inflación es totalmente innecesaria en la TGC.

6.- El problema del horizonte.

No hay NINGUNA razón para relacionar la velocidad de la luz con la uniformidad del universo o la CMB. El hecho de
que la “comunicación” no pueda superar a la velocidad de la luz NO tiene nada que ver con la uniformidad y
homogeneidad del Universo. Además, el universo no es realmente uniforme, pero sí lo es la CMB. Un ejemplo simplón
de esta necedad es la siguiente: Casi Todos los mexicanos dormimos en la noche y que yo sepa, no nos ponemos de
acuerdo para hacerlo. La Uniformidad y homogeneidad de la CMB es de origen. La des uniformidad sería lo
 62

extraordinario. Pretendo resolver un problema real de la Teoría del BB , no “problemas” inventados por esta teoría. Y
no lo puedo hacer por la simple razón de que no se puede probar la falsedad de algo inexistente.
¡Que extraordinaria capacidad de la TBB para inventar problemas de los que no puede probarse su inexistencia! Pero
incluso en este caso: La inflación es una violación de una ley física y con esto y solo con esto debe ser rechazada por
ser flagrantemente FALSA.
Piensen en un enjambre de abejas que se han ido a volar por muchos kilómetros fuera de su nido. La distribución de
ellas por unidad de volumen, es muy posiblemente irregular. Pero llega la noche y todas regresan a su colmena. Al
hacerlo, todas se juntan y se distribuyen uniformemente.
La homogeneidad y la distribución de partículas en un volumen están relacionadas. La homogeneidad se refiere a
cuán uniforme es una sustancia o mezcla en términos de propiedades físicas o químicas en todo su volumen. Una
sustancia o mezcla es más homogénea cuando sus propiedades no varían significativamente de un punto a otro
dentro del volumen.

La distribución de partículas en un volumen se refiere a cómo están distribuidas las partículas en ese volumen. Una
distribución uniforme de partículas contribuirá a la homogeneidad, mientras que una distribución no uniforme puede
resultar en una sustancia o mezcla no homogénea. La tendencia natural es hacia la homogeneidad.
En sistemas gaseosos como un gas de fotones en la CMB, la difusión es un proceso espontáneo que tiende a igualar
las concentraciones de fotones en el espacio a lo largo del tiempo. Si el volumen se reduce, los fotones tendrán
menos espacio para moverse y se pueden difundir más rápidamente para igualar las concentraciones locales. Esto
contribuye a una mayor homogeneidad a lo largo del tiempo a medida que el volumen se reduce.

Esto también podría suceder con las galaxias a lo largo del tiempo.
Basta con pensar en dos recipientes juntos y separados solo por una puerta, ambos están a la misma temperatura y
volumen. Uno de ellos contiene aire a presión y el otro está absolutamente sin aire. Este conjunto de 2 recipientes es
evidentemente NO homogéneo. Pero si abrimos la puerta de comunicación, las moléculas de aire pasaran del que
contiene aire hacia el vacío y lo harán hasta que la presión se iguale en ambos y como están a la misma temperatura y
volumen, contendrán en general el mismo número de moléculas, aunque aleatoriamente en ocaciones alguno tendrá
un poco más de moléculas de aire que el otro, es decir habrá muy pequeños cambios en la homogeneidad de su
densidad volumetrica. Esto es precisamente lo que pasa con la CMB y no es necesario pensar que en uno de los dos
volúmenes las moléculas son más rápidas que en el otro pues no hay inflación.
A la TGC no le preocupa la Uniformidad de la materia y la radiación, esta es espontánea y natural. Pues no ve la
necesidad de un equilibrio térmico y propone que lo ocurre con la radiación de la CMB es inherente al mismo
universo. Es más si no fuera uniforme, entonces sí sería un problema para explicar.

7.- La Materia oscura.

Este es un problema que no tiene nada que ver con la TBB, pues NO me parece que se asocia con la teoría. Es un
problema cosmológico real que aún no tiene explicación, pero es independiente de las teorías cosmológicas actuales
del Universo en general.
Mi teoría podría explicar la razón para el giro rápido de las galaxias (según mencioné al principio) para mantener su
cantidad de movimiento de giro debido a su pérdida de masa. Si esto es así, en realidad no hay masa oscura, solo
aparenta haberla. Y eso podría estar sucediendo ahora con la propia vía láctea porque también esta pierde masa a
medida que ha pasado el tiempo desde que se formó. La observación del rápido giro de las galaxias generalmente se
atribuye a una masa o materia no identificada que produce ese giro adicional a lo que debiera de tener dada la
cantidad de materia observada. Pero si se trata de explicar ese giro rápido, la gravitación no es la única causa posible
(y la consecuente materia oscura). Hay otra causa posible no tomada en cuenta por el simple hecho de que han
considerado constante la masa contenida en las galaxias.
Mi teoría propone que cuando se formaron las galaxias lo hicieron con cierta cantidad de movimiento proporcionado
en efecto por los efectos gravitatorios. Pero mi teoría propone que la masa del Universo vía galaxias está
desapareciendo desde que se formaron, entonces esa pérdida de materia dejó constante la cantidad de movimiento
inicial que al actuar sobre la materia disminuida de las galaxias, lo que produce es un aumento de la velocidad de giro
de ellas para conservarlo. En todo caso la cantidad de masa oscura que no se encuentra es la cantidad de energía del
giro adicional de las galaxias en forma de cantidad de movimiento conservado desde antes de que la masa se
perdiera.

8.- La Energía del Vacío:

Este concepto no es uno derivado de la TBB. Es un concepto y una duda de la física por otra razón, pero utilizado por
la TBB para explicar la causa de la expansión (entre otras ideas) como la constante cosmológica de Einstein con la
que él pretendía mantener estático al universo pero los teoricos del BB la usan para todo lo contrario. O la Inflación, o
el espacio elástico.
Planck derivó la energía promedio de un simple radiador o una sola frecuencia en función de su temperatura absoluta.
Es decir, no para toda la energía del cuerpo negro sino solo para una sola frecuencia de la radiación. Esta es:
e = ħ•w/(e^ø - 1)
 63

w = 2π.f ħ = h/2π
Posteriormente Planck corrigió esta ecuación a la que se le agregó un término obtenido así:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/quantum/hosc4.html
e = h•f/(e^ø - 1) + h•f/2
Al segundo término de esta ecuación se le ha querido aplicar toda clase de efectos. La famosa energía oscura, la
presión del efecto Casimir y hasta la causa de la aparición de partículas virtuales. Pero ninguno de ellos se ha podido
demostrar definitivamente que sean causados por este 2 o término.
Este segundo término es el más famoso de estos efectos y es la llamada energía del vacío. Si ya no hay radiación
térmica en el cuerpo negro, ¿de dónde sale este otro factor si ya no hay nada dentro de la esfera?
Se dice que cada punto del espacio y ya aquí se está hablando de un concepto ideal no real pues conduce a la
necedad (creo yo) de los infinitos puntos del espacio pues aunque habría un modo fundamental, la cantidad de modos
con longitudes de onda igual a D/n sería infinita, aplicándole a este las equivocadas ideas de la definiciones de que
una línea o un volumen son un conjunto infinito de puntos sin dimensión. De aquí, de estas suposiciones, infieren que
cada punto del espacio emite modos de TODOS los tamaños de ondas y en consecuencia el espacio está lleno de una
energía infinita del vacío, el famoso vacío cuántico por causa de este segundo término de la ecuación.
Pero, teniéndole miedo a esto de los infinitos, los físicos cosmólogos se refugiaron en las dimensiones más pequeñas
que pudieron concebir, sin ser estas nulas y se colgaron de la longitud más pequeña que han creído posible, la
longitud de Planck. Esta longitud teórica es Lp = (h.G/C^3)^(1/2). Consideraron que esta longitud es la longitud
mínima en la que para ellos las propiedades cuánticas tienen sentido. La longitud de Planck tiene una magnitud de
4.0506068661E-33 cm. Otra forma de verlo es que la frecuencia máxima concebible es la de Planck igual a
7.4011738959E+42 cps. La cual multiplicada por h nos daría una energía por cada punto de espacio de la longitud de
Planck una energía de 4.9040697408E+16 ergs o 3.06087971072027262e+28 electrón volts, entonces aunque la energía
no sería infinita seguiría siendo muy pero muy grande. Sería como decir que la cantidad de modos en una esfera del
tamaño D habría n = D/4.0506068661E-33 modos.
En una esfera con un diámetro igual a su longitud de onda habría 1 solo modo (al menos) con una energía igual a la
energía de Planck en un volumen del tamaño del volumen de Planck. La densidad de energía sería igual a la densidad
de energía de Planck unos 1.76E+113 ergs/cm^3
Ahora bien la densidad de energía del Universo es actualmente de unos 1.7502729195E-08 ergs/cm^3 lo que significa
una proporción de uno 10e+121 . A los físicos les asombra que no puedan explicar esta proporción y ese es su
problema. Pero es un problema inexistente porque siguen creyendo que la densidad de energía del vacio es la
densidad de Planck y eso NO es cierto. Para empezar la densidad de energía de Planck es la de la supuesta energía en
el tiempo de Planck como si este lapso de tiempo para la masa de Planck en ese entonces prevaleciera hasta nuestros
días. Lo cual NO es verdad. Hoy es otra época y otra densidad. NO tiene porque ser la misma. Entonces el concepto
equivocado de la energía del vacío no sirve para explicar la expansión.
La Teoría de la Gran Contracción solo usa como energía motora la vieja y conocida gravitación atractiva. La TGC
propone que este segundo término aplicado al Universo es h•H/2 que es nada menos que la energía cinética de los
gravitones igual a la mitad de la energía total h•H de cada gravitón.

9.- La temperatura infinita del BB.

La respuesta es tan evidente que me asombra las conclusiones de la TBB. Insisto en esto;
La temperatura actual e incluso la de Planck son FINITAS. Lo finito NO puede ser derivado del infinito. Solo es factible
lo finito a partir de magnitudes muy grandes pero finitas.
La Teoría de la Gran Contracción presenta temperatura y densidad de energía muy grandes pero no infinitas en un Big
Bang muy anterior al de la TBB, y esta era T = 5.3502740430E+87 kelvins con una densidad de energía térmica de ρe
= 6.19946954418436E+336 ergs/cm^3

10.- La TBB no se atreve a penetrar más allá de lo que llama el tiempo de Planck, pero nunca se les ocurrió que ese
momento pudo haber sido mucho más atrás (proporcionalmente hablando) que el tiempo de Planck si hubieran
tomado en cuenta la energía de la CMB. Yo la calculé en 3.777185172760E+72 ergs. Si lo hubieran hecho habrían
llegado al tiempo o época más pequeño posible (que yo identifico como qt quanto de tiempo) así:
E = h/qt qt = h/3.777185172760E+72 = 1.754234924823E-99 segundos que es el inicio del universo que yo
propongo. Solo que NO es anterior directo de la época actual de contracción, pero sí el inicio de una expansión
mucho, pero mucho más anterior a los 13,800 millones de años que propone la TBB.

11.- La existencia eterna de la materia.

Ya de por si al hablar de eternidad de la materia es hablar de infinitos y los infinitos en ciencias físicas son falsos. La
materia NO puede haber existido siempre. La teoría de la Gran Contraccion propone la creación de la materia durante
la expansión y su posterior y actual destrucción. En forma de energía esta es: dE/dΨ = ± C^5/G
Como dije antes: . ¿No dice la Relatividad que el radio del Universo está determinado por su masa mediante R =
K.G.M/C^2? y si al mismo tiempo sostienen que el Universo se expande, que su radio crece ¿Por qué no se ve en la
ecuación anterior que dice que si el radio crece la masa crece, si el radio disminuye, disminuyó la masa?, ¿que si el
 64

radio no es constante tampoco lo es la masa? Ni el radio del Universo ni la materia que contiene son constantes,
ambos dependen de la época.

12.- La formación de elementos:

Este concepto es un concepto de la física de las partículas en relación a las temperaturas ambientales. NO es derivado
de la TBB que lo usa para justificarse. Es como si dijeran: Hace frío en Enero por lo tanto el Universo está en
expansión.
La TGC no niega lo anterior pero la subsiguiente creación de otros elementos ya no sucede porque en una expansión
NO hay estrellas.

13.- El problema del litio:

Este problema queda explicado porque en la TBB se pronostican creación de elementos sin estrellas, pero las cifras
no les cuadran porque en la expansión con gravitación positiva, ningún elemento que se originara a partir de
atracciones gravitatorias sería posible. Pues que fuerzas habrían para reunir las partículas originales sin la atracción
gravitatoria. Cualquier elemento cuyas fuerzas de atracción eléctricas fueran inferiores a las gravitatorias no se
formarían. Y menos si la presión de la radiación de la CMB era tan intensa que TODO tendía a separarse. Incluso creo
posible que solo el hidrógeno se formó y que fue mucho después cuando la gravitación se convirtió en atractiva y la
presión de la radiación ínfima, entonces empezaron a formarse los elementos y las estrellas.

14.- La temperatura de la CMB:

La TBB supone que era infinita porque al igual que otras cosas, supone la existencia de materia y energía en un
volumen cero (0) . Pero si se olvidan de eso y recurren como dije antes a una época de magnitud:
Ψi = 1.754234924823E-99 segundos. Se llega a un radio de C•Ψi y con esto a un volumen y con este volumen y una
energía conocida de la CMB se llega a una densidad de energía térmica de 6.19946954418425E+336 ergs/cm^3 y con la
ecuación de densidad de energía y temperatura se puede conocer la temperatura inicial que resulta en
5.350273328776E+87 grados Kelvin.
Esta es calculable en cualquier momento mediante:
(K•T)^4 = 2•m•C^2/(β•z^4) siendo β = h•C/(G•m^2) y el volumen del Universo V = k•R^3 k = 4π/3 y :
R = C/H con H = G•m^2/h•r
El resultado es que Et = 3.777184745628E+72 ergs
Para el cálculo de la Temperatura del BB se calcula simplemente con que la mi = qm = 7.084407954746E-61 gramos los
demás términos de (K•T)^4 = 2•m•C^2/(β•z^4) son constantes conocidas.

15.- El origen de la CMB.

La TBB propone cosas absurdas sobre el origen de la CMB. Por un lado dice que la temperatura era muy alta sin
explicar porque. Y aparte propone que había partículas y antipartículas que se cancelaron y dieron origen a la CMB.
¿Qué fue primero, la gallina o el huevo? No explica porque había partículas y antipartículas ni de donde salieron estas.
Luego propone que de los restos ínfimos de esa aniquilación se creó el resto del universo.

Entonces sin haber explicado el origen de los pares de partículas pretende explicar al resto del universo. Por otra
parte la cantidad de energía de la CMB es muy pequeña comparada con la energía de la materia. Esta teoría está
diciendo que las partes son más grandes que el todo.
La TCG no requiere de eso directamente. Propongo que la CMB es creada y recreada continuamente mediante el
principio de Incertidumbre en cada quanto de tiempo. Esta creación puede ser representada por la aniquilación de
pares de partículas y antipartículas que NO son fermiones. La energía de cada partícula o antipartícula es:
et = mt•C^2/β^(1/4) en donde β = h•C/G•m^2 = Ψ/Ψp
La energía total de la CMB es Et = h/Ψi
La energía de la CMB es fácilmente deducible a partir de la temperatura de la CMB

La TBB predice que en el BB debieron existir antipartículas en igual cantidad que partículas. Aunque las razones para
esta afirmación no las conozco, excepto que sabemos que en la aniquilación de unas por otras se libera energía
térmica en forma de radicación. Posiblemente esta fuera la única explicación en la que pensaron para la existencia de
la CMB, Y como la CMB es constante, desecharon el principio de Incertidumbre como causa. La TGC sí propone como
causa el origen de la CMB en cada uno de los quantos de tiempo originales. Pero hay dos opciones para que esto sí
suceda:
- Primera opción: El principio de Incertidumbre actual aplica porque la creación de partículas tal como conocemos, se
da en un espacio en donde ya existe la CMB y por lo tanto la creación debe desaparecer en cierto tiempo. Pero esto no
puede aplicar en donde no hay radiación de la CMB, por lo tanto al expandirse el universo en la nada, la energía
permanece.
- Segunda opción; en cada nuevo quanto de tiempo se crea una nueva CMB de magnitud constante (por ser constante
en magnitud cada quanto de tiempo) distribuida en un espacio cada vez más grande si el universo se expande. O se
destruye y se recrea en un espacio cada vez más pequeño durante en una contracción.
 65

Las dos opciones son igualmente válidas.

Los problemas que deja la TBB con la creación de pares es por un lado la razón para esta creación de pares y el otro
es ¿De donde salió entonces la materia? Aquí es donde se invento el concepto de la desigualdad en la cantidad de
partículas contra la cantidad de antipartículas para que de las sobras se creara el universo. Cosa falsa (al menos con
fermiones) como lo demuestra en exceso de energía de la materia comparada con la de la CMB. Como se ve, no es
necesaria la formación simultánea de partículas y antipartículas. La TGC sí acepta la creación de partículas y
antipartículas pero no simultáneamente, sino que en la primera parte del ciclo del universo (expansión - contracción)
haya sido con partículas con negativas (-) . Y en la segunda parte del ciclo completo (o una longitud de onda del
Universo) con partículas positivas (+).
Partículas negativas (antipartículas) son las que se separan ante una G positiva. y se atraen con una G negativa.

Partículas positivas son las que se atraen con G negativa y se rechazan con una G positiva.

Como se ve, la dirección del movimiento (expansión o contracción) no dependen del signo de las partículas sino del
signo de G. Es decir que las antipartículas se comportan gravitatoriamente igual que las partículas.
Esto se debe a que en cualquiera de las dos opciones del ciclo el producto de 2 masas del mismo signo es positivo.
Pero, Y he aquí lo interesante. ¿Qué sucede si en la época actual inter actúan gravitatoriamente una partícula con una
antipartícula? El cálculo para la fuerza gravitatoria sería positiva ya que :
F = -G•(- m^2)/L + se rechazarían. ¿Es esto una fuerza anti gravitatoria?
Teóricamente de ser esto cierto, la interacción con G negativa entre una antipartícula (positrón o antiprotón) y una
masa normal (+) crearía una fuerza de repulsión. La carga eléctrica de la antipartícula no importa puesto que ambas
tendrían masas negativas. Pregunta: ¿Qué le sucede hoy gravitatoriamente a una antipartícula? ¿es atraída o
rechazada por la gravedad terrestre? Ya hay teorías que proponen este efecto como posible.
https://neofronteras.com/?p=3468
Otro articulo https://elpais.com/ciencia/2023-09-27/un-experimento-confirma-que-la-antimateria-cae-hacia-abajo.html
y dice que no. Pero este último experimento se hizo con dos partículas de antimateria que se comportan como la
materia ordinaria. Pero debió haber sido sencillamente con antiprotones o antielectrones bajo la influencia normal de
la gravedad terrestre: La repulsión se daría entre protones y antiprotones.

No se como lo hicieron los cosmólogos del BB , pero si 1 ciclo completo del Universo en una sola longitud de onda o
incluso de una simple señal senoidal completa de cualquier tipo, debe de considerarse el ciclo completo o sea 2
medias ondas.
La gráfica siguiente ilustra el concepto del ciclaje del Universo en donde T es el periodo total.
T = 1.642646071591E+95 años

16.- Las 4 fuerzas de la física:

La teoría habla de una superfuerza de la cual se fueron desprendiendo las otras. Pero no se muestra (que yo sepa)
como es que unas se desprenden de las otras.
Yo no hablaría de una superfuerza, sino de fuerzas que se fueron creando a medida que se fueron creando los
elementos o por lo menos las primera partículas como los protones y electrones y neutrones. Solo que no creo que
haya habido neutrones en el BB pues para eso se requiere la formación de estrellas. No obstante creo posible que la
alta temperatura agitara tanto al hidrogeno que este llegó a fusionarse y formar el helio. La teoría que propongo
expone la secuencia de la creación de las fuerzas y aquí solo podemos decir que la más antigua probablemente dio
origen a las demás. Según los cálculos que muestro en la Tabla, considero que las fuerzas aparecieron cuando su
parámetro era unitario. En este caso, la primero fuerza en aparecer fue la gravitación a los:
2.193596091119E-25 segundos. Luego la eléctrica unos 18,321 años después. Les siguieron las otras dos. De ser esto
así, la fuerza original creadora de las demás fue la gravitación.

17.- Los monopolos magnéticos.

Como dije antes, no tengo idea como los teóricos del BB llegaron a la conclusión de que debieran existir monopolos
magnéticos. Pero no me extraña. Si fueron capaces de pensar en que el espacio se mueve más rápido que la luz y que
arrastra a las galaxias, también pueden pensar en los monopolos o en los finitos infinitos o en lo negro blanquzco. o
en que el tiempo se distorsiona realmente o peor aún, que el espacio se tuerce. Reto a cualquiera a pensar en la
posibilidad de una cuerda o listón con solo 1 extremo. Pensar en los monopolos es lo mismo que pensar en una
cuerda con 1 solo extremo o en un Norte sin un sur.
El campo magnético NO tiene polos. Los polos son solo una manera de expresar la dirección del campo. no entidades
separadas. Así como no puede existir una batería de DC que solo tenga la terminal + sin la terminal - la TBB nos pide
que creamos que existen o existieron los monopolos. La TGC no requiere de este invento.

18.- La separación de las galaxias entre si , NO es prueba de que el Universo se expande. La separación existiría
incluso si el universo se contrae y en tanto en uno como en otro caso, esto sucede si y solo si están sometidas a una
aceleración proporcional al cuadrado de su separación. Por otra parte, ya demostré el error voluntario o no de la
 66

interpretación incorrecta de la ecuación del redshift Z. Además, una lectura del parámetro de Hubble más pequeño que
el local debe estar equivocada, pues el parámetro depende de la época de la medición NO de la distancia. En la época
actual el parámetro de Hubble es el que es hoy y en otra época será el de esa época. Si existe una aceleración , esta
depende de Ho solamente:
a = V/Ψ = H•R/(R/C) = H•C = C/Ψ = G•M/R^2, es decir que es una función de Ψ solamente. y como Ψ disminuye la
aceleración aumenta. Sí el universo se está acelerando hacia la contracción, no hacia la expansión. Esa es la
diferencia. La aceleración es negativa. Porque G es negativa y causa la contracción.

19.- La existencia de la CMB sí prueba que está tuvo un origen en un Big Bang, pero no prueba que este BB sucedió
hace 13,800 millones de años. Contra esto es contra la TGC, el BB que causó la expansión original sucedió hace casi
un ½ periodo T o sea hace unos 8.2 E+94 años.

20.- Del mismo modo, la proporción entre Hidrógeno y Helio sí prueba que hubo un Big Bang, lo que no prueba es que
esto se originó hace unos 13,800 millones de años. Es el mismo caso que la existencia inicial de la CMB.

21.- La Uniformidad del Universo NO es una prueba de que el Universo se expande, más bien es una prueba de que se
contrae. Por varias razones:
- La primera es la tendencia espontánea de los sistemas de partículas hacia la uniformidad a medida que se difunden
durante el tiempo.
- La segunda es que al reducirse el volumen del Universo, la densidad de las partículas en un volumen tienden
también hacia la homogeneidad.
- La tercera es que no existe NINGUNA razón para pensar que el Universo inició la CMB desuniformente ya que todos
los fotones tiene la misma velocidad y por lo tanto NO NECESITAN comunicarse para uniformizarse.

22.- Las ecuaciones de Friedmann, no son una prueba de la expansión por causa de su falta de generalidad como ya
expliqué que lo demostró Jayant Narlikar en los comentarios de Halton Arp. Esta objeción no se me ocurrió a mi, sino
a ellos.

23.- La constante de Hubble.

La TBB no calcula de ningún modo a Ho, se ha medido y su medida más frecuente y más cercana a la realidad es de
72 Km/seg/Mparsec. Esta Teoría de la Gran Contraccion Sí proporciona un cálculo de Ho con una magnitud de
71.986351167250 Km/seg/Mparsec y es de hecho que este cálculo es el que me permitió desarrollar esta TGC y la
variación de muchas de las constantes físicas.

24.- El Redshift.
Ya explique al inicio de las objeciones porque la TBB tergiversó la ecuación del redshift. La TGC no lo hace y la utiliza
como debe ser.

25.- El Alargamiento del espacio.

Para empezar, el espacio NO es algo. Ni se alarga ni se acorta. Lo que cambia es el tamaño del universo y sus efectos
son consecuencia de una geometría simple como es la variación con la inversa de los cuadrados, típica variación de la
radiación electromagnética. En la TGC el espacio no es una cosa. Y distancia no es equivalente de espacio, pues
distancia es una medida de separación entre objetos, no algo que hay entre ellos.

26.- Incongruencias de los conceptos del redshift de la TBB.

No tiene caso repetir lo que dije anteriormente. Pero es necesario distinguir entre lo que es el redshift de la CMB que
depende del tamaño esférico del Universo y las variaciones de la luz de las galaxias que no varían en la misma forma.
Como también ya expliqué como y porque son distintas.

27.- La constante cosmológica y la energía oscura.

Esta constante fue deducida por Einstein para mantener estático al Universo y ahora la TBB la usa para hecerlo
dinámico (contradictorio ¿no?) . Esta constante no es otra cosa que la inversa del cuadrado del radio de Hubble que
por supuesto es un factor de la aceleración de la contracción al ser el divisor de la fuerza de gravedad. No es
necesaria en la TGC porque está implícita en la ecuación de la aceleración hacia la contracción. Y tampoco requiere de
la energía oscura porque es innecesaria, a menos que esta energía oscura no sea otra cosa que la gravitación misma.

28.- Las galaxias primitivas están fuera de la vista porque ahora están fuera del alcance del universo observable.
La TGC estipula que todas las galaxias están siempre dentro de una distancia igual al radio de Hubble en cualquier
momento que este tenga un tamaño definido por la época del Universo. Entonces, las galaxias pudieron estar mucho
más lejos que el radio de Hubble de hoy, pero no más lejos que el radio de Hubble antes. Siempre estarán a la vista,
siempre estarán dentro del radio de Hubble y ninguna se mueve más rápido que la luz , recordando que esta es una
 67

velocidad relativa entre las más separadas, no es una velocidad absoluta. La única velocidad absoluta es la del
conjunto del Universo mismo.

29.- Las longitudes de onda emitidas por los elementos son constantes e independientes de la ápoca.
Esto es lo que dice la TBB. Pero NO está probado. Es una suposición débil de la TBB en la ecuación del redshift. La
TGC propone que estas longitudes cambian con la época. Entre más lejanas del BB son más largas y su longitud de
emisión depende del tamaño que tenía el universo cuando fueron emitidas, no de la distancia a la que están las
galaxias de nosotros. Las longitudes de onda emitidas dependen del tamaño del Universo o lo que es lo mismo, de la
época de emisión ya que esta determina a la “constante” de Rydberg.

30.- Las galaxias más longevas nacieron cuando el Universo solo tenía 400 millones de años más o menos. Esta
propuesta de la TBB es incongruente con lo conocido acerca del tiempo de formación de estrellas y galaxias. Esta
idea está simplemente equivocada y ahora lo está probando el telescopio J. Webb que tiene desconcertados a los
cosmólogos. Claro, pues siguen aferrados a la teoría de la expansión actual del Universo.
La TGC propone que las galaxias más lejanas nacieron hace mucho más tiempo que los 13,800 millones de años. Que
las que vemos lejanas hoy, probablemente nacieron hace el doble de tiempo o más. Incluso pudo haber galaxias que
nacieron hace mucho más tiempo y ya no existen y de sus restos se formaron las que hoy vemos lejanas. No me
extrañaría que estas galaxias lejanas (como las que mostré en las fotos) tengan estrellas de la 1ª generación y que
contengan metalicidad.

31.- El Radio del Universo (o más bien la distancia máxima a la que puede estar una galaxia no puede ser mayor que el
radio de Hubble. Decir que es mayor que eso significa que las galaxias se pueden mover más rápido que la luz y eso
es IMPOSIBLE a menos que se quiera violar las leyes de la Física comprobadas.
 68

CAPITULO TERCERO
LA VARIACIÓN DE LA MAYORÍA DE LAS CONSTANTES DE LA FÍSICA CON LA EDAD O ÉPOCA DEL UNIVERSO.

1.- En las hojas de cálculo ya presentadas se muestran como varían algunas de estas con la época del Universo.

Aunque en otros artículos publicados en ResearchGate hablé mucho de estos temas, aquí me concentro en lo
fundamental para el propósito final de este artículo.
Se trata de fundamentar las longitudes de onda más largas que llegan desde galaxias cuando el universo era más
grande. Si puedo llegar a las misma longitudes de onda que las medidas, entonces esta es una muy buena alternativa
para lo que se observa.
Así como seguí la ecuación de Planck para la energía potencial eléctrica en donde definí que existe una longitud o
distancia entre las cargas de un protón y un electrón que hace que la esta energía sea igual a la de una masa que es la
media geométrica de las mismas masas de las dos partículas. A esta masa operacional le llamé “masino” y es m =
(mp.me)^(1/2) dicha distancia “r” es el radio clásico del masino tal que :
Esto resultó de las definiciones de “radio clásico”
Para el electrón es:
q^2/re = me•C^2
q^2/rp = mp•C^2
q^4/(re•rp) = (mp•me)•C^4
Llamemos r^2 = re•rp y m^2 = mp•me
r = (re•rp)^(1/2) (1-1)
m = (mp•me)^(1/2) (1-2)
r y m son matemáticamente hablando la media geométrica de los radios y las masa del protón y el electrón.
A “m” le llamo el “masino” y a “r” le llamo radio clásico del masino. Por supuesto:
e = q^2/r = m•C^2 (1-3)
e = h•fe = q^2/r
fe = q^2/h•r
fe es una frecuencia asociada a la energía q^2/r de la fuerza eléctrica entre las dos cargas fundamentales.
Así del mismo modo lo puedo hacer para la gravitación haciendo que:
fg = G•m^2/h•r (1-4)
Además deduzco que q^2/m = r•C^2 en donde “r” es una constante universal muy importante.

Especifico aquí la magnitud de las “constantes” de la Física que uso para los cálculos iniciales, pues no partí para
estas variaciones solo por medios especulativos, se verá porque es así:
He determinado como constantes verdaderas las siguientes:
- G = 6.671849921416E-08 cm^3/(gm. sec^2)
- h = 6.626070147578E-27 gm-cm^2/seg.
- r = q^2/(m.C^2) = 6.576235538580E-15 cm.
- C = 2.9979245800E+10 cm/seg.
- K = Boltzman constante = 1.3806485200E-16 erg/Kelvin
- Z = factor de la ley de Wien = 4.9651142317443
- D = mp/me = 1.836152673440E+03
- F = D/4 = 4.590381683600E+02
- J = mn/mp = 1.001378419305E+00
y constantes solamente en la época actual:
- mpo = 1.672621936900E-24gramos masa actual del protón
- meo = 9.109383701500E-28gramos masa actual del electrón
- mno = 1.6749274980400E-24gramos masa actual del neutrón
- mo = (mpo.meo)^(1/2) = 3.903402988475E-26 gramos masa actual del masino
- qo^2 = 2.307077352358E-19 (uec)^2 carga eléctrica fundamental elevada al cuadrado
1 km/seg/ 1 megaparsec = 3.24077929E-20 seg^(-1).
En el sistema CGS.

Como conozco todos los términos de esta última ecuación, me encuentro con que:
fg = 2.332918999779E-18^(-1) seg. cps (ya que uso energía por ciclo con h)
El reciproco de esta frecuencia tiene unidades de tiempo que es Ψo = 4.286475441689E+17segundos
Luego puse este tiempo en años y me resultó que Ψo = 13,583.02102089E+6 años.
¡wow! me dije: acabo de calcular la edad del Universo.
 69

Pero además cambiando a 1/Ψo a km/seg/mparsec, resultó que:

1/Ψo = Fg = 2.332918999779E-18^(-1) seg. = 7.198635855818E+01 km/seg/mparsec ¡otro wow! calculé la constante de
Hubble.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Hubble-Lemaitre
Durante el siglo XX, una de las prioridades de la cosmología fue el cálculo de la constante de Hubble. Los primeros
cálculos realizados por Hubble se basaban en los datos de corrimiento al rojo de 46 galaxias, y daban un valor de
unos 500 km/s/Mpc, según los cuales el Universo tendría solo 2000 millones de años, un valor insuficiente ya en esa
época, pues por los isótopos de las rocas se sabía que la edad de la Tierra era de unos 4500 millones de años. En
1956, Allan Sandage determinó el valor en 180 km/s/Mpc. Dos años después, el propio Sandage publicó un artículo con
el valor de 75 (km/s)/Mpc, muy cercano al valor actual. Sin embargo, a principios de los 70 el valor estimado de H0
variaba desde los 50 km/s/Mpc hasta los 100 km/s/Mpc, según el método empleado. Según estos datos, la edad
estimada del Universo iba desde los 10 000 millones de años hasta los 20 000 millones de años, aproximadamente.

Evidentemente, se trataba de una incertidumbre excesiva que era preciso corregir. Los errores en la estimación de Ho
se debían principalmente a limitaciones instrumentales, por lo que cuando se lanzó el telescopio espacial Hubble, una
de sus prioridades fue la determinación de Ho, en el marco del denominado Hubble Space Telescope Key Project,
aprovechando las excepcionales capacidades de este instrumento. En 2001 se publicaron los resultados de este
proyecto tras varios años de estudio, que arrojaron un valor para Ho de 72±8 km/s/Mpc, según el cual la edad del
Universo debía ser de unos 10 000 millones de años, insuficiente para dar cuenta de las estrellas más antiguas de los
cúmulos globulares, con una edad de unos 14 000 millones de años. Sin embargo, al mismo tiempo, observaciones de
supernovas lejanas revelaron que existe algún otro factor que impulsa la expansión del Universo que se ha
denominado energía oscura. En concreto, la expansión del Universo se está acelerando debido a la acción de la
energía oscura, por lo que la edad del Universo tomando en cuenta esta aceleración se acerca a los 14 000 millones de
años, lo que está de acuerdo con la edad de las estrellas más antiguas. En 2001, se lanzó el satélite WMAP, destinado
al estudio de la radiación de fondo de microondas. Esta radiación aporta datos sobre el Universo primigenio, incluido
el valor de Ho, por lo que al estudiarla los cosmólogos disponen de un segundo método alternativo al corrimiento al
rojo de galaxias para el cálculo de H0. En 2003 se publicaron los primeros resultados del WMAP, que daban un valor
de 71±4 (km/s)/Mpc para Ho. En 2006, algunos análisis más detallados de los datos han permitido estimar Ho en 70
(km/s)/Mpc, +2.4/-3.2, y ésta es la medida de la constante de Hubble de mayor precisión obtenida hasta la fecha.
El resultado de la ecuación: fg = Ho = 1/Ψo
Ho = G•m^2/h•r = 2.332918999779E-18^(-1) seg. (1-5)

Se describe el mejor valor encontrado para la constante de Hubble como 70 +2.4/-3.2 pero se equivocan rotundamente
al calcular la edad del Universo como de 10,000 millones de años. La edad es precisamente la inversa, no 2/3 de la
inversa, es decir es de: 13,583 millones de años.
Bueno, como quiera que fuera, calculando a Ho pude fácilmente calcular la masa del Universo, su tamaño o su radio
que es la distancia recorrida en ese tiempo que vino a resultar en:
Ro = 1.285053008821E+28 cm o 13,583 millones de años luz.

El punto aquí es que si la edad del Universo es 1/Ho = Ψo = h.r/G.m^2 o: m^2 = h.r/G.Ψo significaba que a medida
que el tiempo o la época o la edad del Universo crece, la masa del masino disminuye, y si esta disminuye también lo
hace la carga eléctrica y las masas del protón y el electrón.
Luego me di cuenta que Ho NO es la edad del universo (a menos que pensara como la teóricos del BB) Ho no es edad,
es una coordenada que define una época, es una edad (como dije) si pienso que estamos en una expansión, y es una
tiempo de vida si estamos en una contracción. Por eso prefiero nombrarla como época.
El hecho de que el parámetro (constante) de Hubble se exprese mediante la masa del masino (palabra que yo inventé
para describir la media geométrica de las masas del protón y el electrón) y a la vez el inverso del parámetro de Hubble
es la época del Universo me dice inmediatamente que la masa del masino NO es constante y por lo tanto NO son
constantes las masas del protón y el electrón y tampoco lo es la del neutrón. Esto a su vez me dice que la carga
eléctrica fundamental no es constante, ni lo es la constante de estructura fina, el parámetro eléctrico y el gravitatorio.
Esto trajo como consecuencia un montón de cambios en las constantes o más bien en los parámetros de las fuerzas
fundamentales. Entre ellas, el parámetro de la fuerza eléctrica crece y disminuye la constante de estructura fina.
También aumenta la magnitud del parámetro de la fuerza gravitatoria y cambia la constante de Rydberg. Los demás
parámetros de las fuerzas también cambian. No presentaré los cálculos de esto, pero si expongo los resultados de
cómo cambian con el tiempo en la tabla que adjunto.

Para este análisis, recurro a análisis previos que he desarrollado en mi libro Quantum and Big Bang. En este texto
“Quantum and Big Bang” he llegado a la conclusión de que muchas de las que hoy llamamos constantes en realidad
no lo son. Y si esto no se acepta, el análisis presente no pasaría de ser una interesante especulación. Entonces, debo
dar alguna prueba de que estas constantes cambian con el tiempo y para hacerlo tengo tres piezas que lo confirman
 70

pues de ellas se desarrolla ese análisis y con el supuesto de que esas “constantes” no lo son en realidad. llegué a
estas pruebas.
Debe tenerse en cuenta que el tamaño del universo R (Ro hoy) NO es constante pues depende del valor de H (Ho hoy)
y este valor de H no está determinado por la dirección en que el radio se mueva, ya sea para crecer o para disminuir,
sino solo por el valor de la masa “m” en ese momento (mo en esta época).
No sabría decir si R cambia porque cambia “m” o viceversa. El hecho es que a H no le importa si el universo se
expande o se contrae, solo dice que si el producto de la masa del protón por la masa del electrón cambia, H cambiará
de acuerdo a esas relaciones y por supuesto casi todas las características generales del universo.
Otra cosa es que H tiene unidades de tiempo inverso, por eso es que se calcula la edad de Hubble. Y esta edad NO es
la edad psicológica que nos hace pensar que el tiempo ido NO regresa. Cosmológicamente, el tiempo ido SÍ regresa si
el universo oscila de tamaño. En un universo que se expande, es natural pensar que el “tiempo” antes era más
pequeño que el “tiempo” hoy, pero en un universo que se contrae, el “tiempo” antes es más grande que el “tiempo”
hoy. Esto se debería al valor oscilante del parámetro de Hubble. (si el universo fuera cíclico, y creo que lo es).
Un universo que se expande, es más razonable (psicológicamente hablando) que uno que se contrae. Pues es natural
pensar que el tiempo antes era más pequeño que el tiempo hoy, pues es costumbre establecida en los relojes y en las
fechas, ir de lo más pequeño hacia lo más grande. Por esta razón, es difícil entender el caso de la contracción, pues en
este caso, la época “antes” es más grande que la época “hoy”.
Pero al universo no sabe de nuestras costumbres y el “antes” y el “hoy” solo tienen sentido en su tamaño y en la
dirección de su cambio. Si aumenta el radio, el “antes” es más pequeño que el “hoy”, y si disminuye su radio,
entonces el “antes” es más grande que el “hoy”
En realidad es muy simple de entender si ubicamos la época en función de la dirección hacia donde cambia el inverso
del parámetro de Hubble. Si este parámetro está disminuyendo, vamos hacia un futuro en una expansión, y si está
aumentando vamos hacia un futuro en una contracción.
Pero ¿Cómo sabemos si el parámetro de Hubble está disminuyendo o aumentando y saber si el universo se está
contrayendo o expandiendo?
Para eso, necesitamos saber los efectos que puede causar este parámetro hoy, relacionándolo con los procesos
físicos que veamos que provienen de antes, ya que de lo que no tenemos duda es que el pasado, es todo lo que
suceda allá, y esto, es objeto de la astronomía y la cosmología. Uno de estos efectos sumamente importante es el
agrandamiento de las longitudes de onda de los elementos que se manifiesta en las líneas de absorción de estos en el
espectro de la luz local y en la que proviene de las galaxias.

Si este alargamiento de las longitudes de onda (que en efecto, sucede) es explicado físicamente, considerando que
proviene de un universo más pequeño, el universo se está expandiendo. Y si es explicado físicamente considerando
que proviene de un universo más grande, se está contrayendo.
La cosmología actual supone a priori que el universo se está expandiendo, pues para apoyar la idea de la expansión,
hace consideraciones que NO están probadas. Particularmente, que las longitudes de onda tenían la misma longitud
que tienen las de los espectros locales hoy y que dicen los cosmólogos que se agrandan porque se agrandó el
espacio. Y para eso, recurren a tergiversar la ecuación de la relatividad, que es muy específica acerca de esto y la
cosmología actual la malinterpreta. Esta ecuación (cuyos detalles discutiré en seguida) es MUY clara; a un universo
grande corresponde una longitud de onda más grande que a la de un universo chico. Pues la cosmología actual
propone que a un universo más chico corresponde una longitud de onda igual a la de un universo más grande, y para
compensar su error, inventaron eso de que el espacio se alarga. Y apoyaron esta idea al observar que las galaxias se
separan entre sí, manifestando “aparentemente” un universo en expansión ya que se han de haber dicho: La única
manera posible de que las galaxias se separen es que el universo se esté expandiendo.

Debo agregar a este texto y a esta teoría que no estoy en contra de una expansión, solo estoy proponiendo que en
este momento estamos en una fase de contracción y que sí debió haber habido un Big Bang pero este sucedió en una
inimaginable cantidad de tiempo en el pasado. Pero si esta propuesta es verdadera ¿Cómo explicar que a algunas
cosas se les ha calculado edades comparables con la edad teórica del universo según la Teoría de la expansión y no
la de la contracción?
Por ejemplo, el ritmo de desintegración de algunos compuestos radiactivos en los que es posible calcular su edad en
función de sus restos y conociendo el ritmo de desintegración tal como con las pruebas del carbono 14 para
materiales orgánicos o para la edad de la Tierra con el método basado en el decaimiento de hafnio 182 en tungsteno.
Bueno, tanto una como otra prueba solo dicen cuanto tiempo ha transcurrido desde su formación. En el caso de la
Tierra que es el caso más antiguo del que podamos hablar, la prueba dice cuando se pudo formar la tierra no cuando
empezó el universo. Para esto, habría que hacer una prueba para el universo y eso solo se puede hacer investigando
la edad de las galaxias. Y he aquí alguna sorpresa. En nuestra propia galaxia se ha encontrado una estrella a la que
cariñosamente se le llama Matusalén identificada como HD 140283 con una edad de ¡14,460 millones de años! Y no
solo eso, es una estrella de segunda generación, es decir que proviene de otra estrella aún más antigua en otros miles
de millones de años atrás y que esta última debió haber sido formada hace 17,000 ó 20,000 millones de años, echando
por la borda cualquier supuesto de la edad actual del universo según el BB. Y así han encontrado otras estrellas más
viejas que el universo mismo y por supuesto se sacan su multitud de Ases bajo la manga y se atribuye a esto la
 71

supuesta aceleración, pero al menos reconociendo que el universo es mucho más viejo que los clásicos 13,800
millones de años Ref. https://www.elpensante.com/el-misterio-de-matusalen-la-estrella-que-es-mas-vieja-que-el-
universo/
Este otro site no solo dice esto, plantea nuevos problemas para el Big Bang. https://www.tendencias21.net/Plantean-
un-nuevo-enigma-sobre-la-aceleracion-del-universo-y-nuestra-epoca_a43189.html Entre otras cosas:
El universo no se expandió a un ritmo constante que era sólo la mezcla de estos dos factores (materia y aceleración).
Durante los primeros nueve mil millones de años de evolución cósmica, la contracción dominó y el universo redujo
gradualmente su expansión.
Sin embargo, señala el Observatorio Smithsonian en una nota, dado que la importancia relativa de la aceleración
cósmica crece con el tiempo, durante los últimos cinco mil millones de años ha dominado la aceleración y el universo
ha acelerado su expansión.
Curiosamente, sin embargo, hoy en día el universo se ve de la misma manera que tendría si siempre hubiera estado
expandiéndose de forma constante a una velocidad constante.
Fijense en esto: durante los primeros nueve mil millones de años la contracción dominó. Pues pregunto yo ¿No se
expandió antes para luego contraerse?
Veremos que mi teoría soporta precisamente esta última afirmación: hoy en día el universo se ve de la misma manera
que tendría si siempre hubiera estado expandiéndose de forma constante a una velocidad constante.

RESUMEN DEL CÁLCULO DE LOS VALORES DE LOS COEFICIENTES DE LOS PARÁMETROS PARA LA ÉPOCA
ACTUAL.
En general puedo decir que todas aquellas “constantes” que contengan directa o indirectamente las unidades de
longitud, de masa y de tiempo NO son constantes. Mostraré una tabla con algunas de ellas y también mostraré que las
que contienen esas unidades se pueden derivar de solo unas pocas si se elige un sistema adecuado de unidades.
Pero sí me voy a concentrar en las variaciones de la masa y la carga del electrón con la época.

2.- LA VARIACIÓN DE LAS CONSTANTES DE LA FÍSICA EXPLICA PORQUE SE RECIBEN LARGAS LAS LONGITUDES
DE ONDA DE LA LUZ DEL PASADO DESDE LAS GALAXIAS.

De la ecuación (1-5) se deduce la variabilidad de la masa m en función de la época del universo en esta forma;
m = (h•r/G•Ψ)^(1/2) (2-1)
mo = (h•r/G•Ψo)^(1/2) siendo Ψo la época actual Ψo = 1/Ho = 4.2864762002364E+17 segundos
mo•Ψo^(1/2) = m•Ψ^(1/2)
m = mo•(Ψo/Ψ)^(1/2) (2-2)
y dado que mp/me = D entonces tenemos que:
mp = m•D^(1/2) mpo = mo•D^(1/2)
me = m/D^(1/2) meo = mo/D^(1/2)
me/meo = m/mo = (Ψo/Ψ)^(1/2)
me = meo•(Ψo/Ψ)^(1/2) (2-3)
mp = mpo•(Ψo/Ψ)^(1/2) (2-4)
A consecuencia de estas variaciones en las masas de las partículas y las cargas fundamentales, se deduce también la
variación de la constante de Rydberg con la época.
La variación de la masa del electrón es : me = meo.(Ψo/Ψ)^(1/2) como la carga y la masa están relacionadas asi :
q^2/r = m.C^2 entonces : q^2 = r.C^2.(mo)^(Ψo/Ψ)^(1/2), r•C^2 = constante
q^2 varía igual a como m varía y por supuesto :
q^2 = qo^2•(Ψo/Ψ)^(1/2) (2-5)
q^4 = qo^4• (Ψo/Ψ) (2-6)

La constante de Rydberg determina las longitudes de onda emitidas por los elementos químicos y por lo tanto es un
factor muy importante es la cosmología del redshift Z.
Ry = 2π^2.me.q^4/(h^3.C)
Con las variaciones temporales de la masa y la carga del electrón, la constante de Rydberg cambia así con las épocas
y tomando en cuenta como varían la masa me del electrón y su carga “q” se deduce que:

Ry = Ryo.(Ψo/Ψ1)^(3/2) (2-7)
Ry = Ryo.(Ro/R1)^(3/2) (2-8)

Como las longitudes de onda emitidas son inversamente proporcionales a la constante de Rydberg , tenemos
entonces que las longitudes de onda emitidas por los elementos en diferentes épocas están determinadas así:
1/λ1 = 1/λo.(Ro/R1)^(3/2)
λ1 = λo.(R1/Ro)^(3/2)
λ1 = λo.(Ψ1/Ψo)^(3/2) (2-9)
Esta longitud de onda λ1 es la longitud de onda emitidad por una galaxia cuando la época del universo era Ψ.(o Ψ1)
 72

λo es la longitud de onda emitida localmente cuando Ry es Ryo la local. La ecuación no ha calculado todavía con que
longitud λr llega λ1 a nosotros.
Tenemos aquí que si el Universo se expande, Ro > R y en consecuencia las longitudes de onda que emitieron los
elementos en el Universo pequeño, eran más pequeñas que las actuales. Y si el Universo se contrae, entonces R > Ro
y las longitudes de onda emitidas son más largas en el Universo más grande que las de hoy.
Entiéndase que el cualquiera de los dos casos, la emisión de la luz fue en el pasado, pero en el primer caso el radio
era pequeño y en el segundo más grande.
Por otro lado, es evidente que la CMB también cambia con la edad del Universo, solo que la cosmología actual anda
muy perdida en su origen, en su cálculo y en como cambia. En lo único que están aproximadamente correctos es en la
temperatura de Planck (aunque con deficiencias en su cálculo) que solo es resultado de combinación de unidades.

Veamos ahora que le pasa a un rayo de luz emitido por esa galaxia en la época Ψ1 cuando lo hizo:
Como el universo se contrae, la luz en lugar de dispersarse como en una expansión, se mueve hacia un estado en
donde el universo es más pequeño. En consecuencia, para conservar su energía, la luz se concentra hacia el centro
aumentando su densidad de energía por unidad de área. Esto es muy semejante a lo que sucede en el espejo de un
telescopio reflector. El espejo se comporta como una fuente cóncava de luz que envía a esta hacia el centro, hacia el
objetivo. Esto hace que la densidad de energía, la luminosidad, aumente a medida que el haz del espejo se dirige el
objetivo a fin de ver mejor y más luminoso el objeto lejano. Este aumento en la densidad de energía se manifiesta
como una reducción en la longitud de onda. Lo mismo sucede con la CMB, al reducirse el volumen, la densidad de
energía aumenta y se reduce su longitud de onda. Según la ecuación de Stefan-Boltzman un incremento en la
densidad de energía (por la reducción en volumen) incrementa la temperatura de la radiación y este incremento en la
temperatura de la radiación, reduce su longitud de onda.
Ya que estaré hablando de radios del universo, distancias a objetos cosmológicos, épocas y longitudes de onda, a fin
de no confundir los términos, usaré:
-El subíndice (1) para referirme a todos los términos asociados con el instante de emisión de la luz de las galaxias
cuyo espectro vemos hoy. Tales son por ejemplo: R1 el radio del universo cuando se emitió esa luz, λ1 la longitud de
onda en ese momento o época ψ1, etc, etc.
- El subíndice (r) será para aquellos casos en que la variable se manifiesta en la época actual. Por ejemplo, λr la
longitud de onda de una galaxia tal como la recibimos hoy.
- El subíndice (o) para todas aquellas cosas que refieren a este momento actual, generadas o dimensionadas hoy. Por
ejemplo: Ro es el radio del universo hoy, λo es la longitud de onda generada localmente hoy, ψo la época hoy.
- La ausencia de subíndices es para referirme a las expresiones o ecuaciones generales para cualquier época.
Esta gráfica muestra lo que sucede:

La imagen anterior auxiliar representa al universo en contracción en dos momentos, un antes y un hoy. El círculo
exterior es equivalente al espejo cóncavo de un telescopio reflector. El radio del universo antes era R1 y el radio hoy
es Ro. “L1” representa un punto de visión o galaxia cuya luz se dirige hacia el centro (el Big Shrink o el Big Bang) del
universo. Sin importar cual sea el ancho de L1 a nosotros nos llega con un ancho Lr que bien puede ser el diámetro de
una lente con la que se inspeccionan las líneas de absorción del elemento que se estudia en un espectrograma.
Viendo el diagrama, nos damos cuenta que R1/L1= Ro/Lo. La línea L1 es un lado de una sección esférica cuya área es
A1 y en el caso de Lo es Ao.
La energía por unidad de tiempo que cruza el área A1 es igual a la energía por unidad de tiempo que cruza el área Ao
en su viaje desde antes hasta hoy. Si bien el universo se contrae a la velocidad de la luz y la luz que viene de la galaxia
viaja también a la velocidad de la luz, un observador seguirá viendo a esa luz viajando a la velocidad de la luz (de
acuerdo a la Relatividad Especial). Esta energía E o Potencia lumínica que viene desde esa galaxia cruza las áreas de
tal manera que E la energía lumínica se conserve constante.
El subíndice “1” es para las longitudes de onda de una galaxia lejana emitida como λ1 y recibida en Ro como λr para
distinguirla de la λo, que es la longitud de onda local hoy.
 73

De acuerdo a la ley de Stefan-Boltzman la densidad de esa energía es proporcional a la Temperatura absoluta a la 4ª

potencia en esa sección y su energía debe de conservarse. Por supuesto, como la sección transversal Ao es
pequeña, la Potencia es muy poca y no daña al equipo ni a los ojos que la contemplan. Entonces tenemos que:
Pot/A = E/A.ψ = ρ.Vol/A.ψ = ρ. R/ψ = k.ρ.C
p = k. ρ.C
En donde p es la potencia por unidad de área. ρ es la densidad de energía y k es una constante geométrica.
Pot. = k.ρ.C.A

Luego, si la potencia lumínica se conserva, tenemos que con diferentes áreas que la luz debe de cruzar:
A1•ρ1 = Ao.ρr (2-10)
y A son las áreas que la luz atraviesa. A1 la de salida y Ao la de llegada.
Pero las densidades de energía por unidad de volumen (ρ1 y ρr) son inversamente proporcionales a las longitudes de
onda elevada a la 4ª potencia, entonces:
A1/λ1^4 = Ao/λr^4
A1/Ao = λ1^4/λr^4
Y como, A1 = L1^2 y Ao = Lo^2 (es el área descrita por un ángulo cuyos lados rectangulares son L. en realidad no
es un rectángulo, sino unas secciones esféricas cuyas relaciones entre sí son proporcionales a L^2.)
En consecuencia:
L1^2/Lo^2 = λ1^4/λr^4
λ1^2/λr^2 = L1/Lo
La luz en su viaje desde que se emitió hasta que nos llegó, se movió en un universo cada vez más pequeño y las áreas
que atravesó son proporcionales a los radios del universo en los diferentes momentos.
La longitud de onda recibida cuando el radio del universo es Ro y R1 es el radio del universo cuando la luz se emitió,
Luego:
λr^2/λ1^2 = Lo/L1 = Ro/R1
λr/λ1 = (Ro/R1)^(1/2)
λr = λ1•(Ro/R1)^(1/2) (2-11)
λr = λ1/(Z+1)^(1/2) (2-12)

Pongamos atención en la ecuación (2-11) esta manifiesta como cambia la longitud de onda dependiendo de los radios
del universo conservando la energía de la emisión. Si R1>Ro el universo se contrae y la longitud de onda que se
recibe λr en Ro es más pequeña que la emitida λ1. En cambio, si el universo se expande, Ro>R1 y la longitud de onda
que se recibe λr es más grande que la emitida λ1. No hago esta evaluación considerando a Z porque como la estoy
considerando en (2-8). (2-7) es general y sirve para ambas opciones.
En el caso de la TBB que asume que la longitud de emitida es la misma que λo, la longitud de onda recibida sería:
λr = λo/(Ro/R1)^(1/2)
Ro/R1 = Z + 1 = (λo/λr)^2 (2-13)
Ecuación totalmente distinta a la que se usa que es Z+1 = λr/λo la ecuación (2-12) es la primera prueba de que las
longitudes de onda emitidas NO son las mismas en diferentes épocas.
Haciendolo corrcetamente, en un universo que se expande, la longitud de onda emitida es λ1 = λo.(R1/Ro)^(3/2)
Si Ro > R1 la longitud de onda qye se emite es más grande que λo.
λr = λ1•(Ro/R1)^(1/2)
λr = λo•(R1/Ro)^(3/2)• (Ro/R1)^(1/2)
λr = λo•(R1/Ro)^(3/2)• (R1/Ro)^(-1/2)
λr = λo•(R1/Ro) = λo/(Z + 1)
Z + 1 = λo/λr (2-14)
Que indica que se recibiría una longitud de onda aún más pequeña que la local. ya que Ro > R1 por ser expansión.

Es importante repetir que λr es la longitud de onda que se recibe aquí cuando el radio actual es Ro y λ1 es la longitud
de onda que se emitió cuando el radio del universo era R1. Que trae como consecuencia que la longitud de onda λ1
que se emitió en esa galaxia u objeto, se reduce en su longitud de acuerdo a λr. Según nos dice (2-7), λo es la
longitud de onda local, la que se genera en un laboratorio terrestre.
La ecuación (2-11) es la verdadera forma en que cambian las longitudes de onda por causa del cambio en tamaño del
universo. En donde para calcular λ1 se debe de tomar en cuenta el parámetro de Rydberg con las condiciones me1 y
q1^4 para obtener Ry1 y entonces:

λ1 = λo.(Ψ/Ψo)^(3/2)
Z + 1 = (λ1/λr)^2 = λo^2•(Ψ/Ψo)^3/λr^2
(Ψ/Ψo)^3 = (Z + 1)^3
Z + 1 = λo^2•(Z+1)^3/λr^2
(Z + 1)^2 = λr^2/λo^2
Z + 1 = λr/λo (2-15)
 74

Tal como dice la ecuación general de la relatividad, ecuación de la RG, pero sin la RG.
Observe que las ecuaciones (2-14) y (2-15) son las mismas si se invierten las longitudes de onda. Por supuesto la
ecuación (2-15) para una expansión NO corresponde a la correcta que es la (2-14) tal como dice la R.G.

Esta ecuación (2-14) es la misma que se utiliza para calcular el redshift Z y el hecho de conseguir el mismo resultado
para las longitudes de onda en el supuesto de un universo que se contrae, sin la pérdida de energía que da la longitud
de onda de la luz a partir de las consideraciones actuales de la Teoría del Big Bang, comprueba la fuerte posibilidad de
un Universo que se está contrayendo en lugar de uno que se expande.
Esta ecuación es el núcleo para decidir si el universo se expande o se contrae. El resultado para ambas teorías es esta
ecuación, pero en el caso de la contracción, esta NO tiene todos los problemas de la expansión.
Entonces, ya tengo con la anterior, el soporte para explicar porque las longitudes de onda que se reciben de las
galaxias vienen de una época más grande que la actual porque el universo se está contrayendo. Este resultado viene
directamente de la teoría de que las constantes de la física están cambiando, siendo las masas de las partículas y sus
cargas más pequeñas en el pasado cuando el universo era más grande.

y la de la Variación de las constantes de la física.

Para soportar esta última teoría (de la variación de las constantes) y que soporta a su vez a la Teoría de la Gran
Contracción, además de la solución a los problemas de la Teoría del BB, citaré estas pruebas siguientes como las 8
más relevantes:
LAS 9 PRUEBAS SON:
a) He determinado que el parámetro de Hubble hoy, se puede obtener con “constantes” físicas actuales conocidas y
aceptando que este parámetro es la inversa matemática de la época del universo, nos lleva a esta variabilidad de
algunas constantes (no todas). Y por lo tanto es calculable el valor de estas “constantes” con el paso del tiempo.
Como la masa del electrón y el protón y el neutrón, la carga fundamental, la “constante” de estructura fina, la
temperatura de la radiación del fondo cósmico de microondas, la edad del universo y otras.
El resultado de ese análisis me ha llevado a saber que el verdadero valor del parámetro de Hubble tiene un valor
actual de:
Ho = G•mo^2/h.r = 71.98635855818 km/seg/Mp. (2-16)
Las más recientes mediciones de Ho indican valores de alrededor de 72 y esto me confirma que estoy en lo cierto
pues sería una casualidad extraordinaria la proximidad de ambos valores.

b) El segundo punto de prueba es la determinación exacta de la temperatura del fondo cósmico de radiación (CMB)
hoy (To) , determinada también a partir de “constantes” físicas conocidas. Con ese análisis llegue a la conclusión de
que esta temperatura es hoy de 2.737577899064 oK contra el actual experimental de 2.72548 ± 0.002 oK y esto NO
puede ser otra casualidad. En lo personal yo creo estar en lo correcto y la temperatura medida solo no es
suficientemente exacta.

T = 2•m•C^2/z•K•β^(1/4) = 2.737577953116 oK (2-17)

Si se calcula la Temperatura cuando la masa del masino era igual a µ = (h•C/G)^(1/2) la masa de Planck, en esa época
β=1
ya que β = h•C/G•m^2 el resultado es que la temperatura de Planck se reduce a:

Tp = 2•(h•C^5/G)^(1/2)/z•K = 1.430784599613E+32 oK que difiere de la clásica obtenida solo de considerar las

unidades y no realmente a la temperatura en 2/z y el uso de h en lugar de h/2π

c) El tercer punto de prueba es el cálculo de la constante gravitatoria de Newton a partir de las relaciones entre las
masas del neutrón con el protón y del protón con el electrón Con estas 3 ecuaciones:

G = (2•h•C/mo^2)/(J^4•F^16)•Ψ/Ψo = (2•h•C/mo^2)/(J^4•F^16) = 6.671849921416E-08 cm^3/(gm. sec^2)

G = (qt• (2•θ)^4•C^7•r^3/h^2)^(1/2) = 6.671849921416E-08cm^3/(gm. sec^2) (2-18)
Siendo θ = (32•π^6/45)^(1/4)/z y z = 4.965114231744E+00 la constante de la ley de Wien, y qt el quanto de tiempo.
G = 8•mp^2•h•c/(F^15•mn^4) = 6.671849921416E-08 cm^3/(gm. sec^2)

Como se ve, estas extraordinarias “coincidencias” no creo que sean coincidencias, y estas me sirvieron para probar la
variabilidad de algunas “constantes”, entonces el análisis presente tiene MUY buen soporte.
Ho es el valor de la “constante” de Hubble en nuestra época, pero cambia con el tamaño del universo. Además esto
nos permite calcular el radio de Hubble actual que es:
Ro = C/Ho = 1.285053008821E+28cm.
 75

d) El cuarto punto de prueba es al cálculo de las longitudes de onda de la luz que nos llega desde las galaxias lejanas
basado en la variabilidad de las “constantes” físicas. que coinciden con las magnitudes medidas por los
espectrómetros.

e) El quinto punto de prueba son las observaciones del telescopio James Webb al demostrar que las galaxias lejanas
no pudieron nacer como lo dice la TBB y en cambio corrobora mi teoría de su nacimiento en una época mucho más
anterior a los 13,800 millones de años del supuesto BB basádonme en la variabilidad de las constantes de la física.

f) El sexto punto de prueba:

El cálculo de la constante de estructura fina basándome en la variación de las constantes. Esto claro, también se
aplica a las demás constantes.
Incluyo ahora el cálculo de la constante de estructura fina basado en la variabilidad de las constantes con las épocas:
En la época de Planck (no es el tiempo de Planck), esta era de Ψp = 2.193596057236E-25 segundos.
La teoría de la variación de las constantes incluye 2 ecuaciones para la constante de estructura fina en cualquier
época:
1) α = m•C^2• Ψ/ ħ•β
En dónde β = Ψ/Ψp y Ψ la época en la que se quiere calcular la constante.
2) α^2 = αp^2•Ψp/Ψ

En la época de Planck β = 1 y Ψp = 2.193596057236E-25 , m = µ = 5.456513472037E-05 gramos.

Luego la constante de estructura fina en la época de Planck era:
αp = 2π• µ•C^2•Ψp/h = 1.020086813610E+19
Haciendo uso de la ecuación α^2 = αp^2•Ψp/Ψ para la época actual que es Ψ = 4.286475441689E+17
Resulta que:
α = αp•(2.193596057236E-25/4.286475441689E+17)^(1/2) = 7.297351939390E-03
La magnitud de α que expresa NIST es α =7.2973525693E-3
Con los datos que yo tengo para las constantes en donde:
h = 6.626070147578E-27
C = 2.997924580000E+10
q^2 = 2.307077352358E-19

Obtengo α = 2•π•q^2/(h•C) = 7.297351939390E-03 exactamente el que yo calculé.

g) El séptimo de punto de prueba es:

Incluyo una hoja de cálculo en donde se muestra como se deducen muchas de las llamadas constantes de la física a
una pocas (3) (K, ho, D) pero no solo eso sino como se pueden calcular estas en diferentes épocas. Ω es la división de
la época Ψ/qt , así es que solo se escribe la época y la tabla da todos esos valores automáticamente. Los valores en
rojo son el sistema de Unidades que utilizo basándome en datos de la época de Planck Ψp = 2.193596057236E-25
segundos.

h) El octavo punto de prueba es el calaculo de las masas del protón y el electrón.

La teoría de La Gran Contracción propone que en el muy viejo Big Bang cuando se generó la energía de la CMB, esta
energía correspondía a un par de partículas a las que llamé “termones” (de térmicas) cuya magnitud era de:
mt = 2.040407005318E+51 gramos en función de las mismas ecuaciones deducidas de la Teoría, esos termones están
relacionados con lo que he llamado “masinos” en esta forma:
mt = m/β^(1/4)
β es el parámetro de la fuerza gravitatoria y en el BB tenía una magnitud de β = 7.997076205653E-75. Como
consecuencia, los masinos tenían una masa de m = mt•β^(1/4) = 6.101682627777E+32 gramos.
Ahora bien, la misma teoría propone que las masas de los masinos varían según la siguiente ecuación:
mo = mi•(Ψi/Ψo)^(1/2) siendo Ψi = 1.754235483414E-99 segundos y Ψo = 4.286475441689E+17 segundos
Entonces mo = 3.9034029884747E-26 gramos
Como me = mo/D^(1/2) y mp = mo•D^(1/2) siendo D = mp/me = 1.836152673440E+03
resulta que las masas actuales del protón y el electrón serán:
mp = 1.672621923690E-24 gramos y me = 9.109383701500E-28 gramos
Masas que son las correctas para la época actual.

i) La masa de Planck sin h, sin C sin G: Unidades de Planck en general.

μ^2 = F^15.mno^4/(8.mpo^2) = 5.456513472037E-05 gramos
ep = F^15.mno^4•c^2/(8.mpo^2)
 76

Séptimo punto de prueba

 77

APÉNDICE

Todo lo anterior es la presentación de los problemas de las teorías del Big Bang y de la expansión tal como son
propuestas por la Cosmología actual. Esto es como punto de partida para explicar mi propia teoría a la que llamo
teoría de La Gran Contracción. Lo que sigue en un conjunto de pequeños artículos que considero necesarios para
complementar esta teoría.
Consisten en:
- La constante de la gravitación.
- La energía del vacío.
- La masa del átomo de hidrógeno. Mejorar la exactitud del Número de Avogadro.

LA CONSTANTE DE LA GRAVITACIÓN

No podía dejar de lado este tema que es vital para todos los demás cálculos de estos y cualquier otro tema
cosmológico. El cálculo de G.
Desde que inicié el método de los cálculos de los parámetros de las 4 fuerzas fundamentales de la física, me llamó
mucho la atención el alto valor del parámetro gravitatorio β = h.C/G.m^2
y de alguna manera que en esa época no pude probar, resultó que este valor de β con la G tradicional de G = 6.6743E-
8 cm^3/gm.seg^2 me daba una magnitud de:
β = 1.9533687002902E+42
Por otra parte había encontrado una combinación de constantes universales que calculé en:
J^4.F^16/2 = 1.954086044032E+42
Yo no creo en las casualidades de los número en física así es que pensé ¿y que tal si efectivamente β = J^4.F^16/2 =
h•C/G•m^2
Al calcular a G dando por hecho lo anterior me dio un valor de:
G = 6.671849921416E-08 cm^3/gm.seg^2
Sabiendo la incertidumbre que hay en el valor de G de la cuál se han hecho muchos experimentos para calcularla,
todos mediante diferentes métodos sofisticados pero todos ellos basados en el experimento de Cavendish y muy
diferentes unos de otros, excepto uno llevado a cabo por G.Rossi , F. Tor con un método completamente diferente. He
aquí su comentario:

Ref. https://arxiv.org/abs/1412.7954
https://static.sif.it/SIF/resources/public/files/congr14/mc/Rosi.pdf

Precision measurement of the Newtonian gravitational constant using cold atoms

G. Rosi, F. Sorrentino, L. Cacciapuoti, M. Prevedelli & G. M. Tino
Nature volume 510, pages 518–521 (26 June 2014) | Download Citation

About 300 experiments have tried to determine the value of the Newtonian gravitational constant, G, so far, but large
discrepancies in the results have made it impossible to know its value precisely. The weakness of the gravitational
interaction and the impossibility of shielding the effects of gravity make it very difficult to measure G while keeping
systematic effects under control. Most previous experiments performed were based on the torsion pendulum or
torsion balance scheme as in the experiment by Cavendish2 in 1798, and in all cases macroscopic masses were used.
Here we report the precise determination of G using laser-cooled atoms and quantum interferometry. We obtain the
value G = 6.67191(99) × 10−11 m3 kg−1 s−2 with a relative uncertainty of 150 parts per million (the combined standard
uncertainty is given in parentheses). Our value differs by 1.5 combined standard deviations from the current
recommended value of the Committee on Data for Science and Technology3. A conceptually different experiment such
as ours helps to identify the systematic errors that have proved elusive in previous experiments, thus improving the
confidence in the value of G. There is no definitive relationship between G and the other fundamental constants, and
there is no theoretical prediction for its value, against which to test experimental results. Improving the precision with
which we know G has not only a pure metrological interest, but is also important because of the key role that G has in
theories of gravitation, cosmology, particle physics and astrophysics and in geophysical models.

Este experimento y sus resultados se apegaban perfectamente a la magnitud que yo había obtenido y así es que
decidí que estaba en lo correcto. Entonces:

G = 2•h•C/(J^4•F^16•mo^2)
G = 6.671849921416E-08 cm^3/gramo-seg^2
También G = (qt• (2•θ)^4•C^7•r^3/h^2)^(1/2) = 6.671849921416E-08 cm^3/(gm. sec^2)
Siendo θ = (32•π^6/45)^(1/4)/z y z = 4.965114231744E+00 la constante de la ley de Wien, y qt el quanto de tiempo.
 78

CONCEPTO DE ENERGÍA DEL VACÍO

Si en recipiente perfectamente sellado y aislado se logra sacar todo tipo de materia y radiación que contenga ¿Qué es
la única cosa que nunca podrás sacar del recipiente?
La respuesta a esta pregunta es sencilla: El campo gravitatorio.
Pues de eso se tratan los siguientes comentarios y en demostrar que la llamada energía del punto cero o energía del
vacío no es otra cosa que el campo de gravitones constante en el interior del recipiente. Esta energía del punto cero
viene de la teoría de Planck que dice que incluso si hubiera un recipiente en cuyo interior la temperatura fuera cero
grados absolutos, aún habría algo de energía a la frecuencia de los modos que podría haber en la cavidad.
La otra parte del tema se deriva de la Relatividad General en aquel concepto que A. Einstein llamó la "constante
cosmológica" con la que pretendía detener la expansión o contracción del Universo y que hoy se estima sería la causa
de una energía que proviene del vacío y que de algún modo se relaciona con el término constante de la ley de Planck.
Con esta constante se deduce que el "vacío" ejerce una presión sobre el Universo, presión a la que se le atribuye ser
ese fantasma llamado "energía oscura".
En este análisis, pretendo mostrar las siguientes cosas:
a) Que la energía del vacío NO es infinita. La cosmología actual ha mezclado equivocadamente la densidad de una
masa de Planck con la energía del vacío real (o más bien diría yo, la energía del espacio) creando un problema que no
existe. A saber, la gran diferencia entre la energía que resulta de las observaciones astronómicas y la mal calculada
energía del vacío, pues se pretende que la densidad de energía de la masa de Planck, aún persiste como la energía del
vacío.
b) Que la energía del vacío sí existe, y que voy a demostrar que la ecuación de A. Einstein es correcta, y la obtengo
mediante sencillos conceptos y cálculos que llegan al mismo resultado que él sin necesidad de la R.G y que esa
magnitud de la energía del "vacío" no es otra cosa que la energía cinética de los gravitones del espacio.
c) Que el segundo término de la ecuación de Planck para osciladores cuánticos es la energía cinética de los
gravitones y que mediante este concepto se llega a la ecuación Relativista de la energía del vacío.
Este pequeño escrito no pretende ser una teoría formal de la energía del vacío, y por eso prefiero llamarlo solo: "La
Energía del Punto Cero y Comentarios". Y expongo que creo que la energía del vacío proviene de la creación
espontanea de gravitones.
Tomada de wikipedia en https://es.wikipedia.org/wiki/Energía_del_punto_cero
La energía del punto cero es, en física, la energía más baja que un sistema físico mecano-cuántico puede poseer, y es
la energía del estado fundamental del sistema. El concepto de la energía del punto cero fue propuesto por Albert
Einstein y Otto Stern en 1913, y fue llamada en un principio "energía residual". La expresión es una traducción del
alemán Nullpunktsenergie. Todos los sistemas mecano-cuánticos tienen energía de punto cero. La expresión surge
como referencia al estado base del oscilador armónico cuántico y sus oscilaciones nulas. En la teoría cuántica de
campos, es un sinónimo de la energía del vacío o de la energía oscura, una cantidad de energía que se asocia con la
vacuidad del espacio vacío. En cosmología, la energía del vacío es tomada como la base para la constante
cosmológica. A nivel experimental, la energía del punto cero genera el efecto Casimir, y es directamente observable en
dispositivos nano métricos.
Trataré de explicar lo anterior:
El estado fundamental de un sistema mecánico es la energía constante mínima de ese estado. Por ejemplo un resorte
en vibración es un oscilador armónico que tiene su estado fundamental cuando el resorte no está sometido a alguna
fuerza externa o interna y está en reposo relativo con respecto a un punto de referencia. Pero la energía de punto cero
de un sistema mecano-cuántico, es un estado en el que la energía de este sistema no puede ser nula en ninguna
condición y ese es el estado constante fundamental del sistema.
En este último caso estoy hablando de sistemas formados por micro partículas ya sea con masa en reposo o sin ella.
Me parece a mí que las ecuaciones que incluyan a π indican cálculos hechos a partir de esferas o circunferencias. Y
en efecto veremos que los cálculos que yo hago coinciden con el significado de estas ecuaciones utilizando como
cuerpos negros a esferas. Por tal razón, cualquier cálculo que yo haga estará basado en eso. Y debo hacerlo así pues
si el cuerpo negro tuviera una forma no simétrica en las tres dimensiones, me sería muy difícil hacer cálculos.
Básicamente se trata de saber que le pasa al interior de una esfera que contiene energía radiante fundamentalmente
pero que no la emite fuera del cuerpo. Y los únicos cambios que pueda haber se deberían a cambios en el tamaño de
la esfera.
Esta idea o teoría de la energía de punto cero viene de la fórmula de radiación de cuerpo negro de Planck formulada a
partir de calcular lo que sucede en una caja que contiene radiación cuando su interior está a cierta temperatura.
Básicamente está dedicada a la radiación de un cuerpo negro. Un cuerpo negro es un objeto teórico que absorbe y
emite toda la luz y toda la energía radiante que emite o incide por él y sobre él, constituyendo un sistema físico
idealizado para el estudio de la emisión de radiación electromagnética.
Por supuesto, la radiación del cuerpo negro de la ecuación de Planck está basada en que la radiación que emite es
exactamente la misma que se genera y por lo tanto esta energía está en equilibrio en su interior. Esto es lo mismo que
si el cuerpo contuviera constante a esa energía de tal manera que toda la energía que toque su pared se refleja hacia
el interior. Nada entra, nada sale. Esta es la ecuación de Planck para la emisión de energía de un cuerpo negro por
unidad de volumen y por unidad de frecuencia.
 79

Sf = (8.π.f^2/C^3).(h.f/(e^ø -1) (11-1)

El primer paréntesis indica el número de modos o diferentes conjuntos de ondas electromagnéticas a la misma
frecuencia y temperatura en una cavidad. Esto es, pensemos en una cavidad esférica, caliente en su interior. Hay una
longitud de onda máxima en la cavidad, que tiene la longitud del diámetro D de la esfera y hay muchas ondas con
diferente longitud de onda pero todas ellas son fracciones enteras de la máxima. Se le llama "modo" a cada diferente
conjunto de ondas de la cavidad que tenga una longitud más pequeña que la máxima y todas de la misma longitud de
onda.Y el número de modos de la cavidad es el conjunto de grupos de las diferentes ondas que tienen la misma
longitud de onda. Por ejemplo, en una esfera de diámetro D solo caben ondas cuya longitud sea D/1, D/2, D/3 …..
D/entero o D/1.5, D/2.5 etc. Los modos que tengan una longitud por ejemplo D/3.28 no persistirían pues se
autocancelarían.
En donde Sf es la energía radiada por unidad de volumen y por unidad de frecuencia y ø = h.f/(K.T),
NO es la energía total radiada en TODAS las frecuencias, sino solo a alguna frecuencia en particular. La energía total
emitida por el cuerpo negro por unidad de volumen o sea la densidad de energía térmica se deriva de la ley de Stefan-
Boltzman.
ρ = 8π^5(K•T)^4/(15•h^3•C^3) (11-2)
De (1.1) , Planck derivó la energía promedio de un simple radiador o una sola frecuencia en función de su temperatura
absoluta. Es decir, no para toda la energía del cuerpo negro sino solo para una sola frecuencia de la radiación. Esta
es:
e = ħ•w/(e^ø - 1) (11-3)
w = 2π•f ħ = h/2π
Posteriormente Planck corrigió esta ecuación a la que se le agregó un término obtenido así:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/quantum/hosc4.html
e = h•f/(e^ø - 1) + h•f/2 (11-4)
El primer término de la ecuación es la energía promedio de un solo modo que tiene la frecuencia f. a la temperatura T
El segundo término de la ecuación es la energía promedio de un solo modo que tiene la frecuencia f. y que es
independiente de la temperatura.
Esta ecuación evidentemente propone que si no ingresa energía al cuerpo pero si la irradia hasta el punto en donde ya
no queda nada de ella interiormente, el cuerpo alcanza una temperatura de cero absoluto, no contiene radiación.
En esta ecuación se muestra de que a pesar de que el cuerpo negro ha emitido TODA su energía radiante en forma de
fotones, aún hay un término que no desaparece que es el 2o término de la ecuación a la que se le ha llamado "energía
residual".

OSCILADOR ARMÓNICO CUÁNTICO: MÍNIMA ENERGÍA POR EL PRINCIPIO DE INCERTIDUMBRE

La energía del estado fundamental de un oscilador armónico cuántico se demuestra que corresponde a la energía
mínima permitida por el Principio de Incertidumbre.
La energía del oscilador armónico cuántico debe ser al menos la siguiente:
e = (Δp)^2/(2m) + m.w^2.(Δx)^2/2
En donde Δx es la incertidumbre de posición y Δp es la incertidumbre de momento y w la frecuencia en rad/seg.
Nótese que este desarrollo incluye la masa del oscilador, una masa con valor no cero en reposo, o sea no es para
energías de partículas que se mueven a la velocidad de la luz.
Tomando el límite inferior del Principio de Incertidumbre:
Δx.Δp = ħ/2 y reemplazando esto en la ecuación anterior, obtenemos el valor de la energía así:
e = ħ^2/((8m•(Δx)^2) + m•w^2•(Δx)^2/2
Esta es una energía de las partículas cuánticas involucradas, siendo w la frecuencia en cps de esa partícula y de cada
una dependiendo del valor de su masa.
Para encontrar el valor con mínima energía de la partícula es necesario efectuar la 1a derivación de la energía respecto
la incertidumbre de posición Δx . Esto se consigue sencillamente dividiendo los dos sumandos entre Δx e igualando la
derivada ΔE/Δx = 0 o sea:
- ħ^2/(4.m.Δx^3) + m.w^2.Δx = 0
El resultado de Δx de esta ecuación que minimiza la energía del oscilador es Δx = (ħ/(2.m.w))^(1/2)
Reemplazamos este valor de Δx en la ecuación de energía e = ħ^2/((8.m.(Δx)^2) + m.w^2.(Δx)^2/2 y obtenemos que la
mínima energía que el oscilador puede tener es:
eo = ħ•w/2 = h•f/2
Luego la ecuación (1.3) debe modificarse así para tener al menos esta energía.
e = h•f/(e^ø - 1) + h•f/2 (11-5)
En esta ecuación (1.4) se ve que para un oscilador cuántico simple, su energía consta de 2 términos. El primero es
dependiente de la temperatura absoluta (ya que ø = h•C/(K•T) y el segundo h•f/2 es independiente de la temperatura.
Es a este segundo término al que se le ha llamado energía de punto cero. Obsérvese también que este segundo
término es como el principio de incertidumbre que es:
Δe.Δt > ħ/2 y si hacemos que Δt = 1/Δw, entonces Δe > h•Δf/2 Este término ha sido atribuido a A. Einstein y a Otto
Stern, pero parece que no es así, pues ellos lo que trataban de hacer era demostrarlo. En 1913 publicaron un artículo
que intentaba probar la existencia de energía de punto cero calculando el calor específico del gas hidrógeno y
 80

comparándolo con los datos experimentales. Sin embargo, después de asumir que habían tenido éxito, se retractaron
del apoyo a la idea poco después de la publicación porque descubrieron que la segunda teoría de Planck puede no
aplicarse a su ejemplo. Entonces fue Planck quien verdaderamente descubrió esta "energía de punto cero"
Obsérvese que la ecuación (11-5) se refiere únicamente a una sola frecuencia. De esta ecuación quiero mencionar lo
siguiente:
- Así es como entiendo esto: Si a un cuerpo negro le extraemos toda su energía térmica es que ya no puede irradiarla,
ya no hay esta energía. Pero el cuerpo no ha dejado de existir (la esfera). Entonces el primer término de la ecuación
(11-5) es cero.
Luego ¿A qué frecuencia se refiere el segundo término?
Esta frecuencia sería (de acuerdo al concepto de la caja esférica del ejemplo) aquella que divida la velocidad de la luz
entre el diámetro de la esfera para el modo más sencillo, o sea C/D que completa una sola longitud de onda, la más
grande.
Nota: El modo normal de un sistema oscilatorio es un patrón de movimiento en el cual todos sus componentes oscilan
en forma senoidal con la misma frecuencia y una relación constante entre sus fases. Normalmente existe un conjunto
discreto de frecuencias características del sistema, denominadas frecuencias naturales o frecuencias resonantes.
Ref. https://es.wikipedia.org/wiki/Modo_normal
Luego, un modo NO es una sola onda, es el conjunto de todas las que tienen la misma frecuencia.
Esto ya implica la existencia de un solo modo que no es de origen térmico y que se manifestaría como existente solo
por la existencia del espacio del interior de la esfera.
La ecuación tiene un factor común que es la frecuencia f = C/D que expresada como energía sería:
e = h•f = h•C/D = h•C/2R y se defino una frecuencia Hd = C/R entonces la energía sería:
e = Hd•h/2
Esta energía sería el conjunto de todas las ondas de frecuencia Hd en la cavidad o sea un solo modo. O sea que es la
energía por modo.
Entonces ¿Qué significa que la energía de oscilador sea h•f/2 o ħ•w/2 ? pues sencillamente que siendo la mitad de la
energía, representa la energía cinética del oscilador que es la energía que al menos debe tener este. La cual no tiene
porque ser una frecuencia que tenga que ver con la temperatura del cuerpo.
- A este segundo término se le ha querido aplicar toda clase de efectos. La famosa energía oscura, la presión del
efecto Casimir y hasta la causa de la aparición de partículas virtuales. Pero ninguno de ellos se ha podido demostrar
definitivamente que sean causados por este 2o término.
Este segundo término es el más famoso de estos efectos y es la llamada energía del vacío. Si ya no hay radiación
térmica en el cuerpo negro, ¿de dónde sale este otro factor si ya no hay nada dentro de la esfera?
- Me parece que este segundo término si existe realmente, no ha de ser resultado de la frecuencia térmica de un
extraño vacío, sino de alguna otra forma de energía que no dependa de la temperatura. Sino mas bien del tamaño de la
esfera. Alguna forma de radiación o energía sujeta a los conceptos cuánticos pero que no cause energía térmica o
temperatura.
En el caso de la gran esfera del Universo, existe una cifra que identificamos en la misma forma anterior en donde la
relación C/R es nada menos que la constante de Hubble y entonces para el Universo, esta constante es h.Ho/2 (11-
6)
Debo mencionar que el signo negativo del 1 en el primer término implica que se está hablando de bosones definidos
por su spin entero correspondientes a las partículas sin masa encargadas de la transmisión de las fuerzas
fundamentales. Esto implica que el 2o término también debe ser la energía de un bosón.
- ¿Cómo es que este segundo término vino a resultar en la energía del vacío?
Creo yo que esto vino a suceder por causa del principio de incertidumbre también, fíjense el salto de fe que se ha
efectuado. Lo que usan como argumento para esto es el principio de incertidumbre. Este permite la creación de
energía del vacío con tal que esta creación no sea permanente. Pues resulta que los físicos transformaron lo que es
temporal como es la energía creada por el principio de incertidumbre en algo permanente. Y no solo eso, sino que
además supusieron que todos y cada uno de los puntos del espacio (una tontería) crea esa energía y como esta
creación es posible para todas las frecuencia de las partículas cuánticas creadas ya que no hay limite a la cantidad de
modos posibles, resulta que cada punto del espacio crea una energía y el infinito número de espacios dentro de la
cavidad crearía una infinita cantidad de energía. O sea que saltaron con mucha fe y poco descernimiento a
transformar lo que es para osciladores cuánticos a osciladores fantasmas. Esta es una característica generalizada de
los cosmólogos del Big Bang, teorizar sobre algo que no se puede probar. Pero si la realidad y la teoría no coinciden,
entonces ¡al diablo la teoría! y búsquense una que explique la realidad no que la ponga en duda.
Se dice que cada punto del espacio y ya aquí se está hablando de un concepto ideal no real pues conduce a la
necedad (creo yo) de los infinitos puntos del espacio pues aunque habría un modo fundamental, la cantidad de modos
con longitudes de onda igual a D/n sería infinita, aplicándole a este las equivocadas ideas de la definiciones de que
una línea o un volumen son un conjunto infinito de puntos sin dimensión. De aquí, de estas suposiciones, infieren que
cada punto del espacio emite modos de TODOS los tamaños y en consecuencia el espacio está lleno de una energía
infinita del vacío, el famoso vacío cuántico por causa de este segundo término de la ecuación (11-5)
Pero, teniéndole miedo a esto de los infinitos, los físicos cosmólogos se refugiaron en las dimensiones más pequeñas
que pudieron concebir, sin ser estas nulas y se colgaron de la longitud más pequeña que han creído posible, la
 81

longitud de Planck. Esta longitud teórica es Lp = (h.G/C^3)^(1/2). Consideraron que esta longitud es la longitud
mínima en la que para ellos las propiedades cuánticas tienen sentido. La longitud de Planck tiene una magnitud de
4.050606866131E-33 cm. Otra forma de verlo es que la frecuencia máxima concebible es la de Planck igual a
7.401173895860E+42 cps. La cual multiplicada por h nos daría una energía por cada punto de espacio de la longitud
de Planck una energía de 4.9040697408E+16 ergs o 3.06087971072027262e+28 electrón volts, entonces aunque la
energía no sería infinita seguiría siendo muy pero muy grande. Sería como decir que la cantidad de modos en una
esfera del tamaño D habría n = D/4.0506068661E-33 modos.
En una esfera con un diámetro igual a su longitud de onda habría 1 solo modo (al menos) con una energía igual a la
energía de Planck en un volumen del tamaño del volumen de Planck. La densidad de energía sería igual a la densidad
de energía de Planck. unos 1.76E+113 ergs/cm^3
Fíjense en esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Vacío_cuántico
Estados del vacío
Nosotros vivimos en el vacío de menor energía, el vacío verdadero. Los físicos han hecho acopio de muchos
conocimientos sobre las partículas que habitan ese tipo de vacío y las fuerzas que actúan entre ellas, a saber: la
fuerza nuclear fuerte, la débil y la electromagnética. En otros vacíos, las propiedades de las partículas elementales
pueden ser muy distintas. No sabemos cuántos tipos de vacío existen, pero la física de partículas sugiere que, aparte
del nuestro, el vacío verdadero, hay por lo menos otros dos más y en ambos, ni entre las propias partículas ni en las
interacciones hay tanta simetría y diversidad.
El primero de esos vacíos es el vacío electro débil. En él, las interacciones electromagnética y débil poseen la misma
fuerza y se manifiestan como partes de una sola fuerza unificada. En este vacío, los electrones tienen una masa igual
a cero y no se los puede distinguir de los neutrinos. Se mueven a la velocidad de la luz y no se vinculan a ningún
núcleo para formar átomos. En tales condiciones, por supuesto, ese no puede ser el tipo de vacío en el que vivimos.
El otro vacío es el que postula la teoría de la gran unificación. En él, los tres tipos de interacciones entre las partículas
están unificadas en un estado simétrico en el que los neutrinos, los electrones y los quarks, son intercambiables. Se
puede decir casi con toda certeza que el vacío electrodébil existe, pero este otro vacío es más especulativo. Las
teorías que predicen su existencia son muy atractivas, pero requerirían de energías extraordinariamente elevadas de
las cuales hay indicios escasos y muy indirectos.
Cada centímetro cúbico del vacío electro débil contiene una gran energía y, gracias a la relación masa-energía de
Einstein, una enorme masa de aproximadamente diez mil trillones de kilogramos (10E+22, más o menos, la masa de la
Luna). El vacío unificado tendría la pasmosa densidad de 10E+51 kilogramos por centímetro cúbico. No hace falta
aclarar que estos vacíos nunca se han sintetizado en ningún laboratorio porque para eso se requerirían energías que
exceden con mucho la capacidad técnica de los laboratorios actuales.
Por comparación con estas enormes energías, la del vacío verdadero, normal, es minúscula. Durante mucho tiempo se
pensó que era exactamente igual a cero, pero observaciones recientes indican que nuestro vacío tiene una pequeña
energía positiva equivalente a la masa de cinco átomos de hidrógeno por metro cúbico.
De los vacíos de elevadas energías se dice que son falsos —a diferencia de nuestro vacío, que es el verdadero—
porque son inestables. Al cabo de un período de tiempo muy breve —normalmente una fracción de segundo—, un
vacío falso se descompone y se convierte en un vacío verdadero y su exceso de energía se transforma en una bola de
fuego de partículas elementales.
No se conformaron con un solo vacío, se inventaron muchos ¡wow!
Lo bueno es que esos otros vacíos desaparecen (menos mal) y solo queda el vacío verdadero, el unificado. ¡Vaya, no
está tan mal después de todo!

Este "vacío unificado" con una densidad de 10E+51 kilogramos/cm^3 no es otra cosa que la densidad del Universo en
la época de Planck. La cual yo he calculado (como se puede ver en la tabla adjunta) en 0.743621E+51 kg/cm^3 Esto
me confirma que piensan que lo que sucedió en la época de Planck continúa sucediendo hoy. ¡Que ingenuidad!
E indican que: nuestro vacío tiene una pequeña energía positiva equivalente a la masa de cinco átomos de hidrógeno
por metro cúbico.
NO es el vacío verdadero, es lo que realmente contiene el espacio pues si la densidad de materia del Universo es
1.947441597515E-29 gramos/cm^3 y la masa de un átomo de hidrógeno es de 1.673774313883E-24 entonces existen
unos 12 átomos por cada metro cúbico y si la "energía del vacío" se toma como cómo la mitad de este número (su
energía cinética), entonces se explica porque la energía del vacío "verdadero" equivale a 5 ó 6 átomos.
Yo he calculado la masa del Universo y su densidad considerando que toda esta masa proviene de TODA la energía
del Universo, pero de acuerdo al teorema del virial, la mitad de esa energía es cinética y el resto es material fermiónico
, entonces NO es que existan estos 6 átomos por cada metro cúbico sino que existe una densidad de energía cinética
equivalente a 6 átomos por metro cúbico de espacio.
¿Entonces qué es lo que hacen? Bueno, pues calculan la densidad de energía de Planck contra la densidad de energía
actual del Universo (la supuestamente energía oscura) y llegan a este resultado.
ep/volp = 4.9040697E+16/2.783869E-97 = 1.7616017E+113 ergs/cm^3 y la densidad de energía del Universo calculada
como 1.75027E-08 ergs/cm^3 y encuentran que la proporción es de 1 a 1.0064726E+121 Y ¡Se quedan asombrados
con esta para ellos inexplicable cifra! ¡Claro, porque parten de un supuesto que es falso, como es el de suponer que
 82

por causa del segundo término de la ecuación (11-5) proviene de un supuesto vacío cuya densidad de energía no
cambia desde la época de Planck hasta hoy. Semejante a querer comparar una semilla de manzana con el árbol que
esta produjo. ¡Ah estos sabios de la Cosmología actual! y así como esto, inventan otras cosas literalmente increíbles,
como la de pensar que una presión negativa desde la constante cosmológica causa expansión o que existió una
inflación con velocidad más alta que la de la luz.
El problema de la constante cosmológica
El problema con la constante cosmológica se puede dividir en dos cuestiones fundamentales que hoy por hoy no
tienen una respuesta dentro de la física y de la cosmología estándar. Estas dos cuestiones son:
1. ¿Por qué la expectativa de los cálculos cuánticos para la masa de vacío es de unos 10E+91 g/cm3, mientras que el
valor observado pone un límite superior de unos 10E-30g/cm3?. ¿Podría existir algún mecanismo desconocido (del
tipo de la super simetría) de supresión muy efectivo que disminuya su valor en al menos 120 órdenes de magnitud?.
2. ¿Por qué el valor observado de la constante cosmológica contribuye a una densidad de energía cósmica del mismo
orden de magnitud que la contribución de la materia? ¿Por qué habríamos de vivir en una época del Universo donde
se da esta (a priori) improbable coincidencia?.
Esos 10E+91 (realmente son 1.9600463386E+92 gr/cm^3) no es otra cosa que la densidad de la masa de Planck en
base a su longitud de onda.
¿Y que tiene que ver la densidad de la masa de Planck con la densidad actual del Universo? ¡Que alguien me explique!
Este es el lío en que se mete la cosmología en la llamada "constante" cosmológica identificada como
Λ ≤ 1.10E-56 cm^(-2) que no es otra cosa que la inversa del cuadrado del radio del Universo expresado en cm. Y por
supuesto, R^2 es el divisor de la fuerza gravitatoria del Universo y como R no es constante, tampoco lo es la fuerza
gravitatoria. Si R crece Λ disminuye y viceversa. Esto es Λ no es constante.
El radio actual del Universo es : R = 1.285053008821E+28 cm
Λ = 1/R^2 = 0.60556102354559E-56 cm^(-2) (11-7)
Los cosmólogos andan bien perdidos, lean esto:
El modelo cosmológico estándar, desarrollado en la primera década del siglo XXI, ajusta los valores de las constantes
de la ecuación de Einstein para aproximarse a los datos obtenidos analizando la radiación cósmica de fondo. De este
análisis se ha obtenido el siguiente valor para la constante cosmológica:
Λ ≈ 10-52 m-2

Sin embargo, si se aplica la teoría cuántica de campos, se deduce que el valor de la constante cosmológica debería
ser unos 120 órdenes de magnitud más grande, o sea:
Λ ≈ 10+68 m-2

Miren, la longitud de Plank que es el radio del Universo en ese momento (1.351137014304E-43seg) era de
4.050606866131E-33 cm.
En ese punto, la constante cosmológica era 1/4.050606866131E-33^2 = 6.09480494E+64 cm^(-2) y la constante actual
es 0.60556102354559E-56 cm^(-2)
Entonces; 6.09480494E+64/0.60556102354559E-56 = ¡1.00647246E+121! Claro, eso explica el exponente 120 que los
trae perdidos porque creen que Λ es constante y no lo es. ¡Que inocencia!

2.- Hasta antes de este punto he tratado de explicar lo que significa o lo que se pretende que significa este 2o término
de la ecuación de Planck (11-5) así como los problemas que veo.
Entraré ahora en la posible solución a estos problemas.
¿Que sucede si acepto que este término h.Ho/2 es efectivamente este segundo término de la ecuación (1.4)? Esto es
lo que estudio en seguida.
La relatividad general define la presión del vacío (expresión que no me agrada a menos que se cambie por presión del
espacio) en esta forma:
Pvac = - Λ•C^4/8π/G (11-8)
Vean como se puede calcular fácilmente esta "presión del vacío" sin recurrir a la RG.
Si H^2 = G•ρ•(4π/3) parámetro (o constante) de Hubble.
Siendo ρ la densidad de masa del Universo y también la densidad de masa gravitatoria, y H^2 = C^2/R^2
No lo voy a demostrar aquí, pero en otro de mis escritos ya había llegado a la conclusión de que la cantidad de energía
de los fermiones del Universo es igual a la energía de la gravedad (los gravitones)
Si la densidad de esta energía del Universo fermiónico es ρ.C^2 entonces ρ.C^2 = 3.C^4/4π.G/R^2
Si consideramos que esta magnitud de densidad de energía fuera la que causara algún tipo de presión, esta sería:
P = - ρ•C^2/3 = - C^4/4π•G/R^2
y si la llamada "constante cosmológica" es igual a Λ = 1/R^2 = 0.605561E-56 cm^(-2)
esta presión sería :
P = - Λ•C^4/4π/G (11-9)
La cual sería la presión de la materia gravitacional, pero según lo dicho anteriormente referido al teorema del virial en
donde la densidad de energía cinética es la mitad de la total, entonces la presión de la energía cinética es la mitad de
esta cifra o sea .
 83

P = - Λ•C^4/8π/G (11-10)
Esto es:
- la presión de los fermiones sería en una expansión es P = - Λ•C^4/8π/G
- la presión de los fermiones sería en una contracción es P = +Λ•C^4/8π/G
Que es exactamente igual en magnitud a la mal llamada "presión del vacío" .
A pesar de que la magnitud de densidad de energía de la masa de fermiones y la de los gravitones es la misma, la
densidad de los fermiones no genera presión porque las formas de energía del vacío que generan presión solo
provienen directa o indirectamente de los fotones o de los gravitones o lo que es lo mismo de bosones, de partículas
sin masa en reposo.
Así es que esta ecuación NO sirve para explicar la ecuación de Einstein, pero si es buena si la aplicamos a los
gravitones del Universo que son bosones. Es por eso que al hacer el cálculo para una constante cosmológica positiva
genera una presión negativa que causaría una expansión.
Pero eso no es correcto porque los fermiones no causan presión, los que causan presión y de signo contrario al
cálculo con fermiones son los bosones.
Entonces:
- la presión de los bosones sería en una expansión es P = + Λ•C^4/8π/G
- la presión de los bosones sería en una contracción es P = - Λ•C^4/8π/G

CÁLCULO DE LA MASA DEL ÁTOMO DE HIDRÓGENO, LA MASA DEL NEUTRÓN

Y LA CONSTANTE DE AVOGADRO

Datos oficiales:
UMA 1.66053906660E-24 gramos
https://pub.dev/documentation/quantity/latest/quantity_ext/atomicMass-constant.html
Número de Avogadro = 6.02214076E+23
masa oficial del átomo = 1.66053906660E-24 X 1.00784
La masa "oficial" del átomo de hidrógeno es mstd: 1.673557692882E-24 gramos
La suma de la masa del protón más la del electrón es msum ms = 1.6735328753E-24
La masa del átomo de hidrógeno se deduce de la relación entre la masa atómica y el número de Avogadro. Igual a Na =
6.02214076E+23
La unidad de masa atómica es un número definido como:
La unidad de masa atómica unificada (símbolo «u») o dalton (símbolo «Da») es una unidad estándar de masa definida
como una doceava parte (1/12) de la masa de un átomo, neutro y no enlazado, de carbono -12 , en su estado
fundamental eléctrico y nuclear, igual a una masa de:
1.66053906660E-24 gramos
Y se calcula la masa del átomo de hidrógeno, que se define por un número de veces la unidad de masa atómica. La
cifra que da la proporción de hidrógeno es P1 = 1.00784 por lo que la masa de hidrógeno debe ser:
1.00784 x 1.66053906660E-24 = 1.673557692882E-24 que es el oficial

Llamo a msuma = mp + me = 1.6735328620602E-24

En estas condiciones: ver hoja de cálculo
La masa total del Universo = M = 1.7310765340830E+56
el número de átomos de Hidrógeno oficial en el Universo seria = M/ms = 1.0343692012804E+80
El número de gravitones en el Universo es M/mg = 1.006472771664E+121
y el número de gravitones ng/mhof = 9.7303049087161E+40
También el número de gravitones/masino = ng/masino = 2.2694945875482E+39

Al desarrollar la hoja de cálculo que incluyo, encuentro que la relación:

((ng/mhof)/(ng/masino))^2 = 1.8382077651708E+03 que es casi la relación:
L = mn/me. = 1.8386836617325E+03
La relación entre ambos valores es 1.0002588916067E+00

Y como he dicho antes, las coincidencias entre figuras en física no existen, creo que la relación es cierta y así
procedo.
y tomando su raíz cuadrada de 1.0002588916067E+00 para obtener ((ng/mh)/(ng/masino)) nos da:
Kx = 1.0001294374263E+00

Recalculando la masa del hidrogeno mh

La masa del masino es: 3.9034029884747E-26 gramos
De: ((ng/mhof)/(ng/masino))^2 = 1.8382077651708E+03

Ahora, voy a hacer que: ((ng/mh)/(ng/masino))^2 = L = 1.8386836617325E+03 en lugar de 1.8382077651708E+03

 84

El número de gravitón/masino = ng/masino = 2.2694945875482E+39

Entonces hago que:
((ng/mh)/(ng/masino))^2 = L
ng/mh^2 = L • ng/mas 2
ng/mh = ng/mas•L^(1/2)
ng/mh = (2.2694945875482E+39) X (1.8386836617325E+03)^(1/2) = 9.7315643743406E+40 gravitones/mh
es el número de gravitones de masa mg que tiene 1 átomo de Hidrógeno.
mg = 1.719943603259E-65 gramos
mh = ng/mh • mg
mh = 9.7315643743406E+40 X 1.719943603259E-65 = 1.6737743138825E-24 gramos

Entonces:
mh/mas = 1.6737743138825E-24 /3.9034029884747E-26
(mh/mas)^2 = (1.6737743138825E-24 /3.9034029884747E-26)^2 = L = 1.8386836617325E+03
mh = mas.L^(1/2).

Resulta entonces que siguiendo el concepto de masa atómica y su relación con el número de Avogadro debería
quedar:
mhid. = 1.6737743138825E-24 X 6.022140762081E+23 = 1.0079704522156E+00 no 1.00784
Curiosamente, hay muchos sitios web que definen la masa atómica del hidrógeno con el factor 1.00797, por ejemplo,
National Geographic en:
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/propiedades-hidrogeno-h_18653
Y otros lo citan como 1.00784
Krel = mhyd/(me + mp) = 1.0001442767142

Para fines de cálculo en la hoja de cálculo, el factor constante Krel debe multiplicarse por la msum de cualquier época
para obtener la masa del átomo de hidrógeno en esa misma época.

De esta forma puedo definir la Unidad de Masa Atómica UMA = mo.L^(1/2)/Po

P = 1.0079704522156E+00 masa del átomo de Hidrógeno en UMAs

L = 1.8386836617325E+03
mo = 3.9034029884747E-26
UMA = 3.9034029884747E-26 •(1.8386836617325E+03)^(1/2)/ 1.0079704522156E+00 = 1.6605390666000E-24
Navo = 1/UMA = 6.0221407620810E+23
Navog = P/(mas.L^(1/2)) = 6.0221407620810E+23
Navog = P/(mp.mn)^(1/2) = 6.0221407620810E+23

Recuerda: P = 1.0079704522156E+00
mo = (mp x me)^(1/2) = 3.9034029884747E-26gramos
L = mn/me = 1.8386836617325E+03
De esta forma puedo definir la masa del neutrón así:
mn = (P•/Navo)^2/mp = 1.674927498040E-24 gramos
mn = mhyd^2/mp = (1.6737743138825E-24)^2/1.672621923690E-24 = 1.674927498040E-24 gramos

Todo esto resulta cierto si la masa del átomo de Hidrógeno es mh = 1.6737743138825E-24 gramos y
P = 1.0079704522156E+00 y un valor de la constante de Avogadro más precisa:
Const Avo. = 6.022140762081E+23 y esto se debe a los diferentes valores de la UMA del H entre:
1.0079704522156/1.00784 = Kx
La constante que me interesa es Krel = 1.0001442767142 = mh/suma de masas

LA VARIACIÓN DE LAS “CONSTANTES” FÍSICAS CON EL TIEMPO

1.- Estas son la mayoría de las ecuaciones para calcular los parámetros en las diferentes épocas del Universo. No
expongo las cifras, las que pueden calcularse fácilmente con la Tabla 1 aunque en la Tabla no están incluidas todas.
Todas estas ecuaciones son derivadas de la Teoría de la Gran Contracción.

Utilizo un parámetro variable con el tiempo que no tiene existencia física actual y que expresado como masa, es solo
una magnitud operativa para facilitar los cálculos. Le llamo “masino” y es igual a la raíz cuadrada del producto de la
masa del protón por la masa del electrón de tal modo que : m = (mp x me)^(1/2)
 85

Para explicar mejor los resultados. Llamaré “constantes” a las Constantes Universales que no cambian con la edad
del Universo. Y llamaré “parámetros” a aquellas magnitudes físicas que son dependientes de la edad del Universo o
Época. Los exponentes se representan así: x^3 significa x elevada a la 3ª potencia. El subíndice “o” significa valor
actual (en esta época)
Todas las ecuaciones y magnitudes están en el sistema Cegesimal de Unidades con las siguientes unidades básicas:
Longitud en centímetros. Masa en gramos.
Tiempo en segundos.
Unidad electrostática de carga eléctrica en UEC
Temperatura absoluta en grados Kelvin.
Debo agregar que cuando hablo de los parámetros de las fuerzas me refiero a que estas las uso invertidas respecto al
estándar para mi comodidad en el cálculo así por ejemplo con la constante de estructura fina:
α = 8.61022636E+02 = 2π/@ siendo @ = 7.29735206E-03 constante de estructura fina actual. Así es que para
obtener los parámetros de las fuerzas con representación estándar, hay que dividir 2π entre el parámetro como yo lo
uso. B = 2π/β etc.

2.- Lista de las constantes universales: Todo expresado el sistema de unidades CGS (excepto donde se indique.

CONSTANTES FUNDAMENTALES:
- Velocidad de la luz en el vacío C = 2.9979245800E+10 cm/sec
- Constante de Planck h = 6.626070147578E-27 gm-cm2/sec
- Constante de Boltzmann K = 1.3806485200E-16 erg/Kelvin
- Constante gravitatoria G = 6.671849921416E-08 cm3/(gm. sec2)
- Constante z de la ley de Wien z = 5 - 5•e^(-z) = 4.9651142317443 sin unidades
- Radio clásico del masino r = q^2/(mo•C^2) = 6.576235538580E-15 cm
- k = 4π/3
- D = mp/me = 1.836152673440E+03

CONSTANTES DERIVADAS:

- b = h•C/(z•K) = 2.897772961573E-01 Constante de la ley de Wien para temperatura y longitud de onda

- F = D/4 = 4.590381683600E+02 Constante
- γ = C^3/G = 4.038460507166E+38 gramos/seg. Ritmo de creación o destrucción de masa
- Krel = 1.000144276714E+00 proporción entre suma de masas y masa total del átomo de Hidrógeno.
- FACT. H de seg^(-1) a Km/seg/Mparsec = 3.24077929E-20
- µ = (h•C/G)^(1/2) = (F^15.mno^4/(8.mpo^2))^(1/2) = 5.456513472037E-05 gramos
- Ψp = h•r/(G•µ^2) = 2.193596057236E-25 segundos época de Planck cuando β = 1
- r = C•Ψp = 6.576235538580E-15 cm radio del Universo en la ápoca de Planck constante
- fp = µ•C^2/h 7.401173895862E+42 cps frecuencia de Planck
- re = q^2/(me•C^2) = 2.8179400819378E-13 cm radio clásico del electrón
- rp = q^2/(mp•C^2) = 1.5346981341472E-16cm radio clásico del protón
- re•rp = q^4/(me•mp•C^4) = r^2 producto de los radios clásicos
- r = q^2/(m•C^2 radio clásico del masino

3.- Lista de parámetros actuales medidos, que aunque son medidos, no son constantes:
- mpo masa del protón = 1.672621923690E-24 gm
- meo masa del electrón = 9.109383701500E-28 gm
- mno masa del neutrón = 1.674927498040E-24 gm
- mo = masa del masino = 3.903402988475E-26 gm
- qo^2 carga del electrón al cuadrado = 2.307077352358E-19 uec^2
- Ψo = h•r/(G•mo^2) = 4.286475441689E+17 segundos

4.- Lista de parámetros actuales derivados de las constantes universales para la época actual.
- mo = (mpo•meo)^(1/2) masa del masino
- Eelect. = q^2/r Energía elect. entre qo a la distancia “r” en ergs
- felect = Eelect/h = qo^2/(h•r) frecuencia elect. en CPS.
- fgrav = G.mo^2/(h•r) frecuencia gravitatoria entre mp y me CPS.
- H = G•m^2/(h•r) parámetro de Hubble
- λ = h/(m•C) longitud de onda del masino.
- f = C/λ frecuencia del masino.
- α = h•C/q^2 parámetro de la fuerza eléctrica.
 86

- 2π/α = @ constante (parámetro) de estructura fina.

- β = h•C/(G•m^2) parámetro de la fuerza gravitatoria.

5.- Constante gravitatoria:

- G = (2•h•C/m^2)/(J^4•F^16)•Ψ/Ψo = (2•h•C/mo^2)/(J^4•F^16) cm^3/(gm. sec^2)
- G = (qt• (2•θ)^4•C^7•r^3/h^2)^(1/2) cm^3/(gm. sec^2)
Siendo θ = (32•π^6/45)^(1/4)/z y z = 4.965114231744E+00 la constante de la ley de Wien, y qt el quanto de tiempo.
- G = 8•mp^2•h•C/(F^15•mn^4)•(Ψo/Ψ) cm^3/(gm. sec^2)
- G = (2•Gf^4•m^6•C^5/h^11)•(Ψo/Ψ) cm^3/(gm. sec^2)
- G = q^2.mg/m^3 cm^3/(gm. sec^2)

6.- Otras relaciones:

- S = β/α relación de fuerzas entre la gravedad y la electricidad
- R = C/H radio del Universo.
- M = R• C^2/G gramos masa del Universo.
- M = C^3/(G•H) gramos masa del Universo.
- N = M/N número de masinos en el Universo.
- N = (C^6•Ψ^3/(h•r•G))^(1/2) número de masinos en el Universo.
- Σ (mp+me) suma de masas del átomo de Hidrógeno
- mh = Σ (mp+me)•Krel gramos masa de 1 átomo de hidrógeno
- Nh = M/mh número equivalente de átomos de hidrógeno en el Universo.
- ρ = H^2/(G•k) gramos/cm^3 densidad de masa del Universo.
-T = 2•m•C^2/(z•K•β^(1/4)) grados Kelvin temperatura de la CMB (Cosmic Microwave Backgroud)
-T = To•(Ψo/Ψ)^(3/4) temperatura de la CMB (Cosmic Microwave Backgroud)
-T = Ti•(Ψi / Ψ)^(3/4) temperatura de la CMB (Cosmic Microwave Backgroud)
- ρ.T = 8π^5 (K•T)^4 / (15•h^3•C^3) ergs/cm^3 densidad de energía térmica actual.
- Et = ρ.T•k•R^3 ergs energía total del fondo de microondas (CMB) constante.
- λf = b/T cm longitud de onda en el pico de la curva de radiación de la CMB
- θ = (32π^6/45•z^4)^(1/4) factor de corrección para la masa del foton inicial.
- ef = h•C/λf ergs energía de los fotones de la CMB en el pico de la curva
- Nf = Et/ef número actual de fotones de la CMB en el universo
- mg = m/S masa del gravitón.
- mg = G.mo^2/r/C^2 masa del gravitón.
- mg = 2.α.mo/(J^4.F^16) masa del gravitón.
- mg = h•H/C^2 = h/(Ψ•C^2 ) masa del gravitón
- α = β•mg/m parámetro de la fuerza eléctrica.
− @ = G•m^3•2π/ (h•C•mg) constante (parámetro) de estructura fina.
- Ng = M/mg = C^5. ψ^2/(G.h) = fp^2. ψ^2 número de gravitones en el universo.
- Gof = h^3/(m^2•C• J. F^4) (gm-cm5/seg2) constante (parámetro) de Fermi
- Gof^4 = q^2.h^11.mg/(2.mo.C^5) (gm-cm5/seg2) constante (parámetro) de Fermi
- Gf = (2*π)^3*Gof/(h*C)^3 Constante de acoplamiento de Fermi
- mn = 256•h^3•me^3/(Gfo• mp^4•C.) gramos masa del neutrón.
- mn = (2^33•h•C•mp•me/(G•D^14))^(1/4) gramos masa del neutrón
- mn = mno•(Ψo/Ψ)^(1/2) gramos masa del neutrón
- Gof•mp^2 = constante = 4.0074005600470E-97
- Ry = 2•π^2•me•q^4/(h^3•C) cm^(-1) constante (parámetro de Rydberg)

Variación de los parámetros principales con la época ψ y constantes universales nota: ψo es la época actual ψo =
4.2864755063968E+17 segundos
- m = (H•r/G•Ψ)^(1/2) = mo•(Ψ/Ψo)^(1/2) masa del masino.
- q^2 = r.C^2.m = r^(3/2)•C^2•(h /(G•ψ)^(1/2) cuadrado de la carga fundamental.
- β = C•Ψ/r = Ψ/Ψp parámetro de la fuera gravitatoria
- α = (h•G•Ψ/(r^3•C^2))^(1/2) parámetro de la fuerza eléctrica
- α = αo•(Ψ/Ψo)^(1/2) parámetro de la fuerza eléctrica
- @ = 2π/α = 2π•((r^3•C^2/(h•G•Ψ))^(1/2) constante (parámetro de estructura fina)
- S = β/α = C^2•(Ψ•r/(h•g)^(1/2) proporción de β y α
- N = β^2/α número de masinos en el Universo.
- N = (C^6•Ψ^3/(h•r•G))^(1/2) número de masinos en el Universo
- N = No•(Ψ/Ψo)^(1.5) número de masinos en el Universo
- β = (μ/m)^2 parámetro de la fuerza gravitatoria
- K1 = 2^4•C^7•h^2•r^3/(z^4•K^4•G^3)^(1/4) = 4.5860815224648E+13 K grados Kelvin. seg^(3/4) constante de la
temperatura de la CMB.
 87

-T = K1/Ψ^(3/4) temperatura del fondo cósmico de microondas

- M = C^3•Ψ /G masa del universo
- M = µ^2 / mg masa del universo
- Ng = S^3.α número de gravitones del Universo
- Ng = (Fp/H)^2 número de gravitones del Universo
. ng = m/mg número de gravitones del masino
- ρu = 3/(4•π•G•Ψ^2) densidad de materia del universo
- Σm = mp+me suma de masas
- mh = Σm•Krel masa del átomo de Hidrógeno
- Nh = M/mh número equivalente de átomos de Hidrógeno.
- mp = m•D^(1/2) = ((h•r•D/(G•Ψ))^(1/2) masa del protón
- me = m/D^(1/2) = ((h•r/(G •Ψ•D))^(1/2) masa del electrón
- Ryo.(ψo/ψ)^(3/2) parámetro de Rydberg

7.- Relaciones mutuas entre los parámetros de las fuerzas:

α^2 = β^3/(fp^2•Ψ^2) parámetro de la fuerza eléctrica y gravitatoria
α = β•mg/m parámetro de la fuerza eléctrica y gravitatoria
q^2 = G.m^3/mg carga eléctrica al cuadrado
q^2/r = r•ng.mg.C^2 carga eléctrica al cuadrado
q^2 = G.ng^3.mg^2 carga eléctrica al cuadrado
m/mg = S proporción entre β y α
G.m^2/r = n^2.mg.C^2 energía gravitatoria básica
ř = G.mx/C^2 radio gravitatorio de una masa mx cualquiera
Př = (mx.C^2/3.k.ř ^3) presión de los gravitones sobre mx
- ee = q^2/r = ng.mg.C^2. energía eléctrica básica
- eg = mg.C^2 energía eléctrica básica

El radio clásico del electrón es: re = q^2/me.C^2 = q^2/(m.D^(1/2).C^2)

En las unidades generales, el factor de transformación es r = 6.5762355385803E-15
El radio clásico del electrón es re = 2.8179400819378E-13 cm
El sistema general de unidades es el mostrado en
Transformado al sistema de unidades General tendremos que:
re = re/r = 4.2850352080701E+01 ugl unidades generales de longitud
(re/r)^2 = 1.8361526734400E+03 = re^2 = D
¡La relación D = mp/me es igual al radio clásico del electrón elevado al cuadrado en el Sistema General!

LISTA DE REFERENCIAS PROPIAS PARA ESTE LIBRO

COSMOLOGÍA:
https://www.researchgate.net/publication/340633959_VALOR_EXACTO_DE_H
Cálculo de la constante de Hubble a partir de constantes físicas conocidas.

https://www.researchgate.net/publication/339426447_QUANTUM_Y_BIG_BANG
Como las propiedades principales del Universo y las constantes físicas cambian con la edad del universo a partir de
su nacimiento a los 1.75423503E-99 segundos.

https://drive.google.com/file/d/16Ts23aeadmKdEBTwuemMZS9bmlaQLRKO/view?usp=sharing
Fallas del Big Bang

https://www.researchgate.net/publication/362781549_ABSURDOS_Y_FALACIAS_DE_LA_TEORIA_DEL_BIG_BANG
Abundar sobre las fallas del BB.

https://www.researchgate.net/publication/
357838007_LA_ARITMETICA_DEL_COSMOS_OTRA_OBJECION_AL_BIG_BANG
Más objeciones al BB.

https://www.researchgate.net/publication/351979404_EL_REDSHIFT_COSMOLOGICO_NO_ES_LO_QUE_PARECE.
La interpretación equivocada del Redshift Cosmológico
 88

https://www.researchgate.net/publication/338447483_HACIA_EL_BIG_SHRINK_EL_CISMA_COSMOLOGICO
El Universo parece que se está contrayendo, no expandiendo.

https://drive.google.com/file/d/1stUc6LN3d6nGFJpvWFI4qd4ZfBXzQkMI/view?usp=sharing
No existe el Big Bang.

https://www.researchgate.net/publication/369944499_LA_GRAN_CONTRACCION
Primeros formatos de la Teoría.

https://www.researchgate.net/publication/339426447_QUANTUM_Y_BIG_BANG
Como cambian las constantes físicas con el tiempo.

https://www.researchgate.net/publication/
339674502_LA_VARIACION_DE_LAS_CONSTANTES_FISICAS_CON_EL_TIEMPO
Más detalles de la variación de las constantes físicas.

https://www.researchgate.net/publication/340859375_SOLO_3_CONSTANTES_PARA_DESCRIBIR_AL_UNIVERSO
Reducción de todas las constante físicas a solo 3.

https://drive.google.com/file/d/1EYxhuV9xVa4XCtthIdkSWgMouMCLkkVT/view?usp=sharing
El Origen de las constantes físicas.

https://www.researchgate.net/publication/
354424410_EXACT_VALUE_OF_THE_HUBBLE_CONSTANT_THE_MOST_PRECISE_VALUE_OF_THE_HUBBLE_CONST
ANT_DEDUCED_FROM_OTHER_CONSTANTS_OF_PHYSICS_CALCULATION_OF_THE_HUBBLE_CONSTANT_WITH_A
N_ACCURACY_UP_TO_THE_TENTH_DECIMAL_FIG
Los inicios del estudio de la variacion de las constantes físicas.

https://drive.google.com/file/d/1iEQ0YX3Regt5S3oaG4ih-LAfyklo-iTV/view?usp=sharing
Cálculo de laTemperatura del Fondo Cósmico de Microondas a partir de constantes físicas.

https://www.researchgate.net/publication/
332138290_Y_DIOS_DIJO_HAGASE_EL_FONDO_COSMICO_DE_MICROONDAS_y_la_constante_de_Planck
La relación de la radiación del fondo de microondas con la constante de Planck

https://www.researchgate.net/publication/343786158_Entropia_del_Cosmos
La entropía constante por fotón de la CMB.

https://www.researchgate.net/publication/
347113884_LA_CONSTANTE_DE_PLANCK_LA_REYNA_DE_LAS_CONSTANTES
Porque la constante de Planck ha dado origen al universo.

https://www.researchgate.net/publication/347992634_LA_NADA_Y_EL_ORIGEN_DE_LAS_COSAS
No existe la nada, pero si existe siempre algo y no es el Universo.

https://www.researchgate.net/publication/340582169_Distancias_Cosmologicas_en_un_Universo_que_se_encoge
Cálculo de las distancias a las galaxias sin parámetros libres.

https://www.researchgate.net/publication/
341591805_EL_TIEMPO_DE_VIDA_DEL_UNIVERSO_ES_82471913330337E79_ANOS
Esta es la edad máxima del Universo, edad que ya se cumplió y va por una nueva.

https://www.researchgate.net/publication/360031999_LA_FORMA_DEL_UNIVERSO
 89

Tratando de entender la forma del Universo y entender como es tridimensional y sin orillas.
FISICA:
https://www.researchgate.net/publication/
331966317_NEWTON_GRAVITATIONAL_CONSTANT_CALCULATED_BY_MEAN_OF_OTHER_PHYSICS_CONSTANTS_
MUTUAL_RELATIONS_BETWEEN_THE_4_FORCES_OF_NATURE_AND_ITS_VARIATION_WITH_TIME_SECOND_PART
Cálculo de la constante gravitatoria de Newton.

https://www.researchgate.net/publication/367485680_CONSTANTE_GRAVITATORIA_AL_DESCUBIERTO
El cálculo de la constante gravitatoria. Ampliación del anterior.

https://www.researchgate.net/publication/358486097_RELACION_ENTRE_Ho_mg_G_y_h
https://www.researchgate.net/publication/344891785_LA_CAUSA_DE_LA_GRAVITACION
La gravitación explicada, su origen en los gravitones y su relación con la fuerza eléctrica.

https://www.researchgate.net/publication/348635006_LA_ENERGIA_DE_PUNTO_CERO_COMENTARIOS
La energía de punto cero es la energía de los gravitones (y no es tan grande como se imaginan los físicos)

https://www.researchgate.net/publication/343615837_Relacion_mp_a_me
Cálculo de la relación entre las masas del protón y el electrón.

https://www.researchgate.net/publication/
340633888_CALCULO_DE_LA_CONSTANTE_DE_ESTRUCTURA_FINA_EN_FUNCION_DE_LA_CONSTANTE_DE_HUBB
LE
Cálculo de la constante de estructura fina en función de la constante de hubble.

https://www.researchgate.net/publication/333370113_LAS_FUERZAS_FUNDAMENTALES
Una posible relación entre las 4 fuerzas.

https://www.researchgate.net/publication/
281034195_Cosmic_Background_Temperature_Hubble_Constant_and_Large_Numbers_Hypotesis_deducted_only_fro
m_Physics_Universal_Constants
La temperatura de la CMB y la teoría de los grandes números de Dirac. Mi cálculo y mis razones.

https://www.researchgate.net/publication/334376917_Refutacion_de_Mach_e_Inercia
Masa Inercial y Masa Gravitatoria

https://www.researchgate.net/publication/373265140_El_Tiempo_Quantico
La quantificacion del tiempo

https://www.researchgate.net/publication/
370212713_LA_GRAVITACION_NO_ALTERA_AL_TIEMPO_ALTERA_A_LOS_RELOJES
No es verdad que la gravitación altera al tiempo, pero sí altera a los relojes.

https://www.researchgate.net/publication/
347113884_LA_REINA_DE_LAS_CONSTANTES_Y_SUS_MULTIPLES_PARAMETROS
Expresa como la constante de Planck puede tener otras expresiones aplicadas al Universo.

https://www.researchgate.net/publication/364049361_UNIDADES_DE_PLANCK_SIN_LA_CONSTANTE_DE_PLANCK
El título lo explica.

https://www.researchgate.net/publication/360186786_CONSTANTES_DE_LA_FISICA
Como cambian las constantes de la física con el tiempo.

https://www.researchgate.net/publication/364653450_EL_FLUJO_DEL_TIEMPO_COMENTARIOS_Y_OPINIONES
 90

Análisis del flujo del tiempo.

FIN