Tribunal Caratulado ROL Cuaderno

TRIBUNAL : 9° Juzgado Civil de Santiago
CARATULADO : BANCO DE CHILE / GONZALEZ

ROL : C-2443-2021
CUADERNO : Principal
EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE REPOSICIÓN; OTROSÍ: APELACION EN SUBSIDIO.
9° JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO
SEAN REYES CRUCES, abogado, por la parte demandada, en juicio ejecutivo

caratulado “BANCO DE CHILE / GONZALEZ”, ROL C-2443-2021, cuaderno principal, a SS,
respetuosamente digo:
Que, por este acto vengo en interponer recurso de reposición en contra de la

resolución de fecha 13 de abril de 2021, que no dio tramitación al escrito de excepciones
interpuesto por mi representada con fecha 09 de abril de 2021.
Dicha resolución no se encuentra debidamente fundada y vulnera gravemente la

garantía del debido proceso y las exigencias de un procedimiento racional y justo, en
virtud de los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:
Conforme a lo dispuesto en el artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, mi

representada fue notificada con fecha 31 de marzo de 2021, en la comuna de Cerrillos, es
decir, en una comuna distinta de aquella que sirve de asiento al tribunal.
Que, según indica el acta del receptor, en el mismo acto le dejó cédula de espera,
citando a mi representada a su oficina ubicada en calle Paseo Rosa Rodríguez N° 1375, Of.
215, Comuna de Santiago, para el 01 de abril de 2021 a las 9:30 horas, a fin de requerirla
personalmente de pago, actuación que se llevó a efecto en la oportunidad fijada en
rebeldía de la demandada.
Como se aprecia de los hechos de la causa, es innegable que el requerimiento de

pago se inició con la notificación de la demanda en la comuna de Cerrillos y terminó en
Santiago, en el oficio del receptor judicial, ubicado en el lugar de asiento de este juzgado,
ya que se trata de un trámite que no se puede fraccionar y que en el caso de autos,
deberá entenderse realizado fuera de la comuna de asiento de este tribunal, debido a que
la secuela de actuaciones que conforman el requerimiento de pago fueron iniciadas en el
domicilio de la demandada ubicado en la comuna de Cerrillos.
Es de caso señalar Ssa., que de la simple lectura de los artículos 40, 44 y 443 del
Código de Procedimiento Civil, resulta bastante claro el mandato del legislador, en el
sentido que, según las regla general del artículo 40 y la excepcional del artículo 44 del CPC,
el requerimiento de pago debe practicarse personalmente y al momento de notificarse al
deudor de la demanda, por lo que, siendo habido el deudor en su domicilio, tanto la
notificación como el requerimiento deben agotarse en un solo acto, momento desde el
cual comenzará a computarse el plazo para que el ejecutado se oponga a la ejecución.
Sólo para el caso en que el deudor no sea habido en su domicilio, la ley establece el
mecanismo supletorio ya señalado, por el cual el emplazamiento del deudor se transforma
en un acto complejo, que comienza con la entrega de la cédula en su domicilio y culmina
con el requerimiento efectuado en el día, hora y lugar señalados por el ministro de fe,
fecha desde la cual se computarán los plazos para deducir excepciones.
Si bien el emplazamiento constituido en este caso por la notificación y

requerimiento, se ha transformado en un acto complejo cuya ejecución se compone de
diversas etapas, nadie podría desconocer que dicho acto ha principiado en el domicilio del
deudor, por lo que es este el que debe considerarse para los efectos de la determinación
del plazo que tendrá el deudor para oponerse conforme al artículo 459 del CPC, y no el
que discrecionalmente determine el ministro de fe, ya que el interpretar la ley de otra
manera, implicaría infringir las normas del debido proceso, menoscabando el derecho a la
legítima defensa del ejecutado y quedando el plazo de oposición al arbitrio del ministro de
fe actuante.
Precisamente las diferencias en los plazos establecidos por los artículos 459 y 460
del CPC, tienen por única finalidad permitir al deudor la preparación de una defensa
adecuada, dependiendo del lugar en que este se encuentre en relación a aquel en que se
lleva el juicio. Además, tampoco parece razonable que la ficción legal contenida en el
Artículo 44 pueda significar para el deudor una disminución en el plazo para preparar su
defensa, por el sólo hecho de no haber sido este hallado en su domicilio.
Es dable señalar US., que la jurisprudencia y doctrina nacional, en casos similares al

de autos, se han inclinado por acoger la hipótesis de esta defensa, que alega
principalmente que el requerimiento de pago se inició con la notificación de la
demanda en una comuna distinta de aquella a la que sirve de asiento al tribunal, y
concluyó en un acto posterior en el lugar de asiento del juzgado, por lo tanto, no cabe
sino computarizar el plazo en atención al lugar en que se dio comienzo al trámite, esto
es, en Cerrillos, debiendo, por ende, ampliarse el plazo para oponer excepciones de 4 a 8
días.
Siguiendo esta hipótesis, la Excelentísima Corte Suprema, a través del fallo del
recurso de casación ROL 15.530 del año 2018, confirma y concuerda lo alegado
anteriormente, señalando en un caso similar, en su considerando quinto “Que abordando
lo que viene planteado por el impugnante, vale decir, ante la hipótesis de iniciarse el
requerimiento de pago con la notificación de la demanda en una comuna distinta de
aquella que sirve de asiento al tribunal, aunque dentro del territorio jurisdiccional de este,
y concluir en un acto posterior en el lugar de asiento del juzgado, lo propio será adoptar
una línea de interpretación que se avenga tanto con las particularidades de ese trámite
compuesto -cuyo mérito no admite ser fraccionado- como con las exigencias de un
procedimiento racional y justo, uno de los presupuestos de la garantía constitucional del
debido proceso al cual deben sujetarse los tribunales. La consideración y aplicación de
tales directrices conducen a privilegiar el hecho de que, bajo la hipótesis antedicha, la
secuela de las actuaciones que informan el trámite en comentario deberá entenderse
realizada fuera de la comuna asiento del tribunal.
Ese aserto obedece a que no se debe perder de vista la primera finalidad del
requerimiento, cual es la notificación de la demanda, cuyo acaecimiento desencadena el
momento procesal para ejercitar la respectiva defensa, habida cuenta de la ampliación
contemplada en la ley por la vía de aguardar la conclusión del trámite del requerimiento
de pago.”
En concordancia con lo expuesto, es la misma Corte Suprema la que nuevamente

sostiene la premisa que se invoca, fallando un recurso de apelación N° Civil 7137-2019, en
la que revocó la resolución dictada por este mismo Juzgado en causa C-42097-2018 , en
cuanto dispuso la extemporaneidad de la excepción planteada por la defensa de la parte
ejecutada en un caso similar al de autos y, en su lugar, la declaró admisible, al siguiente
tenor: 4°.- Que, en la especie, se ha iniciado el requerimiento de pago con la notificación
de la demanda en la comuna de Estación Central, distinta de aquélla que sirve de asiento
al tribunal, empero dentro del territorio jurisdiccional de éste y, concluir en Santiago, lugar
de asiento del juzgado (oficio del Ministro de fe), por lo que deberá entenderse realizado
fuera de la comuna asiento del tribunal, lo que obedece a que no se debe perder de vista
que la primera finalidad del requerimiento es la notificación de la demanda, cuyo
acaecimiento desencadena el momento procesal para ejercitar la respectiva defensa,
habida cuenta de la ampliación contemplada en la ley por la vía de aguardar la conclusión
del trámite del requerimiento de pago.”
Así las cosas, habiendo sido notificada mi representada en conformidad al artículo
44 en CERRILLOS, una comuna distinta a aquella donde tiene asiento el tribunal, resulta
innegable que el requerimiento de pago se inició con la notificación de la demanda, por lo
tanto, el término de cuatro días, resulta ampliado en otros 4 días, teniendo el ejecutado
un plazo para interponer excepciones de 8 días, contados desde el 31 de marzo del año en
curso.
Que, en conclusión, la resolución que se repone no se encuentra debidamente

fundada y mi representada ha opuesto excepciones en tiempo y forma, conforme a lo
fundamentado en el presente escrito.
POR TANTO,
RUEGO A S.S., tener por interpuesto recurso de reposición en contra de la

resolución de fecha 13 de abril de 2021, a fin de que deje sin efecto la resolución recurrida
y que en su lugar, se declare que la oposición de excepciones presentadas con fecha 09 de
abril de 2021 fue deducida dentro de plazo, acogiéndolas a tramitación y ordenando
proseguir con la tramitación de esta causa como en derecho corresponda.
OTROSÍ: Ruego a Ssa., que para el caso improbable de no acoger el recurso señalado en lo
principal de esta presentación, en subsidio se tenga por interpuesto en este acto recurso
de apelación en contra de la resolución de fecha 13 de abril de 2021 del cuaderno
principal, reproduciendo de forma integra y total los argumentos de la solicitud principal
del presente escrito.

Tribunal Caratulado ROL Cuaderno

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal Caratulado ROL Cuaderno

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal Caratulado ROL Cuaderno

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL : 9° Juzgado Civil de Santiago

CARATULADO : BANCO DE CHILE / GONZALEZ

EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE REPOSICIÓN; OTROSÍ: APELACION EN SUBSIDIO.

9° JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO

SEAN REYES CRUCES, abogado, por la parte demandada, en juicio ejecutivo

Que, por este acto vengo en interponer recurso de reposición en contra de la

Dicha resolución no se encuentra debidamente fundada y vulnera gravemente la

Conforme a lo dispuesto en el artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, mi

Como se aprecia de los hechos de la causa, es innegable que el requerimiento de

Si bien el emplazamiento constituido en este caso por la notificación y

Es dable señalar US., que la jurisprudencia y doctrina nacional, en casos similares al

En concordancia con lo expuesto, es la misma Corte Suprema la que nuevamente

Que, en conclusión, la resolución que se repone no se encuentra debidamente

RUEGO A S.S., tener por interpuesto recurso de reposición en contra de la

También podría gustarte