Secreto C

TESIS DOCTORAL
Título
El derecho fundamental al secreto de las

comunicaciones ante nuevos escenarios tecnológicos
Autor/es
Juan Ocón García
Director/es
María Amelia Pascual Medrano y Ricardo Luis Chueca Rodríguez
Facultad
Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

Titulación
Departamento
Derecho
Curso Académico
El derecho fundamental al secreto de las comunicaciones ante nuevos
escenarios tecnológicos, tesis doctoral de Juan Ocón García, dirigida por María Amelia
Pascual Medrano y Ricardo Luis Chueca Rodríguez (publicada por la Universidad de La
Rioja), se difunde bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-
SinObraDerivada 3.0 Unported.
Permisos que vayan más allá de lo cubierto por esta licencia pueden solicitarse a los
titulares del copyright.
© El autor
© Universidad de La Rioja, Servicio de Publicaciones, 2020
publicaciones.unirioja.es
E-mail: [email protected]
EL DERECHO FUNDAMENTAL AL SECRETO
DE LAS COMUNICACIONES ANTE NUEVOS
ESCENARIOS TECNOLÓGICOS
Juan Ocón García
Tesis Doctoral dirigida por:

Dra. Amelia Pascual Medrano – Dr. Ricardo Chueca Rodríguez
PROGRAMA DE DOCTORADO EN DERECHO Y CAMBIO SOCIAL

2020
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN................................................................................................ 7
CAPÍTULO PRIMERO
DELIMITACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL DEL ART. 18.3 CE
I. Introducción .............................................................................................................. 16
II. Una ojeada histórica ................................................................................................ 18
II.1. Nacimiento y expansión del derecho ..................................................................... 18
II.2. El derecho al secreto de las comunicaciones en la historia constitucional

española ...................................................................................................................... 20
II.3. El proceso constituyente de 1978 .......................................................................... 22
III. Intimidad y secreto de las comunicaciones: dos derechos autónomos y distintos ... 25
IV. Objeto y contenido ................................................................................................. 30
IV.1. Objeto .................................................................................................................. 30
IV.2. Contenido ............................................................................................................ 38
V. Titularidad................................................................................................................ 40
VI. Suspensión del derecho ......................................................................................... 48
VI.1. Suspensión general (55.1 CE) .............................................................................. 48
VI.2. Suspensión individual (55.2 CE) ........................................................................... 50

CAPÍTULO SEGUNDO
LA COMUNICACIÓN PROTEGIDA EN EL ARTÍCULO 18.3 CE
I. Concepto constitucional de comunicación ................................................................ 56
I.1. Una comunicación consiste en una transmisión de expresiones de sentido ............ 57
I.2. Entre personas previamente determinadas. Difusión pública y comunicación
privada ......................................................................................................................... 61
A. Predeterminación de destinatarios frente a audiencias potencialmente ilimitadas ...... 65
B. Interactividad versus pasividad: la conmutabilidad de roles en la relación

comunicativa ................................................................................................................. 68
C. La singularidad del destinatario en las comunicaciones privadas ............................... 69
I.3. Comunicación técnicamente mediada y a través de canal cerrado ......................... 73

A. Soporte e intermediación técnica: comunicación versus conversación directa .......... 73
B. Características del medio. Las denominadas «comunicaciones abiertas» ................. 82
II. Ámbito temporal del derecho: intervención y acceso ............................................... 87

II.1. Inicio del proceso comunicativo ............................................................................. 88
II.2. Finalización del proceso comunicativo ................................................................... 89

A. La protección del sistema comunicativo .................................................................... 90
B. La protección de la comunicación hasta el conocimiento del contenido por el

destinatario ................................................................................................................... 91
C. La estricta limitación de la protección a la comunicación en tránsito y la

participación del tercero ................................................................................................ 93
III. Modalidades comunicativas protegidas ................................................................... 99

III.1. Comunicaciones postales y telegráficas ................................................................ 99
III.2. Comunicaciones bidireccionales simultaneas ....................................................... 103

III.3. Comunicaciones telemáticas alternativas.............................................................. 106
CAPÍTULO TERCERO
EL SECRETO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO
I. El secreto en el ordenamiento jurídico....................................................................... 112
A. Secreto como límite al conocimiento ......................................................................... 112
B. Secreto como concepto relacional ............................................................................ 113
C. Secreto como atribución normativa de carácter teleológico ...................................... 115
D. El secreto presenta una doble dimensión imperfecta ................................................. 118
II. Objeto del derecho: el secreto —¿y la libertad?— de las comunicaciones ............... 122
II.1. El secreto de las comunicaciones .......................................................................... 122
A. Ámbito objetivo del secreto ....................................................................................... 122
B. Dimensión temporal del secreto ................................................................................ 124
C. Ámbito subjetivo del secreto ..................................................................................... 125
D. El deber de confidencialidad del prestador del servicio .............................................. 132
II.2. La libertad de las comunicaciones ......................................................................... 134

A. Libertad de las comunicaciones expresamente garantizada ...................................... 135
B. Delimitación de la libertad de las comunicaciones ..................................................... 138

B.1. Libertad de las comunicaciones como derecho al medio o servicio de
comunicaciones ................................................................................................................ 139
B.2. Libertad de las comunicaciones como libertad de acción ............................................ 140
B.3. Libertad de las comunicaciones como prohibición de alterar su curso normal ............. 143
B.4 Libertad de las comunicaciones como libertad para compartir expresiones de
sentido exclusivamente con sujetos determinados ............................................................. 146
III. El secreto tecnológicamente garantizado ................................................................ 148

III.1. El cifrado de comunicaciones ............................................................................... 151
III.2. Incidencia del cifrado en el derecho fundamental al secreto de las

comunicaciones ........................................................................................................... 155
III.3. Intervención de comunicaciones cifradas.............................................................. 162
A. Interceptación del contenido comunicacional mediante ataques de suplantación ..... 163
B. Remoción de las técnicas de cifrado con auxilio de terceros ..................................... 164
C. Descifrado mediante técnicas de criptoanálisis ......................................................... 166
D. Registro remoto de dispositivos como técnica de intervención de

comunicaciones ............................................................................................................ 166
CAPÍTULO CUARTO
SECRETO DE LAS COMUNICACIONES Y DATOS DE TRÁFICO
I. Introducción .............................................................................................................. 172
II. Datos de tráfico: concepto y regulación ................................................................... 174
II.1. Datos de tráfico y datos afines ............................................................................... 174
II.2. El uso de datos de tráfico en la investigación penal ............................................... 176
A. La conservación generalizada de datos ..................................................................... 176
B. La preservación de datos almacenados .................................................................... 184
C. La interceptación de datos en tiempo real ................................................................. 185
III. Datos de tráfico y derechos fundamentales afectados ............................................ 188

III.1. Interceptación de datos de tráfico asociados a comunicaciones en curso ............ 190
III.2. Acceso a datos de tráfico asociados a comunicaciones consumadas ................... 192
A. Datos en poder del prestador del servicio.................................................................. 194
B. Datos en poder de los comunicantes ........................................................................ 199

CAPÍTULO QUINTO
EL CONTENIDO DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL
SECRETO DE LAS COMUNICACIONES
I. La doble dimensión del derecho fundamental ........................................................... 206
II. Contenido subjetivo del derecho .............................................................................. 212
II.1. La intervención constitucional de las comunicaciones ¿límite o delimitación? ........ 212
II.2. El legislador del artículo 18.3 CE: la previsión del límite.......................................... 218
A. La necesidad de interpositio legislatoris..................................................................... 218
B. La «calidad» de la norma limitadora .......................................................................... 226
C. Fundamentos de la limitación .................................................................................... 242
D. Los límites a la actividad limitadora del legislador ...................................................... 245

D.1. El contenido esencial como límite de los límites........................................................ 245
D.2. La proporcionalidad del límite como parámetro de constitucionalidad de la ley ......... 247
II.3. El juez del artículo 18.3 CE: la aplicación del límite ................................................ 251
A. El juicio sobre la decisión de intervención .................................................................. 251
A.1. Presupuestos para la aplicación del límite ................................................................ 251
A.2. El test de proporcionalidad ...................................................................................... 257
B. La resolución judicial ................................................................................................. 262
C. Práctica de la intervención y control judicial .............................................................. 266
III. Contenido objetivo. El secreto de las comunicaciones en las relaciones entre

particulares .................................................................................................................. 270
III.1. Fundamentos constitucionales de la dimensión objetiva de los derechos
fundamentales .............................................................................................................. 270
III.2. Dimensión objetiva del derecho fundamental al secreto de las

comunicaciones ........................................................................................................... 272
A. El efecto irradiante de los derechos fundamentales ................................................... 273
B. El deber de protección de los derechos fundamentales ............................................. 273
III.3. El derecho fundamental al secreto de las comunicaciones en las relaciones

entre particulares ......................................................................................................... 280
CONCLUSIONES .............................................................................................................. 287
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................. 295

JURISPRUDENCIA ............................................................................................................ 321
INTRODUCCIÓN
La comunicación —poner en común— es condición de existencia de la

persona, es decir, del ser humano en su interrelación con otros miembros de
su especie. Por tanto, el término comunicación no alude a un modo concreto
de relación: el ser humano es capaz de expresarse socialmente a través de
una variada gama de lenguajes.
Pero cada modo de relación, de comunicación, posee un conjunto de

códigos propio que la hacen posible. Y el concepto de civilización de nuestro
modelo cultural incluye una historia del despliegue de los medios y técnicas
capaces de construir comunicación, vale decir, relación entre quienes, al
hacerlo, devienen personas.
Una condición de existencia de la comunicación demanda que la acción

comunicativa se desarrolle entre actores que son dominus de ella. Se trata en
definitiva de una condición de libertad. El mantenimiento de la autenticidad e
invulnerabilidad de la relación comunicativa en libertad es, así visto, un logro
que resulta especialmente dificultoso en relación directa a la capacidad de
control de la comunicación por los propios actores. Lo que es evidente cuando
la posibilidad de comunicación requiere de un soporte cuyo control es
compartido con, o dependiente de, terceros.
Este escenario es el que describe nuestro artículo 18.3 CE. Un escenario

comunicativo que incluye un riesgo que pretende confinar el contenido del
derecho fundamental allí configurado.
7
El derecho fundamental al secreto de las comunicaciones ante nuevos escenarios tecnológicos
Toda comunicación a distancia requiere de un medio técnico que

soporte el mensaje, y a veces de un tercero ajeno.
Por ello, los Estados se deciden a prever mecanismos jurídicos dirigidos

a paliar los riesgos asociados a estos elementos, esto es, impedir que la
existencia o contenido de la comunicación sean desvelados por personas
distintas a las que se dirige y, con ello, generar un nivel óptimo de confianza
en el prestador del servicio, necesario para asegurar su utilización.
Se declara así la inviolabilidad de la correspondencia, previéndose en

primer lugar en normas de régimen interno de los servicios de correos y
pasando a los textos constitucionales a partir del primer tercio del siglo XIX.
Las normas dirigidas a tal fin se estructuran típicamente en dos

proposiciones: prohibición general de ruptura del secreto de las
comunicaciones y habilitación de su levantamiento, con observancia de
determinadas garantías, en aquellos casos en que la protección de un bien
constitucionalmente relevante legitime la intervención. En esto consiste
nuestro artículo 18.3 CE.
El constituyente de 1978 no pudo imaginar la explosiva evolución de las

entonces incipientes tecnologías de la comunicación durante las siguientes
décadas.
No obstante, la textura parcialmente abierta de la norma le ha permitido

acoger en su objeto comunicaciones no mencionadas expresamente. Así, la
garantía de secreto se extiende hoy, además de a las tradicionales
comunicaciones telefónicas y postales, a otras modalidades comunicativas de
uso generalizado como el correo electrónico, los chats o mensajes soportados
por telefonía celular, y una variada gama de tecnologías que incesantemente
se incorporan a la práctica diaria de comunicación social de las sociedades
avanzadas.
Podría decirse que la norma iusfundamental ha superado con cierta

solvencia el test de elasticidad, demostrando probada su capacidad de
8
Introducción
adaptación a cambios tecnológicos y sociales a través de la interpretación del

precepto y sin necesidad, por tanto, de recurrir a su reforma. Sin embargo,
como regla jurídica, la norma de derecho fundamental posee fronteras
estrictas, siendo necesario distinguir con precisión los fenómenos
comunicacionales protegidos, de aquellos que, so riesgo de desbordar su
objeto y merma de su eficacia, deben entenderse más allá de sus fronteras.
Desde la redacción del precepto se han producido transformaciones,

principalmente tecnológicas, pero también sociales y políticas, en los ámbitos
de realidad que identifican los conceptos de «comunicación» y «secreto», así
como en la capacidad del Estado de garantizar el espacio de
autodeterminación que la Constitución proclama.
Al análisis de estos elementos he dedicado la tesis doctoral que

presento*.
*****
El primer capítulo da cuenta de la delimitación del derecho fundamental
al secreto de las comunicaciones por parte de la doctrina científica y
jurisprudencial.
Se analiza la evolución histórica del derecho, su origen y despliegue en

las constituciones de referencia y en las históricas propias. Dedicamos
especial atención al devenir del precepto en el proceso constituyente.
Se estudia además la relación que mantiene con otros derechos vecinos,

como el de intimidad, del primer apartado del artículo 18 de la Constitución.
Damos cuenta también de su asociación al concepto, tan general e impreciso,
de vida privada utilizado en normas como el Convenio Europeo de Derechos
Humanos.
*
La tesis se ha realizado en el marco de los Proyectos DER2014-52817-P, «Crisis y cambio
de los derechos fundamentales: la frontera del derecho fundamental en la constitución
normativa», y PGC2018-093737-B-I00, «El nexo dato científico/tecnológico derecho
fundamental: un desafío para los actuales ordenamientos constitucionales».
9
Finalmente se analizan los elementos clásicos del derecho fundamental,

esto es, su objeto, contenido y titularidad, así como las modalidades de
suspensión del ejercicio de este derecho que se prevén en el artículo 55 CE.
*****
El capítulo segundo examina el significado y alcance del concepto de
comunicación en el art. 18.3 CE.
El desarrollo de nuevas tecnologías de la comunicación ha tenido

incidencia en todos los elementos componentes de la comunicación: emisor,
receptor, mensaje, código y canal o medio.
Si tradicionalmente las relaciones comunicativas por medio técnico se

mantenían entre dos personas, el desarrollo de procesos comunicativos
soportados por Internet ha generalizado el uso de comunicaciones one to
many, donde la información transita hacia varios comunicantes
simultáneamente sin pretender divulgar su contenido, sino el intercambio
entre sus destinatarios.
El mensaje, tradicionalmente oral o escrito, adopta en los modernos

sistemas comunicacionales otras formas, compartiéndose frecuentemente
imágenes, en formato foto o video, documentos o la propia localización
geográfica del comunicante. Incluso el código comunicacional, típicamente
alfanumérico, convive en la actualidad con la transmisión de información a
través de ideogramas como los tan utilizados emojis.
Pero los cambios que mayor incidencia tienen para el concepto de

comunicación objeto del derecho fundamental son los referidos al canal o
medio soporte del proceso comunicativo.
La clásica escisión de los medios tradicionales de comunicación, en

modalidad privada (correo, telégrafo o teléfono) o pública (prensa, radio,
televisión), ha quedado diluida por soportes convergentes que permiten al
10
Introducción
usuario integrar funcionalidades de comunicación privada y difusión pública

en un único dispositivo o herramienta.
La dilución de esta escisión disipa consecuentemente el nexo entre

medio utilizado y derecho protegido, forzando la revisión del formato de los
procesos comunicacionales para entenderlos protegidos por el derecho
fundamental al secreto de las comunicaciones.
La identificación y análisis de tales criterios constituye el objeto de la

primera parte del segundo capítulo.
Además, se analiza la dimensión temporal del derecho fundamental,

diferenciando aquellas fases del proceso comunicativo que, en atención al
fundamento constitucional del derecho, deben integrar su objeto de otras cuya
tutela corresponde a derechos fundamentales diversos como la intimidad o la
protección de datos.
Finalmente, las consideraciones sobre la delimitación objetiva y temporal

del concepto de comunicación protegido se proyectan en el estudio de las
diversas modalidades comunicativas, ordenadas en comunicaciones postales
y telegráficas, bidireccionales simultáneas y telemáticas alternativas.
*****
El capítulo tercero se dedica al análisis del concepto de secreto del art.
18.3 CE.
Se examinan en primer lugar las características del concepto jurídico de

secreto en el ordenamiento jurídico. Se procede así a una delimitación del
alcance objetivo, subjetivo y temporal de la garantía de secreto, así como la
posición del prestador del servicio en la relación comunicativa secreta.
Se aborda igualmente la identificación doctrinal y jurisprudencial del bien

jurídico al que sirve el secreto: la liberta de comunicación.
11
Las transformaciones tecnológicas que con mayor profundidad han

incidido en el concepto de secreto se deben a la generalización de técnicas
de cifrado en las herramientas de comunicación interpersonal.
El cifrado transfigura el mensaje transmitido al convertirse en datos

codificados inaccesibles a la percepción humana analógica. De tal manera
que la técnica posibilita una garantía material de secreto casi absoluta,
impidiendo la intervención eficaz de los poderes públicos incluso cuando la
ruptura de secreto se satisfaga como como constitucionalmente legítima.
En tal sentido, se estudia la evolución de la criptografía y su relación con

el derecho fundamental. Se analizan tanto las posibilidades de regulación
general sobre los elementos internos de los sistemas criptográficos como los
modos de intervención de comunicaciones cifradas.
*****
Dedicamos un capítulo propio, el cuarto, al análisis del régimen jurídico
de los datos de tráfico asociados a procesos comunicativos. La dificultad de
su delimitación conceptual, así como las discrepancias doctrinales y
jurisprudenciales sobre su encuadramiento iusfundamental justifican el
tratamiento autónomo asignado.
La expresión datos de tráfico viene referida a una serie de componentes

que, sin ser parte del contenido comunicado, acompañan inseparablemente a
todo proceso comunicativo al exigirlo la necesaria intermediación técnica.
Permiten, por ello, revelar diversas circunstancias contextuales de la relación
comunicativa, como la identificación de los comunicantes, la fecha y duración
de la comunicación, la ruta técnica seguida o los medios comunicativos
utilizados.
La intervención legislativa en esta materia ha estado fuertemente

impulsada por la Unión Europea y en un entorno de intensos debates políticos
y gran conflictividad jurisprudencial.
12
Introducción
En tal medida, el capítulo cuarto tiene por objeto tratar de clarificar el

concepto de datos de tráfico y su diferenciación de otros datos afines, así
como los diversos modos de su intervención por los poderes públicos.
Se analizan además los derechos fundamentales involucrados en los

tratamientos de estos datos, distinguiendo entre intervención de datos
asociados a comunicaciones en curso y acceso a datos de tráfico
conservados por las operadoras o almacenados en registros en poder de los
comunicantes.
*****
El quinto y último capítulo afronta el estudio del contenido del derecho
La primera parte aborda el contenido jurídico subjetivo del derecho,

partiendo del análisis de la naturaleza jurídica de la intervención de
comunicaciones constitucionalmente prevista.
Se analizan de modo sucesivo las características, fundamento y límites

a que el legislador se ve sometido en la regulación del levantamiento del
secreto, así como las garantías de la autorización judicial de intervención.
La segunda parte del capítulo da cuenta de la incidencia de la dimensión

objetiva del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones. Se
examinan y clasifican las normas dirigidas a dar cumplimiento al deber de
protección de los poderes públicos con el derecho analizado y la eficacia que
la norma iusfundamental despliega en las relaciones entre particulares.
La Memoria de Tesis Doctoral se cierra con las pertinentes Conclusiones

y los oportunos Anexos.
13
14
CAPÍTULO PRIMERO
DELIMITACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL DEL ART. 18.3 CE
I. INTRODUCCIÓN
II. UNA OJEADA HISTÓRICA
II.1. Nacimiento y expansión del derecho
II.2. El derecho al secreto de las comunicaciones en la historia constitucional española
II.3. El proceso constituyente de 1978
III. INTIMIDAD Y SECRETO DE LAS COMUNICACIONES: DOS DERECHOS

AUTÓNOMOS Y DISTINTOS
IV. OBJETO Y CONTENIDO
IV.1. Objeto
IV.2. Contenido
V. TITULARIDAD
VI. SUSPENSIÓN DEL DERECHO
VI.1. Suspensión general (55.1 CE)
VI.2. Suspensión individual (55.2 CE)
15
I. INTRODUCCIÓN
El artículo 18.3 de la Constitución Española garantiza el secreto de las

comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas,
salvo resolución judicial.
Mediante el establecimiento de la garantía formal de secreto, que solo

puede ser salvada por intervención judicial, se protege el derecho a
comunicarse en libertad, sin intromisiones ajenas, en aquellos procesos
comunicativos que se llevan a cabo a través de determinados medios
técnicos.
Así, el constituyente decidió dotar este derecho, de larga tradición

constitucional, con las más estrictas garantías previstas en la norma
fundamental.
Disfruta, en su condición de derecho fundamental, de las garantías

generales de vinculatoriedad y resistencia de su contenido esencial frente a la
acción del legislador. Pero, además, forma parte del grupo de derechos que
se benefician de otras garantías reforzadas (desarrollo por ley orgánica,
acceso al amparo constitucional y reforma agravada).
Pese a ello, el legislador no se ha decidido hasta el momento a

desarrollar este derecho más allá de determinadas normas procesales
reguladoras —frecuentemente insuficientes— de las condiciones para
levantar el secreto; lo que ha obligado a que su construcción se llevase a cabo,
en su mayor parte, por la doctrina científica y jurisprudencial.
16
Capítulo I. Delimitación del derecho fundamental del art. 18.3 CE
Se pretende en este capítulo exponer los términos en los que, hasta el

momento, se ha producido la delimitación del derecho al secreto de las
comunicaciones para, en los sucesivos, afrontar los problemas que
actualmente retan a su objeto y contenido.
17
II. UNA OJEADA HISTÓRICA
II.1. Nacimiento y expansión del derecho
La génesis de los hoy reconocidos como derechos fundamentales se

halla, como es sabido, en las declaraciones de derechos del último tercio del
siglo XVIII1. Sin embargo, ni la declaración de derechos de Virginia de 1776,
ni la francesa de 1789, contienen referencia alguna al secreto o inviolabilidad
de la correspondencia2.
La necesidad de establecer este derecho surge con la generalización del

uso de la correspondencia y la violación de su secreto3. En Francia, fue el
cardenal Richelieu quien, a partir de 1620, puso el servicio de correos a
disposición de los ciudadanos con la creación de la poste aux lettres4.
Sin embargo, la instauración de este servicio vino acompañada de la

práctica de acceder al contenido de las cartas. Un claro exponente de
institucionalización de esta práctica nació con el Cabinet Noir o Cabinet des
Secrets des Postes, un servicio especial creado para abrir y controlar la
1
Cfr. CRUZ VILLALÓN, P., «Formación y evolución de los derechos fundamentales», Revista
Española de Derecho Constitucional, 25, 1989, págs. 35-62.
2
Se ha apuntado como razón de esta ausencia el carácter fragmentario e incompleto de estos
textos, que recogen aquellos aspectos de las libertades ciudadanas que más preocupaban a
sus redactores en el contexto sociopolítico del momento. Vid. RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., El
secreto de las telecomunicaciones y su interceptación legal, Sepín, Madrid, 2016, pág. 20. En
similar sentido, respecto del caso francés, para CRUZ VILLALÓN la constitucionalización de
los derechos se va a producir en forma de un «intento fracasado», no agotando los derechos
franceses su presencia en la Declaración. Cfr. CRUZ VILLALÓN, P., «Formación y evolución
de los derechos fundamentales», op.cit., pág. 49. El secreto de la correspondencia se incluyó,
no obstante, en algunos trabajos preliminares de la declaración de derechos francesa, siendo
finalmente suprimido por considerarse ya protegido en el derecho a comunicar libremente
pensamientos y opiniones; vid. ZUIDERVEEN BORGESIUS, F.J., y STEENBRUGGEN, W.,
«The right to communications confidentiality in Europe: protecting privacy, freedom of
expression, and trust», Theoretical Inquiries in Law, Vol. 20, 1, 2019, págs. 295.
3
Es aquí oportuna la cita de MONTESQUIEU: «Las conspiraciones en el estado se han vuelto
difíciles, porque desde la invención del correo, todos los secretos particulares están en poder
del Estado». Vid. Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur
décadence, 1734, pág. 134.
4
RICARD, J.D., Droit et jurisprudence en matière de postes, télégraphes, téléphones, Recueil
Sirey, París, 1931, pág. 2.
18
correspondencia orientada a los intereses políticos o a la mera satisfacción de

la curiosidad personal del monarca5.
Los abusos de este Cabinet Noir alentaron, sin duda, el desarrollo de las
ideas liberales revolucionarias y el nacimiento del principio de inviolabilidad de
la correspondencia6.
En el contexto del nacimiento del movimiento constitucional, la Asamblea

Nacional francesa proclamó, en un decreto de 10 de agosto de 1790, el
secreto e inviolabilidad de las cartas, disponiendo que «bajo ningún pretexto
podrá ser infringido ni por los individuos ni por los cuerpos administrativos» 7.
Multiplicándose, a partir de este momento, las declaraciones encaminadas a
conjurar las amenazas provenientes tanto del poder central como de los
municipios8.
La Constitución belga de 1831 será la primera que reconozca entre su

catálogo de derechos, y en términos absolutos, el de la inviolabilidad de la
correspondencia, disponiendo en su artículo 29 que «[e]l secreto de las cartas
es inviolable. La ley determina qué agentes son responsables de la violación
del secreto de cartas confiadas a la oficina de correos».
Tras las revoluciones de 1848 la presencia de este derecho en las

constituciones se generaliza9. En la Constitución del Imperio Alemán de 28 de
5
MARTÍN MORALES, R., El régimen constitucional del secreto de las comunicaciones, Civitas,
Madrid, 1995, págs. 21 y ss. Con anterioridad, ya una ordenanza de 1464 prescribía que los
funcionarios reales abrieran las cartas transportadas por los correos, para descubrir si había
algo que perjudicara el servicio del rey y contraviniera sus órdenes. RICARD, J.D., Droit et
jurisprudence en matière…, op.cit., pág. 111.
6
RICARD, J.D., Droit et jurisprudence en matière…, op.cit., pág. 112.
7
Un nuevo decreto de 26 de agosto de ese mismo año establece la obligación de los
empleados de correos de prestar juramento de respetar el secreto de las cartas y, el Código
penal de 1791 castiga a quienes violasen el secreto postal, imponiendo penas más graves en
caso de que tal conducta fuese cometida «por una orden del poder ejecutivo o por un oficial
del servicio postal». RICARD, J.D., Droit et jurisprudence en matière…, op.cit., pág. 115.
8
FERNÁNDEZ GARCÍA, J.J., «Inviolabilidad y secreto de la correspondencia», Revista
Española de Derecho Administrativo, 39, 1983, pág. 559.
9
Art. 29 de la Constitución del Reino de las Dos Sicilias de 29 de enero de 1848; Constitución
de Suiza de 1848; art. 9 de la Constitución de la República Romana de 1849. Vid.
19
marzo de 1849 se establece por primera vez la posibilidad de su limitación, al

prever en su art. 141 la facultad de intervenir la correspondencia «en virtud
de orden judicial motivada».
Las constituciones elaboradas tras la II Guerra Mundial no circunscriben

este derecho únicamente al secreto de la correspondencia y extienden ya su
ámbito de protección a otros medios de comunicación10.
Por su parte, los textos internacionales surgidos desde ese momento

comparten la técnica de reconocer en un mismo precepto este derecho junto
al respeto de la vida privada y familiar y la inviolabilidad del domicilio: así
sucede en el art. 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de
1948, el art. 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el art. 17 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 196611.
II.2. El derecho al secreto de las comunicaciones en la historia

constitucional española
En el caso de España, no será hasta mediados del siglo XVIII cuando el

correo adquiera una eficaz organización como servicio público, culminando su
implantación casi definitiva con la aparición del sello o timbre postal en 185012.
Sin embargo, el reconocimiento del derecho al secreto de la

correspondencia en un texto constitucional tardará más en llegar. Hasta
entonces sólo encontraremos cierta protección jurídica de las comunicaciones
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la naturaleza formal del derecho al secreto de las
comunicaciones: dimensión constitucional e histórica», Diario La Ley, 7647, 2011, pág. 8.
10
Vid. v.gr. art. 15 de la Constitución de la República Italiana de 1947 y art. 10 de la Ley
Fundamental de Bonn de 1949.
11
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., El secreto de las telecomunicaciones…, op.cit., pág. 25.
12
BAHAMONDE, A., Las comunicaciones del siglo XIX al XX. Correo, telégrafo y teléfono,
Santillana, Madrid, 1996, págs. 9 y ss.
20
en normas que imponen el deber de confidencialidad de los prestadores de

servicios postales13.
La Constitución de 1869 es la primera en la historia constitucional

española en prohibir la detención y apertura de la correspondencia en su
artículo 7:
«En ningún caso podrá detenerse ni abrirse por la Autoridad gubernativa la

correspondencia confiada al correo, ni tampoco detenerse la telegráfica. Pero
en virtud de auto de juez competente podrán detenerse una y otra
correspondencia, y también abrirse en presencia del procesado la que se le
dirija por correo».
El constituyente español variará así la técnica de garantía respecto de

sus antecedentes europeos. No declara la inviolabilidad de la
correspondencia, sino que «se la examina desde su punto de vista negativo:
la prohibición que tienen los poderes públicos a su acceso»14.
Además de prever expresamente, en su artículo 8, la motivación de la

resolución que ordenare la detención de la correspondencia, el «celo
garantizador» del constituyente de 1869 incluía «una indemnización
proporcionada al daño causado» en los casos en que se incumpliere aquel
requisito o los motivos alegados se declarasen «ilegítimos o notoriamente
insuficientes»15.
Esta regulación fue reproducida casi literalmente, excepción hecha de la

cláusula indemnizatoria, en el art. 7 de la Constitución de 187616. Y, al coincidir
13
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la naturaleza formal del derecho…», op.cit, págs. 7 y ss.
14
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la naturaleza formal del derecho…», op.cit, pág. 12.
15
JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía constitucional del secreto de las comunicaciones»,
Revista Española de Derecho Constitucional, 20, 1987, pág. 37.
16
«No podrá detenerse ni abrirse por la autoridad gubernativa la correspondencia confiada al
correo», pero sí por la autoridad judicial, ya que el artículo 8 disponía que «[t]odo auto […] de
detención de la correspondencia, será motivado».
21
su promulgación con el momento álgido del proceso codificador español, el

desarrollo procesal de este derecho se plasmó además en diversas normas17.
Por su parte, el art. 32 de la Constitución de 1931 proclamó este derecho

en términos positivos y con una redacción abierta en cuanto al objeto
protegido: «Queda garantizada la inviolabilidad de la correspondencia en
todas sus formas, a no ser que se dicte auto judicial en contrario»18.
En resumen, y como se ha señalado, la regulación de este derecho en

todas las constituciones españolas anteriores contenía ya las dos
proposiciones que se mantienen en nuestro actual art. 18.3 CE: la garantía del
secreto y la previsión de su levantamiento judicial19.
II.3. El proceso constituyente de 1978
La Constitución española de 1978 recoge un amplio catálogo de

derechos fundamentales, entre los que se incluye el derecho fundamental al
secreto de las comunicaciones.
El Anteproyecto de Constitución propuso, en su art. 18.3, declarar el

derecho en los siguientes términos: «Se garantiza el secreto de las
comunicaciones postales, telegráficas y telefónicas, salvo mandato judicial»20.
17
Artículos 579 a 588 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1882, 517 a 523 del Código de
Justicia Militar de 1890 y 230 a 237 de la Ley de Enjuiciamiento Militar de la Marina de 1894.
Vid. FERNÁNDEZ GARCÍA, J.J., «Inviolabilidad y secreto de la correspondencia», op.cit., pág.
559.
18
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la naturaleza formal del derecho…», op.cit, pág. 12.
19
op.cit., pág. 36.
20
BOCG, Congreso de los Diputados, núm. 44, de 5 de enero de 1978.
22
Las cuatro enmiendas presentadas en el Congreso perseguían el

objetivo común de introducir expresamente la necesidad de que el mandato
judicial que permitía levantar el secreto fuera motivado21.
Además, la enmienda número 339, presentada por el Grupo Socialista

del Congreso, propuso una redacción abierta de las comunicaciones
protegidas, separando el genus —«comunicaciones»— de la species —
«postales, telegráficas y telefónicas»— mediante la introducción de la cláusula
«en especial». No se hace, sin embargo, referencia a tan transcendental
extremo en la justificación de la enmienda22.
El Informe de la Ponencia incluyó parcialmente esta enmienda,

ampliando así el ámbito de protección a todas las comunicaciones. La
redacción surgida de la Ponencia será, en esencia, la finalmente plasmada en
el texto constitucional23.
En el debate en Comisión de Asuntos Constitucionales y Libertades

Públicas se acordó sustituir el término «mandamiento judicial» por el de
«resolución judicial», alcanzando de esta manera una solución intermedia
entre el texto propuesto en las enmiendas —«resolución judicial motivada»—
y la redacción del anteproyecto. La oposición por parte del Grupo
21
Enmiendas número 116 (Grupo Parlamentario de la Minoría Catalana), 339 (Grupo
Socialista del Congreso), 470 (Grupo Parlamentario Mixto) y 695 (Grupo Parlamentario
Comunista).
22
El texto propuesto fue el siguiente: «Se garantiza el secreto de las comunicaciones, en
especial de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial motivada». Por su
parte, la enmienda núm. 470, del Grupo Parlamentario Mixto, también propuso ampliar la
protección a «otros medios de comunicación», además de garantizar expresamente no solo
el secreto, sino también la libertad de las comunicaciones. No obstante, esta redacción se
encontraba presente en el Borrador de Proyecto de Constitución publicado, junto con las
actas de la Ponencia constitucional, en 1984. Vid. «Las actas de la Ponencia constitucional»,
Revista de las Cortes Generales, 2, 1984, pág. 384.
23
«Se garantiza el secreto de las comunicaciones y en especial de las postales, telegráficas
y telefónicas, salvo mandamiento judicial» (BOCG, Congreso de los Diputados, núm. 82, de
17 de abril de 1978). Algún autor ha atribuido, quizá erróneamente, esta redacción abierta de
las comunicaciones protegidas a una enmienda presentada en el Senado, pero lo cierto es
que la misma, desde su admisión por la Ponencia, se mantendrá ya en el texto hasta su
aprobación definitiva. Vid. RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., El secreto de las telecomunicaciones…,
op.cit., pág. 30.
23
Parlamentario de Unión de Centro Democrático a las enmiendas presentadas

se justificó en dos razones: el carácter recurrible de la «resolución judicial
motivada» y la necesidad, en caso de asumir tal redacción, de dar audiencia
a las partes antes de dictarla, lo que haría perder el sentido a gran parte de
las intervenciones adoptadas24.
La redacción finalmente aprobada por el Congreso fue, por tanto, la hoy

vigente: «Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las
postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial»25.
Dos enmiendas fueron presentadas en el Senado. Retirada una de ellas

en el debate en Comisión, la otra fue aprobada y recogida en el Dictamen de
la Comisión de Constitución del Senado26, aprobado después por el Pleno27:
«Se garantiza la libertad y el secreto de las comunicaciones y, en especial, de
las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial».
Finalmente, en las deliberaciones de la Comisión Mixta, de carácter

secreto, se eliminó la previsión expresa de la garantía de la libertad de las
comunicaciones, introducida en el Senado, resultando como texto aprobado
del artículo 18.3, en el Dictamen de la Comisión Mixta28, aquel que finalmente
sería el recogido en la Constitución:
«Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las

postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial».
24
Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, núm. 70, del 19 de mayo de 1978, págs.
2520 y ss.
25
BOCG, Congreso de los Diputados, núm. 135, de 24 de julio de 1978.
26
BOCG, Senado, núm. 157, de 6 de octubre de 1978.
27
BOCG, Senado, núm. 161, de 13 de octubre de 1978.
28
BOCG núm. 170, de 28 de octubre de 1978.
24
III. INTIMIDAD Y SECRETO DE LAS COMUNICACIONES: DOS

DERECHOS AUTÓNOMOS Y DISTINTOS
El artículo 18 de la Constitución española acoge diferentes derechos

dotados para proteger, aun reflejamente, determinados aspectos de la vida
privada, que no es, o no queremos que sea, de general conocimiento: tal es
el caso del derecho a la intimidad (art. 18.1), la inviolabilidad del domicilio
(18.2), el secreto de las comunicaciones (18.3), la protección de los datos de
carácter personal (18.4) y, en cierto modo, el derecho a la propia imagen
(18.1) 29.
Ahora bien, su aptitud común para proteger la vida privada no borra las
fronteras entre los mismos: sus diferentes objetos y contenidos estrictamente
definidos30.
No obstante, alguna doctrina y, en ocasiones, el Tribunal Constitucional

han conectado los derechos a la intimidad y al secreto de las comunicaciones,
quizá incluso sugiriendo una desigual posición iusfundamental, recurriendo al
bien jurídico cuya protección comparten. Se llegará a afirmar que «toda
aproximación al secreto de las comunicaciones y a la necesidad de su
protección como derecho debe tener como punto de partida la relación que lo
une a la noción de intimidad»31.
Y hay incluso posiciones que llegan a considerar el secreto de las

comunicaciones como un derecho vicario del de intimidad, al entender que
aquel «constituye una garantía del derecho a la vida privada y, en especial, a
ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y control de las comunicaciones, Aranzadi, Cizur
29
Menor, 2015, pág. 97.

30
En similares términos, sobre la amplitud e indefinición del concepto de privacidad, vid. JOVE
VILLARES, D., «Quo vadis, intimidad?», AA.VV., Setenta años de Constitución Italiana y
cuarenta años de Constitución Española, Vol. II, Boletín Oficial del Estado – Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales, Madrid, 2020, págs. 151-165.
31
RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones: tecnología e intimidad, McGraw-
Hill, Madrid, 1998, pág. XVII. En similar sentido, se ha dicho que «[e]l estudio del derecho al
secreto de las comunicaciones tiene como referente principal el derecho a la intimidad y, al
igual que éste, desemboca, como toda la Constitución en bloque, en el valor superior de
libertad». MARTÍN MORALES, R., El régimen constitucional…, op.cit., pág. 23.
25
la intimidad personal que constituye su núcleo esencial»32. Involucran así el

bien jurídico en cuya protección coinciden con el objeto jurídico de ambos
derechos fundamentales. Un deslizamiento en el que es fácil incurrir, pero que
no debería producirse.
También el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en similar

dirección, al afirmar que «la observación de las telecomunicaciones supone
una grave injerencia en la esfera de la intimidad personal»33. Y el Tribunal
Supremo, cuando dice que «este secreto de las comunicaciones, que en sede
constitucional se trata de garantizar, no es sino una manifestación, y muy
cualificada, del derecho a la intimidad personal y familiar»34. Con frecuencia,
según se ve, el fervor argumental lo es en menoscabo del rigor jurídico.
La mayoría de la doctrina, sin embargo, ha mantenido una postura

equilibrada, defendiendo una vinculación entre ambos derechos en los
términos antes descritos, pero desde su autonomía. El derecho fundamental
32
MONTAÑÉS PARDO, M.A., La intervención de las comunicaciones. Doctrina
jurisprudencial, Aranzadi, Pamplona, 1999, pág. 22. También se expresa en este sentido
FRÍGOLS BRINES cuando afirma que «estos derechos fundamentales sirven, en última
instancia, a la protección de la intimidad como elemento fundamental, entendida ésta de un
modo amplio, como barrera jurídica a la intromisión de terceros, tanto del Estado como de
particulares, siendo los derechos a la inviolabilidad del domicilio y al secreto de las
comunicaciones manifestaciones concretas de este derecho fundamental de libertad,
desgajadas del mismo a los meros efectos de una mejor protección de esas parcelas de la
realidad». FRÍGOLS BRINES, E., «La protección constitucional de los datos de las
comunicaciones: delimitación de los ámbitos de protección del secreto de las comunicaciones
y del derecho a la intimidad a la luz del uso de las nuevas tecnologías», en BOIX REIG, J.
(Dir.), La protección jurídica de la intimidad, Iustel, Madrid, 2010, pág. 43.
33
ATC 344/1990, de 1 de octubre. También, respecto el 18.2 CE: «[…] la protección
constitucional del domicilio es una protección de carácter instrumental, que defiende los
ámbitos en que se desarrolla la vida privada de la persona. Por ello, existe un nexo de unión
indisoluble entre la norma que prohíbe la entrada y el registro en un domicilio (art. 18.2 de la
Constitución) y la que impone la defensa y garantía del ámbito de privacidad (artículo 18.1 de
la Constitución)»; STC 22/1984, de 17 de febrero (FJ. 2).
34
STS, Sala de lo Penal, de 20 de diciembre de 1996 (FJ. 5). Como se ha dicho, también esta
opinión ha calado en ocasiones en el legislador, poniendo como ejemplo la Exposición de
motivos de la Ley Orgánica 7/1984, de 7 de octubre sobre tipificación penal de escuchas
telefónicas, que dispone: «Establecido en nuestra Constitución el secreto de las
comunicaciones telefónicas como uno de los principios de la protección que nuestra máxima
Ley dispensa al honor y a la intimidad personales, se hace necesario tipificar penalmente los
comportamientos que atenten contra dicho bien jurídico». JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía
constitucional del secreto de las comunicaciones», op.cit., pág. 40.
26
al secreto de las comunicaciones —como la inviolabilidad del domicilio—

tendría como objetivo garantizar autónomamente un ámbito concreto de la
intimidad formalizado en los respectivos objetos de los derechos35.
Este parece ser el sentido de la STC 110/1984, de 26 de noviembre (FJ.

3), cuando considera la necesidad de proteger el domicilio «como espacio
físico en que normalmente se desenvuelve la intimidad» y la correspondencia
en tanto «que es o puede ser medio de conocimiento de aspectos de la vida
privada».
Comunicaciones y domicilio se entienden, pues, como áreas

«reservadas al disfrute de la intimidad». En ellas tal disfrute simplemente se
presume y, por tanto, su protección jurídica se adelanta en forma de garantía
formal36.
Consideramos, sin embargo, más acertadas las opiniones que

mantienen una nítida diferenciación entre ambos derechos, entendiendo que
«el derecho constitucional al secreto de las comunicaciones se configura
como una situación jurídica en sí misma, para cuya interpretación no es
necesario —y sí perturbador— acudir a los criterios que puedan entenderse
presentes en el enunciado de otros derechos fundamentales»37. Aun cuando
converjan en muchas ocasiones en la finalidad que persigan, contienen
35
Vid. MARTÍN MORALES, R., El régimen constitucional…, op.cit., págs. 23 y ss.,
RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., págs. 14 y ss., REBOLLO
DELGADO, L., «El secreto de las comunicaciones: problemas actuales», Revista de Derecho
Político, 48-49, 2000, págs. 360 y ss. y DÍAZ REVORIO, F.J., «El derecho fundamental al
secreto de las comunicaciones», Derecho PUCP. Revista de la Facultad de Derecho, 59,
2006, pág. 160.
36
RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., págs. 16-17. También
CARRILLO: «Ciertamente, el ámbito espacial o territorial del derecho a la intimidad queda
protegido, prima facie, por el derecho a la inviolabilidad del domicilio (art. 18.2 CE) y, en su
caso, también, por el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones (art. 18.3 CE)». Cfr.
CARRILLO, M., «Los ámbitos del derecho a la intimidad en la sociedad de la comunicación»,
AA.VV., El derecho a la privacidad en un nuevo entorno tecnológico, Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales, Madrid, 2016, pág. 28.
37
op.cit., pág. 39.
27
objetos, contenidos e instrumentación garantista distintos. Son cabalmente,

derechos fundamentales distintos.
El art. 18.3 protege la comunicación en sí y, en todo caso, mediante el

instituto jurídico del secreto38, con independencia del carácter íntimo de su
contenido. Frente al concepto de intimidad, el secreto de las comunicaciones
es pues rigurosamente formal39. «Toda comunicación es, para la norma
fundamental, secreta, aunque sólo algunas, como es obvio, serán íntimas»40.
Pero esa separación se proyecta también sobre el régimen de protección

constitucional de ambos derechos: «si ex art. 18.3 CE la intervención de las
comunicaciones requiere siempre resolución judicial, no existe en la
Constitución reserva absoluta de previa resolución judicial respecto del
derecho a la intimidad personal»41.
La especialidad de las comunicaciones protegidas en el art. 18.3 reside

en la participación de un tercero que, por sí o mediante diversas técnicas,
hace posible la comunicación. Tal intervención origina la necesaria protección
constitucional del secreto de las comunicaciones42.
En este sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado que «[…] el

fundamento del carácter autónomo y separado del reconocimiento de este
38
«If only private communication were protected, it would be necessary to access the
communication to determine whether or not it deserves protection. Then, the content of
communication would already be disclosed, thereby infringing privacy and confidentiality». Cfr.
ZUIDERVEEN BORGESIUS, F.J., y STEENBRUGGEN, W., «The right to communications
confidentiality…», op.cit., pág. 315.
39
«[…] el concepto de “secreto” en el art. 18.3 tiene un carácter “formal”, en el sentido de
que se predica de lo comunicado, sea cual sea su contenido y pertenezca o no el objeto de
la comunicación misma al ámbito de lo personal, lo íntimo o lo reservado». STC 114/1984, de
29 de noviembre (FJ. 7).
40
op.cit., pág. 41. Para defender, pese a ello, una vinculación entre ambos derechos se ha dicho
que «[…] al margen del carácter del contenido del mensaje que se comunica (intimo o no)
puede afirmarse que el emisor presenta respecto a ese mensaje una autentica expectativa de
intimidad pues conoce el secreto del mismo al usar como soporte un canal cerrado». Cfr.
FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, J. J., Secreto e intervención de las comunicaciones en internet,
Civitas, Madrid, 2004, pág. 89.
41
STC 123/2002, de 20 de mayo (FJ. 5).
42
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la naturaleza formal del derecho…», op.cit., pág. 3.
28
derecho fundamental y de su específica protección constitucional reside en la

especial vulnerabilidad de la confidencialidad de estas comunicaciones en la
medida en que son posibilitadas mediante la intermediación técnica de un
tercero ajeno a la comunicación»43.
Pero añade a continuación que tal reconocimiento autónomo «no impide

naturalmente que pueda contribuir a la salvaguarda de otros derechos,
libertades o bienes constitucionalmente protegidos, como el secreto del
sufragio activo, la libertad de opinión, ideológica y de pensamiento, de la
libertad de empresa, la confidencialidad de la asistencia letrada o,
naturalmente también, el derecho a la intimidad personal y familiar»44.
No obstante, consideramos que afirmaciones de este tipo no deben

llevar a caer en el error de confundir la capacidad del derecho de
salvaguardar, potencialmente y de forma refleja, otros bienes jurídicos, con su
objeto específico de protección, que debe ser estrictamente delimitado.
43
SSTC 123/2002, de 20 de mayo (FJ. 5) y 281/2006, de 9 de octubre de 2006 (FJ. 3).
44
En el mismo sentido MARTÍN MORALES atribuye al derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones «[…] la función de garantía de una variedad de derechos y libertades:
contribuye a asegurar la libertad ideológica y política, garantiza la libertad de empresa, el
secreto profesional, etc.». MARTÍN MORALES, R., El régimen constitucional…, op.cit., pág.
43.
29
IV. OBJETO Y CONTENIDO
IV.1. Objeto
El objeto de un derecho fundamental se identifica con el ámbito

jurídicamente tipificado de la realidad que la norma iusfundamental garantiza,
es decir, con el «espacio de autodeterminación constitucionalmente
configurado»45. Al delimitar el objeto de un derecho fundamental estamos, por
tanto, aludiendo a aquello que protege.
Para tal fin la norma define en ocasiones positivamente la esfera de

libertad individual que garantiza mediante un permiso. Lo que se protege en
estos casos —por ejemplo, la libertad ideológica o la libertad de expresión—
es un agere licere constitucionalmente formalizado «con plena inmunidad de
coacción del Estado y de cualesquiera grupos sociales»46.
En otras ocasiones, como es nuestro caso, la configuración de ese

espacio de autodeterminación se produce indirectamente, mediante una
prohibición constitucional que, como reflejo, define el ámbito de libertad
garantizado47.
El art. 18.3 CE, pues, prohíbe la intervención de las comunicaciones

mediante la imposición expresa de su secreto y, a su través, garantiza la
libertad para llevarlas a cabo: «el secreto es aquí condición de libertad»48.
45
op.cit., pág. 38 y BASTIDA FREIJEDO, F., VILLAVERDE MENÉNDEZ, I., REQUEJO
RODRÍGUEZ, P., PRESNO LINERA, M.A., ALÁEZ CORRAL, B., FERNÁNDEZ SARASOLA, I.,
Teoría general de los derechos fundamentales en la Constitución española de 1978, Tecnos,
Madrid, 2004, pág. 103.
46
STC 24/1982, de 13 de mayo (FJ. 1). Vid. BASTIDA FREIJEDO, F. et al., Teoría general de
los derechos fundamentales…, op.cit., pág. 103 y VILLAVERDE MENÉNDEZ, I., «Concepto,
contenido, objeto y límites de los derechos fundamentales», AA.VV., La democracia
constitucional. Estudios en homenaje al Profesor Francisco Rubio Llorente, Congreso de los
Diputados, Madrid, 2002, pág. 333.
47
VILLAVERDE MENÉNDEZ, I., «Concepto, contenido, objeto y límites…», op.cit., pág. 333.
48
op.cit., pág. 51.
30
Así lo ha manifestado el Tribunal Constitucional al afirmar que

«[r]ectamente entendido, el derecho fundamental consagra la libertad de las
comunicaciones, implícitamente, y, de modo expreso, su secreto,
estableciendo en este último sentido la interdicción de la interceptación o del
conocimiento antijurídicos de las comunicaciones ajenas»49.
En consecuencia, el objeto del derecho fundamental descrito en el art.

18.3 CE vendrá determinado por el significado que otorguemos a los
conceptos de secreto y de comunicaciones.
Al análisis de cada uno de estos elementos dedicaremos los capítulos

sucesivos del presente trabajo. Pero conviene adelantar ahora el
entendimiento por la jurisprudencia constitucional de algunos aspectos.
Tal y como ya hemos dejado dicho, el secreto garantizado en el artículo

18.3 CE es de carácter formal, «en el sentido de que se predica de lo
comunicado, sea cual sea su contenido y pertenezca o no el objeto de la
comunicación misma al ámbito de lo personal, lo íntimo o lo reservado»50.
El proceso comunicacional se protege con independencia del contenido

—incluso aunque tal contenido no exista— como única posibilidad de
asegurar su libertad. Y por tanto no es preciso acudir a presunción alguna de
la naturaleza del contenido51.
La garantía formal prevista se impone a los terceros ajenos a la

comunicación, pero no a quienes participan en ella. Por tanto, no existe un
deber de secreto para los interlocutores derivado del 18.3 CE, sino, en su
49
STC 114/1984, de 29 de noviembre (FJ. 7).
50
51
En la resolución que venimos citando, el Tribunal Constitucional quiso ver en el carácter
formal de secreto la existencia de una «presunción iuris et de iure de que lo comunicado es
“secreto”, en un sentido sustancial»; STC 114/1984, de 29 de noviembre (FJ. 7). En este
sentido, se ha afirmado que no son «las comunicaciones privadas las que determinan el
núcleo de la garantía, sino la privacidad de la comunicación»; cfr. RIDAURA MARTÍNEZ, M.J.,
«El legislador ausente del artículo 18.3 de la Constitución (la construcción pretoriana del
derecho al secreto de las comunicaciones)», Revista de Derecho Político, 100, 2017, pág.
357.
31
caso, y en función del contenido de la comunicación, un «deber de reserva»

impuesto por el derecho a la intimidad del 18.1 CE y ajeno por tanto al derecho
que nos ocupa52.
No hay pues vulneración del derecho al secreto de las comunicaciones

cuando uno de los interlocutores autoriza el acceso o conocimiento53.
Por su parte, el ámbito objetivo del secreto no alcanza solo al contenido

de la comunicación, «sino también, en su caso, otros aspectos de la misma,
como, por ejemplo, la identidad subjetiva de los interlocutores o de los
corresponsales»54.
Para el caso de las comunicaciones telefónicas, el Tribunal

Constitucional ha mantenido que el secreto comprende «la existencia de la
comunicación misma y el contenido de lo comunicado, así como la
confidencialidad de las circunstancias o datos externos de la conexión
telefónica: su momento, duración y destino»55.
Por ello, el Tribunal Constitucional ha entendido incluido en el ámbito de

protección del art. 18.3 CE tanto la entrega por parte de la compañía
suministradora del servicio de telefonía de listados de llamadas telefónicas a
la policía (STC 123/2002, de 20 de mayo), como el acceso directo por parte
de los agentes al registro de llamadas en el teléfono móvil incautado a un
detenido (STC 230/2007, de 5 de noviembre).
52
STC 114/1984, de 29 de noviembre (FJ. 7). En contra de esta opinión, que consideramos
la más acertada, se ha defendido, con base en el entendimiento de que el secreto de las
comunicaciones se dirige a proteger la intimidad de la persona, que «el objeto es, sin duda,
la reserva del contenido de la carta» y, por tanto, atentaría contra este derecho, «la
publicación no autorizada de la carta» y «la divulgación, aun sin publicación, del contenido de
la misma». Cfr. FERNÁNDEZ GARCÍA, J.J., «Inviolabilidad y secreto de la correspondencia»,
op.cit., pág. 561.
53
Tal es el caso de permitir a los agentes de la Guardia Civil el acceso al registro de sus
conversaciones telefónicas. STC 56/2003, de 24 de marzo (FJ. 3).
54
55
STC 123/2002, de 20 de mayo (FJ. 5).
32
Por otro lado, el concepto de comunicación que se contiene en el art.

18.3 CE «no se extiende a todos los fenómenos de comunicación entre
personas, ni alcanza a cualesquiera materiales con ella relacionados
presentes, pasados o futuros»56.
La norma no ofrece, sin embargo, una definición de qué deba entenderse

por comunicación, limitándose a hacer expresa referencia a las «postales,
telegráficas y telefónicas».
La cláusula —«en especial»— que precede a esta enumeración no debe

ser interpretada en el sentido de que esas tres modalidades requieran o
merezcan una especial protección, sino que se trata simplemente de los
sistemas comunicativos de uso generalizado en el momento de elaborarse
nuestra Constitución57.
En consecuencia, prácticamente la unanimidad de la doctrina ha

entendido que aquella enumeración no constituye un numerus clausus de
comunicaciones y es posible, por tanto, su ampliación a otras modalidades
comunicativas, «cualquiera que sea el sistema empleado para realizarlas»58.
Esta extensión queda sujeta, no obstante, a ciertas cautelas, «de modo

que la noción constitucional de comunicación ha de incorporar los elementos
o características comunes a toda clase de comunicación»59, que vendrán, a
su vez, determinadas —añadimos— por el fundamento de la protección de
este derecho, que, como dijimos, se halla en la «evidente vulnerabilidad de las
56
STC 170/2013, de 7 de octubre (FJ. 4).
57
Entre otros, MARTÍN MORALES, R., El régimen constitucional…, op.cit., pág. 45 y
RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., pág. 67.
58
STC 70/2002, de 3 de abril (FJ. 9). En el mismo sentido, además de los citados en la nota
anterior, ELVIRA PERALES, A., Derecho al secreto de las comunicaciones, Iustel, Madrid,
2007, pág. 16 y RIDAURA MARTÍNEZ, M.J., «El legislador ausente del artículo 18.3…»,
op.cit., pág. 370.
59
33
comunicaciones realizadas en canal cerrado a través de la intermediación

técnica de un tercero»60.
Así, en primer lugar, se ha entendido que «la comunicación es a efectos

constitucionales el proceso de transmisión de expresiones de sentido a través
de cualquier conjunto de sonidos, señales o signos», no sólo en soporte
escrito, sino también «en otros soportes que los incorporan —cintas de
cassette o de vídeo, CD’s o DVD’s, etc.—»61.
En segundo lugar, el derecho fundamental sólo garantiza el secreto de

las comunicaciones «que se realizan a través de determinados medios o
canales cerrados»62.
No forman parte del objeto de este derecho las comunicaciones

legalmente configuradas como comunicación abierta; lo que tiene lugar
«cuando es legalmente obligatoria una declaración externa de contenido, o
cuando bien su franqueo o cualquier otro signo o etiquetado externo evidencia
que […] no pueden contener correspondencia, pueden ser abiertos de oficio
o sometidos a cualquier otro tipo de control para determinar su contenido»63.
Pero también cuando «se realizan en un canal del que no puede

predicarse su confidencialidad», por ejemplo, por hallarse sometido al poder
de fiscalización empresarial64.
60
61
62
STC 170/2013, de 7 de octubre (FJ. 4). Este elemento está presente en los tres tipos de
comunicación expresamente mencionados en el art. 18.3 CE, por lo que se ha indicado que
«la cláusula “especialmente” no autoriza a ampliar la cobertura del derecho a cualquier tipo
de comunicación, sino que se limita a actuar como fórmula de apertura de cara al desarrollo
futuro de nuevas formas de comunicación a distancia por canal cerrado». RODRÍGUEZ RUIZ,
B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., pág. 67.
63
64
STC 170/2013, de 7 de octubre (FJ. 4). Actividad fiscalizadora que se ha considerado
amparada, por ejemplo, en la prohibición de instalar programas en los ordenadores de uso
común de la empresa (STC 241/2012, de 17 de diciembre) o en el hecho de tipificarse en el
convenio colectivo la utilización por los trabajadores de los medios informáticos de la empresa
para fines distintos de los relacionados con la prestación laboral (STC 170/2013, de 7 de
octubre).
34
Asimismo, la comunicación debe ser también cerrada desde el punto de

vista de su determinación subjetiva, debiendo entenderse excluidas las
comunicaciones dirigidas a un número indeterminado de personas —como
sucede en los medios de masas—, pero no aquellas que permiten una
conversación entre más de dos personas como la multiconferencia o, en
principio, los grupos de intercambio de mensajería instantánea (WhatsApp,
Telegram, etc.)65.
Además, es necesario que la comunicación se lleve a cabo a través de

la intermediación técnica de un tercero que, mediante la puesta a disposición
del canal a través del cual se produce la comunicación, la haga posible66.
Por ello, la gran mayoría de la doctrina ha entendido que no serán objeto

de protección de este derecho las conversaciones directas. Estas deberán
hallar amparo, en su caso, en el derecho a la intimidad67.
Sin embargo, la STC 145/2014, de 22 de septiembre (FJ. 7) consideró

que las grabaciones por parte de la policía de las conversaciones mantenidas
entre dos detenidos en los calabozos habían vulnerado el derecho
fundamental al secreto de las comunicaciones, al entender que «el art. 18.3
CE no dispone una distinta protección de las conversaciones telefónicas […]
que de otras comunicaciones como las verbales, sino solo una garantía común
65
DÍAZ REVORIO, F.J., «El derecho fundamental al secreto de las comunicaciones», op.cit.,
págs. 162-163.
66
67
«La comunicación “directa” […] no es “secreta” en este sentido formal o, en otras palabras,
su “secreto” no consiste en una atribución normativa ajena al contenido y a las circunstancias
en que la misma se desarrolle. JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía constitucional del secreto
de las comunicaciones», op.cit., pág. 49. También en este sentido ELVIRA PERALES, A.,
Derecho al secreto de las comunicaciones, op.cit., pág. 16. Para MARTÍN MORALES «la
Constitución ha querido distinguir entre los casos de interceptación de una comunicación y
los casos en que la acción humana creadora de intimidad sea objeto de captación, aunque
sea a través de artificios o técnicas de sonido o imagen. Cuando hablamos de la exigencia de
un soporte técnico nos referimos al de la comunicación y no al de la interferencia». , MARTÍN
MORALES, R., El régimen constitucional…, op.cit., pág. 52.
35
y genérica frente a la impenetrabilidad por terceros ajenos a la comunicación

misma»68.
Algunos autores han entendido también necesario que los comunicantes

se encuentren físicamente separados, mediando entre ellos una distancia
«entendida racionalmente como la imposibilidad de hablar en persona»69.
Consideramos, sin embargo, que tal imposibilidad no es determinante.

Si la comunicación se produce a través de un medio técnico cerrado deberá
entenderse protegida por el 18.3 CE, aunque no exista distancia física entre
los sujetos que participan ni impedimento alguno para mantener una
conversación directa. Tal sería, por ejemplo, el caso de un envío de correo
electrónico entre compañeros de trabajo que se encuentran en la misma
dependencia; o el envío de un SMS a una persona que se halla en la misma
habitación. Ambos casos deberán entenderse amparados por el derecho
Por tanto, siempre que se cumplan con los requisitos expuestos, será
posible ampliar la protección dispensada por el art. 18.3 CE a otras
modalidades comunicativas no expresamente mencionadas.
El Tribunal Constitucional ha reconocido que «los avances tecnológicos

que en los últimos tiempos se han producido en el ámbito de las
telecomunicaciones, especialmente en conexión con el uso de la informática,
hacen necesario un nuevo entendimiento del concepto de comunicación y del
objeto de protección del derecho fundamental, que extienda la protección a
68
El Tribunal justifica la estimación del amparo en la inexistencia de habilitación legal suficiente
para practicar las grabaciones, al no considerar de aplicación para este caso, entendemos
que acertadamente, el art. 579 LECrim y la jurisprudencia que había desarrollado los
requisitos a observar en la intervención de comunicaciones telefónicas. Sin embargo, ni
siquiera se plantea el Tribunal, pese a sus anteriores pronunciamientos, si la conversación
grabada podría entenderse incluida en el concepto constitucional de comunicación que se
deriva del art. 18.3 CE.
69
BELDA PÉREZ-PEDRERO, E., «El derecho al secreto de las comunicaciones», Parlamento
y Constitución, 2, 1998, pág. 174. En la misma dirección, se ha puesto como ejemplo de
imposibilidad de contacto directo, pero sin que exista distancia física entre los interlocutores
el caso de los locutorios en establecimientos penitenciarios. MARTÍN MORALES, R., El
régimen constitucional…, op.cit., págs. 51-52.
36
esos nuevos ámbitos, como se deriva necesariamente del tenor literal del art.
18.3 CE»70.
Debemos entender, pues, que forman parte del concepto constitucional

de comunicación aquellas formas comunicativas derivadas de la
incorporación de nuevas tecnologías, tales como correo electrónico, chats de
mensajería instantánea, mensajes SMS o videoconferencias71.
Finalmente, la comunicación constituye siempre un proceso, lo que

permitirá determinar «los términos temporales dentro de los que se
desenvuelve la relación protegida y al margen de los cuales ésta
desaparece»72.
En este sentido, la STC 70/2002, de 3 de abril (FJ. 9) ha precisado que

«[l]a protección del derecho al secreto de las comunicaciones alcanza al
proceso de comunicación mismo, pero finalizado el proceso en que la
comunicación consiste, la protección constitucional de lo recibido se realiza
en su caso a través de las normas que tutelan la intimidad u otros derechos»73.
Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, podemos afirmar,

con FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, que «[p]or comunicación en este supuesto
hay que entender todo proceso de transmisión de mensajes a través de un
soporte que se presente como un canal cerrado, lo que hará que el emisor
70
STC 70/2002, de 3 de abril (FJ. 9).
71
Vid. ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y control de las comunicaciones, op.cit., pág.
36.
72
op.cit., pág. 43.
73
Esta delimitación temporal se encuentra ya en los primeros reconocimientos
constitucionales del derecho, ya que, al proclamarse la inviolabilidad de la correspondencia
«confiada al correo» se protege «en aquel momento en el que se muestra más vulnerable:
mientras se encuentra en tránsito y bajo la custodia de un servicio postal generalmente
dependiente del poder público». RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la naturaleza formal del
derecho…», op.cit., pág. 9.
37
tenga razonables expectativas de que se garantiza su libertad de

comunicación»74.
IV.2. Contenido
Si el objeto del derecho hace referencia al ámbito de libertad

garantizado, su contenido lo integran las facultades jurídicas que su titular
posee para defenderlo75.
Definir el contenido de este derecho fundamental consistirá, pues, en

averiguar cómo se protege el espacio de autodeterminación que garantiza.
El art. 18.3 CE, como sabemos, salvaguarda la libertad de las

comunicaciones a través de su secreto. Sin embargo, esa libertad no se
garantiza en términos absolutos, ya que la norma permite levantar
legítimamente el secreto mediante resolución judicial76.
El contenido de este derecho consistirá, pues, «en la reivindicación por

su titular de la garantía así prevista —la resolución judicial, en este caso,
aunque no sólo ella— como medio de defensa frente a los atentados de que
aquél pudiera ser objeto»77.
74
FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, J. J., Secreto e intervención de las comunicaciones…, op.cit.,
pág. 94.
75
BASTIDA FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos fundamentales…, op.cit., pág.
109.
76
RODRÍGUEZ RUÍZ se refiere a esta cuestión abogando por una «estructura a dos niveles»
del derecho fundamental, diferenciando entre ámbito de cobertura y ámbito de protección. El
primero de estos conceptos, el ámbito de cobertura, hace referencia a todo el ámbito
conceptual del derecho, integrado por todas aquellas situaciones en las que está llamado a
actuar. Por su parte, el ámbito de protección, más reducido, vendría solamente delimitado por
aquellas injerencias en el ámbito de cobertura del derecho que se hubieran producido sin
observar los requisitos previstos por la Constitución y sus normas de desarrollo. Así, cualquier
intervención de una comunicación supondría una injerencia en el ámbito de cobertura del
derecho al secreto de las comunicaciones, pero sólo si la misma se ha producido sin respetar
las condiciones constitucionalmente requeridas se entendería vulneradora de su ámbito de
protección. RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., págs. 43 y ss.
77
op.cit., pág. 56.
38
El derecho que nos ocupa se configura como una prohibición —la de

levantar el secreto de las comunicaciones— que puede ser excepcionada bajo
determinadas circunstancias. Y su contenido, como derecho reaccional que
es, se agota «en la reacción individual frente a la desobediencia de aquella
prohibición» o, en su caso, en la reclamación del cumplimiento de las
condiciones constitucionales previstas para excepcionarla78.
Por tanto, la existencia de la resolución judicial previa que autorice la

intervención y el cumplimiento de determinados requisitos para entenderla
constitucionalmente conforme —sobre los que volveremos— «no supone
negación del contenido del derecho, sino realización del mismo para la
inmisión en el objeto de este modo defendido»79.
78
VILLAVERDE MENÉNDEZ, I., «Concepto, contenido, objeto y límites…», op.cit., pág. 337
y BASTIDA FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos fundamentales…, op.cit., pág.
111.
79
op.cit., pág. 56.
39
V. TITULARIDAD
El artículo 18.3 CE se expresa en los términos más amplios posibles en

cuanto a la titularidad del derecho que proclama.
Debe entenderse así que, mediante el uso de la fórmula impersonal «se

garantiza», el derecho se extiende a todos, incluyendo extranjeros y personas
jurídicas.
Para el caso de los extranjeros, como es sabido, la Constitución declara

su titularidad respecto de los derechos fundamentales «en los términos que
establezcan los tratados y la ley» (art. 13.1 CE).
El secreto de las comunicaciones debe entenderse incluido en el grupo

de derechos que, dentro de la clasificación tripartita construida por el Tribunal
Constitucional, no permiten tener en cuenta el criterio de la nacionalidad para
su desarrollo legal80, por tratarse de un derecho imprescindible «para la
garantía de la dignidad humana»81.
Por su parte, la Constitución española guarda silencio respecto de la

posibilidad de que las personas jurídicas sean, de forma general, titulares de
derechos fundamentales, aunque tampoco lo impide expresamente.
Más allá del reconocimiento explícito de determinados derechos82, se ha

considerado a los arts. 9.2 y 162.1.b) CE como «claros indicios de que en la
norma fundamental las personas jurídicas (o, más genéricamente, los grupos)
80
Sobre esa clasificación de los derechos de los extranjeros, vid. v.gr. CRUZ VILLALÓN, P.,
«Dos cuestiones de titularidad de derechos: los extranjeros, las personas jurídicas», Revista
81
STC 107/1984, de 23 de noviembre (FJ. 3). También en esta dirección JIMÉNEZ CAMPO,
J., «La garantía constitucional del secreto de las comunicaciones», op.cit., pág. 53.
82
«La Constitución, además, contiene un reconocimiento expreso y específico de derechos
fundamentales para determinados tipos de organizaciones. Así, por ejemplo, la libertad de
educación está reconocida a los centros docentes (art. 27 C.E.), el derecho a fundar
confederaciones está reconocido a los sindicatos (art. 28.1 C.E.), la libertad religiosa se
garantiza a las asociaciones de este carácter (art. 16 C.E.) o las asociaciones tienen
reconocido el derecho de su propia existencia (art. 22.4 C.E.)». STC 139/1995, de 26 de
septiembre (FJ. 4).
40
pueden ser titulares de derechos»83. El primero de ellos, por cuanto equipara

al «individuo» y a los «grupos» respecto de las condiciones de disfrute de su
libertad e igualdad. El segundo, en tanto reconoce a la persona jurídica
legitimación activa para interponer recurso de amparo cuando «invoque un
interés legítimo»84.
En cualquier caso, respecto de las personas jurídicas privadas, el

Tribunal Constitucional ha entendido que pueden ser titulares de derechos
fundamentales «siempre que se trate, como es obvio, de derechos que, por
su naturaleza, puedan ser ejercitados por este tipo de personas»85.
El Tribunal Constitucional no se ha pronunciado sobre la posible

titularidad de personas jurídicas en el caso del derecho fundamental al secreto
de las comunicaciones, pero sí con ocasión de otro derecho en cierto modo
cercano como la inviolabilidad del domicilio.
Respecto al art. 18.2 CE, la titularidad de las personas jurídicas se ha

entendido en sentido afirmativo desde la STC 137/1985, de 17 de octubre (FJ.
3), al considerar que tal derecho «posee una naturaleza que en modo alguno
repugna la posibilidad de aplicación a estas últimas»; pero con un alcance
más reducido «por faltar esa estrecha vinculación con un ámbito de intimidad
en su sentido originario; esto es, el referido a la vida personal y familiar, sólo
predicable de las personas físicas»86.
83
GÓMEZ MONTORO, A.J., «La titularidad de derechos fundamentales por personas
jurídicas (análisis de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español)», Cuestiones
constitucionales, 2, 2000, pág. 28.
84
Aunque se trate de una norma que atribuye legitimación procesal y no titularidad de
derechos, sí que se ha entendido como «un principio de “apertura” de los derechos
fundamentales hacia las personas jurídicas». CRUZ VILLALÓN, P., «Dos cuestiones de
titularidad de derechos…», op.cit., pág. 73.
85
SSTC 64/1988, de 12 de abril (FJ. 1), y 23/1989, de 2 de febrero (FJ. 2). Por ello se ha
afirmado que «el Tribunal Constitucional español ha venido a introducir por vía jurisprudencial
el contenido del artículo 19.3 de la Ley Fundamental de Bonn», el cual reza: «Los derechos
fundamentales son extensivos a las personas jurídicas con sede en el país, en la medida en
que por su respectiva naturaleza les sean aplicables». CRUZ VILLALÓN, P., «Dos cuestiones
de titularidad de derechos…», op.cit., pág. 74.
86
STC 69/1999, de 26 de abril (FJ. 2).
41
La relación entre los derechos a la inviolabilidad del domicilio y a la

intimidad —que no asiste a las personas jurídicas87— ha servido de argumento
a MATIA PORTILLA para criticar la jurisprudencia constitucional expuesta y
afirmar que las personas jurídicas tampoco son titulares del aquél88.
Una postura similar respecto de la vinculación entre la intimidad y los

derechos de los arts. 18.2 y 3 CE es la mantenida por RODRÍGUEZ RUIZ, pero
el abordaje argumental y la conclusión alcanzada son diferentes. Para esta
autora, conjuga mal el hecho de que el Tribunal Constitucional reconozca que
la inviolabilidad del domicilio es un aspecto de la intimidad y, sin embargo,
atribuya a las personas jurídicas la titularidad del derecho a aquélla, pero no a
ésta89. El problema se halla, según el trabajo que citamos, en la interpretación
restrictiva del derecho a la intimidad que ha realizado el Tribunal
Constitucional, pues, de interpretarlo como el control de las zonas de retiro y
secreto, nada impediría entender que las personas jurídicas son titulares del
derecho a la intimidad en estos términos entendido. Y, en el mismo sentido,
no habría problemas para entender su titularidad respecto del derecho al
secreto de las comunicaciones90.
Menos obstáculos se plantean para atribuir tal titularidad si se considera,

como hemos defendido ya en estas páginas, el secreto de las comunicaciones
como derecho plenamente autónomo. Si el secreto del artículo 18.3 es de
carácter formal y se garantiza, por tanto, con independencia del contenido de
87
«El derecho a la intimidad que reconoce el art. 18.1 de la CE por su propio contenido y
naturaleza, se refiere a la vida privada de las personas individuales, en la que nadie puede
inmiscuirse sin estar debidamente autorizado, y sin que en principio las personas jurídicas,
como las Sociedades mercantiles, puedan ser titulares del mismo, ya que la reserva acerca
de las actividades de estas Entidades, quedarán, en su caso, protegidas por la
correspondiente regulación legal, al margen de la intimidad personal y subjetiva
constitucionalmente decretada». ATC 257/1985, de 17 de abril (FJ. 2).
88
«[…] la inviolabilidad del domicilio protege la intimidad. Y […] la persona jurídica carece de
la misma, por lo que parece un contrasentido atribuirle la inviolabilidad del domicilio (como, al
igual, sería absurdo reconocerles un derecho a la vida o a la integridad física)». Vid. MATIA
PORTILLA, F.J., El derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio, McGraw-Hill, Madrid,
1997, págs. 113 y ss.
89
STC 22/1984, de 17 de febrero (FJ. 2).
90
RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., págs. 164 y ss.
42
la comunicación, difícilmente pueden hallarse diferencias en la necesidad de

proteger ese secreto: trátese de una persona física o jurídica91.
La titularidad de derechos fundamentales por parte de personas jurídico-

públicas presenta mayores dificultades, pues la propia concepción originaria
de los derechos fundamentales como derechos públicos subjetivos, se presta
a que sean entendidos como espacios de inmunidad de los particulares frente
al poder público.
Por ello el Tribunal parte de afirmar que «en línea de principio, los
derechos fundamentales y las libertades públicas son derechos individuales
que tienen al individuo por sujeto activo y al Estado por sujeto pasivo en la
medida en que tienden a reconocer y proteger ámbitos de libertades o
prestaciones que los Poderes Públicos deben otorgar o facilitar a aquéllos»92.
No obstante, se ha reconocido expresamente la titularidad del derecho

fundamental a la tutela judicial efectiva93 y, en relación con él, el derecho a la
igualdad en aplicación de la ley94.
91
Para JIMÉNEZ CAMPO «no protege tanto la Constitución un derecho sobre la propia
identidad personal, en sentido amplio, cuanto un derecho a disponer libremente de los
espacios y procesos en que ésta se despliega, ámbitos no menos relevantes para la persona
jurídica que para la física». Cfr. JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía constitucional del secreto
de las comunicaciones», op.cit., pág. 54. También han defendido esta titularidad con base en
el carácter formal del derecho ELVIRA PERALES, A., Derecho al secreto de las
comunicaciones, op.cit., pág. 19 y NEIRA PENA, A.M., «La interceptación de las
comunicaciones de la persona jurídica investigada», Justicia: revista de derecho procesal, 2,
2016, págs. 423 y ss.
92
STC 64/1988, de 12 de abril (FJ. 1).
93
«Por lo que se refiere al derecho establecido en el art. 24.1 de la Constitución, como
derecho a la prestación de actividad jurisdiccional de los órganos del Poder Judicial del
Estado, ha de considerarse que tal derecho corresponde a las personas físicas y a las
personas jurídicas, y entre estas últimas, tanto a las de Derecho privado como a las de
Derecho público, en la medida en que la prestación de la tutela efectiva de los Jueces y
Tribunales tiene por objeto los derechos e intereses legítimos que les corresponden». STC
64/1988, de 12 de abril (FJ. 1).
94
«[…] no cabe negar la íntima conexión existente entre esa igualdad en la aplicación judicial
de la Ley y el derecho a la tutela judicial efectiva, que también se lesiona por tratamientos
jurídicos arbitrariamente desiguales. Un rasgo esencial del Estado de Derecho es el
sometimiento de los poderes públicos a la jurisdicción, frente a la cual la situación de los
poderes públicos no es radicalmente diferente a la de los particulares, también en lo que se
refiere al derecho a no someterse a un trato desigualmente arbitrario por parte de los Jueces
y Tribunales». STC 100/1993, de 22 de marzo (FJ. 2).
43
Es más, la STC 64/1988, de 12 de abril, que venimos citando, resulta

especialmente significativa, por cuanto parece admitir incluso la posible
titularidad de las personas jurídico-públicas de otros derechos fundamentales
distintos a los aquí tratados.
Y es que, tras recordar su doctrina respecto a la titularidad de las

personas jurídico-privadas —sobre aquellos derechos que, por su naturaleza,
puedan ser ejercitados por ellas— señala que «[a] la misma conclusión puede
llegarse en lo que concierne a las personas jurídicas de Derecho público,
siempre que recaben para sí mismas ámbitos de libertad, de los que deben
disfrutar sus miembros, o la generalidad de los ciudadanos, como puede
ocurrir singularmente respecto de los derechos reconocidos en el art. 20
cuando los ejercitan corporaciones de Derecho público».
Esta afirmación, de difícil interpretación, ha sido entendida como una

equiparación entre las personas jurídico-públicas y la posición en que,
respecto de la titularidad de ciertos derechos fundamentales, el Tribunal había
colocado a ciertos grupos sociales95.
El Tribunal sostiene, en la misma resolución, que «la plena efectividad de

los derechos fundamentales exige reconocer que la titularidad de los mismos
no corresponde sólo a los individuos aisladamente considerados, sino también
en cuanto se encuentran insertos en grupos y organizaciones, cuya finalidad
sea específicamente la de defender determinados ámbitos de libertad o
realizar los intereses y los valores que forman el sustrato último del derecho
fundamental»96.
95
CRUZ VILLALÓN, P., «Dos cuestiones de titularidad de derechos…», op.cit., pág. 81. En
la misma dirección: RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., pág.
169.
96
Así, las «comunidades» en el caso de la libertad ideológica (16.1 CE), el derecho a
participar en asuntos públicos a través de partidos políticos (23), el ejercicio del derecho de
asociación por Asociaciones ya constituidas (22 CE) o el derecho de libertad sindical por los
propios Sindicatos (28 CE). Vid. STC 64/1988, de 12 de abril (FJ. 1).
44
Y, en efecto, de esta cualidad de sujeto colectivo representativo de un

derecho singular parece hacer depender el Tribunal la posibilidad de que las
personas jurídicas de derecho público detenten la titularidad de derechos
fundamentales. Este parece ser el sentido de la declaración del Tribunal —
«que recaben para sí mismas ámbitos de libertad, de los que deben disfrutar
sus miembros, o la generalidad de los ciudadanos»— y así se entiende el
ejemplo que la acompaña —«como puede ocurrir singularmente respecto de
los derechos reconocidos en el art. 20 cuando los ejercitan corporaciones de
Derecho público»—, que parece referirse a los medios de comunicación social
dependientes del Estado97.
Trasladando este razonamiento al derecho fundamental aquí

considerado, se ha negado con carácter general su titularidad por las
personas jurídico-públicas, «con la salvedad quizás de aquellas cuyo objeto
sea precisamente organizar un servicio de telecomunicaciones, garantizando
su secreto como parte de él»98.
Otros autores, no obstante, han apostado por ampliar la titularidad de

las personas jurídicas públicas en los mismos términos en que el Tribunal lo
ha hecho con las privadas, esto es, en función de que la naturaleza del
derecho posibilite por aquellas su ejercicio, por lo que también se verían
beneficiadas del secreto de las comunicaciones99.
97
CRUZ VILLALÓN, P., «Dos cuestiones de titularidad de derechos…», op.cit., pág. 81. El
mismo criterio serviría para otorgar la titularidad a las Universidades, como ente público al que
se ha confiado «en especial la realización de un derecho fundamental», del derecho
fundamental a la libertad de cátedra. Vid. DÍAZ LEMA, J.M., «¿Tienen derechos
fundamentales las personas jurídico-públicas?», Revista de Administración Pública, 120,
1989, pág. 125.
98
RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., pág. 169. También
pág. 93.
99
LASAGABASTER, I., «Derechos fundamentales y personas jurídicas de derecho público»,
AA.VV., Estudios sobre la Constitución Española. Homenaje al profesor Eduardo García de
Enterría, Vol. 2, Civitas, Madrid, 1991, pág. 673. También es esta, desde un entendimiento
participativo de los derechos fundamentales, la posición defendida por ALÁEZ CORRAL, para
quien «el mismo argumento que utiliza el Tribunal para reconocerles ocasionalmente ciertos
derechos de corte procesal debiera servir […] para fundamentar la titularidad general por
parte de las personas jurídico-públicas de aquellos derechos que por su naturaleza puedan
45
Finalmente, también son titulares de este derecho los menores de edad.

A pesar de que la Constitución no se pronuncia sobre este extremo 100, es
pacífico entre la doctrina que la titularidad viene determinada por la
personalidad y, por tanto, los menores son, desde su nacimiento, titulares de
todos los derechos fundamentales101.
Esta titularidad, además de ser reconocida por textos internacionales y

por la jurisprudencia constitucional102, ha sido plasmada en la Ley Orgánica
1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor, cuyo art. 3 dispone
que «[l]os menores gozarán de los derechos que les reconoce la Constitución
y los Tratados Internacionales de los que España sea parte…».
Los preceptos sucesivos de esta norma desarrollan algunos derechos

fundamentales, entre los que se incluye, con una redacción algo confusa, el
derecho que aquí estudiamos103.Y es que el artículo 4.1 señala: «Los menores
tienen derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Este derecho comprende también la inviolabilidad del domicilio familiar y de la
correspondencia, así como del secreto de las comunicaciones».
Además de diferenciar —en principio sin consecuencias— entre la

inviolabilidad de la correspondencia y el secreto de las comunicaciones, el
legislador orgánico parece inclinarse también aquí por una cierta relación de
ejercer». Cfr. BASTIDA FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos fundamentales…,
op.cit, pág. 90.
100
Sí existe una referencia a los derechos de los menores, pero en sede de principios rectores.
Así, dispone el art. 39.4 CE: «Los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos
internacionales que velan por sus derechos».
101
No obstante, algunos autores han entendido que el menor carece de la titularidad de
algunos derechos (sufragio o libertad sindical desde los 16 años). Para otros, sin embargo,
dicha delimitación temporal incide en el ejercicio del derecho fundamental, pero no en su
titularidad. Vid. PASCUAL MEDRANO, A., «Los derechos fundamentales y la Ley de
Protección del Menor», Revista jurídica de Navarra, 22, 1996, págs. 249-264 y ALÁEZ
CORRAL, B., Minoría de edad y derechos fundamentales, Tecnos, Madrid, 2003, pág. 101.
102
SSTC 36/1991, de 14 de febrero (FJ. 6), y 141/2000, de 29 de mayo (FJ. 5).
103
La norma recoge una selección no exhaustiva de los derechos fundamentales del menor,
tal vez determinada, se ha dicho, por los casos «en los que la minoría de edad puede provocar
más matices en orden a su ejercicio, dando por supuestos algunos otros: vida, integridad,
seguridad... establecidos por la Constitución y por la Convención sobre Derechos del Niño».
PASCUAL MEDRANO, A., «Los derechos fundamentales y la Ley…», op.cit., pág. 254.
46
vinculación entre los derechos del artículo 18 CE, ya que expresamente

dispone que uno de los derechos enunciados en primer término —
entendemos que el derecho a la intimidad— comprende la inviolabilidad del
domicilio y el secreto de las comunicaciones.
En todo caso, los problemas que este derecho pueda suscitar respecto
a la minoría de edad no vendrán determinadas por su titularidad, sino, en su
caso, por su ejercicio. Y ello en un doble sentido. Por un lado, porque, si lo
que se protege son las comunicaciones a través de medio técnico, el menor
deberá poder tener acceso a ese medio y alcanzar progresivamente la
capacidad de comunicarse104. Por otro, por la incidencia —variable— que la
especial relación paternofilial tiene sobre su ejercicio durante la minoría de
edad.
104
ALÁEZ CORRAL, B., Minoría de edad…, op.cit., pág. 99.
47
VI. SUSPENSIÓN DEL DERECHO
La Constitución española prevé dos situaciones en que determinados

derechos fundamentales pueden ser suspendidos: la denominada suspensión
general, que puede ser activada en los casos de excepcionalidad
constitucional (art. 55.1 CE, en conexión con el art. 116 CE) y la facultad de
suspensión individual en la investigación del terrorismo (55.2 CE).
Ambos casos afectan al contenido del derecho, es decir, a las facultades

jurídicas que su titular posee para defender el objeto garantizado. Se va a
producir, por tanto, una modificación del contenido normal del derecho por
aquel constitucionalmente previsto para los casos en que se decrete la
suspensión y con las condiciones en que hubiere sido legislativamente
desarrollado105.
VI.1. Suspensión general (55.1 CE)
El art. 55.1 CE prevé la posibilidad de suspender ciertos derechos

fundamentales en casos de excepcionalidad constitucional, declaración que
se producirá «cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el
mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las
Autoridades competentes»106.
En cualquier caso, esta suspensión es solo posible en los estados de

excepción y de sitio, pero no en el de alarma.
La adjetivación de general se atribuye en función de los destinatarios de

esta suspensión, ya que afectará a todos los que se encuentren en el territorio
105
Las garantías del derecho se ven aminoradas, pero su titular podrá exigir que la injerencia
se lleve a cabo en los términos establecidos para tal situación excepcional. REQUEJO
RODRÍGUEZ, P., «¿Suspensión o supresión de los derechos fundamentales?», Revista de
Derecho Político, 51, 2001, pág. 111.
106
Artículo 1.1 de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción
y sitio. Sobre el régimen jurídico de esta suspensión, puede verse FERNÁNDEZ SEGADO, F.,
«Naturaleza y régimen legal de la suspensión general de los derechos fundamentales»,
Revista de derecho político, 18-19, 1983, págs. 31-58.
48
determinado por la declaración del estado excepcional107. Pero no es general

en cuanto a los derechos sobre los que puede recaer, que son únicamente
aquéllos que expresamente se determinan en el art. 55.1 CE y entre los que
se encuentra el derecho fundamental al secreto de las comunicaciones108.
Tampoco es general desde el punto de vista de sus fines, ya que dicha

suspensión deberá orientarse exclusivamente, según dispone el art. 1.2
LOEAES, a «asegurar el restablecimiento de la normalidad».
En el caso del derecho fundamental del art. 18.3 CE, el legislador

orgánico, pese al amplio margen de actuación del que dispone en este caso,
ha optado por un desarrollo no excesivamente gravoso en cuanto a la merma
de sus garantías respecto al régimen ordinario109.
Se atribuye la posibilidad de intervenir las comunicaciones directamente

a la autoridad gubernativa, pero no desaparece la presencia del juez, a quien
deberá ser comunicada, «inmediatamente», tal intervención.
Este podrá, en caso de no haberse observado los requisitos

legislativamente establecidos, ordenar el cese de la intervención. Y es que,
como dijimos, la suspensión recae sobre el «contenido típico» del derecho,
pero la intervención permanece sujeta a determinadas condiciones110.
Así, este régimen excepcional será de aplicación únicamente para

aquellas intervenciones necesarias «para el esclarecimiento de los hechos
107
REQUEJO RODRÍGUEZ, P., «¿Suspensión o supresión…?», op.cit., pág. 114.
108
En cualquier caso, «la suspensión no es automática, pues la declaración del Gobierno o
del Congreso de los Diputados de suspender el secreto de las comunicaciones se somete a
controles legales, guiada por las exigencias de necesidad de suspensión, y de prohibición de
derogación de tal derecho fundamental». ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y control
de las comunicaciones, op.cit., pág. 249.
109
Art. 18.1 LOEAES: «1. Cuando la autorización del Congreso comprenda la suspensión del
artículo 18.3 de la Constitución, la autoridad gubernativa podrá intervenir toda clase de
comunicaciones, incluidas las postales, telegráficas y telefónicas. Dicha intervención sólo
podrá ser realizada si ello resulta necesario para el esclarecimiento de los hechos
presuntamente delictivos o el mantenimiento del orden público. 2. La intervención decretada
será comunicada inmediatamente por escrito motivado al Juez competente».
110
op.cit., pág. 77.
49
presuntamente delictivos o el mantenimiento del orden público» y siempre que

con ello se persiga el «restablecimiento de la normalidad»111.
Por tanto, deberá entenderse que se ha vulnerado el derecho al secreto

de las comunicaciones cuando la intervención se realice sin autorización
judicial y con una finalidad diferente a la señalada.
VI.2. Suspensión individual (55.2 CE)
Por su parte, el art. 55.2 permite también la suspensión de ciertos

derechos fundamentales, pero con carácter individual, respecto de aquellas
personas relacionadas con la «actuación de bandas armadas o elementos
terroristas».
Se trata en todo caso de un potencial encargo al legislador —una ley

orgánica podrá…—, que fue tempranamente asumido. Primero, mediante el
desarrollo de tal posibilidad en concretas leyes antiterroristas112 y, desde la
Ley Orgánica 4/1988, de 25 de mayo, a través de su previsión en la Ley de
Enjuiciamiento Criminal113.
No obstante, es un encargo condicionado, ya que constitucionalmente

se imponen las garantías de «la necesaria intervención judicial y el adecuado
control parlamentario».
También se ha dicho que, desde el punto de vista subjetivo, la suspensión solo podrá tener
111
como destinatarios a los sujetos «vinculados con los hechos que originaron la crisis o que
puedan contribuir de algún modo a superarla». REQUEJO RODRÍGUEZ, P., «¿Suspensión o
supresión…?», op.cit., pág. 116.
112
Ley Orgánica 11/1980, de 1 de diciembre, sobre los supuestos previstos en el artículo 55.2
de la Constitución y Ley Orgánica 9/1984, de 26 de diciembre, contra la actuación de bandas
armadas y elementos terroristas y de desarrollo del artículo 55.2 de la Constitución.
113
La regulación se mantiene hoy en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, si bien con las
modificaciones —mínimas— introducidas por la Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre, de
modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para el fortalecimiento de las garantías
procesales y la regulación de las medidas de investigación tecnológica. Sobre el debate
doctrinal acerca de la pertinencia de que la ley de desarrollo sea transitoria o permanente,
vid. VÍRGALA FORURIA, E., «La suspensión de derechos por terrorismo en el ordenamiento
español», Revista Española de Derecho Constitucional, 40, 1994, págs. 61-132.
50
Respecto del derecho al secreto de las comunicaciones resultan

evidentes los problemas interpretativos que se derivan de la exigencia de
intervención judicial. Pues si, como dijimos, el contenido del 18.3 CE consiste
precisamente en la reclamación de la garantía de intervención judicial, la
prevista en el art. 55.2 deberá entenderse, para no vaciar este artículo de
contenido, en términos diversos al régimen iusfundamental ordinario.
La solución legislativa ha pasado por variar el momento en que tal

intervención judicial se produce: mientras que en la normal intervención de las
comunicaciones la autorización del juez debe ser siempre previa a su práctica,
en este excepcional régimen de suspensión la intervención se produce a
posteriori, permitiendo que sea ordenada preliminarmente por el ejecutivo114.
El Tribunal Constitucional ha entendido constitucionalmente conforme

esta solución, pues la regla general de autorización judicial previa no excluye
que «en ciertos casos la efectividad de la suspensión misma requiera una
actuación inmediata de la autoridad gubernativa, sin perjuicio de la
intervención sucesiva del órgano judicial»115.
De esta forma, la suspensión del derecho al secreto de las

comunicaciones en el caso del 55.2 CE se convierte más bien en un
aplazamiento de su contenido.
114
No es está, sin embargo, la única interpretación posible. Para JIMÉNEZ CAMPO la ratio
del 55.2 CE, su especialidad frente al régimen común del 18.3, no se halla en la posibilidad
de posponer la intervención judicial —que debe ser siempre previa—, sino que consiste en la
posibilidad de ampliar los sujetos cuyas comunicaciones pueden ser intervenidas, recayendo,
no solo en quien esté siendo investigado en un proceso penal, «sino también, con fines
exploratorios o preventivos, sobre aquellos que, sin tener dicha condición, se estiman
relacionados con el área específica de criminalidad que se contempla en la norma
constitucional». JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía constitucional del secreto de las
comunicaciones», op.cit., págs. 81-82.
115
«[…] esta modalización de la necesaria intervención judicial para hacer posible la
suspensión entra en la lógica misma de la previsión incluida en el art. 55.2 de la Constitución.
Si la intervención judicial en estos casos fuera idéntica a todos los efectos a la existente en el
régimen común de los derechos de los arts. 17.2 y 18.2 y 3 de la Constitución, no cabría
hablar, como la Constitución hace, de suspensión de tales derechos». STC 199/1987, de 16
de diciembre (FJ. 7).
51
Sin embargo, tal modo de actuación no es posible en todos los casos.

Además de circunscribirse a una determinada modalidad delictiva
(terrorismo), la excepcionalidad que supone el aplazamiento referido debe
responder, para entenderse constitucionalmente justificado, a algo más.
Así, el desarrollo legislativo del art. 55.2 CE ha limitado esta posibilidad

únicamente a supuestos de urgencia, es decir, a situaciones en que no sea
posible, para que no se vea frustrada la investigación, esperar a obtener la
autorización judicial para poner en práctica la intervención comunicativa116.
En la actualidad la regulación se encuentra en dos artículos de la Ley de

Enjuiciamiento Criminal (579.3 y 588 ter.d), ya que, desde la modificación
llevada a cabo en 2015, se regulan separadamente la detención y apertura de
la correspondencia escrita y telegráfica y la intervención de las
comunicaciones telefónicas y telemáticas.
Pero ambos preceptos se expresan en idénticos términos:
«En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la

averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas o
elementos terroristas y existan razones fundadas que hagan imprescindible la
medida prevista en los apartados anteriores de este artículo, podrá ordenarla
el Ministro del Interior o, en su defecto, el Secretario de Estado de Seguridad.
Esta medida se comunicará inmediatamente al juez competente y, en todo
caso, dentro del plazo máximo de veinticuatro horas, haciendo constar las
razones que justificaron la adopción de la medida, la actuación realizada, la
forma en que se ha efectuado y su resultado. El juez competente, también de
forma motivada, revocará o confirmará tal actuación en un plazo máximo de
setenta y dos horas desde que fue ordenada la medida».
116
Las sucesivas regulaciones han mantenido una redacción muy similar. Vid. art. 5.2 LO
11/1980, art. 17.2 LO 9/1984 y art. 579.4 LECrim en la redacción dada por la LO 4/1988.
52
Se ha entendido que la orden de intervención del ejecutivo puede ser

verbal pues, de exigirse una orden escrita «podría utilizarse ese tiempo en
conseguir una resolución judicial»117.
En todo caso, la comunicación de la intervención al juez debe ser

motivada, debiendo explicitar en ella las razones de urgencia que justificaron
la ordenación gubernativa de la medida118.
El juez, por su parte, deberá revocar o confirmar la injerencia en el plazo

improrrogable de setenta y dos horas desde su puesta en marcha,
recuperando así su papel de garante de los derechos fundamentales en el
proceso penal.
117
VÍRGALA FORURIA, E., «La suspensión de derechos…», op.cit., pág. 116. En todo caso,
podría haberse mantenido la presencia inicial del juez, aunque se pospusiera la motivación de
la autorización de intervención, ya que, como mantiene REQUEJO RODRÍGUEZ, «igual que
se dispone de tiempo suficiente para recabar la orden de la autoridad administrativa, también
se podría haber acudido al juez para que, al menos, diera una autorización verbal que luego
habría de motivar». Además, añadimos, esa atribución al poder ejecutivo no parece poder
justificarse en una mayor disponibilidad respecto de la que tiene el judicial con el actual
esquema de los servicios de guardia. REQUEJO RODRÍGUEZ, P., «¿Suspensión o
supresión…?», op.cit., pág. 125.
118
STC 199/1987, de 16 de diciembre (FJ. 10).
53
54
CAPÍTULO SEGUNDO
LA COMUNICACIÓN PROTEGIDA EN EL ART. 18.3 CE
I. CONCEPTO CONSTITUCIONAL DE COMUNICACIÓN
I.1. Una comunicación consiste en una transmisión de expresiones de sentido
I.2. Entre personas previamente determinadas. Difusión pública y comunicación privada
A. Predeterminación de destinatarios frente a audiencias potencialmente ilimitadas
B. Interactividad versus pasividad: la conmutabilidad de roles en la relación comunicativa
C. La singularidad del destinatario en las comunicaciones privadas
I.3. Comunicación técnicamente mediada y a través de canal cerrado
A. Soporte e intermediación técnica: comunicación versus conversación directa
B. Características del medio. Las denominadas «comunicaciones abiertas»
II. ÁMBITO TEMPORAL DEL DERECHO: INTERVENCIÓN Y ACCESO
II.1. Inicio del proceso comunicativo
II.2. Finalización del proceso comunicativo
A. La protección del sistema comunicativo
B. La protección de la comunicación hasta el conocimiento del contenido por el destinatario
C. La estricta limitación de la protección a la comunicación en tránsito y la participación del

tercero
III. MODALIDADES COMUNICATIVAS PROTEGIDAS
III.1. Comunicaciones postales y telegráficas
III.2. Comunicaciones bidireccionales simultaneas
III.3. Comunicaciones telemáticas alternativas
55
I. CONCEPTO CONSTITUCIONAL DE COMUNICACIÓN
La correcta delimitación del objeto del derecho fundamental consagrado

en el artículo 18.3 CE requiere determinar el significado que posee el concepto
de comunicación en dicho precepto.
Para esta tarea, sin embargo, no contamos con una definición

constitucionalmente expresa, aunque de su enunciado quepa inferir un
contenido normativo que ayuda a precisar el concepto.
En primer lugar, la norma garantiza el secreto de las comunicaciones,

por lo que el término genérico «comunicación» registrado en el texto alude
tan sólo a aquéllas determinadas por el calificativo de «secreto» que le
delimita. De tal modo que el objeto del derecho queda ajustado a aquellas
comunicaciones cuyo secreto es susceptible de ser garantizado1.
En segundo lugar, el art. 18.3 CE señala expresamente, recuérdese que

en enunciado abierto, un elenco de modalidades de comunicación —
«postales, telegráficas y telefónicas»— unidas por unas características
comunes que, además de agruparlas, las distinguen del resto de procesos
comunicativos. Por tanto, estas últimas formarán parte del objeto protegido
sólo si satisfacen las características constitucionalmente descritas2.
1
ITALIA, V., Libertà e segretezza della corrispondenza e delle comunicazioni, Giuffrè,
Milán,1963, pág. 29.
2
Este es el sentido de la STC 281/2006, de 9 de octubre (FJ. 3), cuando afirma que «[…] ha
de tenerse en cuenta que el término “comunicaciones” al que se refiere el art. 18.3 CE, sirve
para denotar el objeto de protección de este derecho constitucional sea cual sea el medio a
través del cual la comunicación tiene lugar —postal, telegráfico, telefónico…—; de modo que
la noción constitucional de comunicación ha de incorporar los elementos o características
comunes a toda clase de comunicación».
56
Capítulo II. La comunicación protegida en el art. 18.3 CE
El legislador orgánico no ha desarrollado el objeto del derecho en su

dimensión sustantiva, privando a los operadores jurídicos de criterios
identificadores complementarios de una definición del concepto de
comunicación. Ello comporta cierto déficit de certeza y seguridad jurídica en
el manejo de un derecho fundamental que, como el que nos ocupa, posee una
importancia exponencial en la actualidad.
El legislador se ha dedicado exclusivamente a establecer los requisitos

para la limitación del derecho, señalando las condiciones de legitimidad de la
injerencia estatal para enervar su secreto en el marco de una investigación
penal3.
Nos hallamos en este sentido ante un derecho que se ha calificado de

«construcción pretoriana», ya que ha sido el Tribunal Constitucional el que, a
través de sus pronunciamientos, ha ido perfilando los contornos del concepto
de comunicación protegida4.
Al análisis de tales criterios, dispersos en la jurisprudencia y no siempre

precisados de modo satisfactorio, dedicaremos los sucesivos apartados.
I.1. Una comunicación consiste en una transmisión de expresiones de

sentido
Un proceso comunicativo no incluye cualquier objeto transmitido entre

emisor y receptor: la comunicación constitucionalmente relevante requiere
transmisión entre personas que contenga una expresión de sentido.
3
Además, solo recientemente se han colmado las ausencias que contenía la ley procesal, tras
las continuas advertencias de la jurisprudencia constitucional que, no obstante, pudo frenar
con su doctrina las diversas condenas del TEDH por falta de calidad de la ley. OCÓN GARCÍA,
J., «La incidencia de las resoluciones del TEDH en la configuración del derecho fundamental
al secreto de las comunicaciones», AA.VV., Diálogos judiciales en el sistema europeo de
protección de derechos: una mirada interdisciplinar, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2018, págs.
259-272.
4
RIDAURA MARTÍNEZ, M.J., «El legislador ausente del artículo 18.3…», op.cit., pág. 350.
57
Este requisito, de tardía aparición en la jurisprudencia del Tribunal

Constitucional —STC 281/2006, de 9 de octubre—, pero tempranamente
señalado por la doctrina5, se ha utilizado para excluir de la garantía de secreto
el envío de paquetes postales. Criterio que, por lo demás, ha sufrido una
revolucionaria novación, ante la emergencia de procesos comunicativos
tecnológicamente novedosos —como el intercambio de archivos en redes
P2P o los procesos comunicativos entre máquinas—.
Así, residenciado por el Tribunal Constitucional el fundamento primario

del derecho al secreto de las comunicaciones en la dignidad de la persona y
el libre desarrollo de la personalidad, considera que las comunicaciones
protegidas no pueden ser sino aquellas «indisolublemente unidas por
naturaleza a la persona, a la propia condición humana; por tanto, la
comunicación será el proceso de transmisión de expresiones de sentido a
través de cualquier conjunto de sonidos, señales o signos»6.
Esta afirmación requiere sin embargo un matiz de considerable

importancia. Hacer depender la protección de una determinada comunicación
de las cualidades del contenido que albergue conllevará que se produzca, en
todos los casos, aquello que precisamente la norma trata de evitar: un
debilitamiento o incluso desactivación del secreto para asegurar que debió ser
5
«La comunicación, como segunda consideración, es un proceso de transmisión de
mensajes, un proceso en cuyo curso se hacen llegar a otro expresiones del propio
pensamiento articuladas en signos no meramente convencionales. No estaremos, así, ante
una comunicación, en el sentido constitucional del concepto, cuando lo transmitido no sean
contenidos intelectuales expresados, directa o indirectamente, a través del lenguaje», vid.
JIMÉNEZ CAMPO, J.; «La garantía constitucional del secreto de las comunicaciones», op.cit.,
pág. 46.
6
STC 281/2006, de 9 de octubre (FJ. 3). La vinculación que el Tribunal realiza aquí entre
dignidad humana y derecho fundamental cumple sólo un papel de refuerzo interpretativo, sin
que de ello se deriven mayores consecuencias para la delimitación del derecho. Se trata de
un modo de proceder ampliamente utilizado por el Tribunal Constitucional, recurriendo al
principio de dignidad de la persona como refuerzo de interpretaciones o juicios que «el tribunal
ya extrae o hubiera podido extraer de otras prescripciones constitucionales más precisas».
En este caso, el propio concepto de comunicación sugiere ya una transmisión interpersonal
de expresiones. Vid. PASCUAL MEDRANO, A., «La dignidad humana como principio jurídico
del ordenamiento constitucional español», CHUECA RODRÍGUEZ, R. (Dir.), Dignidad humana
y derecho fundamental, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2015, págs.
320 y ss.
58
garantizado. O, alternativamente, presumir que cualquier comunicado, incluso

sin contenido material alguno, está protegido por el derecho.
Por tanto, para determinar si una comunicación queda o no amparada

deberá estarse a verificar la satisfacción de unas condiciones específicas. Ello
significa abrazar un concepto formal de comunicación, ajeno a cualquier
comprobación de la existencia cierta de un contenido7.
Pero si el secreto posee, como sostenemos, carácter formal y, por tanto,

protege la comunicación, con o sin contenido, no parece viable hacer
depender el secreto de la existencia de un contenido comunicativo.
La comunicación protegida deberá ser, si queremos mantener la

coherencia interna del derecho y su potencial garantista, no ya la transmisión
de expresiones de sentido, sino aquella mantenida mediante formas
comunicativas generalmente utilizadas, o susceptibles de soportar, la
transmisión de expresiones de sentido8.
De modo que asegurar la indemnidad del derecho requiere

inexcusablemente amparar como secretas aquellas formas de comunicación
hábiles para compartir expresiones de sentido; más allá de que así lo sea en
el caso concreto.
Tomaremos, como ejemplo obvio, el modo de comunicación postal,

usualmente bajo formato de sobre cerrado. Deberá entenderse que el envío
postal cerrado satisfará en todo caso los requisitos de comunicación protegida
por el artículo 18.3 CE; lo que así será al margen de que contenga contenido
comunicacional alguno9.
7
RIVERO SÁNCHEZ-COVISA, F.J., Revisión del concepto constitucional del secreto de las
comunicaciones, Dykinson, Madrid, 2017, pág. 13.
8
Por todos, GIANFRANCESCO, E., «Profili ricostruttivi della libertà e segretezza di
corrispondenza e comunicazione», Diritto e società, 2, 2008, pág. 233.
9
Cfr. CARUSO, C., «La libertà e la segretezza delle comunicazioni nell’ordinamento
costituzionale», Forum di Quaderni Costituzionali, 10, 2013, pág. 6. En similar sentido, cfr.
LUCAS MURILLO DE LA CUEVA, P., «Notas sobre el derecho fundamental al secreto de las
59
Contrariamente, no tendrán la consideración constitucional de

comunicación aquellos medios cuya principal y general función no es
transmitir pensamientos, como sucede en el envío de paquetes postales,
aunque efectivamente alberguen esta clase de contenidos10. Ello, por lo
demás, evidencia el alcance y limitaciones de la configuración formal del
objeto de derecho.
Con el mismo fundamento se ha entendido que el artículo 18.3 CE

protege únicamente «fenómenos de comunicación entre personas»11. No
tendrán la consideración de comunicación, por tanto, los intercambios
automáticos de información entre dispositivos o terminales, como sucede
entre los teléfonos móviles y los repetidores —estaciones BTS (Base
Transceiver Station)—, las comunicaciones entre dispositivos a través de
tecnología NFC (near field communication) —hoy ampliamente utilizada en el
ámbito de los pagos electrónicos— o, en definitiva, las diversas relaciones que
se producen en el denominado «internet de las cosas» (IoT)12.
comunicaciones», AA.VV., Constitución, Estado de las Autonomías y justicia constitucional

(Libro homenaje al profesor Gumersindo Trujillo), Tirant Lo Blanch, Valencia, 2005, pág. 677.
10
«Desde esta perspectiva, no gozan de la protección constitucional aquellos objetos —
continentes— que por sus propias características no son usualmente utilizados para contener
correspondencia individual sino para servir al transporte y tráfico de mercancías (ATC
395/2003, de 11 de diciembre, FJ 3), de modo que la introducción en ellos de mensajes no
modificará su régimen de protección constitucional». STC 281/2006, de 9 de octubre, FJ. 3.
La misma argumentación, pero aplicada a la dimensión online, podría servir para excluir de la
protección del 18.3 CE «la transmisión de mensajes personales por medio de archivos en
carpetas compartidas de red o en servidores ftp, o subiendo el archivo que contenga el
mensaje a un servicio de almacenamiento de archivos y, en general, todas las que se realicen
mediante el empleo de cualquier otra herramienta informática o de red no concebida
específicamente para la transmisión de mensajes». Cfr. VEGAS TORRES, J., «Sobre el
alcance del secreto de las comunicaciones», HERMIDA, C. y SANTOS, J.A. (coords.), Una
Filosofía del Derecho en acción. Homenaje al profesor Andrés Ollero, Congreso de los
Diputados, Madrid, 2015, pág. 1616.
11
12
En estos casos, además de la ausencia del factor humano, tampoco se intercambian
«expresiones de sentido» en los términos antes apuntados. Puede hallarse una explicación
más precisa del funcionamiento de estas tecnologías en RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., El secreto
de las telecomunicaciones…, op.cit., págs. 37 y ss. También considera excluidos estos
fenómenos de la protección del 18.3 CE la Circular de la Fiscalía General del Estado 2/2019,
sobre interceptación de comunicaciones telefónicas y telemáticas, si bien reconoce que
«existen comunicaciones entre máquinas que, puestas en relación con otros datos, sí pueden
afectar a alguno de estos derechos, como el derecho a la intimidad»; vid. apdo. 2, pág. 4. Se
60
Consideramos, no obstante, que no será requisito indispensable la

participación activa de la persona en todo el proceso comunicativo, siempre
que medie una acción precisa para la generación de esa comunicación, sin la
que no sería posible su activación13.
Así sucede con las llamadas telefónicas aunque el factor humano no esté
presente en uno de los interlocutores, como en el caso de comunicaciones
emitidas no replicadas, pero diferidas en la recepción del contenido
comunicacional mutuamente aceptado, al activar ambos su registro en un
buzón de voz; igualmente en las comunicaciones entabladas por asistentes
virtuales o las que originan los automóviles dotados de un servicio de
emergencias (eCall) en caso de siniestro14. La misma lógica ampara los
correos electrónicos remitidos como consecuencia de la activación del
sistema de respuestas automáticas por su titular.
I.2. Entre personas previamente determinadas. Difusión pública y

comunicación privada
La comunicación protegida es aquélla cuyo secreto sea susceptible de

garantía.
Ello requiere de un proceso comunicativo entre sujetos determinados.

La noción de comunicación presente en el artículo 18.3 CE precisa, por tanto,
que la intención del emisor sea que la información discurra exclusivamente
ha discutido igualmente la inclusión de este tipo de procesos comunicativos en el ámbito de

la Directiva sobre privacidad y comunicaciones electrónicas (Directiva 2002/58/CE); vid.
STORMS, S., VALCKE, P. y KINDT, E., «Rage against the machine: does machine-to-machine
communication fall within the scope of the confidentiality principle?», International Journal of
Law and Information Technology, 27, 2019, págs. 372-408.
13
14
«[…] también en estos casos existe una comunicación entre personas, pues el contestador
automático es simplemente otro soporte técnico de la comunicación interpersonal», vid.
MARTÍN MORALES, R., El régimen constitucional…, op.cit., pág. 53.
61
hasta la esfera de conocimiento del destinatario y con exclusión, por tanto, de

terceros15.
El número de destinatarios debe estar, por tanto, determinado al tiempo

del inicio del proceso comunicativo, pero pudiendo variar durante su curso
cuando, por ejemplo, resultare fallida la comunicación respecto de alguno16.
Emisor y receptor pueden ser —claro está— uno o varios, pero siempre
previamente determinados.
Esto permite declarar protegidas aquellas formas comunicativas

configuradas para la participación simultánea de varios interlocutores, como
multiconferencias o grupos de intercambio de mensajería instantánea, modelo
hoy generalizado, y hasta universalizado, en plataformas como WhatsApp,
Telegram u otras.
Estos requisitos de intersubjetividad y determinación de los destinatarios,

consustanciales a las tres modalidades comunicativas que expresamente se
prevén en la norma constitucional, son útiles, además, para configurar un
parámetro de inclusión de cualquier otra actividad comunicativa en el objeto
del derecho.
Pero esos mismos requisitos servirán también para discriminarlo

respecto del objeto de los derechos de libre expresión o información (art. 20.1.
CE). Un criterio que establece en definitiva una línea de división entre
comunicación privada y difusión pública.
15
La determinación lo es de intervinientes o destinatarios en la comunicación y no de
personas. Piénsese, por ejemplo, en el correo electrónico enviado a dos cuentas de correo
diferentes, pero cuyo titular es la misma persona. Del mismo modo, acertadamente se ha
dicho que «resulta intranscendente que el emisor y el receptor sean la misma persona», lo
que sucede en el caso de envío de un correo electrónico a la propia cuenta del emisor para,
por ejemplo, guardar de esa forma un determinado archivo que se envía como adjunto. ZOCO
ZABALA, C., «Intervención de las comunicaciones e intervención de las conversaciones: una
misma protección iusfundamental», HERRERO GUTIÉRREZ, F.J. y MATEOS MARTÍN, C.
(coords.), Del verbo al bit, Sociedad Latina de Comunicación Social, La Laguna, 2017, pág.
355.
16
RIVERO SÁNCHEZ-COVISA, F.J., Revisión del concepto constitucional…, op.cit., pág. 16.
62
Esta escisión en el modelo de los soportes comunicativos tradicionales

otorgaba un papel relevante a las características técnicas del medio y a su
adecuación al fin perseguido: mantener el mensaje al margen del
conocimiento ajeno (correspondencia, telégrafo o teléfono) o perseguir la
divulgación informativa tratando de alcanzar la mayor audiencia posible
(prensa, radio o televisión)17. De modo que la opción por un medio u otro
orientaba la inclusión de la actividad comunicativa en uno u otro ámbito
iusfundamental.
Sin embargo, y según sabemos, las transformaciones tecnológicas han

propuesto un nuevo entorno comunicativo, al surgir nuevas plataformas de
comunicación que han debilitado sensiblemente la frontera entre
comunicación reservada y comunicación masiva18. Hoy ya no es posible —a
ciencia cierta— ubicar una concreta actividad comunicativa en el espacio de
uno de aquellos derechos recurriendo a la mera referencia al medio utilizado.
Y ello por varias razones.
De un lado, algunos medios de comunicación tecnológicamente

novedosos permiten dirigir fácilmente comunicaciones de forma simultánea a
un gran número de destinatarios. En este caso, aun estando previamente
determinado el número ilimitado de destinatarios, parece necesario
reconsiderar la contraposición —obviamente obsoleta— que oponía
comunicación reservada a difusión masiva19.
Por otro, en determinadas plataformas de divulgación de contenidos se

ha relativizado sustancialmente la nota de pasividad que caracterizaba hasta
17
COSTANZO, P., «Le intercettazioni delle comunicazioni interpersonali (un vademecum
costituzionale)», Consulta Online, 2, 2016, pág. 232.
18
GIANFRANCESCO, E., «Profili ricostruttivi della libertà e segretezza…», op.cit., pág. 232.
19
Nos referimos en este caso a la posibilidad de enviar correos electrónicos a multitud de
usuarios, incluso millones, a través de técnicas de comunicación potencialmente masivas
como las mailing list. O instrumentos como los denominados «supergrupos» de la aplicación
Telegram que, aunque privados —en el sentido de dirigirse a destinatarios determinados—
permiten envíos simultáneos de mensajes a cohortes de hasta 200.000 miembros.
63
ahora a los receptores de envíos masivos20. Los últimos sistemas incluyen, y

hasta potencian, determinado nivel de interactuación de los receptores21.
Finalmente, la mayoría de las plataformas agrupadas bajo el término

genérico de redes sociales ofrecen crecientemente gamas de interactuación.
Aquéllas orientadas principalmente a la difusión de información han ido
incorporando funcionalidades que permiten mantener comunicaciones
privadas. Pero también viceversa.
Así, aquellas aplicaciones cuya función principal es la de publicar en una

cuenta de usuario datos más que información (historias, noticias, videos,
imágenes, etc.), como las ampliamente extendidas Facebook, Twitter o
Instagram, pueden configurarse para discriminar el universo al que se dirige el
mensaje informativo, lo que implica una selección de destinatarios22. Pero,
junto a ello, ofrecen herramientas de intercambio de mensajería instantánea
que permiten mantener conversaciones reservadas (a través de la aplicación
Messenger, en el caso de la primera, o de los conocidos como mensajes
directos en otros casos).
Otras plataformas, orientadas a comunicaciones privadas, incluyen

prestaciones más encaminadas a compartir información públicamente, como
sucede con los denominados «estados» de WhatsApp o «canales» de
Telegram.
Con estos condicionantes, el nexo entre medio comunicacional y

derecho protegido que presidia las comunicaciones tradicionales queda
20
CHELI, E., «Conclusioni», AA.VV., Comunicazioni: verso il diritto della convergenza?, 2003,
págs. 184-185, en CARUSO, C., «La libertà e la segretezza…», op.cit., pág. 18.
21
Así sucede con la general posibilidad de hacer comentarios a los contenidos «colgados»
en las redes sociales o, también, en las plataformas de video (como YouTube) y las páginas
web de medios informativos.
22
En el argot utilizado en redes sociales una cuenta es la página personal de cada usuario,
identificada con un nombre de usuario —en ocasiones precedido de una arroba (@)—, un
avatar —imagen que identifica al usuario— y un perfil que contiene determinada información
que proporciona el usuario (descripción, edad, ubicación, etc.). Hacemos ahora referencia a
las denominadas cuentas privadas, en las que la información publicada solo puede ser vista
por determinados usuarios que han sido seleccionados por su titular.
64
diluido, pudiendo incluso inducir la desnaturalización de la delimitación del

objeto de los derechos fundamentales involucrados23. Es, por tanto, necesario
acudir a otros criterios:
A. Predeterminación de destinatarios frente a audiencias potencialmente

ilimitadas
La predeterminación de los destinatarios mantiene, no obstante, su

validez como criterio delimitador en algunas situaciones.
Ha sido, además, utilizado también para excluir de plano determinadas

actividades comunicacionales. La Directiva 2002/58/CE, relativa al
tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el
sector de las comunicaciones electrónicas, excluye del concepto de
comunicación a efectos de dicha norma, en su considerando 16, «[l]a
información […] dirigida a una audiencia potencialmente ilimitada»24.
La «audiencia potencialmente ilimitada» y no el medio utilizado o el canal

por el que discurra la comunicación es, por tanto, uno de los criterios de
exclusión utilizados25.
De esta forma, resulta sencillo excluir de la noción constitucional de

comunicación aquellas que se producen a través de los tradicionales medios
de masas, como prensa escrita, radio o televisión; así como sus análogos pero
23
Esta afirmación parece haber sido asumida también por la Directiva 2018/1972, por la que
se establece el Código Europeo de las Comunicaciones Electrónicas, cuando señala, en su
Considerando 15, que «[…] una definición de los servicios de comunicaciones electrónicas
que vaya a utilizarse en el futuro no debe basarse puramente en parámetros técnicos, sino
más bien en un planteamiento funcional».
24
En similar sentido, pero con una redacción más desafortunada —al hablar de multiplicidad
de usuarios—, se expresa el Preámbulo de la Ley 9/2014, de 9 de mayo, General de
Telecomunicaciones: «La Ley excluye expresamente de su regulación los contenidos
difundidos a través de servicios de comunicación audiovisual, que constituyen parte del
régimen de los medios de comunicación social, y que se caracterizan por ser transmitidos en
un solo sentido de forma simultánea a una multiplicidad de usuarios».
25
«Es el carácter “determinado” e “identificable” del número de destinatarios el que permite
afirmar que estamos ante una “comunicación”». RIVERO SÁNCHEZ-COVISA, F.J., Revisión
del concepto constitucional…, op.cit., pág. 15.
65
más avanzados tecnológicamente, periódicos digitales, blogs o plataformas

audiovisuales.
Tampoco forman parte del concepto constitucional de comunicación las

plataformas en que la información es abierta, pudiendo ser consultada por
cualquier usuario sin hallar mayores restricciones de acceso26. En esta
categoría cabrían los foros públicos y las cuentas abiertas de redes sociales
horizontales (el «muro» de Facebook y los perfiles de Twitter o Instagram,
entre los ejemplos más conocidos)27.
El mismo criterio ha servido para considerar excluidos del concepto de

comunicación secreta los intercambios de información que se producen
mediante redes peer to peer —P2P— como eMule, eDonkey y similares28, ya
que, en palabras del Tribunal Supremo, quienes utilizan estos programas
asumen que «muchos de los datos se convierten en públicos para los usuarios
de Internet» y, por tanto, «[n]o se precisa de autorización judicial para
conseguir lo que es público y el propio usuario de la red es quien lo ha
introducido en la misma»29.
26
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «En torno al concepto de comunicación protegida por el artículo
18.3 de la Constitución», Diario La Ley, 8142, 2013, pág. 7. En el mismo sentido se expresa
la Fiscalía General del Estado: «En estos casos, cuando las conversaciones o comunicaciones
son accesibles para cualquier usuario de Internet, las mismas no pueden tener la
consideración de conversaciones privadas. Por ello, estas modalidades no pueden
considerarse comprendidas dentro del ámbito del derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones, por lo que no precisan de autorización judicial para su grabación u
observación», vid. Circular de la Fiscalía General del Estado 1/2013, apdo. 12, pág. 53.
27
Sí debieran estar amparadas por el secreto de las comunicaciones las que se mantienen a
través de las herramientas que esas mismas redes sociales ofrecen para comunicarse
reservadamente con otros usuarios (Messenger, DM´s, etc.). En el mismo sentido, VEGAS
TORRES, J., «Sobre el alcance del secreto de las comunicaciones», op.cit., pág. 1614.
También considerando excluidas de protección del 18.3 CE las cuentas «abiertas» en redes
sociales, ELVIRA PERALES, A., «Derecho al secreto de las comunicaciones», MATÍA
PORTILLA, F.J. y LÓPEZ DE LA FUENTE, G. (Dirs.), De la intimidad a la vida privada y familiar.
Un derecho en construcción, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2019, pág. 135.
28
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «En torno al concepto de comunicación…», op.cit, pág. 7.
29
STS, Sala de lo Penal, de 9 de mayo de 2008 (FJ. 2). Se podría argumentar además que
tampoco cumplen con los criterios señalados en el apartado precedente. Por un lado, parece
dudosa la participación humana en estos tipos de intercambios, por otro, nos hallamos ante
una actividad comunicacional que se asemeja más al envío de paquetes postales que a la
correspondencia, ya que estamos ante un medio generalmente no reconocido como apto
para el intercambio de expresiones de sentido. Sobre el intercambio de archivos a través de
66
Mayores dudas puede generar el caso del mailing list o listas de correo
electrónico. Hay quienes han entendido que el alto número de sus
destinatarios y su identificación por procedimientos automáticos e
impersonales empaña su determinación, hallándonos por tanto ante una
comunicación masiva y no ante una reservada30.
Se ha propuesto incluso como criterio —entre otros— para valorar su

naturaleza privada, el de la determinación de los destinatarios desde un punto
de vista cuantitativo, según la regla de que «cuantos más destinatarios reciban
el mensaje, menos garantizado será su secreto»31.
No podemos, sin embargo, estar de acuerdo con estas propuestas. Por

muy alto que sea su número, los destinatarios no devendrán ilimitados. Están
identificados y determinados con precisión al tiempo de iniciar la
comunicación, a través de un medio —el correo electrónico—adecuado,
además, para mantener comunicaciones reservadas32.
El hecho de que las posibilidades tecnológicas permitan que la

comunicación llegue fácilmente a un número muy elevado de destinatarios no
puede conllevar, para el derecho considerado, un tratamiento diferenciado de
la relación entre emisor y receptor33.
redes P2P, llegando a una conclusión diferente a la aquí mantenida sobre su tutela por el 18.3
CE, vid. LLORIA GARCÍA, P., «El secreto de las comunicaciones: su interpretación en el
ámbito de los delitos cometidos a través de Internet. Algunas consideraciones», BOIX REIG,
J. (Dir.), La protección jurídica de la intimidad, Iustel, Madrid, 2010, págs. 171-198.
30
31
CARUSO, C., «La libertà e la segretezza…», op.cit., pág. 19.
32
La determinación se realiza por referencia a un conjunto —todos los integrantes de la lista
de correo en el momento del envío—, pero los destinatarios son en todo caso determinables.
33
El número de destinatarios no puede tener incidencia en el secreto que garantiza el art. 18.3
CE. El criterio cuantitativo podrá tener incidencia, en su caso, en el grado de reserva que,
sobre el contenido comunicado, pudiera pretender el emisor sobre el destinario. Pero la
difusión que éste realice sobre el mensaje recibido se integrará, en su caso, en el derecho a
la intimidad, pero no en el secreto de las comunicaciones, que no opera entre los
comunicantes y que protege únicamente las comunicaciones en tránsito.
67
B. Interactividad versus pasividad: la conmutabilidad de roles en la

relación comunicativa
La noción técnica de comunicación utilizada en las normas citadas que,

como hemos visto, incorpora el criterio de la determinación de destinatarios,
puede, sin embargo, no ser completamente coincidente con el concepto
constitucional de comunicación34.
En este sentido, la Directiva 2002/58/CE citada, tras excluir del concepto

de comunicación aquellas dirigidas a una «audiencia potencialmente
ilimitada», dispone que «[n]o obstante, en casos en que se pueda identificar
al abonado o usuario individual que recibe dicha información, por ejemplo, con
servicios de vídeo a la carta, la información conducida queda incluida en el
significado del término “comunicación” a efectos de la presente Directiva».
Para tratar de resolver aquellos casos todavía más problemáticos en los

que el criterio de predeterminación de los destinatarios no basta por sí solo —
como en el ejemplo apuntado de los servicios de vídeo a la carta, donde los
destinatarios de la información transmitida están determinados—, la doctrina
ha propuesto otros criterios complementarios.
Uno de ellos es el de la conmutabilidad de roles en la relación

comunicativa. De este modo, sólo serían comunicaciones protegidas ex 18.3
CE las mantenidas a través de aquellos medios en los que el receptor de la
comunicación pueda, haciendo uso del mismo, comunicarse con el emisor,
intercambiando por tanto las posiciones iniciales35.
34
MATALLIN EVANGELIO, A., «El efecto expansivo de los derechos fundamentales a la
intimidad y al secreto de las comunicaciones telefónicas», GONZÁLEZ CUSSAC, J.L. y
CUERDA ARNAU, M.L. (Dir.), Nuevas amenazas a la seguridad nacional: Terrorismo,
criminalidad organizada y tecnologías de la información y la comunicación, Tirant Lo Blanch,
Valencia, 2013, pág. 397.
35
CARUSO, C., «La libertà e la segretezza…», op.cit., pág. 5. La conmutabilidad se refiere a
los roles de los sujetos en la relación comunicativa. Esto es, en las comunicaciones
bidireccionales simultáneas ambos comunicantes asumen los roles de emisor y receptor, roles
que se conmutan espontáneamente en función de quién haga uso de la palabra. Del mismo
modo, en las comunicaciones alternativas, quien inicialmente asume el rol de receptor (de
una carta o de un email, por ejemplo) puede, a través del mismo medio (correspondencia o
68
Construido por la doctrina italiana para excluir del secreto de las

comunicaciones los envíos por correspondencia de suscripciones periódicas
de prensa y, según entendemos, con fundamento en la nota de pasividad que
caracteriza a los destinatarios de los medios de masas, la nota de
conmutabilidad de roles puede hoy ser útil para no considerar como
comunicaciones reservadas las celebradas entre sujetos previamente
determinados pero que discurren en sentido unidireccional emisor-audiencia;
tal como sucede en los servicios de televisión por pago, vídeo bajo demanda
o videoconferencias dirigidas a sujetos determinados pero sin posibilidad de
interactuación36.
C. La singularidad del destinatario en las comunicaciones privadas
Los criterios anteriores dejan sin resolver el encuadramiento de otros

tipos de comunicación en que se cumple tanto la nota de determinación de
destinatarios como, en cierto modo, la de conmutabilidad de roles, pero que,
sin embargo, no parecen satisfacer el carácter secreto de la comunicación.
Nos referimos tanto a las que se producen a través de cuentas de redes

sociales que han sido configurados por su titular para que la información
publicada sólo sea conocida por un número de destinatarios determinado por
aquél (seguidores)37; o también en foros «cerrados» que requieren un acto de
correo electrónico), comunicarse con el inicial emisor, conmutando de tal forma los roles en
la relación comunicativa. Este intercambio de roles no es en principio posible en la transmisión
unidireccional de contenidos que se produce en determinadas actividades comunicacionales.
36
Esta idea parece haber sido asumida también por el legislador europeo al requerir que las
comunicaciones interpersonales cumplan también con la condición de ser «interactivas», esto
es, aquellas en las que «el servicio permite que el receptor de la información responda», vid.
Directiva 2018/1972, Considerando 17.
37
La limitación del número de usuarios que pueden conocer la información publicada en una
determinada cuenta (conocidas como «cuentas privadas») se establece generalmente como
posibilidad de activación por su titular en las redes sociales horizontales —aquellas dirigidas
a todo tipo de usuarios y sin un eje temático determinado (como Twitter o Instagram)—, pero
su configuración por defecto permite visualizar sin restricciones el contenido publicado.
69
aceptación de los potenciales miembros por el administrador —categoría en

la que también podemos incluir los grupos cerrados de Facebook—.
En estos casos existe un número restringido de usuarios —

determinación— que interactúan —conmutabilidad de roles— en una relación
comunicacional que se lleva a cabo a través de soporte.
Desde este punto de vista pudiera no haber, en principio, grandes

diferencias entre estos fenómenos, en los que un sujeto publica determinada
información que otros pueden comentar (por ejemplo, un foro que requiera la
agregación de participantes —foro cerrado— en el que participen 20
miembros o una cuenta privada de una red social con 50 seguidores), y otros
consistentes en comunicaciones en las que intervienen una pluralidad de
partícipes y que deben considerarse protegidos por el derecho fundamental al
secreto de las comunicaciones (una videollamada o una comunicación grupal
mediante un programa de mensajería instantánea con 40 participantes, por
ejemplo). En uno y otro caso parecen verificarse los criterios utilizados hasta
el momento, pues los destinatarios están delimitados y poseen, en principio,
un cierto grado de capacidad para interactuar con el emisor de la información.
Esto ha hecho que parte de la doctrina se incline por considerar que

aquellas actividades comunicacionales deberían quedar también garantizadas
por el 18.3 CE, afirmando que «es el poder de exclusión propio de la
dimensión negativa de la libertad de comunicaciones la clave definidora de
cuáles [sic] informaciones que compartimos a través de las redes de
comunicaciones deben o no entenderse amparadas por tal secreto»38.
38
«[…] estarían comprendidas dentro de su ámbito de protección aquellas que de una forma
u otra restringen el acceso a un círculo cerrado de usuarios. Usuarios que para pertenecer a
la red o comunidad deben superar un proceso de aceptación, bien sea expresa o tácita,
conocido en el argot popular como agregación; bien de todos los miembros del grupo, o
solamente de algunos de ellos; con o sin establecimiento de niveles de acceso». Vid.
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «En torno al concepto de comunicación…», op.cit, pág. 7.
70
Otros autores, sin embargo, entienden que este tipo de fenómenos

debieran quedar excluidos del concepto de comunicación objeto de la
garantía constitucional de secreto39.
Esta postura es, según creemos, la más acertada, ya que los supuestos
descritos poseen un conjunto de características que determinan su
calificación como actividad de divulgación de información y no como
comunicación reservada, aun cuando el soporte permita ambas posibilidades
siquiera parcialmente.
Así, por un lado, los destinatarios de la información que este tipo de

plataformas ofrece no son escogidos, primariamente, para mantener una
comunicación privada. Los destinatarios no son, en este sentido,
insustituibles, cualidad habitualmente presente en los intervinientes en las
relaciones comunicativas amparables como secretas40.
Y no pueden serlo porque el emisor no conoce quienes serán los posibles

destinatarios, ya que, si bien su número es limitado, no está tan claro que
estén predeterminados. Esto es, en las comunicaciones interpersonales cuyo
secreto se garantiza constitucionalmente, el emisor conoce previamente al
inicio del proceso el número máximo de destinatarios potencialmente
receptores. De modo que la irrupción de un nuevo participante en un grupo
comunicacional (como un grupo de WhatsApp o una lista de correo) le
permitirá conocer tan sólo los contenidos agregados desde ese momento,
pero sin poder acceder a los mensajes previamente intercambiados.
39
«[…] puedo “colgar” mis ideas, historias, mi vida e imágenes en un perfil de una red social,
pero ello no significa que esté constituyendo una comunicación con posibles destinatarios,
por mucho que el interesado haya reducido o limitado el acceso a su perfil». RIVERO
SÁNCHEZ-COVISA, F.J., Revisión del concepto constitucional…, op.cit., pág. 63.
40
La doctrina italiana habla en este sentido de «fungibilità e delimitazione» de los destinatarios.
CARUSO, C., «La libertà e la segretezza…», op.cit., pág. 5. ASSCHER, por su parte, distingue
entre comunicación dirigida y no dirigida: «el direccionamiento de la información refleja
objetivamente la intención del remitente de que esa información esté destinada a uno o más
destinatarios específicos y no a otros»; vid. ASSCHER, L.F., Communicatiegrondrechten: een
onderzoek naar de constitutionele bescherming van het recht op vrijheid van meningsuiting
en het communicatiegeheim in de informatiesamenleving, University of Amsterdam,
Amsterdam, 2002, pág. 22.
71
Sin embargo, en los casos que estudiamos (cuentas privadas de redes

sociales y foros cerrados), esta condición, determinante en la toma de
decisión de quien pretende comunicar una información en privado, no se
produce, pudiendo los nuevos miembros incorporados tomar conocimiento de
la información publicada previamente41.
Por otro lado, en estos casos los destinatarios no poseen ningún tipo de
control sobre la comunicación una vez finalizado el proceso, como sí ocurre
en las comunicaciones reservadas de relación alternativa.
En los envíos de correspondencia, mensajes SMS, correos electrónicos

y chats de mensajería instantánea, el destinatario, finalizado el proceso
comunicativo, mantiene cierto dominio sobre el contenido comunicado: bien
en exclusiva —caso de la correspondencia, donde la comunicación se
traslada físicamente entre uno y otro—; o bien de forma compartida —en el
resto de los ejemplos, donde el emisor conserva también el contenido
comunicativo de los mensajes enviados—. En cualquier caso, el destinatario
puede desde ese momento decidir sobre el contenido de la comunicación,
pudiendo guardarla o deshacerse de ella (destruyendo la carta o borrando el
mensaje).
Este escenario es incompatible, por el contrario, con el caso de las

texturas comunicacionales del tipo de los foros o las redes sociales privadas.
Y ello porque los usuarios de estas plataformas no son, en puridad,
destinatarios, no son receptores de una comunicación, sino que únicamente
poseen una capacidad de acceso al contenido. La información permanece en
todo caso bajo el dominio de quien la ha publicado, y sólo él puede suprimirla
o mantenerla publicada en la plataforma. Del mismo modo, si bien estas
herramientas permiten, como dijimos, una cierta interactuación, la información
41
Trasladando esta situación al mundo offline tal vez sea más evidente que no estamos ante
una comunicación en el sentido del 18.3 CE. Para ello, podríamos comparar estos fenómenos
con la publicación de información en un tablón situado en un espacio con acceso limitado de
personas.
72
que los usuarios puedan publicar como respuesta o comentario al contenido

inicial también va a permanecer, en principio, bajo su dominio.
Por todo ello, la noción constitucional de comunicación, en los términos

precisados supra, configura un objeto de derecho fundamental que no parece
posible llegue a incluir este tipo de procesos.
En definitiva, el criterio de la predeterminación de los destinatarios es

efectivo para deslindar las comunicaciones cuyo secreto garantiza la
Constitución, pudiendo ser complementado, para la resolución de situaciones
dudosas, con los de conmutabilidad de roles en la relación comunicativa e
individualización en la selección de destinatarios.
I.3. Comunicación técnicamente mediada y a través de canal cerrado
A. Soporte e intermediación técnica: comunicación versus conversación

directa
Las formas comunicativas expresamente enumeradas en el artículo 18.3

CE comparten también la doble característica del soporte y la intermediación
técnica, imprescindible para la transmisión entre emisor y destinatario.
El Tribunal Constitucional ha destacado que esta doble condición

determina el carácter autónomo del derecho al secreto de las
comunicaciones. «[S]u específica protección constitucional reside en la
42
STC 123/2002, de 20 de mayo (FJ. 5). La presencia del tercero en el proceso comunicativo
está, como vimos, en la génesis de este derecho fundamental, cuyo nacimiento vino
impulsado por los abusos del servicio de correo con la creación de los cabinets noirs. Esta ha
sido también la interpretación que ha realizado el Tribunal Constitucional Federal Alemán del
art. 10.1 GG: «El artículo 10.1 de la Ley Básica está destinado a contrarrestar los riesgos
sobre la confidencialidad de los mensajes que surgen del proceso de transmisión»; BVerfGE
106, 28, de 9 de octubre de 2002 (§20). En igual sentido, BVerfGE 85, 386, de 25 de marzo
73
La norma atribuye el carácter de secreto a estas comunicaciones

precisamente porque durante la participación del tercero intermediario se
sustrae a los comunicantes el control del mensaje43.
De ahí que la noción de comunicación del art. 18.3 CE, más allá del tenor
literal del precepto («se garantiza el secreto de las comunicaciones…»), no
puede alcanzar a subsumir un concepto de comunicación indefinido e
ilimitado. La comunicación protegida no es, por tanto, toda transmisión
mediante un código común a emisor y receptor, sino tan solo la que satisfaga
la doble condición de ser soportada técnicamente.
Esta ha sido igualmente la opinión mayoritaria de la doctrina que, en

lógica consecuencia, ha entendido que no forman parte del ámbito de
protección de este derecho las conversaciones directas, mantenidas en
persona y sin soporte técnico44.
La comunicación directa podrá ser, eventualmente, «reservada», vale

decir, dependiente de la disposición de los interlocutores; pero no secreta. La
determinación constitucional de secreto sólo es predicable con relación al
soporte técnico, que, al poseer naturaleza instrumental, nunca despeja su
vulnerabilidad45.
Este recurso al medio habilita necesariamente una protección formal, por

cuanto los comunicantes pierden el dominio del proceso y la capacidad de
asegurar el secreto del mensaje y/o el éxito en la entrega. En las
de 1992 (§46); BVerfGE 100, 313, de 14 de julio de 1999 (§175); y BVerfGE 115, 166, de 2
de marzo de 2006 (§75).
43
VEGAS TORRES, J., «Sobre el alcance del secreto de las comunicaciones», op.cit., pág.
1611. «The underlying rationale to warrant such protection is that communicants entrust
communication to an intermediary, thus losing control in relation to the intermediary or third
parties»; vid. ZUIDERVEEN BORGESIUS, F.J., y STEENBRUGGEN, W., «The right to
communications confidentiality…», op.cit., pág. 299.
44
Por todos, JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía constitucional del secreto de las
comunicaciones», op.cit., pág. 49; ELVIRA PERALES, A., Derecho al secreto de las
comunicaciones, op.cit., pág. 16; y MARTÍN MORALES, R., El régimen constitucional…,
op.cit., pág. 52.
45
op.cit., pág. 49
74
conversaciones personales, donde el mensaje se articula mediante la

inmediación emisor-receptor, ambos pueden adoptar determinadas medidas
para asegurar o procurar la inaccesibilidad de terceros, es decir, la reserva
del contenido; nunca, claro, el secreto de la relación comunicativa46.
No obstante, algunos autores han entendido que esta tradicional

interpretación doctrinal se ha basado en la imposibilidad de acceder —en el
estado del conocimiento científico-tecnológico del momento constituyente—
al contenido de conversaciones directas. La existencia actual de tecnologías
(drones, micrófonos «espía» o direccionales para captar conversaciones a
larga distancia, etc.) capaces de captar comunicaciones ambientales,
pondrían en riesgo objetivo la libertad de comunicarse secretamente en
persona y limitarían la posibilidad de vedar el acceso a las comunicaciones no
mediadas por soporte técnico. Por esta razón parte de la doctrina propone
ampliar la protección a las conversaciones directas en el marco del art. 18.3
CE47.
Para otros autores, la inmisión de un elemento técnico en la relación

establecida entre los comunicantes, jurisprudencialmente entendido como
«indispensable para configurar el ilícito constitucional» vulnerador del 18.3 CE
46
1612.
47
«También porque es difícil valorar, desde un punto de vista jurídico, si la opción por la
utilización de la comunicación técnica supone la asunción de un mayor riesgo voluntario por
parte de los comunicantes, o deriva de otro orden de razones: la distancia física de emisor y
receptor, o la eficacia, en tiempo, de lo que se pretende transmitir». ZOCO ZABALA, C.,
«Intervención de las comunicaciones e intervención de las conversaciones…», op.cit., págs.
358 y ss. Otros autores han considerado, sin mayores explicaciones, que la captación y
grabación de comunicaciones orales «afecta siempre al derecho fundamental al secreto de
las comunicaciones contenido en el art. 18.3 CE, precepto mediante el cual el constituyente
no ha querido proteger exclusivamente el secreto de las comunicaciones íntimas, sino
cualquier clase de comunicación»; DÍAZ MARTÍNEZ, M., «La captación y grabación de
comunicaciones orales mediante la utilización de dispositivos electrónicos», DÍAZ MARTÍNEZ,
M. y LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I. (Coords.), La nueva reforma procesal penal. Derechos
fundamentales e innovaciones tecnológicas, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2018, pág. 94. Se
considera también vulnerado el secreto de las comunicaciones en CASANOVA MARTÍ, R.,
«La captación y grabación de comunicaciones orales mediante la utilización de dispositivos
electrónicos», Diario La Ley, 8674, 2016, pág. 2; y ROSALES LEAL, M.A., «Captación y
grabación de comunicaciones orales directas», Revista de Derecho Constitucional Europeo,
30, 2018.
75
—STC 114/1984, de 29 de noviembre (FJ. 7)— basta con que provoque una
interferencia, sin que sea preciso que alcance a mediar en el proceso
comunicativo. De esta forma, constituiría también una injerencia en el secreto
de las comunicaciones la utilización de artificios o dispositivos dirigidos a
captar el contenido, o constatar su mera existencia, de una conversación
directa48.
Hasta la STC 145/2014, de 22 de septiembre, la existencia de un soporte

o medio técnico como elemento delimitador de las comunicaciones protegidas
ex 18.3 CE ha sido una cuestión pacífica en la jurisprudencia constitucional49.
Dicha resolución propuso, sin embargo, una innovación de calado al

considerar que una grabación de conversaciones orales entre detenidos se
incluía en el objeto del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones.
Consideró que «el art. 18.3 CE no dispone una distinta protección de las
conversaciones telefónicas […] que de otras comunicaciones como las
verbales, sino solo una garantía común y genérica frente a la impenetrabilidad
por terceros ajenos a la comunicación misma». En consecuencia, no
existiendo una habilitación legal previa y suficiente para la práctica de dicha
diligencia —excluyendo la posible aplicación del art. 579.2 LECrim y la
doctrina jurisprudencial sobre los requisitos para la intervención de
comunicaciones telefónicas—, declaró la nulidad de la prueba obtenida, al
48
RIVERO SÁNCHEZ-COVISA, F.J., Revisión del concepto constitucional…, op.cit., pág. 44.
En contra, y en opinión que compartimos, se ha dicho que: «Cuando hablamos de la exigencia
de un soporte técnico nos referimos al de la comunicación y no al de la interferencia,
independientemente de que la interceptación de cierto tipo de comunicaciones requiere hoy
día una cierta sofisticación tecnológica». Cfr. MARTÍN MORALES, R., El régimen
constitucional…, op.cit., pág. 52.
49
Con anterioridad habían sido varios los pronunciamientos del Tribunal Constitucional que
habían refrendado la posición doctrinal mayoritaria: entre otras, SSTC 123/2002, de 20 de
mayo (FJ.5); 281/2006, de 9 de octubre (FJ. 3); y 170/2013, de 7 de octubre (FJ. 4). Aunque
referida al ámbito de las relaciones laborales, la STC 98/2000, de 10 de abril (FJ. 6), residencia
la colocación por parte del empresario de un micrófono ambiental para captar las
conversaciones de sus empleados en el derecho a la intimidad. Consideran incluidas las
conversaciones directas en el 18.3 CE, HERNÁNDEZ DOMÍNGUEZ, J.J. y MARTÍNEZ
MARTÍN J.I., Secreto de las Comunicaciones. Alcance de protección constitucional de su
interpretación y casuística, Dilex, Madrid, 2015, págs. 98-101.
76
serlo mediante vulneración del derecho fundamental al secreto de las

comunicaciones50.
Esta interpretación invita a varias consideraciones. La primera, quizá

obvia, se refiere al profundo cambio jurisprudencial que propone; y a su
transcendencia —posibilitando que se declare la nulidad de la diligencia de
grabación de conversaciones en un número importante de procedimientos—.
Lo que resulta llamativo al no acompañarse tamaña afirmación de una sólida
estructura argumental orientada a justificar un cambio doctrinal de tanta
transcendencia jurídica.
Por otra parte, la estimación del amparo por ausencia de habilitación

legal debiera haber venido precedida de un ordenado análisis para determinar
si la diligencia recurrida formaba o no parte del objeto del derecho
fundamental alegado51. Sin embargo, más allá del pasaje transcrito supra, la
Sala no considera preciso pronunciarse sobre la naturaleza de comunicación,
en el sentido del art. 18.3, de las conversaciones orales intervenidas. Algo
especialmente llamativo si nos atenemos a los reiterados pronunciamientos
previos a los que no se alude en tan importante sentencia.
En sentido inverso, son varias las razones que, a nuestro juicio, permiten
afirmar que la inclusión de conversaciones directas registradas mediante
medio técnico en el objeto del derecho al secreto de las comunicaciones no
es constitucionalmente correcta.
En primer lugar, porque no hay patrón para ello, en términos de derecho

comparado, en aquellas constituciones que configuran este derecho en
términos similares a la nuestra. La mayoría de las constituciones de referencia
50
Un análisis de esta sentencia puede verse en RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la
inconstitucionalidad de las vigilancias policiales mediante micrófonos ocultos (A propósito de
la STC 145/2014, de 22 de septiembre)», Diario La Ley, 8438, 2014, págs. 1-14.
51
El recurrente residencia la vulneración producida únicamente en el art. 18.3 CE y no, como
quizá hubiera sido acertado, incluso de modo subsidiario, en el derecho a la intimidad previsto
en el art. 18.1 CE.
77
atribuyen la garantía de secreto a la correspondencia o, en su caso, a las

telecomunicaciones52.
También en términos de «correspondencia» se expresan distintos

instrumentos internacionales de protección de derechos, como el art. 12 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, el art. 17.1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 y el art. 8.1 del
Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950.
La jurisprudencia del TEDH, por su parte, ha interpretado el término

«correspondencia» presente en el Convenio en sentido amplio, considerando
incluidas otras comunicaciones mantenidas a través de medio técnico, como
las telegráficas o las telefónicas53.
En los casos en que ha enjuiciado la colocación de dispositivos de

grabación de conversaciones directas, el TEDH ha considerado que esta
52
En estos términos se expresan, por ejemplo, la Constitución alemana de 1949, cuyo artículo
10.1 declara inviolable «[…] el secreto de la correspondencia, así como el del correo y las
telecomunicaciones». En tal sentido, el TCFA ha afirmado que «[c]uando se utilizan equipos
de telecomunicaciones, la comunicación está expuesta a riesgos particulares de
conocimiento por parte de terceros y, por lo tanto, está sujeta a protección especial […]. A
diferencia de una conversación entre los presentes, los interlocutores no tienen la oportunidad
de determinar las condiciones marco de la comunicación solos y controlar su privacidad y las
personas involucradas. Debido a la distancia espacial entre ellos, los comunicadores
dependen de un proceso de transmisión técnica que no está dentro de su esfera de influencia
exclusiva»; cfr. BVerfGE 106, 28, de 9 de octubre de 2002 (§20). En iguales términos, vid.
BVerfGE 67, 157, de 20 de junio de 1984 (§53); BVerfGE 85, 386, de 25 de marzo de 1992
(§46); BVerfGE 100, 313, de 14 de julio de 1999 (§175); BverfGE 115, 166, de 2 de marzo
de 2006 (§65); y BVerfGE 120, 274-350, de 24 de febrero de 2008 (§182). También las
constituciones, temporalmente cercanas a la española, de Grecia y Portugal, que protegen,
respectivamente, «[…] el secreto de las cartas, así como el de cualquier otro medio de libre
correspondencia o comunicación» (art. 19.1 de la Constitución griega de 1975) y «la
correspondencia, telecomunicaciones, u otros medios de comunicación» (art. 34.4 de la
Constitución portuguesa de 1976). Especialmente precisas resultan algunas constituciones
europeas más modernas. Por ejemplo, el artículo 22.2 de la Constitución eslovaca de 1992
declara inviolable «el secreto de la correspondencia, así como el de otras comunicaciones o
mensajes escritos que han sido mantenidos de forma privada o son enviados por correo o por
cualquier otro medio» y también «el secreto de las comunicaciones telefónicas, telegráficas o
por otros dispositivos similares». Igualmente, el artículo 43 de la Constitución estonia de 1992
reconoce el derecho a «la confidencialidad de los mensajes enviados o recibidos por correo,
telégrafo, teléfono u otros medios comúnmente usados».
53
Entre otras, SSTEDH de 6 de septiembre de 1978 (asunto Klass y otros c. Alemania, §41)
y de 2 de agosto de 1984 (asunto Malone c. Reino Unido, §64). Vid. RODRÍGUEZ RUIZ, B.,
El secreto de las comunicaciones…, op.cit., pág. 64.
78
práctica puede afectar a los derechos reconocidos en el art. 8.1 CEDH. No

obstante, en su habitual valoración indiferenciada de los diversos derechos
que dicho precepto alberga (respeto a la vida privada y familiar, al domicilio y
a la correspondencia), o bien ha declarado la injerencia en base al art. 8.1
CEDH, sin mayores especificaciones, o bien ha situado la injerencia
expresamente en el derecho al respeto de la vida privada, sin mención alguna
a la correspondencia54.
Por tanto, tampoco de las resoluciones del TEDH puede deducirse la

obligación de considerar amparadas en el art. 18.3 las conversaciones
directas via art. 10.2 CE, sino que será igualmente respetuoso con dicho
precepto entender que forman parte del objeto protegido por el derecho a la
intimidad del artículo 18.1 CE55.
Justamente por ello, cabe rechazar algunos de los argumentos

esgrimidos habitualmente a favor de la inclusión en el art. el 18.3 CE de las
conversaciones sin mediación.
Por una parte, la actual existencia de riesgos de confidencialidad no

puede ser argumento válido para forzar una dilatación del concepto
constitucional de comunicación, por cuanto del mismo parece derivarse, sin
que sea correcto, que, de no considerar amparada la intervención de
54
Del primer tipo son, entre otras, las SSTEDH de 12 de mayo de 2000 (asunto Khan c. Reino
Unido, §25) y de 31 de mayo de 2005 (asunto Vetter c. Francia, §20). Por su parte, la STEDH
de 25 de septiembre de 2001 (asunto P.G. y J.H. c. Reino Unido, §60), parece residenciar
específicamente esta medida en el respeto a la vida privada, en los siguientes términos: «The
Court concludes therefore that the recording of the applicants’ voices when being charged
and when in their police cell discloses an interference with their right to respect for private life
within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention».
55
VEGAS TORRES, J., «Sobre el alcance del secreto de las comunicaciones», op.cit., págs.
1613. Sobre los problemas de interpretación derivados de la existencia de normas nacionales
e internacionales dirigidas a garantizar un mismo derecho de manera no necesariamente
idéntica, vid. ROSOUX, G., «Au cœur de la protection “multi-niveaux” et du dialogue
juridictionnel: la “dématérialisation” des droits fondamentaux comme clé de lecture du
raisonnement actuel dans le domaine des droits fondamentaux», Fundamentos. Cuadernos
monográficos de teoría del estado, derecho público e historia constitucional, 9, 2016, págs.
71-99.
79
conversaciones en el art. 18.3 CE, éstas quedarían radicalmente

desprotegidas por el ordenamiento.
Tales supuestos pueden hallar protección en el derecho a la intimidad,

que es el bien dañado propiamente en una acción de inmisión en una
conversación sin mediación56. Algo obviamente distinto.
Al no depender la comunicación de un soporte técnico, como es el caso

de la comunicación ex art. 18.3 CE, corresponderá a los interlocutores la
absoluta disposición sobre el grado de reserva y, por tanto, la exclusividad del
control de una comunicación cara a cara. No se tratará nunca, por tanto, de
conversaciones formalmente secretas, sino que se integrarán o no en «el
ámbito propio y reservado [de los interlocutores] frente a la acción y
conocimiento de los demás», atendidas lógicamente las circunstancias de la
conversación entablada57.
Así, la exclusión de terceros de una comunicación directa dependerá de

la actitud de los comunicantes, «ya que corresponde a cada persona acotar
el ámbito de intimidad personal y familiar que reserva al conocimiento ajeno»58,
determinada en función de varias circunstancias (tales como el volumen de
voz, el lugar escogido, el número de participantes, …). E incluso de otras
características, como la condición de personaje público de alguno de los
interlocutores o el interés informativo de la conversación mantenida.
56
El desarrollo normativo de la diligencia de investigación de captación de conversaciones
orales tampoco despeja las dudas sobre su protección por uno u otro derecho fundamental.
Como señala ELVIRA PERALES, la Ley Orgánica 13/2015 rubrica el Título VIII que incorpora
a la LECrim como «De las medidas de investigación limitativas de los derechos reconocidos
en el artículo 18 de la Constitución», sin distinguir en los posteriores capítulos los diferentes
derechos implicados y dejando, por tanto, su interpretación en manos de los tribunales. Vid.
ELVIRA PERALES, A., «Derecho al secreto…», op.cit., pág. 126. No obstante, la LECrim no
permite en el caso de la grabación de conversaciones orales la intervención de la policía sin
resolución judicial previa en casos de urgencia para la investigación de delitos de terrorismo,
como sí lo hace en el caso de la intervención de comunicaciones (art. 588 ter d.3 LECrim); y
ello, según creemos, porque el derecho a la intimidad no está sujeto a la posibilidad de su
suspensión individual en el art. 55.2 CE.
57
STC 231/1988, de 2 de diciembre (FJ. 3).
58
STC 83/2002, de 22 de abril (FJ. 5).
80
Esta interpretación encuentra además respaldo en el desarrollo

normativo del derecho a la intimidad, que reputa como injerencia —inmisión
contraria a norma— el recurso a aparatos de escucha para obtener
información sobre aspectos de la vida íntima de las personas59.
Por otra parte, una propuesta de interpretación amplia del concepto de

comunicación del artículo 18.3, que acogiera toda transmisión de información,
plantearía serias dificultades para la re-delimitación del objeto. Ello obligaría a
forzar una distinción, con alcance imprevisible, entre comunicación verbal y
no verbal (más allá de lenguajes codificados como el de signos), alcanzando
así a la puramente gestual, aunque capaz de vehicular contenidos
comunicativos60.
Añádase además que las conversaciones directas no satisfacen

tampoco otras condiciones que analizaremos posteriormente. Como se verá,
la comunicación protegida es aquella transmitida a través de determinados
canales cerrados, condición no presente en las conversaciones aludidas, que
discurren por el medio propio de la intercomunicación física61.
En suma, cabe pues concluir que las comunicaciones protegidas por el

art. 18.3 CE son sólo aquellas que se realizan a través de soporte o medio
técnico, sin que quepa considerar que la intervención de conversaciones
59
Artículo 7.1 y 2 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho
al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen (en adelante, LOPH). La ley
recoge también aquellos criterios para valorar si una determinada conversación debe quedar
amparada por el derecho a la intimidad. Así, por un lado, el artículo 2 LOPH señala como
criterio delimitador de los derechos que desarrolla los propios actos de su titular y, por otro
lado, el artículo 8.1 no considera intromisiones ilegítimas aquellas en las que predomine «un
interés histórico, científico o cultural relevante».
60
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la inconstitucionalidad de las vigilancias policiales…»,
op.cit., pág. 7.
61
También se ha argumentado que estas conversaciones no forman parte del objeto protegido
por el artículo 18.3 CE con base en el mismo enunciado lingüístico original del precepto. La
ausencia de justificación en la enmienda que introdujo la cláusula «en especial» para separar
el término «comunicaciones» de la enumeración ejemplificativa de sus modalidades ha sido
entendida como una mejora técnica en previsión de las posibles futuras formas de
comunicación mediante soporte, pero no de cualquier otra forma de comunicación.
81
ambientales suponga una injerencia en el derecho al secreto de las

comunicaciones, al no quedar éstas incluidas en su objeto.
B. Características del medio. Las denominadas «comunicaciones

abiertas»
Más allá de la voluntad del emisor de comunicarse en privado —

abordada en el apartado I.2— y de la necesidad de hacerlo mediante soporte
—lo que nos ha hecho excluir las conversaciones directas—, para que la
comunicación logre garantía de secreto debe llevarse a cabo a través de
determinados medios o canales «cerrados»62.
En este sentido, es patente la limitada precisión terminológica en ciertas

manifestaciones doctrinales y decisiones jurisprudenciales que introducen un
criterio taxonómico —abierto/cerrado— para clasificar la comunicación o el
medio o canal utilizado.
El objetivo del presente apartado es tratar de, al menos, identificar

algunas imprecisiones asociadas a aquellos criterios.
En las comunicaciones de base tecnológica, los conceptos de medio y

canal identifican el soporte utilizado para transmitir la información y hacen
referencia tanto al medio físico (medios confinados) como a la frecuencia
portadora de la información (medios no confinados)63.
En los primeros, las ondas se confinan en un medio sólido, como los

cables de par trenzado, cables coaxiales o la fibra óptica. En los medios no
62
«Asimismo, en nuestra labor de delimitación del ámbito de cobertura del derecho, hemos
precisado que el art. 18.3 CE protege únicamente ciertas comunicaciones: las que se realizan
a través de determinados medios o canales cerrados»; STC 170/2013, de 7 de octubre (FJ.
4).
63
Vid. definiciones de «canal» en Diccionario LID de Tecnologías de Información y
comunicación, 2007, pág. 93 y de «medio de transmisión» en Diccionario Español de
Ingeniería, sección Telecomunicaciones (consulta online en: http://diccionario.raing.es/es).
82
confinados la información se transmite por el éter, mediante radiofrecuencias,

que a su vez pueden recurrir a satélites.
La caracterización de un medio o canal como cerrado o abierto depende

de sus características técnicas actuales, es decir, de su capacidad para
garantizar técnicamente un razonable grado de dificultad para quebrar el
secreto64. Por tanto, se trata de un concepto gradual y cambiante, expuesto a
un constante grado de revisión de su capacidad protectora medida en
términos estrictamente tecnológicos.
Así, serán canales cerrados aquellos que permitan las comunicaciones

punto a punto o multipunto, esto es, aquellas en que la transmisión de
información se produce entre un punto fijo especificado y otro u otros puntos
fijos especificados, sin posibilidad de acceso por terceros de acuerdo con un
grado de dificultad estándar y cambiante65.
De este modo, la garantía tecnológica de secreto no puede ser

entendida como la imposibilidad absoluta de terceros de interceptar la
comunicación. De aceptar tal premisa, con los actuales avances tecnológicos
la eficacia del derecho —en sentido material—, en términos fácticos o de
verosimilitud técnica, sería nula66.
Ello hace jurídicamente irrelevante el carácter abierto o cerrado de un

soporte comunicacional, al tratarse de una cualificación de carácter
puramente tecnológico. El carácter abierto o cerrado del canal en función del
grado de dificultad tecnológico oponible a la enervación del secreto, no puede
en ningún modo determinar el ámbito del objeto del derecho fundamental del
art. 18.3 CE.
64
RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., pág. 67. También en
este sentido GIANFRANCESCO, E., «Profili ricostruttivi della libertà e segretezza…», op.cit.,
pág. 238.
65
Diccionario Español de Ingeniería, sección Telecomunicaciones.
66
CARUSO, C., «La libertà e la segretezza…», op.cit., pág. 19; y RODRÍGUEZ RUIZ, B., El
secreto de las comunicaciones…, op.cit., pág. 69.
83
Ciertamente ello no permite prescindir de la distinción, que conserva una

importante función. Serán comunicaciones por canal cerrado aquellas para
cuya inmisión es necesario recurrir a tecnología especial ad hoc, o bien —
añadamos— a la colaboración del prestador del servicio de comunicaciones.
Por su parte, serán comunicaciones por canal abierto aquellas que pueden
ser captadas «con aparatos cuyo uso principal es distinto y perfectamente
legítimo»67.
El ejemplo más evidente podemos hallarlo en las diferencias existentes

entre determinadas comunicaciones por radioteléfonos y las comunicaciones
por telefonía celular. En ambos casos la comunicación se mantiene a través
de soportes portátiles y discurren —canal— por el espectro radioeléctrico.
Sin embargo, no pueden formar parte de la noción de comunicación

protegida por el artículo 18.3 CE las comunicaciones por radioteléfonos a
través de frecuencias de uso público, en las que las ondas de radio circulan
libremente y pueden, por tanto, ser captadas por un receptor de radio
ordinario. Estaríamos en este sentido ante una comunicación por canal
abierto68.
Por el contrario, las comunicaciones por telefonía celular o móvil se

desarrollan a través de un canal cerrado. Cuando iniciamos la comunicación
la estación base adjudica una frecuencia específica, de entre todas en que se
divide el ancho de banda de frecuencia, y, establecida la conexión, ese canal
se conserva hasta que finaliza la llamada, impidiendo que se produzcan otras
comunicaciones en el mismo rango de frecuencia.
Hasta aquí no hay mayores problemas. Sin embargo, las dificultades

pueden llegar cuando lo calificado jurisprudencialmente como abierto no es el
67
RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., pág. 79.
68
STS, Sala de lo Penal, de 22 de diciembre de 2011 (FJ. 2). Cfr. también RODRÍGUEZ RUIZ,
B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., págs. 7 y ss.; RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., El
secreto de las telecomunicaciones…, op.cit., pág. 28; y Circular de la Fiscalía General del
Estado 1/2013, apdo. 5.11, págs. 36-37.
84
canal, en el sentido explicado, sino la comunicación en sí; lo que ha sucedido

en dos ámbitos.
En primer lugar, en el caso de los paquetes postales, la STC 281/2006,

de 9 de octubre (FJ. 3), considera que «quedan fuera de la protección
constitucional aquellas formas de envío de la correspondencia que se
configuran legalmente como comunicación abierta»69.
En segundo lugar, las SSTC 241/2012, de 17 de diciembre (FJ. 7), y

170/2013, de 7 de octubre (FJ. 4), califican también como comunicaciones
abiertas las producidas en el marco de una relación laboral y utilizando para
ello medios propiedad de la empresa.
En ambos casos el fundamento es el mismo: la existencia del poder de

inspección de un tercero, en un caso los servicios postales, en otro el
empresario.
Sin embargo, según entendemos, la calificación de abierto opera en

sentidos diferentes, en cuanto a la delimitación del derecho, según recaiga
sobre el canal o sobre la comunicación.
El primer caso opera en el objeto del derecho, ya que las

comunicaciones por canal abierto —en oposición a cerrado— no forman parte
de la noción de comunicación del artículo 18.3 CE.
El segundo caso, sin embargo, opera en el contenido del derecho. Las

comunicaciones calificadas jurisprudencialmente como abiertas —opuesto
aquí a secretas— en las Sentencias 241/2012 y 170/2013 se mantienen,
respectivamente, a través de programas de intercambio de mensajería
instantánea y correo electrónico y, por tanto, cumplen con todos los requisitos
necesarios para considerarlas comunicación ex artículo 18.3 CE. Sin
embargo, no se benefician de la garantía de resolución judicial, que constituye
69
«Así sucede cuando es legalmente obligatoria una declaración externa de contenido, o
cuando bien su franqueo o cualquier otro signo o etiquetado externo evidencia que, como
acabamos de señalar, no pueden contener correspondencia, pueden ser abiertos de oficio o
sometidos a cualquier otro tipo de control para determinar su contenido».
85
el contenido del derecho, por cuanto los intervinientes, conociendo la

existencia de una facultad de inspección, con la puesta en marcha del proceso
comunicativo han consentido —al menos tácitamente—la posibilidad de que
ese sujeto fiscalizador alzara el secreto sin necesidad de intermediación
judicial70.
Esta diferenciación hace que las consecuencias sean también diversas.

Así, en el primer caso, nada impide que, no hallándonos ante una
comunicación protegida por el secreto de las comunicaciones, esa actividad
encuentre eventualmente amparo en el art. 18.1 CE. En el segundo, sin
embargo, un consentimiento válidamente prestado servirá también como
renuncia a determinadas garantías del derecho a la intimidad.
70
También de este modo ha sido entendido por la jurisprudencia recaída en asuntos sobre
envío de paquetes postales bajo el régimen de «etiqueta verde», al considerar que «[a]l
aceptar el envío bajo etiqueta verde se aceptan todas sus condiciones y entre ellas la
posibilidad de apertura para control del contenido; hay renuncia expresa al posible derecho
de secreto del contenido del paquete». Vid. SSTS, Sala de lo Penal, de 23 de marzo de 1995
(FJ. 3) y de 1 de febrero de 1996 (FJ. Único).
86
II. ÁMBITO TEMPORAL DEL DERECHO: INTERVENCIÓN Y ACCESO
La transmisión de contenido en que consiste la comunicación debe ser

entendida como un proceso compuesto de una serie de fases precisas para
que aquélla se produzca.
En puridad, lo protegido por el derecho es precisamente el proceso de

comunicación que se garantiza, según dijimos, en un sentido formal: esto es,
con independencia de que exista un contenido y al margen de su carácter
íntimo o reservado.
La comunicación así entendida se desarrolla en un espacio temporal con

unos límites inicial y final más o menos definidos. No obstante, esos límites del
proceso comunicacional en abstracto —el curso temporal de una
comunicación— pueden no ser plenamente coincidentes con el alcance
temporal del derecho al secreto de las comunicaciones.
Por ello, es preciso fijar rigurosamente los límites del proceso

comunicativo relevantes para la norma iusfundamental, lo que nos permitirá
delimitar el espacio temporal protegido por el derecho considerado y, a su vez,
las fases del proceso que quedan, en su caso, al amparo de otros derechos71.
Este entendimiento de la comunicación protegida como un proceso es

pacífico tanto en la doctrina como en la jurisprudencia, y así lo ha declarado
el Tribunal Constitucional al precisar que «[l]a protección del derecho al
secreto de las comunicaciones alcanza al proceso de comunicación
mismo»72.
71
op.cit., pág. 43.
72
STC 70/2002, de 3 de abril (FJ. 9). También la STC 56/2003, de 24 de marzo (FJ. 2), tras
reproducir la cita de la resolución señalada, añade que «la protección de este derecho alcanza
a las interferencias habidas o producidas en un proceso de comunicación».
87
Sin embargo, aquella unanimidad no llega a la determinación del alcance

temporal de ese proceso en que la comunicación consiste; a ello dedicamos
el presente apartado73.
II.1. Inicio del proceso comunicativo
La activación del derecho al secreto de las comunicaciones requiere que

el proceso comunicativo haya comenzado.
Si la comunicación protegida se produce a través de determinados

soportes es necesario, en primer lugar, que se plasme en dichos soportes;
pero no solo eso. Pues si el fundamento del carácter autónomo de este
derecho reside en la necesaria participación de un tercero que hace posible
la comunicación, su correcta interpretación requiere que el inicio del proceso
comunicativo protegido sea simultáneo a la participación del tercero.
Esta interpretación parece ser la mantenida por el Tribunal

Constitucional en la STC 137/2002, de 3 de junio (FJ. 3), donde se descarta
la vulneración del derecho al secreto de las comunicaciones al no existir
interferencia alguna en el proceso comunicacional, ya que «el paquete postal
se interceptó y abrió antes de depositarse en las oficinas postales para su
remisión al destinatario».
De este modo, el derecho comenzará a operar desde que el emisor cede

el control de la comunicación al tercero prestador del servicio, esto es, cuando
se deposita la carta, se realiza la llamada telefónica o se clica el botón de envío
de un correo electrónico en la aplicación informática74.
No quedarán cubiertas por este derecho las acciones previas a dicho

momento, tal como la redacción de la carta, ya que el emisor no ha perdido
73
Los problemas derivados de la protección iusfundamental fuera de esos límites temporales
(acceso al mensaje o a los datos de tráfico) se abordan al analizar, en el capítulo tercero, los
contenidos protegidos por el secreto.
74
En el mismo sentido, LUCAS MURILLO DE LA CUEVA, P., «Notas sobre el derecho
fundamental…», op.cit., pág. 677.
88
aún el control de la comunicación que, además, en términos estrictos, no ha

comenzado, pues todavía no existe un contenido definido finalizado y
transmisible. Así, no estarán amparados por el 18.3 CE, por ejemplo, los
correos electrónicos redactados y almacenados no remitidos o las misivas
escritas que obren todavía en poder del emisor75.
II.2. Finalización del proceso comunicativo
El criterio señalado para establecer el inicio de la comunicación

protegida no ha presentado hasta el momento especiales problemas o
dificultades. No obstante, no cabe decir lo mismo cuando, manteniendo
criterio similar en relación con el objeto del derecho, pretendemos delimitar el
momento final del proceso comunicativo.
No plantea problemas el contenido ya transmitido que atestigua la

finalización del proceso comunicativo. En este caso no cabe protección
jurídica con base en el art. 18.3 CE, sino, en su caso, en «las normas que
tutelan la intimidad u otros derechos»76.
Sin embargo, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia existen

diversas opiniones sobre el alcance del derecho en su fase final, situando en
diferentes momentos el término de la protección de la comunicación.
Los problemas se producen en el caso de los procesos comunicativos

unidireccionales (correspondencia, correo electrónico, intercambio de
mensajería, …) en relación con el tratamiento otorgado a la comunicación
recibida. En el caso de las comunicaciones interactivas simultáneas
(conversación telefónica o videoconferencia) parece fácil convenir que el
75
No existe además una justificación razonable para otorgar a estos documentos una
protección formal y, por tanto, más intensa que a otros guardados por el destinatario, ya sea
en papel o en formato digital, cuyo riesgo de acceso por parte de terceros son similares. En
este sentido, VEGAS TORRES, J., «Sobre el alcance del secreto de las comunicaciones»,
op.cit., pág. 1619.
76
Por todas, STC 70/2002, de 3 de abril (FJ. 9).
89
proceso finaliza con el de la conversación, esto es, cuando todos los

intervinientes desactivan el soporte77.
Analizaremos a continuación las tres posiciones mantenidas respecto al

alcance final de la garantía de secreto.
A. La protección del sistema comunicativo
Una primera posición doctrinal, ampliamente garantista, ha llevado a

algunos autores a extender la protección del derecho fundamental a los
mensajes recibidos por el destinatario, mientras se encuentren almacenados
en el dispositivo y software gestor de la comunicación (servidor de correo
electrónico o aplicación de mensajería móvil)78.
Aunque esta posición se ha justificado como la más respetuosa con la

jurisprudencia que considera como vulneración del artículo 18.3 CE «el
conocimiento antijurídico de lo comunicado»79, la protección no se hace
depender, como en la sentencia citada, de que el destinatario haya accedido
a la comunicación, sino simplemente de la ubicación de la comunicación
recibida.
Así, se afirma que «el contenido dejará de considerarse amparado por

el art. 18.3 CE en los casos en los que el texto del mensaje haya sido guardado
fuera del correo electrónico o del teléfono móvil», pasando a ser tutelado, en
su caso, por el derecho a la intimidad80.
77
LUCAS MURILLO DE LA CUEVA, P., «Notas sobre el derecho fundamental…», op.cit., pág.
677.
78
ELVIRA PERALES, A., «¿Qué hay de nuevo en torno al derecho al secreto de las
comunicaciones?», AA.VV., La Constitución política de España. Estudios en homenaje a
Manuel Aragón Reyes, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2016, pág.
605; y RIDAURA MARTÍNEZ, M.J., «El legislador ausente del artículo 18.3…», op.cit., pág.
375.
79
ELVIRA PERALES, A., «¿Qué hay de nuevo en torno al derecho …?», op.cit., pág. 605. El
entrecomillado corresponde a la STC 114/1984, de 29 de noviembre (FJ. 7).
80
ELVIRA PERALES, A., «¿Qué hay de nuevo en torno al derecho …?», op.cit., pág. 605. En
el mismo sentido se expresa RIDAURA MARTÍNEZ, para quien el correo «mientras esté
90
Un criterio similar, al menos en cuanto a su nivel de protección, ha sido

el mantenido por la Fiscalía General del Estado. Si bien no se afirma
indubitadamente que el acceso a mensajes y correos electrónicos ya leídos,
pero archivados en el dispositivo, constituya una injerencia en el secreto de
las comunicaciones, se considera necesario contar para su examen con
autorización judicial81.
No obstante, este criterio ha sido jurisprudencialmente poco fecundo,

salvo excepciones. Así, la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Penal,
de 5 de febrero de 2010 (FJ. 1), con base en la confusa jurisprudencia sobre
los datos de tráfico motivada por una mejorable recepción de la jurisprudencia
del TEDH, consideró que el acceso policial a los mensajes archivados en un
teléfono móvil constituye una vulneración del derecho fundamental al secreto
de las comunicaciones.
B. La protección de la comunicación hasta el conocimiento del contenido

por el destinatario
Un segundo criterio para la aplicación de la garantía del artículo 18.3 CE

se cifra en el conocimiento del contenido del mensaje por su receptor.
Este entendimiento nació ya en la pionera STC 114/1984, de 29 de

noviembre, que, si bien obiter dicta, afirmaba la posibilidad de conculcar el
derecho por el «simple conocimiento antijurídico de lo comunicado»,
añadiendo como ejemplo de lo anterior el de la apertura de la correspondencia
ajena guardada por su destinatario, ampliado en resoluciones posteriores a
los mensajes por correo electrónico o a través de telefonía móvil82.
protegido por clave de acceso creemos que constituye secreto de la comunicación», vid.
RIDAURA MARTÍNEZ, M.J., «El legislador ausente del artículo 18.3…», op.cit., pág. 375.
81
Circular de la Fiscalía General del Estado 1/2013, apdo. 5.6, pág. 30 (mensajes) y apdo.
10, pág. 49 (correos electrónicos).
82
SSTC 142/2012, de 2 de julio (FJ. 3); 241/2012, de 17 de diciembre (FJ. 4); y 115/2013,
de 9 de mayo (FJ. 3).
91
Para esta posición, mayoritaria en la doctrina, la finalización del proceso

comunicativo y, por tanto, de la eficacia del derecho, tiene lugar con la toma
de conocimiento por parte del destinatario del contenido de la comunicación
o, más bien, dada la dificultad de constatar el conocimiento efectivo, con el
acceso al mensaje en términos que opera como presunción de conocimiento.
La comunicación recibida pero no abierta es, para estos autores,
comunicación en curso y, por tanto, amparada por el derecho fundamental al
secreto de las comunicaciones. Una vez abierta o accedida, sin embargo,
deberá acogerse a otros derechos como la intimidad o la protección de
datos83.
También este criterio ha sido ampliamente utilizado por la jurisprudencia

de la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Así, ha señalado que «los mensajes
de correo electrónico, una vez descargados desde el servidor, leídos por su
destinatario y almacenados en alguna de las bandejas del programa de
gestión, dejan de integrarse en el ámbito que sería propio de la inviolabilidad
de las comunicaciones», ya que «la comunicación ha visto ya culminado su
ciclo»84.
Del mismo modo, la Fiscalía General del Estado ha afirmado

rotundamente que «[d]esde luego, los mensajes enviados al destinatario pero
aún no leídos por éste deben entenderse protegidos por el derecho al secreto
de las comunicaciones»85.
83
pág. 95. También en este sentido, JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía constitucional del
secreto de las comunicaciones», op.cit., pág. 44 y ZOCO ZABALA, C., «Intervención de las
comunicaciones e intervención de las conversaciones…», op.cit., pág. 354.
84
STS, Sala de lo Penal, de 17 de abril de 2013 (FJ. 8). En el mismo sentido, STS, Sala de lo
Penal, de 27 de junio de 2002 (FJ. 3): «[…] la interferencia de la Policía en la comunicación
[…] se produjo una vez consumado el proceso comunicativo del mensaje y de que el
destinatario de éste hubiera tomado conocimiento de su contenido»; y SSTS, Sala de lo Penal,
de 25 de noviembre de 2008 (FJ. 3), 24 de febrero de 2015 (FJ. 4), y 4 de diciembre de 2015
(FJ. 1).
85
Circular de la Fiscalía General del Estado 1/2013, apdo. 5.6, pág. 29. Con el mismo criterio,
para el caso del correo electrónico, vid. apdo. 10, pág. 48.
92
No obstante, el Tribunal Constitucional ha sido escasamente

contundente en este sentido, no fijando con claridad el límite final de aplicación
del derecho recogido en el artículo 18.3 CE, aunque no le han faltado
oportunidades para ello86.
En todo caso, más allá de la cita reproducida supra, el criterio de la

apertura o lectura del mensaje por parte del destinatario parece desprenderse
de alguna de sus resoluciones. Así, por ejemplo, en la STC 173/2011, de 7 de
noviembre (FJ. 3), declaró que los correos electrónicos pueden estar
protegidos por el derecho a la intimidad del artículo 18.1 CE «en la medida en
que estos correos o email, escritos o ya leídos por su destinatario, quedan
almacenados en la memoria del terminal informático utilizado».
C. La estricta limitación de la protección a la comunicación en tránsito y

la participación del tercero
El criterio anterior, basado en la presunción de conocimiento del

contenido comunicado por parte del destinatario, es irreprochable al menos
en dos sentidos.
Por un lado, desde una noción general de comunicación, es sencillo

convenir con los autores que lo defienden que el proceso de comunicación no
termina hasta el momento en que se produce el acceso intelectual del
destinatario al contenido del mensaje. En ese momento, la transmisión de
información completa su curso87.
86
Especialmente ejemplificativas resultan las SSTC 241/2012, de 17 de diciembre, y
170/2013, de 7 de octubre. En ambos casos, pese a que los mensajes —intercambiados por
chat y por correo electrónico, respectivamente— habían sido ya leídos por su destinatario, el
Tribunal Constitucional resuelve la posible vulneración del derecho fundamental al secreto de
las comunicaciones, sin embargo, con base en una confusa argumentación sobre el carácter
abierto de la comunicación.
87
1623.
93
Por otro lado, es también difícilmente rebatible que, una vez abierto el
mensaje y conocido su contenido, la comunicación deja de estar protegida por
la garantía de secreto.
Lo que nos planteamos ahora es precisamente si el momento de la

apertura del mensaje debe ser considerado en todo caso como el límite de
exclusión del derecho o si, por el contrario, la coherencia de la norma
iusfundamental exige adelantarlo a un momento previo.
Nos referimos a si la comunicación ya recibida, aunque no abierta ni leída

por su destinatario, debe seguir protegida por el secreto de las
comunicaciones o sí, por el contrario, la recepción supone ya finalización del
proceso comunicativo en un sentido constitucional.
Esta segunda opción, que consideramos más adecuada, parece ser

avalada por lo declarado en la STC 70/2002, de 3 de abril, cuando el Tribunal,
en el Fundamento Jurídico 9, afirma que «la protección constitucional de lo
recibido se realiza en su caso a través de las normas que tutelan la intimidad
u otros derechos»88.
Del mismo modo que la noción constitucional de comunicación contiene

unos contornos más estrictos que su definición general, una correcta
interpretación de la norma conlleva que también los términos temporales en
los que el derecho despliega su eficacia sean estrictamente delimitados.
Por tanto, consideramos que, al igual que la protección se inicia con la

participación del tercero en el proceso comunicativo, también debe finalizar
cuando el prestador del servicio deja de estar presente, lo que normalmente
88
Cursiva añadida. En contra de esta afirmación, FRÍGOLS BRINES, E., «La protección
constitucional de los datos de las comunicaciones…», op.cit., págs. 62 y ss. También el TCFA
ha interpretado en estos términos la eficacia temporal del derecho garantizado por el art. 10.1
GG, al afirmar que «[l]a protección del secreto de las telecomunicaciones termina cuando el
mensaje llega al destinatario y el proceso de transmisión ha finalizado […]. Los peligros
específicos de la comunicación espacialmente distante no existen en el dominio del
destinatario, que puede tomar sus propias medidas de protección contra el acceso no
deseado a los datos», BverfGE 115, 166, de 2 de marzo de 2006 (§73). En igual sentido,
BVerfGE 120, 274-350, de 24 de febrero de 2008 (§185).
94
tiene lugar con la recepción de la carta o correo electrónico por parte de su

destinatario89.
También este criterio ha tenido eco en la jurisprudencia ordinaria,

declarando el Tribunal Supremo que «[e]l derecho al secreto de las
comunicaciones rige mientras se desarrolla el proceso de comunicación. Una
vez cesado éste, llegado el mensaje al receptor, salimos del ámbito del art.
18.3 CE, sin perjuicio, en su caso, del derecho a la intimidad proclamado en
el número 1 del mismo precepto»90.
Esta interpretación salva, por un lado, los problemas para determinar

tanto el conocimiento efectivo del mensaje por parte del destinatario, cuanto
la apertura de la comunicación. Nótese que los nuevos formatos de
comunicación ofrecen a sus usuarios una variada gama de modalidades de
gestión de las comunicaciones que difuminan los criterios hasta ahora
utilizados.
La tecnología actual permite reconducir mensajes accedidos y leídos a

la previa condición de no leídos. O acceder al contenido de mensajes sin
89
LUCAS MURILLO DE LA CUEVA, P., «Notas sobre el derecho fundamental…», op.cit., pág.
677.
90
STS, Sala de lo Penal, de 10 de diciembre de 2015 (FJ. 3); cursiva añadida. Resulta
especialmente clara la explicación de la reciente STS, Sala de lo Penal, de 14 de octubre de
2019 (FJ. 1.3), que, por ello, reproducimos: «Las especiales características del instrumento
técnico sobre el que se asentó la investigación judicial (smartphone) que, por un lado, permite
la comunicación telemática en sus distintas modalidades de conversación oral o escrita y, aun
en esta, por distintos instrumentos como son los mensajes electrónicos por emails, o la
mensajería instantánea sms (short message service, por sus siglas en inglés) , o a través de
plataformas de comunicación específicas como WhatsApp o telegram, y que por otro lado
realiza un registro de todos los datos referidos a estas conversaciones, además de otras
circunstancias que dependen de la configuración personal del usuario, tales como fotografías,
vídeos, historial de geolocalización, navegación por internet, o el rastro de las distintas
iniciativas que haya impulsado el usuario durante la utilización de las distintas utilidades o
aplicaciones informáticas que tenga instaladas, justifica principiar por la aclaración, ya
reiterada en numerosas sentencia de esta Sala, que distingue entre las comunicaciones en
marcha, de aquellos otros procesos de correspondencia o de relación que ya están cerrados.
Solo las primeras se encuentran afectadas por el derecho al secreto de las comunicaciones,
mientras que aquellas que terminaron y cuya existencia presente deriva de un proceso técnico
o electrónico de conservación o documentación, a lo que conciernen es al derecho a la
intimidad y/o, en su caso, a la autodeterminación informativa mediante el control de datos
personales».
95
recurrir al protocolo de apertura estándar que acredita su apertura y acceso91.

O, también, en sistemas comunicativos que soportan archivos diversos —
como texto, imagen, video o audio—, lo que sucede en aplicaciones de
intercambio de mensajería instantánea (como WhatsApp), la posibilidad de
tomar conocimiento parcial, es decir, sólo de determinados contenidos92.
Pero, sobre todo, esta es la interpretación más coherente y ajustada a la

naturaleza constitucional del derecho. El Tribunal Constitucional ha declarado
que la específica protección constitucional de este derecho «reside en la
De este modo, y al igual que lo señalado para el inicio del proceso

comunicativo, parece lógico que la garantía de secreto venga únicamente
orientada a contrarrestar la vulnerabilidad de las comunicaciones mientras se
soportan por el medio técnico94.
Dicha vulnerabilidad está vinculada a la idea de dominio sobre la

comunicación. Mientras la comunicación transita, los comunicantes pierden el
control en favor del prestador del soporte, pero, recibido el mensaje, y con
independencia del momento en que acceda a su contenido, el destinatario
recupera el control sobre la comunicación y sólo a él corresponde defender
su confidencialidad95.
91
Nos referimos a la posibilidad de leer, desde un smartphone o tablet, los mensajes recibidos
desde la barra de notificaciones o mediante un sistema de notificaciones emergentes —así
como a través de los cada vez más utilizados relojes inteligentes— y sin que sea necesario,
por tanto, acceder al programa de gestión de la comunicación, permaneciendo el mensaje,
desde un punto de vista informático, como «no leído».
92
Por ejemplo, acceder a los mensajes intercambiados en un chat, pero sin descargar o
reproducir los archivos de audio o video que se insertan en la conversación.
93
SSTC 123/2002, de 20 de mayo (FJ. 5) y 281/2006, de 9 de octubre (FJ. 3).
94
1618.
95
Ibidem, pág. 1623.
96
Con la recepción nace para el destinatario la posibilidad de conservar o

deshacerse del mensaje96. Por tanto, desaparecido el riesgo que supone la
pérdida del control de la comunicación, no existe ya una justificación razonable
para la garantía formal de secreto. La comunicación recibida en nada se
distingue ya del resto de documentación o información a disposición de su
titular que, aunque se trate de información sensible o esté protegida mediante
los estándares al uso, encontrará protección en otros derechos como la
intimidad o la inviolabilidad del domicilio97.
Por la misma razón, también deberá considerarse protegida por el

secreto de las comunicaciones la intervención que tenga lugar en el mismo
momento de recepción de la comunicación por su destinatario, lo que se
produce, por ejemplo, en los casos de registro remoto de dispositivos
comunicativos y en los que el receptor no tiene posibilidad alguna de decidir
el destino de la comunicación, pues recibe la comunicación de forma
simultánea al sujeto que la interviene98.
Esta idea de control parece estar presente también en alguna resolución

del Tribunal Supremo, al afirmar que «[l]as copias de los mensajes recibidos y
transmitidos por la menor, que pueden ser borrados del terminal una vez leídos
pero fueron guardados, equivalen a la correspondencia que pueda ser
conservada por la menor entre sus papeles privados»99.
96
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., El secreto de las telecomunicaciones…, op.cit., págs. 36.
97
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la naturaleza formal del derecho…», op.cit, pág. 4. Sobre
ello se ha dicho, con razón, que hoy en día los contenidos comunicados a menudo se
almacenan en servidores de proveedores de servicios de comunicación, incluso después de
que los comunicantes hayan eliminado el rastro de la comunicación del programa de gestión.
Vid. ZUIDERVEEN BORGESIUS, F.J., y STEENBRUGGEN, W., «The right to communications
confidentiality…», op.cit., págs. 318 y ss. No obstante, añadimos, esta información
conservada por los proveedores de servicios de comunicaciones no encuentra, una vez
transmitida, diferencias reseñables con otros contenidos que se hallan en poder de terceros
—datos bancarios o archivos almacenados en la nube— que la convierta en merecedora de
la protección formal de secreto.
98
Vid. infra, Capítulo tercero, apdo. III.3.
99
STS, Sala de lo Penal, de 26 de noviembre de 2014 (FJ. 9); cursiva añadida.
97
La eficacia del derecho ajustada al tiempo en que la comunicación se

encuentra en poder de un tercero está presente, además, desde sus primeros
reconocimientos constitucionales, ya que, al proclamarse típicamente la
inviolabilidad de la correspondencia «confiada al correo» se protege «en aquel
momento en el que se muestra más vulnerable: mientras se encuentra en
tránsito y bajo la custodia de un servicio postal generalmente dependiente del
poder público»100.
Cabe por tanto concluir que el derecho fundamental al secreto de las

comunicaciones protege, estrictamente, frente a la interceptación de
comunicaciones por parte de terceros durante su transmisión, consista ésta
en la mera interrupción del curso normal del proceso comunicativo, o en la
toma de conocimiento de la existencia de la comunicación, de su contenido o
de otros datos generados por el acto de transmisión (identificación de los
comunicantes, duración, etc.)101.
El acceso a las comunicaciones ya recibidas estará protegido, en su

caso, por las normas que tutelan los derechos bien a la intimidad o bien a la
protección de datos personales, según dicha información se encuentre,
respectivamente, en poder del destinatario o en poder de terceros —
generalmente el prestador del servicio—102.
100
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la naturaleza formal del derecho…», op.cit., pág. 9.
101
El secreto se garantiza frente a las acciones que supongan, en puridad, «interceptar», en
el sentido de «apoderarse de algo antes de que llegue a su destino» —Diccionario de la
lengua española—. Interceptación sería, así, la «aprehensión oculta, en tiempo real, de una
comunicación en curso entre dos o más personas por parte de otro sujeto, ajeno al coloquio»,
vid. USAI, S., «Registrazione di conversazione tra privatti: per attivitá di PG necessaria
láutorizzazione», Sigurezza e Giustizia, 2, 2015, pág. 14. El confusionismo reinante en la
relación entre alcance temporal del derecho y contenidos protegidos ha tenido especial
incidencia, como veremos, en la eficacia del derecho respecto de los denominados datos de
tráfico asociados a las comunicaciones. Vid. infra, Capítulo cuarto.
102
Especialmente expresiva de la distinción entre estas dos conductas se muestra la
Electronic Communications Privacy Act estadounidense, que distingue entre la interceptación
de mensajes en tránsito (Título I) y el acceso a la información almacenada electrónicamente
(Título II). Cfr. TINTO GIMBERNAT, M., «El secreto de las comunicaciones electrónicas en los
ordenamientos jurídicos español y norteamericano», DAVARA RODRÍGUEZ, M.A. (coord..),
III Jornadas sobre informática y sociedad, Universidad Pontificia Comillas, Madrid, 2001, págs.
251-257.
98
III. MODALIDADES COMUNICATIVAS PROTEGIDAS
En el presente apartado se pretende aplicar, siquiera brevemente, las

consideraciones realizadas a las diferentes modalidades comunicativas
protegidas por el derecho fundamental objeto de estudio.
III.1. Comunicaciones postales y telegráficas
La creación de un servicio postal y la prevención frente a sus abusos

está en la génesis inicial del derecho al secreto de las comunicaciones.
No obstante, el hecho de que el constituyente español estableciese

como protegidas las comunicaciones postales, en lugar de aludir al término
más común de correspondencia, ha provocado algunas dudas, tanto en la
doctrina como en la jurisprudencia, sobre la inclusión en el objeto del derecho
del envío de paquetes postales.
La Ley 43/2010, de 30 de diciembre, del servicio postal universal, de los

derechos de los usuarios y del mercado postal (en adelante, LSPU), diferencia
en sus definiciones entre «envío postal» y «envío de correspondencia».
Así, mientras que el primer término, de carácter más amplio, se define

como «todo objeto destinado a ser expedido a la dirección indicada por el
remitente» e incluye, expresamente, los paquetes postales, el envío de
correspondencia se limita a «la comunicación materializada en forma escrita
sobre un soporte físico de cualquier naturaleza» (art. 3.3 LSPU).
Por su parte, si bien el artículo 6 LSPU proclama la inviolabilidad —en

términos de fidelidad en la custodia y gestión— de todos los envíos postales,
su artículo 5 restringe la garantía de secreto solamente a las «comunicaciones
postales»103.
103
«Se considerará incumplimiento de dicho deber la detención contraria a derecho, el
intencionado curso anormal, la apertura ilegal, la sustracción, la destrucción, la retención
indebida y la ocultación de los citados envíos postales» (art. 5.1 LSPU).
99
Una interpretación integrada de los artículos citados deriva

necesariamente en la comprensión de que los únicos envíos postales
cubiertos por el secreto son aquellos que adoptan la forma de
correspondencia, por ser ésta, según las definiciones de la propia norma,
comunicación.
Jurisprudencialmente, y pese al basamento normativo existente, la

exclusión de los paquetes postales del objeto garantizado por el artículo 18.3
CE no ha sido cuestión pacífica104.
Así, la tesis dominante en las primeras resoluciones del Tribunal

Supremo, tras la entrada en vigor de la Constitución, se inclinó por considerar
de aplicación a los paquetes postales la garantía de secreto del artículo 18.3
CE.
La STS, Sala de lo Penal, de 25 de junio de 1993 (FJ. 3), afirmaba en

este sentido que «[l]a correspondencia postal a la que alude la CE y la LECrim
se refiere a todos aquellos envíos que puedan facturarse utilizando la vía del
servicio postal de correos y por extensión de entidades privadas que ofrezcan
análogos servicios», y añadía «[b]ajo la protección del derecho a la intimidad
[sic] se encuentran no solamente las cartas o correspondencia personal, sino
todo género de correspondencia postal, como dice textualmente la CE y la
LECrim, ya que a su través se pueden enviar mensajes o efectos personales
de carácter confidencial que están asimismo bajo la salvaguarda del derecho
fundamental»105.
Pese a la existencia de algunas resoluciones que, con mejor criterio,

excluían a los paquetes postales del ámbito de aplicación del artículo 18.3
104
El art. 10 del Decreto 1653/1964, de 14 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de
los Servicios de Correos, al diferenciar las categorías de envíos postales, establecía ya que
«las cartas y tarjetas postales constituyen la llamada correspondencia epistolar y forman una
categoría de envíos postales», y, en similar sentido que la norma actual, sólo a esta
correspondencia atribuía la garantía de secreto (art. 27).
105
Igualmente, v.gr., SSTS, Sala de lo Penal, de 19 de noviembre de 1994 (FJ. 4); de 23 de
diciembre de 1994 (FJ. 6); y de 13 de marzo de 1995 (FJ. 2).
100
CE106, el Acuerdo no jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo

de 4 de abril de 1995 ratificó el parecer mayoritario de considerarlos
protegidos, si bien afirmando que «el reconocimiento de los envíos postales
puede ejecutarse de oficio y sin formalidades especiales sobre objetos
abiertos y sobre cuantos ostenten etiqueta verde».
Contrariamente, y salvo algunas excepciones107, la doctrina científica

mayoritaria consideró que el artículo 18.3 CE no garantizaba un derecho
fundamental al secreto postal, sino que la referencia a las comunicaciones
postales debía entenderse en términos más estrictos, asemejándose al
concepto de correspondencia epistolar y, por tanto, excluyente de los
paquetes postales donde «no existe “comunicación”, sino simple
transporte»108.
Por su parte, el Tribunal Constitucional, si bien parece reconocer

implícitamente el secreto de los paquetes postales en la STC 137/2002, de 3
de junio (FJ. 3), no realiza un examen de fondo hasta la STC 281/2006, de 9
de octubre.
Esta resolución viene a recoger, en su fundamento jurídico 3, la opinión

de la doctrina, afirmando en este sentido que «[l]a noción constitucional de
comunicación postal es […] una noción restringida que no incluye todo
intercambio realizado mediante los servicios postales» y, por tanto, el secreto
«[…] correspondencia equivale a comunicación por escrito de una persona con otra, y en
106
cuanto tal comunicación se produzca deberá estimarse la existencia de aquélla. Ahora bien,
obviamente la remisión de unos paquetes, aunque se efectúan a través del servicio de
Correos, no pueden transformar lo que en sí no es más que un transporte de mercancía,
aunque se haya elegido aquél medio, y convertirlo en correspondencia». STS, Sala de lo
Penal, de 10 de marzo de 1989 (FJ. 2).
107
«[…] el paquete postal, bien sea enviado a través del servicio de correos o por mensajería
privada, es también vía idónea para transmitir cualquier tipo de mensaje o comunicación, que
sí deben quedar protegidos, sin que quepa diferenciar a priori el contenido». DÍAZ REVORIO,
F.J., «El derecho fundamental al secreto de las comunicaciones», op.cit., pág. 163.
108
VEGAS TORRES, J., «Detención y apertura de paquetes postales. Especial consideración
de la apertura de paquetes en el marco de las entregas vigiladas», Tribunales de Justicia, 8-
9, 1997, pág. 851. También, JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía constitucional del secreto de
las comunicaciones», op.cit., pág. 47; y MARTÍN MORALES, R., El régimen constitucional…,
op.cit., pág. 54.
101
«sólo protege el intercambio de objetos a través de los cuales se transmiten

mensajes mediante signos lingüísticos»109.
La correspondencia epistolar —término inclusivo de cartas y tarjetas

postales— es, por tanto, la comunicación postal protegida por la garantía de
secreto del artículo 18.3 CE, ya que, además de su expresa mención en este
precepto y en otras normas infraconstitucionales, estamos ante un soporte
generalmente reconocido como apto para transmitir expresiones de sentido
entre personas previamente determinadas110.
Respecto a su alcance temporal, según dijimos, la norma cubrirá todas

las fases del curso de la comunicación desde que es depositada por el emisor
en el servicio postal hasta que es entregada a su destinatario.
Finalmente, resta hacer una breve referencia a las comunicaciones

telegráficas, ya que, si bien son prácticamente residuales, se trata de una de
las formas de comunicación expresamente mencionadas en la norma
iusfundamental.
Las comunicaciones telegráficas intercambian mensajes codificados —

a través de código morse— mediante impulsos eléctricos.
Este tipo de comunicación contiene, por tanto, las características

determinantes para beneficiarse de la garantía de secreto. No obstante, más
allá de que la información discurra a través de un canal, en principio
técnicamente cerrado, la comunicación telegráfica cuenta con la singularidad
de requerir para su buen fin de la intervención de otras personas —los
109
Esta doctrina fue, como no podía ser de otra forma, asumida por el Tribunal Supremo a
partir de la Sentencia, de la Sala de lo Penal, de 20 de febrero de 2007 (FJ. 2). Sobre la
evolución de la jurisprudencia del Tribunal Supremo en relación con la aplicación del secreto
de las comunicaciones a los paquetes postales, vid. HERNÁNDEZ DOMÍNGUEZ, J.J.,
«Apertura de paquetes postales. Alcance del secreto de las comunicaciones», Diario La Ley,
8265, 2014, págs. 1-12.
110
Pese a que las características de las tarjetas postales permiten una mayor accesibilidad a
su contenido deben considerarse como comunicación protegida, constituyendo «una
evidente vulneración del derecho su lectura, copia o examen intencionado antes de que llegue
al receptor». Cfr. BELDA PÉREZ-PEDRERO, E., «El derecho al secreto de las
comunicaciones», op.cit., pág. 178.
102
telegrafistas que se ocupan de enviar, descodificar y entregar el mensaje—

que van a tener acceso al contenido íntegro de la comunicación111.
Por ello, el carácter cerrado del canal debe venir complementado en este
caso por un férreo deber de confidencialidad de los telegrafistas, cuestión que
ha sido históricamente prevista en normas de régimen interno y acompañadas
de un severo régimen disciplinario112.
También estas comunicaciones cuentan con una especialidad en la fase

de intervención judicial de su contenido, ya que no se produce en este caso
una interceptación de la comunicación en sentido estricto, esto es, mientras
la misma está en tránsito, sino que el acceso a las mismas se produce
mediante la facilitación por parte del servicio telegráfico de las copias de los
telegramas solicitados113.
III.2. Comunicaciones bidireccionales simultaneas
El artículo 18.3 CE otorga también protección expresa a las

comunicaciones telefónicas y, pese a que el art. 8.1 CEDH sólo se refiere
explícitamente a la correspondencia, el TEDH ha interpretado que en ese
término quedarían igualmente incluidas las comunicaciones telefónicas
(Sentencia de 6 de septiembre de 1978, Klass y otros c. Alemania)114.
BELDA PÉREZ-PEDRERO, E., «El derecho al secreto de las comunicaciones», op.cit., pág.
111
179.
112
Así, por ejemplo, el Reglamento Orgánico del cuerpo y servicio de Telégrafos de 31 de
marzo de 1856 establecía en su art. 116 el deber de todo el personal de prestar juramento de
«guardar secreto acerca de las comunicaciones y documentos que se les confíen»; mientras
que el art. 58 disponía que «[e]l Telegrafista que revelare á persona que no sea su Jefe el
contenido de cualquier comunicación telegráfica que reciba ó trasmita, aunque sea de asunto
insignificante y no reservado por su índole, será irremisiblemente castigado con la destitución,
sin perjuicio de lo que judicialmente proceda».
113
ALONSO PÉREZ, F., Intervención de las comunicaciones postales, telegráficas y
telefónicas, Dykinson, Madrid, 2001, pág. 47.
114
«Although telephone conversations are not expressly mentioned in paragraph 1 of Article
8 (art. 8-1), the Court considers, as did the Commission, that such conversations are covered
by the notions of "private life" and "correspondence" referred to by this provision» (§41).
103
Ello sentado, a nuestro juicio, existen además similitudes suficientes que

justifican abordar conjuntamente con ellas otras comunicaciones
bidireccionales simultáneas, como las videoconferencias o videollamadas115.
Nos referimos ahora, por tanto, a aquellas comunicaciones que permiten

el intercambio sincrónico de audio —llamadas— o audio y video —
videollamadas— entre dos o más personas determinadas; y ello con
independencia de la tecnología utilizada, siempre que se realicen por canal
cerrado.
Así, forman parte de esta categoría tanto la comunicación telefónica

tradicional —red fija cableada—, como la telefonía móvil o celular —
inalámbrica mediante ondas electromagnéticas— y la telefonía y
videotelefonía a través de Internet —voz y audio sobre IP—, hoy ampliamente
utilizadas a través de determinadas funcionalidades que ofrecen plataformas
como Skype, WhatsApp o Telegram.
Pocas objeciones se pueden realizar a la inclusión de estas

comunicaciones en la noción de comunicación cuyo secreto garantiza el
derecho fundamental, más allá de algunos reparos frente a la telefonía móvil
en sus inicios.
La Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de 8 de febrero

de 1999, determinó respecto de las comunicaciones telefónicas que «[e]l
ámbito de protección de este medio de comunicación, no tiene limitaciones
derivadas de los diferentes sistemas técnicos que puedan emplearse. No sólo
la primitiva telefonía por hilos sino también las modernas formas de
interconexión por satélite o cualquier otra señal de comunicación a través de
las ondas, se encuentran bajo la tutela judicial».
115
El artículo 2.31 de la Directiva 2018/1972, de 11 de diciembre de 2018, por la que se
establece el Código Europeo de las Comunicaciones Electrónicas define el término llamada
como «una conexión establecida por medio de un servicio de comunicaciones interpersonales
disponible para el público que permita la comunicación de voz bidireccional».
104
Del mismo modo, el Tribunal Constitucional, si bien respecto del delito

de escuchas ilegales, afirmó que «las comunicaciones entabladas por
telefonía móvil automática deben ser consideradas comunicaciones
telefónicas: el teléfono inalámbrico de estas características es eso, un
teléfono, aunque el sonido no se transmita por cable»116.
Supuesto distinto es, como ya hemos visto, el de las comunicaciones

realizadas mediante radioteléfonos a través de frecuencias de uso público y
las videoconferencias que, aunque dirigidas a destinatarios predeterminados,
se realizan en sentido unidireccional.
En cuanto a la delimitación del alcance temporal protegido, las

comunicaciones bidireccionales, en tanto que sincrónicas, no plantean
tampoco grandes problemas. Su proceso de comunicación tendrá lugar desde
que el emisor efectúa la llamada hasta que ambos desactivan el soporte.
También quedan protegidas por este derecho, en la medida en que no

sólo protege el contenido sino la comunicación misma, las llamadas
telefónicas infructuosas —o «llamadas perdidas»—, aquellas en las que,
iniciada la comunicación por el emisor, no se obtiene réplica por parte de su
destinario117.
Las principales dificultades han surgido en este caso en dos frentes a los
que nos dedicaremos en los siguientes capítulos de este trabajo. Por un lado,
el de la inclusión en el espacio garantizado de los denominados datos de
tráfico asociados a estas comunicaciones y, por otro, el de los problemas en
el alzamiento judicial del secreto generados por la ausencia, hoy colmada, de
un completo desarrollo legislativo sobre los criterios de injerencia.
116
STC 34/1996, de 11 de marzo (FJ. 5).
117
LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., La intervención de las comunicaciones electrónicas, La Ley,
Madrid, 2011, pág. 66. Igualmente deben considerarse protegidas las llamadas que, no
siendo contestadas por el destinatario, su contenido es registrado por el emisor en un buzón
de voz o contestador automático. No obstante, el acceso al resultado de la comunicación, a
la grabación del mensaje efectuada en dicho contestador, debe considerarse excluido del
derecho aquí considerado, ya que el proceso comunicativo ha finalizado.
105
III.3. Comunicaciones telemáticas alternativas
En el apartado anterior hemos hecho referencia ya a determinadas

realidades, como el intercambio de audio y video por IP, que, aunque
responden a la estructura de las comunicaciones telefónicas —e incluso
pueden utilizar como soporte un teléfono—, son realmente comunicaciones
telemáticas, categoría que incluye aquellos fenómenos en los que participa un
sistema informático en el curso de la comunicación118.
Se trata ahora de analizar otras comunicaciones, inclusivas de dicha

categoría, cuyas características son más cercanas a la correspondencia y la
telegrafía, ya que el intercambio de información se produce de forma
alternativa y, usualmente, de forma escrita.
Nos referimos tanto al correo electrónico como a las plataformas de

intercambio de mensajería instantánea. Además, y pese a las dudas que
puede generar su calificación como telemáticas, incluimos también aquí, por
su analogía estructural con el email, las comunicaciones que se producen
mediante los sistemas de Short Message Service (SMS) y Multimedia
Messaging Service (MMS).
A todos estos fenómenos y a los que depare el futuro tecnológico,

siempre que cumplan con los requisitos que hemos considerado
determinantes en la noción constitucional de comunicación, son a los que se
refiere el Tribunal Constitucional cuando afirma que «los avances tecnológicos
que en los últimos tiempos se han producido en el ámbito de las
telecomunicaciones, especialmente en conexión con el uso de la informática,
hacen necesario un nuevo entendimiento del concepto de comunicación y del
118
La intervención de comunicaciones telemáticas se encuentra hoy regulada, junto a las
telefónicas, en los arts. 588 ter.a y ss. LECRIM. Sobre los problemas de distinción entre ambas
clases de comunicación, vid. Circular de la Fiscalía General del Estado 2/2019, apdo. 2, págs.
5-6.
106
objeto de protección del derecho fundamental, que extienda la protección a

esos nuevos ámbitos»119.
Ciertamente, en las comunicaciones mantenidas a través del correo

electrónico se verifican las condiciones de intersubjetividad, predeterminación
de los destinatarios, intermediación técnica de un tercero y transmisión por
canal cerrado.
Constituye, por tanto, una forma de comunicación privada y, en este

sentido, debe entenderse protegida por el secreto garantizado en la norma
constitucional, habiendo sido así reconocido, sin mayores problemas, por la
jurisprudencia y la doctrina científica120.
Así, diversas sentencias del Tribunal Constitucional han reconocido que

el derecho fundamental al secreto de las comunicaciones puede resultar
vulnerado por la apertura de «un mensaje emitido por correo electrónico o a
través de telefonía móvil»121.
Igualmente, la STC 170/2013, de 7 de octubre, si bien enjuicia un

supuesto de acceso a mensajes de correo electrónico, no expresa valoración
alguna sobre la inclusión de este medio en la noción constitucional de
comunicación, más allá de afirmar que con la protección de este derecho «se
pretende que todas las comunicaciones —incluidas las electrónicas— puedan
realizarse con libertad»122.
Similares consideraciones pueden realizarse sobre los mensajes

enviados a través de telefonía móvil, ya que se trata en ambos casos de
intercambios de texto (SMS) u otros contenidos (MMS) que quedan a
119
120
HERNÁNDEZ GUERRERO, F.J., «La intervención de las comunicaciones electrónicas»,
Estudios Jurídicos del Ministerio Fiscal, 3, 2001, pág. 412 y GARCÍA RUÍZ, J.M., «Correo
electrónico y proceso penal», Diario La Ley, 5805, 2003, pág. 9.
121
SSTC 142/2012, de 2 de julio (FJ. 3), 241/2012, de 17 de diciembre (FJ. 4), y 115/2013,
de 9 de mayo (FJ. 3).
122
Cursiva añadida. También la Circular de la Fiscalía General del Estado 1/2013 señala que
«[e]l correo electrónico es un medio de comunicación y los concretos mensajes de correo
electrónico, son actos de comunicación» (apdo. 10, pág. 48).
107
disposición del destinatario hasta que éste accede a la aplicación que los
alberga123.
Sobre este tipo de mensajes se ha pronunciado el Tribunal Supremo,

para el que «estamos, sin duda, ante auténticas y genuinas comunicaciones
personales, similares a las que se remiten y reciben por correo o telégrafo,
pero cuyo vehículo de transmisión en este supuesto, es el teléfono, por lo que,
de hecho, se trata de una especie de comunicación de una misiva personal
efectuada vía telefónica, que no se “oye” por su destinatario, sino que se “lee”
al aparecer en la pantalla del aparato y mediante esa lectura se conoce el
contenido del mensaje o de la misiva, por lo que resulta incuestionable que
esta clase de comunicaciones se encuentran tuteladas por el secreto que
establece el art. 18.3 CE»124.
Finalmente, también debe entenderse garantizado el secreto de las

comunicaciones intercambiadas a través de aquellas plataformas de
mensajería instantánea que se llevan a cabo entre personas previamente
determinadas, con independencia del mayor o menor número de
destinatarios125.
De esta categoría forman parte no sólo las comunicaciones que se

producen mediante aplicaciones —tantas veces aludidas— cuya función
principal es precisamente el intercambio de mensajes —WhatsApp, Telegram,
Skype o WeChat—, sino también las llevadas a cabo a través de plataformas
con fines divulgativos, pero que permiten además el intercambio de mensajes
123
La definición que hace la Directiva 2002/58/CE sobre «correo electrónico» se expresa en
términos tan amplios que pudieran entenderse incluidos en ella tanto la mensajería a través
de telefonía móvil como los chats de mensajería instantánea: «todo mensaje de texto, voz,
sonido o imagen enviado a través de una red de comunicaciones pública que pueda
almacenarse en la red o en el equipo terminal del receptor hasta que éste acceda al mismo»
(art. 2.h.).
124
STS, Sala de lo Penal, de 27 de junio de 2002 (FJ. 2).
125
Diversos autores entienden que estas comunicaciones forman parte del ámbito protegido
por el derecho. Vid. ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y control de las comunicaciones,
op.cit., pág. 46 y LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., La intervención de las comunicaciones
electrónicas, op.cit., pág. 79.
108
entre personas determinadas, como sucede en la aplicación Messenger de la

red social Facebook o en los denominados «mensajes directos» de Twitter o
Instagram.
Por su parte, el Tribunal Constitucional sólo se ha enfrentado en una

ocasión a una supuesta vulneración del art. 18.3 CE por el acceso a
comunicaciones que habían sido mantenidas por un programa de intercambio
de mensajería instantánea (denominado Trillian), reconociendo implícitamente
que este tipo de comunicaciones forman parte del concepto protegido por el
derecho126.
También las referencias son escasas en la jurisprudencia del Tribunal

Supremo, aunque se ha afirmado, si bien obiter dicta, que «los programas de
gestión de mensajería instantánea no son sino instrumentos tecnológicos para
hacer realidad, en formato telemático, el derecho a la libre comunicación entre
dos o más personas»127.
El proceso comunicativo protegido en estas formas de comunicación se

extiende desde que el emisor envía el mensaje hasta que este es recibido por
el destinatario, esto es, cubre estrictamente la comunicación en tránsito, con
independencia, por tanto, del momento en que se acceda su contenido, que
quedará, desde su recepción, bajo la tutela de otros derechos.
126
STC 241/2012, de 17 de diciembre.
127
STS, Sala de lo Penal, de 2 de abril de 2014 (FJ. 5). También la Fiscalía General del Estado
ha entendido que el régimen de protección de los correos electrónicos debe aplicarse «a las
diversas modalidades de mensajería instantánea (instant messaging) cuyo uso generalizado
ha colocado a este medio en pieza esencial en las comunicaciones interpersonales (v.gr.
whatsapp o messenger)». Circular de la Fiscalía General del Estado 1/2013, apdo. 10, pág.
48.
109
110
CAPÍTULO TERCERO
EL SECRETO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO
I. EL SECRETO EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO

A. Secreto como límite al conocimiento
B. Secreto como concepto relacional

C. Secreto como atribución normativa de carácter teleológico
D. El secreto presenta una doble dimensión imperfecta
II. OBJETO DEL DERECHO: EL SECRETO —¿Y LA LIBERTAD?— DE LAS

COMUNICACIONES
II.1. El secreto de las comunicaciones
A. Ámbito objetivo del secreto
B. Dimensión temporal del secreto
C. Ámbito subjetivo del secreto
D. El deber de confidencialidad del prestador del servicio
II.2. La libertad de las comunicaciones

A. Libertad de las comunicaciones expresamente garantizada
B. Delimitación de la libertad de las comunicaciones
B.1. Libertad de las comunicaciones como derecho al medio o servicio de comunicaciones
B.2. Libertad de las comunicaciones como libertad de acción
B.3. Libertad de las comunicaciones como prohibición de alterar su curso normal
B.4 Libertad de las comunicaciones como libertad para compartir expresiones de sentido
exclusivamente con sujetos determinados
III. EL SECRETO TECNOLÓGICAMENTE GARANTIZADO

III.1. El cifrado de comunicaciones
III.2. Incidencia del cifrado en el derecho fundamental al secreto de las comunicaciones
III.3. Intervención de comunicaciones cifradas
A. Interceptación del contenido comunicacional mediante ataques de suplantación
B. Remoción de las técnicas de cifrado con auxilio de terceros
C. Descifrado mediante técnicas de criptoanálisis
D. Registro remoto de dispositivos como técnica de intervención de comunicaciones
111
I. EL SECRETO EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO
La noción jurídica de secreto es extremadamente compleja, como lo

acredita la diversidad de posiciones doctrinales sobre su concepto, todas en
cambio unánimes en afirmar su dificultad1.
Se le ha motejado así como «uno de los conceptos jurídicos más

atormentados e inciertos»2. La complejidad se incrementa, además, por la
diversidad de subcategorías que el ordenamiento contiene bajo un único
término: secreto profesional, secretos de empresa, secretos oficiales, secreto
de sumario, etc., lo que ha llevado a negar la posibilidad de construir «un
concepto unitario de secreto»3.
No siendo tal problema dogmático el que directamente nos ocupa, sí que

será preciso en nuestro estudio deducir algunas características del secreto
que parecen comunes en sus múltiples usos por el ordenamiento.
A. Secreto como límite al conocimiento
Frente a la complejidad de la acepción jurídica de secreto se ha puesto

de manifiesto, por el contrario, la claridad de su acepción común4.
1
Como se ha dicho, «[r]esulta significativo que la doctrina sólo parezca ponerse de acuerdo
en admitir la dificultad de lograr una definición satisfactoria». MORÓN LERMA, E., El Secreto
de Empresa: Protección Penal y Retos que Plantea ante las Nuevas Tecnologías, Aranzadi,
Cizur Menor, 2002, pág. 39.
2
ITALIA, V., Libertà e segretezza della corrispondenza…, op.cit., pág. 66.
3
MORENO CATENA, V.M., El secreto en la prueba de testigos del proceso penal,
Montecorvo, Madrid, 1980, pág. 77.
4
«[P]ocas nociones habrá tan claras en su acepción vulgar e ingenua, pero asimismo tan
oscuras y disputadas en lo jurídico como la del secreto», vid. OLMO FERNÁNDEZ-DELGADO,
112
Capítulo III. El secreto constitucionalmente protegido
Secreto es, como sustantivo, la «cosa que cuidadosamente se tiene

reservada y oculta» y, como adjetivo, aquello que está «oculto, ignorado,
escondido y separado de la vista o del conocimiento de los demás»5.
Del mismo modo, etimológicamente «secreto» procede del verbo latino

secernere, que significa «separar, distinguir, poner a parte»6.
Por tanto, la ocultación, la existencia de un pretendido impedimento a la

toma de conocimiento, es la principal característica del secreto7.
B. Secreto como concepto relacional
De estas definiciones se deriva también otra característica fundamental:

el secreto posee una naturaleza relacional, transitiva.
El conocimiento se mantiene oculto siempre y en todo caso respecto de

alguien y algo. El secreto consiste, así, en una «limitación a la cognoscibilidad
ajena»8.
Hablar de secreto presupone, por tanto, una pluralidad de sujetos. Por

un lado, aquellos que poseen el conocimiento y, por otro, aquellos respecto
L., El descubrimiento y revelación de secretos documentales y de las telecomunicaciones.

Estudio del artículo 197.1º del Código Penal, Dykinson, Madrid, 2009, pág. 105.
5
Diccionario de la lengua española, Real Academia Española.
6
Cfr. la voz «secreto» en GÓMEZ DE SILVA, G., Breve diccionario etimológico de la lengua
española, México: Fondo de Cultura Económica, México D.F., 1998.
7
La referencia a la ocultación y reserva en la voz «secreto» se encuentra en todos los
diccionarios de la Real Academia Española desde su aparición en 1780 —«Silencio cuidadoso
de no revelar ni descubrir lo que conviene que esté oculto. La misma especie, o cosa, que se
debe tener oculta, o callada»—, y aún antes, en casi idéntica redacción, en el conocido como
Diccionario de autoridades de 1739. Esta definición del término se mantuvo con igual
redacción hasta la décima edición, a partir de la cual se define como «Lo que cuidadosamente
se tiene reservado y oculto», permaneciendo inmutable hasta la vigésimo segunda edición
(2001) en la que se adopta la actual definición. Vid. Nuevo tesoro lexicográfico (Disponible
en: http://www.rae.es/recursos/diccionarios/diccionarios-anteriores-1726-1992/nuevo-
tesoro-lexicografico). También la idea de ocultación está presente en el Diccionario Ideológico
de la Lengua Española, que define la voz «secreto» como «Lo que se tiene reservado y
oculto». Cfr. CASARES SÁNCHEZ, J., Diccionario Ideológico de la Lengua Española, Editorial
Gustavo Gili, Barcelona, 1990.
8
MORENO CATENA, V.M., El secreto en la prueba de testigos..., op.cit., pág. 78.
113
de los cuales se mantiene oculto9. La estructura del secreto exige pues

transitividad: «el secreto es la ocultación de algo, pero con referencia a
otros»10.
La estructura del secreto resulta así relacional y divisiva, porque exige la

presencia de dos elementos: quien conoce y quien no conoce. De tal modo
que, en la mayoría de las ocasiones en que el ordenamiento jurídico recurre al
secreto, lo hace con el objetivo de proteger —o excepcionar de protección—
un conocimiento poseído por diversas personas: el cliente y el abogado, el
paciente y el médico, el periodista y el informante, etc.11
Con todo, no es necesario que el conocimiento recaiga sobre una

pluralidad de personas para que el ordenamiento lo proteja a través del
secreto12. En este sentido, por ejemplo, cuando la Constitución otorga al
sufragio el carácter de «secreto» —arts. 68.1, 69.1 y 140— está protegiendo
la ocultación de un conocimiento que solo el titular del derecho posee, cual es
el sentido de su voto. La garantía del carácter secreto del sufragio —
características técnicas de sobres y papeletas electorales, cabinas en el
colegio electoral…— brindan al elector los recursos para asegurar su voluntad
de mantener —o no— el secreto de su voto.
9
MORÓN LERMA, E., El Secreto de Empresa…, op.cit., pág. 41.
10
OLMO FERNÁNDEZ-DELGADO, L., El descubrimiento y revelación de secretos…, op.cit.,
pág. 105. Este carácter relacional se ve claramente en las definiciones que sobre esta voz
ofrecen algunos diccionarios. Así, por ejemplo, cuando se nos dice que secreto —como
adjetivo— «se aplica a las cosas cuyo conocimiento se guarda entre un reducido número de
personas con cuidado de que no transcienda a las demás»; vid. MOLINER RUÍZ, M.,
Diccionario del uso del español, Tomo II, Gredos, Madrid, 2004. También el Diccionario del
español jurídico, en la sección penal, define el secreto como el «conocimiento sobre algo
desconocido para los demás» (disponible en: https://dej.rae.es/).
11
Incluso cuando se veda expresamente determinada compartición de secretos, como en el
art. 22.5 CE.
12
Algunas definiciones de secreto pueden llevar a error. Así, cuando se define secreto como
«noticia o conocimiento que se guarda entre un reducido número de personas», cfr.
MOLINER RUÍZ, M., Diccionario del uso del español, op.cit.
114
C. Secreto como atribución normativa de carácter teleológico
Más allá de las consideraciones realizadas hasta el momento,

predicables de un concepto general de secreto, conviene aproximarse ahora
más específicamente al secreto como concepto jurídico.
En este sentido, la protección de una determinada relación a través del

concepto de secreto no responde —o no solo— a la cualidad intrínseca de lo
que se tutela, ni a un deseo o añagaza de quien dispone del conocimiento que
oculta13.
La voluntad de transmitir un conocimiento, en la confianza de que se

mantendrá oculto, o bajo promesa de no revelarlo, hará nacer, en su caso, un
deber moral de guardar secreto14. Pero la garantía jurídica de secreto debe
exigir, en coherencia con la vocación de generalidad de las normas, algo más,
un plus que confiera legitimidad al Estado para amparar la ocultación de
determinados conocimientos.
El Derecho protege un determinado conocimiento a través de su

calificación como secreto cuando su ocultación aprovecha —o su revelación
daña— a un bien que el ordenamiento tutela. No basta pues una actitud de
mantener un conocimiento oculto, sino que esa voluntad debe encontrar
13
MORENO CATENA, V.M., El secreto en la prueba de testigos..., op.cit., pág. 78.
14
El Compendium Salmanticense ya recoge una clasificación de tres tipos de secreto:
adquirido, «obligación de callar lo que sabemos por casualidad, industria, ó de otra manera,
sin haber prometido guardarlo», promiso, «quando de sí no trae la cosa obligación de callarse,
ni tampoco encarga otro el secreto, si no que el que la sabe promete guardarlo», y comiso
«quando expresa ó tácitamente se dice la cosa baxo de secreto, y el que adquiere su noticia
promete al que se la comunica guardarlo». SANTA TERESA, M. (trad.), Compendio Moral
Salmaticense según la mente del angélico doctor, Tomo I, Madrid, 1808, pág. 591.
115
fundamento en «un interés jurídicamente apreciable»15, en forma de bienes

jurídicos o derechos16.
El secreto es, por tanto, una atribución normativa teleológicamente

fundamentada.
Esta relación habilita una dualidad o (potencial) disociación entre el

secreto normativamente previsto y el bien jurídico que a su amparo se
pretende proteger.
El secreto de que hablamos posee pues un carácter instrumental

previsto por el ordenamiento al servicio de un interés jurídicamente relevante
precisado de tutela. Un medio de protección de bienes e intereses jurídicos de
relevancia17.
Así, el secreto se utiliza por el ordenamiento como instrumento para

proteger la intimidad —deber de secreto profesional18—, la propiedad
industrial e intelectual y la libre competencia —secretos de empresa19—, la
libertad religiosa —secreto sacramental (dice la vieja LECrim)20—, los
derechos a comunicar y recibir información veraz —secreto profesional del
periodista21—, la protección de datos personales —secreto estadístico22—, el
15
«[…] la voluntad originaria y motriz del titular (tanto público como privado) que pretende la
reserva de un segmento sustantivamente calificado de sus actividades o vivencias (hecho,
cosa o situación) debe estar también necesariamente acompañada de un componente de
derecho: un interés jurídicamente apreciable, o sea, de un interés que se ve recogido en el
sistema de derecho en atención a su intrínseca relevancia o trascendencia en dicho ámbito
(del derecho)», cfr. MEYRE, L.H., «La protection du secret dans le contexte de la
responsabilité», Revue Droit des Sciences Économiques et de Gestion, 1, 2003, pág. 112, en
CERVINI, R., «El elemento estatutario del secreto como instrumento de efectiva realización de
las garantías», Revista de Derecho: Publicación de la Facultad de Derecho de la Universidad
Católica de Uruguay, 1, 2006, pág. 66.
16
BAJO FERNÁNDEZ, M., «El secreto profesional en el proyecto de Código penal», Anuario
de derecho penal y ciencias penales, Tomo 33, 3, 1980, pág. 599.
17
MORENO CATENA, V.M., El secreto en la prueba de testigos..., op.cit., págs. 93-94.
18
Arts. 199 CP y 542.3 LOPJ.
19
Arts. 278 y siguientes CP y Ley 1/2019, de 20 de febrero, de Secretos Empresariales.
20
Art. 417.1º LECrim.
21
Art. 20.1.d) CE.
22
Arts. 13 y siguientes de la Ley 12/1989, de 9 de mayo, de la Función Estadística Pública.
116
estatus funcionarial y la buena marcha de la Administración —deber de

secreto de los funcionarios públicos23—, la libre participación política —
sufragio secreto24—, la tutela judicial efectiva —secreto sumarial25—, la
libertad de las comunicaciones —secreto de las comunicaciones26— o la
seguridad del Estado —secretos oficiales27—, entre otros28.
Esta pluralidad de bienes jurídicos tutelados por el secreto requiere

rechazar determinadas posiciones doctrinales que conectan, en una
pretendida relación de determinación, secreto e intimidad29.
Se trata de una confusión cuyo origen parece hallarse en la teoría de las

esferas formulada por la doctrina alemana para delimitar el derecho a la
intimidad. Esta vendría formada por un conjunto gradual de esferas
concéntricas —esfera individual, esfera privada y esfera de secreto—, donde
la esfera de menor radio coincide con el ámbito más reservado de la persona30.
Pero no existe, como dijimos, una relación de subordinación, ni tampoco

del tipo género-especie, entre intimidad y secreto. La intimidad es ajena al
Derecho y, por tanto, este solo puede reconocerla. El secreto es, sin embargo,
23
Arts. 415 a 417 CP.
24
Arts. 68.1, 69.2 y 140 CE y 5, 86, 146.1.b) LOREG.
25
Arts. 232.3 LOPJ y 466 CP.
26
Arts. 18.3 CE y 197.1 CP.
27
Arts. 598 y siguientes CP y Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre secretos oficiales.
28
Atendiendo al bien jurídico protegido por el secreto se ha propuesto una clasificación, en
cierto modo estéril según creemos, entre secretos públicos y privados. Los primeros son
aquellos que tutelan «un bien de carácter esencialmente público, por ejemplo, la defensa
nacional, la seguridad del Estado o el buen funcionamiento de la Administración Pública»,
mientras que entre los secretos privados se hallarían otros bienes como «la intimidad del
sujeto o la inviolabilidad de sus comunicaciones». Vid. OLMO FERNÁNDEZ-DELGADO, L., El
descubrimiento y revelación de secretos…, op.cit., pág. 107.
29
«El secreto en general, como instituto protegido por un Estado con vocación democrática,
está ineludiblemente vinculado a la tutela de un derecho fundamental como lo es la intimidad
y privacidad, expresiones del paradigma de portada general de la libertad». CERVINI, R., «El
elemento estatutario del secreto…», op.cit., pág. 57.
30
HUBMANN, H., Das Persönlichkeitsrecht, Böhlau, Köln-Graz, 1967, págs. 267 y ss., citado
en CERVINI, R., «El elemento estatutario del secreto…», op.cit., pág. 59.
117
una calificación normativa de determinadas relaciones para proteger distintos

bienes jurídicos entre los que se encuentra, junto a otros, la intimidad.
Lo que hace posible una ruptura del secreto sin injerencia en la intimidad
—como sucede en el caso de interceptaciones de comunicaciones sin
contenido—, y violación de la intimidad sin ruptura del secreto —divulgación
de contenido intimo por uno de los comunicantes, para quienes no rige el
secreto—31.
D. El secreto presenta una doble dimensión imperfecta
El ordenamiento jurídico recurre al concepto de secreto a través de

diferentes categorías: imponiendo un deber de secreto, reconociendo un
derecho al secreto o calificando como secreta una determinada realidad32.
Esta diversidad de categorías requiere realizar algunas matizaciones

sobre su régimen jurídico y algunas precisiones terminológicas relativas a la
relación existente entre secreto y confidencialidad.
Conviene comenzar afirmando que no hay secreto para quienes

legítimamente poseen ese conocimiento oculto que se califica como tal. Para
ellos regirá, en su caso, un deber de guardar oculto el conocimiento calificado
como secreto: se tratará pues de un deber de reserva o confidencialidad. Por
ello, la confidencialidad niega el secreto, ya que solo está obligado a ella quien,
por conocerlo, puede disponer de él.
31
«[...] el secreto puede ir referido tanto a realidades propias de la esfera de intimidad como
a intereses industriales, políticos, militares, etc.… Y también se olvida que la intimidad puede
ser lesionada tanto con el descubrimiento de secretos como a través de injurias, escucha de
conversaciones, etc.… Debe de quedar claro que el secreto no constituye el bien jurídico
protegido en ningún precepto penal. Lo que se protege son los intereses políticos, militares,
industriales, administrativos o lo que se llama “intimidad personal”, contra comportamientos
diversos, entre los que se incluyen ciertos descubrimientos de secretos». BAJO FERNÁNDEZ,
M., «El secreto profesional en el proyecto de Código penal», op.cit., pág. 605.
32
Así, el art. 542.3 LOPJ dice: «Los abogados deberán guardar secreto de todos los hechos
o noticias de que conozcan por razón de cualquiera de las modalidades de su actuación
profesional». Por su parte, el art. 24.1.d) CE dispone que «La ley regulará el derecho [...] al
secreto profesional…». En fin, los arts. 68.1, 69.2 y 140 CE califican al sufragio como secreto.
118
No obstante, la calificación normativa de secreto no supone, de manera

automática, el nacimiento de un deber de confidencialidad.
Así sucede, por ejemplo y como veremos con mayor atención, en el

precepto que constituye el objeto de este estudio. El art. 18.3 garantiza el
secreto de las comunicaciones, pero ni el secreto rige entre los comunicantes
ni establece un deber de confidencialidad entre ellos.
Del mismo modo, el obligado por el deber de confidencialidad puede

verse liberado según norma jurídica habilitante. En el mismo ejemplo, para el
prestador del servicio de telecomunicaciones no rige el secreto sobre la
información que conoce —o que es necesario que conozca—: aquellos datos
requeridos para la prestación y, en su caso, facturación del servicio. Respecto
de esa información estará vinculado por un deber de confidencialidad del que
puede ser dispensado si la norma le habilita.
El secreto se configura, por tanto, como una barrera que impide el

acceso al conocimiento vedado. Y para ello el ordenamiento dispone diversos
mecanismos orientados a su tutela.
En ocasiones prohíbe, o condiciona, el acceso a un determinado

conocimiento, anulando los efectos jurídicos del ilícitamente obtenido: nulidad
procesal de la prueba así conseguida o sanción del acceso.
Este es el caso de los delitos que castigan la ruptura del secreto (arts.
197 CP —descubrimiento del secreto de las telecomunicaciones—, 278 CP
—descubrimiento de secretos de empresa—, 598 CP —descubrimientos de
secretos oficiales—, 146.1.b) LOREG —descubrimiento del secreto del
voto—, etc.) o el acceso contra norma desatendiendo los requisitos oportunos
(art. 11 LOPJ en conexión con el 18.3 CE).
En otras ocasiones, para impedir el acceso, el ordenamiento dispensa a

los conocedores del deber general de formular denuncia o declarar en
determinadas situaciones, típicamente en el proceso penal. Así sucede con la
119
dispensa del deber de declarar de los abogados y de los ministros de culto

(arts. 416.2 y 417.1 LECrim).
No se trata de un derecho a disposición del abogado o el eclesiástico,

en cuyo caso su titular podría decidir no ejercitarlo, sino de un deber que se
impone al Estado de no disponer del conocimiento adquirido en el ejercicio de
sus funciones que, para ello, se protege mediante secreto33.
Por su parte, la confidencialidad presupone un círculo de cognoscibilidad

limitado, que no obstante impide su disposición respecto de terceros. Los
mecanismos que prevé el ordenamiento se dirigen, a diferencia del secreto, a
los poseedores del conocimiento. Para proteger este deber de
confidencialidad el ordenamiento les impone la prohibición de difundir o revelar
ciertos conocimientos que, no obstante, han sido legítimamente obtenidos. Tal
sucede en las normas penales que tipifican la revelación de secretos
profesionales (art. 199 CP), empresariales (art. 279 CP), funcionariales (art.
417 CP) u oficiales (arts. 599 y ss. CP).
El ordenamiento recurre al secreto tanto para impedir que terceros

accedan a un conocimiento poseído por un número limitado de personas,
como para evitar que lo difundan34. Pero se trata de una doble dimensión del
secreto asimétrica por cuanto que no se cumple en todos los casos
contemplados en el ordenamiento.
33
GRIMA LIZANDRA, V., «Secreto profesional del abogado y derecho de defensa penal»,
BOIX REIG, J. (Dir.), La protección jurídica de la intimidad, Iustel, Madrid, 2010, pág. 200. Sí
posee tal carácter de derecho el secreto profesional de los periodistas previsto en el art.
20.1.d) CE, en la medida en que se trata de una facultad de estos de negarse a revelar ante
otros sujetos sus fuentes de información. Vid. LAZCANO BROTÓNS, I., El secreto profesional
en el periodismo, Lete Argitaletxea, Bilbao, 2007.
34
Delimitado a la protección penal del secreto se ha dicho que «[t]eniendo en cuenta la
estructura que presentan los tipos en los que aparece este término, el secreto requiere,
además, o bien que el sujeto activo no tenga conocimiento de esos hechos o datos, o bien
que, teniéndolo, sea confidente necesario y obligado por ello a la reserva o sigilo». Cfr.
ROMEO CASABONA, C.M., Los delitos de descubrimiento y revelación de secretos, Tirant Lo
Blanch, Valencia, 2004, pág. 66.
120
Así, el secreto de sufragio se configura únicamente como la prohibición

de acceso a ese conocimiento reservado, pero en ningún caso impone un
deber de reserva para su titular35
Se cumple, en cambio, en determinados ámbitos del secreto profesional

en que, como hemos visto, se dispone tanto el secreto como barrera de
entrada al conocimiento protegido (dispensa de declarar del abogado) como
la confidencialidad a modo de barrera de salida de ese conocimiento
(castigando su revelación)36.
En definitiva, el secreto es un concepto relacional al que recurre el

ordenamiento para mantener un conocimiento oculto en posesión de un
número de personas limitado y con exclusión del resto, para, a su través, y
mediante diferentes técnicas, proteger bienes jurídicos determinados.
35
«No se trata de que el voto tenga que mantenerse reservado por parte del elector, sino que
no pueda conocerse en contra de su voluntad, por lo que no resulta afectado este principio si
por las circunstancias que sean el individuo decide revelar si ha votado, o no, y en caso
afirmativo cuál ha sido el sentido de su pronunciamiento». PRESNO LINERA, M.A., El derecho
de voto, Tecnos, Madrid, 2003, págs. 213-214.
36
Esta doble dimensión se aprecia con claridad en la redacción del art. 542.3 LOPJ: «Los
abogados deberán guardar secreto de todos los hechos o noticias de que conozcan por razón
de cualquiera de las modalidades de su actuación profesional, no pudiendo ser obligados a
declarar sobre los mismos». No obstante, pese a que ambas dimensiones se refieren al
secreto profesional se hace patente en este caso la diferencia entre el secreto y el bien jurídico
protegido por aquel, ya que el bien jurídico protegido es diferente en cada una de las
dimensiones del secreto: la intimidad en el caso del deber de confidencialidad y los derechos
de defensa y a un juicio justo en el caso de la dispensa del deber de declarar.
121
II. OBJETO DEL DERECHO: EL SECRETO —¿Y LA LIBERTAD?— DE

LAS COMUNICACIONES
El objeto de derecho fundamental proclamado en el artículo 18.3 de la

Constitución —el espacio de autodeterminación garantizado — se identifica
en su literalidad con el secreto de las comunicaciones.
No obstante, tanto la doctrina como la jurisprudencia constitucional

consideraron tempranamente que la garantía de secreto constituía
simplemente el medio para tutelar la libertad de las comunicaciones como bien
constitucionalmente protegido37.
Se trata ahora, por tanto, de afrontar el sentido que el concepto de

secreto posee en el artículo 18.3 CE y de analizar la libertad de las
comunicaciones como posible objeto del derecho.
II.1. El secreto de las comunicaciones
A. Ámbito objetivo del secreto
Una vez delimitado el sentido constitucional del término «comunicación»

en el capítulo precedente, el secreto se configura como un atributo de los
procesos comunicativos mediante medios técnicos.
Viene referido pues a las comunicaciones y, por tanto, el conocimiento

que se veda —la «limitación a la cognoscibilidad ajena»— se identifica con el
proceso comunicativo: «el secreto así dispuesto por la Constitución es atributo
jurídico de la comunicación y no de su contenido»38.
Siendo el secreto, como dijimos, un recurso para mantener oculto un

determinado conocimiento, no es posible, sin quebrar su coherencia,
37
«Rectamente entendido, el derecho fundamental consagra la libertad de las
comunicaciones, implícitamente, y, de modo expreso, su secreto». STC 114/1984, de 29 de
noviembre (FJ. 7).
38
op.cit., pág. 50.
122
condicionar su ocultación a que satisfaga requisito material alguno, pues su

comprobación desactivaría su objeto.
Por ello, tempranamente la jurisprudencia constitucional consideró que

«el concepto de “secreto” en el art. 18.3 tiene un carácter “formal”, en el
sentido de que se predica de lo comunicado, sea cual sea su contenido y
pertenezca o no el objeto de la comunicación misma al ámbito de lo personal,
lo íntimo o lo reservado»39.
El art. 18.3 CE garantiza, por tanto, la ocultación de aquellos procesos

comunicativos que se llevan a cabo a través de determinados medios técnicos
y ello con independencia de que el mensaje sea íntimo o notorio, o incluso con
independencia de que tal mensaje exista40.
Si el secreto se predica del proceso comunicativo, al margen de la

existencia o carácter de su contenido, su ámbito objetivo, los conocimientos
cuya ocultación se garantizan, deben ser todos aquellos que se generan con
ocasión de dicha acción: desde la puesta en marcha y hasta la finalización del
proceso comunicativo.
El Tribunal Constitucional ha afirmado que bajo el secreto se ampara «la

existencia de la comunicación misma y el contenido de lo comunicado, así
como la confidencialidad de las circunstancias o datos externos de la conexión
telefónica: su momento, duración y destino»41.
39
40
«El secreto de las comunicaciones constituye el objeto de un derecho fundamental que
garantiza la inaccesibilidad del proceso de comunicación a través de medio técnico; lo
“oculto” o “secreto” es el proceso comunicativo como tal, con independencia del contenido
de lo comunicado; al margen de que el mensaje sea ilegible o inexistente; o con independencia
de que la transmisión carezca del contenido propio de una comunicación intersubjetiva».
ZOCO ZABALA, C., «Secreto de las comunicaciones en la frontera de la revolución
tecnológica», CHUECA RODRÍGUEZ, R. (Dir.), Las fronteras de los derechos fundamentales
en la constitución normativa, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2019,
pág. 311.
41
STC 123/2002, de 20 de mayo (FJ. 5).
123
B. Dimensión temporal del secreto
El proceso comunicacional se desarrolla en un marco temporal ya

descrito y analizado supra.
Según dejamos dicho, la jurisprudencia constitucional ha afirmado que

la protección del derecho fundamental considerado «alcanza al proceso de
comunicación mismo, pero finalizado el proceso en que la comunicación
consiste, la protección constitucional de lo recibido se realiza en su caso a
través de las normas que tutelan la intimidad u otros derechos»42.
Por tanto, en atención a ello, y al propio fundamento constitucional del

derecho, establecimos que el proceso comunicativo protegido ex 18.3 CE
abarca la secuencia temporal en que la comunicación está en tránsito, esto
es, mientras permanece soportada por el medio técnico con pérdida del
dominio por parte de los comunicantes43.
De esta manera, la ocultación de los conocimientos que conforman el

proceso comunicativo —existencia de la comunicación, mensaje y datos
externos— estará amparada por el 18.3 CE, si la ruptura del secreto se
produce en ese espacio temporal44.
Los accesos producidos con carácter previo a la activación del proceso

comunicacional, o tras su término con la desactivación del soporte —
comunicaciones bidireccionales simultaneas—, o con la recepción del
mensaje —comunicaciones alternativas—, no poseen carácter secreto ex art.
42
43
En similar sentido se ha señalado que «[e]l secreto no se identifica con el proceso
comunicacional, sino con el proceso de comunicación desde que se activa el soporte técnico
y hasta su desactivación. La activación y desactivación del soporte para la comunicación
operan, así, como términos temporales del proceso protegido por el art. 18.3 CE»; ZOCO
ZABALA, C., «Secreto de las comunicaciones en la frontera…», op.cit., págs. 315-316.
44
«[...] la protección de este derecho alcanza a las interferencias habidas o producidas en un
proceso de comunicación», STC 56/2003, de 24 de marzo (FJ. 2).
124
18.3 CE corriendo la protección, en su caso, a cargo de otros derechos o

institutos jurídicos45.
El correcto engranaje del ámbito objetivo y la dimensión temporal del

secreto garantizado es de vital importancia para determinar el régimen jurídico
de los datos de tráfico o asociados a la comunicación. Por ello, este ha sido
uno de los ámbitos que mayor atención doctrinal ha recibido siendo, al mismo
tiempo, el que mayores discrepancias ha generado. A ello dedicaremos el
próximo capítulo.
C. Ámbito subjetivo del secreto
Si secreto es aquello cuyo conocimiento se veda y permanece ignoto,

repitamos que será obvio que aquella obligación no podrá regir para sus
autores.
Entre los actores del proceso destacan, por su determinante

protagonismo en la comunicación, emisor y destinatario(s).
Por ello, acertada y tempranamente, el máximo intérprete constitucional

afirmó que este derecho «no puede oponerse, sin quebrar su sentido
constitucional, frente a quien tomó parte en la comunicación misma así
protegida»46.
El art. 18.3 exige para que se entienda vulnerado, en coherencia con el

recurso al concepto de secreto para garantizar la inaccesibilidad de las
comunicaciones, que provenga de un tercero ajeno a quienes ya lo poseen47.
45
Como acertadamente afirma ZOCO ZABALA, «[l]as comunicaciones pretéritas
almacenadas en el dominio virtual (ya datos), no son proceso comunicacional en el sentido
del art. 18.3 CE, como tampoco lo son los datos personales, imágenes e informaciones que
circulan por la red o se acumulan en el disco duro del dispositivo técnico», cfr. ZOCO
ZABALA, C., «Secreto de las comunicaciones en la frontera…», op.cit., págs. 323-324.
46
47
«La presencia de un elemento ajeno a aquéllos entre los que media el proceso de
comunicación, es indispensable para configurar el ilícito constitucional aquí perfilado»; ibidem.
125
La comunicación es una transmisión de expresiones de sentido que,

recibida por su destinatario, se integra en su esfera intelectual. Supone
necesariamente el levantamiento de su ocultación a favor del destinatario
comunicacional.
Por tanto, la retención del contenido de la comunicación por parte de su

destinatario, sea de forma física, como en el caso de la correspondencia
intercambiada, o mediante grabación o reproducción, no supone vulneración
alguna del derecho en la medida en que no hay —no puede haber— ruptura
de secreto48.
La grabación podrá ser considerada como un acto previo y necesario

para una posterior divulgación del contenido de la comunicación, que rebasa
ya el objeto propio del derecho al secreto de las comunicaciones y que será,
en su caso, contraria a derecho en atención a un incumplimiento de un deber
de reserva al que estén sujetos los comunicantes.
Un deber de reserva que no nace del derecho fundamental que

analizamos, sino que tendrá su origen, bien en el carácter íntimo del contenido
de la comunicación49, bien en la existencia de otro deber jurídico de secreto
concurrente, ya que, como afirma JIMÉNEZ CAMPO, «el secreto de la
comunicación puede coexistir con otros tipos de secreto también
jurídicamente garantizados»50.
48
«Quien graba una conversación de otros atenta, independientemente de toda otra
consideración, al derecho reconocido en el art. 18.3 de la Constitución; por el contrario, quien
graba una conversación con otro no incurre, por este solo hecho, en conducta contraria al
precepto constitucional citado»; ibidem.
49
«Sobre los comunicantes no pesa tal deber, sino, en todo caso, y ya en virtud de norma
distinta a la recogida en el art. 18.3 de la Constitución, un posible “deber de reserva” que —
de existir— tendría un contenido estrictamente material, en razón del cual fuese el contenido
mismo de lo comunicado (un deber que derivaría, así del derecho a la intimidad reconocido
en el art. 18.1 de la Norma fundamental)»; ibidem.
50
op.cit., pág. 51. Piénsese, por ejemplo, en que la información intercambiada a través de
comunicación protegida por el art. 18.3 CE caiga dentro del ámbito garantizado por el secreto
profesional o pueda ser calificada, en atención a los términos legales, como un secreto de
empresa. En el mismo sentido se expresa la Corte de Casación italiana cuando afirma que
«[l]a comunicación, una vez que es libre y legítimamente consumada, sin ninguna intrusión
126
La grabación en sí misma considerada, sin atender por tanto a su

posterior divulgación, podrá constituir una injerencia en el derecho
fundamental a la propia imagen, lo que requiere realizar, aunque desborde en
cierta medida el objeto de este trabajo, dos breves consideraciones.
Por un lado, la STC 114/1984, de 29 de noviembre (FJ. 8), avanzó ya

que la grabación entre comunicantes «sólo podría constituir un ilícito sobre la
base del reconocimiento de un hipotético “derecho a la voz” que no cabe
identificar en nuestro ordenamiento». Un derecho que el Tribunal vincula en
esta resolución a la intimidad y solamente en la medida en que fuese utilizado
con determinadas finalidades.
Esta vinculación entre voz e intimidad parece tener origen en el primitivo

entendimiento unitario de los derechos presentes en el art. 18.1 CE y en su
tratamiento legislativo conjunto en la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de
protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la
propia imagen (en adelante, LOPDH).
No obstante, la evolución jurisprudencial y doctrinal que derivó en la

tesis, hoy generalmente aceptada, de la existencia de tres derechos
autónomos y diferenciados en el precepto citado, incardinó la voz como
elemento del derecho a la propia imagen51.
por parte de los sujetos ajenos a ella, entra a formar parte del patrimonio del conocimiento de
los interlocutores, con el efecto de que cada uno de ellos puede disponer de él, a menos que,
por la particular cualidad que reviste o por el específico objeto de la conversación, existan
prohibiciones específicas a la divulgación (por ejemplo: secreto profesional)». Cfr. Sentencia
núm. 36747, de 24 de septiembre de 2003, de la Corte de Casación, Sección Única Penal.
Asimismo, vid. USAI, S., «Registrazione di conversazione tra privatti: per attivitá di PG
necessaria láutorizzazione», Sigurezza e Giustizia, 2, 2015, pág. 14.
51
«[...] el derecho fundamental a la propia imagen reconocido en el artículo 18.1 comprende
la imagen en sentido estricto, esto es, la representación gráfica de la figura humana, pero
también la voz y el nombre de las personas, si bien, el contenido del derecho difiere en cada
caso». Vid. PASCUAL MEDRANO, A., El Derecho Fundamental a la Propia Imagen.
Fundamento, Contenido, Titularidad y Límites, Aranzadi, Cizur Menor (Navarra), 2003,
pág.62.
127
Más allá de que la voz haya ganado peso como atributo de este derecho
en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional52, el problema radica, para el
caso que nos ocupa, en determinar si la mera captación de la voz no
consentida por uno de los comunicantes puede suponer una injerencia en el
derecho fundamental a la propia imagen de su interlocutor.
En este sentido, la STC 117/1994, de 25 de abril (FJ. 3), señalaba que:
«[…] es evidente que con la protección de la imagen se salvaguarda el

ámbito de la intimidad y, al tiempo, el poder de decisión sobre los fines a los
que hayan de aplicarse las manifestaciones de la persona a través de su
imagen, su identidad o su voz. El derecho a la intimidad limita la intervención
de otras personas y de los poderes públicos en la vida privada, intervención
que en el derecho que ahora nos ocupa puede manifestarse tanto respecto de
la observación y captación de la imagen y sus manifestaciones como de la
difusión o divulgación posterior de lo captado».
Por tanto, y en atención a la precitada sentencia, el contenido de este

derecho consiste en otorgar a su titular la facultad de limitar las intervenciones
tanto en su imagen como en las manifestaciones de ésta (entre las que se
encuentra la voz), ya consistan en su difusión, o en su mera captación.
No obstante, el desarrollo legislativo del derecho parece entender como

intromisión ilegítima, para el caso concreto de la voz, su sola divulgación y en
atención a fines específicos —«[l]a utilización [...] de la voz [...] de una
persona para fines publicitarios, comerciales o de naturaleza análoga»; art.
7.6 LOPDH—, y no, por tanto, la mera captación; interpretación que ha sido
doctrinalmente avalada53.
52
Véanse SSTC 12/2012, de 30 de enero (FFJJ. 5 y 7) y 25/2019, de 25 de febrero (FJ. 9.b).
53
«Mientras que el titular está facultado para decidir sobre la captación, reproducción o
publicación de su propia imagen, cualquiera que sea la finalidad de dichos usos, respecto al
nombre y a la voz, únicamente dispone de la facultad de decidir sobre su utilización comercial.
La voz y el nombre se protegen así sólo en cuanto se utilicen con fines comerciales,
publicitarios o similares»; PASCUAL MEDRANO, A., El Derecho Fundamental a la Propia
Imagen…, op.cit., págs. 62-63.
128
Por otro lado, la afirmación realizada en la STC 114/1984 —«[l]a

grabación en sí [...] sólo podría constituir un ilícito sobre la base del
reconocimiento de un hipotético “derecho a la voz”»— debe entenderse como
correcta en el tiempo en el que fue dictada, cuando las relaciones
comunicativas eran generalmente mantenidas a través de los medios que
expresamente se citan en el art. 18.3 CE: correspondencia y comunicaciones
telegráficas y telefónicas.
Sin embargo, el actual estado de las tecnologías permite mantener

comunicaciones bidireccionales simultáneas en las que el contenido se
traslada no solo a través de la voz, sino también de la imagen dinámica
(videoconferencias o videollamadas)54.
Resulta también patente que el destinatario de una videollamada dispone

de artificios técnicos para registrar, en el sentido de captar técnicamente, la
imagen física de su interlocutor y, en este caso, la Ley considera intromisión
ilegítima la mera captación no consentida55.
Por ello, el art. 2.2 LOPDH exige que el consentimiento del titular del
derecho sea expreso, si bien en ocasiones se ha admitido como válido un
consentimiento tácito inferido de los propios actos del titular, a los que la ley
se refiere como delimitadores del alcance del derecho56.
54
O incluso solo mediante la imagen. Tal sería el caso de una videollamada entre personas
con discapacidad auditiva mantenida a través de lengua de signos.
55
Art. 7.5 LOPDH: «La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier
otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada
o fuera de ellos». La gran mayoría de los dispositivos que permiten mantener este tipo de
comunicaciones cuenta con una utilidad (o, en caso contrario, es fácilmente instalable) que
permite capturar la pantalla, registrando por la tanto la imagen proyectada tanto en forma
estática como dinámica.
56
Art. 2.1 LOPH: «La protección civil del honor, de la intimidad y de la propia imagen quedará
delimitada por las leyes y por los usos sociales atendiendo al ámbito que, por sus propios
actos, mantenga cada persona reservado para sí misma o su familia». Así, por ejemplo, se ha
entendido como consentimiento válido para la captación de imágenes —aunque no para su
publicación— el hecho de encontrarse la fotografiada «en una clara posición de posar»; vid.
STS, Sala de lo Civil, de 3 de noviembre de 1988 (FJ. 2). Sobre el consentimiento en el caso
del derecho a la propia imagen, puede verse PASCUAL MEDRANO, A., El Derecho
Fundamental a la Propia Imagen…, op.cit., págs. 89 y ss.
129
Obviamente, la decisión de mantener una comunicación a través de un

medio técnico de este tipo supone un consentimiento implícito de cada
interlocutor de que el resto capte a través de sus sentidos su imagen física.
Pero no parece tan claro que aquel consentimiento pueda abarcar su
captación a través de un artificio técnico, es decir, el registro o grabación de
una copia en un soporte, que es precisamente lo que la ley considera
intromisión ilegítima —«por fotografía, filme, o cualquier otro
procedimiento»—.
Distinto será el caso de que el contenido material de la comunicación —

el mensaje transmitido— coincida precisamente con el objeto protegido por el
derecho a la propia imagen. En el caso de enviar una fotografía o un video
donde aparece la imagen física o una nota de voz —audios de WhatsApp, por
ejemplo— su «captación» no podrá considerarse, en atención a los propios
actos de su titular, como intromisión ilegítima, aunque tal consentimiento tácito
no habilitará una ulterior difusión.
Es necesario realizar todavía una consideración respecto al uso del

contenido comunicativo por los propios comunicantes. Del mismo modo que
un comunicante puede grabar una conversación en la que participe con el fin
de aportarla como prueba, nuestra jurisprudencia ha considerado que no
supone vulneración alguna del derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones el hecho de que uno de los comunicantes permita el acceso
a su contenido a un tercero, bien sea mostrándole la pantalla del terminal, bien
dejándole escuchar a través del altavoz57.
57
Así se entiende en la STC 56/2003, de 24 de marzo (FJ. 3), cuando dice que «[...] en el
presente caso, no existe vulneración del derecho al secreto de las comunicaciones. Es,
precisamente, uno de los interlocutores en la comunicación telefónica (el denunciante del
chantaje al que se encontraba sometido) quien autorizó expresamente a la Guardia Civil a que
registrara sus conversaciones para poder determinar así el número desde el que le llamaban».
Del mismo, la STC 114/1984, de 29 de noviembre (FJ. 7), señala: «Quien entrega a otro la
carta recibida o quien emplea durante su conversación telefónica un aparato amplificador de
la voz que permite captar aquella conversación a otras personas presentes no está violando
el secreto de las comunicaciones».
130
No obstante, en la doctrina y jurisprudencia italiana parece haberse

asentado la diferenciación entre dos supuestos: si el comunicante aprehende
el contenido por propia voluntad no existe vulneración de secreto, sino
simplemente una forma de «documentación del diálogo». Por el contrario, si
el interlocutor actúa como longa manus de las autoridades encargadas de la
persecución penal, se equipara a una intervención de terceros y requiere, por
tanto, intervención judicial58.
También el TEDH ha considerado contrario al art. 8 del Convenio, en

tanto que injerencia en el respeto de la correspondencia, la grabación
practicada por uno de los interlocutores, pero por sugerencia o con apoyo
técnico de la policía, al constituir su participación «una contribución crucial a
la ejecución del plan» y una vía para evadir las garantías dispuestas por el
ordenamiento59.
En nuestro ordenamiento existe, con todo, un caso en el que uno de los

intervinientes en la comunicación requiere autorización judicial para grabar
conversaciones en las que participe: cuando se trate de un agente de los
fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado que actúa como agente encubierto
informático.
La Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre, introdujo esta figura en la

Ley de Enjuiciamiento Criminal (art. 286 bis.6) a través de la cual se permite
autorizar a funcionarios de la Policía Judicial para, bajo identidad falsa,
58
«La jurisprudencia [...] ha considerado, en cambio, la inutilidad de las grabaciones de las
conversaciones realizadas, en ausencia de la autorización del juez, por uno de los
interlocutores equipados con herramientas de recolección preparadas por la policía judicial,
por la razón de que, de esta manera, habría una elusión subrepticia de las reglas que imponen
recurrir a instrumentos reglados para invadir el bien protegido constitucionalmente del secreto
de las comunicaciones», cfr. Corte de Casación penal, sección II, Sentencia núm. 19158 de
20 de marzo de 2015. Así mismo, vid. Setenza n. 320 del 2009 de la Corte Constitucional y,
en la doctrina, USAI, S., «Registrazione di conversazione tra privatti…», op.cit., págs. 14-15
y GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., Los datos de tráfico de las comunicaciones electrónicas en el
proceso penal, La Ley, Madrid, 2007, pág. 203.
59
SSTEDH de 8 de abril de 2003 (asunto M.M. c. Países Bajos; § 37 a 42), y 23 de noviembre
de 1993 (asunto A. c. Francia, § 36 a 37).
131
participar en comunicaciones mantenidas a través de canales cerrados de

comunicación con el fin de llevar a cabo averiguaciones de hechos delictivos60.
Descartado, por tanto, y con las salvedades antedichas, que el secreto

rija entre comunicantes, su protección se dirige a quienes son ajenos a la
relación comunicacional.
La garantía de secreto prevista en el art. 18.3 CE impone, en este

sentido, un deber de no desvelar el contenido ni los elementos del proceso
comunicativo61. Un deber orientado a procurar la impenetrabilidad de las
comunicaciones objeto del secreto con vocación de universalidad: «el
derecho posee eficacia erga omnes»62. El derecho fundamental se dirige,
según ha manifestado el Tribunal Constitucional, a evitar la ruptura del
secreto, provenga ésta de los poderes públicos o de sujetos particulares63.
D. El deber de confidencialidad del prestador del servicio
El círculo limitado de personas para quienes el conocimiento no se

mantiene oculto y entre los que, por tanto, no rige el secreto, no se
circunscribe en este caso únicamente a los interlocutores de la comunicación.
60
«[...] a la hora de intervenir por los funcionarios policiales una conversación telefónica entre
el agente encubierto ya infiltrado y un miembro de la organización criminal, resulta necesaria
autorización judicial. La grabación de cualquier conversación telefónica y telemática que
tenga lugar entre el agente encubierto y cualquier investigado, debe llevarse a cabo de
conformidad con las previsiones del artículo 588 ter a) y ss. y ello por cuanto se ven afectados
los derechos tanto del propio agente encubierto como de los otros intervinientes»; GÓMEZ
DE LIAÑO FONSECA-HERRERO, M., «El uso de dispositivos electrónicos de captación de
comunicaciones en operaciones de infiltración policial», DÍAZ MARTÍNEZ, M. y LÓPEZ-
BARAJAS PEREA, I. (Coords.), La nueva reforma procesal penal. Derechos fundamentales e
innovaciones tecnológicas, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2018, pág. 218.
61
op.cit., pág. 50.
62
El secreto de las comunicaciones «ilumina sobre la identidad del sujeto genérico sobre el
que pesa el deber impuesto por la norma constitucional»; STC 114/1984, de 29 de noviembre
(FJ. 7).
63
Sobre la eficacia del derecho en las relaciones entre particulares vid. infra Capítulo V, apdo.
III.3.
132
También debe entrar en esta categoría, aunque de distinto modo según

veremos, el prestador del servicio soporte de la comunicación.
El prestador tiene la consideración de «tercero ajeno a la

comunicación», por cuanto no emite, ni a él se dirigen, las expresiones de
sentido en cuyo intercambio la comunicación consista64. No obstante, para
proporcionar su necesaria intermediación técnica, requiere del acceso a
determinados elementos de la comunicación que, para el resto, permanecen
sujetos a secreto.
Así sucede con aquellos datos que el prestador necesita conocer para
hacer posible la comunicación y, en su caso, para facturarla. La existencia de
la comunicación, desde luego, pero también de otros datos externos que
permitan su activación técnica —identidad de los comunicantes (o de los
titulares de la «línea»), fecha, hora de inicio y fin y, por tanto, duración, etc.—
y, en ocasiones, el propio mensaje transmitido65.
Por tanto, frente al prestador del servicio de comunicaciones, será

oponible el secreto en todo aquello que no resulte técnicamente preciso para
hacer posible la comunicación y el correspondiente abono de la prestación
proporcionada; en iguales condiciones que para cualquier otro tercero ajeno.
Pero además, para garantizar completamente la inaccesibilidad de las

comunicaciones, el ordenamiento activa respecto del prestador del servicio el
mecanismo preciso, como vimos, para impedir que el conocimiento rebase el
círculo reducido de personas que lo poseen, quedando así sujeto a un deber
de confidencialidad66.
64
«[...] su específica protección constitucional reside en la especial vulnerabilidad de la
confidencialidad de estas comunicaciones en la medida en que son posibilitadas mediante la
intermediación técnica de un tercero ajeno a la comunicación»; STC 123/2002, de 20 de
mayo (FJ. 5).
65
Típicamente las comunicaciones telegráficas, pero también otras comunicaciones que
requieren constancia de su contenido como el burofax o el servicio de telegrama online.
66
«Effective protection of communications confidentiality is only possible if the law limits what
communication providers can do with our communications and requires such providers to
protect our communications against unlawful access by third parties», vid. ZUIDERVEEN
133
Un deber que se deriva de la propia norma iusfundamental en la medida

en que se trata de un elemento indispensable para asegurar la eficacia del
secreto que el derecho garantiza67.
Con todo, el deber de confidencialidad se reitera específicamente en las

normas jurídicas que regulan los servicios de comunicaciones disponiendo,
por un lado, la prohibición de revelar datos relativos a las comunicaciones
tratadas y tipificando, por otro, un catálogo de infracciones y sanciones en
caso de contravención68.
Secreto como prohibición de descubrir la comunicación protegida y

confidencialidad como prohibición de disposición de los habilitados para
proporcionarla son los dos institutos jurídicos de que el ordenamiento dispone
para asegurar el derecho al secreto de las comunicaciones.
II.2. La libertad de las comunicaciones
Como ya advertimos al comenzar este capítulo, el secreto es una

exigencia normativa que posee carácter teleológico. El ordenamiento no tutela
el secreto per se, sino que califica como tal un elenco de actividades
comunicativas para, a su través, proteger un bien jurídicamente relevante.
En este sentido, y por lo que se refiere al secreto que acabamos de

delimitar, ya la STC 114/1984, de 29 de noviembre, afirmó que «[e]l bien
BORGESIUS, F.J., y STEENBRUGGEN, W., «The right to communications confidentiality…»,

op.cit., pág. 303.
67
«[...] no puede negarse que el reconocimiento de tal derecho está enlazado de forma
coesencial con la garantía consistente en el deber, a cargo de todos aquellos que por motivos
profesionales conocen el contenido y los datos externos de la comunicación, de mantener la
más rigurosa reserva sobre los elementos mencionados»; Sentencia 81/1993 de la Corte
Constitucional italiana.
68
Así, arts. 5, 59.a) y 62.1 de la Ley 43/2010, de 30 de diciembre, del servicio postal universal,
de los derechos de los usuarios y del mercado postal; art. 6 del Real Decreto 1829/1999, de
3 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento que desarrolla la precitada ley; arts.
39.1, 76.10 y 79.1.a) y b) de la Ley 9/2014, de 9 de mayo, General de Telecomunicaciones;
y arts. 91 a 93 del Real Decreto 424/2005, de 15 de abril, por el que se aprueba el Reglamento
sobre las condiciones para la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas, el
servicio universal y la protección de los usuarios.
134
constitucionalmente protegido es así —a través de la imposición a todos del

“secreto”— la libertad de las comunicaciones».
Es preciso analizar, por tanto, si la norma iusfundamental protege

únicamente la ocultación de la comunicación, dirigiéndose en exclusiva a
garantizar la inaccesibilidad del proceso comunicativo o si, por el contrario, el
reconocimiento de la libertad como objeto mediato del derecho aporta algo
más a su contenido.
A estos efectos, la afirmación de un derecho a la libertad de las

comunicaciones tendría como objetivo, según ha manifestado una parte de la
doctrina, conceder a su titular facultades para hacer frente a determinadas
acciones dirigidas a comprometer el normal desarrollo del proceso
comunicativo: su detención, destrucción, alteración, retención, etc.69.
A. Libertad de las comunicaciones expresamente garantizada
La Constitución española de 1978 solo reconoce expresamente en su

art. 18.3 el secreto de las comunicaciones, lo que constituye casi excepción
en nuestra tradición constitucional y legislativa donde, por el contrario, la regla
general había sido la afirmación de ambas cualidades o, más bien, la expresa
prohibición de las acciones dirigidas a perturbar tanto la libertad como el
secreto de las comunicaciones.
Como tímidamente advertimos en el capítulo primero, las constituciones

decimonónicas que incluyeron entre sus declaraciones de derechos algún tipo
de protección de las comunicaciones (1869 y 1876) prohibían, ambas en su
69
SERRANO ALBERCA, M., «Artículo 18», GARRIDO FALLA, F. (Dir.), Comentarios a la
Constitución, Civitas, Madrid, 1985, pág. 373. La doctrina italiana, cuya Constitución declara
la inviolabilidad de ambas categorías —libertad y secreto—, ha definido la libertad de las
comunicaciones como «[e]l derecho a comunicarse y mantener correspondencia con otros
sujetos, sin ninguna interrupción o suspensión del curso "normal" de una correspondencia o
comunicación», vid. ITALIA, V., Libertà e segretezza della corrispondenza…, op.cit., pág. 63.
135
artículo 7, tanto la detención —libertad— como la apertura —secreto— de las

mismas.
Por su parte, la Constitución republicana de 1931 garantizaba en su

artículo 32 la inviolabilidad de la correspondencia, término que se ha
entendido delimitador de un ámbito más amplio que comprendería tanto la
libertad como el secreto de la comunicación70.
El Fuero de los Españoles de 1945, que se intitula a sí mismo como el

«texto fundamental definidor de los derechos y deberes [...] y amparador de
sus garantías», disponía en su art. 13: «Dentro del territorio nacional el Estado
garantiza la libertad y el secreto de la correspondencia».
Tampoco faltaron intentos durante el proceso constituyente de 1977-

1978 de introducir expresamente la libertad en la redacción del vigente art.
18.3 CE.
Así, durante la tramitación del proyecto en el Congreso, la enmienda

núm. 470, presentada por el Grupo Parlamentario Mixto, propuso que la
norma que nos ocupa garantizase «la libertad y el secreto de las
comunicaciones», indicando simplemente en la motivación que con esa
redacción se garantizaban con mayor precisión los derechos declarados. En
Comisión no se le prestó atención, aprobándose el texto en el Congreso con
la sola garantía expresa del secreto.
Mejor suerte correría la propuesta que en similar sentido impulsó en el

Senado el Grupo Parlamentario Agrupación Independiente. Su enmienda
núm. 663 se justificaba en los siguientes términos:
«La enmienda se propone garantizar no solo el secreto sino también la

libertad de las comunicaciones, pues que se garantice el secreto no implica
que se garantice la libertad».
70
SERRANO ALBERCA, M., «Artículo 18», op.cit., pág. 373. En el mismo sentido, SEMPERE
RODRÍGUEZ, C., «Artículo 18: Derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen»,
ALZAGA VILLAAMIL, O (Dir.), Comentarios a la Constitución Española de 1978, Tomo II,
Edersa, Madrid, 1996, pág. 441.
136
Sometida a votación en la Comisión de Constitución, la enmienda fue

aprobada con un solo voto a favor y veintidós abstenciones71, si bien, la
referencia a la libertad desaparece finalmente en los trabajos de la Comisión
Mixta por razones que desconocemos al ser secretas sus deliberaciones72.
Con todo, la ausencia de referencia expresa a la libertad de las

comunicaciones en el art. 18.3 CE no ha impedido su reconocimiento expreso
en normas infraconstitucionales, incluso formalmente previas a la entrada en
vigor de la Constitución.
Tal fue el caso de la Ley 62/1978, de 26 de diciembre, de Protección

Jurisdiccional de los Derechos Fundamentales de la Persona que, al
establecer su ámbito de aplicación en el art. 1.2, dispone:
«Quedan comprendidas en el ámbito de aplicación de esta Ley, sin perjuicio

de lo establecido en su disposición final, las libertades de expresión, reunión y
asociación, la libertad y secreto de la correspondencia, la libertad religiosa y la
de residencia, la garantía de la inviolabilidad del domicilio, la protección jurídica
frente a las detenciones ilegales y, en general, frente a las sanciones impuestas
en materia de orden público»73.
Por su parte, tanto la Ley 43/2010, de 30 de diciembre, del servicio

postal universal, de los derechos de los usuarios y del mercado postal, como
el Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre, que aprueba el reglamento
que la desarrolla, distinguen entre secreto e inviolabilidad.
71
Azcárate Florez, defensor de la enmienda, agradeció expresamente al senador Unzueta,
único votante a favor de la misma, por ser en palabras de aquél el «único entusiasta de la
libertad bien garantizada». Diario de Sesiones del Senado, Comisión de Constitución, núm.
43, de 24 de agosto de 1978, pág. 1845.
72
Una de las posibles causas pudiera ser, en términos de mera conjetura y ante la
discrepancia con el texto aprobado en el Congreso, la exigua mayoría con la que resultó
aprobada la enmienda en el Senado.
73
El Real Decreto 342/1979, de 20 de febrero, legislativo sobre ampliación del ámbito de la
Ley 62/1978, de 26 de diciembre, incorporó «las comunicaciones telefónicas y telegráficas»,
pero solo en términos de secreto y no de libertad. Probablemente porque secreto y libertad
se vinculan inexorablemente solo en el caso de las comunicaciones postales, única modalidad
para cuya apertura se requiere su previa detención física.
137
Mientras que bajo la rúbrica de secreto (art. 5 de la Ley y 6 del

Reglamento) se garantiza el deber de reserva o confidencialidad de los
prestadores en el sentido que expusimos, la inviolabilidad (art. 6 de la Ley y 7
del Reglamento) sugiere unos contornos más amplios, ya que viene referida
tanto al secreto —entendido como el acceso al conocimiento oculto a los
operadores mediante la «apertura» del envío postal— como a la libertad, al
disponer:
«Los operadores postales deberán cumplir con el deber de fidelidad en la

custodia y gestión de los envíos postales. Se considerará incumplimiento de
dicho deber la detención contraria a derecho, el intencionado curso anormal,
la apertura ilegal, la sustracción, la destrucción, la retención indebida y la
ocultación de los citados envíos postales»74.
Por lo demás, la omisión de la referencia expresa a la libertad de

comunicaciones en el texto constitucional de 1978, se alinea con la tónica
general presente en las constituciones de nuestro entorno. En la Unión
Europea, solo las Constituciones de Italia (art. 15), Polonia (art. 49) y Bulgaria
(art. 34) garantizan expresamente la libertad junto con el secreto de las
comunicaciones75.
B. Delimitación de la libertad de las comunicaciones
El hecho de que no se garantice expresamente la libertad de las

comunicaciones en el art. 18.3 CE no ha servido de obstáculo para que el
Tribunal Constitucional considerara que la misma formaba parte del objeto del
derecho fundamental al secreto de las comunicaciones.
74
Art. 6.1 de la Ley 43/2010, de 30 de diciembre, del servicio postal universal, de los derechos
de los usuarios y del mercado postal. En similares términos se expresa el art. 7 del
Reglamento, aunque otorga a la lista de conductas previstas en la Ley carácter ejemplificativo
al señalar que se considerará también violación de los envíos postales «cualquier acto de
infidelidad en su custodia».
75
La Constitución de la República de Chipre reconoce, en su art. 17, el derecho «al respeto
y al secreto» de la correspondencia.
138
Así, en la primera sentencia en la que analiza con carácter general este

derecho, la tantas veces citada STC 114/1984, de 29 de noviembre, afirma:
«Rectamente entendido, el derecho fundamental consagra la libertad de las

comunicaciones, implícitamente, y, de modo expreso, su secreto,
estableciendo en este último sentido la interdicción de la interceptación o del
conocimiento antijurídicos de las comunicaciones ajenas. El bien
constitucionalmente protegido es así —a través de la imposición a todos del
“secreto”— la libertad de las comunicaciones».
Veamos, por tanto, cual es el alcance de tal reconocimiento.
B.1. Libertad de las comunicaciones como derecho al medio o servicio

de comunicaciones
En una gradación de las supuestas facultades que podría otorgar a su

titular un derecho a la libertad de comunicarse, la más alta cota estaría sin
duda ocupada por la obligación estatal de prestar el servicio y los medios que
lo hagan posible. Posibilidad que debemos rechazar de plano.
Ni del fundamento ni de la formulación del art. 18.3 CE es posible inferir

un derecho tal. Nos hallamos, como dijimos, ante una prohibición
constitucional que, reflejamente, puede definir un ámbito de libertad, pero en
ningún caso establecer un derecho prestacional.
Esta posibilidad ha sido rechazada por la doctrina, incluso para aquellos

sistemas constitucionales en que se reconoce expresamente la libertad de las
comunicaciones76.
76
«[...] el derecho a la inviolabilidad de la correspondencia no es parte de los llamados
"derechos sociales", sino que forma parte de los derechos de libertad clásicos [...]. No se
concreta, por lo tanto, en la exigencia de una prestación del servicio por parte de individuos
o por el Estado». ITALIA, V., Libertà e segretezza della corrispondenza…, op.cit., pág. 54.
Para el caso español la respuesta es unánime. Cfr., entre otros, JIMÉNEZ CAMPO, J., «La
garantía constitucional del secreto de las comunicaciones», op.cit., pág. 51; BELDA PÉREZ-
PEDRERO, E., «El derecho al secreto de las comunicaciones», op.cit., pág. 176 y
RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., págs. XVIII-XIX.
139
B.2. Libertad de las comunicaciones como libertad de acción
Descartada su naturaleza prestacional se ha sostenido también que el

derecho al secreto de las comunicaciones, via la libertad que persigue,
«resultará lesionado en todos los casos en los que, disponiendo su titular del
medio para comunicarse, la comunicación se impida»77.
La libertad de las comunicaciones se entendería, en este sentido, como

un derecho de su titular a entablar comunicaciones.
Del mismo modo, una parte de la doctrina ha entendido que «la

protección constitucional del secreto de las comunicaciones atiende a la
llamada libertad de las comunicaciones, aquel derecho que tenemos todo a
expresarnos libremente e interrelacionarnos con todo aquello que abarca el
entorno social»78.
El TEDH se ha pronunciado en similares términos cuando, al enjuiciar la

conformidad de la interceptación de comunicaciones telefónicas con el art. 8
CEDH, ha afirmado que el citado precepto «comprende el derecho a
establecer y desarrollar relaciones con otros seres humanos»79.
Consideramos, no obstante, que la facultad de entablar comunicaciones

se hallaría protegida, no ya por el derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones, sino más propiamente por el derecho a la libertad de
expresión, entendido como «el derecho de todos a manifestar y comunicar sin
trabas el propio pensamiento»80.
77
op.cit., pág. 51. También, en este sentido, MARTÍN MORALES, R., El régimen
constitucional…, op.cit., pág. 47.
78
79
STEDH de 16 de febrero de 2000 (asunto Amann c. Suiza, §65).
80
SOLOZÁBAL ECHEVARRÍA, «La libertad de expresión desde la teoría de los derechos
fundamentales», Revista Española de Derecho Constitucional, 32, 1991, pág. 73. La
imposibilidad de entablar una comunicación también se ha conectado con la libertad de
expresión por la doctrina penalista, afirmándose que tal conducta «quebrantaría la libertad de
la comunicación interpersonal a distancia, impidiendo o intentando impedir la positiva facultad
de interrelación que corresponde a todo sujeto en la sociedad, como un aspecto de la libertad
140
El art. 20.1.a) CE reconoce, como afirma la doctrina, un derecho de

comunicación del individuo con los demás mediante cualquier
procedimiento81. La comunicación del individuo con sus semejantes,
generadora del intercambio de pensamientos y necesaria para la
conformación de la opinión, se puede producir tanto a través de los medios de
comunicación social como mediante la transmisión de expresiones de sentido
entre sujetos determinados.
Esta vinculación entre libertad de las comunicaciones así entendida y

libertad de expresión se ha puesto de manifiesto en aquellos sistemas donde
ambas se reconocen conjuntamente. Así, se ha dicho que «la expresión del
pensamiento y la necesidad de que este pensamiento llegue libremente a otro
sujeto son dos fenómenos idénticos, tanto respecto a "corresponder", como
respecto a "manifestar"»; y que, por tanto, en cuanto al aspecto de la libertad
garantizada en el art. 15 de la Constitución italiana —relativo a las
comunicaciones— «no puede negarse su afinidad estructural y su
dependencia con el derecho ex art. 21 de la Constitución» —relativo a la
libertad de expresión—82.
La diferencia entre comunicar y manifestar el propio pensamiento se

centra, como ya advertimos, en la determinación de los destinatarios:
«mientras que, en un caso, se pretende que el pensamiento se exponga
libremente al conocimiento de una generalidad de sujetos, en el otro, se
pretende llevarlo, también libremente, a conocimiento de un sujeto
determinado»83.
de expresión»; cfr. OLMO FERNÁNDEZ-DELGADO, L., El descubrimiento y revelación de

secretos…, op.cit., págs. 80-81.
81
«Se garantiza el derecho a hacerse oír, lo que implica que el Estado no separa a quien emite
la opinión de su auditorio; pero no se le garantiza al comunicante el derecho a ser oído por
todo el mundo o por determinadas personas». Vid. SOLOZÁBAL ECHEVARRÍA, «Aspectos
constitucionales de la libertad de expresión y el derecho a la información», Revista Española
de Derecho Constitucional, 23, 1988, págs. 146-147.
82
ITALIA, V., Libertà e segretezza della corrispondenza…, op.cit., pág. 45 y ss.
83
Ibid, pág. 62.
141
La distinción entre ambos modos de transmitir expresiones de sentido

se articula, por tanto, en torno a su cognoscibilidad y, por ello, incide en la
garantía de su secreto. Así, la naturaleza privada del pensamiento comunicado
—a través de un medio que permite la determinación de los destinatarios—
determinará su inclusión en el objeto del art. 18.3 CE, pero sin que por ello se
derive del mismo un derecho generalmente reconocido a comunicarse con los
demás.
Los autores que han considerado incluido en el art. 18.3 CE un derecho

a entablar comunicaciones han justificado tal interpretación, vía 10.2 CE, en
la doctrina emanada del TEDH en el asunto Golder c. Reino Unido84.
Cierto es que en el citado asunto el TEDH afirmó que «[u]n obstáculo en

la posibilidad misma de iniciar correspondencia representa la forma más
radical de “interferencia” (párrafo 2 del artículo 8) en el ejercicio del “derecho
al respeto a la correspondencia”»85. Pero también lo es que tal reconocimiento
solo se ha realizado cuando se trata de las comunicaciones a entablar por un
preso con su abogado, y que las razones que se valoran para entender
vulnerado el derecho del demandante parecen más encaminadas a
salvaguardar el derecho de defensa que una pretendida libertad de las
comunicaciones86.
En ocasiones se ha apelado a la libertad de las comunicaciones en otros

ámbitos en los que, en sentido similar al caso aludido, existen trabas a la
posibilidad de comunicarse derivadas de una relación en la que se enmarca
el sujeto, como sucede en el caso de las relaciones laborales.
84
op.cit., pág. 52.
85
STEDH de 21 de febrero de 1975 (asunto Golder c. Reino Unido, §43).
86
En similar sentido, BELDA PÉREZ-PEDRERO, E., «El derecho al secreto de las
comunicaciones», op.cit., pág. 177. Por la misma razón, las referencias a esta sentencia del
TEDH solo aparecen en la jurisprudencia de nuestro Tribunal Constitucional en asuntos en los
que se valora la conformidad de suspensiones de las comunicaciones de internos en centro
penitenciarios (así, v.gr., STC 15/2011, de 28 de febrero, FJ. 5).
142
Así, el Voto Particular que emite el magistrado Valdés Dal-Ré a la STC

241/2012, de 17 de diciembre, tras recordar que, desde la STC 114/1984, la
libertad de las comunicaciones, y no sólo su secreto, integra el título de
cobertura que desencadena la tutela constitucional del 18.3 CE, considera
que, desde esa perspectiva, las órdenes del empresario limitativas del uso de
herramientas que permitan la comunicación, aunque sean de su titularidad,
pueden ser contrarias al derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones.
Consideramos, no obstante, que cuando se limita el derecho de una

persona a comunicarse con los demás, ilegítimamente o no (como sucede en
el caso de la pena de prohibición de comunicarse con la víctima del delito u
otras personas —art. 39.h) CP—, la prisión provisional incomunicada —art.
509 LECrim—, o el régimen especial de los internos en centros penitenciarios
—art. 51 LOGP—), tales limitaciones operan sobre el ejercicio del derecho a
la libertad de expresión; sin afección por tanto del derecho al secreto de las
comunicaciones.
Aceptar lo anterior supondría desnaturalizar el objeto del derecho

fundamental previsto en el art. 18.3 CE mediante una dilatación de su
delimitación constitucional, con el riesgo de debilitación de su eficacia
protectora y garantista87.
B.3. Libertad de las comunicaciones como prohibición de alterar su

curso normal
La doctrina italiana, país cuya constitución declara expresamente como

inviolable la libertad de las comunicaciones en su art. 15, la ha definido como
«el derecho a comunicarse y mantener correspondencia con otros sujetos, sin
87
Sobre esta cuestión, vid. CHUECA RODRÍGUEZ, R., «Debilidades estructurales del derecho
fundamental», CHUECA RODRÍGUEZ, R. (Dir.), Las fronteras de los derechos fundamentales
en la constitución normativa, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2019,
págs. 23-52.
143
ninguna interrupción o suspensión del curso normal de una correspondencia

o comunicación»88.
Esta parece también la connotación que quiso dar nuestro Tribunal

Constitucional al reconocimiento de la libertad de las comunicaciones como
bien constitucionalmente protegido en el art. 18.3 CE, al considerar que la
vinculación entre secreto y libertad implica que el derecho al secreto de las
comunicaciones pueda ser vulnerado por la mera detención, sin acceso a
contenido, del proceso comunicativo. Esta es la interpretación más verosímil
de la afirmación contenida en la STC 114/1984, de 29 de noviembre (FJ. 7):
«[...] el derecho puede conculcarse [...] por la interceptación en sentido

estricto (que suponga aprehensión física del soporte del mensaje —con
conocimiento o no del mismo— [...])».
No obstante, esta temprana aseveración de nuestro Tribunal

Constitucional, avalada por una parte de la doctrina, suscita algunas
consideraciones89.
La interpretación que, como hemos visto, se ha realizado del secreto de

las comunicaciones en el art. 18.3 CE hace innecesario acudir a una supuesta
libertad de las mismas para amparar detenciones arbitrarias.
Para llevar a cabo una acción dirigida a suspender el curso normal de

una comunicación —su detención, destrucción, retención…— es necesario el
conocimiento de su existencia. Sin embargo, reconocido ya que el secreto se
predica en el art. 18.3 CE del proceso comunicativo íntegro y no solo del
mensaje, la existencia misma de la comunicación formará parte del ámbito
objetivo protegido por el secreto. De ahí que su desvelamiento, como
88
ITALIA, V., Libertà e segretezza della corrispondenza…, op.cit., pág. 63.
89
Afirma JIMÉNEZ CAMPO que «la libertad para comunicarse impone, por necesidad, la
libertad misma de la comunicación, esto es, y al margen ya de la hipótesis del
quebrantamiento del secreto, la no interceptación de su regular curso». JIMÉNEZ CAMPO,
J., «La garantía constitucional del secreto de las comunicaciones», op.cit., pág. 51.
144
precondición para incidir en su normal curso, constituirá ya una vulneración

de aquel90.
Por ello, la expresa prohibición de las conductas vulneradoras de la

libertad de las comunicaciones, entendida en el sentido arriba expuesto, es
solo necesaria frente a aquellos para quienes la existencia misma de la
comunicación nunca puede ser secreta: los prestadores del servicio. Y ello
explica que la única norma vigente en nuestro ordenamiento que se expresa
en este sentido sea el referido art. 6 de la Ley del Servicio Postal, actuando
por tanto como una suerte de régimen de organización interna del servicio.
Con todo, es cierto que los poderes públicos también podrán conocer la
existencia del proceso comunicativo, pero una vez habilitados en
cumplimiento de los requisitos que el propio derecho dispone para su
limitación.
Alzado legítimamente el secreto sobre la existencia de la comunicación

no es posible, sin embargo, ordenar una medida cuya finalidad sea la mera
suspensión de su curso. No ya porque con tal actuación se vulnere un
pretendido derecho a la libertad de las comunicaciones, sino porque tal
medida desbordará la justificación que legitimó su habilitación para alzar el
secreto. Si la intervención pública en el objeto de este derecho se justifica en
la salvaguarda de otro bien jurídico, como es la investigación de hechos
delictivos, la mera suspensión del proceso comunicativo, sin la finalidad de
acceder a su contenido, carecerá precisamente de la ratio justificadora que la
convertía en legítima91.
90
Repárese en que, en los sistemas como el italiano en que se garantizan tanto la libertad
como el secreto de las comunicaciones, éste último ha sido solo entendido como una garantía
frente al descubrimiento de su contenido, siendo definido como «el derecho a que sujetos
diferentes del destinatario no tomen conocimiento del contenido de una correspondencia o
comunicación» Vid. ITALIA, V., Libertà e segretezza della corrispondenza…, op.cit., pág. 91.
91
op.cit., pág. 52. Esta conducta, que ha sido denominada por la doctrina penalista como
interceptación de obstrucción, frente a la interceptación de indiscreción en la que se accede
al contenido, está castigada penalmente en el art. 536.1 CP: «La autoridad, funcionario
público o agente de éstos que, mediando causa por delito, interceptare las
145
De hecho, cuando la Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone, en su art.

579.1, que «[e]l juez podrá acordar la detención de la correspondencia», lo
hace únicamente en cuanto que acción necesaria para su posterior apertura92.
La orden judicial se dirige al prestador del servicio y, con ello, le exime del
deber de inviolabilidad general a que se encuentra sometido.
B.4 Libertad de las comunicaciones como libertad para compartir

expresiones de sentido exclusivamente con sujetos determinados
Las anteriores consideraciones nos habilitan para la siguiente

conclusión: la libertad de las comunicaciones como bien jurídico tutelado por
el art. 18.3 CE es, ni más ni menos, que la libertad que a los comunicantes les
asegura saberse protegidos por el secreto.
Privado el ciudadano del aseguramiento material que aquel derecho le

proporciona, no dispondría de la libertad precisa para entablar determinados
procesos comunicativos ni compartir libremente sus pensamientos. La libertad
de las comunicaciones es, en este sentido, la libertad para compartir
expresiones de sentido con sujetos determinados con exclusión del resto. Una
libertad que el secreto garantiza y que de él cabalmente se deriva 93.
Este es el sentido que debe darse a las palabras del Tribunal

Constitucional cuando afirma que con la garantía de secreto «se pretende que
todas las comunicaciones [...] puedan realizarse con libertad»94.
telecomunicaciones [...] con violación de las garantías constitucionales o legales, incurrirá en

la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público de dos a seis años». Vid. OLMO
FERNÁNDEZ-DELGADO, L., El descubrimiento y revelación de secretos…, op.cit., págs. 80-
81.
92
Por ello, el art. 581 LECrim ordena al empleado responsable de la detención de la
correspondencia su inmediato envío al Juez, quien practicará su apertura conforme a los arts.
584 y ss.
93
RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., pág. XIX.
94
STC 170/2013, de 7 de octubre (FJ.4.a).
146
El secreto, como dijimos, no se tutela por tal, sino como condición de

libertad que se alza contra el riesgo de intromisión pues, como acertadamente
se ha dicho, «no [existe] libertad allá donde no hay expectativa cierta de
inmunidad frente a indagaciones ajenas»95.
El secreto garantizado en el art. 18.3 CE se comporta así como otros

tipos de secreto previstos en el ordenamiento, vale decir, como precondición
de aseguramiento de libertad, cuyo ejemplo más evidente quizá sea, por la
expresa previsión de su libertad, el secreto del sufragio96.
95
op.cit., pág. 51.
96
La delimitación que la doctrina ha realizado sobre el carácter secreto del sufragio es pues
trasladable, mutatis mutandis, al secreto de las comunicaciones. En este sentido se ha dicho
que «[s]e trata de una garantía con la que se pretende asegurar que será una expresión libre
de la voluntad del elector; quien podría sentirse coartado en el supuesto de que fuese posible
conocer, sin su consentimiento, el sentido de su voto», vid. PRESNO LINERA, M.A., El
derecho de voto, op.cit., págs. 213-214.
147
III. EL SECRETO TECNOLÓGICAMENTE GARANTIZADO
El derecho fundamental al secreto de las comunicaciones se cimienta

sustancialmente sobre dos prohibiciones. Por un lado, la de descubrir el
proceso comunicativo blindado con el secreto. Por otro, la de revelar aquello
conocido bajo condición de confidencialidad.
Estas dos técnicas resultan en principio suficientes para evitar

potenciales intromisiones en los sistemas comunicativos tradicionales y
además se adecúan a la estructura que la norma iusfundamental dispone, al
garantizar el secreto y, a su vez, permitir acceder al proceso comunicativo
atendiendo a las garantías previstas, bien levantando el secreto, bien
relevando al obligado de su deber de confidencialidad97.
No obstante, con el nacimiento de Internet en los años 70 del siglo

pasado y su posterior desarrollo exponencial, comienzan a tejerse complejas
relaciones institucionales, académicas y económicas de carácter global en las
que los flujos de información se transmiten en línea, demandando una
creciente garantía de protección de las transacciones informáticas de datos.
Del mismo modo, la red ha transformado las comunicaciones, cada vez más
sencillas, veloces y accesibles ya a la mayoría de la población terráquea. De
ahí su universalización y creciente incidencia en la transformación de las
relaciones sociales y aun de los patrones sociales y valorativos. Las
comunicaciones mediante soporte informático forman ya parte del patrimonio
universal de comportamiento de los seres humanos98.
Pero a su vez, las amplias funcionalidades comunicativas de la red

ofrecen crecientes posibilidades de interceptar procesos comunicativos y, por
ende, el grado de exposición a acciones de vigilancia masiva. Redes como
97
DE ASÍS ROIG, A.E., «Artículo 36», GARCÍA DE ENTERRÍA, E. y DE LA QUADRA-
SALCEDO, T. (Coords.), Comentarios a la Ley General de Telecomunicaciones. Ley 32/2003,
de 3 de noviembre, Civitas, Madrid, 2004, págs. 570-571
98
TEJERINA RODRÍGUEZ, O., Seguridad del Estado y privacidad, Editorial Reus, Madrid,
2014, pág. 179.
148
ECHELON (seguramente ya obsoleta) o más recientes artilugios, como el

programa PRISM, acreditan la dimensión de los problemas que debemos, y
deberemos, afrontar99.
En esta situación las organizaciones públicas y privadas, y cada vez más

los ciudadanos, comienzan a buscar protección adicional para mantener
reservado el contenido de sus comunicaciones más allá de la garantía jurídica
dispensada hasta ahora por el derecho al secreto de las comunicaciones u
otros análogos.
Ello, junto con la posibilidad de adquirir herramientas de encriptación de

comunicaciones a bajo coste, ha derivado en una potenciación del uso del
cifrado de comunicaciones electrónicas que, si bien es una técnica utilizada
desde el inicio de las comunicaciones, se desgaja de su tradicional uso militar
o político hasta generalizarse también entre particulares100.
99
ECHELON era una red de vigilancia masiva de comunicaciones a nivel mundial en el que
participaban EE.UU., Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, interceptando
indiscriminadamente enormes cantidades de comunicaciones mediante el sistema Carnivore
y seleccionando después la información de su interés mediante la búsqueda entrecruzada de
palabras clave. Su existencia fue confirmada por el Parlamento Europeo, no descartando la
existencia de sistemas similares en manos de otros Estados. Vid. Informe del Parlamento
Europeo sobre la existencia de un sistema mundial de interceptación de comunicaciones
privadas y económicas (sistema de interceptación ECHELON), de 11 de julio de 2001, apdo.
13.1. También GONZÁLEZ NAVARRO, B.A., «Criptología y libertades públicas», Cuadernos
de Derecho Judicial. Internet y derecho penal, 10, 2001, págs. 160 y ss. Por su parte, PRISM
es un programa de vigilancia masiva de comunicaciones telemáticas utilizado por la Agencia
de Seguridad Nacional de EE.UU., cuya existencia fue revelada por su Edward Snowden en
junio de 2013. Cfr. SALAMANCA AGUADO, E., «El respeto a la vida privada y a la protección
de datos personales en el contexto de la vigilancia masiva de comunicaciones», Revista del
Instituto Español de Estudios Estratégicos, 4, 2014, págs. 1-26; y VIDAL, G. y MORENO, J.L.,
«Cryptography and Communications Privacy: An Introduction», ALHAJJ, R. y ROKNE, J.
(Eds.), Encyclopedia of Social Network Analysis and Mining, Springer, Nueva York, 2018,
págs. 526-527.
100
Se ha recomendado desde diversas instancias la utilización de programas de encriptación,
afirmándose que «[e]n las redes abiertas, el cifrado de datos suele ser la única forma eficaz y
rentable de proteger la confidencialidad de los datos y las comunicaciones»; cfr.
Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y
Social y al Comité de las Regiones, 8 de octubre de 1997, «Garantizar la seguridad y la
confianza en la comunicación electrónica. Hacia un marco europeo para la firma digital y el
cifrado». Igualmente, el informe del Parlamento UE sobre la red ECHELON recomienda el uso
de la criptografía como medida de autoprotección frente a sistemas de vigilancia masiva de
comunicaciones: «También se debe instar a las personas a que codifiquen urgentemente el
correo electrónico, ya que un mensaje sin codificar es como una carta sin sobre. En Internet
hay sistemas relativamente fáciles de utilizar que están a disposición de los particulares,
149
En la actualidad el cifrado de comunicaciones interpersonales está

completamente generalizado y accesible. Millones de personas intercambian
diariamente millones de mensajes encriptados sin ser, en muchos casos,
conscientes de ello. La incorporación por defecto de técnicas de cifrado
extremo a extremo a plataformas comunicativas de uso generalizado —
WhatsApp, Skype o Telegram— supone que una buena parte de las
comunicaciones intercambiadas cada día resulten ilegibles por terceros
ajenos mientras transitan por la red101.
La criptografía mantiene con el derecho al secreto de las

comunicaciones una relación inevitablemente ambivalente, pues si bien
refuerza materialmente el secreto comunicacional, obstaculiza su legítima
desactivación mediante resolución judicial. Mengua así sensiblemente la
capacidad de los poderes públicos de alcanzar los objetivos legítimos
vinculados al levantamiento judicial del secreto —típicamente, la investigación
de delitos— pues, interceptada una comunicación encriptada, solo se
obtendrán datos codificados sin sentido aparente carentes de utilidad para la
investigación102.
Por ello, el uso extendido de la criptografía ha suscitado la

preocupación de los Estados en tanto que esta tecnología disminuye su
eficacia en la prevención e investigación criminal103. Surgen así diferentes
algunos de ellos gratuitos»; cfr. Informe del Parlamento Europeo sobre la existencia de un
sistema mundial de interceptación de comunicaciones privadas y económicas (sistema de
interceptación ECHELON), de 11 de julio de 2001, apdo. 13.1.
101
«[E]l cifrado ya no se limita a los ordenadores de mesa, sino que está cada vez más
disponible en los dispositivos móviles, y muchas plataformas de comunicación disponibles
comercialmente cuentan en la actualidad con cifrado por defecto (cada vez más mediante el
cifrado de extremo a extremo, que lleva a situaciones en las que los servicios no son
interceptables)». Informe 14711/16 de la Presidencia del Consejo de la Unión Europea, 23 de
noviembre de 2016, «Cifrado: retos para la justicia penal en relación con el uso del cifrado.
Medidas futuras», pág. 2.
102
GONZÁLEZ NAVARRO, A., «Medios tecnológicos de investigación en el proceso penal
alemán: una visión comparada», DÍAZ MARTÍNEZ, M. y LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I.
(Coords.), La nueva reforma procesal penal. Derechos fundamentales e innovaciones
tecnológicas, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2018, pág. 249.
RIVEST, R.L., «The Case against Regulating Encryption Technology», Scientific American,
103
279, 1998, pág. 116.
150
propuestas de regulación del uso del cifrado de comunicaciones que se han

entendido invasivas —o potencialmente invasivas— del derecho al secreto de
las comunicaciones o, más generalmente, de un derecho a la privacidad.
Trataremos de explicar en qué consiste el cifrado de comunicaciones y

cómo interacciona con el derecho fundamental considerado, especialmente
en lo que respecta a la posibilidad de su limitación.
III.1. El cifrado de comunicaciones
La protección de las comunicaciones frente a posibles interceptaciones

—históricamente de enemigos militares o estatales— ha sido una necesidad
presente desde la formación de estructuras sociales con una cierta
complejidad.
Mucho antes de que se dispensara protección jurídica a las

comunicaciones interpersonales, estas se dotaban de diversos sistemas de
protección material destinados a evitar su conocimiento. Así, bien mediante
la ocultación del mensaje —esteganografía— o bien mediante su codificación
—criptografía— se trataban de impedir que ajenos al destinatario conociesen
lo transmitido104.
Ambas técnicas han sido utilizadas desde la antigüedad. La ocultación

de la existencia misma del mensaje —la esteganografía— fue utilizada ya en
las guerras médicas —escribiendo el mensaje en una tabla de madera y
ocultándolo con cera, o directamente en el cuero cabelludo del mensajero
enviándolo una vez que le creciese el pelo— y cobró gran importancia durante
la Segunda Guerra Mundial mediante la técnica del «micropunto», consistente
104
Vid. PÉREZ PEREIRA, M., «La evolución de los sistemas de cifrado», Revista de la
Contratación Electrónica, 75, 2006, pág. 94 y GONZÁLEZ NAVARRO, B.A., «Criptología y
libertades públicas», op.cit., pág. 148.
151
en reducir un texto hasta un tamaño inferior al milímetro y ocultarlo en un signo

de puntuación de un texto aparentemente insustancial105.
No obstante, esta técnica utilizada por sí sola no proporciona una

seguridad total, pues, descubierto el mensaje oculto, nada impide que se
conozca el contenido comunicado. Por ello, se desarrolla la técnica de la
criptografía que, en vez de ocultar el mensaje, pretende ocultar su sentido
mediante la codificación del texto transmitido.
Las técnicas criptográficas hacen posible que un texto —texto claro—

se convierta en un criptograma —texto cifrado— mediante la aplicación de
una serie de operaciones —algoritmo de cifrado—. El elemento más
importante es la clave criptográfica, esto es, la información que aplicada al
algoritmo permite al emisor cifrar el texto claro y al destinatario descifrar el
criptograma106.
En la criptografía clásica se empleaban criptosistemas simétricos o de

clave privada, en los que la misma clave es utilizada tanto para cifrar como
para descifrar el mensaje. Por tanto, todos los comunicantes deben conocer
la clave, lo que supone un riesgo añadido de posibles interceptaciones de la
clave en el momento de su distribución entre comunicantes, haciendo en ese
caso inútil el criptosistema107.
Estos sistemas de cifrado pueden ser de trasposición o de sustitución.

En los primeros se altera el orden de las letras, es decir, cada letra cambia su
posición, pero mantiene su identidad. Por su parte, en el cifrado de sustitución
105
SINGH, S., Los códigos secretos. El arte y la ciencia de la criptografía, desde el antiguo
Egipto a la era de Internet, Editorial Debate, Barcelona, 2000, pág. 20.
106
DE ASÍS ROIG, A.E., «Artículo 36», op.cit., pág. 561.
107
MELGAR MARTÍNEZ, L., «4Cs: Ciberseguridad, Confidencialidad, Criptografía y
Computación cuántica», Diario La Ley, 10, 2017, pág. 4. «Si dos personas quieren
intercambiar un mensaje secreto, el emisor debe codificarlo. Para codificar el mensaje
secreto, el emisor debe usar una clave, que es en sí misma un secreto, de modo que entonces
hay el problema de transmitir la clave secreta al receptor para transmitir el mensaje secreto.
En resumen, antes de que dos personas puedan intercambiar un secreto (mensaje codificado)
deben ya compartir un secreto (la clave)». SINGH, S., Los códigos secretos…, op.cit., pág.
258.
152
las letras cambian su identidad —por otra letra, par de letras o un símbolo—,
pero mantienen su posición en el texto108.
La evolución de la criptología estuvo marcada, primero, por su

mecanización —cuyo ejemplo más notorio fue la máquina Enigma— y,
posteriormente y con mayor incidencia, por el desarrollo de la informática, lo
que supuso nuevos avances en la criptografía clásica permitiendo la
generación de claves más seguras y la estandarización de algoritmos —como
DES (Data Encryption Standard), desarrollado en 1976 y mundialmente
utilizado o AES (Advanced Encryption Standard) que reemplazó al anterior en
2001—. Pero el problema de distribuir las claves entre comunicantes seguía
presente109.
La solución llegó mediante la generación de criptosistemas asimétricos

o de clave pública, En ellos, la clave de codificación y la de descodificación
son distintas, esto es, conociendo la clave de codificación se puede cifrar el
mensaje, pero, a diferencia de los sistemas simétricos, no descifrarlo.
De este modo, cada comunicante posee dos claves criptográficas que

están relacionadas entre sí, una clave pública, conocida por todos, y una clave
privada que solo conoce cada uno de ellos. El emisor utiliza la clave pública
del destinatario para codificar el mensaje y éste lo desencripta con su clave
privada110.
108
Un ejemplo clásico de sistema de trasposición es la escitala espartana, consistente en
enroscar una tira de pergamino en un bastón y escribir el mensaje longitudinalmente, por lo
que, al desenrollar el pergamino, el texto se desprendía de su sentido original convirtiéndose
en una serie de letras sin sentido aparente. El destinatario podía descifrar el criptograma
enrollando de nuevo el pergamino en un bastón del mismo diámetro, que actuaba, por tanto,
como clave criptográfica. Por su parte, encontramos un ejemplo de sistema de sustitución en
la denominada cifra César, consistente en sustituir una letra por aquella que ocupa tres
posiciones más en el alfabeto (sustituyendo la A por la D, la B por la E, etc.). Vid. SINGH, S.,
Los códigos secretos…, op.cit., págs. 21 y ss. y PÉREZ PEREIRA, M., «La evolución de los
sistemas de cifrado», op.cit., pág. 96.
109
SINGH, S., Los códigos secretos…, op.cit., págs. 252.
110
MELGAR MARTÍNEZ, L., «4Cs: Ciberseguridad, Confidencialidad…», op.cit., pág. 4. La
relación entre las dos claves se asemeja a la que mantienen un candado y su llave. Conocer
cómo cerrar el candado (clave pública) no te permite sin embargo abrirlo, sino que necesitarás
tener la llave (clave privada). SINGH, S., Los códigos secretos…, op.cit., págs. 271.
153
Eliminada la posibilidad de comprometer el sistema criptográfico

mediante la interceptación de la clave, la seguridad de los criptosistemas de
clave pública se funda en la extraordinaria dificultad matemática, basada en la
factorización de números muy grandes, de descubrir en un periodo de tiempo
razonable la clave privada a partir de la clave pública conocida111.
Sin embargo, la dificultad actual para descifrar claves quizá pueda

superarse en un futuro próximo a través de la aplicación computacional de la
física cuántica, basada en la teoría de la superposición de estados,
comúnmente explicada con la paradoja del gato de Schrödinguer112.
Al mismo tiempo, las propiedades de la física cuántica pueden tener

importantes aplicaciones en procesos de comunicación que están ya siendo
desarrollados. Nos referimos a los principios de entrelazamiento de partículas
o teleportación y de indeterminación.
Según el primero, dos partículas entrelazadas están intrínsecamente

conectadas, de modo que, con independencia de la distancia que las separe,
cualquier acción realizada sobre una de ellas supone un cambio igual en la
otra, teleportando así el estado del qbit de emisor a receptor113.
Por su parte, el principio de indeterminación permite detectar cualquier

interferencia en el proceso de comunicación, en la medida en que destruye la
111
PÉREZ PEREIRA, M., «La evolución de los sistemas de cifrado», op.cit., pág. 98.
112
Mientras que en la computación clásica los bits pueden existir en el estado 0 o en el 1, en
la computación cuántica los qbits o bits cuánticos pueden adoptar el estado 0, el estado 1 o
los estados 0 y 1 a la vez, del mismo modo que en la conocida paradoja el gato está vivo y
muerto al mismo tiempo. Esta superposición permite desarrollar varios procesos de forma
simultánea en un ordenador, aumentando exponencialmente la capacidad computacional y,
con ello, la posibilidad de criptoanalizar claves factorizadas en unos minutos. MORALES
LUNA, G., «Computabilidad y computación cuántica: revisión de modelos alternativos de
computación», Ingeniería Industrial, 2, 2011, pág. 53. El riesgo que ello supone para los
sistemas de cifrado asimétrico generalmente utilizados, como en el comercio electrónico por
Internet, ha despertado la necesidad de desarrollar criptografía poscuántica, aquella «que
busca protocolos convencionales seguros (no cuánticos) ante un ordenador cuántico».
RIVERA, A., «Computación cuántica: nuevas reglas del juego para los ordenadores», Alfa.
Revista de seguridad nuclear y protección radiológica, 27, 2015, pág. 37.
113
Vid. CLEMENTE GALLARDO, J., «Computación y comunicación cuánticas»,
Matematicalia. Revista digital de divulgación matemática, 4-5, 2007, pág. 6 y MELGAR
MARTÍNEZ, L., «4Cs: Ciberseguridad, Confidencialidad…», op.cit., pág. 5.
154
superposición de estados. El mero intento de medir el estado de un qbit

transmitido modifica su estado, por lo que un tercero no podría interceptar una
comunicación sin ser detectado por los comunicantes114.
Estas tecnologías, que aparenta ciencia ficción para quienes somos

profanos, suponen en cualquier caso nuevos retos jurídicos, particularmente
para el derecho que analizamos. Tanto los actuales sistemas criptográficos
como la previsible criptografía cuántica protegen tecnológicamente el secreto
de la comunicación durante su tránsito, incidiendo así en el mismo ámbito de
eficacia temporal del derecho al secreto de las comunicaciones y haciendo
inútil su apertura para la investigación penal. Lo que exige buscar soluciones
ponderadas en un nuevo caso de tensión entre libertad y seguridad.
III.2. Incidencia del cifrado en el derecho fundamental al secreto de las

comunicaciones
La prohibición de intervenir comunicaciones junto con la imposición de

un deber de confidencialidad a los operadores que las intermedian se han
mostrado suficientes para garantizar el secreto de las comunicaciones
tradicionales, a la vez que idóneas para alzarlo atendiendo a las garantías
legalmente establecidas.
Sin embargo, la aplicación por defecto de técnicas de cifrado a

comunicaciones electrónicas de uso generalizado, en la medida en que
operan sobre su mismo ámbito temporal, inciden en el derecho fundamental
al secreto de las comunicaciones en un doble sentido.
El cifrado se presenta como una garantía técnica de inaccesibilidad al

contenido comunicado y, en este sentido, refuerza el secreto normativamente
dispuesto115. Pero, a su vez, diluye la posibilidad de desvelar el contenido
114
RIVERA, A., «Computación cuántica…», op.cit., pág. 38 y MELGAR MARTÍNEZ, L., «4Cs:
Ciberseguridad, Confidencialidad…», op.cit., pág. 5.
115
La Ley 11/1998, de 24 de abril, General de Telecomunicaciones, que introdujo por primera
vez con carácter general disposiciones relativas al uso del cifrado en las telecomunicaciones,
155
también en aquellos casos en que la ruptura del secreto sea

constitucionalmente legítima, convirtiendo un secreto jurídicamente relativo en
tecnológicamente exorbitante para el instituto jurídico iusfundamental que
analizamos116.
Por ello, la generalización del uso de sistemas criptográficos provocó la

reacción de los Estados que, al ver limitada su capacidad legítima de
interceptar comunicaciones y, por tanto, sus funciones de mantenimiento de
la seguridad pública y persecución delictiva, propusieron establecer
restricciones al uso del cifrado117.
Las eventuales soluciones en este frágil binomio libertad-seguridad

abarcarían desde la absoluta prohibición del uso de criptografía hasta su total
libertad, pasando por soluciones intermedias como el depósito de claves de
cifrado. Es por tanto necesario determinar en qué medida el reconocimiento
de un derecho fundamental al secreto de las comunicaciones puede influir en
los posibles modos de regular el uso de técnicas de cifrado. Lo que exige
responder a determinadas preguntas. ¿El derecho a cifrar comunicaciones
forma parte del contenido del derecho fundamental? ¿Debe el Estado tener
asegurada la posibilidad de interceptar comunicaciones encriptadas?
El contenido esencial del derecho fundamental al secreto de las

comunicaciones, aquello que se impone a la voluntad del legislador, se
identifica con la prohibición constitucional de desvelar la comunicación, a la
vez que eximir de dicha prohibición, en los presupuestos legalmente
dispone en su Exposición de Motivos, que su objetivo es «garantizar técnicamente los

derechos fundamentales constitucionalmente reconocidos».
116
De apostar por la absoluta permisibilidad de uso de un cifrado fuerte, en principio, «la
protección del secreto de las comunicaciones sería absoluta, pero la imposibilidad de realizar
intercepciones o un control por parte de las autoridades públicas también». TINTO
GIMBERNAT, M., «El secreto de las comunicaciones electrónicas…», op.cit., pág. 255.
117
RIVEST, R.L., «The Case against…», op.cit., pág. 116. No obstante, la búsqueda de
soluciones que permitiesen acceder al contenido de comunicaciones cifradas no son en
absoluto novedosas. En España, ya la Orden de 2 de junio de 1933, sobre Telegramas
convenidos y cifrados, si bien permitía el envío de telegramas con texto cifrado, era condición
indispensable facilitar al operador, junto con el contenido cifrado, la reproducción en claro de
su contenido. Vid. DE ASÍS ROIG, A.E., «Artículo 36», op.cit., pág. 571.
156
dispuestos y con la debida autorización judicial que exprese motivadamente

la superación del juicio de idoneidad, necesidad y proporcionalidad.
La criptografía, sin embargo, guarda con el derecho fundamental una

relación de instrumentalidad en la que claramente puede diferenciarse
derecho protegido y artificio tecnológico para su preservación, pero en ningún
caso el uso de la criptografía forma parte del contenido esencial del derecho
fundamental al secreto de las comunicaciones118. Por tanto, y pese a
determinadas afirmaciones, no puede identificarse en el art. 18.3 CE un
derecho constitucionalmente garantizado a la utilización de sistemas de
cifrado de comunicaciones —al modo como tampoco del 18.2 puede
extraerse un derecho a utilizar puertas blindadas—119.
La decisión sobre el modo de regular la criptografía es, por tanto, de

carácter político o de oportunidad. Sin embargo, no se trata de una decisión
incondicionada pues, en la medida en que el uso de la criptografía puede
incidir, como garantía material de carácter tecnológico, en la efectividad del
derecho fundamental al secreto de las comunicaciones —y en la de otros—
deberá tener en cuenta el sistema iusfundamental que la Constitución
configura.
Los derechos fundamentales, como reconoció ya en sus primeras

resoluciones el Tribunal Constitucional, además de declarar derechos
subjetivos, poseen una dimensión objetiva que se proyecta sobre el
118
DE ASÍS ROIG, A.E., «Artículo 36», op.cit., págs. 570-571.
119
Debemos rechazar, por ello, ciertas afirmaciones que consideran, por ejemplo, que «[l]as
restricciones al derecho de uso de la criptografía atacan a la misma línea de flotación del
derecho fundamental que está garantizando», cfr. GONZÁLEZ NAVARRO, B.A., «Criptología
y libertades públicas», op.cit., pág. 203. En similar sentido, se ha afirmado que «restringir
legislativamente el uso de criptografía supondría convertir la excepción en norma» y que «[e]n
una situación de normalidad democrática, es un derecho fundamental utilizar aquellas
herramientas que permitan asegurar el secreto de las comunicaciones»; SÁNCHEZ
ALMEIDA, C., «España: La Criptografía como derecho», Revista Electrónica de Derecho
Informático, 23, 2000, pág. 2.
157
ordenamiento jurídico (son, en palabras del art. 10.1 CE, «fundamento del
orden político y de la paz social»)120.
En su dimensión objetiva los derechos fundamentales se comportan

como directrices constitucionales y reglas de actuación legislativa, como «la
expresión jurídica de un sistema de valores que, por decisión del
constituyente, ha de informar el conjunto de la organización jurídica y política»
y, en consecuencia, los poderes públicos están obligados a contribuir a su
efectividad121.
Por ello, en la medida en que el art. 18 CE enuncia una serie de derechos

tendentes a garantizar espacios de inmunidad en la vida privada del individuo
y a cuya efectividad puede contribuir el uso de técnicas de cifrado —secreto
de las comunicaciones, pero también intimidad y protección de datos respecto
de la aplicación del cifrado a otras transacciones que no son comunicaciones
en el sentido del 18.3 CE—, consideramos que su total prohibición no es una
opción atendible122.
A la hora de inclinar la balanza en la tensión libertad-seguridad deben

ponderarse además otras razones que invitan a rechazar la posibilidad de
prohibir totalmente el uso de criptografía. Existen, como veremos, opciones de
120
«En primer lugar, los derechos fundamentales son derechos subjetivos, derechos de los
individuos no sólo en cuanto derechos de los ciudadanos en sentido estricto, sino en cuanto
garantizan un status jurídico o la libertad en un ámbito de la existencia. Pero al propio tiempo,
son elementos esenciales de un ordenamiento objetivo de la comunidad nacional, en cuanto
ésta se configura como marco de una convivencia humana justa y pacífica, plasmada
históricamente en el Estado de Derecho y, más tarde, en el Estado social de Derecho o el
Estado social y democrático de Derecho, según la fórmula de nuestra Constitución (art. 1.1)»,
vid. STC 25/1981, de 14 de julio (FJ. 5).
121
STC 53/1985, de 11 de abril (FJ. 4).
122
Como reflejo de la dimensión objetiva de los derechos fundamentales, la obligación de su
protección por parte del Estado se concreta en la fijación de una obligación de prohibición,
una obligación de garantía y una obligación de prevención. En lo que aquí nos interesa, esta
última obligación de prevención «implica la adopción y exigencia de condiciones y requisitos
en relación a conductas para permitir el disfrute pleno del derecho antes de que se produzca
lesiones o perjuicios». La criptografía satisface, sin duda, esa capacidad instrumental para
proteger el derecho de forma anticipada a su vulneración. Cfr. GAVARA DE CARA, J.C., La
proyección interna de la dimensión objetiva de los derechos fundamentales: el art. 10.1 CE,
Bosch, Barcelona, 2011, págs. 89-90.
158
regulación menos gravosas e igualmente eficaces para la finalidad pretendida.

Pero además se debe tener en cuenta que, si bien puede ser utilizado en
ocasiones para obstaculizar la investigación criminal, el cifrado de
comunicaciones tiene sobre todo una gran capacidad para evitar la comisión
de determinados delitos, como el fraude en operaciones bancarias a través de
la red o el espionaje industrial123.
La solución pasa, por tanto, por adoptar un sistema que permita el uso
de técnicas de cifrado y, al mismo tiempo, garantice el normal desarrollo de
las actividades estatales dirigidas a salvaguardar la seguridad.
Este es el sentido de los sistemas de depósito y recuperación de claves,

esto es, la imposición a usuarios y fabricantes de tecnología de encriptación
de la obligación de depositar en ciertos organismos de confianza (Trusted
Trird Partys, TTP´s) las claves, siendo entregadas a las autoridades cuando
sea necesario acceder a la información cifrada124.
El depósito de claves —key escrow— consiste en la entrega a un TTP

de una copia de cualquier clave de cifrado generada, como encargado de su
custodia y cesión a las autoridades en los casos establecidos. Por su parte,
en los sistemas de recuperación de claves —key recovery— es el propio
sistema de cifrado el que permite a los organismos de confianza reconstruir la
clave a petición de la autoridad legitimada para ello. En ambos casos se
consigue la finalidad pretendida, reforzando el secreto de las comunicaciones
a través de la garantía técnica de cifrado y permitiendo a su vez el acceso a
los contenidos transmitidos en una eventual investigación penal. Sin embargo,
123
cifrado». Se ha comparado el uso de la criptografía con el uso de los guantes. Si bien los
guantes pueden ser utilizados para cometer robos, obstaculizando el análisis de huellas
dactilares por parte de las autoridades encargadas de la investigación penal, en la mayoría
de las ocasiones se utilizan para proteger las manos de lesiones o del frío. RIVEST, R.L., «The
Case against…», op.cit., pág. 116.
TINTO GIMBERNAT, M., «El secreto de las comunicaciones electrónicas…», op.cit., pág.
124
256.
159
una vez que la clave ha sido entregada o reconstruida, todas las

comunicaciones encriptadas con dicha clave son potencialmente
descifrables125.
Esta es la posibilidad por la que parece optar el legislador español desde

la Ley 11/1998, de 24 de abril, General de Telecomunicaciones. Su art. 52,
bajo la rúbrica Cifrado en las redes y servicios de telecomunicaciones,
establecía, en su apartado primero, la posibilidad de proteger mediante
procedimiento de cifrado cualquier información transmitida por redes de
telecomunicaciones. No obstante, el apartado segundo del mismo artículo
establecía lo siguiente:
«El cifrado es un instrumento de seguridad de la información. Entre sus

condiciones de uso, cuando se utilice para proteger la confidencialidad de la
información, se podrá imponer la obligación de notificar bien a un órgano de la
Administración General del Estado o a un organismo público, los algoritmos o
cualquier procedimiento de cifrado utilizado, a efectos de su control de acuerdo
con la normativa vigente. Esta obligación afectará a los fabricantes que
incorporen el cifrado en sus equipos o aparatos, a los operadores que lo
incluyan en las redes o dentro de los servicios que ofrezcan y, en su caso, a los
usuarios que lo empleen».
Sin apenas variaciones, sus términos pasaron al artículo 36 de la Ley

32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones y,
posteriormente, al hoy vigente artículo 43 de la Ley 9/2014, de 9 de mayo,
General de Telecomunicaciones. Sin embargo, pese a la posibilidad
legalmente permitida de establecer un sistema de depósito de claves de
cifrado, más de once años después aún no se ha llevado a la práctica126.
125
cifrado», anexo III, pág. IX.
126
El sistema de depósito de claves no es desconocido para el ordenamiento jurídico español.
El artículo 715 del Reglamento para el Régimen y Servicio Interior del Cuerpo de
Telecomunicación de 1900, en redacción modificada por la Orden de 4 de diciembre de 1945,
establecía: «Los telegramas pueden redactarse en lenguaje claro o en lenguaje secreto [...].
160
Con todo, la solución del depósito no ha estado tampoco exenta de

críticas, centradas principalmente en la facilidad para eludir estos sistemas por
quienes necesitan mantener sus comunicaciones cifradas para delinquir —
modificando el software de cifrado o adquiriendo sistemas alternativos— y en
la posibilidad de que las puertas traseras habilitadas con las claves
depositadas se conviertan en objetivos para los delincuentes127. Pero, sobre
todo, por la incidencia que un sistema de este tipo puede generar en la
confianza de los ciudadanos, creando una atmosfera de sospecha
constante128.
Pese a ello, a nuestro juicio, los sistemas de depósito y recuperación de

claves resultan a priori perfectamente compatibles con el derecho
fundamental al secreto de las comunicaciones, si bien este exige también la
existencia de mecanismos que aseguren que los poderes públicos solo podrán
acceder a las claves de descifrado atendiendo a las mismas garantías
previstas para la intervención de comunicaciones no cifradas, o incluso
exigiendo un plus de motivación respecto a la necesidad de intervenir
comunicaciones cifradas respecto a las transmitidas sin protección.
Es preciso en todo caso prever un sistema que permita a las autoridades

encargadas de la persecución penal acceder al contenido de comunicaciones
encriptadas pues, de lo contrario, el carácter absoluto del secreto haría inútil
El lenguaje secreto puede ser convenido, cifrado y de letras que tengan significación secreta,
[...] debiendo presentar los expedidores [...] cuando se les pida, las claves o vocabularios que
usen». Vid. DE ASÍS ROIG, A.E., «Artículo 36», op.cit., pág. 582.
127
«Pretender afianzar la lucha contra el crimen mediante la imposición de normas jurídicas
en la utilización del cifrado, cuando el adversario se caracteriza precisamente por su
desprecio hacia ellas, resulta al menos ilusorio»; cfr. GONZÁLEZ NAVARRO, B.A.,
«Criptología y libertades públicas», op.cit., pág. 208.
128
Siguiendo la analogía entre el uso de guantes y el de tecnologías de cifrado, se ha
comparado la obligación de depósito de claves con una hipotética obligación de coser copias
de látex de las huellas dactilares en la punta de los dedos de los guantes. RIVEST, R.L., «The
Case against…», op.cit., pág. 117. Vid., igualmente, GALINDO AYUDA, F., «La conveniencia
de una regulación española del cifrado de las comunicaciones electrónicas», Diario La Ley,
4708, 1999, pág. 1.
161
definir la posibilidad de limitar el derecho y, a su través, innecesaria su

protección jurídica129.
No obstante, consideramos más apropiado establecer soluciones

singulares, técnicamente posibles, que prevén el acceso a contenidos de
comunicaciones encriptadas caso por caso y sin establecer una regulación
general que incida en los elementos internos de los sistemas de cifrado.
Se trataría en definitiva de aplicar técnicas de desencriptación sobre las

comunicaciones concretas ya intervenidas; o de buscar fórmulas alternativas
que permitan acceder al contenido de las comunicaciones en los momentos
en que no está protegido por el sistema de cifrado.
III.3. Intervención de comunicaciones cifradas
Descartada la absoluta prohibición del uso de técnicas de cifrado y

considerando innecesaria una regulación general sobre las claves, se trata
ahora de hallar técnicas que permitan a los poderes públicos acceder al
contenido de comunicaciones encriptadas respetando las garantías
iusfundamentales.
Existen, a grandes rasgos, dos posibilidades. Por un lado, operar sobre

las comunicaciones en tránsito y despojarlas del cifrado mediante el recurso
a técnicas diversas; por otro, cuando esto no sea posible o altamente
ineficiente, accediendo en aquellas fases del proceso comunicativo en que el
cifrado no sea operativo.
En similar sentido, vid. RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit.,
129
págs. 129-131.
162
A. Interceptación del contenido comunicacional mediante ataques de

suplantación
Una primera posibilidad consistirá en que el sujeto que ejecute la

intervención conozca las claves de cifrado utilizada por los comunicantes, lo
que puede tener lugar, más allá de los casos de depósito y recuperación de
claves, llevando a cabo, con éxito, un ataque de suplantación.
Un ataque de suplantación, de intermediario o man-in-the-middle attack

consiste en conseguir que el emisor se comunique con el intermediario
haciéndole creer que se está comunicando con el receptor, de modo que el
intermediario, una vez accedido el contenido comunicado, lo retransmita al
verdadero destinatario sin rastro de la intervención suplantadora.
En el caso de comunicaciones cifradas con clave asimétrica, una vez

suplantada la identidad del destinatario por el intermediario, el emisor cifra el
contenido de la comunicación utilizando la clave pública del intermediario, que
éste puede descifrar utilizando su clave privada. A continuación, el
intermediario transmite la información al destinatario verdadero cifrándola con
su clave pública, para que éste la descifre con su clave privada y concluya el
proceso comunicativo130.
De este modo, el intermediario obtiene la información transmitida

mientras que los interlocutores permanecen en la confianza de haber
mantenido una comunicación reservada.
No obstante, esta forma de intervenir comunicaciones cifradas se

tornará ineficaz en caso de que los interlocutores dispongan de claves
públicas certificadas por terceros, pues, cuando el emisor solicite al organismo
130
MORENO FONTELA, J.L., «Servicios cifrados de extremo a extremo e investigación penal
bajo derecho español», VALLS PRIETO, J. (Coord.), Retos jurídicos por la sociedad digital,
Aranzadi, Cizur Menor, 2018, pág. 281.
163
certificador la clave pública del destinatario recibirá la clave del intermediario,

siendo descubierta la suplantación131.
B. Remoción de las técnicas de cifrado con auxilio de terceros
Para la remoción de las técnicas de cifrado la autoridad puede recabar

el auxilio de determinados sujetos.
Por un lado, el art. 39.11 LGT —reproducido en el art. 96 RLGT—

dispone el deber de proporcionar a las autoridades, en determinadas
circunstancias, las comunicaciones intervenidas en formato inteligible:
«En el caso de que los sujetos obligados apliquen a las comunicaciones

objeto de interceptación legal algún procedimiento de compresión, cifrado,
digitalización o cualquier otro tipo de codificación, deberán entregar aquellas
desprovistas de los efectos de tales procedimientos, siempre que sean
reversibles».
Pese a que algunos autores han considerado que se trata de una

obligación de resultado132, la misma resulta condicionada por los términos en
que se expresa la norma, que solo se impone cuando sean los propios sujetos
obligados quienes apliquen el cifrado a las comunicaciones y, en todo caso,
siempre que el mismo sea reversible133.
Por otro lado, el art. 588 ter.e LECrim impone un deber de prestar a las
autoridades —Juez, Ministerio Fiscal y agentes de la Policía Judicial— «la
131
Con todo, el deber de colaboración que, como veremos, prevé la actual regulación de la
intervención de las comunicaciones, puede permitir al juez requerir a la autoridad de
certificación la expedición de certificados falsos que avalen la suplantación; vid. MORENO
FONTELA, J.L., «Servicios cifrados…», op.cit., pág. 281.
132
«[…] en todo caso el operador de telecomunicaciones incumpliría sus obligaciones
siempre que no ejecutase las interceptaciones de manera que se acceda o transmita la
información libre de los efectos de las diferentes técnicas criptográficas»; cfr. MORENO
FONTELA, J.L., «Servicios cifrados…», op.cit., pág. 286.
133
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Intervención judicial de comunicaciones vs. registro remoto
sobre equipos informáticos: los puntos de fricción», Diario La Ley, 8896, 2017, págs. 1-2.
164
asistencia y colaboración precisas para facilitar el cumplimiento de los autos

de intervención de las telecomunicaciones».
Este deber de colaboración es más amplio que el previsto en la LGT,

extendiéndose también a particulares, ajenos a la explotación de recursos
públicos134.
Así, el art. 588 ter.e LECrim se dirige, en primer lugar, a los obligados
por la LGT, esto es, a los prestadores de servicios de telecomunicaciones y
de acceso a redes de telecomunicaciones. Pero la obligación se extiende
también tanto a los prestadores de servicios de la sociedad de la información,
como a «toda persona que de cualquier modo contribuya a facilitar las
comunicaciones a través del teléfono o de cualquier otro medio o sistema de
comunicación telemática, lógica o virtual», donde debe entenderse incluido
tanto el responsable de una red informática privada como el propietario de un
dispositivo utilizado por el investigado para comunicarse135.
Pero tampoco el recurso a la asistencia técnica de terceros es un

método totalmente satisfactorio para el descifrado de comunicaciones.
Por un lado, los sistemas comunicativos implementan crecientemente

sistemas de cifrado extremo a extremo en que las claves se almacenan
únicamente en los propios dispositivos de los comunicantes, no siendo
conocido el contenido intercambiado por los operadores del servicio136.
Por otro, la indeterminación de la regulación del deber de colaboración

y la colisión de intereses que puede producirse en algunos casos, puede
conllevar que determinados expertos se nieguen legítimamente a prestar la
asistencia técnica requerida137.
134
Circular de la Fiscalía General del Estado, 2/2019, sobre interceptación de comunicaciones
telefónicas y telemáticas, apdo. 7, pág. 24.
135
Ibidem.
MORENO FONTELA, J.L., «Servicios cifrados…», op.cit., pág. 291; y VIDAL, G. y
136
MORENO, J.L., «Cryptography and Communications Privacy…», op.cit., pág. 528.

137
Aunque referido a encriptación de datos almacenados en un dispositivo, así sucedió
durante la investigación por parte del FBI del atentado de San Bernardino. Frente a la solicitud
165
C. Descifrado mediante técnicas de criptoanálisis
Finalmente, una última vía para acceder al contenido de comunicaciones

encriptadas consiste en la intervención del mensaje cifrado y su conversión a
texto descifrado aplicando técnicas de criptoanálisis.
El criptoanálisis es la ciencia matemática que se ocupa del análisis de

los sistemas criptográficos con el objetivo de romper o eludir la protección que
el sistema proporciona138.
Si bien la ruptura de sistemas de cifrado con claves matemáticamente

fuertes puede resultar en ocasiones ineficiente por su alto coste de tiempo o
recursos, la incorporación de este tipo de funcionalidades a herramientas de
interceptación de comunicaciones es cada vez más habitual139.
Esta parece ser la solución adoptada en el caso español, incorporando

en el año 2018 una actualización de la plataforma SITEL que permite la
intervención de comunicaciones mantenidas a través de sistemas de
intercambio de mensajería instantánea que incorporan cifrado de extremo a
extremo140.
D. Registro remoto de dispositivos como técnica de intervención de

comunicaciones
Otra opción para sortear el cifrado de las comunicaciones pasa por llevar
a cabo la intervención en aquellos momentos del proceso comunicativo en
que las técnicas de encriptación no tienen incidencia en el contenido
judicial de asistencia a Apple para que habilitase una puerta trasera que permitiese acceder
a los datos del dispositivo, la empresa se negó alegando la puesta en peligro de la privacidad
del resto de los usuarios de sus dispositivos. Sobre este asunto, vid. ETZIONI, A., «Apple:
Good Business, Poor Citizen?», Journal of Business Ethics, 151, 2018, págs. 1-11.
VIDAL, G. y MORENO, J.L., «Cryptography and Communications Privacy…», op.cit., pág.
138
513.
139
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Intervención judicial de comunicaciones…», op.cit., pág. 2.
140
«Interior gasta 6,2 millones en mejorar su sistema de escuchas», noticia publicada en el
diario El País en fecha 13 de noviembre de 2018 (disponible en: https://cutt.ly/pr1nNXc).
166
comunicado, lo que sucede bien accediendo a las albergadas en el dispositivo

del emisor, bien a las recibidas y descifradas en el del destinatario.
En este sentido, los sistemas comunicativos que incorporan cifrado

extremo a extremo conservan por defecto los contenidos comunicados y ya
descifrados en el dispositivo, salvo que se proceda a su borrado por parte de
los interlocutores.
Por ello, es posible acceder a los contenidos intercambiados sin

intercepción de la señal soportada por la red pública de comunicaciones,
accediendo a la fuente de origen o de destino: ya sea antes de que la
encriptación se produzca —en el sistema del emisor—, ya después de que la
comunicación cifrada se convierta a texto claro —en el dispositivo receptor—
141
.
El acceso a los contenidos almacenados se puede llevar a cabo

mediante el registro físico del dispositivo o mediante su registro remoto.
En el primer caso (arts. 588 sexies.a y ss. LECrim), el registro se practica

sobre el contenido albergado en el dispositivo o sistema estáticamente
considerado y los archivos que contengan en el momento de su práctica. En
este caso, el acceso se producirá sobre comunicaciones pretéritas, cuyos
contenidos —devenidos datos— se hallarán protegidos, en su caso, por los
derechos a la intimidad y/o a la protección de datos y no, según dijimos, por
el derecho al secreto de las comunicaciones.
Por su parte, el registro remoto (arts. 588 septies.a y ss. LECrim) está
caracterizado por las notas de clandestinidad y dinamismo del examen de los
contenidos alojados. A través de esta técnica se puede conocer no sólo el
contenido del dispositivo en un momento determinado, sino también los
141
GONZÁLEZ NAVARRO, A., «Medios tecnológicos de investigación…», op.cit., pág. 250;
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Intervención judicial de comunicaciones…», op.cit., pág. 4; y
RICHARD GONZÁLEZ, M., Investigación y prueba mediante medidas de intervención de las
comunicaciones, dispositivos electrónicos y grabación de imagen y sonido, La Ley, Madrid,
2017, pág. 207.
167
archivos que se vayan añadiendo o suprimiendo durante el tiempo de

observación142.
Este carácter dinámico y subrepticio permite que, mediante esta técnica,

sea posible interceptar las comunicaciones en tiempo real, poniéndose a
disposición del agente que ejecute su práctica los contenidos comunicados y
descifrados en el mismo momento y condiciones en que están siendo
recibidos por el destinatario.
El recurso al registro remoto de dispositivos como técnica de

intervención de comunicaciones ha sido la solución adoptada en algunos
ordenamientos, como el alemán, para el acceso a comunicaciones cifradas.
No obstante, el legislador español no ha previsto diferencias entre la

intervención de comunicación cifradas y no cifradas, ni regulado el registro
remoto como una técnica de intervención de comunicaciones, sino en forma
de diligencia de acceso a los contenidos almacenados en sistemas o
dispositivos informáticos. Estas dos diligencias están sujetas, así, a un régimen
jurídico diferenciado (arts. 588 ter y 588 septies LECrim), previéndose para
una y otras diferentes presupuestos habilitantes y duración de la medida143.
La utilización de la técnica del registro remoto para intervenir

comunicaciones cifradas no parece encontrar problemas jurídicos insalvables.
142
Circular de la Fiscalía General del Estado, 2/2019, sobre interceptación de comunicaciones
telefónicas y telemáticas, apdo. 4.1, págs. 52 y ss. La práctica de esta medida requiere el
acceso al dispositivo mediante la introducción de un programa espía que permita a la
autoridad encargada de su ejecución tomar el control del dispositivo objeto de examen.
Normalmente este acceso se lleva a cabo aprovechando la conexión del dispositivo a una red
pública o privada, valiéndose de canales abiertos de compartición de información —bluetooth,
NFC, etc.— o mediante su incorporación oculta adjunta a una comunicación o archivo
descargable; aunque, en ocasiones, será necesario manipular manualmente el dispositivo. El
deber de colaboración, también previsto con ocasión de la regulación de esta diligencia (art.
588 septies.b LECrim), puede ser aquí útil para facilitar asistencia técnica sobre posibles vías
de acceso al terminal o para solicitar al prestador que abra una vía de penetración al troyano
(por ejemplo, disponiendo restricciones a la protección del antivirus). Vid. RODRÍGUEZ
LAINZ, J.L., «Intervención judicial de comunicaciones…», op.cit., pág. 2.
143
VALVERDE MEGÍAS, R., «Intervención de comunicaciones telemáticas y registro remoto»,
La interceptación de las comunicaciones telefónicas y telemáticas, Jornadas de Formación
del Centro de Estudios Jurídicos, 27 de abril de 2016, pág. 39.
168
El programa que debe instalarse en el dispositivo para que la autoridad

encargada pueda examinarlo remotamente debe ser previamente configurado
para el caso concreto y, por ello, es posible limitar su uso a la exclusiva
captación de determinadas comunicaciones. De este modo, con
independencia de la técnica utilizada, la intervención se circunscribe
solamente a aquellos contenidos autorizados judicialmente y con las mismas
garantías que en el caso de una interceptación de comunicaciones en
curso144.
En este supuesto, el régimen jurídico aplicable debe conectarse con el

contenido de la medida y no con la técnica empleada. Así, la autorización
dirigida solamente a la intervención de comunicaciones, aunque sea ejecutada
mediante el registro remoto del dispositivo, deberá someterse al régimen
previsto en los arts. 588 ter.a y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal145.
Podemos concluir, así, que existen diversas posibilidades de intervenir

con éxito comunicaciones encriptadas sin necesidad de establecer una
regulación general sobre las claves de cifrado.
No existe, sin embargo, una única solución, sino que la decisión de

recurrir a una u otra de las técnicas aludidas —ataque de suplantación,
144
«Que el programa del teléfono sea un troyano y el sistema de interceptación “exterior” sea
un sniffer es irrelevante: lo importante es que en ambos casos el sistema utilizado ejecute
satisfactoriamente y con garantías todo aquello —pero sólo aquello— para lo que ha sido
autorizado judicialmente»; cfr. VALVERDE MEGÍAS, R., «Intervención de comunicaciones
telemáticas y registro remoto», op.cit., págs. 40-41. La regulación procesal penal alemana —
art. 100.a) Strafprozessordnung— permite «intervenir y grabar contenidos y datos de la
comunicación almacenados en el sistema informático del investigado, si los mismos también
hubieran podido ser intervenidos y grabados de forma encriptada mientras estuviera
pendiente el proceso de transmisión en la red pública de telecomunicaciones». Vid.
GONZÁLEZ NAVARRO, A., «Medios tecnológicos de investigación…», op.cit., págs. 263 y
ss.
145
En favor de este entendimiento se manifiesta la Circular de la Fiscalía General del Estado,
2/2019, sobre interceptación de comunicaciones telefónicas y telemáticas, apdo. 4.1, pág.
54. Asimismo, RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Intervención judicial de comunicaciones…», op.cit.,
pág. 11.
169
criptoanálisis o registro remoto— dependerá de la eficacia y proporcionalidad

de su uso en el caso concreto.
Por su parte, el deber de colaboración de terceros técnicamente

solventes se presenta como un recurso de carácter transversal a los
problemas que surgen con ocasión de la necesidad de intervenir
comunicaciones así protegidas.
La colaboración de los prestadores de servicios de telecomunicaciones

puede resultar útil por sí misma, a través de la obligación de deshacer el
cifrado por ellos implementado (art. 39 LGT). Pero también la prestación de
asistencia de otros sujetos en tareas concretas necesarias para la ejecución
de las diversas medidas: expedición de claves falsas que garanticen el éxito
del ataque de suplantación, desarrollo de programas de criptoanálisis o
apertura de backdoors en los dispositivos que posibiliten su registro146.
146
En jerga informática se denomina backdoor o puerta trasera la introducción de secuencias
especiales en los códigos de programación como medios de obtener acceso a un programa
o sistema evitando sus controles de seguridad. Vid. «puerta trasera» en Diccionario Español
de Ingeniería, sección Informática (consulta online en: http://diccionario.raing.es/es).
170
CAPÍTULO CUARTO
SECRETO DE LAS COMUNICACIONES Y DATOS DE TRÁFICO
I. INTRODUCCIÓN
II. DATOS DE TRÁFICO: CONCEPTO Y REGULACIÓN
II.1. Datos de tráfico y datos afines
II.2. El uso de datos de tráfico en la investigación penal
A. La conservación generalizada de datos
B. La preservación de datos almacenados
C. La interceptación de datos en tiempo real
III. DATOS DE TRÁFICO Y DERECHOS FUNDAMENTALES AFECTADOS
III.1. Interceptación de datos de tráfico asociados a comunicaciones en curso
III.2. Acceso a datos de tráfico asociados a comunicaciones consumadas
A. Datos en poder del prestador del servicio
B. Datos en poder de los comunicantes
171
I. INTRODUCCIÓN
Toda comunicación genera un conjunto de datos precisos para su desarrollo.
Son datos asociados a toda comunicación que, aún distintos y ajenos al

contenido, constituyen un nexo imprescindible con el proceso comunicacional.
Entre ellos la identificación de emisor y destinatario —o lugar de entrega— y, en su
función, la ruta —encaminamiento— que debe seguir para su adecuada
transmisión.
Cuando nos ocupamos del ámbito objetivo del secreto en el art. 18.3 CE ya
dejamos sentado el carácter formal del proceso y su proyección sobre la totalidad
del proceso comunicativo: existencia de comunicación, contenido intelectual
(mensaje) y datos externos asociados.
De hecho, habrá ocasiones en que estos últimos constituyan justamente el

único contenido amparado por el secreto. En una comunicación infructuosa —
llamada perdida en jerga de comunicación telefónica— no llegará a existir una
transmisión de expresiones, pero sí el conjunto de datos reflejo del intento frustrado
(número telefónico de origen y destino, hora de la llamada, encaminamiento, …)
cuyo secreto se hallará, según dejamos dicho, igualmente protegido.
El reconocimiento de esos datos como parte integrante del objeto del derecho
al secreto de las comunicaciones se declaró en STC 114/1984, fruto de la
integración, vía 10.2 CE, de la interpretación del TEDH en Malone c. Reino Unido.
El Tribunal de Estrasburgo enjuició la conformidad con el art. 8 CEDH del

registro mediante contador (metering o comptage, en las versiones oficiales en
inglés y francés), consistente en el «uso de un instrumento —un contador con reflejo
172
Capítulo IV. Secreto de las comunicaciones y datos de tráfico
impreso— que registra los números marcados en un determinado aparato

telefónico y la hora y duración de la llamada»1.
No obstante, las actuales y mucho más amplias posibilidades técnicas de

recopilación de datos confieren hoy a los prestadores del servicio de
telecomunicaciones, el conocimiento de datos de valor y significado exorbitante
respecto de los concretos procesos de comunicación. Ello requiere deslindar
aquellas categorías de datos que forman parte del objeto del derecho de otras que,
en su caso, encontrarán protección en otros derechos.
Una importancia mayor, y creciente, ha adquirido la determinación del ámbito

temporal de la comunicación objeto del derecho. Nótese que la protección no puede
alcanzar sino a la secuencia temporal asociada a la comunicación realizada. Ello
obliga a una determinación rigurosa de los datos protegidos ex 18.3 CE ajustada al
tiempo preciso en que la comunicación se desarrolla.
En la interpretación de estos dos elementos —delimitación objetiva y temporal

del derecho al secreto de las comunicaciones— anidan las mayores discrepancias
doctrinales y jurisprudenciales sobre el régimen jurídico de los datos de tráfico,
agravadas por una deficiente y ajetreada regulación normativa. Añádanse a ello los
problemas derivados del acoplamiento de nuestro sistema iusfundamental a los
pronunciamientos de tribunales supranacionales que manejan derechos cuyos
objetos no se compadecen, en delimitación y alcance, con los de similar, pero no
igual, naturaleza garantizados por nuestra Constitución.
1
STEDH de 2 de agosto de 1984 (asunto Malone c. Reino Unido, § 56).
173
II. DATOS DE TRÁFICO: CONCEPTO Y REGULACIÓN
II.1. Datos de tráfico y datos afines
Cuando entablamos una comunicación electrónica se generan —de modo

ajeno a las voluntades de emisor y receptor— una serie de datos que el propio
artefacto precisa para posibilitar técnicamente la comunicación. Además, los
proveedores de servicios de comunicaciones pueden tener acceso, por la propia
naturaleza tecnológica del proceso y/o la relación contractual constituida, a otros
datos no estrictamente vinculados ni asociados a procesos comunicativos
concretos. Su variada gama requiere aclarar algunos conceptos.
Determinantes para el derecho fundamental objeto del presente trabajo son

los datos de tráfico, esto es, aquellos «que se generan o tratan en el curso de una
comunicación y que difieren del contenido material, entendiendo por tal aquella
información cuya transmisión voluntaria por el emisor al receptor motiva la
comunicación»2.
No obstante, existen datos cuya adscripción a esta categoría es dudosa y

otros que, pese a su relación con los anteriores, deben quedar excluidos.
Así, en primer lugar, son «datos indubitadamente de tráfico» aquellos que

tienen su origen en el proceso de comunicación y que no existirían si no se hubiera
activado. Se hallan vinculados a la comunicación por una relación de dependencia
funcional de naturaleza tecnológica. En esta categoría se incluyen los datos
indicativos del origen de la comunicación (p.ej., número de teléfono del emisor), del
destino de la comunicación, de la ruta seguida por la comunicación o
encaminamiento, del momento y duración de la comunicación, del volumen de la
información transmitida y del tipo de comunicación3.
Pese a que algunos autores parecen individualizar los datos de facturación,

algún otro ha propuesto su exclusión como categoría autónoma por cuanto serían
2
GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., Los datos de tráfico…, op.cit., pág. 62.
3
Ibid., págs. 63 y ss.
174
solo una parte de los datos de tráfico que el operador utiliza para facturar los
servicios prestados4.
En segundo lugar, serán «datos eventualmente de tráfico» aquellos que

ocasionalmente pueden ser calificados, o no, como de tráfico: lo que sucede porque
no siempre aparecen vinculados a procesos de comunicación. El mejor ejemplo es
el de los datos de localización. Estos datos pueden ser de tráfico, cuando resultan
precisos para realizar una comunicación, pero también pueden ser utilizados por los
operadores para ubicar el dispositivo en el espacio radioeléctrico (datos de
cobertura) o incluso cuando el contenido material en que la comunicación consiste
es la localización misma (por ejemplo, cuando la enviamos vía WhatsApp)5.
Por último, quedan excluidos del concepto de datos de tráfico, los «datos de
suscripción o de abonado», aquellos que el prestador del servicio de comunicación
recaba del abonado al suscribir el contrato. No son datos de tráfico, pues son
generados previamente a cualquier comunicación y no están ligados a la realización
de una comunicación concreta. No obstante, alguno de estos datos —número de
teléfono asignado al contratar el servicio— es también y simultáneamente dato de
tráfico en el curso de una comunicación6.
4
Así, el art. 2 b) de la Directiva 2002/58/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio
de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector
de las comunicaciones electrónicas, define los datos de tráfico como «cualquier dato tratado a
efectos de la conducción de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas
o a efecto de facturación de las mismas». En contra de la inclusión de estos últimos en la categoría
de datos de tráfico, GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., Los datos de tráfico…, op.cit., pág. 63-75.
5
Los datos de localización son definidos en el art. 2.c) de la Directiva 2002/58/CE como «cualquier
dato tratado en una red de comunicaciones electrónicas que indique la posición geográfica del
equipo terminal de un usuario de un servicio de comunicaciones electrónicas disponible al público».
Vid. GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., «La retención de datos de tráfico de las comunicaciones en la Unión
Europea: una aproximación crítica», Diario La Ley, 6456, 2006, pág. 2.
6
Cfr. GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., Los datos de tráfico…, op.cit., pág. 74 y FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ,
J.J., «Los datos de tráfico de comunicaciones: en búsqueda de un adecuado régimen jurídico que
elimine el riesgo de control permanente», Revista Española de Derecho Constitucional, 108, 2016,
pág. 97. Esta distinción entre datos de tráfico (dependientes funcionalmente de una concreta
comunicación) y datos de abonado (entre los que se encuentras los datos de identificación) se ha
puesto de manifiesto por la jurisprudencia —por todas, STS, Sala de lo Penal, de 18 de marzo de
2010— y se encuentra hoy normativamente recogida (arts. 588 ter.j a 588 ter.m LECrim).
175
II.2. El uso de datos de tráfico en la investigación penal

El tráfico comunicativo genera, en la actual sociedad hiperconectada, un
volumen de datos exorbitante y en igual medida pingüe, constituyendo una fuente
de información muy valiosa; incluso para las autoridades encargadas de la
investigación y persecución de delitos7.
Sin embargo, las posibilidades de recopilarlos están condicionadas por su

volatilidad. Los Estados comenzaron muy pronto a buscar soluciones que
permitiesen, además de su interceptación en tiempo real, la conservación de esos
datos asociados de modo que permanecieren disponibles más allá del momento en
que se generaran8.
Ha surgido así la conservación y preservación de datos como obligación de

los operadores de comunicaciones. El diverso alcance con que se usan requiere
ciertas apreciaciones.
A. La conservación generalizada de datos
La «conservación de datos» es la obligación generalizada de los operadores

de almacenar determinadas categorías de datos vinculados a las comunicaciones
que gestionan, con la finalidad de mantenerlos disponibles para su eventual
utilización posterior. Se trata de una obligación ope legis que se limita a los datos
tratados por los operadores que, de otro modo, serían eliminados o anonimizados
una vez cumplida su función de intermediación de la comunicación o los usos
propios de la relación contractual de la prestación del servicio (facturación, posibles
reclamaciones, …)9.
7
Vid. MURRAY, D. y FUSSEY, P., «Bulk surveillance in the digital age: rethinking the human rights
law approach to bulk monitoring of communications data», Israel Law Review, Vol. 52, 1, 2019, págs.
31–60.
8
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «El principio de proporcionalidad en la nueva Ley de conservación de
datos relativos a las comunicaciones», Diario La Ley, 6859 y 6860, 2008, pág. 1.
9
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «La definitiva defenestración de la Ley Española sobre conservación de
datos relativos a las comunicaciones», Diario La Ley, 8901, 2017, pág. 2 y GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J.,
Los datos de tráfico…, op.cit., págs. 387-388.
176
Este deber de conservación se encuentra regulado en la Ley 25/2007, de 18

de octubre, de conservación de datos relativos a las comunicaciones electrónicas
y a las redes públicas de comunicaciones (LCD).
No obstante, y más allá de los problemas de rango puestos de manifiesto por

la doctrina y la jurisprudencia10, la LCD se encuentra actualmente en una especie
de limbo jurídico al haber sido anulada la normativa comunitaria que transponía.
La exigencia de conservación de los datos asociados a comunicaciones ha

partido siempre de la iniciativa europea en forma de normas especiales de
protección de datos, y como efecto o impacto de determinados actos terroristas
especialmente cruentos11.
Tras los atentados del 11 de septiembre se planteó desde la Unión Europea y

otros Estados la necesidad de poner a disposición de las autoridades herramientas
que permitieran investigar delitos cuya comisión requería el recurso a sistemas
electrónicos de comunicación12. Unos meses después se aprobará la Directiva
2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa
al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector
de las comunicaciones electrónicas.
10
Se ha considerado que, tratándose de una norma que establece limitaciones a derechos
fundamentales —sea al derecho a la protección de datos, como defendemos, o al secreto de las
comunicaciones—, debiera haberse aprobado con el rango de Ley Orgánica. Vid. GONZÁLEZ
LÓPEZ, J.J., «Comentarios a la Ley 25/2007, de 18 de octubre, de conservación de datos relativos
a las comunicaciones electrónicas y a las redes públicas de comunicaciones», Revista General de
Derecho Procesal, 16, 2008, pág. 10 y ORTIZ PRADILLO, J.C., «Tecnología versus proporcionalidad
en la investigación penal: la nulidad de la ley alemana de conservación de los datos de tráfico de las
comunicaciones electrónicas», La Ley Penal, 75, 2010, pág. 5. También la jurisprudencia se ha
pronunciado en ocasiones en estos términos: «[...] no deja de llamar la atención la clamorosa
insuficiencia, desde el punto de vista de su jerarquía normativa, de una ley que, regulando aspectos
intrínsecamente ligados al derecho al secreto de las comunicaciones, y a la protección de datos
personales, no acata lo previsto en el art. 81.1 de la CE». Cfr. STS, Sala de lo Penal, de 20 de mayo
de 2008 (FJ. 4.e).
11
Llegándose a afirmar que «en cada momento se ha pretendido aprovechar la predisposición
psicológica de la población a un aumento de las medidas de seguridad en detrimento de las garantías
de libertad, para incorporar la conservación generalizada». GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., «La retención
de datos de tráfico…», op.cit., pág. 4.
12
GUERRERO PICÓ, M.C., «Protección de datos personales e Internet: la conservación
indiscriminada de los datos de tráfico», Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad de
Granada, 8, 2005, pág. 117.
177
Su art. 6.1 dispone, como regla general, la obligatoriedad de eliminar o hacer

anónimos los datos tratados «cuando ya no sea necesario a los efectos de la
transmisión de una comunicación», si bien permitiendo su tratamiento a efectos de
facturación hasta la expiración del plazo durante el cual pueda impugnarse
legalmente la factura o exigirse el pago (art. 6.2).
No obstante, el art. 15 permite excepcionar esa obligación de eliminar los

datos cuando ello sea necesario, entre otras finalidades, para la prevención,
investigación, descubrimiento y persecución de delitos. Y, para llevarlo a efecto,
autoriza a los Estados a adoptar «medidas legislativas en virtud de las cuales los
datos se conserven durante un plazo limitado».
A partir de esta previsión, los Estados comienzan a aprobar normas dirigidas

a imponer la conservación generalizada de datos. En el caso de España esta
previsión se incorpora a nuestro ordenamiento mediante la Ley 34/2002, de 11 de
julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico,
tramitada simultáneamente a la citada Directiva y aprobada un día antes13.
El art. 12 imponía un deber de retención de los datos de conexión y tráfico por

un período máximo de doce meses que no se llegó a aplicar, pues el desarrollo
reglamentario previsto en su apartado 4 para determinar las categorías de datos a
retener, plazos y condiciones nunca fue aprobado.
La comisión de nuevos actos terroristas reactivó el debate sobre la

conservación de datos. Como reacción a los atentados del 11M, el Consejo
Europeo emitió, el 25 de marzo de 2004, la Declaración sobre la lucha contra el
terrorismo en la que afirma la necesidad de «darse prioridad a las propuestas
relativas a la conservación de datos de tráfico de comunicaciones». Del mismo
modo, la Declaración del Consejo sobre la respuesta de la UE a los atentados de
Londres, de 13 de julio de 2005, acuerda dar «prioridad inmediata» a la aprobación
de la normativa sobre «retención de datos de telecomunicaciones».
13
La introducción del «deber de retención» en la Ley se produce a partir de la Enmienda núm. 172
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, que se justifica precisamente en la próxima
aprobación de la Directiva, «en la última fase de su tramitación, contando su contenido con el
consenso del Consejo y el Parlamento Europeo». BOCG, Senado, núm. 66, de 6 de junio de 2002.
178
El resultado será la aprobación de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento

Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos
generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones
electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que
se modifica la Directiva 2002/58/CE.
Esta nueva norma cambia la perspectiva sobre la conservación de los datos

de tráfico que deja de ser, como en su antecesora, una excepción, para convertirse
en la regla general, lo que ha sido objeto de numerosas críticas14.
Así, impone a los Estados Miembros la obligación de conservar una serie de

datos de tráfico de diversas categorías —enumerados en su art. 5— durante un
período de tiempo no inferior a seis meses ni superior a dos años.
Esta Directiva se traspone por la citada Ley 25/2007, de 18 de octubre, de

conservación de datos. Ley que sigue el criterio de la Directiva, estableciendo la
obligatoriedad de conservar, durante un plazo de 12 meses (art. 5), determinados
datos asociados a comunicaciones electrónicas con el objetivo de que estén
disponibles para su cesión, mediante autorización judicial, a fin de la «detección,
investigación y enjuiciamiento de delitos graves» (art. 1.1).
No obstante, el deber de conservación no se circunscribe exclusivamente a

los datos de tráfico en el sentido definido supra, sino que también resulta de
aplicación a los datos «de localización sobre personas físicas y jurídicas y a los datos
relacionados necesarios para identificar al abonado o usuario registrado» (art. 1.2),
quedando así sometidos todos ellos a un mismo régimen jurídico15.
Tras unos años de cierta estabilidad, aunque no carente de críticas, el sistema

de conservación generalizada de datos asociados a las comunicaciones comenzó
a tambalearse16. Así, el TJUE tuvo que enjuiciar la validez de la Directiva de 2006
14
Vid. VILASAU SOLANA, M., «La Directiva 2006/24/CE sobre conservación de datos del tráfico en
las comunicaciones electrónicas: seguridad v. privacidad», IDP. Revista de Internet, Derecho y
Política, 3, 2006, págs. 1-15 y RODOTÁ, S., «La conservación de los datos de tráfico en las
comunicaciones electrónicas», IDP. Revista de Internet, Derecho y Política, 3, 2006, págs. 53-60.
15
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «El principio de proporcionalidad…», op.cit., págs. 6-7.
16
Vid. POLLICINO, O., «La tutela de la privacy digital: el diálogo entre el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea y las jurisdicciones nacionales», Revista de Estudios Políticos, 173, 2016, págs. 195-
244.
179
desde la perspectiva de los derechos a la vida privada y a la protección de datos

reconocidos en la CDFUE como respuesta a las cuestiones prejudiciales
acumuladas en los asuntos C-293/12 y C-594/12.
El resultado fue la STJUE, Gran Sala, de 8 de abril de 2014, en el asunto

conocido como Digital Rights Ireland, en la que el tribunal declaró la invalidez de la
citada Directiva por no respetar el principio de proporcionalidad, al imponer el deber
de conservación «de manera generalizada a todas las personas, medios de
comunicación electrónica y datos relativos al tráfico sin [establecer] ninguna
diferenciación, limitación o excepción en función del objetivo de lucha contra los
delitos graves» (§57).
Pese a que la Ley de Conservación de Datos española reconocía en su

Preámbulo que su objetivo principal era la transposición de la Directiva anulada, una
parte de la doctrina, avalada posteriormente por la jurisprudencia, consideró que tal
anulación no se extendía automáticamente a nuestra norma interna.
En primer lugar, porque entre Directiva y norma de transposición no existe una

relación de validez y, una vez aprobada la norma interna, esta adquiere vigencia de
acuerdo al sistema de fuentes interno. Pero, además, porque, pese a la declaración
de invalidez de la Directiva 2006/24/CE, el art. 15 de la Directiva 2002/58/CE
permaneció en vigor, permitiendo a los Estados, como dijimos, adoptar medidas
legislativas de conservación de datos. Ello, en principio, constituía un asidero
jurídico válido para la Ley 25/200717.
17
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la incidencia de la declaración de invalidez de la Directiva
2006/24/CE en la ley española sobre conservación de datos relativos a las comunicaciones», Diario
La Ley, 8308, 2014, págs. 3-5. Del mismo modo, el Tribunal Supremo no dudó en considerar que la
declaración de invalidez de la Directiva 2006/24/CE no afectaba a la vigencia de la ley española de
conservación de datos, por cuanto que los reproches que el TJUE realiza sobre aquella no era
aplicables a la norma interna. Así, en las SSTS, Sala de lo penal, de 7 de julio de 2015, y de 23 de
noviembre de 2015, dirá: «La STJUE Gran Sala de 8 de abril de 2014 la desautorizó [a la Directiva
de 2006] porque: a) no establecía límites temporales; b) ni concretaba el concepto delito grave; c)
inconcreción regulación autoridades con facultades; d) laxitud plazos; y e) medidas sobre
aseguramiento integridad y confidencialidad. [...]. La doctrina ha estimado que en España, por el
contrario, una adecuada interpretación de la Ley 25/2007 superaba esas objeciones. Ni puede
considerarse que la transposición está subordinada como reglamento a la ley. Esa interpretación, tal
como ha venido siendo impuesta por una restrictiva jurisprudencia de este Tribunal Supremo aleja
la citada ley y la práctica de los Tribunales de los reproches del Tribunal de Justicia Europeo» (FJ.1.3
y FJ. 7, respectivamente). Sobre la incidencia que la STJUE ha tenido en otros Estados Miembros,
vid. VAINIO, N. y MIETTINEN, S., «Telecommunications data retention after Digital Rights Ireland:
180
No obstante, las dificultades de este statu quo no tardaron en manifestarse.

En abril de 2015, un Tribunal sueco elevó al TJUE una cuestión prejudicial para que
valorase si la legislación sueca sobre conservación de datos era conforme al art. 15
de la Directiva de 2002 a la luz de los derechos fundamentales de la CDFUE.
La normativa sueca disponía, de forma similar a la Directiva de 2006 y a la Ley

española, el deber de conservar indiscriminadamente todos los datos relativos a
comunicaciones electrónicas por un periodo de 6 meses.
La respuesta a esta cuestión prejudicial, acumulada a otra elevada por Reino

Unido sobre el acceso a los datos conservados, se contiene en la STJUE, Gran Sala,
de 21 de diciembre de 2016 (asunto Tele2 Sverige AB)18.
El Tribunal considera que una norma que imponga un deber de conservación

generalizado —como el de la ley sueca y, por tanto, como el de la española—
convierte en regla lo que la Directiva 2002/58 permite con carácter excepcional
(§89 y 104). Además, al no superar el test de proporcionalidad, no puede
considerarse justificada en una sociedad democrática, como exige su artículo 15.1
(§107). Por ello, para el tribunal:
«[...] el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58, en relación con los

artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta, debe interpretarse en el sentido de
que se opone a una normativa nacional que establece, con la finalidad de luchar
contra la delincuencia, la conservación generalizada e indiferenciada de todos los
legislative and judicial reactions in the Member States», International Journal of Law and Information
Technology, 23, 2015, págs. 290-309.
18
La conflictividad en esta materia no termina con la STJUE en el asunto Tele2. Con fecha de 15 de
enero de 2020 se publicaron las Conclusiones del Abogado General Campos Sánchez-Bordona a
los asuntos C-623/17, C-511/18 y C-512/18, y C-520/18. En todos ellos se plantean cuestiones
prejudiciales sobre la conformidad con el derecho de la Unión de normativas nacionales —de Reino
Unido, Francia y Bélgica, respectivamente— que prevén la conservación generalizada de datos de
tráfico para la lucha contra amenazas graves a la seguridad nacional, especialmente por el riesgo
terrorista. El Abogado General considera aplicable la jurisprudencia del TJUE en los asuntos Digital
Rights Ireland y Tele2 y, por tanto, contrarias a la Directiva las normas nacionales que permiten
conservar, general e indiferenciadamente , todos los datos asociados a todas las comunicaciones
de todos los usuarios, animando a los Estados a hallar fórmulas que permitan una conservación
selectiva de datos respetuosa con los derechos fundamentales. Por su parte, las Conclusiones del
Abogado General Giovanni Pitruzzella en el asunto C‑746/18, presentadas en fecha 21 de enero de
2020, abordan, para el caso de Estonia, la relación de proporcionalidad entre la gravedad del delito
investigado y las categorías de datos y el periodo a los que se accede para su incorporación al
proceso penal —como ya hiciera el TJUE en su Sentencia de 2 de octubre de 2018—, así como la
calificación de la posición del Ministerio Fiscal en el proceso como «autoridad independiente».
181
datos de tráfico y de localización de todos los abonados y usuarios registrados en

relación con todos los medios de comunicación electrónica» (§112).
Los efectos de esta sentencia en la Ley de Conservación de Datos española

han sido puestos de manifiesto por la doctrina, señalando que, si bien se mantiene
formalmente vigente, debe considerarse contraria al derecho de la Unión Europea
en el sentido manifestado por el TJUE y, en consecuencia, materialmente
inaplicable tal y como determina el art. 4 bis.1 LOPJ19.
No obstante, el Tribunal Supremo ha tratado de salvar la validez de esta norma

con base en una interpretación que no resulta, a nuestro juicio, satisfactoria. Por un
lado, la STS, Sala de lo Penal, de 18 de abril de 2017, pese a haber sido dictada
con posterioridad a la STJUE en el asunto Tele2, ni siquiera la menciona. Por otro,
la STS, Sala de lo Penal, de 1 de junio de 2017, considera, en sintonía con sus
precedentes de 7 de julio y de 23 de noviembre de 2015, que las deficiencias
puestas de manifiesto por el TJUE en la normativa sueca se salvan en nuestro
ordenamiento por la exigencia de autorización judicial para la cesión de tales datos:
«[...] las exigencias señaladas por el TJUE en nuestra normativa interna, tanto la
protección del derecho a la intimidad como el principio de proporcionalidad, están
sujetas a la autorización de una autoridad independiente de la administrativa cual es
la judicial, y se contraen a la investigación y enjuiciamiento de delitos graves
contemplados en el Código Penal y en las leyes penales especiales, de forma que en
cada caso será el Juez de Instrucción correspondiente el que decida la cesión de los
datos de tráfico en las comunicaciones electrónicas, lo que desde luego implica que
la decisión debe ser ajustada al principio de proporcionalidad establecido
expresamente en nuestra ley procesal (artículo 588 bis a).5 LECrim)» (FJ. 2.5).
19
«Los Jueces y Tribunales aplicarán el Derecho de la Unión Europea de conformidad con la
jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea». Sobre esta cuestión, vid. COLOMER
HERNÁNDEZ, I., «Uso y cesión de datos de las comunicaciones electrónicas para investigar delitos
tras la STJUE de 21 de diciembre de 2016», RUDA GONZÁLEZ, A. y JEREZ DELGADO, C. (Dir.),
Estudios sobre Jurisprudencia Europea. Materiales del I y II Encuentro anual del Centro español del
European Law Institute, Sepin, Madrid, 2018, págs. 767-781; RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «La definitiva
defenestración…», op.cit., págs. 1-24 y BALLESTEROS MOFFA, L.A., «La difícil situación de la Ley
25/2007 de conservación y cesión de datos de tráfico y localización en las comunicaciones
electrónicas: la “tala” de su base comunitaria y los desfavorables vientos desde sus homólogas
europeas», Revista Aranzadi de Derecho y Nuevas Tecnologías, 44, 2017, págs. 1-26.
182
Sin embargo, las SSTJUE en Digital Rights Ireland y en Tele2 declaran la

invalidez de la Directiva y de otras normativas nacionales por la desproporcionalidad
en la norma interna sobre la conservación incondicionada de los datos
independientemente del modo de aplicación. Consideramos por ello que la posición
de nuestro Tribunal Supremo dirigida a salvar la validez de ley española con base
en las garantías previstas para la cesión de esos datos a las autoridades no resulta
convincente.20.
En la actualidad se encuentra en fase de elaboración el Reglamento del

Parlamento Europeo y del Consejo sobre el respeto de la vida privada y la protección
de los datos personales en el sector de las comunicaciones electrónicas y por el
que se derogará, de aprobarse, la Directiva 2002/58/CE.
La propuesta mantiene el criterio de la Directiva de 2002. Esto es, impone

como norma general la supresión o anonimización de datos cuando ya no sean
necesarios para transmitir una comunicación (art. 7.2), permitiendo su
conservación hasta la expiración del plazo durante el cual pueda impugnarse
legalmente la factura o exigirse su pago con arreglo a la legislación nacional (art.
7.3). Respecto a su conservación más allá de este plazo, el art. 11 permite a los
Estados miembros desarrollar medidas de conservación específicas, pero con la
advertencia explícita de que «sean conformes al Derecho de la Unión, habida
cuenta de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre la interpretación de la
Directiva sobre privacidad y comunicaciones electrónicas y de la Carta de los
Derechos Fundamentales» (apdo. 1.3 de la Exposición de Motivos).
Por su parte, el acceso a los datos conservados para su incorporación al

proceso penal se encuentra regulado en los arts. 588 ter.j y siguientes de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal. Una regulación que reclama dos observaciones.
20
Sobre la posición del Tribunal Supremo respecto de la aplicabilidad de la LCD puede verse:
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «La jurisprudencia del tribunal de Luxemburgo sobre regímenes de
conservación preventiva de datos en la Doctrina del Tribunal Supremo», Diario La Ley, 9087, 2017,
págs. 1-9.
183
Por un lado, pese a que, como dijimos, la LCD prevé un mismo régimen
jurídico para la conservación de datos de tráfico y de abonado, la LECrim diferencia
las modalidades de acceso a unos u otros.
Así, mientras que el art. 588 ter.j exige autorización judicial para la cesión de
datos conservados que «se encuentren vinculados a procesos de comunicación»
—datos de tráfico en sentido estricto—, el art. 588 ter.m permite al Ministerio Fiscal
o la Policía Judicial recabar directamente de los prestadores datos de
identificación21.
Por otro lado, el art. 588 ter.j permite la cesión de datos de tráfico que hayan
sido conservados por una doble vía: datos conservados en cumplimiento de un
deber legalmente impuesto —LCD— o datos conservados «por propia iniciativa,
por motivos comerciales o de otra índole», posibilidad de conservación permitida
por el art. 6.2 de la Directiva 2002/58/CE, si bien solamente durante el plazo de
impugnación de la factura o de exigencia del pago.
No obstante, si el deber de conservación previsto en la LCD no puede ser

aplicado al ser contrario al Derecho de la Unión, esta medida debe circunscribirse
únicamente a aquellos conservados por iniciativa de los prestadores de servicios,
lo que limita temporalmente la posibilidad de acceder a datos de tráfico en el
proceso penal22.
A estos efectos, por tanto, puede resultar de gran utilidad la medida de

preservación de datos.
B. La preservación de datos almacenados
La «preservación de datos de tráfico» es la medida de aseguramiento dirigida

a perpetuar el almacenamiento de determinados datos correspondientes a
21
Algunos autores han considerado que el acceso a datos de identificación sin necesidad de
autorización judicial resulta contrario al Derecho de la Unión Europea. Cfr. PERALTA GUTIÉRRREZ,
A. y AGUIRRE ALLENDE, P., «El TJUE y el acceso a los datos de abonado en el seno de la instrucción
penal», Diario La Ley, 9420, 2019, págs. 1-11.
22
COLOMER HERNÁNDEZ, I., «Uso y cesión de datos…», op.cit., pág. 779 y RODRÍGUEZ LAINZ,
J.L., «La definitiva defenestración…», op.cit., pág. 17.
184
personas singularizadas y comunicaciones concretas, y cuya obligatoriedad viene

impuesta por la autoridad habilitada legalmente para ello en el contexto de una
investigación delictiva en marcha. Al igual que la conservación, opera también sobre
datos ya almacenados y pretende su depósito más allá de los plazos habituales,
evitando así que se pierdan y asegurando su disponibilidad cuando el acceso a los
mismos sea autorizado. Pero, a diferencia de aquélla, la preservación tiene como
objeto datos individualizados y puede imponerse, no solo a los prestadores de
servicios de comunicaciones, sino también a otros sujetos poseedores de los datos
sobre los que se dirige23.
Esta medida, también denominada quick freeze y defendida por algunos

autores por ser menos invasiva que la conservación generalizada24, se contempla
en el art. 588 octies LECrim, bajo la rúbrica de orden de conservación de datos:
«El Ministerio Fiscal o la Policía Judicial podrán requerir a cualquier persona física
o jurídica la conservación y protección de datos o informaciones concretas incluidas
en un sistema informático de almacenamiento que se encuentren a su disposición
hasta que se obtenga la autorización judicial correspondiente para su cesión con
arreglo a lo dispuesto en los artículos precedentes».
C. La interceptación de datos en tiempo real
Además de la conservación y preservación de datos de comunicaciones

finalizadas, los órganos de persecución penal pueden tomar conocimiento de los
datos de tráfico mediante la interceptación de comunicaciones en curso.
Debe entenderse por «interceptación de datos» la aprehensión, en tiempo real

y con alcance individualizado, de datos correspondientes a comunicaciones en
tránsito. La interceptación se produce previa incoación de un proceso penal
concreto y tras la autorización de la toma de conocimiento de dichos datos en
23
GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., Los datos de tráfico…, op.cit., págs. 451-453.
24
VILASAU SOLANA, M., «La Directiva 2006/24/CE sobre conservación de datos…», op.cit., pág.
6.
185
tiempo real, ya sean éstos el único objeto de interceptación o junto al contenido de

la comunicación25.
Esta posibilidad de acopio dinámico de datos de tráfico forma parte, por tanto,
de la regulación de la medida de interceptación de comunicaciones telefónicas y
telemáticas, prevista en los arts. 588 ter a y siguientes LECrim.
En este sentido, el art. 588 ter b.2 LECrim, al delimitar el ámbito de la

diligencia, dispone:
«La intervención judicialmente acordada podrá autorizar el acceso al contenido

de las comunicaciones y a los datos electrónicos de tráfico o asociados al proceso
de comunicación, así como a los que se produzcan con independencia del
establecimiento o no de una concreta comunicación, en los que participe el sujeto
investigado, ya sea como emisor o como receptor, y podrá afectar a los terminales o
los medios de comunicación de los que el investigado sea titular o usuario».
La forma de practicar la interceptación de los datos asociados por parte de

los operadores se regula en el art. 39 de la Ley 9/2014, de 9 de mayo, General de
Telecomunicaciones. A estos efectos, los apartados 5 a 7 contienen un listado de
datos a interceptar, si bien el apartado 8 dispone, de conformidad con el principio
de necesidad que debe presidir cualquier medida que afecte a derechos
fundamentales, que solo serán interceptados «aquéllos que estén incluidos en la
orden de interceptación legal»26.
La conservación y preservación de datos son acciones que se llevan a cabo

por los prestadores de servicios de comunicaciones, postergándose su toma de
conocimiento por otros sujetos, en caso de que se produzca, a un momento
posterior. Por ello, desde el punto de vista de los órganos encargados de la
25
RODRÍGUEZ RUBIO, C., «La injerencia en el derecho al secreto de las comunicaciones a través
de la regulación de las medidas de investigación tecnológica», Revista Europea de Derechos
Fundamentales, 28, 2016, pág. 276. Asimismo, GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., Los datos de tráfico…,
op.cit., pág. 388.
26
Las condiciones y el procedimiento técnico de interceptación se regulan en los arts. 83 y siguientes
del Real Decreto 424/2005, de 15 de abril, por el que se aprueba el Reglamento sobre las
condiciones para la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas, el servicio universal y
la protección de los usuarios.
186
persecución penal, hablaremos de acceso a datos de tráfico, cuando se trate de

recabar datos relativos a comunicaciones ya consumadas.
La interceptación, por su parte, si bien puede ser realizada —y generalmente

lo será— por el prestador del servicio, su participación es instrumental respecto de
los agentes facultados, a quienes se les facilitarán los datos interceptados en tiempo
real27.
En ambos casos nos hallamos ante datos que pueden aportar mucha
información sobre los hábitos de vida y las relaciones sociales de las personas, lo
que exige, para su mejor garantía, la precisa delimitación de los derechos
fundamentales afectados en cada caso28.
27
El art. 94 del Real Decreto 424/2005 dispone: «La interceptación se realizará en tiempo real, sin
más retardo que el mínimo imprescindible para realizar el encaminamiento y transmisión, e
ininterrumpidamente durante el plazo establecido en la orden de interceptación legal. Si no se
pudiera facilitar la información relativa a la interceptación a la que se refiere el artículo 88 en tiempo
real por causa de fuerza mayor, se efectuará al finalizar la conexión y, en todo caso, lo antes posible».
28
FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, J.J., «Los datos de tráfico de comunicaciones…», op.cit., pág. 99.
Como gráficamente ejemplifica RODOTÁ, «[i]ncluso sólo la conservación de las direcciones del
remitente y del destinatario permite reconstruir la trama de las relaciones personales y sociales
(¿cuántas veces he llamado a una determinada persona?), políticas y sindicales (¿con qué
organizaciones estoy en contacto?), económicas (¿cuáles son las empresas, los agentes de bolsa
con los que mantengo relaciones?), concernientes a la fe religiosa (¿mi interlocutor es la parroquia,
la sinagoga, la mezquita?)»; cfr. RODOTÁ, S., «La conservación de los datos de tráfico…», op.cit.,
págs. 57-58.
187
III. DATOS DE TRÁFICO Y DERECHOS FUNDAMENTALES AFECTADOS
Los datos externos de comunicaciones integran el ámbito objetivo del secreto

protegido por el artículo 18.3 CE, en la medida en que éste se proyecta sobre el
proceso de comunicación y posee carácter formal.
Está consideración, aceptada desde la doctrina Malone del TEDH y acogida

en nuestro ordenamiento por la STC 114/1984, suscita algunas observaciones.
En primer lugar, no es trasladable sin más a las posibilidades técnicas de las

actuales comunicaciones electrónicas, pues hoy es posible recabar muchos más
datos que los descritos en las resoluciones aludidas29.
Por ello, su aplicación debe venir hoy exclusivamente referida a los datos de
tráfico en sentido estricto, es decir, aquellos vinculados a un concreto proceso
comunicativo. No forman parte del objeto del 18.3 CE, sin embargo, los datos de
suscripción que, en su caso, y en cuanto que tratados por los operadores y
almacenados en ficheros automatizados, quedarán al amparo del derecho
fundamental a la protección de datos.
Desde el punto de vista del objeto del derecho, por tanto, no cabría duda de
que cualquier descubrimiento no consentido de los datos de tráfico constituiría una
injerencia en el derecho fundamental al secreto de las comunicaciones.
No obstante, para deslindar los derechos fundamentales afectados por

inmisiones en los datos de tráfico, resulta de gran importancia la delimitación del
derecho al secreto de las comunicaciones desde el punto de vista de su eficacia
temporal. Criterio que exigirá dejar fuera del objeto de este derecho los actos que
operen sobre estos datos en momentos distintos a la secuencia temporal en que la
comunicación se produce.
Como venimos manteniendo a lo largo del presente trabajo, la protección del

18.3 CE se proyecta sobre el proceso comunicativo, pero, una vez recibida la
comunicación, su resultado —que deja de ser comunicación en sentido dinámico
29
MARCHENA GÓMEZ, M., «La vulneración de derechos fundamentales por ministerio de la Ley (a
propósito del art. 33 de la Ley General de Telecomunicaciones)», Diario La Ley, 7572, 2011, págs.
1-2.
188
para convertirse en archivo o dato estático— pasa a incluirse en objeto, en su caso,

de otros derechos.
Por tanto, serán la pertenencia funcional a una concreta comunicación

(ámbito objetivo) y la inmisión durante el tránsito comunicativo (ámbito temporal) los
elementos que determinen que un dato vinculado a las comunicaciones se incluye
en el objeto del derecho protegido por el art. 18.3 CE30.
No obstante, parte de la doctrina y algunas resoluciones jurisprudenciales han

considerado oportuno extender el ámbito temporal del objeto del derecho al secreto
de las comunicaciones a momentos posteriores a su finalización. Ello habilitaría la
protección de este derecho, no solo frente a la interceptación de datos de
comunicaciones en curso, sino también frente al acceso a datos de tráfico de
comunicaciones finalizadas.
En este sentido, es necesario destacar la importancia que han tenido ciertas

resoluciones jurisprudenciales del TEDH, que han considerado vulnerado el art. 8
del Convenio por el acceso a datos en su dimensión estática.
Ahora bien, el amplio objeto del artículo 8 CEDH está dotado de una mayor
elasticidad que los diversos derechos autónomos recogidos en el art. 18 CE en los
que, cada uno separadamente, poseen objetos con contornos estrictamente
delimitados. Precisamente por ello el tribunal de Estrasburgo resuelve con arreglo a
unos criterios más flexibles que aquellos en los que se desempeña el Tribunal
Constitucional español. Pese a ello, los pronunciamientos de la Corte europea
parecen haber propiciado algunas imprecisiones al interpretar nuestra corte
nacional, vía 10.2, los derechos fundamentales internos.
30
En similar sentido, GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., «Consideraciones acerca de las dificultades
conceptual e iusfundamental planteadas por los datos de las comunicaciones electrónicas en la
investigación penal», CABEZUDO RODRÍGUEZ, N. (Coord.), Inclusión digital: perspectivas y
experiencias, Universidad de Zaragoza, Zaragoza, 2011, págs. 163-164. Este doble parámetro de
la protección dispensada por el art. 18.3 CE se resume con total claridad en el Fundamento Jurídico
4 de la STC 241/2012, de 17 de diciembre, cuando afirma: «[...] el concepto de secreto de la
comunicación, cuando opera, cubre no sólo el contenido de la comunicación, sino también otros
aspectos de la misma, como la identidad subjetiva de los interlocutores [...]. A lo que debe añadirse
que la protección del derecho al secreto de las comunicaciones alcanza al proceso de comunicación
mismo, pero finalizado el proceso en que la comunicación consiste, la protección constitucional de
lo recibido se realiza en su caso a través de las normas que tutelan otros derechos».
189
III.1. Interceptación de datos de tráfico asociados a comunicaciones en curso
La interceptación de datos de tráfico asociados a procesos comunicativos en

curso constituye injerencia en el derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones. Tal y como resulta de la proyección sobre determinados datos
asociados a las comunicaciones de los ámbitos objetivo, subjetivo y temporal del
derecho garantizado en el art. 18.3 CE31.
Desde el punto de vista de su delimitación objetiva, el secreto posee carácter

formal e impregna el proceso de comunicación en su totalidad. Por ello, cualquier
inmisión en el proceso comunicativo constituirá ruptura del secreto, se pretenda con
ello desvelar el contenido transmitido o conocer otras características de la
comunicación.
En atención a ello, los datos cuyo secreto garantiza el derecho fundamental

serán solamente los vinculados al proceso concreto (datos de tráfico stricto sensu)
y que se refieran a comunicaciones protegidas por el 18.3; a saber, transmisión
técnicamente mediada a través de canal cerrado de expresiones de sentido entre
personas determinadas.
Respecto a la delimitación subjetiva del derecho garantizado en el art. 18.3

CE, el concepto de secreto se compromete cuando las inmisiones en su objeto
pretenden obtener un conocimiento que se mantiene oculto.
Por ello, el secreto sobre los datos de tráfico no rige para los comunicantes.
Tampoco es oponible a los prestadores del servicio de comunicación, puesto que
su conocimiento de los datos de tráfico es técnicamente imprescindible para que el
proceso comunicativo sea posible. El tratamiento por los operadores de datos de
tráfico de comunicaciones en curso, en el modo de condición inherente para el
ejercicio del derecho, no constituirá injerencia alguna en el art. 18.3 CE32.
Otra cosa cabe decir para el caso en que la interceptación se ejecute

materialmente por los prestadores de servicio, pero actuando instrumentalmente
para desvelar los datos de tráfico en provecho de terceros ajenos, como serían los
31
32
Ibid., págs. 151-154.
190
órganos encargados de la persecución penal. En este caso resultará afectado el

derecho fundamental al secreto de las comunicaciones, en la medida en que la
actuación del prestador del servicio excede del tratamiento necesario para llevar a
cabo la comunicación, única causa habilitante para adquirir conocimiento de tales
datos. Su actuación instrumental respecto de terceros supone levantar el secreto y
permitirles acceder a un conocimiento que hasta el momento permanecía oculto y,
por ello, incide en el objeto del 18.3 CE33.
Por último, en atención a la delimitación temporal del derecho considerado, no

cabe duda de que la interceptación de datos de tráfico en tiempo real está
frontalmente impedida por el 18.3 CE. Si la garantía de secreto «alcanza al proceso
de comunicación mismo» —STC 70/2002, de 3 de abril (FJ. 9)— su protección se
dirige precisamente a evitar las inmisiones producidas durante el intervalo
delimitado por su inicio y conclusión.
Lo determinante es la interceptación de los datos de tráfico durante la

comunicación en curso por un sujeto no habilitado, lo que sucederá tanto si los
datos se aprehenden por terceros ajenos al proceso como si se ejecuta por los
prestadores del servicio actuando por orden de terceros; con independencia de que
la toma de conocimiento por éstos se produzca posteriormente34.
Por ello, la sujeción a las garantías del 18.3 CE —en especial, la necesidad de
autorización judicial— se referirá a datos de tráfico de comunicaciones futuras, y
ello tanto si el conocimiento de tales datos por los órganos encargados de la
persecución penal se produce en tiempo real como si se ponen a su disposición una
vez consumadas35.
33
34
Así, respecto al acceso al listado de llamadas se ha dicho que «[...] lo relevante consiste en
examinar si la pretensión se refiere a las comunicaciones futuras o a las llamadas ya realizadas. Sólo
en el primer caso quedará afectado el art. 18.3 CE, ya que los listados telefónicos incorporan datos
para cuyo conocimiento y registro resultaría necesario acceder de forma directa al proceso de
comunicación mientras éste está teniendo lugar»; LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., La intervención de
las comunicaciones electrónicas, op.cit., págs. 64-65.
35
En similar sentido, MARCHENA GÓMEZ afirma que «[...] se trata de datos electrónicos
contemplados desde una perspectiva dinámica, o lo que es lo mismo, datos que afloran y se registran
como consecuencia de una comunicación bidireccional que está siendo objeto de interferencia, en
virtud de una decisión judicial adoptada en el marco de un proceso penal», cfr. MARCHENA GÓMEZ,
191
Este es el sentido de la STC 123/2002, de 20 de mayo (FJ. 6), cuando afirma

que «los listados telefónicos incorporan datos [...] para cuyo conocimiento y registro
resulta necesario acceder de forma directa al proceso de comunicación mientras
está teniendo lugar, con independencia de que estos datos se tomen en
consideración una vez finalizado aquel proceso»36.
La solicitud de interceptación de datos de tráfico de comunicaciones futuras

es, además, el hecho que se somete a la conformidad con el art. 8 CEDH en
Malone37.
Esta situación es distinta a la que se produce cuando la solicitud se dirige al

conocimiento de datos de tráfico relativos a comunicaciones pretéritas, que fueron
legítimamente recopilados y que se encuentran registrados en determinados
soportes. A ello dedicamos el siguiente apartado.
III.2. Acceso a datos de tráfico asociados a comunicaciones consumadas
A diferencia de la captación de datos de tráfico de comunicaciones activas, el

acceso a datos de tráfico almacenados en un soporte físico, una vez finalizado el
proceso comunicativo, no forma parte del objeto del derecho fundamental.
Una vez que la comunicación ha sido desactivada o el mensaje, en el caso de

las comunicaciones alternativas, recibido por su destinatario los datos de tráfico
M., «La vulneración de derechos fundamentales...», op.cit., págs. 11-12. Vid. también GONZÁLEZ
LÓPEZ, J.J., Los datos de tráfico…, op.cit., pág. 157.
36
No podemos, por ello, estar de acuerdo con algún autor que ha afirmado que esta sentencia
«supone una marcha atrás en el planteamiento que se había llevado a cabo en la STC nº 70/2002»,
cfr. FRÍGOLS BRINES, E., «La protección constitucional de los datos de las comunicaciones…»,
op.cit., pág. 75. Ambas sentencias (70 y 123/2002) son complementarias: la protección dispensada
por el derecho fundamental al secreto de las comunicaciones solo alcanza a las intervenciones
mientras la comunicación está en tránsito, pero, mientras que el tratamiento de los datos que realizan
los operadores no constituye, en la medida en que es técnicamente necesario, una injerencia en el
derecho, sí tiene tal consideración recabar esos mismos datos por mandato de la policía.
37
«[...] su línea fue conectada, a petición de la Policía, a un aparato contador que registraba
automáticamente todos los números marcados en el disco», STEDH de 2 de agosto de 1984 (asunto
Malone c. Reino Unido; §17).
192
asociados se escinden del proceso comunicativo dinámico finalizado para quedar

registrados como datos estáticos38.
Por ello, si bien conservan una conexión de sentido con la concreta

comunicación que los originó —y a la que identifican—, las acciones que frente a
su resultado se produzcan no son subsumibles en el objeto del 18.3 CE y, por tanto,
la tutela de los datos de tráfico almacenados en el modo que fuere se inscribe en el
ámbito objetivo, en su caso, de otros derechos.
En la medida en que el fundamento constitucional del derecho reside, según

dijimos, en la especial vulnerabilidad de las comunicaciones que requieren para su
transmisión la intermediación de un tercero ajeno a los interlocutores —SSTC
123/2002, de 20 de mayo (FJ. 5), y 281/2006, de 9 de octubre (FJ. 3)—, y que el
bien jurídico que el secreto tutela es la libertad de las comunicaciones, su
vulneración «requiere la interferencia directa en el proceso de comunicación [...]
mediante el empleo de cualquier artificio técnico de captación, sintonización o
desvío y recepción de la señal telefónica como forma de acceso a los datos
confidenciales de la comunicación, es decir, a su existencia, contenido y a las
circunstancias externas del proceso de comunicación»39.
No obstante, y pese a la condición dinámica que, según la jurisprudencia

aludida, caracteriza al secreto, determinadas resoluciones jurisprudenciales han
optado por extender la protección formal del 18.3 CE a datos de tráfico en sentido
estático, recopilados con la comunicación concluida mediante el registro de
dispositivos o archivos.
38
«Las comunicaciones pretéritas almacenadas en el dominio virtual (ya datos), no son proceso
comunicacional en el sentido del art. 18.3 CE, como tampoco lo son los datos personales, imágenes
e informaciones que circulan por la red o se acumulan en el disco duro del dispositivo técnico».
ZOCO ZABALA, C., «Secreto de las comunicaciones en la frontera…», op.cit., págs. 323-324.
39
STC 56/2003, de 24 de marzo (FJ. 3). En este sentido, LÓPEZ-BARAJAS PEREA señala: «Dado
que el art. 18.3 CE lo que tutela es la libertad de las comunicaciones, no resulta justificado extender
su ámbito cuando el secreto de la transmisión de la información en que la comunicación consiste ya
ha sido salvaguardado», cfr. LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., La intervención de las comunicaciones
electrónicas, op.cit., pág. 66. También la normativa europea tiene en cuenta esta distinción. Así, la
Directiva 2014/41/UE, de 3 de abril de 2014, relativa a la orden europea de investigación en materia
penal deja fuera de la regulación específica de la intervención de telecomunicaciones (arts. 30 y 31)
el acceso a «datos históricos de tráfico», que remite al régimen general (vid. Considerando núm.
30). También RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., El secreto de las telecomunicaciones…, op.cit., pág. 35.
193
Consideramos, sin embargo, que esta dilatación de la eficacia temporal del

derecho al secreto de las comunicaciones no se adecúa a su fundamento
constitucional ni al bien jurídico que tutela. Puede además resultar, según veremos,
problemática por la inexcusable exigencia de resolución judicial para su limitación,
siendo superflua para asegurar un nivel óptimo de protección de los datos de tráfico
archivados40.
En suma, consumada la comunicación, tal y como reconoce el propio Tribunal

Constitucional, «la protección constitucional de lo recibido se realiza en su caso a
través de las normas que tutelan la intimidad u otros derechos» —STC 70/2002, de
3 de abril (FJ. 9)—.
Es más, el acceso a datos almacenados se caracteriza por la diversidad de

agentes en cuya posesión pueden hallarse los datos, por lo que su régimen jurídico
de acceso será también diverso41. Los datos de tráfico pueden así estar soportados
en los archivos registrados por los proveedores de servicios de telecomunicaciones
o en bases de datos privadas de los propios comunicantes (memoria de un teléfono
móvil o de un ordenador).
A. Datos en poder del prestador del servicio
Los prestadores de servicios de telecomunicaciones pueden estar en

posesión de datos de tráfico, relativos a las comunicaciones que gestionan, bien
como cumplimiento de un deber legal de conservación —regulado en la LCD, con
las salvaguardas referidas—, bien como consecuencia del propio tratamiento
realizado para la intermediación técnica de la comunicación y su posterior archivo
por motivos comerciales (facturación, reclamación, oferta de servicios, etc.).
En ambos casos, en cuanto su acceso se produce con la comunicación ya

consumada, están tutelados por el derecho fundamental a la protección de datos y
no por el secreto de las comunicaciones. Así ha sido puesto de manifiesto por la
40
GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., «Consideraciones acerca de las dificultades conceptual e
iusfundamental…», op.cit., págs. 162-163.
41
194
doctrina al considerar que «el tratamiento de los datos vinculados a las

comunicaciones electrónicas que efectúan los operadores conlleva necesariamente
la organización o estructura de los datos recabados» y, por tanto, «las operaciones
de obtención de tales datos con fines de investigación penal se enmarcarán en el
ámbito de cobertura del derecho a la protección de los datos de carácter
personal»42.
También el Tribunal Supremo ha situado la remisión de datos de tráfico por los

operadores en el seno del derecho a la protección de datos, advirtiendo que la
correcta interpretación de la doctrina Malone exige diferenciar «cuándo unos datos
personales pueden afectar al secreto a las comunicaciones y cuándo conservados
y tratados por las operadoras, no se están refiriendo a comunicación alguna, es
decir, datos estáticamente almacenados, conservados y tratados por operadores
que se hallan obligados a la reserva frente a terceros»43.
No cabe pues el recurso al derecho fundamental al secreto de las

comunicaciones cuando se trata de recabar datos pertenecientes a
comunicaciones finalizadas. Como dijimos, la vulneración de este derecho requiere
la interferencia directa en el proceso de comunicación (STC 56/2003, de 24 de
42
GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., «Consideraciones acerca de las dificultades conceptual e
iusfundamental…», op.cit., pág. 175. Del mismo modo, se ha señalado que «[...] la entrega por la
operadora del listado de las llamadas ya ejecutadas con anterioridad desde un determinado número
de teléfono no afecta al contenido propio del derecho al secreto de las comunicaciones, toda vez
que se trata, en definitiva, de datos de carácter personal, custodiados en ficheros automatizados»;
vid. LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., «El deber de conservación de datos en la Unión Europea y sus
límites», Revista de Derecho de la Unión Europea, 16, 2009, pág. 210. En el mismo sentido, cfr.
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «El principio de proporcionalidad…», op.cit., pág. 24; MARCHENA
GÓMEZ, M., «La vulneración de derechos fundamentales...», op.cit., págs. 11-12; ORTIZ
PRADILLO, J.C., «Tecnología versus proporcionalidad en la investigación penal…», op.cit., págs. 5-
6; y ANCOS FRANCO, H., «El tratamiento automatizado de datos personales en el ámbito de las
telecomunicaciones. Comentario a la Consulta 1/1999 de la Fiscalía General del Estado», Diario La
Ley, 4812, 1999, pág. 9.
43
STS, Sala de lo Penal, de 18 de marzo de 2010 (FJ. 3). «El registro de las llamadas efectuadas
desde un determinado número de teléfono forma parte del conjunto de datos que las
correspondientes compañías telefónicas obtienen y conservan para poder determinar el precio que
periódicamente debe abonarles el titular de aquél [...]; en forma semejante a como hacen las
entidades bancarias con los titulares de las cuentas corrientes [...]. Se trata, en definitiva, de datos
de carácter personal, custodiados en ficheros automatizados»; STS, Sala de lo Penal, de 22 de
marzo de 1999 (FJ. 2). También consideran afectado en este caso el derecho fundamental a la
protección de datos, entre otras, las SSTS, Sala de lo Penal de 7 de diciembre de 2001 (FJ. 2); 6 de
marzo de 2006 (FJ. 2); 3 de octubre de 2007 (FJ. 3); 14 de abril de 2015 (FJ. 5); 7 de julio de 2015
(FJ. 1.3) y 23 de noviembre de 2015 (FJ. 7).
195
marzo [FJ. 3]), siendo así reconocido también por aquellas resoluciones que han
considerado afectado el art. 18.3 CE cuando la obtención de los datos se produce
con la comunicación consumada44.
La inclusión en el objeto del derecho al secreto de las comunicaciones de los

datos de tráfico conservados exigiría, por tanto, entender como «interferencia
directa en el proceso de comunicación» el tratamiento efectuado por los operadores
sobre ellos y su posterior conservación, actuaciones ambas que debieran precisar,
en consecuencia, autorización judicial como requisito indispensable establecido en
el art. 18.3 para legitimar tales interferencias.
Sin embargo, la legislación —de rango ordinario— permite el tratamiento de

esos datos e impone su conservación sin necesidad de que dichas actividades
estén judicialmente autorizadas. Ello es así, precisamente, porque la actuación de
los prestadores de servicio no puede tener consideración de interferencia en el
proceso comunicativo sino que, muy al contrario y según advertimos, es condición
inherente de su efectividad. Del mismo modo, el TEDH ha reconocido que estos
datos pueden ser obtenidos legítimamente por la operadora «para asegurar la
exactitud de los cargos que se exigen al abonado, examinar sus reclamaciones o
descubrir posibles abusos»45.
Por ello, la adquisición y conservación de datos de tráfico se sitúa más allá del
derecho del 18.3. De ahí que la legislación que permite su tratamiento, conservación
44
«[L]os listados telefónicos incorporan datos [...] para cuyo conocimiento y registro resulta
necesario acceder de forma directa al proceso de comunicación mientras está teniendo lugar»; STC
123/2002, de 20 de mayo (FJ. 6).
45
STEDH de 2 de agosto de 1984 (asunto Malone c. Reino Unido; § 84). El TEDH distingue en esta
sentencia el recabo de esos datos por parte de las operadoras motu proprio y la posterior entrega a
las autoridades, de su intervención como consecuencia del mandato de la autoridad: «El Estado no
exige que el Post Office establezca registros de esta clase, pero, si existen, puede obligarle a facilitar
los datos como medios de prueba en los procesos civiles o penales en la forma acostumbrada, a
saber, por la vía de subpoena. A este respecto, la situación del Post Office es la misma de cualquier
poseedor de anotaciones de interés para el caso, como, por ejemplo, un Banco. La Policía y el Estado
sólo pueden ordenar la aportación de los datos registrados por el Post Office por los medios
normales. Sucede, sin embargo, que el Post Office, en algunas ocasiones, registra y comunica lo
registrado, a petición de la policía, si las informaciones son indispensables para investigaciones de
delitos graves y no pueden conseguirse de ninguna otra fuente» (§56). La conservación se limita,
además, a «a aquellas categorías de datos que ya han sido tratadas o generadas, no imponiendo la
obtención (el archivo) de datos que no son tratados por los operadores»; cfr. GONZÁLEZ LÓPEZ,
J.J., «Comentarios a la Ley 25/2007…», op.cit., pág. 6. En similar sentido, VEGAS TORRES, J.,
«Sobre el alcance del secreto de las comunicaciones», op.cit., pág. 1625.
196
y posterior cesión a los órganos encargados de la persecución penal deba

considerarse como desarrollo del artículo 18.4 CE46.
Las Directivas que sucesivamente se han ocupado de regular los datos de

tráfico —Directivas 97/66/CE, 2002/58/CE y 2006/24/CE— se reconocen a sí
mismas como lex specialis de la normativa de protección de datos en el sector de
las comunicaciones electrónicas47. En el mismo sentido se manifestó el Consejo de
Estado en su Dictamen 32/2007, de 22 de febrero de 2007, sobre el Anteproyecto
de la Ley de Conservación de datos, al afirmar que a la vista de la separación del
ámbito de protección constitucional del derecho al secreto de las comunicaciones
(que alcanza al proceso de comunicación mismo), en relación con los ámbitos de
protección de otros derechos, «la cuestión merece ser examinada desde la
perspectiva del derecho a la protección de datos que [...] puede considerarse como
el más directamente amenazado por las medidas previstas en el Anteproyecto». Por
lo demás, la LCD se estructura como una norma de protección de datos, regulando
en su Capítulo II los deberes de los sujetos obligados de conservación, cesión,
protección y seguridad de los datos y estableciendo excepciones a los derechos
generalmente reconocidos en la normativa de protección de datos de acceso y
cancelación48.
Las opiniones favorables a extender la garantía formal del secreto de las

comunicaciones al acceso a datos pertenecientes a comunicaciones consumadas
parecen entender que, en otro caso, los datos de tráfico se hallarían desprovistos
de protección49.
46
ORTIZ PRADILLO, J.C., «Tecnología versus proporcionalidad en la investigación penal…», op.cit.,
pág. 16.
47
Del mismo modo, el Reglamento 2016/679 de 27 de abril de 2016 (Reglamento general de
protección de datos) establece en su Considerando 173 que «debe revisarse la Directiva
2002/58/CE, en particular con objeto de garantizar la coherencia con el presente Reglamento» y, en
conexión con ello, la Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el
respeto de la vida privada y la protección de los datos personales en el sector de las comunicaciones
electrónicas y por el que se deroga la Directiva 2002/58/CE, dispone en su Considerando 5: «Las
disposiciones del presente Reglamento precisan y complementan las normas generales sobre la
protección de datos personales establecidas en el Reglamento (UE) 2016/679 en lo que respecta a
los datos de comunicaciones electrónicas que pueden considerarse datos personales».
48
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «El principio de proporcionalidad…», op.cit., pág. 15.
49
Así, la Consulta 1/1999, de 22 de enero, sobre tratamiento automatizado de datos personales en
el ámbito de las telecomunicaciones. Algún autor ha defendido que la conservación también afecta
197
Sin embargo, su exclusión del objeto del derecho del 18.3 CE no cuestiona
que los datos de tráfico constituyan un bien jurídico digno de protección, sino que
una delimitación iusfundamental constitucionalmente conforme determina su
inclusión en el objeto del 18.4 CE, al tratarse de datos registrados en un soporte
físico que son susceptibles de tratamiento y que, más allá de su origen en concretos
procesos comunicativos, poseen una entidad y valor informativo propios50.
Por último, la regulación de las posibilidades de acceso a datos de tráfico

conservados se encuentra en el art. 588 ter j LECrim, en una sección diferenciada
de la interceptación de datos de tráfico en tiempo real (que se regula junto a la
intervención de las comunicaciones), en lógica coherencia con el hecho de
hallarnos ante medidas limitativas de derechos fundamentales distintos.
Solo se permite su incorporación al proceso como fuente de prueba mediante

autorización judicial y se restringe, en principio, a los delitos que permiten la
intervención de las comunicaciones. No obstante, estas garantías no pueden
derivarse, por lo hasta ahora dicho, del art. 18.3 CE, sino que vienen determinadas,
como reconoce el propio preámbulo de la ley que las introdujo, por un lado, por la
exigencia de autorización judicial prevista ya en la LCD para la cesión de datos de
tráfico a los agentes facultados (arts. 1.1 y 6) y, por otro, en atención al principio de
proporcionalidad que exige las máximas cautelas debido a la ingente cantidad de
datos de tráfico que se generan diariamente y la sensibilidad de la información que
los mismos pueden revelar, lo que justifica un régimen reforzado y singular respecto
al régimen jurídico general de protección de datos51.
al secreto de las comunicaciones, pero solo respecto de los datos de identificación de los
comunicantes (en puridad, de los terminales de los interlocutores) y no de otros datos de tráfico,
como la duración o la localización de la comunicación, que afectarían, en su opinión, al derecho a la
intimidad. Cfr. FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, J.J., «Los datos de tráfico de comunicaciones…», op.cit.,
págs. 100 y ss.
50
ANCOS FRANCO, H., «El tratamiento automatizado de datos personales en el ámbito de las
telecomunicaciones…», op.cit., págs. 5-6.
51
«La reforma acoge el criterio fijado por la Ley 25/2007, de 18 de octubre, de conservación de
datos relativos a las comunicaciones electrónicas y a las redes públicas de comunicaciones, e
impone la exigencia de autorización judicial para su cesión a los agentes facultados, siempre que se
trate de datos vinculados a procesos de comunicación. Su incorporación al proceso solo se autoriza
cuando se trate de la investigación de un delito que, por razones vinculadas al principio de
proporcionalidad, sea de los que justifican el sacrificio de la inviolabilidad de las comunicaciones»,
Apartado IV del Preámbulo de la Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley
198
B. Datos en poder de los comunicantes
El acceso a datos de tráfico asociados a comunicaciones consumadas a

través del registro de dispositivos en poder de los comunicantes no compromete el
derecho fundamental al secreto de las comunicaciones. Constituye una injerencia
en el derecho fundamental a la intimidad del art. 18.1 CE en la medida en que el
examen de los contenidos que dichos dispositivos albergan permite generar «una
definición del perfil vital íntimo del usuario»52.
En este sentido, el Tribunal Constitucional ha afirmado, en Sentencia

173/2011, de 7 de noviembre (FJ. 2), lo siguiente:
«Si no hay duda de que los datos personales relativos a una persona
individualmente considerados [...] están dentro del ámbito de la intimidad
constitucionalmente protegido, menos aún pueda haberla de que el cúmulo de la
información que se almacena por su titular en un ordenador personal [...] no sólo
forma parte de este mismo ámbito, sino que además a través de su observación por
los demás pueden descubrirse aspectos de la esfera más íntima del ser humano»53.
No obstante, debido a la diversidad de contenidos que pueden alojarse en este

tipo de dispositivos, determinadas voces doctrinales y jurisprudenciales han
sugerido la conveniencia de ofrecer un tratamiento unitario afirmando la existencia
de un «derecho al propio entorno virtual» que integraría los objetos de los distintos
derechos declarados en el art. 18 CE54.
de Enjuiciamiento Criminal para el fortalecimiento de las garantías procesales y la regulación de las

medidas de investigación tecnológica. Vid., sobre la necesidad de autorización judicial para la cesión
de datos de tráfico, GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., «Comentarios a la Ley 25/2007…», op.cit., pág. 8; y
MARCHENA GÓMEZ, M., «La vulneración de derechos fundamentales...», op.cit., pág. 8.
52
ZOCO ZABALA, C., «Secreto de las comunicaciones en la frontera…», op.cit., pág. 332. La
exclusión de injerencia en el 18.3 CE en estos casos es defendida también en VEGAS TORRES, J.,
«Sobre el alcance del secreto de las comunicaciones», op.cit., pág. 1620.
53
También el TEDH ha considerado el acceso a dispositivos informáticos como una injerencia en la
vida privada del art. 8 CEDH: «[...] el acceso a los archivos del ordenador personal del demandante
y la condena resultante constituyen una “injerencia de las Autoridades públicas” en el derecho a la
vida privada del interesado», STEDH de 30 de mayo de 2017 (asunto Trabajo Rueda c. España). Un
comentario a esta sentencia puede encontrarse en: OCÓN GARCÍA, J., «Derecho a la intimidad y
registro de dispositivos informáticos: a propósito del asunto Trabajo Rueda c. España», Revista
54
«[L]a ponderación judicial de las razones que justifican […] el sacrificio de los derechos de los que
es titular el usuario del ordenador, ha de hacerse sin perder de vista la multifuncionalidad de los
datos que se almacenan en aquel dispositivo y [...] su tratamiento jurídico puede llegar a ser más
adecuado si los mensajes, las imágenes, los documentos y, en general, todos los datos reveladores
199
En todo caso, y como venimos manteniendo, los datos archivados en los

terminales no están protegidos por el art. 18.3 CE, pues, tratándose de
comunicaciones finalizadas, su pretendida tutela a través del secreto de las
comunicaciones desbordaría su objeto vía eficacia temporal.
En estos términos se había venido pronunciando el Tribunal Supremo, que,

con base en la doctrina constitucional que circunscribe el secreto de las
comunicaciones al proceso de la comunicación, distingue las injerencias producidas
sobre comunicaciones activas, objeto del 18.3 CE, de las llevadas a cabo sobre
comunicaciones concluidas y, por tanto, susceptibles de vulnerar el 18.155.
Igualmente, la STC 70/2002, de 3 de abril (FJ. 9) considera que la intervención

por la Guardia Civil de una carta ya leída que estaba en posesión de su destinatario
«no interfiere un proceso de comunicación, sino que el citado proceso ya se ha
consumado, lo que justifica el tratamiento del documento como tal (como efectos
del delincuente que se examinan y se ponen a disposición judicial) y no en el marco
del secreto de las comunicaciones». En este caso la aprehensión recae sobre el
contenido comunicado por lo que, con más razón, debería ser proyectable sobre
los datos de tráfico.
A mayor abundamiento, el Tribunal Constitucional ha mantenido desde las

SSTC 123/2002, de 20 de mayo (FJ. 5), y 281/2006, de 9 de octubre (FJ. 3), que
la específica protección constitucional «reside en la especial vulnerabilidad de la
del perfil personal, reservado o íntimo de cualquier encausado, se contemplan de forma unitaria»;
cfr. STS, Sala de lo Penal, de 17 de abril de 2013 (FJ. 8). También en esta línea, SSTS, Sala de lo
Penal, de 18 de julio de 2014, 24 de febrero de 2015, 4 de diciembre de 2015 y 10 de marzo de
2016. Sobre el origen, reconocimiento y alcance de este derecho, vid. ORTIZ PRADILLO, J.C.,
«Informática y derechos fundamentales: hacia un derecho fundamental a la confidencialidad e
integridad de los equipos informáticos», BAUZÁ REILLY, M. y BUENO DE MATA, F. (Coords.), El
derecho en la sociedad telemática. Estudios en homenaje al profesor Valentín Carrascosa López,
Andavira, Santiago de Compostela, 2012, págs. 57-86; LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., «El derecho a
la protección del entorno virtual y sus límites: el registro de los sistemas informáticos», DÍAZ
MARTÍNEZ, M. y LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I. (Coords.), La nueva reforma procesal penal. Derechos
fundamentales e innovaciones tecnológicas, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2018, págs. 135-167; y
ZOCO ZABALA, C., «Secreto de las comunicaciones en la frontera…», op.cit., págs. 321 y ss.
55
Así, la STS, Sala de lo Penal, de 25 de noviembre de 2008 (FJ. 3), afirma: «La Audiencia distinguió
con acierto entre "comunicación ex novo" y "comunicación concluida", al recoger la doctrina
consolidada del Tribunal Constitucional, lo que supondría un distinto régimen jurídico. [...]. En nuestro
caso se trataba de unas comunicaciones por Internet, ya celebradas y concluidas, de tal suerte que
sólo constituía material de archivo”. En el mismo sentido, SSTS, Sala de lo Penal de 27 de junio de
2002 (FJ. 3) y 30 de noviembre de 2005 (FJ. 1).
200
confidencialidad de estas comunicaciones en la medida en que son posibilitadas

mediante la intermediación técnica de un tercero ajeno a la comunicación».
Finalizada la comunicación los datos de tráfico se hallan en poder de los
comunicantes y, por tanto, desaparecida la vulnerabilidad que origina su protección,
estos pueden decidir conservar o borrar dichos registros, sustrayéndolos así de
eventuales inmisiones ajenas56.
No obstante, la STC 230/2007, de 5 de noviembre, rompe la línea doctrinal

mantenida hasta el momento al residenciar en el art. 18.3 el acceso de la Guardia
Civil al registro de llamadas memorizado en un terminal, por cuanto «dicho acceso
no resulta conforme a la doctrina constitucional reiteradamente expuesta sobre que
la identificación de los intervinientes en la comunicación queda cubierta por el
secreto de las comunicaciones»57.
En este pronunciamiento el Tribunal toma en consideración únicamente el

ámbito objetivo del secreto que, como hemos venido diciendo, se proyecta también
sobre los datos de tráfico. Sin embargo, no repara, erróneamente según creemos,
en su ámbito temporal, lo que hubiese determinado la exclusión del acceso
enjuiciado de la protección dispensada por el 18.3 CE por tratarse de datos de
comunicaciones consumadas58.
56
Esta recuperación del dominus por parte de los comunicantes sobre la comunicación finalizada se
tiene en cuenta por la STS, Sala de lo Penal, de 30 de noviembre de 2005 (FJ. 1), que, enjuiciando
el acceso desde de un terminal telefónico a la lista de llamadas entrantes y salientes, afirma que
«[s]e trata de una comprobación de una agenda que contiene datos almacenados y que pudieron
ser borrados por el titular o, incluso, bloqueados por el titular».
57
Esta doctrina ha tenido, inevitablemente, repercusión en la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
Así, por ejemplo, la STS, Sala de lo Penal, de 11 de marzo de 2010 (FJ. 3), con base en la nueva
línea interpretativa del Tribunal Constitucional, afirma que «[...] la Guardia Civil examinó el listado de
llamadas que aparecía en el teléfono móvil, sin consentimiento del titular y sin autorización judicial,
por lo que se produjo una vulneración del derecho del titular de la línea al secreto de sus
comunicaciones telefónicas, en cuanto que, sin autorización judicial, se accedió a datos obtenidos
durante el proceso de comunicación relativos a la identidad de los comunicantes y al momento y
duración temporal de la llamada». También en este sentido, aunque con redacción algo confusa,
STS, Sala de lo Penal, de 3 de marzo de 2020 (FJ. 2).
58
LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., La intervención de las comunicaciones electrónicas, op.cit., pág. 66.
En una sentencia anterior, la 56/2003, de 24 de marzo (FJ. 3), el Tribunal Constitucional ya había
confrontado con el art. 18.3 el acceso por parte de la Guardia Civil a datos de comunicaciones
consumadas alojados en el dispositivo telefónico de uno de los comunicantes, si bien salvando la
legitimidad de la inmisión en el consentimiento de su titular.
201
Es muy posible, y así ha sido puesto de manifiesto por algunos autores, que
este cambio doctrinal tenga como origen una mejorable interpretación de la STEDH
de 3 de abril de 2007 (asunto Copland c. Reino Unido), dictada solo unos meses
antes y a la que la propia sentencia del Tribunal Constitucional hace expresa
referencia (FJ. 3)59.
En la citada sentencia, el TEDH confronta el art. 8 CEDH con el acceso por el

empleador a los dispositivos informáticos de su propiedad utilizados por una
empleada. Pero, sin embargo, el escrutinio se produce, de entre los objetos del
amplio art. 8 CEDH, desde el parámetro general de la vida privada y no
estrictamente desde el derecho al secreto de la correspondencia. Conclusión
fácilmente alcanzable si atendemos al hecho de que el tribunal arranca su
argumentación delimitando el alcance de la vida privada (Scope of private life, §41)
y, sobre todo, valora conjuntamente datos de comunicaciones mantenidas en canal
cerrado (correos electrónicos y llamadas telefónicas) con datos de navegación a
través de internet, no amparables por el art. 18.3 CE60.
Por lo tanto, hubiese sido igualmente respetuoso con el art. 10.2, y más
preciso en cuanto a la delimitación de los derechos fundamentales internos
afectados, valorar el registro efectuado por la Guardia Civil en la STC 230/2007
desde el punto de vista del derecho a la intimidad, como proponía la resolución
recurrida y como el mismo Tribunal Constitucional había entendido en ocasiones
anteriores.
Por su parte, el acceso a contenidos alojados en dispositivos informáticos se

encuentra en la actualidad reglamentado, tras la reforma operada por la Ley
Orgánica 13/2015, en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, bajo la rúbrica Registro de
59
Cfr. RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., El secreto de las telecomunicaciones…, op.cit., pág. 32 y RIVERO
SÁNCHEZ-COVISA, F.J., Revisión del concepto constitucional…, op.cit., pág. 26.
60
«[E]l Tribunal considera que la recogida y almacenamiento de información personal relativa a las
llamadas telefónicas, correo electrónico y navegación por Internet de la demandante, sin su
conocimiento, constituye una injerencia en su derecho al respeto de su vida privada y su
correspondencia, en el sentido del artículo 8 del Convenio», STEDH de 3 de abril de 2007 (asunto
Copland c. Reino Unido), § 44.
202
dispositivos de almacenamiento masivo de información (arts. 588 sexies a y

siguientes)61.
La regulación de esta medida avala en cierto modo la interpretación realizada

hasta el momento sobre el acceso a datos de tráfico soportados en terminales
informáticos pues, si bien permite acceder al contenido de ordenadores y a
«instrumentos de comunicación telefónica o telemática», resulta patente que no
está desarrollando una diligencia que incida en el derecho fundamental al secreto
de las comunicaciones.
En primer lugar, porque no somete tal medida a una lista cerrada de delitos,
como lo hace al regular la intervención de comunicaciones. Pero, sobre todo,
porque permite, para casos de urgencia, el acceso directo a los datos del dispositivo
por parte de la Policía Judicial o del Ministerio Fiscal (art. 588 sexies c.4). La práctica
directa y ulterior convalidación judicial de la intervención no es posible —fuera de
los casos de suspensión individual prevista en el 55.2 CE— para la limitación del
derecho fundamental al secreto de las comunicaciones, en el que la necesidad de
autorización judicial previa no admite excepciones, pero lo cierto es que ha sido
avalada por la jurisprudencia reiteradamente en supuestos de injerencias leves en
el objeto del derecho a la intimidad62.
Cabe concluir, por tanto, que los datos de tráfico, entendiendo por tales
aquellos que se hallan vinculados a una concreta comunicación por una relación de
dependencia funcional, están protegidos por el derecho fundamental al secreto de
las comunicaciones en tanto su acopio se produzca sobre procesos comunicativos
en curso. Sin embargo, el acceso a datos de tráfico relativos a comunicaciones
consumadas en poder de prestadores de servicios de telecomunicaciones o
61
«[E]n rigor, las normas habilitantes para aquellos casos en los que el proceso comunicativo ha
concluido —o aún no ha empezado— no serán las contenidas en los artículos 588 ter LECrim, en la
medida en que, como se ha dicho, no existe proceso comunicativo, sino las previstas en los artículos
588 sexies LECrim, relativos al registro de dispositivos de almacenamiento masivo de información»;
cfr. GONZÁLEZ NAVARRO, A., «Medios tecnológicos de investigación…», op.cit., pág. 270. Sobre
la regulación y derechos fundamentales afectados por esta medida, vid. LÓPEZ-BARAJAS PEREA,
I., «El derecho a la protección del entorno virtual…», op.cit., págs. 135-167; y OCÓN GARCÍA, J.,
«Derecho a la intimidad y registro de dispositivos informáticos…», op.cit., págs. 327-343.
62
Por todas, SSTC 207/1996, de 16 de diciembre (FJ. 4), 70/2002, de 3 de abril (FJ. 10), 173/2011,
de 7 de noviembre (FJ. 7), y 115/2013, de 9 de mayo (FJ. 6).
203
archivados en dispositivos en posesión de los comunicantes desbordan el objeto

del 18.3 CE y su tutela corresponde a otros derechos (protección de datos e
intimidad).
204
CAPÍTULO QUINTO
EL CONTENIDO DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL SECRETO DE
LAS COMUNICACIONES
I. LA DOBLE DIMENSIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL

II. CONTENIDO SUBJETIVO DEL DERECHO
II.1. La intervención constitucional de las comunicaciones ¿límite o delimitación?
II.2. El legislador del artículo 18.3 CE: la previsión del límite
A. La necesidad de interpositio legislatoris
B. La «calidad» de la norma limitadora
C. Fundamentos de la limitación
D. Los límites a la actividad limitadora del legislador
D.1. El contenido esencial como límite de los límites
D.2. La proporcionalidad del límite como parámetro de constitucionalidad de la ley
II.3. El juez del artículo 18.3 CE: la aplicación del límite
A. El juicio sobre la decisión de intervención
A.1. Presupuestos para la aplicación del límite
A.2. El test de proporcionalidad
B. La resolución judicial
C. Práctica de la intervención y control judicial
III. CONTENIDO OBJETIVO. EL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES EN LAS
RELACIONES ENTRE PARTICULARES
III.1. Fundamentos constitucionales de la dimensión objetiva de los derechos
fundamentales
III.2. Dimensión objetiva del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones
A. El efecto irradiante de los derechos fundamentales
B. El deber de protección de los derechos fundamentales
III.3. El derecho fundamental al secreto de las comunicaciones en las relaciones entre
particulares
205
I. LA DOBLE DIMENSIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL
El origen de la categoría que hoy denominamos derecho fundamental se

encuentra en las declaraciones de derechos de finales del XVIII; y nacen,
como es sabido, como derechos del ciudadano frente al poder público.
Sirviéndose de la preexistente categoría de derecho subjetivo, los

derechos fundamentales se configuran, en primer término, como derechos de
defensa del ciudadano frente a la actividad del Estado1. Son, por ello,
derechos públicos subjetivos.
La relación poder público – derecho fundamental es en principio, por

tanto, de carácter negativo. El Estado está obligado a no lesionar la esfera
individual protegida por los derechos fundamentales, a abstenerse de
cualquier injerencia en ella. Se encuentra así, en primer lugar, vinculado
negativamente a los derechos fundamentales. Esta prohibición de inmisión del
poder público en el ámbito vedado por el derecho fundamental garantiza al
ciudadano un ámbito de libertad y, al tiempo, le confiere una acción para
reaccionar jurídicamente contra su incumplimiento.
Mediante el secreto de las comunicaciones se prohíben injerencias

ilegitimas y, a su través, se garantiza la libertad para llevar aquéllas a cabo.
Pero tal prohibición no es, en el art. 18.3 CE, de carácter absoluto, sino que
1
«[L]os derechos fundamentales son, ante todo, derechos frente al Estado (STC 5/1981, FJ.
9) o frente al poder (STC 197/1988, FJ. 4), afirmación cuyo fundamento no está, o no está
sólo, en la historia, sino, en lo que aquí más importa, en el sentido mismo de lo que es, y para
lo que sirve, una Constitución». JIMÉNEZ CAMPO, J., Derechos fundamentales. Concepto y
garantías, Trotta, Madrid, 1999, pág. 35.
206
Capítulo V. El contenido del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones
la norma iusfundamental prevé al mismo tiempo, con las garantías que

analizaremos, un espacio de injerencia constitucionalmente conforme.
En tal sentido, el contenido jurídico-subjetivo del derecho fundamental al

secreto de las comunicaciones consistirá en la potestad de su titular para
reaccionar frente al incumplimiento de dicha prohibición, en la medida en que
no se hubieran observado las salvaguardas constitucionales exigidas para
excepcionarla.
No obstante, junto a esta primigenia dimensión subjetiva, se ha señalado

doctrinal y jurisprudencialmente la existencia de una dimensión objetiva de los
derechos fundamentales2.
La categoría de derecho subjetivo incorpora, cuando actúa como

bastidor del derecho fundamental, una carga ideológica, un contenido
valorativo que le acompaña jurídicamente3. El reconocimiento de ese
contenido en el seno de las normas iusfundamentales, al tiempo que refuerzan
su validez —«son fundamento del orden político», art. 10.1 CE—, les dota de
una dimensión objetiva que ilumina todos los sectores del ordenamiento,
2
Una visión histórica de esta doble dimensión y su incidencia en diversos ordenamientos
puede hallarse en DI MARTINO, A., «La doppia dimensione dei diritti fondamentali», Rivista
del Gruppo di Pisa, 2, 2016, págs. 1-63. Entre nosotros, vid., entre otros, SALVADOR
MARTÍNEZ, M., «Sobre el contenido objetivo de los derechos fundamentales», APARICIO
PÉREZ, M.A. (Coord.), Derechos Constitucionales y Formas Políticas. Actas del Congreso
sobre derechos Constitucionales y Estado autonómico, Cedecs, Barcelona, 2001, págs. 199-
218; SALVADOR MARTÍNEZ, M., «El doble contenido de los derechos fundamentales en la
doctrina alemana», Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alcalá, 7, 1997-
1998, págs. 115-142; GAVARA DE CARA, J.C., La proyección interna de la dimensión
objetiva…, op.cit.; FERNÁNDEZ SEGADO, F., «La teoría jurídica de los derechos
fundamentales en la doctrina constitucional», Revista Española de Derecho Constitucional,
39, 1993, págs. 195-250; y BASTIDA FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos
fundamentales…, op.cit., págs. 50 y ss. Sobre la múltiple dimensión de los derechos
fundamentales en nuestro sistema constitucional puede verse CRUZ VILLALÓN, P. y PARDO
FALCÓN, J., «Los derechos fundamentales en la Constitución Española de 1978», Boletín
Mexicano de Derecho Comparado, 97, 2000, págs. 65-154.
3
CHUECA RODRÍGUEZ, R., «Debilidades estructurales del derecho fundamental», op.cit.,
pág. 44.
207
actuando como criterios ordenadores en forma de «impulsos orientados» de

la actuación de los poderes constituidos4.
La construcción dogmática inicial de la doble dimensión —subjetiva y

objetiva— de los derechos fundamentales corresponde al Tribunal
Constitucional Federal alemán, quien, en el conocido asunto Lüth —BVerfGE
7, 198, de 15 de enero de 1958— considera que:
«[…] los derechos fundamentales se encuentran destinados a asegurar en

primer lugar la esfera de libertad de los individuos frente a las intervenciones
de los poderes públicos; son derechos de defensa de los ciudadanos en contra
del Estado. […]. Por otro lado, también es cierto que la Ley Fundamental no
pretende ser un ordenamiento de valores neutral (BVerfGE 2, 1 [12]; 5, 85 [134
y ss., 197 y ss.]; 6, 32 [40 ss.]), sino que ha establecido —en su capítulo sobre
derechos fundamentales— un orden de valores objetivo, a través del cual se
pone de manifiesto la decisión fundamental de fortalecer el ámbito de aplicación
de los derechos fundamentales (Klein / v. Mangoldt, Das Bonner Grundgesetz,
t. III, 4, notas al Art. 1, p. 93). La dignidad del ser humano y el libre desarrollo
de la personalidad (la cual se desenvuelve en el interior de una comunidad
social) forman el núcleo de este sistema de valores, el cual constituye, a su vez,
una decisión jurídico-constitucional fundamental, válida para todas las esferas
del derecho; así, este sistema de valores aporta directivas e impulsos al Poder
Legislativo, a la Administración y a la Judicatura».
Por su parte, nuestro Tribunal Constitucional consideró tempranamente

que este doble carácter también se deriva del sistema iusfundamental de la
Constitución de 1978. En una de sus primeras sentencias —STC 25/1981, de
14 de julio (FJ. 5)— afirma:
4
En este sentido, vid. CHUECA RODRÍGUEZ, R., «Debilidades estructurales del derecho
fundamental», op.cit., pág. 46; JIMÉNEZ CAMPO, J., Derechos fundamentales…, op.cit.,
pág. 30; y SALVADOR MARTÍNEZ, M., «Sobre el contenido objetivo…», op.cit., pág. 201.
También nuestro Tribunal Constitucional —STC 53/1985, de 11 de abril (FJ. 4)—: «los
derechos fundamentales […] son la expresión jurídica de un sistema de valores que, por
decisión del constituyente, ha de informar el conjunto de la organización jurídica y política».
208
«En primer lugar, los derechos fundamentales son derechos subjetivos,

derechos de los individuos no sólo en cuanto derechos de los ciudadanos en
sentido estricto, sino en cuanto garantizan un status jurídico o la libertad en un
ámbito de la existencia. Pero al propio tiempo, son elementos esenciales de un
ordenamiento objetivo de la comunidad nacional, en cuanto ésta se configura
como marco de una convivencia humana justa y pacífica, plasmada
históricamente en el Estado de Derecho y, más tarde, en el Estado social de
Derecho o el Estado social y democrático de Derecho, según la fórmula de
nuestra Constitución (art. 1.1)»5.
Así pues, más allá de la obligación del Estado de sujeción a la

indemnidad de los derechos fundamentales, los poderes públicos están
vinculados positivamente y forzados por tanto al logro de su efectividad6.
Por otro lado, y pese a que los derechos fundamentales nacen y mueren,
en términos estrictos, en relación al Estado7, el contenido ideológico que
incorporan no posee una naturaleza estatal, sino que proyecta una aspiración
universal al alinearse con un sistema de valores compartido entre las
democracias avanzadas y reconocerse en instrumentos internacionales de
protección de derechos8.
5
La doble dimensión de los derechos fundamentales «se infiere de un texto constitucional
que, tras proclamar el Estado social y democrático de Derecho (art. 1.1 CE), y, por ende,
comprometer a los poderes públicos en la promoción de la libertad y la igualdad el individuo
(art. 9.2 CE), eleva el libre desarrollo de la personalidad y el respeto a los derechos de los
demás a la condición de fundamento del orden político y de la paz social (art. 10.1 C.E.)»;
ATC 382/1996, de 18 de diciembre (FJ. 3).
6
STC 53/1985, de 11 de abril (FJ. 4). Obligación positiva que afecta con especial intensidad
al legislador, pero que extiende a toda la actividad estatal: «a la conformación material de
prescripciones de Derecho por parte del legislador o normador […]; a la actuación del
ejecutivo en el ámbito de sus funciones y a la interpretación y aplicación de prescripciones
por parte del juez». Cfr. BASTIDA FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos
fundamentales…, op.cit., pág. 50.
7
«Los derechos fundamentales acaban con las Constituciones. Ello es tanto como afirmar
que acaban, hoy por hoy, con los Estados, dentro de los Estados, en el interior del
ordenamiento estatal»; CRUZ VILLALÓN, P., «Formación y evolución…», op.cit., pág. 42.
8
«[…] los derechos fundamentales responden a un sistema de valores y principios de alcance
universal que subyacen a la Declaración Universal y a los diversos convenios internacionales
sobre Derechos Humanos, ratificados por España, y que, asumidos como decisión
constitucional básica, han de informar todo nuestro ordenamiento jurídico», vid. STC 21/1981,
de 15 de junio (FJ. 10).
209
Esta doctrina de la doble dimensión ha terminado por asumirse en el

ámbito del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Si bien el enfoque
original del Convenio trasluce una dimensión defensiva e individual de los
derechos, el Tribunal de Estrasburgo fue apreciando la existencia en su
articulado de un orden objetivo de valores, del que dimanan obligaciones
objetivamente exigibles a los Estados firmantes9.
Estas obligaciones, aunque de alcance variable para los diversos

derechos del Convenio, han sido puestas de manifiesto, en lo que aquí
interesa, en el caso del art. 8 CEDH. El TEDH ha declarado así que «aunque
el artículo 8 tiene esencialmente como objeto la protección del individuo contra
las injerencias arbitrarias de los poderes públicos, no se limita a obligar al
Estado a abstenerse de tales injerencias. A esta obligación negativa pueden
añadirse obligaciones positivas inherentes a un respeto efectivo de la vida
privada o familiar»10.
La importancia de la doble dimensión de los derechos fundamentales ha

terminado por causar una suerte de novación del concepto inicial de derecho
fundamental, al incorporar un potencial irradiante sobre el ordenamiento
jurídico como totalidad: un mandato de optimización impuesto a los poderes
públicos y, mediatamente, una eventual eficacia en las relaciones entre
particulares11.
9
DI MARTINO, A., «La doppia dimensione…», op.cit., págs. 48 y ss.
10
STEDH de 26 de marzo de 1985 (asunto X e Y c. Países Bajos, §23). Más recientemente,
en similar sentido: SSTEDH de 7 de febrero de 2012 (asunto Von Hannover c. Alemania, §98);
16 de julio de 2014 (asunto Hämäläinen c. Finlandia, §62); y 5 de septiembre de 2017 (asunto
Barbulescu c. Rumania, §107).
11
CHUECA RODRÍGUEZ, R., «Debilidades estructurales del derecho fundamental», op.cit.,
pág. 46
210
A ello prestaremos atención en el presente capítulo. Reparando, en

primer término, en el contenido subjetivo del derecho al secreto de las
comunicaciones y las posibles restricciones a su ejercicio para, en un segundo
apartado, analizar las consecuencias derivadas del reconocimiento de la
dimensión objetiva del derecho que estudiamos.
211
II. CONTENIDO SUBJETIVO DEL DERECHO
«Se garantiza el secreto de las comunicaciones […], salvo resolución

judicial». El 18.3 CE explicita de esta forma la máxima tantas veces repetida
según la cual no existen derechos fundamentales absolutos12.
No obstante, el precepto constitucional no precisa las condiciones y

circunstancias en que el derecho activa la excepción, sino tan solo el órgano
encargado de llevarla a cabo.
El objeto del derecho —el secreto de las comunicaciones, en los

términos ya definidos— no se garantiza por la norma iusfundamental
disponiendo una incondicional prohibición de ruptura, sino previendo las
condiciones de su levantamiento legítimo: expresamente, por resolución
judicial. La facultad de reaccionar frente a la inobservancia de tales
condiciones integra, como dijimos, el contenido subjetivo del derecho13.
Dedicamos las páginas que siguen al análisis de las circunstancias que

permiten levantar, según constitución, en el caso concreto, el secreto de las
comunicaciones. Y por tanto, los supuestos en que, de producirse
contravención, apodera al titular del derecho a accionar jurídicamente para
obtener la declaración judicial de ilicitud.
II.1. La intervención constitucional de las comunicaciones ¿límite o

delimitación?
La Constitución habilita en determinadas ocasiones al poder público

para restringir de algún modo los derechos fundamentales que, prima facie,
declara; ya sea mediante la mera interpretación de las normas
12
Por todas, STC 11/1981, de 8 de abril (FJ. 7): «ningún derecho, ni aún los de naturaleza o
carácter constitucional, pueden considerarse como ilimitados».
13
op.cit., pág. 56.
212
constitucionales, ya exigiendo una actividad —normativa o judicial— para

determinar tal restricción.
El ordenamiento acoge previsiones constitucionales que permiten

excluir, o excluyen directamente, la protección dispensada a conductas que,
en principio, podrían estar incluidas en el objeto del derecho fundamental14.
Sin embargo, esas restricciones no comparten en todos los casos las

mismas características y esa diversidad condiciona el modo en que operan los
poderes constituidos habilitados para tal fin.
Por ello, doctrinalmente se han elaborado diferentes clasificaciones

acerca de las restricciones, o límites en sentido amplio, que pueden incidir
sobre los derechos fundamentales y su configuración constitucional.
En este sentido, JIMÉNEZ CAMPO distingue entre limitación y

delimitación de los derechos fundamentales. Mientras que el concepto
delimitación incluiría «todas las acciones públicas que contribuyen a definir los
contornos generales y objetivos de un derecho fundamental», los límites serían
solamente aquellas habilitaciones constitucionales que permiten al poder
público constreñir, excepcionar o privar de un derecho ya definido15.
De esta manera, mediante la delimitación se definen los contornos del

derecho fundamental, se establece qué acciones caen dentro de su objeto y
cuáles, sin embargo, quedan fuera. Esta definición puede venir dada por los
propios términos en que se expresa la norma constitucional (lo que el autor
denomina delimitación directa) o por la mera convivencia del derecho con
otros derechos y bienes constitucionalmente reconocidos (delimitación
indirecta)16. A su vez, la delimitación directa puede venir expresada bien en
14
BRAGE CAMAZANO, J., Los límites a los derechos fundamentales, Dykinson, Madrid, 2004,
pág. 78. En el mismo sentido, BASTIDA FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos
15
JIMÉNEZ CAMPO, J., Derechos fundamentales…, op.cit., pág. 38.
16
No obstante, como el propio autor señala, los términos en que en ocasiones se expresa la
Constitución difieren de la distinción propuesta. Así, por ejemplo, el art. 20.4 CE señala que
«[e]stas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título…»,
cuando, en la propuesta de JIMÉNEZ CAMPO, estaríamos ante un caso de delimitación. Esta
213
términos positivos (mediante la definición de la conducta garantizada —en los

capítulos precedentes hemos «delimitado» los conceptos de comunicación y
secreto en el art. 18.3 CE—), o bien en términos negativos, excluyendo de la
garantía iusfundamental ciertas conductas17.
Por otro lado, nos hallaríamos ante límites, estrictamente considerados,

en aquellos casos en que la Constitución permite al legislador restringir o
privar de la titularidad o del ejercicio de un derecho fundamental, una vez
delimitado, a un sujeto o a un colectivo —como sucede para el caso de la
libertad sindical en el art. 28.1—; y también cuando la propia norma que
declara el derecho posibilita su privación singular. A este segundo grupo
pertenecen, entre otros, el secuestro judicial de publicaciones (art. 20.5), la
posibilidad de prohibir reuniones en lugares de tránsito público (21.2) y
también, para el derecho objeto del presente trabajo, la posibilidad de
intervención judicial de comunicaciones18.
Por su parte, VILLAVERDE MENÉNDEZ diferencia entre límites internos

y límites externos —o límites en sentido propio—. Los primeros vendrían a
terminología es también frecuente en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional: «Todo

derecho tiene sus límites que, como señalaba este Tribunal en Sentencia de 8 de abril de
1981 en relación a los derechos fundamentales, establece la Constitución por sí misma en
algunas ocasiones, mientras en otras el límite deriva de una manera mediata o indirecta de tal
norma, en cuanto ha de justificarse por la necesidad de proteger o preservar no sólo otros
derechos constitucionales, sino también otros bienes constitucionalmente protegidos»; cfr.
STC 2/1982, de 29 de enero (FJ. 5). En otras ocasiones, no obstante, ha utilizado los términos
en el sentido propuesto: «El derecho a la propia imagen, como cualquier otro derecho, no es
un derecho absoluto, y por ello su contenido se encuentra delimitado por el de otros derechos
y bienes constitucionales»; STC 14/2003, de 28 de enero (FJ. 5). Vid., en el mismo sentido,
la nota siguiente. Cursiva añadida.
17
Así sucede, por ejemplo, cuando el art. 22.5 CE excluye las asociaciones paramilitares del
objeto del derecho fundamental de asociación: este tipo de asociaciones no ven «limitado»
su derecho fundamental a asociarse libremente, sino que las asociaciones de tal carácter no
se encuentran protegidas, desde el principio, por el derecho fundamental. JIMÉNEZ CAMPO,
J., Derechos fundamentales…, op.cit., págs. 39 y ss. Para el caso del derecho de reunión,
esta distinción entre limitación y delimitación ha sido expresamente afirmada por el Tribunal
Constitucional: «Las reuniones no pacíficas […] ya resultan excluidas del derecho de reunión
por el primer párrafo de este precepto. El párrafo segundo del art. 21 CE no delimita el
contenido del derecho de reunión, sino que establece un límite a su ejercicio y otorga a los
poderes públicos una facultad que, como veremos, estos deben ejercer
proporcionadamente…»; cfr. STC 66/1995, de 8 de mayo (FJ. 3). Cursiva añadida.
18
JIMÉNEZ CAMPO, J., Derechos fundamentales…, op.cit., pág. 38.
214
configurar el ámbito protegido por el derecho excluyendo determinadas

conductas que, por ello, no pertenecen a las amparadas en abstracto por el
derecho fundamental. Los límites externos, sin embargo, excluyen de la
garantía iusfundamental una de las conductas que son objeto de protección
por el derecho fundamental19.
Dentro de los límites internos —que son en rigor «criterios de

delimitación del objeto del derecho fundamental en cuestión»— se encuentran
aquellos que vienen dispuestos explícitamente por la Constitución (que
denomina «límites positivos» y entre los que señala el caso del art. 20.5 CE),
así como los derivados de la coexistencia de los derechos fundamentales con
otras normas constitucionales («límites lógicos»)20.
En todo caso, estos límites internos, en la medida en que definen el

derecho fundamental, pueden ser concretados por los poderes públicos a
través de la interpretación directa de las normas constitucionales. Los límites
externos, sin embargo, habilitan a un poder público para que,
potestativamente, restrinja alguna de las conductas protegidas por el derecho
fundamental. Son, por tanto, contingentes y, por ello, requieren ser creados
por el órgano habilitado. En caso contrario, e incluso si el límite dispuesto
normativamente no es aplicado efectivamente en el caso concreto, la
conducta constitucionalmente limitable seguirá gozando de protección21.
Así pues, la posibilidad de levantar el secreto de las comunicaciones

constituye, siguiendo las clasificaciones propuestas, un límite —externo— al
derecho fundamental previsto en el 18.3 CE, pues supone la negación a una
persona concreta (y sobre unas concretas comunicaciones durante un tiempo
19
VILLAVERDE MENÉNDEZ, I., «Concepto, contenido…», op.cit., pág. 344 y BASTIDA
FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos fundamentales…, op.cit., págs. 120 y ss.
20
BASTIDA FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos fundamentales…, op.cit.,
págs. 120-121. Los límites internos positivos —que también denomina límites explícitos en
VILLAVERDE MENÉNDEZ, I., «Concepto, contenido…», op.cit., pág. 344— se identifican,
así, con lo que JIMÉNEZ CAMPO denomina delimitación directa, de igual forma que los límites
internos lógicos se corresponden con lo que éste califica como delimitación indirecta.
21
VILLAVERDE MENÉNDEZ, I., «Concepto, contenido…», op.cit., pág. 345.
215
concreto) de una conducta que inicialmente está protegida por el derecho: la

garantía de secreto, la prohibición de su ruptura22.
Contrariamente, ZOCO ZABALA ha entendido que se trata de «un “límite

interno” de la definición constitucional del contenido de este derecho
fundamental», pues su previsión excluye desde un principio determinadas
expectativas de la garantía constitucional «sin necesidad de que un poder
público habilitado cree una norma para realizar esa exclusión (que es la
función de los límites externos)»23.
No podemos compartir esta postura. La intervención de las

comunicaciones judicialmente acordada supone una exención temporal a la
prohibición de ruptura de secreto que dispone la norma iusfundamental, pero
tal prohibición, sólo temporalmente eximida, forma parte del objeto del
derecho24.
La facultad de intervenir judicialmente las comunicaciones no delimita el

derecho fundamental, no define su objeto protegido; sino que la decisión de
levantar el secreto en el caso concreto supone, en puridad, una limitación.
Antes y después de la autorización de intervención su titular se beneficia de la
entera protección del derecho fundamental, en los términos en que hubiere
sido delimitado, pero tal protección resulta completamente excluida para las
comunicaciones objeto de intervención durante su vigencia25.
Tampoco podemos estar de acuerdo con esta autora cuando afirma que
«las consecuencias prácticas que se derivan de una u otra concepción no
22
«La intervención judicial de las comunicaciones integra una limitación del derecho al secreto
de las mismas prevista en el propio texto constitucional (art. 18.3 CE)»; STC 146/2006, de 8
de mayo (FJ. 2b).
23
ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y control de las comunicaciones, op.cit., pág. 63.
24
De esta manera, la aplicación del límite así previsto «consiste, justamente, en hacer de lo
que inicialmente era un uso ilícito del poder público, un uso lícito del mismo»; cfr. VILLAVERDE
MENÉNDEZ, I., «Concepto, contenido…», op.cit., pág. 335.
25
Resulta gráfica la STC 85/1994, de 14 de marzo (FJ.3), cuando afirma: «Se omite en ella
toda referencia a la carencia de motivación de la providencia que otorgó la autorización
limitativa o excluyente, diríamos mejor, del derecho fundamental consagrado en el art. 18.3
CE». Cursiva añadida.
216
difieren en gran medida, pues la intervención judicial, se defina como límite en

sentido propio, o como criterio delimitador del contenido del derecho (como
límite interno del contenido del derecho fundamental) tiene que ser motivada
de modo suficiente»26.
Consideramos, por el contrario, que el hecho de calificar como

delimitación o como limitación la posibilidad de intervenir las comunicaciones
posee implicaciones de calado. La delimitación, en tanto que actividad de
interpretación del derecho fundamental para definir sus fronteras, no siempre
requiere —aunque tampoco impide— la intervención del legislador27. El juez
puede ex constitutione interpretar de qué modo los criterios de delimitación
expresamente previstos (la flagrancia del delito para el caso de la inviolabilidad
del domicilio o el carácter paramilitar de las asociaciones) o los demás
derechos o bienes constitucionales (la protección de la infancia en el caso de
las libertades informativas, por ejemplo) demarcan las fronteras de un
concreto derecho fundamental. Sin embargo, los límites externos requieren,
como veremos en los subsiguientes epígrafes de este trabajo, de un acto de
creación normativa para establecer las condiciones en que el órgano judicial
puede, efectivamente y en el caso concreto, aplicar tal limitación, es decir,
privar a un sujeto concreto del derecho fundamental primariamente definido28.
26
27
En este sentido, JIMÉNEZ CAMPO señala que la delimitación constitucional reclama en
ocasiones del legislador la precisión de determinados conceptos (lo que califica como
«delimitación constitucional mediata»). Esto sucede, por ejemplo, cuando el 16.1 CE dispone
que «el orden público protegido por la ley» delimita las libertades ideológicas, religiosa y de
culto. La ley que defina dichos conceptos estará culminando lo que el autor denomina como
«delimitación legislativa derivada del derecho fundamental». Vid. JIMÉNEZ CAMPO, J.,
Derechos fundamentales…, op.cit., págs. 40-41.
28
Claro que el juez deberá en ambos casos expresar las razones de la concreta virtualidad
de un derecho fundamental, pero con diferente alcance. Al delimitar un derecho fundamental
su motivación responderá por qué una determinada conducta no forma parte del objeto del
derecho, y tales razones podrán tener como único basamento lo dispuesto en la Constitución.
Por el contrario, la posibilidad de limitar un derecho fundamental requiere indefectiblemente
que estén legalmente previstos los presupuestos y condiciones en que tal límite puede ser
aplicado, y el objeto de la motivación será la expresión de la existencia y observancia de
dichos presupuestos y condiciones. Contrariamente a lo que aquí defendemos, RODRÍGUEZ
RUÍZ considera que en nuestro sistema iusfundamental solo son posibles los denominados
por la doctrina alemana como «límites inmanentes», aquellos que se hallan implícitos en el
217
II.2. El legislador del artículo 18.3 CE: la previsión del límite
A. La necesidad de interpositio legislatoris
El artículo 18.3 CE prevé en su inciso final la posibilidad de que el poder

público acceda al reducto secreto que garantiza en su primera proposición.
No obstante, la literalidad del precepto identifica explícitamente sólo el órgano
encargado de autorizar tal posibilidad: el juez.
Aunque algo hemos avanzado ya, se trata ahora de determinar con

mayor profundidad si esta previsión limitativa es premisa suficiente para que
el órgano judicial habilitado constitucionalmente pueda alzar el secreto o si,
por el contrario, requiere de la previa actividad del legislador para precisar, no
sólo el órgano judicial competente y el procedimiento oportuno, sino también
los presupuestos y condiciones en que el juez, ex lege por tanto, puede
autorizar su práctica.
Doctrina y jurisprudencia son unánimes al considerar la previa

intervención legislativa como el escenario más conveniente en términos de
precisión y homogeneidad del límite. Pero no se trata ahora de valorar la
actividad del legislador desde un juicio de oportunidad o conveniencia, sino de
necesidad.
Resulta en este sentido ineludible realizar una advertencia previa. El

ordenamiento infraconstitucional español nunca ha estado —desde la entrada
en vigor de la Constitución y, por tanto, desde el reconocimiento del derecho
fundamental que venimos considerando— carente de norma que permitiese
al juez, en la fase instructora del proceso penal, alzar el secreto de
determinadas comunicaciones. La Ley de Enjuiciamiento Criminal preveía ya
desde 1882 la posible intervención de la correspondencia postal y telegráfica
texto constitucional. De tal manera que tales límites serían concretables por cualquier
operador jurídico, sirviendo la Constitución como norma jurídica directamente aplicable para
la restricción de los derechos fundamentales en casos concretos. Vid. RODRÍGUEZ RUIZ, B.,
«El coste de los derechos fundamentales. Un comentario de la STC 49/1999, de 5 de abril»,
Teoría y Realidad Constitucional, 3, 1999, págs. 320-321.
218
del procesado «si hubiere indicios de obtener por estos medios el

descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante
de la causa».
El problema, al tiempo de aprobarse la Constitución, no residía, por

tanto, en la carencia de regulación legal del límite constitucionalmente
admitido, sino en su insuficiencia. Y ello tanto por la falta de previsión expresa
de la posibilidad de intervenir ciertas comunicaciones —hasta 1988 no se
regula, pese a su práctica frecuente, la intervención de comunicaciones
telefónicas en la LECrim— como, colmado lo anterior, por la escasa precisión
de los presupuestos y condiciones fijados en la norma para llevarla a cabo.
En este escenario, el Tribunal Constitucional pareció admitir en un primer

momento, si bien obiter dicta, la posibilidad de limitar judicialmente el derecho
al secreto de las comunicaciones sin recurso al legislador. La normatividad de
la Constitución y la eficacia directa de sus derechos fundamentales bastarían
para que el juez pueda levantar el secreto con base en la nuda previsión
constitucional.
Así, la STC 22/1984, de 17 de febrero (FJ. 3), en un recurso de amparo

por pretendida vulneración del 18.2, al no estar la autorización judicial de
entrada y registro normativamente prevista para el caso a quo, afirma:
«[El Ministerio Fiscal] entiende que fuera de los casos del art. 546 de la LECr
y de aquellos otros en que tal medida se encuentre expresamente establecida
por una Ley, como es el caso del art. 130 de la Ley Tributaria para que el
recaudador pueda entrar en el domicilio del contribuyente moroso, el Juez no
puede expedir un mandamiento de entrada y registro. Esta tesis no puede ser
compartida. De conformidad con una larga y ya tradicional doctrina de este
Tribunal, la Constitución no es sólo la norma que fundamenta la organización
política de la comunidad y el ordenamiento jurídico entero, sino que es también
una norma de ejecución y efectos inmediatos. Ello es, además indiscutible
respecto de los preceptos contenidos en los arts. 14 y 30, por ser objeto del
proceso de amparo. Por consiguiente, la autoridad judicial está investida de la
suficiente potestad para otorgar las autorizaciones de entrada y registro, de la
219
misma manera que ocurre en el apartado 3 del art. 18, donde se inviste a los
Jueces de potestad para permitir el levantamiento parcial del secreto de las
comunicaciones»29.
Consideramos que la postura mantenida en este caso por el Tribunal

Constitucional no es atendible. Si bien nadie duda hoy de la eficacia directa
que tienen, al menos respecto de los poderes públicos, los derechos
fundamentales, tal conclusión no puede extenderse sin más, como parece
hacer la resolución citada, a todas las normas contenidas en los artículos 14
a 30 de la Constitución.
La aplicabilidad inmediata de las normas iusfundamentales puede

predicarse de algunas, como, para el caso, las que crean derechos de
libertad, una vez delimitadas según dijimos, pero no posee igual eficacia en el
caso de los límites a ellas previstos que, en tanto excepciones a la norma
general, deben ser restrictivamente interpretados30.
En el caso del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones,

el artículo 18.3 CE sólo prevé respecto a su posible limitación una norma
competencial: identifica el órgano encargado de restringir el derecho, pero no
29
Cursiva añadida.
30
«[…] la fuerza expansiva de todo derecho fundamental restringe, por su parte, el alcance
de las normas limitadoras que actúan sobre el mismo; de ahí la exigencia de que los límites
de los derechos fundamentales hayan de ser interpretados con criterios restrictivos y en el
sentido más favorable a la eficacia y a la esencia de tales derechos»; vid. STC 159/1986, de
16 de diciembre (FJ. 6) y, en igual sentido, STC 254/1988, de 21 de diciembre (FJ. 3). En la
doctrina científica cfr., entre otros, BRAGE CAMAZANO, J., Los límites a los derechos
fundamentales, op.cit., págs. 312-313 y MARTÍN MORALES, R., El régimen constitucional…,
op.cit., pág. 101. En el mismo sentido, sostiene con acierto JIMÉNEZ CAMPO que «[s]i así
no fuera, me parece claro que se relativizarían todas las garantías servidas, en nuestro Estado
de Derecho, por la mediación de la ley, comenzando por la exigencia de seguridad jurídica,
con la consecuencia inaceptable de que la proclamación del principio de constitucionalidad
vendría a entrañar la práctica abolición del principio de legalidad». Cfr. JIMÉNEZ CAMPO, J.,
«La garantía constitucional del secreto de las comunicaciones», op.cit., pág. 59, nota 24.
Existen, no obstante, opiniones doctrinales que defienden la directa aplicabilidad del art. 18.3
CE, «y ello no sólo en lo que concierne a la tutela del derecho que en él se reconoce, sino
también a la posibilidad, prevista expresamente en su formulación, de que su ejercicio sea
limitado en supuestos concretos por decisión judicial»; RODRÍGUEZ RUIZ, B., «El caso
Valenzuela Contreras y nuestro sistema de derechos fundamentales», Revista Española de
Derecho Constitucional, 56, 1999, pág. 229. También en RODRÍGUEZ RUIZ, B., «El coste de
los derechos fundamentales…», op.cit., pág. 321.
220
los supuestos y condiciones en que tal restricción puede ser aplicada. La

explícita previsión de la necesidad de resolución judicial en el 18.3 CE debe,
por tanto, ser vista como una garantía de segundo grado: en los supuestos en
que el legislador posibilite alzar el secreto será el juez quien autorice, pero en
estricta sujeción a la norma legal dictada31.
El juez, sometido únicamente al imperio de la ley (117.1 CE), no puede

crear límites a los derechos fundamentales, sino solo aplicar los previstos por
el legislador. Por tanto, la habilitación al juez del 18.3 CE no puede entenderse
como un apoderamiento para levantar el secreto incondicionadamente, sino
como una habilitación, implícita si se quiere, al legislador para que regule el
procedimiento y presupuestos de la limitación. Sólo pues a la ley corresponde
el desarrollo y regulación del ejercicio de los derechos fundamentales (arts.
81.1 y 53.1 CE)32.
31
op.cit., pág. 58 y BASTIDA FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos
32
La exigencia de interpositio legislatoris en el caso del 18.3 CE es prácticamente unánime
en la doctrina. En este sentido se manifiestan JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía
constitucional del secreto de las comunicaciones», op.cit., págs. 5 y ss. —también en
JIMÉNEZ CAMPO, J., Derechos fundamentales…, op.cit., pág. 47—; MARTÍN MORALES, R.,
El régimen constitucional…, op.cit., pág. 101; NOYA FERREIRO, L., «Presupuestos
constitucionales de las medidas de intervención de las comunicaciones I», Dereito. Revista
xuridica da Universidade de Santiago de Compostela, 2, 1999, pág. 166; BASTIDA
FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos fundamentales…, op.cit., pág. 184;
BRAGE CAMAZANO, J., Los límites a los derechos fundamentales, op.cit., passim; ELVIRA
PERALES, A., Derecho al secreto de las comunicaciones, op.cit., pág. 23; FERNÁNDEZ
RODRÍGUEZ, J.J., Secreto e intervención de las comunicaciones…, op.cit., pág. 114 y ZOCO
ZABALA, C., Nuevas tecnologías y control de las comunicaciones, op.cit., pág. 62. También
jurisprudencialmente se ha asumido esta posición. Así, la STC 49/1999, de 5 de abril (FJ. 3)
dirá: «La literalidad de dicho precepto [18.3 CE] puede inducir a pensar que la única garantía
que establece inmediatamente la Constitución, en materia de intervenciones telefónicas, es
la exigencia de autorización judicial. Sin embargo, un análisis más detenido de la cuestión
pondrá de manifiesto que eso no es así». En el mismo sentido se ha manifestado el Tribunal
Supremo: «[…] sólo el Juez, pero no a su libre albedrío, sino siempre de acuerdo con la Ley
y conforme a sus principios, es el único que puede acordar una intervención telefónica», ATS,
Sala de lo Penal, de 18 de junio de 1992 (FJ. 2). Por su parte, RODRÍGUEZ RUIZ, si bien
considera conveniente el establecimiento por ley de los criterios de restricción, no entiende la
interpositio legislatoris como requisito necesario para la aplicabilidad del límite al secreto de
las comunicaciones. Llega a esta conclusión tras considerar que la reserva de ley del art. 53.1
CE y la resolución judicial del 18.3 son «requisitos alternativos y de aplicación independiente».
La reserva de ley operaría, según la autora, en supuestos en que la restricción del derecho se
lleva a cabo en términos generales; la resolución judicial del 18.3, susceptible a su entender
221
Por otra parte, la previsión legal del límite es también exigida en el ámbito
del Convenio de Roma por el art. 8.2 que, tras declarar el derecho al respeto
de la correspondencia en su primer apartado, señala que «[n]o podrá haber
injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho sino en tanto
en cuanto esta injerencia esté prevista por la ley…»33.
En suma, el inciso final del art. 18.3 debe ser leído en términos similares
a los previstos en el segundo apartado del art. 15 de la Constitución italiana:
«La limitación [del secreto de las comunicaciones] sólo podrá producirse por
auto motivado de la autoridad judicial con las garantías establecidas por la
ley»34.
Más allá de la resolución antes citada, el Tribunal Constitucional ha

venido afirmando, con carácter general, la necesaria observancia del principio
de legalidad respecto de las medidas limitativas de los derechos
fundamentales en general y también, lógicamente, en cuanto a la prevista para
el secreto de las comunicaciones35.
de aplicación directa, para la restricción individual del ejercicio del derecho en instancias
concretas. Cfr. RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones…, op.cit., págs. 102
y ss. y RODRÍGUEZ RUIZ, B., «El caso Valenzuela Contreras…», op.cit., págs. 231-232.
33
No obstante, por un lado, el TEDH ha entendido el término ley en su acepción material y no
formal, incluyendo, por tanto, la jurisprudencia. Por todas, STEDH de 26 de abril de 1979
(asunto Sunday Times c. Reino Unido, §47): «The Court observes that the word “law” in the
expression “prescribed by law” covers not only statute but also unwritten law». Por otro lado,
para el ordenamiento español anterior a la previsión legal de interceptación de
comunicaciones telefónicas (anterior a 1988), consideró que el art. 18.3 CE constituía, a
efectos formales, base legal suficiente, pero no —como se dirá— en cuanto a su previsibilidad
y calidad. Vid. STEDH de 30 de julio de 1998 (asunto Valenzuela Contreras c. España, §49).
34
«In base all'art. 15 della Costituzione, lo stesso diritto è inviolabile nel senso che il suo
contenuto di valore non può subire restrizioni o limitazioni da alcuno dei poteri costituiti se non
in ragione dell'inderogabile soddisfacimento di un interesse pubblico primario
costituzionalmente rilevante, sempreché l'intervento limitativo posto in essere sia strettamente
necessario alla tutela di quell'interesse e sia rispettata la duplice garanzia che la disciplina
prevista risponda ai requisiti propri della riserva assoluta di legge e la misura limitativa sia
disposta con atto motivato dell'autorità giudiziaria»; Corte Constitucional italiana, Sentenza n.
366 del 1991.
35
Así, se ha afirmado, por ejemplo, que «cualquier restricción en el ejercicio de un derecho
fundamental necesita encontrar una causa específica prevista por la ley» (STC 177/1998, de
14 de septiembre; FJ. 3), que «la Constitución ha querido que la Ley, y sólo la Ley, pueda fijar
los límites a un derecho fundamental» (STC 292/2000, de 30 de noviembre; FJ. 11), o que
«la ausencia de previsión legal de una medida limitativa de un derecho fundamental constituye
222
En el ámbito específico del derecho que nos ocupa, la importante STC

49/1999, de 5 de abril, afirma:
«[…] por mandato expreso de la Constitución, toda injerencia estatal en el

ámbito de los derechos fundamentales y las libertades públicas, ora incida
directamente sobre su desarrollo (art. 81.1 CE), o limite o condicione su
ejercicio (art. 53.1 CE), precisa una habilitación legal. Esa reserva de ley a que,
con carácter general, somete la Constitución española la regulación de los
derechos fundamentales y libertades públicas reconocidos en su Título I,
desempeña una doble función, a saber: de una parte, asegura que los derechos
que la Constitución atribuye a los ciudadanos no se vean afectados por ninguna
injerencia estatal no autorizada por sus representantes; y, de otra, en un
Ordenamiento jurídico como el nuestro en el que los Jueces y Magistrados se
hallan sometidos "únicamente al imperio de la Ley" y no existe, en puridad, la
vinculación al precedente (SSTC 8/1981, 34/1995, 47/1995 y 96/1996)
constituye, en definitiva, el único modo efectivo de garantizar las exigencias de
seguridad jurídica en el ámbito de los derechos fundamentales y las libertades
públicas»36.
Respecto a la primera función señalada, se pretendió ver en el art. 18.3

CE esa necesaria autorización de los representantes para interferir en los
derechos fundamentales, si bien en unos términos que consideramos
demuestran la nula virtualidad de tal afirmación. Así, se dice que «desde la
exigencia de que una norma legal habilite la injerencia, parece difícil negar que
la propia Constitución contiene tal habilitación: desde esta perspectiva, los
Jueces y Tribunales pueden, pues, acordarla, cuando concurran los
presupuestos materiales pertinentes»37, a lo que podría añadirse que, no
una lesión autónoma del derecho sustantivo afectado […] y es condición previa imprescindible
de la legitimidad constitucionalidad de las injerencias del poder público en los derechos
fundamentales» (STC 169/2001, de 16 de julio; FJ. 3).
36
STC 49/1999, de 5 de abril (FJ. 4). En igual sentido, SSTC 169/2001 de 16 de julio (FJ. 6),
y 70/2002, de 3 de abril (FJ. 10).
37
STC 49/1999, de 5 de abril (FJ. 4). Cursiva añadida.
223
precisando la norma esos «presupuestos materiales», no podrán acordarla en

ningún caso. Habilitación, si se quiere, pero no bastante.
Con todo, respecto de la exigencia de interpositio legislatoris que

venimos considerando para la limitación del 18.3, el Tribunal ha diferenciado
entre aquellos supuestos en que la ausencia de ley es absoluta y aquellos otros
en que, como dijimos, el problema pivota sobre la insuficiencia de la previsión
legislativa38.
En esta segunda situación se encontraba el juez instructor en el proceso

penal que, si bien disponía de expresa habilitación para la intervención de la
correspondencia, no hallaba norma procesal alguna —al menos hasta 1988—
sobre la intervención de comunicaciones telefónicas. En atención a la
importancia y cantidad de diligencias de este tipo realizadas en ausencia de
norma específica, el Tribunal consideró salvada su constitucionalidad
integrando la insuficiente habilitación constitucional —aun cuando
expresamente mencione las comunicaciones telefónicas— con la necesaria
observancia de la aplicación analógica de los requisitos legislativamente
previstos para «la detención y apertura de la correspondencia postal y
telegráfica»39.
38
Para los registros judiciales de dispositivos de almacenamiento masivo de información
llevados a cabo antes de la reforma de la LECrim de 2015, en tanto que limitación de los
derechos a la intimidad y/o a la protección de datos personales, el Tribunal Supremo ha
considerado que no podía entenderse como una situación de «ausencia absoluta de previsión
legal», sino que la ocupación y conservación judicial de los vestigios y pruebas del delito
prevista en el art. 326 LECrim, aunque insuficiente, operaba como base legal que, con la
observancia de los criterios jurisprudencialmente dispuestos, permitía su aplicación. Vid. STS,
Sala de lo Penal, de 14 de octubre de 2019 (FJ. 1.3). Sobre la interpretación analógica o
extensiva de habilitaciones legales para la práctica de intervenciones corporales, puede verse
VIDAL FUEYO, M.C., «Juez y pasividad del legislador. Las intervenciones corporales»,
Revista Española de Derecho Constitucional, 74, 2005, págs. 361-394.
39
«Es cierto que la observación de las telecomunicaciones supone una grave injerencia en la
esfera de la intimidad personal (sic), constitucionalmente reconocida, y como tal injerencia ha
de estar sometida al principio de legalidad (STC 150/89, f.j.5), y, en especial, al de
proporcionalidad (STC 37/89, ff.jj. 7 y 8), el cual se refiere no solo a la relativa gravedad de la
infracción punible para justificar la naturaleza de la medida (SSTEDH, de 6 de septiembre de
1978 y de 2 de agosto de 1984), sino también a las garantías exigibles de autorización judicial
específica y razonada y de respeto en su realización de requisitos similares a los existentes
224
La integración analógica o extensiva realizada viene a confirmar la

necesaria exigencia de previsión legislativa de los límites para que su posible
aplicación por el juez se considere constitucionalmente legítima. Exigencia que
se ha visto recientemente ratificada por el Tribunal Constitucional a través de
la anulación de una diligencia acordada judicialmente para un supuesto
carente de habilitación legislativa40.
Por tanto, el juez sólo podrá autorizar la intervención de las

comunicaciones en aquellos procesos que el legislador haya previsto, lo que
sucede para el caso de nuestro ordenamiento jurídico actualmente vigente en
la investigación penal (arts. 579 y ss. y 588 ter.a y ss. LECrim), en la
investigación penal militar (arts. 187 y 188 Ley Orgánica 2/1989, de 13 de
abril, Procesal Militar) y en el procedimiento concursal (art. 1 Ley Orgánica
8/2003, de 9 de julio, para la Reforma Concursal, por la que se modifica la Ley
Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial)41.
en otro tipo de control de comunicaciones»; cfr. ATC 344/1990, de 1 de octubre. Cursiva

añadida.
40
Pese a que no compartimos, por las razones señaladas supra (Capítulo II, apdo. I.3.A), que
la diligencia —grabación de conversaciones directas— incida sobre el derecho fundamental
al secreto de las comunicaciones, esta es la ratio decidendi en la STC 145/2014, de 22 de
septiembre (FJ. 7), donde se afirma lo siguiente: «En el supuesto actual no nos enfrentamos
[…] con la posibilidad de suplir sus déficits en los términos descritos, con ocasión del examen
de una intervención telefónica judicialmente acordada […], sino que analizamos una
intervención de las comunicaciones absolutamente extraña al ámbito de imputación de dicha
regulación. En efecto, no es que la norma no resulte singularmente precisa al fin acordado
(calidad de la ley); la objeción reside, antes que en ello, en que abierta e inequívocamente la
norma invocada no regula una intervención secreta de las comunicaciones directas en
dependencias policiales entre detenidos. Disposición jurídica que es imprescindible, pues sólo
con su fundamento puede existir imposición judicial de la medida en el caso concreto […].
[…] la doctrina elaborada por el Tribunal Constitucional y por la Sala Segunda del Tribunal
Supremo sobre la insuficiencia de la regulación legal (en materia de comunicaciones
telefónicas) y la posibilidad de suplir los defectos de la ley, no puede ser trasladada a un
escenario de injerencia en el secreto de las comunicaciones en el que no exista previsión legal
alguna».
41
Aunque no se desarrolla, en rigor, en el seno de un proceso, también la garantía de
resolución judicial se ha acordado para autorizar la intervención de comunicaciones por parte
del Centro Nacional de Inteligencia (Ley Orgánica 2/2002, de 6 de mayo, reguladora del
control judicial previo del Centro Nacional de Inteligencia).
225
Consideramos así que la aplicación directa y exclusiva de la previsión

constitucional, defendida por un sector de la doctrina, no se soporta en
nuestro ordenamiento constitucional y, por tanto, debe rechazarse.
B. La «calidad» de la norma limitadora
La reserva de ley no se colma con la mera existencia de la medida

limitativa del derecho fundamental, sino que, en atención a los principios de
seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de las normas, debe satisfacer
criterios de previsibilidad y precisión42.
Las exigencias de calidad de la ley habilitante de la intervención han

venido principalmente impulsadas por diversas resoluciones del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos sobre la intervención de comunicaciones
telefónicas en el proceso penal43.
Como dijimos, pese a que a la entrada en vigor de la Constitución la ley

procesal penal regulaba solamente la intervención de correspondencia y
telegrafía, el Tribunal Constitucional español consideró que no eran contrarias
a la Constitución las autorizaciones de intervención de comunicaciones
42
Como recuerda la STC 76/2019, de 22 de mayo (FJ. 8), «[s]egún reiterada doctrina
constitucional, la reserva de ley no se limita a exigir que una ley habilite la medida restrictiva
de derechos fundamentales, sino que también es preciso, conforme tanto a exigencias
denominadas —unas veces— de predeterminación normativa y —otras— de calidad de la ley
como al respeto al contenido esencial del derecho, que en esa regulación el legislador, que
viene obligado de forma primaria a ponderar los derechos o intereses en pugna, predetermine
los supuestos, las condiciones y las garantías en que procede la adopción de medidas
restrictivas de derechos fundamentales». Vid. también LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I.,
«Garantías constitucionales en la investigación tecnológica del delito: previsión legal y calidad
de la medida», Revista de Derecho Político, 98, 2017, págs. 91-119.
43
Sobre esta cuestión, puede verse CATALÁ I BAS, A., «La problemática adecuación de la
legislación española sobre escuchas telefónicas a las exigencias del Convenio Europeo de
Derechos Humanos y sus consecuencias», Revista del Poder Judicial, 66, 2002, págs. 13-
71; MARTÍN-RETORTILLO BAQUER, L., «La calidad de la ley según la jurisprudencia del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Especial referencia a los casos “Valenzuela
Contreras” y “Prado Bugallo”, ambos contra España)», Derecho Privado y Constitución, 17,
2003, págs. 377-406. CATALÁ I BAS, A., «Escuchas telefónicas: un encuentro con el Tribunal
Constitucional y un desencuentro con el legislador español», Revista Europea de Derechos
Fundamentales, 15, 2010, págs. 279-294 y OCÓN GARCÍA, J., «La incidencia de las
resoluciones del TEDH…», op.cit., págs. 259-272.
226
telefónicas que, atendidas las garantías previstas para la correspondencia,

acogieran una rigurosa motivación del juicio de oportunidad y la
proporcionalidad de la intervención44.
Por su parte, el TEDH había venido declarando, respecto de otros

ordenamientos estatales, que la necesaria previsión legislativa de injerencia
(art. 8.2 CEDH) debía incluir determinados requisitos de accesibilidad y
precisión:
«Se requiere, primero, que la ley sea asequible; el ciudadano debe poder
disponer de suficiente información, según las circunstancias, sobre las normas
jurídicas aplicables a determinado caso. En segundo lugar, sólo se puede
considerar como ley la norma que se expresa con la suficiente precisión para
permitir al ciudadano que ajuste su conducta, y que pueda, en su caso con los
adecuados asesoramientos, prever razonablemente, según sean las
circunstancias, las consecuencias que pueda ocasionar una acción
determinada […]. […] la ley debe emplear términos lo suficientemente claros
para que puedan conocer todos en qué circunstancias y mediante qué
requisitos permite el Poder público hacer uso de esta medida secreta y
posiblemente peligrosa, que afecta al derecho al respeto a la vida privada y a
la correspondencia»45.
Esta declaración general fue precisada por el TEDH en los asuntos Huvig
y Kruslin, donde, al enjuiciar la necesaria previsibilidad de las escuchas
telefónicas en el proceso penal francés, señala los siguientes requisitos a
44
Así se consideró, para intervenciones telefónicas practicadas antes de 1988, entre otras
resoluciones, en el ATC 344/1990, de 1 de octubre y en las SSTC 85/1994, de 14 de marzo
(FJ. 3) y 181/1995, de 11 de diciembre (FJ. 5). Esta integración analógica ha sido rechazada,
consideramos que acertadamente, por la doctrina, considerando necesaria la aprobación de
una regulación íntegra de los supuestos y procedimientos para alzar el secreto de una
comunicación telefónica. Cfr. JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía constitucional del secreto
de las comunicaciones», op.cit., págs. 63-64. También en favor de un riguroso desarrollo de
las condiciones de intervención: ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y control de las
comunicaciones, op.cit., pág. 130.
45
STEDH de 2 de agosto de 1984 (asunto Malone c. Reino Unido, §§ 67-68). No obstante, y
pese a que las resoluciones del Tribunal Constitucional mencionadas en la cita anterior hacen
expresa referencia a esta sentencia del Tribunal de Estrasburgo, no se valora en ellas la
situación del ordenamiento español a la luz de las exigencias de calidad de la ley.
227
cumplir por la norma que las permita: determinación de las personas que
puedan ser sometidas a esta medida, naturaleza de los delitos sobre cuya
investigación pueda recaer, límites de su duración, condiciones para levantar
las actas que recojan las conversaciones, precauciones para remitir los
registros intactos para su examen por el juez y la defensa y, en fin,
circunstancias de borrado y destrucción de las grabaciones46.
Estos requisitos podían servir como parámetros de valoración de la

regulación nacional sobre intervención de la correspondencia. Los arts. 579 y
ss. LECrim sólo exigían indicios de obtener a su través el descubrimiento o
comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa (art.
579 LECrim), la determinación de la correspondencia objeto de intervención
en el auto (art. 583), la apertura judicial de la correspondencia (art. 586) y la
constancia de lo acaecido durante su práctica (art. 588).
De tal manera que, al enjuiciar la constitucionalidad de una autorización

de intervención telefónica fundada en tan exigua base legal, la STC 46/1996,
de 26 de marzo (FJ. 5) declara, obiter dicta, que, si el TEDH había señalado
en los asuntos mencionados que el ordenamiento francés no establecía con
suficiente claridad el alcance y los procedimientos para practicar tal
intervención, lo mismo podía decirse para el caso de la regulación existente
en el proceso penal español47.
La confrontación directa de las exigencias del TEDH con la situación del

Derecho nacional español sobre intervención de comunicaciones telefónicas
46
SSTEDH de 24 de abril de 1990 (asuntos Huvig y Kruslin c. Francia, §§ 34 y 35
respectivamente). Se ha criticado que, al establecer con tal grado de precisión las garantías
a cumplir por la norma interna para satisfacer el art. 8.2 CEDH, el Tribunal de Estrasburgo
viene a sustituir al legislador nacional. Cfr. CATALÁ I BAS, A., «Diálogo entre tribunales y
creación de un sistema europeo de derechos humanos abierto en red», Revista Europea de
Derechos Fundamentales, 28, 2016, pág. 18.
47
No obstante, la insuficiencia legal no constituye la ratio decidendi de la sentencia para anular
el material probatorio obtenido a través de las escuchas, sino que su inconstitucionalidad se
sustenta en la divergencia entre la autorización concedida y la intervención practicada —se
intervienen las comunicaciones de A aprovechando la prórroga de la autorización de
intervención sobre B— y la ausencia de control por parte del Juez en la ejecución de la
medida.
228
anterior a 1988 se plasmó en el conocido asunto Valenzuela Contreras. Con

el resultado esperado: el TEDH declara que «el Derecho español, escrito y no
escrito, no indicaba con suficiente claridad el alcance y las modalidades del
ejercicio de las facultades discrecionales de las autoridades en el ámbito
considerado»48.
Pese a todo, el Tribunal Constitucional español se va a resistir a

considerar contraria al 18.3 CE la autorización judicial de intervención de
comunicaciones, sobre la base de una regulación declarada manifiestamente
deficiente en las exigencias de previsibilidad por la Corte europea.
La STC 49/1999, de 5 de abril, constituye el leading case en esta

materia. El Tribunal Constitucional confirmará, según dijimos, la necesidad de
intervención del legislador en la previsión del límite asumiendo, al tiempo, la
jurisprudencia de Estrasburgo en el sentido de considerar la reserva de ley no
sólo desde un punto de vista formal, sino también como garantía material que,
en atención al principio de seguridad jurídica, implica exigencias respecto al
contenido de la ley49.
En este sentido, asevera que, «desde las exigencias de certeza que han
de presidir cualquier injerencia en un derecho fundamental, es también
patente que el art. 18.3 CE, al no hacer referencia alguna a los presupuestos
y condiciones de la intervención telefónica, resulta insuficiente para determinar
48
STEDH de 30 de julio de 1998 (asunto Valenzuela Contreras c. España, §61). En particular,
señala que no están previstas ni en el art. 18.3 CE ni en las disposiciones vigentes de la
LECrim «la definición de las categorías de personas cuyas líneas telefónicas pueden ser
intervenidas por orden judicial; la naturaleza de los delitos que pueden dar lugar a dicha orden
judicial; la duración máxima de la ejecución de la medida; el procedimiento de transcripción
resumida de las conversaciones interceptadas, así como el uso y la destrucción de las
grabaciones realizadas» (§59). Sobre esta sentencia, puede verse RODRÍGUEZ RUIZ, B., «El
caso Valenzuela Contreras…», op.cit., págs. 223-250 y SÁNCHEZ YLLERA, I., «Valenzuela
Contreras c. España (STEDH de 30 de julio de 1998): La deficiente calidad de las normas que
habilitan la intervención de las comunicaciones telefónicas», ALCÁCER GUIRAO, R.,
BELADIEZ ROJO, M. y SÁNCHEZ TOMÁS, J.M., Conflicto y diálogo con Europa. Las
condenas a España del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Madrid, Civitas, 2013, págs.
443-470.
49
«[E]s necesaria la intervención de la ley y la norma legal de que se trate ha de reunir todas
aquellas características indispensables como garantía de la seguridad jurídica» (FJ. 5).
229
si la decisión judicial es o no el fruto previsible de la razonable aplicación de lo

decidido por el legislador» (FJ. 4) y que, por tanto, «la situación del
Ordenamiento jurídico español [anterior a 1988] ha de estimarse contraria a
lo dispuesto en el art. 18.3 CE» (FJ. 5).
Sin embargo, al ponderar las consecuencias de tal afirmación, el Tribunal

diferencia entre el peligro del actuar arbitrario que la ausencia de precisión
legislativa puede conllevar y el hecho de que el juez, efectivamente, haya
actuado arbitrariamente.
Así, pese a afirmar que «estamos en presencia de una vulneración del

art. 18.3 CE, autónoma e independiente de cualquier otra: la insuficiencia de
la ley, que sólo el legislador puede remediar y que constituye, por sí sola, una
vulneración del derecho fundamental», permite salvar la legitimidad
constitucional de la autorización de intervención si el juez hubiera actuado
como si existiera una ley que precisara los supuestos y condiciones de
intervención:
«En efecto: si, pese a la inexistencia de una ley que satisficiera las genéricas
exigencias constitucionales de seguridad jurídica, los órganos judiciales, a los
que el art. 18.3 de la Constitución se remite, hubieran actuado en el marco de
la investigación de una infracción grave, para la que de modo patente hubiera
sido necesaria, adecuada y proporcionada la intervención telefónica y la
hubiesen acordado respecto de personas presuntamente implicadas en el
mismo, respetando, además, las exigencias constitucionales dimanantes del
principio de proporcionalidad, no cabría entender que el Juez hubiese
vulnerado, por la sola ausencia de dicha ley, el derecho al secreto de las
comunicaciones telefónicas».
Nos hallamos ante una forma de razonamiento ciertamente llamativo que

sólo se explica, según creemos, en la necesidad de asumir la jurisprudencia
del TEDH y, a su vez, en la intención de salvaguardar una diligencia
ampliamente utilizada en la investigación de delitos que, de otro modo, hubiera
230
dado pie a multitud de procedimientos dirigidos a la anulación de procesos

penales50.
Pues si, como la propia sentencia afirma, la previsibilidad legal de la

medida es exigencia del principio de seguridad jurídica e implica que el
ciudadano conozca «cuál ha de ser la actuación del poder en aplicación del
Derecho» (FJ. 4), mal puede compadecer esa expectativa razonable del
ciudadano con un razonamiento judicial solo conocido una vez el secreto ha
sido ya excepcionado51.
Hasta ahora hemos analizado los pronunciamientos jurisprudenciales

relativos a la situación del ordenamiento jurídico español anterior a 1988,
carente por tanto de regulación específica de las condiciones de intervención
de comunicaciones telefónicas en el proceso penal.
Sin embargo, la actividad legislativa que vino a colmar el vacío no mejoró

en gran medida la regulación existente desde el punto de vista de las
exigencias de calidad de la ley indicadas por el Tribunal de Estrasburgo.
La Ley Orgánica 4/1988, de 25 de mayo, introdujo la diligencia de

intervención de comunicaciones telefónicas en los apartados 2 y 3 del art. 579
LECrim:
«2. Asimismo, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la

intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere
indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de
algún hecho o circunstancia importante de la causa.
50
Vid. infra, nota 57.
51
En similar sentido se expresa el Voto Particular que el magistrado Cruz Villalón emite a la
sentencia que venimos considerando: «no comparto la idea de una especie de vulneración
calificada de "autónoma e independiente de cualquier otra" del derecho fundamental
determinada por las carencias en la calidad de la ley que, sin embargo, pueden ser, por así
decir, posteriormente "neutralizadas" por medio de una actuación judicial particularmente
respetuosa del derecho fundamental en cuestión (fundamento jurídico 5º). […] no creo que
podamos decir que se ha vulnerado el derecho fundamental por la deficiencia de la ley y, sin
embargo, afirmar que la lesión puede ser contrarrestada por el juez, pues las carencias de
previsibilidad no son susceptibles de una subsanación ex post facto».
231
3. De igual forma, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un

plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de
las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre
las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las
comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos».
Pero pese al avance que la reforma supuso respecto de la anterior

situación, los pronunciamientos del TEDH en los asuntos Huvig y Kruslin,
dictados solo dos años después de su entrada en vigor, pusieron en evidencia
sus carencias: no establecía los delitos para cuya investigación podía
activarse esta diligencia, ni su duración máxima, ni las condiciones de
utilización, conservación y destrucción de las grabaciones52.
Conocedor de tal situación, el Tribunal Supremo trató de integrar

jurisprudencialmente los requisitos exigidos por el TEDH. Puesta de manifiesto
la imperfección de la reforma por la Sentencia de la Sala de lo Penal de 21 de
febrero de 1991 (FJ. 4), será el Auto, de la misma Sala, de 18 de junio de 1992
(en el conocido como asunto Naseiro) el que señale que «dada la citada y
grave insuficiencia de la regulación actualmente vigente, es obligado llevar a
cabo una especie de construcción por vía jurisprudencial de la forma correcta
de realización de tal medida […]», procediendo a establecer, con apoyo en la
doctrina del TEDH, las garantías que debían presidir las intervenciones
telefónicas —v.gr. establecerla solo en caso de delitos graves, control judicial
periódico de la medida, entrega de fuentes originales, modo de aplicación de
la medida, límites, etc. (FJ. 11)—53.
52
Puede hallarse un buen acopio de opiniones doctrinales poniendo de manifiesto las
carencias de la nueva norma respecto de las exigencias del TEDH en CATALÁ I BAS, A., «La
problemática adecuación…», op.cit., págs. 62 y ss.
53
En similar sentido, la STS, Sala de lo Penal, de 7 de noviembre de 1997 (FJ. 3), dirá sobre
la reforma de la LECrim: «Destaca la escasez normativa, tan puesta de manifiesto por autores
y jurisprudencia, tanto más lamentable cuanto nos hallamos ante la limitación de un derecho
fundamental y ante una fuente de medios probatorios tan presente y operativa en la ordinaria
investigación desarrollada en medios judiciales y policiales. Ante una regulación tachada de
incompleta, asistemática e insuficiente, puede decirse que ha sido la jurisprudencia la que ha
ido creando en torno a ella todo un cuerpo doctrinal del mejor cuño, contando en base a ello
con un régimen jurídico parangonable a ordenamientos europeos caracterizados por velar,
232
La nueva situación fue objeto de examen del TEDH en Sentencia de 18

de febrero de 2003 (asunto Prado Bugallo c. España). Y, pese a considerar
que la reforma suponía un «progreso innegable», las modificaciones
introducidas seguían siendo insuficientes para responder a las garantías
exigidas54.
En la decena de resoluciones que siguen a la STC 49/1999, aun cuando

todas enjuician intervenciones telefónicas dictadas al amparo del reformado
579 LECrim, el Tribunal Constitucional ni siquiera entra a valorar la nueva
redacción, y ello pese a que su insuficiencia había venido siendo reseñada por
la jurisprudencia ordinaria desde su entrada en vigor55. Aplicará sin solución
de continuidad su doctrina en los términos allí establecidos: las insuficiencias
legislativas pueden ser salvadas en atención al buen hacer judicial, y ello pese
a reiterar constantemente en su jurisprudencia posterior que «la intervención
de las comunicaciones telefónicas sólo puede entenderse
con la mayor sensibilidad y estilo democrático, por el respeto y sobrevivencia de los derechos
fundamentales».
54
El TEDH admite (§§ 31 y 32) que las deficiencias de la norma habían sido ya paliadas en
parte por la jurisprudencia española, pero con posterioridad a la fecha de los hechos
enjuiciados (la intervención se había producido entre septiembre de 1990 y enero de 1991),
por lo que dichas resoluciones no podían ser tenidas en cuenta en el caso a quo. Puede
encontrarse un comentario a esta resolución en CATALÁ I BAS, A., «Sentencia del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos Prado Bugallo c. España de 18 de febrero de 2003», Revista
Europea de Derechos Fundamentales, 1, 2003, págs. 127-135.
55
Solo la STC 166/1999, de 27 de septiembre (FJ. 3) parece asemejar tímidamente la nueva
regulación a las exigencias del Tribunal europeo cuando señala que «[e]stos presupuestos,
fijados en el art. 597.2 y 3 LECrim y coincidentes con la jurisprudencia del TEDH (reiterada en
el caso Valenzuela contra España, Sentencia del TEDH de 30 de julio de 1998, §46 y ss.),
residen en la existencia de una investigación en curso por un hecho constitutivo de infracción
punible grave, en atención al bien jurídico protegido y a la relevancia social del mismo, y en la
existencia de indicios sobre el hecho constitutivo de delito y sobre la conexión con el mismo
de las personas investigadas». En todo caso, si bien todas las garantías de la nueva ley
estaban presentes en la jurisprudencia del TEDH, no todas las requeridas por éste se habían
visto colmadas con ocasión de la reforma. Por otro lado, los recurrentes del procedimiento de
amparo que dio lugar a la STC 33/2003, de 13 de febrero, imputan a la nueva regulación
diversas deficiencias, pero declarado vulnerado el derecho de defensa por defectos en el
principio acusatorio, el Tribunal Constitucional considera innecesario analizar el resto de las
vulneraciones alegadas y no entra, por tanto, a valorar el nuevo escenario legislativo.
233
constitucionalmente legítima si está legalmente prevista con suficiente

precisión»56.
La respuesta sólo llegará, al igual que entonces, frente a la interpelación

directa del TEDH. Unos meses después de la Sentencia Prado Bugallo, y
quince años después de la reforma de la LECrim, la STC 184/2003, de 23 de
octubre, afrontará por primera vez de forma explícita el examen de las
exigencias de calidad de la nueva regulación.
El Tribunal Constitucional confirma lo que ya había sido puesto de

manifiesto por el Tribunal Supremo y el TEDH: «el art. 579 LECrim no es por
sí mismo norma de cobertura adecuada, atendiendo a las garantías de certeza
y seguridad jurídica, para la restricción del derecho fundamental al secreto de
las comunicaciones telefónicas (art. 18.3 CE)» (FJ. 5). Sin embargo, no ve
obstáculos para mantener su doctrina sobre la sanación judicial de los
defectos legislativos.
Siendo unánimes las opiniones en la doctrina científica y jurisprudencial

respecto de la insuficiencia de la ley, los recurrentes solicitan al Tribunal el
planteamiento de la cuestión interna de inconstitucionalidad sobre el art. 579
LECrim, petición que es rechazada en los siguientes términos:
«[…] la existencia de una situación que no se ajusta a las exigencias de

previsibilidad y certeza en el ámbito del derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones que reconoce el art. 18.3 CE, que, sin embargo, no se
resolvería adecuadamente a través del planteamiento de la cuestión de
inconstitucionalidad sobre el art. 579 LECrim. [Pues dicho mecanismo] está
previsto para actuar sobre disposiciones legales que en su contenido
contradicen la Constitución, pero no respecto de las que se avienen con aquélla
y cuya inconstitucionalidad deriva no de su enunciado, sino de lo que en éste
se silencia, deficiencias que pueden predicarse del art. 579 LECrim sin otro
precepto que lo complemente, que no existe en nuestro ordenamiento jurídico.
56
SSTC 171/1999, de 27 de septiembre (FJ. 5); 126/2000, de 16 de mayo (FJ. 2); 14/2001,
de 29 de enero (FJ. 2); 138/2001, de 18 de junio (FJ. 3); 202/2001, de 15 de octubre (FJ. 2);
y 82/2002, de 22 de abril (FJ. 3).
234
En estos casos, […] el planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad

resulta inútil, en la medida en que la reparación de la eventual
inconstitucionalidad solo podría alcanzarse supliendo las insuficiencias de las
que trae causa y no mediante la declaración de inconstitucionalidad y, en su
caso, nulidad de un precepto que no es contrario a la Constitución por lo que
dice, sino por lo que deja de decir».
Además, el Tribunal hace explícito en esta sentencia lo que hasta el

momento eran meras conjeturas: su doctrina de integrar jurisprudencialmente
las insuficiencias de la ley —y el rechazo ahora del planteamiento de la
cuestión de inconstitucionalidad— tiene como objetivo seguir disponiendo de
esta diligencia como herramienta ciertamente eficaz para la investigación
penal57.
Descartada la vulneración por mera deficiencia de la ley, la

jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre las vulneraciones del art. 18.3
CE alegadas en amparo se centra, a partir de este momento, en analizar la
existencia del supuesto habilitante de la intervención, la observancia del
principio de proporcionalidad en la decisión de autorizarla, la existencia de
motivación suficiente y el correcto control de la práctica de la medida58.
Sólo la STC 26/2006, de 30 de enero, volverá, en respuesta a la

impugnación realizada por los recurrentes, sobre la deficiente calidad de la
norma habilitante. En este caso, producida la intervención de las
57
«El ejercicio por este Tribunal de su tarea depuradora de normas contrarias a la Constitución
culminaría, en su caso, con una declaración de inconstitucionalidad por defecto de la
disposición legal —art. 579 LECrim— que agravaría el defecto mismo —la falta de certeza y
seguridad jurídicas— al producir un vacío mayor. Los intereses constitucionalmente
relevantes que con el art. 579.3 LECrim se tutelan se verían absolutamente desprotegidos por
cuanto aquella declaración podría comportar, cuando menos, la obligación de los poderes
públicos de inaplicar la norma viciada de inconstitucionalidad»; STC 184/2003, de 23 de
octubre (FJ. 7).
58
SSTC 165/2005, de 20 de junio; 205/2005, de 18 de julio; 259 y 261/2005, de 24 de
octubre; 26/2006, de 30 de enero; 104/2006, de 3 de abril; 136 y 146/2006, de 8 de mayo;
150/2006, de 22 de mayo; 219 y 220/2006, de 3 de julio; 239/2006, de 17 de julio; 253/2006,
de 11 de septiembre; 148/2009, de 15 de junio; 197/2009, de 28 de septiembre; 219 y
220/2009, de 21 de diciembre; 5/2010, de 7 de abril; 26/2010, de 27 de abril; 68 y 72/2010,
de 18 de octubre; 87/2010, de 3 de noviembre; 9/2011, de 28 de febrero; y 25/2011, de 14
de marzo.
235
comunicaciones en el año 2000, el Tribunal considera que la tacha de

vaguedad e indeterminación de la regulación debía ser matizada puesto que,
al ser la limitación posterior a la jurisprudencia del Tribunal Supremo en el
asunto Naseiro y a la STC 49/1999, «[n]o puede afirmarse, en el momento
actual, que el Derecho interno no respete las exigencias derivadas del art. 8
CEDH»59.
Ahora bien, conviene subrayar que, aun cuando está solución pudiera
ser válida en el ámbito del CEDH —donde la previsión legal requerida es
considerada en su acepción material60—, no puede serlo internamente, ya que
el problema de la insuficiencia de la ley, formalmente exigida (art. 53.1 CE),
debía ser necesariamente resuelto por el legislador61.
No obstante, superado el riesgo de exposición a nuevas condenas por

parte del TEDH, tardará todavía mucho tiempo en afrontar la solución62, a
pesar de que el desarrollo de nuevas formas de comunicación y, sobre todo,
la generalización de su uso —con la consecuente necesidad del recurso a su
59
STC 26/2006, de 30 de enero (FJ. 5).
60
En la Decisión de 26 de septiembre de 2006 (asunto Abdulkadir Coban c. España) el TEDH
inadmite la demanda precisamente por entender que la insuficiencia normativa motivo de
anteriores condenas había sido paliada mediante la incorporación, vía doctrina
jurisprudencial, de las condiciones exigidas para que la «ley» fuere lo suficientemente clara y
precisa. Solución nuevamente confirmada por la Decisión de inadmisión de 7 de septiembre
de 2010 (asunto Fernández Saavedra c. España).
61
Así, el Tribunal Constitucional en Sentencia 184/2003, de 23 de octubre (FJ. 7), recuerda
que «[e]s al legislador a quien corresponde, en uso de su libertad de configuración normativa
propia de su potestad legislativa, remediar la situación completando el precepto legal. […]
siendo función de la tarea legislativa de las Cortes ponerle término en el plazo más breve
posible”. Incluso el TEDH en Abdulkadir Coban considera que «es deseable una modificación
legislativa incorporando a la Ley los principios que se desprenden de la jurisprudencia del
Tribunal».
62
Como acertadamente afirma CATALÁ I BAS, «producido el diálogo judicial en cuestión sin
la posterior modificación legislativa, el TEDH considera zanjado el problema, aunque se haya
cerrado en falso a nivel interno, pues la carencia o insuficiencia de la norma sigue existiendo,
con lo cual la sentencia del TEDH provoca el efecto pernicioso de paralizar o ralentizar
reformas internas que mejorarían la calidad de la norma estatal», cfr. CATALÁ I BAS, A.,
«Diálogo entre tribunales…», op.cit., pág. 29. También se ha señalado que la jurisprudencia
del TEDH puede servir para espolear a los legisladores nacionales en MARTÍN-RETORTILLO
BAQUER, L., «La calidad de la ley…», op.cit., passim.
236
intervención para la investigación penal— continuó creciendo

exponencialmente.
La posibilidad de intervenir comunicaciones telemáticas se encontraba,

así, en la misma situación en que hasta 1988 habían estado las telefónicas. E
igual fue también la solución, consistente en la integración analógica de los
requisitos previstos para otros tipos de comunicaciones:
«La intervención de las comunicaciones telemáticas carece de regulación

legal expresa en nuestro ordenamiento procesal penal, laguna que es preciso
subsanar con la máxima urgencia, dada la relevancia de los derechos
fundamentales e intereses generales en conflicto. La doctrina jurisprudencial
ha realizado un considerable esfuerzo para subsanar este déficit, que afecta a
la calidad democrática de nuestro sistema de investigación penal, por la vía de
la asimilación de las comunicaciones telemáticas al régimen de las
intervenciones telefónicas, lo que implica, con carácter general, la exigencia de
autorización judicial sujeta a los principios de especialidad, excepcionalidad,
idoneidad necesidad y proporcionalidad de la medida»63.
Una solución llegó finalmente con la aprobación —diecisiete años

después de la primera condena del TEDH a España— de la Ley Orgánica
13/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal para el fortalecimiento de las garantías procesales y la regulación de
las medidas de investigación tecnológica.
La reforma incorpora al articulado de la LECrim, como expresamente

reconoce su Preámbulo, los criterios que jurisprudencialmente habían sido
señalados como de necesaria observancia y, efectivamente, resultan
63
STS, Sala de lo Penal, de 26 de noviembre de 2014 (FJ. 8). Sobre la asimilación de la
práctica de intervención de correos electrónicos respecto a las comunicaciones telefónicas,
vid. SSTS, Sala de lo Penal, de 14 de noviembre de 2013 (FJ. 4), y 22 de diciembre de 2014
(FJ. 2). Por su parte, el Tribunal Constitucional no ha tenido ocasión de pronunciarse sobre la
insuficiente cobertura de la ley procesal para el caso de la intervención de comunicaciones
telemáticas, ya que en los asuntos en que la injerencia se había producido sobre este tipo de
comunicaciones (SSTC 241/2012, de 17 de diciembre —intercambio de mensajería
instantánea a través de chat—; 170/2013, de 7 de octubre, y 26/2018, de 5 de marzo—correo
electrónico—), la misma había sido ocasionada por la intervención de un particular.
237
perfectamente reconocibles todas y cada una de las garantías que el TEDH

había considerado que debían estar presentes en la ley para entenderla
conforme al Convenio en términos de previsibilidad y precisión64.
Finalmente, cabe decir que los defectos de rigor en la ordenación de la

intervención de comunicaciones no son patrimonio exclusivo de la ley procesal
penal.
El escaso desarrollo de los presupuestos y condiciones en que puede

ser judicialmente alzado el secreto es también predicable de la regulación
contenida en la Ley Orgánica 2/1989, de 13 de abril, Procesal Militar (arts.
187 y 188) y en la Ley Orgánica 8/2003, de 9 de julio, para la Reforma
Concursal (art. 1).
Con todo, la incidencia de la insuficiencia legislativa es en estos casos

menor, pues se ha visto en cierto modo corregida con la reforma de la LECrim
a que ambas se remiten: in totum en el caso de la primera (Disposición
Adicional Primera de la Ley Procesal Militar) y específicamente para la
intervención de las comunicaciones telefónicas en el proceso concursal (art.
1.4 de la Ley de Reforma Concursal)65.
No obstante, si bien la reforma de la LECrim en 2015 pone fin a los

problemas en el momento actual, no puede ser en ningún caso considerada
como una solución definitiva de futuro.
Las exigencias de calidad de la ley en el ámbito que venimos

considerando van a exigir la constante evaluación y actualización de la norma.
El desarrollo de los sistemas de comunicación continuará avanzando —lo
64
Así, entre otras cuestiones, regula las personas susceptibles de ser sometidas a la medida
(588 ter.b y c); los delitos para cuya investigación se puede acordar (588 ter.a); la duración
(588 bis.e y 588 ter.g); el control judicial de la medida (588 ter.f); el acceso de las partes a las
grabaciones (588 ter.i) o la destrucción de los registros (588 bis.k).
65
Sobre la previsión legislativa de la intervención de comunicaciones por parte del CNI, vid.
SÁNCHEZ BARRILAO, J.F., «Servicios de inteligencia, secreto y garantía judicial de los
derechos», Teoría y Realidad Constitucional, 44, 2019, págs. 309-339.
238
sigue haciendo— y requerirá adaptar la normativa a fin de habilitar una

intervención legitima y previsible por parte de los poderes públicos.
Por ello, frente a lo que pudiera parecer, no hemos atendido en este

epígrafe a un problema pasado con el único objetivo de realizar un acta de
daños meramente testimonial, sino para destacar los errores a evitar y deducir
las soluciones a las que pudiera tener que recurrirse en el futuro.
A estos efectos, la estricta previsión legal de los límites es exigencia de

seguridad jurídica y garantía de los derechos fundamentales del procesado.
Pero, al mismo tiempo, la posibilidad de intervenir comunicaciones es, cada
vez más, una herramienta a menudo indispensable para el efectivo desarrollo
de la investigación penal, bien constitucionalmente protegido de gran
relevancia.
El necesario equilibrio que debe encontrarse entre estos bienes jurídicos

se ve determinado por los diferentes ritmos seguidos por el desarrollo
tecnológico y el normativo. Pero la habitual dilación del legislador no puede
inclinar la balanza en perjuicio de las garantías. El caso analizado sirve de
ejemplo de lo que no debería repetirse: 25 años median entre los primeros
reproches en pronunciamientos del TEDH estableciendo los criterios
legislativos de calidad de la norma habilitante y la efectiva intervención del
legislador español despejándolos.
El derecho comparado puede ofrecernos algunas soluciones. Tal vez

sería útil el recurso a la conocida como doctrina del periodo transitorio utilizada
por el Tribunal Constitucional alemán. Ante situaciones de insuficiencias o
deficientes regulaciones de medidas restrictivas de derechos fundamentales
que, sin embargo, son esenciales para el desempeño de las tareas
encomendadas al Estado —como esta de la intervención de las
comunicaciones en la investigación penal—, el TCF ha optado por instar al
legislador a reparar dicha situación, estableciendo en ocasiones un plazo
239
determinado66. Durante ese periodo transitorio se permite recurrir

excepcionalmente a la medida, siempre que, en atención a las circunstancias
del caso concreto, «resulte indispensable para el mantenimiento de la
actividad con capacidad funcional»67.
La implantación de este mecanismo en nuestro sistema de control de

constitucionalidad requeriría de la actuación del legislador orgánico, pues la
actual redacción del art. 39 LOTC conecta indefectiblemente declaración de
inconstitucionalidad y nulidad de los preceptos de tal modo calificados.
Sin embargo, el mecanismo no es completamente desconocido, ni para

el prelegislador español ni para el Tribunal Constitucional.
Así, por un lado, el proyecto legislativo que culminaría con la reforma de

la Ley del Tribunal en el año 2007 incluía determinadas previsiones en este
sentido.
El artículo 39 del Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley

Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, preveía la
posibilidad de, declarada la inconstitucionalidad de un precepto, diferir los
efectos de su nulidad hasta un plazo máximo de tres años cuando, según
rezaba la Exposición de Motivos, «expresamente se justifique la concurrencia
66
Así, por ejemplo, respecto de diligencia de colocación de micrófonos para la captación de
conversaciones orales, la BVerfGE 109, 279, de 3 de marzo de 2004, dispone: «En la medida
en que las disposiciones impugnadas del Código de Procedimiento Penal son incompatibles
con la Ley Fundamental, el legislador está obligado a establecer un estatus legal constitucional
a más tardar el 30 de junio de 2005. Hasta esta fecha, las normas impugnadas pueden seguir
aplicándose, teniendo en cuenta la protección de la dignidad humana y el principio de
proporcionalidad».
67
«Tal defecto generalmente tiene la consecuencia de que la medida impugnada debe ser
anulada como inconstitucional. Por el contrario, es más consistente la opinión del Tribunal
Administrativo Superior y el Tribunal Administrativo Federal de aceptar la escapatoria por un
período de transición para dar al legislador la oportunidad de establecer la regulación legal
[…]. El reconocimiento básico de esta necesidad no significa, sin embargo, que dentro del
período de transición la regulación anterior seguiría siendo aplicable como si fuera
constitucionalmente inobjetable. Hasta que el legislador establezca el estado constitucional,
los poderes de las autoridades y los tribunales para intervenir en ámbitos protegidos por el
derecho constitucional se reducen a lo que es esencial en el caso específico». BVerfGE 41,
251, de 27 de enero de 1976. Vid. ETXEBERRÍA GURIDI, J.F., «La previsión legal y las
diligencias de investigación restrictivas de derechos fundamentales (A propósito de la STC
49/1999 de 5 de abril)», Diario La Ley, 4215, 1999, págs. 16 y ss.
240
de algún interés constitucional que resulte protegido por la adopción de este

efecto extraordinario». Y se señalaba como causa explícita para ese modo de
proceder la necesaria actuación del legislador cuando la inconstitucionalidad
hubiere estado motivada por la insuficiencia de la ley:
«3. Cuando la sentencia declare la inconstitucionalidad por insuficiencia

normativa podrá conceder un plazo al legislador para que actúe en
consecuencia. Si este incumpliera dicho mandato, el Tribunal Constitucional
resolverá lo que proceda para subsanar la insuficiencia»68.
En cualquier caso, esta propuesta de reforma decayó ya en el Informe

de la Ponencia.
Por otro lado, y pese al tenor literal del art. 39.1 LOTC69, el Tribunal
Constitucional ha atemperado en diversos pronunciamientos la inescindible
vinculación que la ley realiza entre inconstitucionalidad y nulidad70.
La mera declaración de inconstitucionalidad ha sido utilizada en aquellos

casos en que los efectos de la nulidad son técnicamente inadecuados o
ineficaces: casos de carencias en la regulación o, más en general, cuando los
efectos de la nulidad empeoren la situación tachada de inconstitucional71.
68
Art. 39.3 del Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 2/1979, de
3 de octubre, del Tribunal Constitucional (BOCG, Congreso de los Diputados, núm. 60-1, de
25 de noviembre de 2005).
69
«Cuando la sentencia declare la inconstitucionalidad, declarará igualmente la nulidad de los
preceptos impugnados, así como, en su caso, la de aquellos otros de la misma Ley,
disposición o acto con fuerza de Ley a los que deba extenderse por conexión o consecuencia»
70
Vid. PUNSET BLANCO, R., «Las sentencias declaratorias de la inconstitucionalidad de las
leyes: consideraciones sobre la posible reforma de los artículos 39.1 y 40.1 de la LOTC»,
Anuario de Derecho Constitucional y Parlamentario, 7, 1995, págs. 33-48; GÓMEZ
MONTORO, Á.J., «Artículo 39», REQUEJO PAGÉS, J.L. (Coord.), Comentarios a la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, Tribunal Constitucional – Boletín Oficial del Estado,
Madrid, 2001, págs. 578-608; y MAS BADÍA, M.D., «El alcance temporal de la declaración
de inconstitucionalidad de las leyes civiles. Especial referencia a las valencianas», Derecho
Privado y Constitución, 31, 2017, págs. 317-386.
71
JIMÉNEZ CAMPO, J., «Qué hacer con la ley inconstitucional», AA.VV., La sentencia sobre
la constitucionalidad de la Ley. Actas de las II Jornadas de la Asociación de Letrados del
Tribunal Constitucional, Tribunal Constitucional – Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid, 1997, pág. 53. Vid., entre otras, SSTC 45/1989, de 20 de febrero (FJ. 11), 222/1992,
de 11 de diciembre (FJ. 7), 96/1996, de 30 de mayo (FJ. 23), 235/1999, de 20 de diciembre
(FJ. 13), 138/2005, de 26 de mayo (FJ. 6), y 273/2005, de 27 de octubre (FJ. 9). En algunos
241
C. Fundamentos de la limitación
Hemos visto que la posibilidad constitucionalmente admisible de limitar

por resolución judicial el ejercicio del derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones debe encontrar previsión específica en una habilitación legal,
cierta y precisa.
Queda, sin embargo, por determinar si el legislador opera con total

libertad para prever la intervención de las comunicaciones o si, por el
contrario, tal previsión debe necesariamente encontrar fundamento en lo
dispuesto por la Constitución.
El Tribunal Constitucional se ha pronunciado expresamente en favor de

los escenarios que hemos denominado de delimitación indirecta, esto es, en
los casos en que la Constitución no establece explícitamente ninguna
contención al objeto o contenido del derecho fundamental declarado. En estos
supuestos, según dijimos, los demás derechos fundamentales y bienes
constitucionalmente protegidos operan como criterios de delimitación del
derecho y, por tanto, en caso de que tal delimitación se lleve a cabo por el
legislador, su actividad deberá orientarse necesariamente a su protección72.
Respecto del fundamento a que debe atender la previsión legal de los

límites en sentido estricto encontramos opiniones diversas en la doctrina.
casos el Tribunal Constitucional ha diferido los efectos de la nulidad hasta el momento en que
se llevase a cabo la actuación legislativa necesaria —SSTC 195/1998, de 1 de octubre (FJ.
5), 208/1999, de 11 de noviembre (FJ. 8), y 151/2017, de 21 de diciembre (FJ. 8)— e incluso
estableciendo un plazo concreto para subsanar los defectos que motivaron la declaración de
nulidad — SSTC 164/2013, de 26 de septiembre (FJ. 7); 164/2014, de 7 de octubre (FJ. 3);
y 13/2015, de 5 de febrero (FJ. 5)—. En este sentido, vid. PONS PORTELLA, M., «La nulidad
diferida de las leyes en caso de omisión de informes autonómicos preceptivos», Anales de la
Facultad de Derecho, 35, 2018, págs. 29-45.
72
En estos términos se expresa la STC 292/2000. Tras recordar que la Constitución no
impone límites expresos al derecho fundamental a la protección de datos y que, por tanto,
solo en su coexistencia con otros derechos y bienes jurídicos de rango constitucional pueden
hallarse criterios para su delimitación, dispone que el apoderamiento legal para llevar a cabo
dicha tarea «sólo está justificado si responde a la protección de otros derechos fundamentales
o bienes constitucionalmente protegidos». STC 292/2000, de 30 de noviembre (FJ. 11).
242
Por un lado, algunos autores consideran que, cuando la Constitución

simplemente habilita al poder legislativo para restringir un derecho —ya sea
directamente, ya de modo implícito mediante la habilitación al juez, como
ocurre en el caso del 18.3—, su tarea debe ajustarse a la protección
proporcionada de otros concretos bienes o valores constitucionales73.
Por otro lado, para VILLAVERDE MENÉNDEZ debe reconocérsele al

legislador en el caso de los límites externos un margen de maniobra mayor
que cuando se ocupa simplemente de delimitar, pues la propia Constitución
ha querido, mediante la expresa habilitación al poder público, que sea éste
quien decida «qué bienes o intereses jurídicos se erigirán en restricción de un
derecho fundamental»74.
No obstante, la libertad de configuración que pudiera tener el legislador

se ha visto, para el caso de los límites a los derechos fundamentales,
mediatizada por la influencia del CEDH. Pues, al recoger la posibilidad expresa
de introducir restricciones a alguno de los derechos que declara (arts. 8 a 11),
hace explícitas también las finalidades u objetivos a que tal restricción debe
necesariamente orientarse.
Para el caso que aquí nos interesa, el art. 8.2 CEDH dispone que los
límites que pudieran preverse legalmente deben ser necesarios para la
consecución de alguno de los siguientes objetivos: «la seguridad nacional, la
seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la
prevención de las infracciones penales, la protección de la salud o de la moral,
la protección de los derechos y las libertades de los demás».
73
BRAGE CAMAZANO, J., Los límites a los derechos fundamentales, op.cit., págs. 303-304
y RODRÍGUEZ RUIZ, B., «El coste de los derechos fundamentales…», op.cit., págs. 320-321.
No obstante, el primero matiza su afirmación al añadir que «la previsión constitucional de la
necesaria intervención judicial para la actualización de esos límites en el caso concreto
constituye en sí misma una garantía, que puede hacer lícitos límites que de otro modo no lo
serían». Por lo demás esta es la solución prevista expresamente en la Constitución
portuguesa, cuyo art. 18.2 limita las restricciones a los derechos fundamentales a «las
necesarias para salvaguardar otros derechos e intereses protegidos por la Constitución».
74
págs. 130-132.
243
Una lista ciertamente extensa que, tanto por el número de finalidades a

las que permite orientar la legislación como por la amplitud de los términos en
que se expresan, permite hallar justificación para un variadísimo elenco de
restricciones.
Con todo, en las previsiones legislativas establecidas hasta el momento

en nuestro ordenamiento para la intervención de las comunicaciones, es
posible identificar nítidamente un fundamento tanto en derechos, bienes y
valores constitucionalmente protegidos, como en alguno de los objetivos
previstos en el CEDH.
La posibilidad de intervenir comunicaciones en el proceso penal se

orienta a la persecución y castigo del delito, finalidad expresamente prevista
en el CEDH (seguridad pública) y sobre la que el Tribunal Constitución ha
dicho que constituye «un bien digno de protección constitucional, a través del
cual se defienden otros como la paz social y la seguridad ciudadana»75.
Lo mismo puede decirse, para el ámbito de su propia jurisdicción, de la

previsión de intervención de comunicaciones en el proceso penal militar.
Tampoco plantea mayores problemas la identificación de un fundamento

respetuoso con el Convenio en el resto de los casos: la posibilidad de levantar
el secreto por los servicios de inteligencia responde a la seguridad nacional y
a la prevención de la comisión de delitos. Por su parte, intervenir las
comunicaciones del concursado tiene como finalidad, según expresamente
dispone la norma en su Exposición de Motivos, asegurar la normal tramitación
del procedimiento. En tanto que su objeto es satisfacer las deudas de los
acreedores, al tiempo que tratar de garantizar la subsistencia de la empresa,
el fundamento de la previsión legal del límite debe identificarse con la
protección de los derechos de los demás y con el bienestar económico del
país.
75
STC 292/2000, de 30 de noviembre (FJ. 9). En el mismo sentido, SSTC 49/1999, de 5 de
abril (FJ. 8), y STC 198/2003, de 10 de noviembre (FJ. 7).
244
D. Los límites a la actividad limitadora del legislador
D.1. El contenido esencial como límite de los límites
Más allá del objetivo al que se dirija la previsión legislativa del límite, el
legislador en esta tarea está condicionado por otros enunciados
constitucionales. Este es el caso del artículo 53.1 CE, que exige del legislador
de los derechos fundamentales el respeto a su «contenido esencial»76.
En nuestro caso el contenido esencial del derecho fundamental al

secreto de las comunicaciones se identifica con la garantía judicial prevista
constitucionalmente. El legislador no podrá en ningún caso prescindir, en la
normación del límite, de la fiscalización judicial del alzamiento del secreto.
Pero, además, consideramos que integra también el contenido esencial

del art. 18.3 CE que su posible limitación se prevea solamente para aquellos
casos en que tal medida pueda servir razonablemente a la consecución de un
fin legítimo y en que su aplicación se produzca en términos restrictivos.
Esto es, si el derecho consiste en la prohibición de levantar el secreto de

las comunicaciones salvo en casos excepcionales y con las debidas garantías,
se tornará irreconocible si se permite aplicar la excepción en atención a fines
infundados o supuestos inadecuados de modo patente.
En primer lugar, no se trata solamente de que la norma no permita

implementar tal medida para fines distintos a los que puedan identificarse
constitucionalmente, sino tampoco cuando sea claramente inoportuna.
En segundo lugar, también dañará su contenido esencial toda previsión

legislativa que permita la aplicación irrestricta de la medida, aun cuando
persiguiera un fin plenamente legítimo. Así, respecto de la intervención de
76
Un contenido definido desde los primeros pronunciamientos del Tribunal Constitucional a
partir de dos aproximaciones. Por un lado, identificando la naturaleza jurídica del derecho, las
«facultades o posibilidades de actuación necesarias para que el derecho sea recognoscible
como pertinente al tipo descrito». Por otro, identificando los intereses jurídicamente
protegidos por el derecho y su posible dilución mediante limitaciones que lo hagan
impracticable, lo dificulten más de lo razonable o lo despojen de su necesaria protección. Cfr.
245
comunicaciones en el proceso penal, una vez identificado su fundado objetivo

en la seguridad pública, se ha considerado acertadamente que no es posible
su aplicación con carácter meramente prospectivo y que, además, solo podrá
afectar a quienes puedan ser tenidos razonadamente como responsables del
delito investigado, «pues si el secreto pudiera alzarse sobre la base de meras
hipótesis subjetivas, el derecho al secreto de las comunicaciones, tal y como
la CE lo configura, quedaría materialmente vacío de contenido»77.
Finalmente, la norma reguladora del límite no puede reiterar sin más la

mera habilitación constitucional, reduciéndose a identificar los criterios de
fijación del órgano jurisdiccional competente, sin previsiones complementarias
dirigidas a regular el procedimiento habilitante de la intervención78.
Esta necesidad del establecimiento de presupuestos y condiciones para

la determinación del límite en el caso concreto con el mayor rigor posible
deriva, como dijimos, del respeto al contenido esencial del derecho y también,
de modo conexo, de las exigencias de calidad de la norma. La falta de certeza
y previsibilidad de los límites, según ha afirmado el Tribunal Constitucional, «no
sólo lesionaría el principio de seguridad jurídica (art. 9.3 CE), […] sino que al
mismo tiempo dicha Ley estaría lesionando el contenido esencial del derecho
fundamental así restringido, dado que la forma en que se han fijado sus límites
lo hacen irreconocible e imposibilitan, en la práctica, su ejercicio»79.
77
78
El reconocimiento del derecho sería, como ha señalado JIMENÉZ CAMPO, meramente
retórico: «se garantizaría, sí, el derecho frente al Estado, a salvo que por uno de sus órganos
—el Juzgado o Tribunal competente— se resolviera en contrario». JIMÉNEZ CAMPO, J., «La
garantía constitucional del secreto de las comunicaciones», op.cit., pág. 58.
79
246
D.2. La proporcionalidad del límite como parámetro de

constitucionalidad de la ley
Además del contenido esencial, se ha abogado —doctrinal y

jurisprudencialmente-— por utilizar el principio de proporcionalidad como
parámetro para valorar la conformidad con la Constitución de los límites
legalmente previstos.
En este entendimiento, el control de proporcionalidad no operaría sólo

en la valoración de la aplicación judicial del límite al derecho fundamental, sino
también como criterio de enjuiciamiento de la propia ley que lo establezca. La
cláusula del Estado de Derecho reclamaría, para quienes defienden la
aplicación en este modo del principio de proporcionalidad, una «reserva de
ley proporcional»80.
A partir de los años 90, la jurisprudencia sitúa el fundamento del principio

de proporcionalidad en diversos enunciados de la Constitución —valor justicia
y Estado de Derecho (art. 1.1), interdicción de la arbitrariedad de los poderes
públicos (art. 9.3) o dignidad de la persona (art. 10.1)81— y va ganando sitio
como canon de control en el ámbito de los derechos fundamentales.
El Tribunal Constitucional lo asume en primer lugar como herramienta

para valorar la concreta aplicación de límites a los derechos fundamentales,
utilizando el test de proporcionalidad en su configuración alemana, esto es,
valorando los tres subprincipios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad
en sentido estricto82:
80
MEDINA GUERRERO, M., «El principio de proporcionalidad y el legislador de los derechos
fundamentales», Cuadernos de Derecho Público, 5, 1998, págs. 120-121.
81
STC 55/1996, de 28 de marzo (FJ. 3).
82
Sobre la asunción de este principio en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español,
vid. ROCA TRÍAS, E. y AHUMADA RUIZ, M.A., «Los principios de razonabilidad y
proporcionalidad en la jurisprudencia constitucional española», XV Conferencia de los
Tribunales Constitucionales de Italia, Portugal y España, 2013, págs. 1-37.
247
«[…] es necesario constatar si [la medida] cumple los siguientes tres

requisitos o condiciones: si tal medida era susceptible de conseguir el objetivo
propuesto […]; si, además, era necesaria en el sentido de que no existía otra
medida más moderada para la consecución de tal propósito con igual eficacia;
y, finalmente, si la misma era proporcionada, en sentido estricto, es decir,
ponderada o equilibrada por derivarse de ella más beneficios o ventajas para
el interés general que perjuicios sobre otros bienes o valores en conflicto»83.
Este recurso al test de proporcionalidad para enjuiciar la limitación

administrativa o judicial de un derecho fundamental, hoy ampliamente
aceptado y profusamente utilizado, se abrió paso también, aunque con
mayores reparos, como criterio para valorar la actividad del legislador84.
El Tribunal Constitucional advirtió desde un primer momento de la

necesaria aplicación atenuada que el principio reclama cuando se trata de
enjuiciar el contenido de la ley85.
El juicio de constitucionalidad de la ley a través del principio de

proporcionalidad, aun en los casos en que se ha aceptado, se ha circunscrito
a rechazar lo evidentemente desproporcionado: límites «patentemente
inidóneos», «sacrificio patentemente innecesario» o «desequilibrio patente y
excesivo o irrazonable». En suma, como reconocen incluso los partidarios de
83
STC 66/1995, de 8 de mayo (FJ. 5).
84
El Tribunal Constitucional ha considerado que, en el ámbito de los derechos fundamentales,
el principio de proporcionalidad «constituye una regla de interpretación que, por su mismo
contenido, se erige en límite de toda injerencia estatal en los mismos, incorporando, incluso
frente a la ley, exigencias positivas y negativas»; STC 49/1999, de 5 de abril (FJ. 7) —cursiva
añadida—. En el mismo sentido, la STC 136/1999, de 20 de julio, afirma que «[e]s la ley, en
una primera instancia, la que debe garantizar que el sacrificio de los derechos de los
ciudadanos sea el mínimo imprescindible y que los límites y restricciones de los mismos sean
proporcionados» (FJ. 21). También entre la doctrina científica encontramos autores que
abogan por la aplicación del test de proporcionalidad al legislador, así, entre otros, BRAGE
CAMAZANO, J., Los límites a los derechos fundamentales, op.cit., págs. 333 y ss., y MEDINA
GUERRERO, M., «El principio de proporcionalidad…», op.cit., pág. 119-142.
85
STC 55/1996, de 28 de marzo (FJ. 6).
248
su aplicación, «frente al legislador, el principio de proporcionalidad reclama su

utilización proporcionada»86.
A ello hay que añadir que esta construcción jurisprudencial ha tenido

como objeto principal la constitucionalidad de normas penales, lo que supone
una diferencia cualitativa respecto de la configuración del límite al secreto de
las comunicaciones que corresponde al legislador, en donde su aplicación se
vería aún más aminorada87.
La aplicación del principio de proporcionalidad como control de legalidad

del límite al secreto de las comunicaciones se diluye así a términos casi
homeopáticos. Por un lado, la adecuación de la medida puede ser valorada
sin excesivos esfuerzos desde el respeto al contenido esencial. Y por otro, la
escasa virtualidad que los subprincipios de necesidad y proporcionalidad en
sentido estricto pudieran tener en relación con las normas penales —o, más
generalmente, sancionadoras—, debe descartarse del todo para el caso88.
86
MEDINA GUERRERO, M., «El principio de proporcionalidad…», op.cit., pág. 141. Existen,
además, voces autorizadas entre la doctrina científica que rechazan tal modo de proceder.
Enjuiciar la ley de tal forma no es congruente con el carácter abierto de la Constitución, que
sólo somete la actividad del legislador de los derechos fundamentales al respeto de su
contenido esencial, a la ausencia de arbitrariedad y al principio de igualdad. Una aplicación
estricta del triple test de proporcionalidad resulta inconciliable, pues, con la libertad de
configuración del legislador. En este sentido, JIMÉNEZ CAMPO, J., Derechos
fundamentales…, op.cit., pág. 67; y BASTIDA FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los
derechos fundamentales…, op.cit., págs. 184-185. Del mismo tenor es el Voto Particular del
Magistrado Don Vicente Conde Martín de Hijas a la STC 136/1999, de 20 de julio, quien opina
que no parece coherente la prudencia de la aplicación del Tribunal de principios
expresamente enunciados (seguridad jurídica e interdicción de la arbitrariedad) con la
aplicación del principio de proporcionalidad, no previsto constitucionalmente, al juicio de la
ley.
87
Se reconoce que su aplicación debe hacerse «de manera un tanto atenuada cuando no se
trata del legislador penal». BRAGE CAMAZANO, J., Los límites a los derechos fundamentales,
op.cit., págs. 357-359.
88
También se mantiene este criterio en ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y control de
las comunicaciones, op.cit., passim, v.gr. pág. 131.
249
En el supuesto de normas sancionadoras, la predeterminación del

legislador condiciona la actividad judicial: realizada —y probada— la conducta
descrita en el tipo, el juez deberá aplicar la sanción legalmente prevista89.
Condicionamiento que también se cumple en otras medidas no

sancionadoras en cuya valoración por el Tribunal Constitucional ha tenido
cierta virtualidad el principio de proporcionalidad: la imposibilidad del detenido
o preso incomunicado de designar libremente abogado (STC 196/1987, de 11
de diciembre); el cierre provisional de un medio de difusión vinculado a la mera
admisión de una querella (STC 199/1987, de 16 de diciembre —FJ. 12—) o
la negación automática de efectos a documentos respecto de los cuales no
se justificase el pago, exención o no sujeción al impuesto de actos jurídicos
documentados (STC 141/1988, de 12 de julio).
En todos estos casos, el límite dispuesto por el legislador se enuncia para

el juez como una regla lógica condicionada de subsunción: «si se cumple A,
se debe aplicar B».
Sin embargo, esta condición no se da en diligencias de investigación

limitadoras de derechos fundamentales. La tarea del legislador se circunscribe
aquí a poner a disposición del órgano judicial diferentes posibilidades de
aplicación. No se trata sólo de que el modo de regular estas medidas forme
parte de la libertad de configuración del legislador, sino que, además, una vez
aprobadas, su aplicación es para el juez de carácter potestativo. Se enuncian
como una regla lógica discrecional «si se cumple A, se puede aplicar B».
Por todo ello, el principio de proporcionalidad no constituye criterio válido

para el enjuiciamiento de la ley que prevé el límite, aunque sí, según veremos,
para la aplicación del límite al caso concreto.
89
Se ha dicho que «la STC 136/1999 el Tribunal, por primera vez, declaró la
inconstitucionalidad de una norma penal por imponer una pena desproporcionada (más
precisamente, por no permitir al juez imponer una pena inferior a la mínima fijada…), cfr.
ROCA TRÍAS, E. y AHUMADA RUIZ, M.A., «Los principios de razonabilidad…», op.cit., pág.
16.
250
II.3 El juez del artículo 18.3 CE: la aplicación del límite
A. El juicio sobre la decisión de intervención
En la decisión judicial de autorizar la intervención de comunicaciones el

Tribunal Constitucional ha venido exigiendo al juez competente la superación
del test de proporcionalidad en su triple dimensión. Pero, además, y de forma
previa a su aplicación, se ha reclamado la necesaria concurrencia de
determinados presupuestos. Ambos criterios se hallan hoy expresamente
previstos en la regulación de la autorización de intervención de
comunicaciones en el proceso penal.
A.1. Presupuestos para la aplicación del límite
Hasta el año 2015 la LECrim permitía la intervención de comunicaciones

cuando «hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la
comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa».
En conexión con tal exigencia legal, el Tribunal Constitucional, al

enjuiciar en amparo pretendidas vulneraciones del art. 18.3 CE, comienza su
análisis con la identificación de lo que denomina «presupuesto habilitante»
para la aplicación de tal medida, que operaría como prius lógico necesario del
juicio de proporcionalidad.
Y el presupuesto que legitima la intervención de las comunicaciones se

halla en la existencia de indicios racionales de la comisión de un delito «grave»
y su conexión con la persona objeto de tal medida90.
90
«[…] la conexión entre la causa justificativa de la limitación pretendida —la averiguación de
un delito— y el sujeto afectado por ésta —aquél de quien se presume que pueda resultar
autor o partícipe del delito investigado o pueda hallarse relacionado con él— es un prius lógico
del juicio de proporcionalidad». Entre otras, SSTC 49/1999, de 5 de abril (FJ. 8); 166/1999,
de 27 de septiembre (FJ. 8); 171/1999, de 27 de septiembre (FJ. 8); 14/2001, de 29 de enero
(FJ. 2); 138/2001, de 17 de julio (FJ 3); 167/2002, de 18 de septiembre (FJ. 2); y 184/2003,
de 23 de octubre (FJ. 11).
251
- Especialidad y prohibición de intervenciones prospectivas
La necesaria conexión entre persona investigada e indicios de la

comisión de un delito es exigencia de lo que ahora la LECrim denomina
principio de especialidad91.
Dicha conexión tiene por objeto evidenciar que la medida no tiene

carácter meramente prospectivo y no se dirige, por tanto, a satisfacer la
necesidad genérica de prevenir o descubrir delitos, pues tal modo de proceder
se ha estimado contrario al derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones, que prohíbe pretender su desvelo sin base objetiva92.
Del mismo modo, se ha exigido la existencia previa de un procedimiento

de investigación penal, sin que sea posible autorizar intervenciones
comunicativas previamente a su iniciación93.
Estos requisitos expresamente previstos en el art. 588 bis a LECrim

desde la reforma de 2015, recogen determinados principios rectores de
común observancia para todas las medidas de investigación tecnológica
introducidas.
En concreto, su segundo apartado dispone: «El principio de especialidad

exige que una medida esté relacionada con la investigación de un delito
concreto. No podrán autorizarse medidas de investigación tecnológica que
tengan por objeto prevenir o descubrir delitos o despejar sospechas sin base
objetiva».
91
Vid. RODRÍGUEZ MONTAÑÉS, T., «Artículo 18.3. El secreto de las comunicaciones»,
Comentarios a la Constitución Española, RODRÍGUEZ–PIÑERO Y BRAVO FERRER, M. y
CASAS BAAMONDE, M. E. (Dir.), Tomo I, Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, Madrid,
2018, págs. 550-552.
92
SSTC 184/2003, de 23 de octubre (FJ. 11), y 165/2005, de 20 de junio (FJ. 4) y SSTS, Sala
de lo Penal, de 20 de mayo de 1994 (FJ. 1); 16 de diciembre de 2011 (FJ. 2); y 24 de
noviembre de 2017 (FJ. 2). Vid. GÓRRIZ ROYO, «Investigaciones prospectivas y secreto de
las comunicaciones: respuestas jurídicas», GONZÁLEZ CUSSAC, J.L. y CUERDA ARNAU,
M.L. (Dir.), Nuevas amenazas a la seguridad nacional: Terrorismo, criminalidad organizada y
tecnologías de la información y la comunicación, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2013, págs. 243-
283.
93
STS, Sala de lo Penal, de 24 de noviembre de 2017 (FJ. 2).
252
Se trata, en definitiva, de neutralizar «el riesgo de convertir el Estado de

Derecho en un Estado policial»94.
- Los indicios racionales de criminalidad
Tanto el art. 579 vigente al tiempo de aprobarse la Constitución como

ahora los artículos 588 bis c) y d) exigen para autorizar la intervención de
comunicaciones la existencia de «indicios», «indicios de criminalidad» o
«indicios racionales»95.
La norma no explicita, sin embargo, qué deba entenderse por «indicios»,

y ello pese a que la motivación de su existencia constituye la ratio decidendi
del acto de injerencia96.
Han sido, por tanto, los pronunciamientos de la doctrina científica y

jurisprudencial los que han ido dotando de un contenido cierto a este término.
En el entendido de que se trata de datos externos que permiten descubrir, con
la firmeza que proporciona la sospecha fundada, la responsabilidad criminal
de la persona en relación con el hecho posible objeto de investigación a través
de la interceptación de sus comunicaciones97.
Sospechas, no meras conjeturas, fundadas en datos objetivos en un

doble sentido: «En primer lugar, en el de ser accesibles a terceros, sin lo que
no serían susceptibles de control. Y, en segundo lugar, en el de que han de
proporcionar una base real de la que pueda inferirse que se ha cometido o se
va a cometer el delito sin que puedan consistir en valoraciones acerca de la
persona»98.
94
ZOCO ZABALA, C., La Intervención Judicial de las Comunicaciones ¿Privadas?, Aranzadi,
Cizur Menor, 2014, pág. 105.
95
También exige la existencia de tales indicios el art. 188 de la Ley Orgánica Procesal Militar.
96
97
ATS, Sala de lo Penal, de 18 de junio de 1992 (FJ. 2).
98
SSTC 49/1999, de 5 de abril (FJ. 8); 167/2002, de 18 de septiembre (FJ. 2); 184/2003, de
23 de octubre (FJ. 11); 165/2005, de 20 de junio (FJ. 4); 259/2005, de 24 de octubre (FJ. 2);
y 220/2006, de 3 de julio (FJ. 3).
253
Es decir, se trata de valorar ex ante unos datos objetivos que deben ser
exteriorizados con cierta concreción y que permitan, por tanto, fiscalizar ex
post su oportunidad y racionalidad99. Su ausencia no puede ser sanada a
posteriori por el éxito de la investigación100.
En todo caso, debe ser el órgano judicial competente quien lleve a cabo
el «juicio ponderativo sobre el nivel cualificativo [sic] de los indicios que avalan
las sospechas», que no puede basarse únicamente en la admisión acrítica de
las sospechas de los agentes policiales, sino que deben aportar al instructor
elementos objetivos que apoyen el juicio de probabilidad. Así, aun cuando no
es necesario que la policía proporcione al juzgador información exhaustiva en
su solicitud, ésta le debe permitir comprobar que representa objetivamente
«un sustrato que racionalmente hace pensar en la probable comisión de un
delito [y] en la implicación en él de las personas cuyo derecho fundamental va
a ser afectado»101.
- La gravedad del delito investigado
Hasta la reforma operada en el año 2015 la LECrim no preveía un

catálogo de delitos para cuya investigación pudiera el juez instructor recurrir
a la intervención de comunicaciones del procesado, siendo una de las
deficiencias puestas de manifiesto en las diversas condenas a España por el
TEDH.
Esta laguna legislativa se palió jurisprudencialmente en el entendimiento

de que, tratándose de una injerencia en un derecho fundamental que,
además, se lleva a cabo por el Estado de modo subrepticio, su legitimidad se
99
LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., «Garantías constitucionales…», op.cit., págs. 109-110.
100
Por todas, SSTC 299/2000, de 11 de diciembre (FJ. 5); 138/2001, de 18 de junio (FJ.
4); 167/2002, de 18 de septiembre (FJ. 3); 165/2005, de 20 de junio (FJ. 5); y 259/2005, de
24 de octubre (FJ. 4).
101
STS, Sala de lo Penal, de 21 de febrero de 2017 (FFJJ. 5 y 6).
254
encontraba condicionada a que los indicios de criminalidad lo fueran respecto

de la presunta comisión de un hecho delictivo «grave»102.
No obstante, la jurisprudencia se separó tempranamente de un criterio

meramente penológico en la valoración de la gravedad del delito. Así, además
de los delitos castigados con penas graves (art. 33 CP), también se consideró
que se podía recurrir a esta medida de investigación atendiendo a la
naturaleza de los bienes jurídicos protegidos o a la relevancia social de los
hechos103.
Este criterio ha sido asumido por el legislador. La vigente LECrim

incorpora en sus arts. 579.1 (comunicaciones postales y telegráficas) y 588
ter.a (comunicaciones telefónicas y telemáticas) un listado cerrado de delitos
que podrá legitimar la adopción de esta medida. Y decimos podrá porque el
hecho de hallarnos ante uno de estos delitos no habilita indefectiblemente el
acto de injerencia, sino que se requiere el estudio del caso concreto para
comprobar si supera el tamiz del juicio de proporcionalidad.
Debe entenderse, con ZOCO ZABALA, que la delimitación legal, tanto

cuantitativa como cualitativa, de este catálogo —numerus clausus— no
supone un juicio anticipado favorable de proporcionalidad, sino que es mera
garantía de seguridad jurídica e igualdad en aplicación de las normas104. Como
ATS, Sala de lo Penal, de 18 de junio de 1992 (FFJJ. 2 y 4), y STC 49/1996, de 26 de

102
marzo (FJ. 3).

103
STS, Sala de lo Penal, de 25 de junio de 1993 (FJ. 3), o SSTC 54/1996, de 26 de marzo
(FJ. 7), y 166/1999, de 27 de septiembre (FJ. 3.a). Sobre la investigación de delitos de
contrabando (con pena, al momento de los hechos, de 6 meses a 3 años de prisión), la
gravedad se considera presente en la relevancia social de los hechos, plasmada por el
legislador en la Exposición de Motivos de la norma: SSTC 299/2000, de 11 de diciembre (FJ.
2); 14/2001, de 29 de enero (FJ. 3); y 82/2002, de 22 de abril (FJ. 4). En el caso de delitos
de cohecho y falsedad documental cometidos por un funcionario público, dice la STC
184/2003, de 23 de octubre (FJ. 10): «la importancia del bien jurídico protegido cuando los
hechos delictivos se conectan con el ejercicio de sus cargos por funcionarios públicos, su
relevancia estructural para el funcionamiento del Estado y la transcendencia social de los
mismos al producir el socavamiento de la confianza de los ciudadanos en aquél y en sus
instituciones, entre las cuales los partidos políticos son esencialmente relevantes en el marco
de un sistema democrático y pluralista, avalan, sin duda, su gravedad».
ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y control de las comunicaciones, op.cit., págs.
104
175 y ss.
255
acertadamente se ha señalado, «son presupuestos necesarios, pero nunca

suficientes»105.
Los delitos en cuya investigación se puede acordar la intervención de

comunicaciones postales y telegráficas (art. 579.1 LECrim), son los
siguientes:
En primer lugar, los «delitos dolosos castigados con pena límite máximo
de, al menos, tres años de prisión». Presupuesto que se fija en atención tanto
a la naturaleza del delito investigado, permitiéndose adoptar la medida sólo
para delitos dolosos, como a la gravedad de la pena, tomando como
referencia el límite máximo de la horquilla, que debe ser de, al menos, tres
años de prisión, incluyéndose, por tanto, un buen número de delitos que,
desde un criterio estrictamente penológico, son considerados menos graves.
Por otro lado, y en atención a la relevancia social de su comisión, se

prevé la activación de esta diligencia para investigar tanto «delitos cometidos
en el seno de un grupo u organización criminal», como «delitos de
terrorismo»106.
Por su parte, para la intervención de las comunicaciones telefónicas y

telemáticas el art. 588 ter a) añade a los anteriores un nuevo tipo delictivo,
atendiendo en este caso al medio de ejecución: aquellos cometidos «a través
de instrumentos informáticos o de cualquier otra tecnología de la información
o la comunicación o servicio de comunicación».
105
GONZÁLEZ-CUÉLLAR SERRANO, N. y MARCHENA GÓMEZ, M., La reforma de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal en 2015, Castillo de Luna, Madrid, 2015, pág. 216.
106
La comisión grupal del delito ya se había revelado jurisprudencialmente como criterio de
gravedad que avalase la intervención de las comunicaciones. La STC 299/2000, de 11 de
diciembre (FJ. 2), afirma: «A la hora de ponderar la relevancia social de los hechos y su
gravedad, el elemento de que sean organizaciones complejas las que se dedican a su
comisión es, sin duda, un factor de suma importancia a atender, por la potencial eficacia de
dichas organizaciones en su embate contra los intereses sociales y públicos garantizados por
la legalidad que atacan».
256
Este último presupuesto vendría justificado por la necesidad de buscar

un cierto equilibrio entre los medios con que cuenta el delincuente y aquellos
de los que debe poder valerse el Estado para tratar de reprimir sus conductas.
El legislador ha asumido, por tanto, los criterios ya establecidos

previamente por la jurisprudencia, considerando la gravedad del delito no sólo
a partir de la pena prevista, sino también de la transcendencia social de
determinados delitos, su naturaleza o el ámbito en que se producen107.
A.2. El test de proporcionalidad
Satisfechos los presupuestos tratados, el juez instructor debe todavía

aplicar en el caso concreto el test de proporcionalidad antes de autorizar su
práctica.
Como se dijo, desde principios de los años 90, el test de

proporcionalidad, en su construcción alemana de triple juicio, se ha venido
utilizando en la jurisprudencia como herramienta habitual para evaluar las
injerencias en los derechos fundamentales108.
Sabemos también que, para el caso que nos ocupa y ante la ausencia
de norma que fijase los criterios específicos de intervención, la correcta
aplicación del juicio de proporcionalidad y su oportuna exteriorización fueron
utilizados como criterios sanadores, en el caso concreto, de los defectos de
calidad de la ley109.
107
LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., «Garantías constitucionales…», op.cit., pág. 105.
108
El principio de proporcionalidad también ha sido utilizado frecuentemente por el TEDH para
valorar la conformidad con el Convenio de restricciones operadas sobre determinados
derechos, lo que ha tenido incidencia, vía 10.2 CE, en nuestra jurisprudencia interna. Pese a
que este principio no se halla expresamente previsto en el CEDH, se ha inferido de la exigencia
explícita en diversos preceptos de que las medidas restrictivas de los derechos sean
«necesarias en una sociedad democrática» para la consecución de determinados fines.
Sobre esta cuestión, vid. FASSBENDER, B., «El principio de proporcionalidad en la
jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos», Cuadernos de Derecho Público,
5, 1998, págs. 51-73; y ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y control de las
comunicaciones, op.cit., págs. 135 y ss.
109
Por todas, STC 49/1999, de 5 de abril.
257
Mediante su aplicación se trata de valorar si la medida es adecuada para

alcanzar el objetivo pretendido, si es necesaria por no existir otras más
moderadas y de similar eficacia, y si la relación entre sacrificio y objetivo
perseguido es proporcionada110.
Estos criterios, que constituyen el triple test de adecuación, necesidad y

proporcionalidad se encuentran hoy expresamente previstos como principios
de aplicación común a todas las medidas de investigación tecnológica
incorporadas a la LECrim por la Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre111.
- Idoneidad o adecuación
El test de idoneidad o adecuación se dirige a verificar si la intervención

de comunicaciones es una medida adecuada para alcanzar el fin pretendido
(la averiguación de hechos relevantes para la causa).
Se ha dicho, por un lado, que opera como criterio negativo, destinado a

comprobar principalmente que la medida no sea inadecuada para alcanzar el
fin legítimo al que sirve112.
Por otro lado, se ha propuesto que la idoneidad sea valorada desde un

triple punto de vista: «1 º) La medida debe ser por su naturaleza la más apta
para la consecución del fin previsto; 2º) Su duración debe estar en estrecha
relación con su finalidad; 3º) El sujeto al que se dirija la medida ha de estar
debidamente individualizado»113.
Este criterio parece ser asumido por el legislador, ya que el art. 588
bis.a.3 enuncia este principio con el siguiente tenor:
110
Entre otras, SSTC 66/1995, de 8 de mayo (FJ. 5), y 198/2003, de 10 de noviembre (FJ. 6),
y STS, Sala de lo Penal, de 24 de noviembre de 2017 (FJ. 2).
111
La observancia del principio de proporcionalidad se prevé también expresamente para la
intervención de las comunicaciones del concursado (art. 1.3 Ley Orgánica 8/2003, de 9 de
julio, para la Reforma Concursal).
112
113
NOYA FERREIRO, L., «Presupuestos constitucionales de las medidas de intervención de
las comunicaciones I», Dereito. Revista xuridica da Universidade de Santiago de Compostela,
2, 1999, págs. 157-158.
258
«El principio de idoneidad servirá para definir el ámbito objetivo y subjetivo

y la duración de la medida en virtud de su utilidad».
Es decir, no opera simplemente como criterio para valorar la adecuación

de la medida en sí —la intervención de las comunicaciones—, sino también
para definir su grado de injerencia: qué medida adoptar y con qué objeto
(contenido de comunicaciones o sólo datos externos) —ámbito objetivo—,
sobre qué personas —ámbito subjetivo— y en qué espacio temporal —
duración—.
- Necesidad, excepcionalidad o subsidiariedad
La aplicación de este principio supone elegir, de entre los medios que se

hayan demostrado idóneos, aquel que comporte un menor perjuicio en el
derecho fundamental limitado, verificando, por tanto, el carácter
imprescindible de la medida a adoptar114.
En este sentido, el art. 588 bis.a.4 LECrim dispone que sólo podrán
acordarse medidas de investigación tecnológicas bien cuando no existan
medidas menos gravosas para los derechos fundamentales del investigado,
bien cuando el hecho de no recurrir a las mismas dificulte gravemente «el
descubrimiento o la comprobación del hecho investigado, la determinación de
su autor o autores, la averiguación de su paradero, o la localización de los
efectos del delito».
- Proporcionalidad en sentido estricto
El juicio de proporcionalidad en sentido estricto tiene como objetivo

determinar si la medida es equilibrada por derivarse de ella más ventajas para
el interés público —la investigación delictiva— que perjuicios sobre otros
bienes en conflicto —el derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones del investigado—.
114
ZOCO ZABALA, C., La Intervención Judicial…, op.cit., pág. 98.
259
El art. 588 bis.a.5 LECrim ofrece ahora los elementos valorativos del
interés público que deben tenerse en cuenta en el juicio de ponderación: «la
gravedad del hecho, su trascendencia social o el ámbito tecnológico de
producción, la intensidad de los indicios existentes y la relevancia del resultado
perseguido»115.
Se ha dicho que este principio se ha visto defraudado en la medida en

que, según hemos visto, se fija como presupuesto habilitante que los delitos
investigados estén castigados con pena cuyo límite máximo sea de, al menos,
tres años de prisión, separándose del criterio penológico que considera delitos
graves los castigados con pena de prisión superior a cinco años116.
Entendemos, sin embargo, que el hecho de fijar un criterio general

atendiendo a la gravedad de la pena no conculca liminarmente el principio de
proporcionalidad, pues no libera a la autoridad judicial de tener que aplicar el
juicio de ponderación en el caso concreto. Esto es, debe distinguirse el
cumplimiento del presupuesto objetivo ―aquellos delitos sobre los que se
puede aplicar el acto de injerencia― de la oportunidad de aplicar una medida
concreta en un caso concreto, lo que exige superar el filtro del principio de
proporcionalidad.
Finalmente, debe añadirse que, pese a que la norma solo vincula

explícitamente el principio de idoneidad con el grado de extensión con que se
autorice la medida —ámbito objetivo y subjetivo y duración—, consideramos
115
Además de los criterios que habían sido utilizados jurisprudencialmente para determinar la
gravedad del delito investigado, le norma prevé ahora también como criterio a valorar la
incidencia del uso de las tecnologías de la información y de la comunicación en la ejecución
de la actividad delictiva. Vid. LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., «Garantías constitucionales…»,
op.cit., pág. 105. No obstante, consideramos que es este un criterio que se compadece mejor
con el juicio de necesidad que con el de proporcionalidad en sentido estricto. Si el delito se
ha cometido a través de estas tecnologías es posible que el recurso a esta medida sea
imprescindible para la eficacia de la investigación, pero en el juicio de proporcionalidad
debieran valorarse otros parámetros como la gravedad de la pena o la entidad del bien jurídico
protegido.
116
Informe del Consejo General del Poder al Anteproyecto de Ley Orgánica de modificación
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para la agilización de la justicia penal, el fortalecimiento
de las garantías procesales y la regulación de las medidas de investigación tecnológicas,
págs. 84 y ss.
260
que deber ser también tenido en cuenta respecto de su necesidad y

proporcionalidad. Es decir, el modo de adopción de una medida de
intervención de comunicaciones en el caso concreto (su duración, su
objeto…) determina también su necesidad y proporcionalidad117.
En conexión con esto, es necesario hacer siquiera referencia al principio,

de creación jurisprudencial, de la menor injerencia en el derecho fundamental
al secreto de las comunicaciones cuando la intervención tiene por objeto
únicamente datos de tráfico, sin acceso, por tanto, al contenido comunicado.
El Tribunal Constitucional utilizó por primera vez este criterio en la

sentencia 123/2002. Tras reconocer que los datos asociados forman parte del
objeto del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones, afirma que
«no puede desconocerse la menor intensidad de la injerencia en el citado
derecho fundamental que esta forma de afectación representa en relación con
la que materializan las "escuchas telefónicas", siendo este dato especialmente
significativo en orden a la ponderación de su proporcionalidad»118.
También el Tribunal Supremo ha aplicado esta doctrina en similar

sentido, considerando que la intervención de datos asociados requiere «un
nivel de exigencia y control mucho más bajo que el de una intervención de las
conversaciones porque la injerencia es mucho menor»119.
117
Por ejemplo, puede no reputarse necesaria la intervención del contenido de las
comunicaciones que tenga por objeto únicamente descubrir la existencia una determinada
comunicación (lo que puede ser útil, por ejemplo, para comprobar el incumplimiento de una
orden de incomunicación), por poder autorizar otra medida igual de eficaz, pero menos
gravosa (la intervención únicamente de los datos asociados).
118
STC 123/2002, de 20 de mayo (FJ. 6). Este criterio es también tenido en cuenta en la STC
26/2006, de 30 de enero (FJ. 7), donde se valida el proceder del juez instructor quien, a la
vista de la insuficiencia de los indicios aportados por la policía, no autoriza las escuchas
solicitadas, pero sí la remisión de los listados de llamadas realizados en atención a la menor
intensidad que esta injerencia supone en el objeto del derecho fundamental.
119
STS, Sala de lo Penal, de 3 de octubre de 2007 (FJ. 3). Sobre este principio de menor
intensidad, puede verse RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «El principio de proporcionalidad…»,
op.cit., págs. 32 y ss.
261
B. La resolución judicial
El art. 18.3 CE prevé la posibilidad de levantar el secreto de las

comunicaciones mediante «resolución judicial». Sin embargo, nada dice sobre
su forma ni sobre la necesidad de motivación.
Ello constituye una excepción a la regla que históricamente habían

seguido las constituciones españolas al declarar el derecho que venimos
considerando: en todas ellas se prevé la forma de Auto, exigiendo
expresamente en algunos casos su motivación120.
A la previsión de estas cautelas se dirigieron la mayor parte de

enmiendas que recibió la redacción del 18.3 CE en su proceso de elaboración.
Las cuatro enmiendas presentadas a este artículo en el Congreso (núm. 116,
339, 470 y 695) propusieron como inciso final del precepto la fórmula «salvo
resolución judicial motivada»; siendo rechazadas por la oposición del Grupo
Parlamentario de Unión de Centro Democrático.
En todo caso, las normas infraconstitucionales que prevén en nuestro

ordenamiento la posibilidad de alzar el secreto de las comunicaciones exigen
que se autorice mediante «auto motivado» (arts. 583 y 588 bis.c LECrim),
«resolución motivada» (art. Único.3 LO 2/2002), «decisión judicial motivada»
(art. 1.3 LO 8/2003) o simplemente mediante auto (arts. 187 y 188 LO
2/1989), que consiste, como es sabido, en una resolución motivada (arts.
208.2 LEC y 141 LECrim).
No obstante, el Tribunal Constitucional considera desde un primer

momento que la necesidad de motivación, en casos de injerencia en derechos
fundamentales, es exigencia directamente constitucional: «la motivación es no
120
El art. 8 de la Constitución de 1969 señalaba que «[t]odo auto de […] detención de la
correspondencia escrita o telegráfica, será motivado», previendo incluso que la ausencia de
motivación o su insuficiencia pudiera dar lugar a una indemnización «proporcionada al daño
causado, pero nunca inferior a 500 pesetas». También el art. 8 de la Constitución de 1876
preveía expresamente la exigencia de auto motivado, mientras que el art. 32 de la
Constitución de 1931 simplemente señalaba la forma de auto. Sobre esta cuestión, vid.
JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía constitucional del secreto de las comunicaciones», op.cit.,
pág. 65.
262
sólo una elemental cortesía, sino un riguroso requisito del acto de sacrificio de
los derechos»121.
El juez deberá exteriorizar razonadamente los criterios en que basa su

decisión de autorizar la intervención. El Tribunal Constitucional ha
considerado, además, que en el caso de resoluciones que incidan de algún
modo en derechos fundamentales la exigencia de motivación posee un
carácter especialmente reforzado122. Y, para el caso del secreto de las
comunicaciones, que la motivación de las resoluciones que acuerdan su
alzamiento forma parte del contenido esencial del art. 18.3 CE123.
Por ello, su ausencia o insuficiencia determinará, no sólo una vulneración

formal o procesal del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24
CE), sino también una vulneración del derecho fundamental sustantivo que la
resolución limita124.
121
STC 26/1981, de 17 de julio (FJ. 14). En similar sentido, SSTC 62/1982, de 15 de octubre
(FJ. 2), y 13/1985, de 31 de enero (FJ. 2). Para el caso de la autorización judicial del art. 18.3,
el Tribunal Constitucional se pronuncia por primera vez, exigiendo la debida motivación, en la
STC 85/1994, de 14 de marzo (FJ. 3). Cfr., asimismo, RODRÍGUEZ RUIZ, B., «El coste de los
derechos fundamentales…», op.cit., pág. 326; y JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía
constitucional del secreto de las comunicaciones», op.cit., pág. 66. También la jurisprudencia
constitucional italiana, desde la Sentenza n. 34 del 1973, ha prestado especial atención al
requisito de la motivación de las resoluciones judiciales limitadoras del derecho a la libertad y
al secreto de las comunicaciones.
122
«[C]uando el derecho a la tutela judicial efectiva se encuentra conectado con otro derecho
fundamental, el estándar de las exigencias derivadas del deber de motivación es más riguroso,
lo que se ha identificado con la exigencia de una tutela "reforzada"»; STC 222/2007, de 8 de
octubre (FJ. 3).
123
Por todas, SSTC 197/2009, de 28 de septiembre (FJ. 4); 72/2010, de 18 de octubre (FJ.
2); y 145/2014, de 22 de septiembre (FJ. 2). Vid. ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y
control de las comunicaciones, op.cit., págs. 120 y ss.
124
La STC 180/2005, de 4 de julio (FJ. 6), afirma: «cuando se aduce la vulneración del
derecho a la tutela judicial efectiva en relación con una resolución judicial en la cual se ventilan
cuestiones que guardan conexión con derechos fundamentales sustantivos, el canon
constitucional de enjuiciamiento no puede ser el de la razonabilidad y la interdicción de la
arbitrariedad y el error patente, sino que es preciso enjuiciar si la resolución judicial tomó o no
en consideración el derecho fundamental sustantivo concernido y realizó una interpretación
constitucionalmente adecuada del mismo. Consecuentemente se produce una simbiosis
entre ambos derechos fundamentales que trae consigo que la falta o defectuosa motivación
suponga la vulneración del derecho sustantivo, al menos cuando el objeto de la resolución
judicial es precisamente la limitación o afectación de ese derecho, o el control sobre las
limitaciones o afectaciones producidas en relación con él por otros poderes públicos (casos
de prisión provisional, intervención de comunicaciones, inviolabilidad del domicilio, etc.)».
263
En este sentido, motivación y ley se encuentran estrechamente

vinculadas pues si, como dijimos, sólo a la ley corresponde prever los criterios
que permitan al juez intervenir, la motivación judicial deberá referirse a los
presupuestos normativamente establecidos125.
En ausencia de ley fue la jurisprudencia quien se ocupó de determinar

los requisitos de motivación que debían cumplir las autorizaciones de
intervención de comunicaciones, cuya estricta observancia ocupa
recurrentemente muchos casos de amparo.
Así, se consideró que la resolución debía exteriorizar las razones fácticas

y jurídicas que habían llevado al juez a autorizar la intervención, dando cuenta
del cumplimiento del presupuesto habilitante —la existencia de indicios
racionales de delito grave—, así como de la superación del juicio de
proporcionalidad, declarando la medida idónea, necesaria y proporcional.
Pero, además, el Tribunal Constitucional había venido exigiendo otros
contenidos: la identificación precisa de las personas y comunicaciones objeto
de intervención, el tiempo de duración, las personas encargadas de su
práctica o los periodos en que debiera darse cuenta al juez para controlar su
ejecución126.
Del mismo modo, en la autorización de prórrogas a la intervención

inicialmente acordada, el juez debía observar las mismas exigencias de
motivación, debiendo tener en cuenta para ello los datos obtenidos hasta el
momento y, en su atención, exteriorizar las razones para extender la limitación,
125
El Voto particular del Magistrado Cruz Villalón a la STC 49/1999, de 5 de abril, afirma: «la
calidad de la ley formal facilita la motivación; las carencias de la misma la dificultan y, a la vez,
la hacen más necesaria».
126
Entre otras, SSTC 49/1996, de 26 de marzo (FJ. 3); 49/1999, de 5 de abril (FJ. 7);
299/2000, de 11 de diciembre (FJ. 4); 167/2002, de 18 de septiembre (FJ. 2); 184/2003, de
23 de octubre (FJ. 9); 165/2005, de 20 de junio (FJ. 4); 197/2009, de 28 de septiembre (FJ.
4); 72/2010, de 18 de octubre (FJ. 2); 25/2011, de 14 de marzo (FJ. 2); y 145/2014, de 22
de septiembre (FJ. 2).
264
sin que se considerase suficiente «una remisión tácita o presunta a la

inicialmente obtenida»127.
Sin embargo, resulta menos correcto que, al tiempo que el Tribunal venía
exigiendo una motivación especialmente reforzada, admitiera, desde la STC
123/1997 y en no pocas ocasiones, resoluciones judiciales de intervención en
forma de meros impresos-formularios o motivaciones lacónicas, siempre que
pudiera ser integrada con el contenido del oficio policial:
«[…] aunque lo deseable es que la expresión de los indicios objetivos que

justifiquen la intervención quede exteriorizada directamente en la resolución
judicial, ésta puede considerarse suficientemente motivada si, integrada incluso
con la solicitud policial, a la que puede remitirse, contiene los elementos
necesarios para considerar satisfechas las exigencias para poder llevar a cabo
con posterioridad la ponderación de la restricción de los derechos
fundamentales que la proporcionalidad de la medida conlleva»128.
Se ha vinculado asimismo motivación con proporcionalidad y, en

atención a la doctrina de la menor intensidad de la injerencia sobre el derecho
fundamental propia de los datos asociados, se ha admitido excepcionalmente
que la intervención sea autorizada por providencia129.
127
SSTC 202/2001, de 15 de octubre (FJ. 6); 261/2005, de 24 de octubre (FJ. 4); 26/2010,
de 27 de abril (FJ. 2); 25/2011, de 14 de marzo (FJ. 2); y 145/2014, de 22 de septiembre (FJ.
2).
128
STC 167/2002, de 18 de septiembre (FJ. 2). En igual sentido, SSTC 123/1997, de 1 de
julio (FJ. 5); 166/1999, de 27 de septiembre (FJ. 7); 171/1999, de 27 de septiembre (FJ.
6); 126/2000, de 16 de mayo (FJ. 7); 299/2000, de 11 de diciembre (FJ. 4); 138/2001, de 18
de junio (FJ. 3); 202/2001, de 15 de octubre (FJ. 5); 184/2003, de 23 de octubre (FJ. 9);
165/2005, de 20 de junio (FJ. 4); 205/2005, de 18 de julio (FJ. 3); 197/2009, de 28 de
septiembre (FJ. 4); 5/2010, de 7 de abril (FJ. 2); y 72/2010, de 18 de octubre (FJ. 2).
Asimismo, SSTS, Sala de lo Penal, de 27 de noviembre de 1998 (FJ. 1); 11 de mayo de 2001
(FJ. 1); 20 de junio de 2006 (FJ. 1); 12 de abril de 2012 (FJ. 8); y 18 de abril de 2013 (FJ. 6).
En la doctrina, véase ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y control de las
comunicaciones, op.cit., págs. 125-126; y NOYA FERREIRO, L., «Presupuestos
constitucionales (II)…», op.cit., págs. 119-120.
129
STC 123/2002, de 20 de mayo (FJ. 7). Afirma el ATS, Sala de lo Penal, de 18 de junio de
1992 (FJ. 4), que «en la motivación, actúa, a su vez, la proporcionalidad. A mayor
transcendencia de la decisión, mayor exigencia, si cabe, respecto de la motivación».
265
En la actualidad, la LECrim regula expresamente el contenido de la

resolución judicial que autorice la intervención de comunicaciones, exigiendo
que se realice por «auto motivado» (art. 588 bis.c.1).
Los contenidos legalmente requeridos son coincidentes con los

previamente construidos por la jurisprudencia (art. 588 bis.c.3).
Se debe exteriorizar, en primer lugar, el cumplimiento de los

presupuestos habilitantes: existencia de indicios racionales de la comisión de
alguno de los delitos cuya investigación permite activar esta medida e
identificación de los investigados (apdos. a y b).
En segundo lugar, la resolución debe dar cuenta de la superación del

juicio de proporcionalidad, identificando la finalidad perseguida y la extensión
con que se autoriza (apdos. c y g).
Finalmente, la norma prevé el resto de los contenidos que se habían

estimado como necesarios por el Tribunal Constitucional: duración de la
medida (e), identificación de la unidad policial y del sujeto encargado de
practicar la intervención (d y h) y modo de llevar a cabo el control judicial de
su ejecución (f).
C. Práctica de la intervención y control judicial
Autorizada judicialmente la intervención dará comienzo su práctica,

extendiéndose, en principio, hasta la fecha acordada en la resolución, que no
podrá ser superior a tres meses, sin perjuicio de que sea sucesivamente
prorrogada hasta un máximo de dieciocho (arts. 579.2 y 588 ter.g LECrim).
Respecto al comienzo del cómputo del plazo, la norma recoge ahora el

criterio que, tras algunas vacilaciones iniciales, había sido
jurisprudencialmente establecido: la duración de la medida se computará
desde la fecha de la autorización judicial y no desde el inicio efectivo de su
práctica (STC 205/2005, de 18 de julio —FJ. 5—, y art. 588 ter.g LECrim).
266
Por su parte, el cese se producirá una vez agotado el plazo o anticipadamente,

bien porque desaparezcan las circunstancias de su adopción, bien por
reputarla ineficaz.
La decisión de intervenir y el control de su práctica compete en exclusiva

al órgano judicial, pudiendo recabar en la ejecución material de la medida el
auxilio de otras autoridades.
La obligación de colaborar con la autoridad judicial viene impuesta para

los operadores que exploten redes de telecomunicaciones tanto en el art. 39.2
de la Ley 9/2014, de 9 de mayo, General de Telecomunicaciones, como en el
art. 588 ter.e LECrim, precepto que amplia este deber a «toda persona que
de cualquier modo contribuya a facilitar las comunicaciones a través del
teléfono o de cualquier otro medio o sistema de comunicación telemática,
lógica o virtual».
Por ello, cobra especial importancia el Sistema Integrado de

Interceptación Legal de Telecomunicaciones, SITEL. Se trata de una
avanzada aplicación informática, cuya titularidad corresponde al Ministerio de
Interior, que permite la identificación e interceptación de comunicaciones
electrónicas, del contenido y de un gran número de datos asociados 130.
130
La puesta en marcha de SITEL generó un gran revuelo social y algunas dudas de
constitucionalidad, principalmente por problemas de rango normativo, que entendemos en
estos momentos superadas. Sobre esta cuestión, vid. ZOCO ZABALA, C., «Interceptación de
las comunicaciones electrónicas. Concordancias y discordancias de SITEL con el artículo
18.3 CE», InDret, 4, 2010, págs. 1-17; RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Consideraciones jurídicas
en torno a la licitud constitucional de SITEL», Diario La Ley, 7344, 2010, págs. 1-21;
MARCHENA GÓMEZ, M., «La vulneración de derechos fundamentales...», op.cit., págs. 1-
15; FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, J.J., «La intervención de las comunicaciones digitales: a
propósito del sistema SITEL», FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, J.J., SANSÓ-RUBERT PASCUAL,
D., PULIDO GRAJERA, J., MONSALVE, R. (Coords.), Cuestiones de inteligencia en la
sociedad contemporánea, Ministerio de Defensa, Madrid, 2012, págs. 61-75; y VIDAL MARÍN,
T. y RUIZ DORADO, M., «Análisis de la constitucionalidad de SITEL. Breves consideraciones
a partir de la Ley Orgánica 13/2015, de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal», Revista
Aranzadi Doctrinal, 9, 2016, págs. 135-162.
267
El sistema cuenta con un servidor central encargado de almacenar la

información que recibe de los operadores y distribuirla, en tiempo real y de
forma estanca, a las unidades periféricas responsables de la intervención.
El agente facultado, es decir, el agente de «policía judicial o personal del

Centro Nacional de Inteligencia habilitado por una autoridad judicial para
materializar una interceptación legal», es el encargado de realizar la
supervisión del contenido y confeccionar la diligencia de información para su
puesta a disposición del juez instructor. Por su parte, el servidor central realiza
un volcado de todos los datos intervenidos a formato adecuado para su
entrega a la autoridad judicial correspondiente131.
El control del proceso de ejecución de la intervención corresponde al

juez instructor, considerándose que la fiscalización judicial de la restricción del
derecho fundamental forma parte de su contenido esencial132.
El juez, como vimos, debe establecer en la resolución por la que autoriza

la intervención la forma y plazos en que los agentes encargados de su
ejecución deban informarle del desarrollo de la medida. Se trata, en definitiva,
de que el juez conozca las vicisitudes de su desarrollo y los resultados que se
van obteniendo para la investigación, pues sólo a partir de dicho conocimiento
podrá autorizar nuevas prórrogas o decretar el cese de la intervención si se
estima inadecuada por la ausencia de resultados.
La LECrim establece, en sede de control judicial de la intervención de

comunicaciones, que la policía judicial ponga a disposición del juez, con la
periodicidad determinada en la resolución, las grabaciones en dos soportes
distintos: uno con la transcripción de los pasajes de las conversaciones que el
131
La explicación del funcionamiento del sistema se extrae de la STS, Sala de lo Penal, de 13
de marzo de 2009 (FJ. 1). La definición de agente facultado corresponde al art. 84.e) del Real
Decreto 424/2005, de 15 de abril, por el que se aprueba el Reglamento sobre las condiciones
para la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas, el servicio universal y la
protección de los usuarios.
132
Entre otras, SSTC 49/1996, de 26 de marzo (FJ. 3); 121/1998, de 15 de junio (FJ. 5);
49/1999, de 5 de abril (FJ. 11); 205/2002, de 11 de noviembre (FJ. 4); y 184/2003, de 23 de
octubre (FJ. 12).
268
agente facultado considere de interés para la investigación y otro que

contenga íntegramente las grabaciones realizadas (art. 588 ter.f LECrim)133.
En todo caso, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha

considerado reiteradamente que los defectos en la incorporación de las
grabaciones al proceso no inciden en el objeto protegido por el art. 18.3 CE,
sino que se trata de una injerencia en el derecho al proceso con todas las
garantías del 24.1: «lo relativo a la entrega y selección de las cintas grabadas,
a la custodia de los originales y a la transcripción de su contenido, no forma
parte de las garantías del art. 18.3 CE, sin perjuicio de su relevancia a efectos
probatorios»134.
Por su parte, la comisión de delitos de carácter transnacional puede

requerir que la intervención de comunicaciones se practique en un Estado
diferente al del órgano judicial encargado de su investigación. En este sentido,
cobran especial importancia los mecanismos jurídicos de cooperación judicial
internacional, como el Convenio de asistencia judicial en materia penal de 20
de abril de 1959.
Para el caso de la Unión Europea, la Directiva 2014/41/CE del

Parlamento Europeo y del Consejo de 3 de abril de 2014, relativa a la orden
europea de investigación en materia penal, regula en su artículo 30 la
intervención de telecomunicaciones con la asistencia técnica de otro Estado
miembro135.
133
El mismo precepto establece determinadas cautelas para la aportación de las grabaciones:
«[s]e indicará el origen y destino de cada una de ellas y se asegurará, mediante un sistema
de sellado o firma electrónica avanzado o sistema de adveración suficientemente fiable, la
autenticidad e integridad de la información volcada desde el ordenador central a los soportes
digitales en que las comunicaciones hubieran sido grabadas».
STC 145/2014, de 22 de septiembre (FJ. 5). También en igual sentido, entre otras, SSTC
134
126/2000, de 16 de mayo (FJ. 9), y 184/2003, de 23 de octubre (FJ. 12).

135
Sobre la intervención transfronteriza de comunicaciones, vid. GONZÁLEZ MONJE, A.,
Cooperación jurídica internacional en materia penal e intervención de comunicaciones como
técnica especial de investigación, Comares, Granada, 2017; y GONZÁLEZ CANO, M.I. (Dir.),
Orden europea de investigación y prueba transfronteriza en la Unión Europea, Tirant lo
Blanch, Valencia, 2019.
269
III. CONTENIDO OBJETIVO. EL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES

EN LAS RELACIONES ENTRE PARTICULARES
Junto al contenido jurídico-subjetivo de los derechos fundamentales,

analizado en las páginas precedentes para el caso del derecho al secreto de
las comunicaciones, aquéllos poseen además una dimensión objetiva a través
de la cual las normas iusfundamentales actúan como principios orientadores
del ordenamiento jurídico y de la que se derivan determinadas obligaciones
para los poderes públicos.
Nos ocupamos ahora de esta dimensión objetiva del derecho

fundamental al secreto de las comunicaciones, desde un triple punto de vista.
En primer lugar, en una aproximación breve y de carácter general, tratando
de hallar las normas que en nuestro sistema constitucional se han identificado
como fundamento de la dimensión objetiva de los derechos fundamentales;
en segundo lugar, analizando las consecuencias derivadas de este
reconocimiento para el derecho que nos ocupa y, finalmente, deteniéndonos
en su posible eficacia en las relaciones entre particulares.
III.1. Fundamentos constitucionales de la dimensión objetiva de los

derechos fundamentales
La doctrina de la dimensión objetiva de los derechos fundamentales es

construida por la jurisprudencia constitucional alemana en el asunto Lüth.
En el caso español, el Tribunal Constitucional no encontró grandes

dificultades para hallar fundamentos en el texto constitucional que amparasen
la validez de esta doctrina en nuestro ordenamiento.
Así, en el ATC 382/1996, de 18 de diciembre (FJ. 3), el Tribunal afirma

que la doble dimensión de los derechos fundamentales «se infiere de un texto
constitucional que, tras proclamar el Estado social y democrático de Derecho
(art. 1.1 CE), y, por ende, comprometer a los poderes públicos en la
promoción de la libertad y la igualdad el individuo (art. 9.2 CE), eleva el libre
270
desarrollo de la personalidad y el respeto a los derechos de los demás a la

condición de fundamento del orden político y de la paz social (art. 10.1 CE)».
En primer lugar, por tanto, se ha entendido que la dimensión objetiva de

los derechos se vincula con la formula del Estado social y democrático de
Derecho (art. 1), en cuanto que viene a identificar la constitución de una
comunidad nacional como marco de convivencia humana justa y pacífica en
la que los derechos fundamentales se revelan como elementos esenciales136.
La definición del Estado como social influye en la significación de los

derechos fundamentales que, en tanto componentes básicos y estructurales
de aquél, reclaman determinadas actuaciones de los poderes públicos
orientadas a la defensa de su plena vigencia en la vida social137.
También el art. 1.1 proclama la libertad y la igualdad como valores

superiores del ordenamiento. Valores cuya defensa se encomienda a los
poderes públicos por el art. 9.2 y que se ven concretados en los diversos
derechos fundamentales que la Constitución garantiza. En este sentido se ha
considerado que el art. 9.2 contiene un mandato a los poderes públicos que
alberga un compromiso especialmente intenso para realizar una política
permanente en materia de derechos fundamentales, pues la promoción de la
igual libertad implica «asumir una política activa de favorecimiento de su
ejercicio efectivo y de creación de las condiciones que lo hagan posible»138.
Finalmente, esta dimensión se infiere del art. 10.1 CE, que designa a los
derechos fundamentales como «fundamento del orden político y de la paz
social» y, en tal medida, sus contenidos irradian todo el ordenamiento.
136
STC 25/1981, de 14 de julio (FJ. 5).
137
Vid., STC 18/1984, de 7 de febrero (FJ. 6), y CASTILLO CÓRDOVA, L., «Principales
consecuencias de la aplicación del principio de la doble dimensión de los derechos
fundamentales», Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, 7, 2003, pág.
185.
138
MARTÍNEZ PUJALTE, A.L., «El art. 9.2 CE y su significación en el sistema constitucional
de derechos fundamentales», Revista de las Cortes Generales, 40, 1997, págs. 111-112. En
similar sentido, BASTIDA FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos
271
Esta consideración de los derechos no es, por lo demás, exclusiva de

nuestro sistema iusfundamental nacional, sino que el sistema de valores que
subyace a los mismos se identifica en diversos instrumentos internacionales,
pudiendo encontrar afirmaciones similares a la contenida en nuestro art. 10.1
en los preámbulos tanto de la Declaración Universal de Derechos Humanos
como del Convenio Europeo de Derechos Humanos139.
III.2. Dimensión objetiva del derecho fundamental al secreto de las

comunicaciones
De los preceptos citados se induce, así, la consideración de los derechos

fundamentales como rasgos esenciales del sistema democrático, de forma
que, conjuntamente considerados, transcienden una concepción meramente
subjetiva añadiendo a ella una dimensión objetiva140.
Los derechos fundamentales operan, desde esta significación, como

elementos estructurales básicos del ordenamiento objetivo que deben, por
ello, ser tenidos en cuenta por los poderes públicos, en un doble sentido.
Por un lado, en tanto que expresión jurídica de un sistema de valores,

los derechos fundamentales deben informar el conjunto de la organización
jurídica y política. Por otro, su posición principal fundamenta, además de la
obligación negativa del Estado de no vulneración, una positiva de promover
su eficacia141.
Ambos mecanismos constituyen las dos principales consecuencias del

reconocimiento de la dimensión objetiva: el efecto irradiante de los derechos
139
SSTC 25/1981, de 14 de julio (FJ. 5), y 21/1981, de 15 de junio (FJ. 10).
140
STC 245/1991, de 16 de diciembre (FJ. 5). FERNÁNDEZ SEGADO, F., «La teoría
jurídica…», op.cit., pág. 207.
141
STC 53/1985, de 11 de abril (FJ. 4).
272
fundamentales y el deber de su protección por parte de los poderes

públicos142.
A. El efecto irradiante de los derechos fundamentales
Los derechos fundamentales como sistema de principios y valores

objetivos poseen una pretensión singular de validez que se proyecta sobre el
ordenamiento jurídico en su totalidad143.
De esta manera, el derecho fundamental tiñe de su contenido todo el

sistema normativo. Como norma de principio, el derecho fundamental debe
ser realizado en todas las ramas del ordenamiento, quedando así en cierto
modo «constitucionalmente conformadas»144.
Ello afecta a las labores normativa y aplicativa del Derecho. El legislador

debe tener en cuenta el derecho fundamental no sólo para no contravenir su
contenido esencial, sino también para tratar de ordenar las relaciones jurídicas
de la forma más favorable a su eficacia. Los jueces y magistrados, por su
parte, deben controlar que las concretas normas no desconozcan esta
dimensión objetiva de los derechos e interpretarlas a favor de los derechos
fundamentales en presencia145.
B. El deber de protección de los derechos fundamentales
El Tribunal Constitucional consideró tempranamente que, del

sometimiento de los poderes públicos a la Constitución (art. 9.1) se deriva,
además de la obligación negativa de no vulnerar los derechos fundamentales,
142
SALVADOR MARTÍNEZ, M., «Sobre el contenido objetivo…», op.cit., págs. 202-203.
143
GAVARA DE CARA, J.C., La proyección interna de la dimensión objetiva…, op.cit., pág.
73.
144
SALVADOR MARTÍNEZ, M., «Sobre el contenido objetivo…», op.cit., pág. 203. En similar
sentido, CASTILLO CÓRDOVA, L., «Principales consecuencias…», op.cit., pág. 185.
145
págs. 53-54.
273
«la obligación positiva de contribuir a la efectividad de tales derechos, y de los

valores que representan»146.
La dimensión positiva obliga, así, al Estado a proteger su contenido

jurídico-objetivo y efectividad para que puedan tener vigencia en las relaciones
privadas y en la vida social147.
Ello es propio del carácter de principio objetivo de las normas

iusfundamentales148: mandatos de optimización o normas que ordenan su
cumplimiento «en la mayor medida posible»149.
Como principios objetivos, están dotadas de un alto grado de

abstracción a concretar por los poderes públicos a partir de las indicaciones
generales deducidas del texto constitucional. De modo que los poderes
públicos encuentran en los derechos fundamentales impulsos de actuación en
forma de directrices constitucionales disponibles para su concreción
normativa o jurisprudencial150.
146
SSTC 53/1985, de 11 de abril (FJ. 4), y 26/2018, de 5 de marzo (FJ. 2). «[D]eber que
afecta al legislador, al ejecutivo y a los Jueces y Tribunales, en el ámbito de sus funciones
respectivas»; STC 18/1984, de 7 de febrero (FJ. 6).
147
83. Este deber de protección también ha sido reconocido en el ámbito del CEDH a través de
las denominadas «obligaciones positivas». El TEDH ha considerado, a partir de una
interpretación dinámica de los derechos declarados en el Convenio, que del mismo se derivan
determinadas obligaciones positivas para los Estados, consistentes en un deber de actuar
para garantizar la efectividad de los derechos incluso en las relaciones entre individuos.
Aunque reconoce que, en este aspecto, se debe otorgar a los Estados un amplio margen de
discrecionalidad, ha afirmado que «en determinadas circunstancias, el Estado no cumple
adecuadamente sus obligaciones positivas […] a menos que garantice el respeto de las
relaciones entre los individuos mediante el establecimiento de un marco normativo que tenga
en cuenta los diversos intereses que han de protegerse en un contexto determinado». Cfr.
STEDH de 5 de septiembre de 2017 (asunto Barbulescu c. Rumania, §118 y 119). Vid.
igualmente SSTEDH de 26 de marzo de 1985 (asunto X e Y c. Países Bajos, §23); 7 de febrero
de 2012 (asunto Von Hannover c. Alemania, §98); y 16 de julio de 2014 (asunto Hämäläinen
c. Finlandia, §62); y SALAMANCA AGUADO, E., «El respeto a la vida privada…», op.cit.,
págs. 20-21, y DI MARTINO, A., «La doppia dimensione…», op.cit., págs. 48 y ss.
148
SALVADOR MARTÍNEZ, M., «Sobre el contenido objetivo…», op.cit., pág. 204.
149
ALEXY, R., Teoría de los derechos fundamentales, Centro de Estudios Políticos y
Constitucionales, Madrid, 1993, pág. 86. También en similar sentido, BASTIDA FREIJEDO, F.
et al., Teoría general de los derechos fundamentales…, op.cit., pág. 50.
150
FERNÁNDEZ SEGADO, F., «La teoría jurídica…», op.cit., pág. 208 y GAVARA DE CARA,
J.C., La proyección interna de la dimensión objetiva…, op.cit., págs. 12-13.
274
Corresponde a los poderes públicos, por tanto, determinar el modo y

grado de actuación para la consecución del mandato en las cotas más altas
posibles de eficacia del derecho fundamental151.
El legislador, en atención a las competencias que constitucionalmente

se le atribuyen, es el principal obligado por este mandato, que debe esforzarse
especialmente «allí donde un derecho o valor fundamental quedaría vacío de
no establecerse los supuestos para su defensa»152. Deber que puede, en
ocasiones, llevar al legislador a proteger el derecho incluso penalmente, en
cuyo caso el Tribunal ha reconocido que «la protección penal forma parte del
derecho fundamental mismo»153.
El deber de protección también vincula al resto de los poderes públicos

en su proceder, debiendo orientarse a la máxima protección posible de los
derechos fundamentales en disputa, aunque debe tenerse en cuenta que,
sometidos al principio de legalidad, su actuación se halla en ocasiones
condicionada a la previa tarea del legislador154.
Se trata ahora de comprobar en qué medida los poderes públicos han

cumplido, para el caso del ordenamiento jurídico español, la obligación de
protección respecto del derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones.
151
pág. 183.
152
STC 53/1985, de 11 de abril (FJ. 4).
153
STC 71/1984, de 12 de junio (FJ.2). Se deben hacer dos breves consideraciones. Por un
lado, la protección penal no constituye la única solución posible — STEDH de 26 de marzo de
1985 (asunto X e Y c. Países Bajos, §24)—, sino que, de preverse, se reserva para los casos
más graves, de manera que los derechos fundamentales sustantivos «no encuentran en la
acción penal su único ámbito de protección» —STC 26/2018, de 5 de marzo (FJ. 8)—. Por
otro lado, no existe para el titular del derecho fundamental vulnerado un derecho a la condena
penal del sujeto responsable de la injerencia, sino que simplemente es titular del ius ut
procedatur, pues «no forma parte del contenido de derecho fundamental alguno la condena
penal de quien lo vulnere con su comportamiento»; STC 26/2018, de 5 de marzo (FJ. 3), y las
allí citadas.
154
pág. 184.
275
Esta tarea requiere una consideración previa. La relación entre la

dimensión subjetiva y objetiva de los derechos fundamentales, también en el
caso del 18.3 CE, es de carácter asimétrico155.
Cuando el derecho fundamental opera como derecho subjetivo posee

un objeto y un contenido estrictamente delimitados, tal y como hemos visto en
los capítulos precedentes de este trabajo. Sin embargo, en su dimensión
objetiva el contenido del derecho se cifra en un deber genérico de protección,
mientras que su objeto, dada la amplitud del precepto constitucional, adquiere
una virtualidad muy diversa de su configuración subjetiva156.
Los ordenamientos contienen normas dirigidas a proteger,

conjuntamente, situaciones que frente a los poderes públicos se hallarían
protegidas por derechos diversos —como la intimidad y el secreto de las
comunicaciones—, o a tutelar escenarios que sobrepasan de algún modo los
ámbitos de protección objetivo, subjetivo y temporal del secreto de las
comunicaciones tal y como los hemos delimitado supra.
Doctrinalmente se ha propuesto una clasificación tripartita del deber de

protección de los derechos fundamentales que integraría una obligación de
prohibición, una obligación de garantía y una obligación de prevención157.
La obligación de prohibición se dirige a que los poderes públicos impidan

vulneraciones de derechos fundamentales por parte de terceros,
principalmente mediante la creación y aplicación de normas sancionadoras158.
A esta finalidad se prestan, en primer lugar, la tipificación penal de los

delitos de descubrimiento y revelación de secretos y de determinados delitos
155
91.
156
Vid. sobre esta cuestión BASTIDA FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos
fundamentales…, op.cit., págs. 50-51.
157
89.
158
Ibid.
276
cometidos por los funcionarios públicos «contra la inviolabilidad domiciliaria y

demás garantías de la intimidad».
Entre los primeros se hallan los previstos en los arts. 197 y siguientes del
Código Penal. El tipo básico del art. 197 castiga a quien «para descubrir los
secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de
sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros
documentos o efectos personales, intercepte sus telecomunicaciones o utilice
artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del
sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación». Por su
parte, el art. 198 sanciona estas mismas conductas cuando sean cometidas
por autoridad o funcionario público «fuera de los casos permitidos por la Ley,
sin mediar causa legal por delito, y prevaliéndose de su cargo»159.
En estos casos se aprecia con claridad la aludida asimetría entre las

dimensiones subjetiva y objetiva de los derechos. Estos delitos, al igual que el
resto de los previstos en el mismo capítulo, se dirigen a proteger conductas
que, en su dimensión subjetiva, son subsumibles en los supuestos de hecho
que identifican tanto el objeto del derecho a la intimidad como del secreto de
las comunicaciones160. Sin embargo, la dimensión objetiva de ambos reclama
simplemente que se prevean mecanismos para su protección frente a
vulneraciones de terceros, sin que sea estrictamente necesario realizar una
configuración sistemática de los objetos protegidos por los arts. 18.1 y 18.3
CE161.
159
Vid. ROMEO CASABONA, C.M., Los delitos de descubrimiento…, op.cit.; OLMO
FERNÁNDEZ-DELGADO, L., El descubrimiento y revelación de secretos…, op.cit.; y
RODRÍGUEZ MARÍN, F., «Los delitos de escuchas ilegales y el derecho a la intimidad»,
Anuario de derecho penal y ciencias penales, 43, 1990, págs. 197-240.
FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, J.J., Secreto e intervención de las comunicaciones…, op.cit.,
160
pág. 168.
161
Da también cuenta de esta protección conjunta la rúbrica del Título bajo la que tales delitos
se agrupan: «Delitos contra la intimidad, el derecho a la propia imagen y la inviolabilidad del
domicilio».
277
En similar situación se encuentran los tipos penales previstos en los arts.

535 y 536 CP, que castigan a la autoridad o funcionario público que, mediando
causa por delito, pero con violación de las garantías constitucionales o legales,
bien intercepte «cualquier clase de correspondencia privada, postal o
telegráfica» (art. 535), bien intercepte telecomunicaciones o utilice «artificios
técnicos de escuchas, transmisión, grabación o reproducción del sonido, de
la imagen o de cualquier otra señal de comunicación» (art. 536), previéndose
en ambos casos una agravación de la pena en caso de divulgación de la
información obtenida.
También a cumplir esta obligación de prohibición se dirigen las

infracciones y sanciones prevista para garantizar la confidencialidad del
proceso comunicativo por parte de los prestadores de servicios de
comunicaciones.
Así, el art. 59.a) de la Ley 43/2010, de 30 de diciembre, del servicio

postal universal, de los derechos de los usuarios y del mercado postal, califica
como infracción muy grave el incumplimiento de las obligaciones impuestas a
los operadores para garantizar el secreto (art. 5) y la inviolabilidad (art. 6) de
la correspondencia.
Igualmente, el art. 76.10 de la Ley 9/2014, de 9 de mayo, General de

Telecomunicaciones considera como infracción muy grave «[l]a
interceptación, sin autorización, de telecomunicaciones no destinadas al
público en general, así como la divulgación del contenido».
Por su parte, la obligación de garantía exige la previsión de mecanismos

para evitar perjuicios en los derechos fundamentales, resolviendo colisiones
entre derechos o bienes constitucionales o disponiendo acciones judiciales
para su protección162.
162
89.
278
Teniendo en cuenta la diferente protección dispensada en el caso de la

dimensión objetiva, podría tener cierta virtualidad también en la tutela de los
principios que laten en el derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones, el art. 7.2 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de
protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la
propia imagen.
Este precepto considera como intromisión ilegítima:
«La utilización de aparatos de escucha, dispositivos ópticos, o de cualquier

otro medio para el conocimiento de la vida íntima de las personas o de
manifestaciones o cartas privadas no destinadas a quien haga uso de tales
medios, así como su grabación, registro o reproducción».
La misma consideración podría hacerse sobre el artículo 87 de la Ley

Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y
garantía de los derechos digitales, que reconoce a los trabajadores el derecho
«a la protección de su intimidad en el uso de los dispositivos digitales puestos
a su disposición por su empleador».
Aunque se refiere expresamente al derecho a la intimidad, no establece

diferenciación alguna sobre los contenidos protegidos de entre los albergados
por esos dispositivos digitales, siendo este, como es sabido, un escenario de
especial conflictividad respecto del derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones en el ámbito de las relaciones laborales163.
Por otro lado, y más allá de lo estrictamente circunscrito al secreto de

las comunicaciones, en el ordenamiento jurídico español existen otras normas
dirigidas a prever acciones judiciales para garantizar la general indemnidad de
los derechos fundamentales.
Este es el caso de la exclusión procesal de las pruebas obtenidas con

vulneración de derechos fundamentales. Previsión contenida en el art. 11
163
SSTC 241/2012, de 17 de diciembre, y 170/2013, de 7 de octubre.
279
LOPJ164, y completada por el art. 287 LEC —aplicable supletoriamente al resto

de órdenes procesales—, que regula el procedimiento para declarar la ilicitud
de las pruebas de tal modo obtenidas.
También debe considerarse como mecanismo que atiende a la

obligación de garantía, en este caso circunscrita al ámbito laboral, la previsión
del art. 108.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la
jurisdicción social, que dispone que «[s]erá nulo el despido que […] se
produzca con violación de derechos fundamentales y libertades públicas del
trabajador».
Finalmente, la obligación de prevención se cumple mediante la adopción

de condiciones sobre determinadas conductas con el objetivo de permitir el
pleno disfrute del derecho antes de que se produzca lesiones o perjuicios165.
Para el caso del derecho al secreto de las comunicaciones, en esta

obligación, interpretada a contrario, redundaría la permisión del uso de
tecnologías de cifrado de procesos comunicativos en la medida en que
supone, según se dijo, una garantía técnica para la protección anticipada del
objeto del derecho.
III.3. El derecho fundamental al secreto de las comunicaciones en las

relaciones entre particulares
Resulta evidente, según vemos, la conexión sucesiva que existe entre

dimensión objetiva, deber de protección y eficacia de los derechos
fundamentales en las relaciones entre particulares.
Mediante la puesta en marcha de los mecanismos jurídicos dirigidos a

cumplir su obligación de protección de los derechos fundamentales propia de
164
«No surtirán efecto las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, violentando los
derechos o libertades fundamentales». Esta norma se reproduce para el proceso laboral en
el art. 90.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social.
165
90.
280
su dimensión objetiva, los poderes públicos garantizan la aplicación de los

derechos fundamentales en las relaciones privadas de los individuos.
Tanto las normas de prohibición —tutela penal del secreto de las

comunicaciones— como las de garantía —nulidad de pruebas ilícitas o del
despido— constituyen mecanismos jurídicos válidos para reaccionar frente a
conductas de particulares.
No cabe duda, así, de que el secreto de las comunicaciones está

garantizado en nuestro ordenamiento también para el caso de que las
injerencias en el mismo provengan de sujetos privados.
En atención a la naturaleza del derecho, a su aptitud para operar en el

ámbito de las relaciones privadas y a las posibilidades de su potencial
vulneración por los particulares, el derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones posee una eficacia polivalente o pluridireccional, siendo
oponible tanto frente al actuar público como privado166.
El tenor literal con que la norma iusfundamental se expresa —«se

garantiza el secreto de las comunicaciones…»— parece disponer que nadie
puede libremente violar el secreto garantizado. Postula una eficacia frente a
todos tutelada por el Estado167.
Esta parece ser también la opción asumida por el Tribunal Constitucional

en la Sentencia 114/1984, de 29 de noviembre (FJ. 7), cuando afirma: «la
norma constitucional se dirige inequívocamente a garantizar su
166
Vid. BILBAO UBILLOS, J.M., La eficacia de los derechos fundamentales frente a
particulares. Análisis de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales, Madrid, 1997, pág. 355, y, más recientemente, BILBAO
UBILLOS, J.M., «La consolidación dogmática y jurisprudencial de la Drittwirkung: una visión
de conjunto», Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, 21,
2017, pág. 60.
167
GUTIÉRREZ GUTIÉRREZ, I., «Criterios de eficacia de los derechos fundamentales en las
relaciones entre particulares», Teoría y Realidad Constitucional, 3, 1999, pág. 198. La eficacia
del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones frente a particulares es defendida,
entre otros autores, por ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y control de las
comunicaciones, op.cit., pág. 244; y RIDAURA MARTÍNEZ, M.J., «El legislador ausente del
artículo 18.3…», op.cit., págs. 355-356. En contra, JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía
constitucional del secreto de las comunicaciones», op.cit., págs. 56-57.
281
impenetrabilidad por terceros (públicos o privados: el derecho posee eficacia

erga omnes) ajenos a la comunicación misma».
No se opone a este entendimiento el hecho de que el inciso final de la

norma —«salvo resolución judicial»— se dirija exclusivamente a los poderes
públicos168.
Que el art. 18.3 CE permita que el derecho pueda ser restringido

únicamente por un poder público (salvo resolución judicial) no significa que el
objeto protegido (el secreto de las comunicaciones) lo sea solo frente a ellos,
sino que la Constitución atribuye una competencia a la autoridad pública que
no se reconoce a los sujetos privados169.
El problema de la eficacia del derecho al secreto de las comunicaciones

entre particulares es por tanto un problema de límites en sentido amplio170.
Como vimos, cuando opera como derecho público subjetivo la

Constitución habilita al poder público para excepcionar la garantía de secreto
mediante resolución judicial. Y en tal caso, el límite —ahora en sentido
estricto— encuentra fundamento en bienes constitucionalmente protegidos
de interés público.
168
Así parece entenderlo el Tribunal Constitucional pues, cuando ha enjuiciado injerencias en
este derecho provenientes de particulares —SSTC 241/2012, de 17 de diciembre y 170/2013,
de 7 de octubre— ni siquiera se ha planteado la ausencia de resolución judicial, que en caso
de intervención de un poder público supondría la concesión casi automática del amparo, sino
que ha entrado directamente a ponderar los derechos en conflicto. De la misma opinión es
JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía constitucional del secreto de las comunicaciones», op.cit.,
pág. 56. Por el contrario, ZOCO ZABALA considera que la garantía de resolución judicial
también opera en las relaciones privadas; cfr. ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y
control de las comunicaciones, op.cit., pág. 239. También en similares términos se expresa la
STS, Sala de lo Penal, de 16 de junio de 2014 (FJ. 1). Considera que el art. 18.3 es claro y
tajante en la exigencia de resolución judicial y «[n]o contempla, por tanto, ninguna posibilidad
ni supuesto, ni acerca de la titularidad de la herramienta comunicativa (ordenador, teléfono,
etc. propiedad de tercero ajeno al comunicante), ni del carácter del tiempo en el que se utiliza
(jornada laboral) ni, tan siquiera, de la naturaleza del cauce empleado ("correo corporativo"),
para excepcionar la necesaria e imprescindible reserva jurisdiccional en la autorización de la
injerencia». Cursivas en el original.
PACE, A., Problematica delle libertà costituzionali. Parte Generale, CEDAM, Padova, 2003,
169
pág. 19.
170
BILBAO UBILLOS, J.M., «La consolidación dogmática…», op.cit., pág. 61.
282
Por el contrario, los particulares no se hallan habilitados para limitar de

tal modo el derecho, por lo que, en las relaciones jurídico privadas, el problema
se presenta como una colisión de derechos fundamentales, que se ven
mutuamente delimitados171.
De esta forma ha venido resolviendo el Tribunal Constitucional la

injerencia del empresario en el secreto de las comunicaciones del trabajador:
«La controversia a resolver versa, por tanto, sobre la necesaria delimitación

de bienes e intereses de relevancia constitucional en el marco de las relaciones
laborales: los derechos del trabajador a la intimidad y al secreto de las
comunicaciones (arts. 18.1 y 18.3 CE) y el poder de dirección del
empresario»172.
Pero también ha transitado este camino en otros casos. La STC

34/1996, de 11 de marzo, resuelve la alegada vulneración de distintos
derechos fundamentales en un proceso penal por un delito de revelación de
secretos. El recurrente, periodista, había interceptado determinadas
comunicaciones telefónicas mantenidas entre un empresario y un funcionario
cuyo contenido fue publicado en prensa al día siguiente. La solución pasa,
para el Tribunal Constitucional, por la ponderación:
«Una vez despejadas las dos incógnitas previas, que no eran sino la
identificación de los derechos fundamentales en juego [libertades informativas
y secreto de las comunicaciones], el paso siguiente habrá de ser la
ponderación de uno y otro, en el ámbito de nuestra Constitución»173.
171
«[…] en un conflicto jurídico entre privados todos los interesados gozan de la protección
de los derechos fundamentales, mientras que en la relación del ciudadano con el Estado tal
tutela no corresponde al poder público. Pero si los derechos fundamentales actúan en favor
y en contra de todos los que toman parte en una relación jurídico-privada, se producirá
ordinariamente una colisión de derechos fundamentales. En caso de conflicto, al Derecho Civil
le corresponde así la tarea, sumamente complicada, de encontrar por sí mismo el modo y la
intensidad de la influencia de los derechos fundamentales mediante el equilibrio o la
ponderación de los derechos fundamentales que entran en consideración». Vid. HESSE, K.,
Derecho Constitucional y Derecho Privado, Civitas, Madrid, 1995, págs. 45 y ss.
172
173
STC 34/1996, de 11 de marzo (FJ. 4).
283
Además, los particulares se desenvuelven en el tráfico privado en una

multitud de relaciones jurídicas en las que ocupan diversas posiciones que no
son siempre igualitarias. En tal medida, no parece apropiado considerar que
la eficacia de los derechos fundamentales deba ser homogénea en todas
ellas174. Así, los derechos fundamentales tienden a reequilibrar una relación
que es, en principio, asimétrica175.
Por ello, se ha propuesto una aplicación de la Drittwirkung que tenga en

cuenta el desequilibrio en que las partes se encuentran en las relaciones
jurídico-privadas, con fundamento análogo al origen del reconocimiento de los
derechos fundamentales como derechos públicos subjetivos. Los derechos
fundamentales no desplegarían, así, su eficacia únicamente frente al poder
público, sino frente a todo tipo de poder176.
En tal medida, se trata de distinguir entre una eficacia horizontal genérica

más limitada y una eficacia específica, y de mayor intensidad, en aquellos
casos en que una de las partes ostente una posición claramente dominante.
De este modo, la eficacia de los derechos fundamentales frente a particulares,
aun modulada por la autonomía privada de los individuos, deberá ser más
intensa cuando operen en relaciones no igualitarias177. Un escenario, por lo
demás , propio de las relaciones laborales, lo que explica que éste haya sido
el escenario más fecundo de aplicación de la doctrina de la Drittwirkung178.
Así, GUTIÉRREZ GUTIÉRREZ, I., «Criterios de eficacia…», op.cit., pág. 194; y BASTIDA
174
FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos fundamentales…, op.cit., pág. 102.
175
QUADRA-SALCEDO FERNÁNDEZ DEL CASTILLO, T., El recurso de amparo y los
derechos fundamentales en las relaciones entre particulares, Civitas, Madrid, 1981, págs. 70
y ss.; y BILBAO UBILLOS, J.M., «La consolidación dogmática…», op.cit., pág. 50.
BILBAO UBILLOS, J.M., La eficacia de los derechos fundamentales…, op.cit., págs. 368-
176
369; y GUTIÉRREZ GUTIÉRREZ, I., «Criterios de eficacia…», op.cit., pág. 204.

BILBAO UBILLOS, J.M., «La consolidación dogmática…», op.cit., pág. 63; y BASTIDA
177
FREIJEDO, F. et al., Teoría general de los derechos fundamentales…, op.cit., pág. 193.
178
«[…] la jurisprudencia de este Tribunal ha insistido reiteradamente en la plena efectividad
de los derechos fundamentales del trabajador en el marco de la relación laboral, ya que ésta
no puede implicar en modo alguno la privación de tales derechos para quienes prestan
servicio en las organizaciones productivas, que no son ajenas a los principios y derechos
constitucionales que informan el sistema de relaciones de trabajo»; STC 98/2000, de 10 de
abril (FJ. 6).
284
En la relación laboral, el empresario es titular de los derechos

fundamentales a la propiedad privada (art. 33) y la libertad de empresa (art.
38). Derechos que, en ambos casos, están vinculados expresamente ex
constitutione a determinados intereses generales: la función social en el caso
del primero y el modelo constitucional de economía en el segundo179.
Por ello, en la medida en que estos derechos sirven a una función

constitucionalmente relevante o a otros derechos fundamentales —la libertad
de empresa sirve también al derecho al trabajo— pueden configurarse como
poderes y afectar a derechos ajenos: el poder de dirección del empresario,
normativamente reconocido, puede afectar a los derechos fundamentales del
trabajador180.
La colisión de derechos que se produce en estos casos es

especialmente importante en la medida en que uno de los sujetos de la
relación está habilitado para imponer sanciones (el despido disciplinario) y
para imponer reglas que pueden incidir en derechos fundamentales y cuyo
incumplimiento puede determinar la imposición de sanciones181.
Este ha sido el escenario de mayor conflictividad del derecho

fundamental al secreto de las comunicaciones en la empresa: el desvelo del
secreto por parte del empresario para comprobar el cumplimiento de las
reglas de uso de los dispositivos de titularidad empresarial (ordenadores,
teléfonos, …)182.
179
También en el caso de las asociaciones, el derecho de la asociación sirve al derecho de
los socios y a los fines de la misma, que en ocasiones se hallan a su vez vinculados con otros
derechos fundamentales, como sucede con los derechos de participación en el caso de los
partidos políticos. Por ello, la misma solución de ponderación entre derechos se ha dado en
estos casos. Vid. STC 26/2018, de 5 de marzo, en la que se analiza la intervención de
comunicaciones de correo electrónico de un afiliado por parte del partido.
180
GUTIÉRREZ GUTIÉRREZ, I., «Criterios de eficacia…», op.cit., págs. 204-205.
181
Ibid., pág. 206.
182
Vid. OCÓN GARCÍA, J., «La incidencia de las resoluciones del TEDH…», op.cit., págs.
267 y ss.; ELVIRA PERALES, A., «¿Qué hay de nuevo en torno al derecho …?», op.cit., págs.
607 y ss.; VILLALBA SÁNCHEZ, A., «Los derechos fundamentales del trabajador frente a los
nuevos instrumentos de control empresarial», Revista Derecho Social y Empresa, 6, 2016,
págs. 86-105; y MARTÍNEZ ALARCÓN, M. L., «El control de las comunicaciones electrónicas
285
que los trabajadores realizan a través de las herramientas informáticas de la empresa»,

RUBIO LLORENTE, F., JIMÉNEZ CAMPO, J., SOLOZABAL ECHAVARRÍA, J. J., BIGLINO
CAMPOS, P. y GÓMEZ MONTORO, A. (Coords.), La Constitución política de España.
Estudios en homenaje a Manuel Aragón Reyes, Centro de Estudios Políticos y
Constitucionales, Madrid, 2016, págs. 725-745.
286
CONCLUSIONES
PRIMERA
El artículo 18.3 de la Constitución española de 1978 garantiza el derecho

Un derecho autónomo al servicio de bienes y valores jurídicos que

encuentran garantía y protección en objetos de diversos derechos
fundamentales próximos, pero diversos.
Se trata de un derecho dirigido a descartar los riesgos propios de los

procesos comunicativos a través de medios técnicos y, en su caso, de la
necesaria participación de un tercero. El derecho tutela la privacidad, el buen
curso de la comunicación y, muy principalmente, la confianza de su titular en
el tercero prestador del servicio.
La garantía iusfundamental se disocia así del contenido comunicado. De

modo que el secreto posee naturaleza formal. Y protege el proceso
comunicativo en su totalidad: conocimiento de su existencia, contenido u otras
circunstancias del proceso.
SEGUNDA
El objeto del derecho fundamental se configura como prohibición a los

poderes públicos. El art. 18.3 CE veda la intervención de las comunicaciones
mediante su secreto y, de este modo, las asegura exentas de injerencias no
autorizadas o consentidas.
287
Tal prohibición no es absoluta, sino sujeta a excepciones.
La norma se estructura a partir de dos proposiciones típicas comunes a

todos los ordenamientos: garantía de secreto y posibilidad de su
levantamiento judicial.
El contenido del derecho consiste en la facultad de reaccionar frente al

incumplimiento de la prohibición o frente a la inobservancia de las condiciones
constitucionalmente previstas para excepcionarla.
TERCERA
El espacio de autodeterminación viene delimitado por los conceptos de

«comunicación» y «secreto».
A falta de definición expresa, el concepto de comunicación del art. 18.3

CE resulta de la concurrencia del concepto de secreto, de las características
comunes a los medios expresamente aludidos en el precepto, y de los bienes
y valores jurídicos fundamento del derecho.
Las comunicaciones con garantía de secreto consisten en un

intercambio de expresiones de sentido, entre personas determinadas y
mediante soportes que permiten su transmisión en canal cerrado.
CUARTA
La determinabilidad de los destinatarios es precondición del secreto y

distingue los procesos comunicativos del 18.3 CE de otros dirigidos a
audiencias no determinables, objeto de las libertades comunicativas del art.
20 CE.
En otros casos, el encaje iusfundamental se alcanzará mediante las

reglas de conmutabilidad de roles en la relación comunicativa y capacidad de
selección del destinatario o direccionamiento de la comunicación.
288
Conclusiones
Las comunicaciones protegidas son las soportadas por medio técnico,

únicas en que la garantía formal de secreto cobra sentido, neutralizando los
riesgos asociados a la función del tercero intermediario.
QUINTA
La eficacia temporal del derecho no alcanza a todas las fases del

proceso comunicativo: se ciñe a aquellas en que la vulnerabilidad asociada a
la dependencia técnica del tercero requiere la garantía formal de secreto.
En comunicaciones bidireccionales simultáneas, la garantía de secreto

nace con la activación del soporte por el emisor y cesa con su desactivación
por ambos intervinientes.
En comunicaciones unidireccionales de tracto alternativo, el secreto

opera desde que el emisor cede el control de la comunicación al tercero
prestador y hasta su recuperación por el destinatario con la recepción del
mensaje. Esta regla opera como variable independiente de la toma de
conocimiento del contenido: no considera el momento de su acceso al
contenido ni el de la apertura de la comunicación.
Desactivado el soporte o recibido el mensaje los registros resultantes del

proceso comunicativo devienen datos estáticos ajenos al objeto de este
derecho.
SEXTA
El concepto de secreto de nuestro ordenamiento jurídico reconoce un

dominio del conocimiento y una facultad de exclusión de acceso de terceros:
siempre al servicio de bienes y valores jurídicos constitucionales.
En el art. 18.3 CE el secreto es un atributo jurídico de los procesos

comunicativos a través de medio técnico. Por ello no es posible condicionar el
secreto a contenido material alguno, pues su comprobación requeriría
289
desactivarlo. El secreto posee carácter formal y se protege con independencia

de que el mensaje sea íntimo, no exista o no llegue a ser transmitido.
El ámbito objetivo del secreto se predica del proceso comunicativo en

todos sus aspectos: existencia, contenido y datos asociados (circunstancias
del proceso, fecha, duración o identificación de los medios utilizados).
Desde un punto de vista subjetivo, el secreto, como límite al

conocimiento ajeno, no opera entre los comunicantes. Tampoco frente al
prestador del servicio en los datos precisos a su función, sobre los que rige un
deber de confidencialidad del que, no obstante, puede ser dispensado con
arreglo a norma jurídica habilitante.
SÉPTIMA
El bien protegido por el secreto en el art. 18.3 CE es la libertad de las

comunicaciones. Pero tal libertad no se identifica con un derecho prestacional
al medio o servicio ni con una libertad universal y general de comunicación,
más próxima al objeto del derecho a la libre expresión.
Invocar una pretendida libertad de las comunicaciones como cláusula de

prohibición de alterar su normal curso sólo sería eficaz previa desactivación
de dicho secreto, incurriendo en una injerencia en el derecho fundamental. Así
concebida impondría vulnerar el derecho como precondición de su
protección.
La libertad de las comunicaciones, como bien jurídico tutelado por el art.

18.3 CE, consiste llanamente en asegurar el secreto. La garantía formal de
inmunidad frente a indagaciones ajenas permite a los comunicantes entablar
procesos comunicativos libres: ese es, cabalmente, el único modo posible.
290
Conclusiones
OCTAVA
La generalización del uso de técnicas de cifrado en procesos

comunicativos supone un reto para el derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones.
Criptografía y derecho fundamental mantienen una relación ambivalente:

refuerza el secreto mediante la garantía técnica de inaccesibilidad al contenido
comunicado, pero dificulta su legítima desactivación en los casos
constitucionalmente habilitados.
El cifrado no forma parte del contenido esencial del derecho fundamental

al tratarse de un instrumento más al servicio de la eficacia del secreto
preservado.
Por tanto, la decisión política sobre la regulación del recurso a la

criptografía es de oportunidad; y hasta el límite del respeto de la dimensión
objetiva del sistema iusfundamental que la Constitución configura.
En tal sentido, se propone:
1. El rechazo de su prohibición absoluta como técnica de protección

del secreto.
2. Su uso mediante protocolos descriptores de los supuestos de
acceso y desactivación de la protección encriptada de una
comunicación concreta.
3. Los supuestos podrían consistir, en el estado actual del
conocimiento científico tecnológico, en el recurso a técnicas
desactivadoras mediante suplantación, criptoanálisis, registro
remoto y establecimiento de deberes de colaboración de terceros
4. Los instrumentos anteriores son preferibles, en atención a los bienes
jurídicos en juego del art. 18.3 CE, al establecimiento de una
regulación general de los elementos internos de los sistemas de
cifrado, como sucede en el régimen de depósito y recuperación de
claves.
291
NOVENA
La mera activación de un proceso comunicativo origina, con

independencia de contenido y resultado, un conjunto de datos técnicos:
indicativos del origen y destino de la comunicación, encaminamiento, datos
temporales, volumen de la información transmitida y tipo de comunicación.
Estos datos de tráfico se suman a los que el proveedor de servicios

posee como resultado de la relación contractual que mantiene con su cliente
y que son ajenos al proceso de comunicación concreto.
Pues bien, sólo los primeros —datos de tráfico de la comunicación

concreta— forman parte del objeto del derecho al secreto de las
comunicaciones; y sólo cuando nacen y permanecen como parte indisociable
del proceso comunicativo en curso.
El acceso a datos de tráfico de comunicaciones finalizadas, y por tanto

obrantes en los dispositivos de los comunicantes o en poder del prestador del
servicio de comunicaciones, en correcto cumplimiento del deber legal de
conservación, excede del objeto del art. 18.3 CE. Su tutela podrá
corresponder, en su caso, a otros derechos como la intimidad o la protección
de datos de carácter personal.
DÉCIMA
El secreto de las comunicaciones no posee carácter absoluto, sino que

incluye un espacio de injerencia constitucionalmente conforme.
La posibilidad de levantar el secreto de las comunicaciones constituye

un límite al ejercicio del derecho fundamental previsto en el art. 18.3 CE. Pese
a que la literalidad del precepto solo alude al órgano judicial, se trata de una
habilitación de segundo grado que requiere previa intervención del legislador
para regular su procedimiento y presupuestos.
292
Conclusiones
Además del respeto al contenido esencial del derecho, la ley debe

satisfacer criterios de previsibilidad y precisión en el desarrollo del límite, con
fundamento en un bien o interés jurídico constitucionalmente legítimo.
Por su parte, la decisión judicial de intervención de comunicaciones

deberá atender, además de a los presupuestos normativos dispuestos, a un
escrutinio de proporcionalidad.
UNDÉCIMA
La obligación de contribuir a la eficacia del derecho fundamental al

secreto de las comunicaciones, derivada de su dimensión objetiva, exige de
los poderes públicos la protección de su contenido jurídico-objetivo en la vida
social.
Se despliega a través de normas que sancionan penal, civil y

administrativamente la intervención de comunicaciones privadas por parte de
particulares, incluida la nulidad radical del acto vulnerador y sus efectos.
Los particulares no están habilitados para limitar el secreto de las

comunicaciones, por lo que, en las relaciones privadas, el acceso a
comunicaciones ajenas se presenta como un problema de colisión de
derechos fundamentales o bienes constitucionalmente protegidos que se ven
mutuamente delimitados (propiedad privada, libertad de empresa, patria
potestad, …).
La eficacia del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones

en las relaciones entre particulares deberá ser mayor en aquellas donde una
parte ostenta una posición dominante, como sucede especialmente en la
relación laboral.
293
294
BIBLIOGRAFÍA
ALÁEZ CORRAL, B., Minoría de edad y derechos fundamentales, Tecnos,

Madrid, 2003.
ALEXY, R., Teoría de los derechos fundamentales, Centro de Estudios

Políticos y Constitucionales, Madrid, 1993.
ALONSO PÉREZ, F., Intervención de las comunicaciones postales,

telegráficas y telefónicas, Dykinson, Madrid, 2001.
ANCOS FRANCO, H., «El tratamiento automatizado de datos personales en

el ámbito de las telecomunicaciones. Comentario a la Consulta 1/1999
de la Fiscalía General del Estado», Diario La Ley, 4812, 1999, págs. 1-
9.
ASSCHER, L.F., Communicatiegrondrechten: een onderzoek naar de

constitutionele bescherming van het recht op vrijheid van meningsuiting
en het communicatiegeheim in de informatiesamenleving, University of
Amsterdam, Amsterdam, 2002 (Tesis Doctoral. Summary).
BAHAMONDE, A., Las comunicaciones del siglo XIX al XX. Correo, telégrafo
y teléfono, Santillana, Madrid, 1996.
295
BALLESTEROS MOFFA, L.A., «La difícil situación de la Ley 25/2007 de

conservación y cesión de datos de tráfico y localización en las
comunicaciones electrónicas: la “tala” de su base comunitaria y los
desfavorables vientos desde sus homólogas europeas», Revista
Aranzadi de Derecho y Nuevas Tecnologías, 44, 2017, págs. 1-26.
BAJO FERNÁNDEZ, M., «El secreto profesional en el proyecto de Código

penal», Anuario de derecho penal y ciencias penales, Tomo 33, 3, 1980,
págs. 595-610.
BASTIDA FREIJEDO, F., VILLAVERDE MENÉNDEZ, I., REQUEJO

RODRÍGUEZ, P., PRESNO LINERA, M.A., ALÁEZ CORRAL, B.,
FERNÁNDEZ SARASOLA, I., Teoría general de los derechos
fundamentales en la Constitución española de 1978, Tecnos, Madrid,
2004.
BELDA PÉREZ-PEDRERO, E., «El derecho al secreto de las comunicaciones»,

Parlamento y Constitución, 2, 1998, págs. 169-194.
BILBAO UBILLOS, J.M., La eficacia de los derechos fundamentales frente a

particulares. Análisis de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 1997.
BILBAO UBILLOS, J.M., «La consolidación dogmática y jurisprudencial de la

Drittwirkung: una visión de conjunto», Anuario de la Facultad de Derecho
de la Universidad Autónoma de Madrid, 21, 2017, págs. 43-74.
BRAGE CAMAZANO, J., Los límites a los derechos fundamentales, Dykinson,

Madrid, 2004.
296
Bibliografía
CARRILLO, M., «Los ámbitos del derecho a la intimidad en la sociedad de la

comunicación», AA.VV., El derecho a la privacidad en un nuevo entorno
tecnológico, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid,
2016, págs. 11-70.
CARUSO, C., «La libertà e la segretezza delle comunicazioni nell’ordinamento

costituzionale», Forum di Quaderni Costituzionali, 10, 2013, págs. 1-24.
CASANOVA MARTÍ, R., «La captación y grabación de comunicaciones orales

mediante la utilización de dispositivos electrónicos», Diario La Ley, 8674,
2016, págs. 1-14.
CASARES SÁNCHEZ, J., Diccionario Ideológico de la Lengua Española,

Editorial Gustavo Gili, Barcelona, 1990.
CASTILLO CÓRDOVA, L., «Principales consecuencias de la aplicación del

principio de la doble dimensión de los derechos fundamentales», Anuario
da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, 7, 2003, págs. 183-
195.
CATALÁ I BAS, A., «La problemática adecuación de la legislación española

sobre escuchas telefónicas a las exigencias del Convenio Europeo de
Derechos Humanos y sus consecuencias», Revista del Poder Judicial,
66, 2002, págs. 13-71.
CATALÁ I BAS, A., «Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Prado Bugallo c. España de 18 de febrero de 2003», Revista Europea de
Derechos Fundamentales, 1, 2003, págs. 127-135.
CATALÁ I BAS, A., «Escuchas telefónicas: un encuentro con el Tribunal

Constitucional y un desencuentro con el legislador español», Revista
Europea de Derechos Fundamentales, 15, 2010, págs. 279-294.
297
CATALÁ I BAS, A., «Diálogo entre tribunales y creación de un sistema

europeo de derechos humanos abierto en red», Revista Europea de
Derechos Fundamentales, 28, 2016, págs. 13-47.
CERVINI, R., «El elemento estatutario del secreto como instrumento de

efectiva realización de las garantías», Revista de Derecho: Publicación
de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica de Uruguay, 1,
2006, págs. 55-81.
CHUECA RODRÍGUEZ, R., «Debilidades estructurales del derecho

fundamental», CHUECA RODRÍGUEZ, R. (Dir.), Las fronteras de los
derechos fundamentales en la constitución normativa, Centro de
Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2019, págs. 23-52.
CLEMENTE GALLARDO, J., «Computación y comunicación cuánticas»,

Matematicalia. Revista digital de divulgación matemática, 4-5, 2007,
págs. 1-8.
COLOMER HERNÁNDEZ, I., «Uso y cesión de datos de las comunicaciones

electrónicas para investigar delitos tras la STJUE de 21 de diciembre de
2016», RUDA GONZÁLEZ, A. y JEREZ DELGADO, C. (Dir.), Estudios
sobre Jurisprudencia Europea. Materiales del I y II Encuentro anual del
Centro español del European Law Institute, Sepin, Madrid, 2018, págs.
767-781.
COSTANZO, P., «Le intercettazioni delle comunicazioni interpersonali (un

vademecum costituzionale)», Consulta Online, 2, 2016, págs. 231-240.
CRUZ VILLALÓN, P., «Formación y evolución de los derechos

fundamentales», Revista Española de Derecho Constitucional, 25, 1989,
págs. 35-62.
298
Bibliografía
CRUZ VILLALÓN, P., «Dos cuestiones de titularidad de derechos: los

extranjeros, las personas jurídicas», Revista Española de Derecho
Constitucional, 35, 1992, págs. 63-83.
CRUZ VILLALÓN, P. y PARDO FALCÓN, J., «Los derechos fundamentales en

la Constitución Española de 1978», Boletín Mexicano de Derecho
Comparado, 97, 2000, págs. 65-154.
DE ASÍS ROIG, A.E., «Artículo 36», GARCÍA DE ENTERRÍA, E. y DE LA

QUADRA-SALCEDO, T. (Coords.), Comentarios a la Ley General de
Telecomunicaciones. Ley 32/2003, de 3 de noviembre, Civitas, Madrid,
2004, págs. 560-602.
DI MARTINO, A., «La doppia dimensione dei diritti fondamentali», Rivista del
Grupo di Pisa, 2, 2016, págs. 1-63.
DÍAZ LEMA, J.M., «¿Tienen derechos fundamentales las personas jurídico-

públicas?», Revista de Administración Pública, 120, 1989, págs. 79-126.
DÍAZ MARTÍNEZ, M., «La captación y grabación de comunicaciones orales

mediante la utilización de dispositivos electrónicos», DÍAZ MARTÍNEZ,
M. y LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I. (Coords.), La nueva reforma procesal
penal. Derechos fundamentales e innovaciones tecnológicas, Tirant Lo
Blanch, Valencia, 2018, págs. 85-112.
DÍAZ REVORIO, F.J., «El derecho fundamental al secreto de las

comunicaciones», Derecho PUCP. Revista de la Facultad de Derecho,
59, 2006, págs. 159-175.
ELVIRA PERALES, A., Derecho al secreto de las comunicaciones, Iustel,

Madrid, 2007.
299
ELVIRA PERALES, A., «¿Qué hay de nuevo en torno al derecho al secreto de

las comunicaciones?», AA.VV., La Constitución política de España.
Estudios en homenaje a Manuel Aragón Reyes, Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales, Madrid, 2016, págs. 601-615.
ELVIRA PERALES, A., «Derecho al secreto de las comunicaciones», MATÍA

PORTILLA, F.J. y LÓPEZ DE LA FUENTE, G. (Dirs.), De la intimidad a la
vida privada y familiar. Un derecho en construcción, Tirant Lo Blanch,
Valencia, 2019, págs. 115-140.
ETXEBERRÍA GURIDI, J.F., «La previsión legal y las diligencias de

investigación restrictivas de derechos fundamentales (A propósito de la
STC 49/1999 de 5 de abril)», Diario La Ley, 4215, 1999, págs. 1-27.
ETZIONI, A., «Apple: Good Business, Poor Citizen?», Journal of Business

Ethics, 151, 2018, págs. 1-11.
FASSBENDER, B., «El principio de proporcionalidad en la jurisprudencia del

Tribunal Europeo de Derechos Humanos», Cuadernos de Derecho
Público, 5, 1998, págs. 51-73.
FERNÁNDEZ GARCÍA, J.J., «Inviolabilidad y secreto de la correspondencia»,

Revista Española de Derecho Administrativo, 39, 1983, págs. 557-574.
FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, J.J., Secreto e intervención de las

comunicaciones en internet, Civitas, Madrid, 2004.
FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, J.J., «La intervención de las comunicaciones

digitales: a propósito del sistema SITEL», FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ,
J.J., SANSÓ-RUBERT PASCUAL, D., PULIDO GRAJERA, J.,
MONSALVE, R. (Coords.), Cuestiones de inteligencia en la sociedad
contemporánea, Ministerio de Defensa, Madrid, 2012, págs. 61-75.
300
Bibliografía
FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, J.J., «Los datos de tráfico de comunicaciones: en

búsqueda de un adecuado régimen jurídico que elimine el riesgo de
control permanente», Revista Española de Derecho Constitucional, 108,
2016, págs. 93-122.
FERNÁNDEZ SEGADO, F., «Naturaleza y régimen legal de la suspensión

general de los derechos fundamentales», Revista de derecho político,
18-19, 1983, págs. 31-58.
FERNÁNDEZ SEGADO, F., «La teoría jurídica de los derechos fundamentales

en la doctrina constitucional», Revista Española de Derecho
FRÍGOLS BRINES, E., «La protección constitucional de los datos de las

comunicaciones: delimitación de los ámbitos de protección del secreto
de las comunicaciones y del derecho a la intimidad a la luz del uso de las
nuevas tecnologías», BOIX REIG, J. (Dir.), La protección jurídica de la
intimidad, Iustel, Madrid, 2010, págs. 37-91.
GALINDO AYUDA, F., «La conveniencia de una regulación española del

cifrado de las comunicaciones electrónicas», Diario La Ley, 4708, 1999,
págs. 1-6.
GARCÍA RUÍZ, J.M., «Correo electrónico y proceso penal», Diario La Ley,

5805, 2003, págs. 1-19.
GAVARA DE CARA, J.C., La proyección interna de la dimensión objetiva de

los derechos fundamentales: el art. 10.1 CE, Bosch, Barcelona, 2011.
GIANFRANCESCO, E., «Profili ricostruttivi della libertà e segretezza di

corrispondenza e comunicazione», Diritto e società, 2, 2008, págs. 219-
249.
301
GÓMEZ DE LIAÑO FONSECA-HERRERO, M., «El uso de dispositivos

electrónicos de captación de comunicaciones en operaciones de
infiltración policial», DÍAZ MARTÍNEZ, M. y LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I.
(Coords.), La nueva reforma procesal penal. Derechos fundamentales e
innovaciones tecnológicas, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2018, págs. 205-
233.
GÓMEZ DE SILVA, G., Breve diccionario etimológico de la lengua española,

México: Fondo de Cultura Económica, México D.F., 1998.
GÓMEZ MONTORO, A.J., «La titularidad de derechos fundamentales por

personas jurídicas (análisis de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional español)», Cuestiones constitucionales, 2, 2000, págs.
23-71.
GÓMEZ MONTORO, A.J., «Artículo 39», REQUEJO PAGÉS, J.L. (Coord.),

Comentarios a la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, Tribunal
Constitucional – Boletín Oficial del Estado, Madrid, 2001, págs. 578-608.
GONZÁLEZ CANO, M.I. (Dir.), Orden europea de investigación y prueba

transfronteriza en la Unión Europea, Tirant lo Blanch, Valencia, 2019.
GONZÁLEZ-CUÉLLAR SERRANO, N. y MARCHENA GÓMEZ, M., La reforma

de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en 2015, Castillo de Luna, Madrid,
2015.
GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., «La retención de datos de tráfico de las

comunicaciones en la Unión Europea: una aproximación crítica», Diario
La Ley, 6456, 2006, págs. 1-13.
GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., Los datos de tráfico de las comunicaciones

electrónicas en el proceso penal, La Ley, Madrid, 2007.
302
Bibliografía
GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., «Comentarios a la Ley 25/2007, de 18 de octubre,

de conservación de datos relativos a las comunicaciones electrónicas y
a las redes públicas de comunicaciones», Revista General de Derecho
Procesal, 16, 2008, págs. 1-38.
GONZÁLEZ LÓPEZ, J.J., «Consideraciones acerca de las dificultades

conceptual e iusfundamental planteadas por los datos de las
comunicaciones electrónicas en la investigación penal», CABEZUDO
RODRÍGUEZ, N. (Coord.), Inclusión digital: perspectivas y experiencias,
2011, Universidad de Zaragoza, Zaragoza, págs. 151-180.
GONZÁLEZ MONJE, A., Cooperación jurídica internacional en materia penal

e intervención de comunicaciones como técnica especial de
investigación, Comares, Granada, 2017.
GONZÁLEZ NAVARRO, B.A., «Criptología y libertades públicas», Cuadernos

de Derecho Judicial. Internet y derecho penal, 10, 2001, págs. 145-237.
GONZÁLEZ NAVARRO, A., «Medios tecnológicos de investigación en el

proceso penal alemán: una visión comparada», DÍAZ MARTÍNEZ, M. y
LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I. (Coords.), La nueva reforma procesal
GÓRRIZ ROYO, «Investigaciones prospectivas y secreto de las

comunicaciones: respuestas jurídicas», GONZÁLEZ CUSSAC, J.L. y
CUERDA ARNAU, M.L. (Dir.), Nuevas amenazas a la seguridad nacional:
Terrorismo, criminalidad organizada y tecnologías de la información y la
comunicación, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2013, págs. 243-283.
303
GRIMA LIZANDRA, V., «Secreto profesional del abogado y derecho de

defensa penal», BOIX REIG, J. (Dir.), La protección jurídica de la
GUERRERO PICÓ, M.C., «Protección de datos personales e Internet: la

conservación indiscriminada de los datos de tráfico», Revista de la
Facultad de Derecho de la Universidad de Granada, 8, 2005, págs. 109-
139.
GUTIÉRREZ GUTIÉRREZ, I., «Criterios de eficacia de los derechos

fundamentales en las relaciones entre particulares», Teoría y Realidad
HERNÁNDEZ DOMÍNGUEZ, J.J., «Apertura de paquetes postales. Alcance

del secreto de las comunicaciones», Diario La Ley, 8265, 2014, págs. 1-
12.
HERNÁNDEZ DOMÍNGUEZ, J.J. y MARTÍNEZ MARTÍN J.I., Secreto de las

Comunicaciones. Alcance de protección constitucional de su
interpretación y casuística, Dilex, Madrid, 2015.
HERNÁNDEZ GUERRERO, F.J., «La intervención de las comunicaciones

electrónicas», Estudios Jurídicos del Ministerio Fiscal, 3, 2001, págs.
313-461.
HESSE, K., Derecho Constitucional y Derecho Privado, Civitas, Madrid, 1995.
ITALIA, V., Libertà e segretezza della corrispondenza e delle comunicazioni,

Giuffrè, Milán, 1963.
304
Bibliografía
JIMÉNEZ CAMPO, J., «La garantía constitucional del secreto de las

comunicaciones», Revista Española de Derecho Constitucional, 20,
1987, págs. 35-82.
JIMÉNEZ CAMPO, J., «Qué hacer con la ley inconstitucional», AA.VV., La

sentencia sobre la constitucionalidad de la Ley. Actas de las II Jornadas
de la Asociación de Letrados del Tribunal Constitucional, Tribunal
Constitucional – Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1997,
págs. 15-79.
JIMÉNEZ CAMPO, J., Derechos fundamentales. Concepto y garantías, Trotta,

Madrid, 1999.
JOVE VILLARES, D., «Quo vadis, intimidad?», AA.VV., Setenta años de

Constitución Italiana y cuarenta años de Constitución Española, Vol. II,
Boletín Oficial del Estado – Centro de Estudios Políticos y
LASAGABASTER, I., «Derechos fundamentales y personas jurídicas de

derecho público», AA.VV., Estudios sobre la Constitución Española.
Homenaje al profesor Eduardo García de Enterría, Vol. 2, Civitas, Madrid,
1991, págs. 651-674.
LAZCANO BROTÓNS, I., El secreto profesional en el periodismo, Lete

Argitaletxea, Bilbao, 2007.
LLORIA GARCÍA, P., «El secreto de las comunicaciones: su interpretación en

el ámbito de los delitos cometidos a través de Internet. Algunas
consideraciones», BOIX REIG, J. (Dir.), La protección jurídica de la
305
LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., «El deber de conservación de datos en la Unión

Europea y sus límites», Revista de Derecho de la Unión Europea, 16,
2009, págs. 195-220.
LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., La intervención de las comunicaciones

electrónicas, La Ley, Madrid, 2011.
LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., «Garantías constitucionales en la investigación

tecnológica del delito: previsión legal y calidad de la medida», Revista de
Derecho Político, 98, 2017, págs. 91-119.
LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I., «El derecho a la protección del entorno virtual y

sus límites: el registro de los sistemas informáticos», DÍAZ MARTÍNEZ,
M. y LÓPEZ-BARAJAS PEREA, I. (Coords.), La nueva reforma procesal
LUCAS MURILLO DE LA CUEVA, P., «Notas sobre el derecho fundamental al

secreto de las comunicaciones», AA.VV., Constitución, Estado de las
Autonomías y justicia constitucional (Libro homenaje al profesor
Gumersindo Trujillo), Tirant Lo Blanch, Valencia, 2005, págs. 601-685.
MARCHENA GÓMEZ, M., «La vulneración de derechos fundamentales por

ministerio de la Ley (a propósito del art. 33 de la Ley General de
Telecomunicaciones)», Diario La Ley, 7572, 2011, págs. 1-15.
MARTÍN MORALES, R., El régimen constitucional del secreto de las

comunicaciones, Civitas, Madrid, 1995.
306
Bibliografía
MARTÍNEZ ALARCÓN, M. L., «El control de las comunicaciones electrónicas

que los trabajadores realizan a través de las herramientas informáticas
de la empresa», RUBIO LLORENTE, F., JIMÉNEZ CAMPO, J.,
SOLOZABAL ECHAVARRÍA, J. J., BIGLINO CAMPOS, P. y GÓMEZ
MONTORO, A. (Coords.), La Constitución política de España. Estudios
en homenaje a Manuel Aragón Reyes, Centro de Estudios Políticos y
MARTÍNEZ PUJALTE, A.L., «El art. 9.2 CE y su significación en el sistema

constitucional de derechos fundamentales», Revista de las Cortes
Generales, 40, 1997, págs. 111-128.
MARTÍN-RETORTILLO BAQUER, L., «La calidad de la ley según la

jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Especial
referencia a los casos “Valenzuela Contreras” y “Prado Bugallo”, ambos
contra España)», Derecho Privado y Constitución, 17, 2003, págs. 377-
406.
MAS BADÍA, M.D., «El alcance temporal de la declaración de

inconstitucionalidad de las leyes civiles. Especial referencia a las
valencianas», Derecho Privado y Constitución, 31, 2017, págs. 317-386.
MATALLIN EVANGELIO, A., «El efecto expansivo de los derechos

fundamentales a la intimidad y al secreto de las comunicaciones
telefónicas», GONZÁLEZ CUSSAC, J.L. y CUERDA ARNAU, M.L. (Dir.),
Nuevas amenazas a la seguridad nacional: Terrorismo, criminalidad
organizada y tecnologías de la información y la comunicación, Tirant Lo
MATIA PORTILLA, F.J., El derecho fundamental a la inviolabilidad del

domicilio, McGraw-Hill, Madrid, 1997.
307
MEDINA GUERRERO, M., «El principio de proporcionalidad y el legislador de

los derechos fundamentales», Cuadernos de Derecho Público, 5, 1998,
págs. 119-142.
MELGAR MARTÍNEZ, L., «4Cs: Ciberseguridad, Confidencialidad,

Criptografía y Computación cuántica», Diario La Ley, 10, 2017, págs. 1-
7.
MOLINER RUÍZ, M., Diccionario del uso del español, Tomo II, Gredos, Madrid,
2004.
MONSTESQUIEU, Considérations sur les causes de la grandeur des Romains

et de leur décadence, 1734.
MONTAÑÉS PARDO, M.A., La intervención de las comunicaciones. Doctrina

jurisprudencial, Aranzadi, Pamplona, 1999.
MORALES LUNA, G., «Computabilidad y computación cuántica: revisión de

modelos alternativos de computación», Ingeniería Industrial, 2, 2011,
págs. 49-63.
MORENO CATENA, V.M., El secreto en la prueba de testigos del proceso

penal, Montecorvo, Madrid, 1980.
MORENO FONTELA, J.L., «Servicios cifrados de extremo a extremo e

investigación penal bajo derecho español», VALLS PRIETO, J. (Coord.),
Retos jurídicos por la sociedad digital, Aranzadi, Cizur Menor, 2018,
págs. 269-299.
MORÓN LERMA, E., El Secreto de Empresa: Protección Penal y Retos que

Plantea ante las Nuevas Tecnologías, Aranzadi, Cizur Menor, 2002.
308
Bibliografía
MURRAY, D. y FUSSEY, P., «Bulk surveillance in the digital age: rethinking the
human rights law approach to bulk monitoring of communications data»,
Israel Law Review, Vol. 52, 1, 2019, págs. 31–60.
NEIRA PENA, A.M., «La interceptación de las comunicaciones de la persona

jurídica investigada», Justicia: revista de derecho procesal, 2, 2016,
págs. 421-460.
NOYA FERREIRO, L., «Presupuestos constitucionales de las medidas de

intervención de las comunicaciones I», Dereito. Revista xuridica da
Universidade de Santiago de Compostela, 2, 1999, págs. 145-166.
NOYA FERREIRO, L., «Presupuestos constitucionales de las medidas de

intervención de las comunicaciones II», Dereito. Revista xuridica da
Universidade de Santiago de Compostela, 1, 2000, págs. 101-120.
OCÓN GARCÍA, J., «La incidencia de las resoluciones del TEDH en la

configuración del derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones», AA.VV., Diálogos judiciales en el sistema europeo de
protección de derechos: una mirada interdisciplinar, Tirant Lo Blanch,
Valencia, 2018, págs. 259-272.
OCÓN GARCÍA, J., «Derecho a la intimidad y registro de dispositivos

informáticos: a propósito del asunto Trabajo Rueda c. España», Revista
OLMO FERNÁNDEZ-DELGADO, L., El descubrimiento y revelación de

secretos documentales y de las telecomunicaciones. Estudio del artículo
197.1º del Código Penal, Dykinson, Madrid, 2009.
309
ORTIZ PRADILLO, J.C., «Tecnología versus proporcionalidad en la

investigación penal: la nulidad de la ley alemana de conservación de los
datos de tráfico de las comunicaciones electrónicas», La Ley Penal, 75,
2010, págs. 1-14.
ORTIZ PRADILLO, J.C., «Informática y derechos fundamentales: hacia un

derecho fundamental a la confidencialidad e integridad de los equipos
informáticos», BAUZÁ REILLY, M. y BUENO DE MATA, F. (Coords.), El
derecho en la sociedad telemática. Estudios en homenaje al profesor
Valentín Carrascosa López, Andavira, Santiago de Compostela, 2012,
págs. 57-86.
PACE, A., Problematica delle libertà costituzionali. Parte Generale, CEDAM,

Padova, 2003.
PASCUAL MEDRANO, A., «Los derechos fundamentales y la Ley de

Protección del Menor», Revista jurídica de Navarra, 22, 1996, págs. 249-
264.
PASCUAL MEDRANO, A., El Derecho Fundamental a la Propia Imagen.

Fundamento, Contenido, Titularidad y Límites, Aranzadi, Cizur Menor,
2003.
PASCUAL MEDRANO, A., «La dignidad humana como principio jurídico del
ordenamiento constitucional español», CHUECA RODRÍGUEZ, R. (Dir.),
Dignidad humana y derecho fundamental, Centro de Estudios Políticos y
PERALTA GUTIÉRRREZ, A. y AGUIRRE ALLENDE, P., «El TJUE y el acceso a

los datos de abonado en el seno de la instrucción penal», Diario La Ley,
9420, 2019, págs. 1-11.
310
Bibliografía
PÉREZ PEREIRA, M., «La evolución de los sistemas de cifrado», Revista de la

Contratación Electrónica, 75, 2006, págs. 93-99.
POLLICINO, O., «La tutela de la privacy digital: el diálogo entre el Tribunal de

Justicia de la Unión Europea y las jurisdicciones nacionales», Revista de
Estudios Políticos, 173, 2016, págs. 195-244.
PONS PORTELLA, M., «La nulidad diferida de las leyes en caso de omisión de
informes autonómicos preceptivos», Anales de la Facultad de Derecho,
35, 2018, págs. 29-45.
PRESNO LINERA, M.A., El derecho de voto, Tecnos, Madrid, 2003.
PUNSET BLANCO, R., «Las sentencias declaratorias de la

inconstitucionalidad de las leyes: consideraciones sobre la posible
reforma de los artículos 39.1 y 40.1 de la LOTC», Anuario de Derecho
Constitucional y Parlamentario, 7, 1995, págs. 33-48.
QUADRA-SALCEDO FERNÁNDEZ DEL CASTILLO, T., El recurso de amparo

y los derechos fundamentales en las relaciones entre particulares,
Civitas, Madrid, 1981.
REBOLLO DELGADO, L., «El secreto de las comunicaciones: problemas

actuales», Revista de Derecho Político, 48-49, 2000, págs. 351-382.
REQUEJO RODRÍGUEZ, P., «¿Suspensión o supresión de los derechos

fundamentales?», Revista de Derecho Político, 51, 2001, págs. 105-137.
RICARD, J.D., Droit et jurisprudence en matière de postes, télégraphes,

téléphones, Recueil Sirey, París, 1931.
311
RICHARD GONZÁLEZ, M., Investigación y prueba mediante medidas de

intervención de las comunicaciones, dispositivos electrónicos y
grabación de imagen y sonido, La Ley, Madrid, 2017.
RIDAURA MARTÍNEZ, M.J., «El legislador ausente del artículo 18.3 de la

Constitución (la construcción pretoriana del derecho al secreto de las
comunicaciones)», Revista de Derecho Político, 100, 2017, págs. 347-
404.
RIVERA, A., «Computación cuántica: nuevas reglas del juego para los
ordenadores», Alfa. Revista de seguridad nuclear y protección
radiológica, 27, 2015, págs. 35-41.
RIVERO SÁNCHEZ-COVISA, F.J., Revisión del concepto constitucional del

secreto de las comunicaciones, Dykinson, Madrid, 2017.
RIVEST, R.L., «The Case against Regulating Encryption Technology»,

Scientific American, 279, 1998, págs. 116-117.
ROCA TRÍAS, E. y AHUMADA RUIZ, M.A., «Los principios de razonabilidad y

proporcionalidad en la jurisprudencia constitucional española», XV
Conferencia de los Tribunales Constitucionales de Italia, Portugal y
España, 2013, págs. 1-37.
RODOTÁ, S., «La conservación de los datos de tráfico en las comunicaciones

electrónicas», IDP. Revista de Internet, Derecho y Política, 3, 2006,
págs. 53-60.
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «El principio de proporcionalidad en la nueva Ley de

conservación de datos relativos a las comunicaciones», Diario La Ley,
6859 y 6860, 2008, págs. 1-41.
312
Bibliografía
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Consideraciones jurídicas en torno a la licitud

constitucional de SITEL», Diario La Ley, 7344, 2010, págs. 1-21.
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la naturaleza formal del derecho al secreto

de las comunicaciones: dimensión constitucional e histórica», Diario La
Ley, 7647, 2011, págs. 1-15.
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «En torno al concepto de comunicación protegida

por el artículo 18.3 de la Constitución», Diario La Ley, 8142, 2013, págs.
1-12.
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la incidencia de la declaración de invalidez

de la Directiva 2006/24/CE en la ley española sobre conservación de
datos relativos a las comunicaciones», Diario La Ley, 8308, 2014, págs.
1-15.
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Sobre la inconstitucionalidad de las vigilancias

policiales mediante micrófonos ocultos (A propósito de la STC 145/2014,
de 22 de septiembre)», Diario La Ley, 8438, 2014, págs. 1-14.
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., El secreto de las telecomunicaciones y su

interceptación legal, Sepín, Madrid, 2016.
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «Intervención judicial de comunicaciones vs.

registro remoto sobre equipos informáticos: los puntos de fricción»,
Diario La Ley, 8896, 2017, págs. 1-14.
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «La definitiva defenestración de la Ley Española

sobre conservación de datos relativos a las comunicaciones», Diario La
Ley, 8901, 2017, págs. 1-24.
313
RODRÍGUEZ LAINZ, J.L., «La jurisprudencia del tribunal de Luxemburgo

sobre regímenes de conservación preventiva de datos en la Doctrina del
Tribunal Supremo», Diario La Ley, 9087, 2017, págs. 1-9.
RODRÍGUEZ MARÍN, F., «Los delitos de escuchas ilegales y el derecho a la

intimidad», Anuario de derecho penal y ciencias penales, 43, 1990,
págs. 197-240.
RODRÍGUEZ MONTAÑÉS, T., «Artículo 18.3. El secreto de las

comunicaciones», Comentarios a la Constitución Española,
RODRÍGUEZ–PIÑERO Y BRAVO FERRER, M. y CASAS BAAMONDE, M.
E. (Dirs.), Tomo I, Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, Madrid,
2018, págs. 544-561.
RODRÍGUEZ RUBIO, C., «La injerencia en el derecho al secreto de las

comunicaciones a través de la regulación de las medidas de
investigación tecnológica», Revista Europea de Derechos
Fundamentales, 28, 2016, págs. 267-285.
RODRÍGUEZ RUIZ, B., El secreto de las comunicaciones: tecnología e

intimidad, McGraw-Hill, Madrid, 1998.
RODRÍGUEZ RUIZ, B., «El coste de los derechos fundamentales. Un

comentario de la STC 49/1999, de 5 de abril», Teoría y Realidad
RODRÍGUEZ RUIZ, B., «El caso Valenzuela Contreras y nuestro sistema de

derechos fundamentales», Revista Española de Derecho Constitucional,
56, 1999, págs. 223-250.
ROMEO CASABONA, C.M., Los delitos de descubrimiento y revelación de

secretos, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2004.
314
Bibliografía
ROSALES LEAL, M.A., «Captación y grabación de comunicaciones orales

directas», Revista de Derecho Constitucional Europeo, 30, 2018.
ROSOUX, G., «Au cœur de la protection “multi-niveaux” et du dialogue

juridictionnel: la “dématérialisation” des droits fondamentaux comme clé
de lecture du raisonnement actuel dans le domaine des droits
fondamentaux», Fundamentos. Cuadernos monográficos de teoría del
estado, derecho público e historia constitucional, 9, 2016, págs. 71-99.
SALAMANCA AGUADO, E., «El respeto a la vida privada y a la protección de

datos personales en el contexto de la vigilancia masiva de
comunicaciones», Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos,
4, 2014, págs. 1-26.
SALVADOR MARTÍNEZ, M., «El doble contenido de los derechos

fundamentales en la doctrina alemana», Anuario de la Facultad de
Derecho de la Universidad de Alcalá, 7, 1997-1998, págs. 115-142.
SALVADOR MARTÍNEZ, M., «Sobre el contenido objetivo de los derechos

fundamentales», APARICIO PÉREZ, M.A. (Coord.), Derechos
Constitucionales y Formas Políticas. Actas del Congreso sobre derechos
Constitucionales y Estado autonómico, Cedecs, Barcelona, 2001, págs.
199-218.
SÁNCHEZ ALMEIDA, C., «España: La Criptografía como derecho», Revista

Electrónica de Derecho Informático, 23, 2000, págs. 1-3.
SÁNCHEZ BARRILAO, J.F., «Servicios de inteligencia, secreto y garantía

judicial de los derechos», Teoría y Realidad Constitucional, 44, 2019,
págs. 309-339.
315
SÁNCHEZ YLLERA, I., «Valenzuela Contreras c. España (STEDH de 30 de

julio de 1998): La deficiente calidad de las normas que habilitan la
intervención de las comunicaciones telefónicas», ALCÁCER GUIRAO,
R., BELADIEZ ROJO, M. y SÁNCHEZ TOMÁS, J.M., Conflicto y diálogo
con Europa. Las condenas a España del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, Civitas, Madrid, 2013, págs. 443-470.
SANTA TERESA, M. (trad.), Compendio Moral Salmaticense según la mente

del angélico doctor, Tomo I, Madrid, 1808.
SEMPERE RODRÍGUEZ, C., «Artículo 18: Derecho al honor, a la intimidad y a

la propia imagen», ALZAGA VILLAAMIL, O (Dir.), Comentarios a la
Constitución Española de 1978, Tomo II, Edersa, Madrid, 1996, págs.
383-482.
SERRANO ALBERCA, M., «Artículo 18», GARRIDO FALLA, F. (Dir.),

Comentarios a la Constitución, Civitas, Madrid, 1985, págs. 351-381.
SINGH, S., Los códigos secretos. El arte y la ciencia de la criptografía, desde

el antiguo Egipto a la era de Internet, Editorial Debate, Barcelona, 2000.
SOLOZÁBAL ECHEVARRÍA, «Aspectos constitucionales de la libertad de

expresión y el derecho a la información», Revista Española de Derecho
SOLOZÁBAL ECHEVARRÍA, «La libertad de expresión desde la teoría de los

derechos fundamentales», Revista Española de Derecho Constitucional,
32, 1991, págs. 73-113.
316
Bibliografía
STORMS, S., VALCKE, P. y KINDT, E., «Rage against the machine: does
machine-to-machine communication fall within the scope of the
confidentiality principle?», International Journal of Law and Information
Technology, 27, 2019, págs. 372-408.
TEJERINA RODRÍGUEZ, O., Seguridad del Estado y privacidad, Editorial Reus,

Madrid, 2014.
TINTO GIMBERNAT, M., «El secreto de las comunicaciones electrónicas en

los ordenamientos jurídicos español y norteamericano», DAVARA
RODRÍGUEZ, M.A. (coord.), III Jornadas sobre informática y sociedad,
Universidad Pontificia Comillas, Madrid, 2001, págs. 251-257.
USAI, S., «Registrazione di conversazione tra privatti: per attivitá di PG

necessaria láutorizzazione», Sigurezza e Giustizia, 2, 2015, págs. 14-
15.
VAINIO, N. y MIETTINEN, S., «Telecommunications data retention after Digital

Rights Ireland: legislative and judicial reactions in the Member States»,
International Journal of Law and Information Technology, 23, 2015, págs.
290-309.
VALVERDE MEGÍAS, R., «Intervención de comunicaciones telemáticas y

registro remoto», La interceptación de las comunicaciones telefónicas y
telemáticas, Jornadas de Formación del Centro de Estudios Jurídicos,
27 de abril de 2016, págs. 1-44.
VEGAS TORRES, J., «Detención y apertura de paquetes postales. Especial

consideración de la apertura de paquetes en el marco de las entregas
vigiladas», Tribunales de Justicia, 8-9, 1997, págs. 849-864.
317
VEGAS TORRES, J., «Sobre el alcance del secreto de las comunicaciones»,

HERMIDA, C. y SANTOS, J.A. (Coords.), Una Filosofía del Derecho en
acción. Homenaje al profesor Andrés Ollero, Congreso de los Diputados,
Madrid, 2015, págs. 1609-1626.
VIDAL, G. y MORENO, J.L., «Cryptography and Communications Privacy: An

Introduction», ALHAJJ, R. y ROKNE, J. (Eds.), Encyclopedia of Social
Network Analysis and Mining, Springer, Nueva York, 2018, págs. 513-
533.
VIDAL FUEYO, M.C., «Juez y pasividad del legislador. Las intervenciones

corporales», Revista Española de Derecho Constitucional, 74, 2005,
págs. 361-394.
VIDAL MARÍN, T. y RUIZ DORADO, M., «Análisis de la constitucionalidad de

SITEL. Breves consideraciones a partir de la Ley Orgánica 13/2015, de
reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal», Revista Aranzadi
Doctrinal, 9, 2016, págs. 135-162.
VILASAU SOLANA, M., «La Directiva 2006/24/CE sobre conservación de

datos del tráfico en las comunicaciones electrónicas: seguridad v.
privacidad», IDP. Revista de Internet, Derecho y Política, 3, 2006, págs.
1-15.
VILLALBA SÁNCHEZ, A., «Los derechos fundamentales del trabajador frente

a los nuevos instrumentos de control empresarial», Revista Derecho
Social y Empresa, 6, 2016, págs. 86-105.
VILLAVERDE MENÉNDEZ, I., «Concepto, contenido, objeto y límites de los

derechos fundamentales», AA.VV., La democracia constitucional.
Estudios en homenaje al Profesor Francisco Rubio Llorente, Congreso
de los Diputados, Madrid, 2002, págs. 317-363.
318
Bibliografía
VÍRGALA FORURIA, E., «La suspensión de derechos por terrorismo en el

ordenamiento español», Revista Española de Derecho Constitucional,
40, 1994, págs. 61-132.
ZOCO ZABALA, C., «Interceptación de las comunicaciones electrónicas.

Concordancias y discordancias de SITEL con el artículo 18.3 CE»,
InDret, 4, 2010, págs. 1-17.
ZOCO ZABALA, C., La Intervención Judicial de las Comunicaciones

¿Privadas?, Aranzadi, Cizur Menor, 2014.
ZOCO ZABALA, C., Nuevas tecnologías y control de las comunicaciones,

Aranzadi, Cizur Menor, 2015.
ZOCO ZABALA, C., «Intervención de las comunicaciones e intervención de

las conversaciones: una misma protección iusfundamental», HERRERO
GUTIÉRREZ, F.J. y MATEOS MARTÍN, C. (Coords.), Del verbo al bit,
Sociedad Latina de Comunicación Social, La Laguna, 2017, págs. 344-
363.
ZOCO ZABALA, C., «Secreto de las comunicaciones en la frontera de la

revolución tecnológica», CHUECA RODRÍGUEZ, R. (Dir.), Las fronteras
de los derechos fundamentales en la constitución normativa, Centro de
Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2019, págs. 311-338.
ZUIDERVEEN BORGESIUS, F.J., y STEENBRUGGEN, W., «The right to

communications confidentiality in Europe: protecting privacy, freedom of
expression, and trust», Theoretical Inquiries in Law, Vol. 20, 1, 2019,
págs. 291-322.
319
320
JURISPRUDENCIA
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Decisión de 26 de septiembre de 2006 (Abdulkadir Coban c. España)

Decisión de 7 de septiembre de 2010 (Fernández Saavedra c. España)
STEDH de 21 de febrero de 1975 (Golder c. Reino Unido)
STEDH de 6 de septiembre de 1978 (Klass y otros c. Alemania)
STEDH de 26 de abril de 1979 (Sunday Times c. Reino Unido)
STEDH de 2 de agosto de 1984 (Malone c. Reino Unido)
STEDH de 26 de marzo de 1985 (X e Y c. Países Bajos)
STEDH de 24 de abril de 1990 (Huvig c. Francia)
STEDH de 24 de abril de 1990 (Kruslin c. Francia)
STEDH de 23 de noviembre de 1993 (A. c. Francia)
STEDH de 30 de julio de 1998 (Valenzuela Contreras c. España)
STEDH de 16 de febrero de 2000 (Amann c. Suiza)
STEDH de 12 de mayo de 2000 (Khan c. Reino Unido)
STEDH de 25 de septiembre de 2001 (P.G. y J.H. c. Reino Unido)
STEDH de 18 de febrero de 2003 (Prado Bugallo c. España)
STEDH de 8 de abril de 2003 (M.M. c. Países Bajos)
STEDH de 31 de mayo de 2005 (Vetter c. Francia)
STEDH de 3 de abril de 2007 (Copland c. Reino Unido)
STEDH de 7 de febrero de 2012 (Von Hannover c. Alemania)
STEDH de 16 de julio de 2014 (Hämäläinen c. Finlandia)
STEDH de 30 de mayo de 2017 (Trabajo Rueda c. España)
STEDH de 5 de septiembre de 2017 (Barbulescu c. Rumania)
321
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA
STJUE, Gran Sala, de 8 de abril de 2014 (asuntos acumulados C-293/12 y C-594/12,

Digital Rights Ireland Ltd)
STJUE, Gran Sala, de 21 de diciembre de 2016 (asuntos acumulados C-203/15 y C-
698/15, Tele2 Sverige AB)
STJUE, Gran Sala, de 2 de octubre de 2018 (asunto C‑207/16, Ministerio Fiscal)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
ATC 257/1985, de 17 de abril

ATC 344/1990, de 1 de octubre
ATC 382/1996, de 18 de diciembre
STC 11/1981, de 8 de abril
STC 21/1981, de 15 de junio
STC 25/1981, de 14 de julio
STC 2/1982, de 29 de enero
STC 24/1982, de 13 de mayo
STC 62/1982, de 15 de octubre
STC 101/1983, de 18 de noviembre
STC 18/1984, de 7 de febrero
STC 159/1986, de 16 de diciembre
322
Jurisprudencia

STC 100/1993, de 22 de marzo
STC 139/1995, de 26 de septiembre
323

324
Jurisprudencia

325
TRIBUNAL SUPREMO
ATS, Sala de lo Penal, de 18 de junio de 1992 (recurso núm. 610/1990)

STS, Sala de lo Civil, de 3 de noviembre de 1988
STS, Sala de lo Penal, de 10 de marzo de 1989
STS, Sala de lo Penal, de 21 de febrero de 1991
STS, Sala de lo Penal, de 25 de junio de 1993
STS, Sala de lo Penal, de 20 de mayo de 1994 (recurso núm. 2946/1993)
STS, Sala de lo Penal, de 19 de noviembre de 1994 (recurso núm. 1827/1994)
STS, Sala de lo Penal, de 23 de diciembre de 1994 (recurso núm. 936/1993)
STS, Sala de lo Penal, de 13 de marzo de 1995 (recurso núm. 241/1994)
STS, Sala de lo Penal, de 1 de febrero de 1996 (recurso núm. 849/1995)
STS, Sala de lo Penal de 7 de diciembre de 2001 (recurso núm. 865/2000)
STS, Sala de lo Penal, de 27 de junio de 2002 (recurso núm. 4174/2000)
STS, Sala de lo Penal, de 3 de octubre de 2007 (recurso núm. 1473/2006)
326
Jurisprudencia
STS, Sala de lo Penal, de 12 de abril de 2012 (recurso núm. 1491/2011)

STS, Sala de lo Penal, de 18 de julio de 2014 (recurso núm. 11124/2013)
STS, Sala de lo penal, de 7 de julio de 2015 (recurso núm. 10168/2015)
STS, Sala de lo Penal, de 14 de octubre de 2019 (recurso núm. 1379/2019)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL ALEMÁN
BVerfGE 7, 198, de 15 de enero de 1958

BVerfGE 41, 251, de 27 de enero de 1976
BVerfGE 67, 157, de 20 de junio de 1984
BVerfGE 85, 386, de 25 de marzo de 1992
BVerfGE 100, 313, de 14 de julio de 1999
BVerfGE 106, 28, de 9 de octubre de 2002
BVerfGE 120, 274, de 24 de febrero de 2008
327
CORTE CONSTITUCIONAL ITALIANA
Sentenza n. 34 del 1973

CORTE DE CASACIÓN PENAL ITALIANA
Sentenza n. 36747, de 24 de septiembre de 2003

Sentenza n. 19158, de 20 de marzo de 2015
328

Secreto C

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Secreto C

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TESIS DOCTORAL

El derecho fundamental al secreto de las

Juan Ocón García

María Amelia Pascual Medrano y Ricardo Luis Chueca Rodríguez

Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

Juan Ocón García

Tesis Doctoral dirigida por:

PROGRAMA DE DOCTORADO EN DERECHO Y CAMBIO SOCIAL

II.2. El derecho al secreto de las comunicaciones en la historia constitucional

II.3. El proceso constituyente de 1978 .......................................................................... 22

VI.2. Suspensión individual (55.2 CE) ........................................................................... 50

B. Interactividad versus pasividad: la conmutabilidad de roles en la relación

C. La singularidad del destinatario en las comunicaciones privadas ............................... 69

I.3. Comunicación técnicamente mediada y a través de canal cerrado ......................... 73

B. Características del medio. Las denominadas «comunicaciones abiertas» ................. 82

II. Ámbito temporal del derecho: intervención y acceso ............................................... 87

II.2. Finalización del proceso comunicativo ................................................................... 89

B. La protección de la comunicación hasta el conocimiento del contenido por el

C. La estricta limitación de la protección a la comunicación en tránsito y la

III. Modalidades comunicativas protegidas ................................................................... 99

III.2. Comunicaciones bidireccionales simultaneas ....................................................... 103

B. Secreto como concepto relacional ............................................................................ 113

C. Secreto como atribución normativa de carácter teleológico ...................................... 115

D. El secreto presenta una doble dimensión imperfecta ................................................. 118

B. Dimensión temporal del secreto ................................................................................ 124

C. Ámbito subjetivo del secreto ..................................................................................... 125

D. El deber de confidencialidad del prestador del servicio .............................................. 132

II.2. La libertad de las comunicaciones ......................................................................... 134

B. Delimitación de la libertad de las comunicaciones ..................................................... 138

III. El secreto tecnológicamente garantizado ................................................................ 148

III.2. Incidencia del cifrado en el derecho fundamental al secreto de las

B. Remoción de las técnicas de cifrado con auxilio de terceros ..................................... 164

C. Descifrado mediante técnicas de criptoanálisis ......................................................... 166

D. Registro remoto de dispositivos como técnica de intervención de

B. La preservación de datos almacenados .................................................................... 184

C. La interceptación de datos en tiempo real ................................................................. 185

III. Datos de tráfico y derechos fundamentales afectados ............................................ 188

B. Datos en poder de los comunicantes ........................................................................ 199

B. La «calidad» de la norma limitadora .......................................................................... 226

C. Fundamentos de la limitación .................................................................................... 242

D. Los límites a la actividad limitadora del legislador ...................................................... 245

A.2. El test de proporcionalidad ...................................................................................... 257

B. La resolución judicial ................................................................................................. 262

C. Práctica de la intervención y control judicial .............................................................. 266

III. Contenido objetivo. El secreto de las comunicaciones en las relaciones entre

III.2. Dimensión objetiva del derecho fundamental al secreto de las

B. El deber de protección de los derechos fundamentales ............................................. 273

III.3. El derecho fundamental al secreto de las comunicaciones en las relaciones

CONCLUSIONES .............................................................................................................. 287

BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................. 295

La comunicación —poner en común— es condición de existencia de la

Pero cada modo de relación, de comunicación, posee un conjunto de

Una condición de existencia de la comunicación demanda que la acción

Este escenario es el que describe nuestro artículo 18.3 CE. Un escenario

Toda comunicación a distancia requiere de un medio técnico que

Por ello, los Estados se deciden a prever mecanismos jurídicos dirigidos

Se declara así la inviolabilidad de la correspondencia, previéndose en

Las normas dirigidas a tal fin se estructuran típicamente en dos

El constituyente de 1978 no pudo imaginar la explosiva evolución de las

No obstante, la textura parcialmente abierta de la norma le ha permitido

Podría decirse que la norma iusfundamental ha superado con cierta

adaptación a cambios tecnológicos y sociales a través de la interpretación del

Desde la redacción del precepto se han producido transformaciones,