Secretario : Dra. Lizy Núñez del Prado.

Expediente : 2011-00822.
Cuaderno : Principal
Escrito : Nº 01-2012
Sumilla : Se tenga presente.

AL SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL

DE LA CORTE SUPERIOR DE TACNA.-

GUSTAVO ABEL BEDOYA VALDIVIA, en el Proceso Contencioso

Administrativo seguido en contra de la Municipalidad Provincial de Tacna; a Ud. Con
sumo respeto, digo:

Que, habiéndose desarrollado el íter procesal con normalidad y siendo el

estado del proceso, el de emitir sentencia, alcanzo a su despacho el presente alegato
a fin de que sea merituado oportunamente con las siguientes consideraciones:

PRIMERO.– El suscrito he acreditado en el decurso del proceso, tener legitimidad e

interés para obrar, pues trabajaba para la entidad emplazada; en calidad de
contratado, por un tiempo ininterrumpido de Sr. Juez, el recurrente he laborado en la
entidad emplazada por un período de tres (03) años con nueve (09) meses
aproximadamente, por cuanto ingresé a laborar a la institución demandada en agosto
de 2007, tal cual consta mediante los Certificados de Trabajo Nº 193-2011, N°194-
2011 y N° 477-2011-AC-SGDCH-GA/MPT, esto hasta el treinta y uno de diciembre del
año 2010.
Se ha acreditado igualmente en el proceso que desde el 01 de octubre de 2009 hasta
el 20 de febrero de 2011, el régimen laboral que el recurrente tenía inicialmente fue
variado al D. Leg. 276 y se me consideró como trabajador empleado, tal como se
puede apreciar mediante Certificado de Trabajo N° 194-2011-AC-SGDCH-GA/MPT y
N° 477-2011-AC-SGDCH-GA/MPT. Así como mediante las Boletas de Pago.

SEGUNDO.- Asimismo, desde el inicio de mi vínculo laboral trabajé como

SERENAZGO de la Municipalidad Provincial de Tacna, ello hasta la fecha de mi
despido arbitrario e incausado que ocurrió en 21 de febrero de 2011, percibiendo una
remuneración mensual líquido de la suma de S/. 900.00 (Novecientos con 00/100)
Nuevos Soles, pago que se realizaba en su oportunidad.
TERCERO.- DEL TIEMPO LABORADO REQUERIDO POR LEY DE FORMA
ININTERRUMPIDA.- Es de precisar a Ud. Señor Juez que el recurrente
inobjetablemente vine laborando como AGENTE DE SEGURIDAD para la emplazada
superando el tiempo establecido por ley, siendo esto que a pesar de haber iniciado mis
labores en el año 2007 se resalta el último año más el tiempo adicional para
comprobar que SI LABORÉ POR MAS DE UN AÑO DE MANERA ININTERRUMPIDA,
esto se puede apreciar mediante certificado de trabajo
N°194-2011-AC-SGDCH-GA/MPT y Certificado de Trabajo N°477-2011-AC-SGDCH-
GA/MPT; así como mediante las BOLETAS DE PAGO del año 2010 (de los meses de
enero a diciembre con excepción del mes de agosto) y del año 2011 (mes de enero a
febrero), y que si bien es cierto no tengo contrato del mes de agosto de 2010, el
recurrente para comprobar que SI laboré en agosto de 2010 lo acredito mediante
RELACION DE CUADERNO DE ASISTENCIA de dicho mes y PARTE DE
OCURRENCIA del mes de agosto de 2010; de ello se desprende que el tiempo
transcurrido es por más de un año, además de la Constancia antedicha. De modo que
se acredita que sí laboré por más de 1 año. Bajo este contexto, el recurrente por
haber laborado en un cargo de naturaleza permanente, -ello se acredita con las
Boletas de Pagos y planillas únicas de remuneraciones, gozo de protección frente al
despido arbitrario regulado en el Art. 1 de la Ley 24041.

CUARTO.- En sintonía con los hechos expuestos en los considerandos precedentes

se demuestra fehacientemente que mi contrato era uno de carácter laboral y debía ser
considerado como de plazo indeterminado toda vez que; el suscrito LABORÉ DESDE
MI INGRESO BAJO UN HORARIO ESTABLECIDO, y en el transcurso de la relación
laboral, he ido desarrollando labores en forma diligente y con absoluta
responsabilidad, cumpliendo con los objetivos trazados por la entidad municipal,
asimismo, laboré en un CARGO DE NATURALEZA PERMANENTE, en la Sub
Gerencia de Seguridad Ciudadana como Agente de Seguridad, tal como consta en el
CERTIFICADO DE TRABAJO N° 194 – 2010-AG-SGDCH-GA/MPT y N°477-2011-AC-
SGDCH-GA/MPT que suscribe el sub gerente de desarrollo de la Municipalidad de
Tacna de fecha 26 de enero del 2011.

QUINTO.- Como es de verse, mi situación laboral por imperio de lo dispuesto por el

Art. 1 de la Ley 24041 se encuentra protegido contra el despido arbitrario, pues sólo se
me puede separar de mi centro de trabajo en estricta observancia de las normas de la
materia y previo proceso administrativo disciplinario, lo que no hubo en el caso de mi
separación, consecuentemente se ha contravenido la norma acotada.
SEXTO.- En sintonía con lo anterior, en el decurso del proceso se ha acreditado que
no hubo proceso administrativo disciplinario alguno por el cual haya sido sancionado
con destitución, que era la única forma de separarme de mi centro de trabajo, insisto
por estar protegido frente al despido arbitrario, RAZON POR LA CUAL SE HA
VULNERADO EL DEBIDO PROCESO, PUES JAMAS SE ME NOTIFICO CON
RESOLUCION ALGUNA QUE DE INICIO AL PROCESO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO, TAMPOCO SE ME PODIA NOTIFICAR CON CARTA ALGUNA,
PARA INDICAR VENCIMIENTO DE CONTRATO, PUESTO QUE NO SE
CELEBRABA CONTRATOS, POR LO QUE, MI RELACION LABORAL ERA TIEMPO
INDETERMINADO DESDE DE MI INGRESO.

LA PLENA VIGENCIA DE LA LEY 24041 Y SU SUPREMACÍA RESPECTO AL

D.LEG. 276.
6.1.- Al tener preponderancia la ley especial 24041 sobre la ley general D.Leg. 276,
debe soslayarse esta última básicamente al aspecto que hace referencia la
demandada sobre el ingreso a la administración pública si fue o no por concurso
público. En efecto, el Art. 1 de la Ley 24041, no exige como requisito sine qua non
haber ingresarse previamente a la administración pública mediante concurso público,
sino, la susodicha norma dispone que “los servidores públicos contratados para
naturaleza permanente que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no
pueden ser cesados ni destituidos, sino por las causales previstas en el capítulo V del
Decreto Leg. 276 con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
establecido en el Art. 15 en la misma Ley”, (subrayado nuestro) es decir, que no
pueden ser cesados ni destituidos, sino por faltas de carácter disciplinario, que amerite
sanción de destitución; igualmente el no haber ingresado por concurso público no hace
que pierda la protección frente al despido arbitrario establecido en dicha ley, por lo que
está por demás pergeñar con respecto al concurso público
6.2.- Sin embargo, en el Art. 2 de la misma Ley, se establece que no están
comprendidos en los beneficios de esta Ley, “los servidores públicos contratados para
desempeñar: 1) Trabajos para obra determinada, 2) Labores en proyectos de
Inversión, Proyectos especiales en programas de actividades técnicas administrativas
y ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada; y 4) Funciones
políticas o de confianza. Bajo este contexto, conforme se tiene acreditado en autos
que, la labor que vine desempeñando es de duración indeterminada como es el cargo
de SERENEZGO y por tanto no estoy comprendido en ninguna de las causales de
excepción; además laboré por más de un año y desarrollé labores de naturaleza
permanente.
6.3.- Señor Juez, es evidente que la acotada ley cumple un primordial función de
protección al trabajador, que redunda en una suerte de sanción para el ente
administrativo consistente en la conversión de una relación laboral originalmente
temporal en indefinida. En este caso, el trabajador víctima de la simulación accede de
este modo a la titularidad del derecho a la estabilidad de salida, dado que un hecho
concreto, la continuidad de la prestación de servicios, denota no la temporalidad de la
relación laboral, sino, mas bien, su vocación de indefinición en el tiempo. De igual
forma, dicha norma no elude la evaluación previa al ingreso a la administración, por el
contrario, la propia prestación de labores por un tiempo determinado conformaría una
suerte de período de evaluación: el desempeño laboral por espacio de un año mínimo,
daría por supuesto cierta aptitud del trabajador para el desarrollo de labores en la
administración pública y le otorgaría el derecho a la estabilidad laboral de salida
(convengamos que sería el sub tipo de estabilidad laboral absoluta como así la
identifica la doctrina nacional respecto a las clases de estabilidad laboral señaladas
en: “TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge y VINATEA RECOBA, Luis. “Guía Laboral Pág.
332 Gaceta Jurídica. 3ra Edición. Junio de 2007. Lima.)

JURISPRUDENCIAS RESPECTO A LA APLICACION DE LA LEY 24041

CASACIONES Nº 1313-2004, 1486-2004 Y 1145-2005 (publicadas en la Pág. Web
del Poder Judicial).-
Las sentencias en casación referidas disponen coincidentemente en su considerando
7 lo siguiente: “…Sétimo.- Que, para efectos de emitir una resolución arreglada a ley -
en materia contenciosa administrativa - se debe tener en cuenta las normas
sustantivas a aplicarse, así como los criterios emitidos por el Tribunal Constitucional y
de la Corte Suprema de Justicia de la República por constituir resoluciones vinculantes
y de aplicación obligatoria, salvo las excepciones a que hace referencia el articulo
treinta y dos de la Ley veintisiete mil quinientos ochenta y cuatro (…) ORDENARON la
Publicación de la presente Ejecutoria Suprema en el Diario Oficial "El Peruano", que
sienta precedente de observancia obligatoria en la forma y modo previsto por
Ley…” (negrilla agregada).
Como es de verse, la jurisprudencia en mención ordena a los jueces a tomar en
cuenta los criterios emitidos por el Tribunal Constitucional por constituir resoluciones
vinculantes y de aplicación obligatoria, bajo este perspectiva deben tomarse en cuenta
el Expediente N° 956-2000-AA/TC-Lima “Si se ha acreditado que el demandante ha
trabajado para la demandada por más de un año, desempeñando labores de
naturaleza permanente y en forma ininterrumpida, y que por consiguiente, está
amparado por la Ley 24041, Al no encontrarse comprendido en ninguno de los
supuestos del artículo 2 de dicha ley, no podía ser obligado a cesar ni ser destituido
sino por las causas previstas en el D. Leg. N° 276 y con sujeción al procedimiento
administrativo establecido en él. Por lo que la decisión de la Municipalidad de dar
por concluida la relación laboral con la demandante, sin observar el
procedimiento antes señalado, resulta lesiva de sus derechos constitucionales
al trabajo, al debido proceso y a la de sus derechos constitucionales al trabajo,
al debido proceso y a la defensa” (negrita y subrayado agregado). Así como la
sentencia recaída en el Exp. EXP. N.º 5181-2005-PA/TC en el tercer considerando
disciplina que: “En consecuencia, habiendo cumplido el recurrente los mencionados
requisitos, se encontraba bajo la protección del artículo 1º de la Ley N.º 24041, pese a
lo cual se lo despidió sin haber incurrido en falta grave, y sin seguirle el procedimiento
disciplinario correspondiente, vulnerándose de ese modo sus derechos al trabajo y al
debido proceso”. Disponiéndose en su parte resolutiva la reposición al trabajo como
efecto restitutorio de los procesos de amparo.

SOBRE LO DICTAMINADO POR LA FISCALIA CORRESPONDIENTE

SEPTIMO.- Obra el Dictamen Fiscal, por el cual el Señor Fiscal opina por la
Improcedencia de la demanda porque aparentemente no habría agotado la vía
administrativa, sin embargo dicha situación es errada, pues como lo he sustentado,
cuando se produce una actuación material no sustentada en acto administrativo, no
hay acto que recurrir y por tanto sería infructuoso acudir a la via recursiva. Del mismo
modo, el TUO de la ley del Proceso Contencioso Administrativo considera que el
dictamen es meramente referencial, no vinculante por tanto no debería ser tomado en
cuenta, máxime si no hubo pronunciamiento sobre el fondo del asunto.

POR LO EXPUESTO.-
Se meritúe el presente alegato y en su oportunidad se declare
FUNDADA la demanda interpuesta.

Tacna, a la fecha de su presentación.