Ir al contenido

Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Miscelánea
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 21:38 26 ago 2021 por BetoCG (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Atajo
WP:TAB/M

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección


Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


 

Ajuste en la lista negra de spam

Asunto
  • Mediawiki:Spam-blacklist requiere un ajuste, puesto que enlaces como «amazon.com/Dance-Central-2-Xbox-360/dp/B0050SYYEK» la evaden y se pueden poner perfectamente porque hay un texto extra entre el dominio y el /dp/. Lo comento porque lo insertaron recientemente en un artículo. Gracias de antemano.
Usuario que lo solicita
Comentarios

comentario Comentario Lo siento, pero solo se me ocurre acudir a @-jem-:. Hans Topo1993 15:46 8 abr 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Pues perdón por «jugar al tenis», pero he revisado la lista negra y creo que conviene analizar las excepciones que se introdujeron en la línea de Amazon, para lo cual invoco a Bernard, XanaG y Platonides, que aparecen en los comentarios de dicha línea. No tengo claro que el ASIN (identificador propio de Amazon) merezca una excepción a ese dominio para su uso en {{cita libro}} (quizás serían útiles algunos ejemplos), pero incluso si así fuera, me parece que lo correcto es introducir en la plantilla un parámetro asin= que contenga únicamente el código sin enlace alguno, al igual que tenemos oclc, bibcode o doi, de forma que el enlace lo generemos nosotros desde la plantilla (si es necesario), de forma controlada y facilitando su actualización inmediata si Amazon decide cambiar la sintaxis de sus enlaces. Eso permitirá prohibir totalmente el dominio amazon.com y evitar el «agujero» que nos expone Metrónomo. Pero insisto, aclaremos primero si estos ASIN son necesarios. Estaré al tanto de los comentarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 9 abr 2021 (UTC)[responder]
Con los otros retoques parece que no han funcionado las menciones, lo reintento: Bernard, XanaG, Platonides, Metrónomo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:34 9 abr 2021 (UTC)[responder]
Yo solo hice una modificación en el nombre del dominio, así que le paso el globo con agua a Platonides :-). Concuerdo en que sería útil ver ejemplos donde se considera correcto el uso y que la solución de modificar la plantilla de cita libro sería más eficaz que modificar la regexp cada vez que aparezca un patrón nuevo.--Xana (discusión) 14:54 9 abr 2021 (UTC)[responder]
Aunque han pasado 5 años, afortunadamente la edición hacía referencia a esta discusión en el Café.
jem: la lista negra lo impediría incluso si se llega a través de una plantilla (y con razón). De hecho, ese fue el problema en 2006. Aunque con posterioridad se eliminó el parámetro ASIN de {{Cita libro}}, así que se podría cambiar igualmente. De todos modos, el problema no está en ese código. El regex amazon\.(com|es|fr|uk)(?!/dp/[0-9]+) permite una url como amazon.com/dp/9681511115[1] ¡pero no amazon.com/Dance-Central-2-Xbox-360/dp/B0050SYYEK!, esa se bloquea. De hecho acabo de probar y no me ha dejado guardarlo con este último enlace en forma de url. ¿Dónde lo usaron, Metrónomo?
Platonides (discusión) 00:07 11 abr 2021 (UTC)[responder]
Perdón por entrometerme aquí, pero no tiene mucha lógica que se bloquee un tipo de enlace mientras se permiten enlaces alternativos equivalentes. Los enlaces a Amazon responden a la estructura amazon.com/texto-opcional-para-optimización-SEO/dp/código, siendo que amazon.com/dp/código es el enlace simple equivalente. De este modo se puede escribir amazon.com/dp/B0050SYYEK o amazon.com/Dance-Central-2-Xbox-360/dp/B0050SYYEK, pero también amazon.com/el-texto-que-me-da-la-gana-porque-lleva-al-mismo-lugar-que-los-anteriores/dp/B0050SYYEK. Entonces no está bien agregada la coletilla (?!/dp/[0-9]+) en esa expresión regular (al margen de que el código ASIN está formado por caracteres alfanuméricos, que son más que números del cero al nueve, como el ejemplo B0050SYYEK). -- Leoncastro (discusión) 18:55 25 jul 2021 (UTC)[responder]
Por cierto, más equivalencias del ejemplo anterior: amazon.com/gp/product/B0050SYYEK, amazon.com/-/es/dp/B0050SYYEK, amzn.com/B0050SYYEK. -- Leoncastro (discusión) 19:04 25 jul 2021 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias y sin consenso

Asunto

Primero que nada, este reporte obviamente no tiene que ver con una discusión editorial en sí, porque no es el lugar. Se trata del accionar de un usuario en medio de una disputa editorial. No importa aquí quién tiene razón ni tampoco cómo se dilucide el tema en los ámbitos y de la forma que corresponda.

Erreja (disc. · contr. · bloq.) planteó su punto de vista en la discusión de un artículo y no hubo un consenso claro. Lo planteó en el café y la discusión se archivó sin lograrse consenso ni pasar a mayores y de eso hace ya casi dos meses.

Pero además un bibliotecario le dijo lo siguiente (el resaltado de las palabras de -jem- es mío):

Hola, Erreja. Voy a intentar orientarte dentro de lo posible, partiendo de que estas cuestiones nunca son sencillas. Lo ideal, antes de tomar ninguna decisión, es obtener siempre un consenso lo más amplio posible en la discusión, tratando de que se apoye en argumentos además de en cantidad de respaldos. Por ahora no han participado demasiados usuarios, así que un primer paso podría ser mencionar/invitar a otros usuarios que hayan editado bastante en el artículo, o en general en temas relacionados con Brasil, evitando siempre sugerirles en qué sentido se deben pronunciar (lo que sería proselitismo) e idealmente hacerlo de forma coordinada con Fixertool, para que no haya suspicacias. Si este proceso no permite llegar a un consenso claro, lo siguiente que puedo sugerirte es volver al Café, planteando más o menos la siguiente pregunta, planteada en general y no para este caso concreto: ¿Los exónimos recogidos en las obras de la RAE (quizás habría que distinguir entre obras) son referencia suficiente como para preferirlos como título en los artículos correspondientes?, y ahí pedirías pronunciamientos o argumentos claros y concisos, para poder evaluar el consenso, y avisarías de que en caso de seguir sin consenso claro lo llevarías a una votación de reforma de la convención de títulos en base a esa pregunta, lo que efectivamente sería el último paso; es algo poco deseable por lo laborioso y burocrático, pero que permitiría resolver el tema sin mayor discusión posible. Por lo demás, en principio hacer intervenir a algún otro bibliotecario, mientras no se esté incumpliendo ninguna política, no sería aconsejable, ya que siempre van (vamos) a remitirnos a que en temas estrictamente editoriales somos uno más, sin mayor capacidad de decisión. Creo que esto puedo decirte de momento; no podré implicarme mucho más en el tema, porque ando muy escaso de tiempo, pero estaré atento si me notificas o si volvemos al Café. Saludos,

Por mi parte, y como había dicho en la PD del artículo, me retiraba de la discusión, y Erreja dijo lo mismo. Sin embargo, y a pesar de las respuestas que obtuvo (o mejor dicho que no obtuvo) y de la clara respuesta de un bibliotecario, después de transcurrido un tiempo, lentamente comenzó a realizar este tipo de acciones: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, en la propia categoría y en el mismo artículo que dijo que no iba a tocar.

Antes, se había referido a mí "beligerancia" en la página de un bibliotecario y en la de otro aquí y aquí. Sin contar las apreciaciones que ya había hecho sobre mí, no sobre el tema, en la propia PD del artículo. Por ejemplo, me refiero específicamente a esta acusación que no fue la única ahí. No sigo sus ediciones, pero sí veo el café y el tablón, en particular el tablón de permisos en el que suelo intervenir. Porque no fui solamente yo quien señaló el obvio problema de su forma de proceder en Wikipedia. Nótese que la decisión del rechazo de solicitud del flag tuvo que ver con su accionar en ese artículo, en plena discusión, pero no solamente ("demasiadas objeciones" dice la resolución). Semanas después, y a pesar de la respuesta que se le ha dado, vuelve a lo mismo pero en forma masiva.

Es difícil entonces consensuar con alguien que actúa así, sobre todo cuando uno ve los antecedentes. No es la primera vez que hay necesidad de que le llamen la atención sobre su forma arbitraria de proceder cuando tiene discrepancias.

Hago notar que, salvo la última edición para dejar coherente la categoría, no devolví el artículo a las ediciones antes de que él marcara sus discrepancias. Porque deshizo ediciones antes de participar en una discusión. Y después, exactamente en el medio de la discusión, vuelve a deshacer la edición. Ahora, transcurridos casi dos meses, vuelve a lo mismo. Sinceramente creo que deberían deshacerse esas ediciones, por un tema de coherencia del artículo, de unicidad, pero no haré hincapié en ello.

Pero además de lo anterior, es muy difícil interactuar con un usuario que pasea a otro en fomar descalificatoria, con el que discrepa, por la PD de dos bibliotecarios. Y que además tiene esta forma de congeniar con quienes no está de acuerdo.

1) Idiocia: «Por eso, no hay que obcecarse en arrebatos de idiocia. No sirve para el propósito. Y si nos enoja, lo mejor es abandonar»

2) Esto, que decía textualmente: «"Hola: Hágaselo mirar, creo que es grave. Le deseo buena fortuna".» (Varios días después, tuve que solicitar que se ocultara esa edición, pero no quise notificarlo en su PD, porque ya lo había hecho en la PD de Ezarate)

3) Enlazar al significado de la palabra "revanchismo" en el DRAE, cuya definición es " Actitud de quien mantiene un espíritu de revancha o venganza." Las palabras dedicadas al usuario con el que mantenías la diferencia fueron: "Creo que si los criterios que tomamos están mediatizados por el revanchismo nos vamos a cargar este proyecto [...] Con resentimiento, creo que no vamos a ninguna parte." (Dicho esto más allá de que las cosas finalmente se encaminaran, pero eso ocurrió por la iniciativa y buena disposición del otro usuario.)

Sin contar la victimización y la distorsión de lo que dice la otra parte, hay que agregar a lo anterior esas expresiones totalmente fuera de lugar, cuando no insultos, solapados en el uso de la segunda persona del plural. Reitero:

  1. "no hay que obcecarse en arrebatos de idiocia"
  2. "si nos enoja, mejor abandonar"
  3. "Hola: Hágaselo mirar, creo que es grave. Le deseo buena fortuna."
  4. "Creo que si los criterios que tomamos están mediatizados por el revanchismo nos vamos a cargar este proyecto" (el enlace a la definición fue suyo, para que quedara claro lo que se quiso decir)
  5. "Con resentimiento, creo que no vamos a ninguna parte."

Esta denuncia no es tanto por las claras y reiteradas violaciones de etiqueta a la hora de mantener discrepancias. Eso sería lo de menos, si no fuera que es un usuario al que aconsejan que tiene que interactuar para lograr consensos. Se hace este reporte para que cesen las acciones disruptivas y arbitrarias, de adición reiterada de contenido sin consenso, a pesar de que le indicaron cuál era el proceder correcto.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Blanqueo de información referenciada y referencias reiterado

Asunto
  • El usuario Samuel Arbeláez (disc. · contr. · bloq.) se empeña en iniciar GDE. Comenzó aquí retirando ideología del partido Centro Democrático (Colombia) basándose en opiniones personales, algo que también ha hecho en el artículo Uribismo blanqueando también info+referencias. A pesar de que he añadido dos referencias académicas serias que sustentan la información, en su última edición vuelve a blanquear info+referencias y me revierte sin ninguna explicación. Como se ve, son todos blanqueos selectivos de tipo partidista. Para más inri, veo que este usuario pide aquí el flag de reversor. Solicito se tomen medidas para evitar estos destrozos en la página, gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Jaime_agurto_el_lolo (disc. · contr. · bloq.)

Posible CPP

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible CPP

Asunto
  • PLMBIS (disc. · contr. · bloq.) Todos los artículos y todas las ediciones relacionados con el grupo Vichy Catalán, habiendo sido borrados sus artículos ya por promocionales...
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Etiqueta y ediciones arbitrarias, reincidente

Usuario implicado
Asunto
  • El usuario ya había sido bloqueado por el mismo asunto y regresó para seguir con sus ediciones e insultos a quien le revierte. En su PD afirma que su objetivo es el de combatir el vandalismo y la mala información citando fuentes oficiales [2] pero en esta edición y esta otra no ofrece referencia alguna y responde esto tras la reversión a su edición arbitraria.--MexTDT (discusión) 20:53 28 jun 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Autopromoción

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Daño a los historiales

Asunto
  • Ya hace tiempo le notifiqué al usuario y bibliotecario UA31 (d · c · r) (sin respuesta) que dejara de hacer acciones como estas: [3], [4], [5] o [6], en las que para quitar literalmente un espacio puede llegar a hacer más de diez, lo que "revienta" el historial de una acción que se puede hacer en una edición. Bueno, pues UA31, sigue con esta conducta: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] y un largo etcétera. Salvo que alguien le encuentre una explicación lógica, a mí me parece que el usuario realiza estas acciones para aumentar su número de ediciones, a costa de dañar los historiales.
comentario Comentario En primer lugar no existe ninguna norma que lo prohíba explícitamente, si no es así, muéstrame alguna evidencia de lo contrario. Por otra parte hago las ediciones individualizadas para que quede mejor constancia, aparte MediaWiki comprime los historiales. UA31 (discusión) 23:14 28 jun 2021 (UTC)[responder]
Impera el sentido común, ¿o crees que esto es normal? Por cierto, yo leo aquí: «Luego de cada título, conviene dejar una única línea vacía, y, luego sí, empezar con el texto que le corresponda», por lo que no entiendo en qué te basas para quitar eso espacios. Más humildad, y me sorprende que hayas respondido, porque decenas de usuarios te escriben en tu PD y no respondes. Saludos, --Magical Blas (discusión) 11:22 29 jun 2021 (UTC).[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPPs evidentes

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Popurrí de casos entrelazados

Asunto
  • Hola. Vengo con una serie de casos. A lo mejor debería separarlos, pero es que se entrelazan.
47.60.50.51 (disc. · contr. · bloq.) denuncia un intento promocional de EnkarHIM (disc. · contr. · bloq.) en Miss Octubre viniendo a indicar que actúa como CPP a efectos.
Al tiempo, la misma IP se ha enfrascado en guerra de ediciones con el bot en el mismo artículo...
Ahora ha llegado una cuenta nueva, El Callador (disc. · contr. · bloq.), calificando sus ediciones como reversiones siendo nuevo, denunciando una edición como posible vandalismo (al menos dudoso) y con poco aspecto de ser nuevo...
Usuario que lo solicita
  • Hola soy EnkarHIM. Perdonarme no sé como puedo contestar a este mensaje y si está es la manera correcta de hacerlo, sino es así pido disculpas, lo siento todavía no me aclaro muy bien como funciona la Wikipedia, me resulta bastante compleja, así que perdonar mi torpeza. Primero decir que nunca pensé que hacerme una cuenta en la Wikipedia para poder añadir información de bandas de música traería tantos problemas, acabo de entrar a la Wikipedia y esto es un caos, no doy crédito a todo lo que he visto. Vayamos por partes: El usurario anónimo 47.60.50.51 que me denuncia hace poco que ha empezado a usar la Wikipedia y sólo la ha utilizado para borrar información que yo puse alegando que lo hago para publicidad y o por interés, ni estoy haciendo publicidad ni edito por interés a no ser que te guste la música sea un interés. Creé la página de Miss Octubre porque buscando información sobre ella por internet ví que no estaba en la Wikipedia, es una banda que me gusta y conozco muchas cosas sobre ella y ese es el único motivo por el que creé esa página, si publico mucho sobre ella es sólo porque no me gustaría que la quitarán, así que solicité la ayuda de un tutor y me puse a buscar información y referencias sobre Miss Octubre con la esperanza que la página se quede en la Wikipedia, a su vez, a la vez que buscaba información encontraba información de Alfredo Piedrafita la iba poniendo también ya que es quien creo la banda Miss Octubre, además la página de Alfredo Piedrafita ha sido borrada no sé porque motivo y agradecería saber porque ha sido eleminada ya que es un artista que me gusta y sigo su trabajo desde que era pequeña. Creo que cometí el error de pedir permiso a Alfredo Piedrafita para poner información suya por la Wikipedia ya que me pareció correcto que si vas a poner información de una personas pidas permiso para hacerlo, pero ni lo conozco personalmente, ni tengo ningún interés de ningún tipo que no sea sólo añadir información y no él me influye ni me presiona ni nada, como me escribió un usuario a mi página de discusión diciéndome eso, yo simplemente le pedí permiso a través de su facebook para poner información de él y de Miss Octubre en la Wikipedia, ya está fin, sólo le pedí permiso porque creí que era lo apropiado. El usuario anónimo 47.60.50.51 actúa igual que el usuario anónimo 79.108.158.220 que fue bloqueado durante un plazo de 3 días por actuar igual que este otro usuario lo que me hace pensar o que es el mismo desde otro dispositivo o es alguien que tiene algo que ver con ese otro usuario anónimo. También diré qué se han creado enfrentamientos entre algunos fans de Barricada, (Banda en la que eran miembros los artistas en los que yo público información, incluyendo a Boni (Músico)), y que algunos intentan perjudicar la imagen de algunos de sus miembros y creo que estos dos usuarios anónimos es lo que están intentando al eliminar información en esas páginas. Yo por mi parte soy fan de todos ellos y lo único que quiero es aportar información sobre ellos. Ya para terminar, y pido disculpas por haberme extendido tanto con mi mensaje, no sé quien es ese tal El Callador ni tengo nada que ver con él,ni tampoco tengo nada que ver con el bot, he visto que ambos han revertido cambios a mi favor, pero yo no tengo nada que ver con ninguno de esos dos usuarios. Muchas gracias por la atención. Un saludo: EnkarHIM (disc. · contr. · bloq.)
Solo aclarar que no creo que haya relación entre ellos. Añadí el tercer caso (bloqueado temporalmente por el filtro) porque alguna de las ediciones deshacía la IP--Lost in subtitles (discusión) 16:58 29 jun 2021 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Conflicto editorial

Asunto
  • Se solicita la presencia y juicio de un bibliotecario en una PD por un conflicto editorial entre varios wikipedistas, ya se han dado todos los argumentos suficientes pero no se llega a alcanzar un claro consenso. Gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible spam crosswiki

Asunto
  • WikiPHEM (disc. · contr. · bloq.) De momento aquí lleva dos ediciones solo, pero ha estado editando en diversas wikis y todo con la referencia a la serie NOUVELLE HISTOIRE DE LA MUSIQUE EN FRANCE Diversos autores, pero misma serie.
Además, en [17], en la entrada de Stefano Alba, menciona que el proyecto PHEM (véase el nombre de usuario) es de EMF, encargados de los artículos en cuestión. [18]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Eliminar redirección

Redirección(es)
Causa

El sencillo de la cantante Selena se titula «Fotos y Recuerdos» (con la R en mayúscula) y el título en la actualidad del artículo es «Fotos y recuerdos», eliminar la redirección por favor para poder traspasarlo. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP LA SAGRA

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones inadecuadas

Asunto

El usuario hace comentarios en los artículos como en esta edición y en este otro, agrega texto sin referencias (con comentario incluido) y, luego de haber sido avisado en su discusión, muestra su descontento en otro idioma.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plebiscito constitucional de Egipto de 1971

  • Describe tu solicitud

Usuario:Danrolo creó dos artículos diferentes, Plebiscito sobre la Federación de Repúblicas Árabes en Egipto de 1971 el 22 de julio de 2015 a las 18:58 y Plebiscito constitucional de Egipto de 1971 el 22 de julio de 2015 a las 23:27 h, solamente hizo copypaste y puso lo mismo textual en cada articulo. Tienen dos historiales diferentes y no entiendo el sentido de crear dos articulos iguales.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retiros de citas injustificados

Asunto
  • V.I LENIN (disc. · contr. · bloq.) el usuario parece tener alguna simpatía con la posición política (además del partido) que si bien, eso es respetable, lo que no se respeta o mejor dicho, no se entiende, es retirar información referenciada sin consultar o anexar otra que afirme la posición. En el caso del partido venezolano PSUV, se ha retirado cita de la posición de "extrema izquierda". Pasa lo mismo en Partido Socialista Obrero Español que también borra contenido sin justificar y que ya mantiene un conflicto con un usuario. Por lo que me gustaría se hiciera alguna advertencia del caso.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Autotrads y posible CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Radio Mitre Córdoba

Asunto
  • Bloqueada por filtro de spam (al ingresar referencia 5900 .com.ar/radio-y-television/) en Radio Mitre Córdoba. El enlace del portal nada tiene que ver con b5900 sugerido como spam local. ¿Se puede agregar una excepción? Gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones y creaciones arbitrarias constantes

Lista de IPs
Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslado sin consenso deshaciendo traslado sin consenso

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cpp

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslado de artículo

Asunto

Usuario que lo solicita

Respuesta

Acoso del usuario Kapazao

Asunto

En las últimas semanas (por no decir meses) el usuario Kapazao (disc. · contr. · bloq.) no se dedica a otra cosa que no sea perseguirme, revertirme sin justificación alguna, eliminar arbitrariamente referencias que pongo, insultarme en mi página de discusión y tratarme básicamente como si fuese una mierda.

Con ver su historial se puede comprobar, sin lugar a dudas, que es un claro ejemplo de WP:HOUNDING. No estoy dispuesto a tolerar un trato así, y menos de una persona con la que no tengo nada que ver.

El último "boicot" ha sido denunciarme (¡ojo! él a mí) por "una guerra de edición" en la que básicamente él elimina una referencia válida de un organismo público (la Diputación de Granada) y yo la recupero. Para él eso es una guerra de edición. Aclarar que solicité la protección del artículo hace ocho días, pero se ve que esas tareas llevan retraso.

Ruego se tomen medidas contra esta persona en la mayor brevedad posible. Lopezsuarez (discusión) 15:38 26 jul 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Continúa el acoso: 07:08 26 jul 2021, 07:34 28 jul 2021, 11:53 28 jul 2021. Lopezsuarez (discusión) 14:51 28 jul 2021 (UTC)[responder]
Comentarios
Yo ya he dicho mi parte en el tablón también (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual#Cont%C3%ADnuas_guerras_de_ediciones_del_usuario_Lopezsuarez), ahora también comento aquí como has hecho tú en mi denuncia.
El que persigue, revierte y elimina referencias eres tú.
Viendo mi historial se puede comprobar, y con el tuyo verán la luz. Yo no tengo por qué aguantar tus tonterías y no hay otra. La única verdad que has dicho es que no tenemos nada que ver.
El que boicotea eres tú, pero por supuesto como haces siempre le das la vuelta y le echas la culpa a otro para que se pierda la atención hacia tí.
Espero que sí se tomen medidas pronto y no tengamos que perder el tiempo más. Suerte compañero. --Kapazao (discusión) 07:27 28 jul 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retiro de plantillas de mantenimiento: MusicologoVzla

Asunto
A ver @NoonIcarus: el asunto contigo es que anexas una plantilla y no abres el debate en la discusión. Sólo la dejas por dejar, se te invita al debate entonces no respondes, se hace el cambio, allí si reaccionas y vas directo a dejar un mensaje en mi página personal, sabiendo que puedes generar el aporte para solucionar en la misma página de cualquier artículo, algo que si yo hago para evitar inconvenientes (caso: Willy Mckey). Y que particularidades que sean precisamente en artículos relacionados directa o indirectamente con el gobierno de turno (Nicolas Maduro). Sobre lo de Carlos Luis Revete, es otro contexto, donde casualmente tú y yo estábamos allí en la discusión precisando su relevancia, no va al caso. Es más si te pudiste dar cuenta, tú aceptaste tu error cuando también te notificaron en tu página de discusión sobre el borrado rápido en «El Koki» o Carlos Luis Revete ("Usuario discusión:NoonIcarus#Notificación de borrado rápido en «El Koki»"). Yo pido que ya pares un poco tu seguimiento y empezamos a establecer mejoras en los artículos donde tú colocas las plantillas. Por cierto, tenemos un debate abierto en la discusión de Fabio Zavarse, que pudimos solventar allá antes de venir aquí.--MusicologoVzla (discusión) 17:46 26 jul 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Potencial sabotaje, ediciones disruptivas, eventual agenda, plantillismo, faltas de respeto en violencia de género

Asunto

No soy asiduo a venir a este espacio a realizar alguna denuncia respecto a un usuario porque creo que el diálogo e intercambio de opiniones fundadas siempre permiten llegar a consensos. Sin embargo, lo que está ocurriendo en violencia de género ha llegado a un límite insostenible y requiere medidas, especialmente al ver que a lo largo de este tiempo se han visto —en mi opinión— vulneradas políticas y convenciones como WP:NSW, WP:FF, WP:REF, WP:BULO, WP:FP, WP:CIV y WP:PBF, entre otras. El asunto no es al azar dado que el artículo en cuestión había sido protegido tras insistentes intentos de modificarlo de manera inconsulta y pensé (erróneamente creo) que todo se calmaría y se retornaría a la normalidad, pero eso no ocurrió.

Hablo explícitamente de las acciones del usuario Nemo, quien de manera insistente ha intentado imponer un punto de vista inapropiado, no neutral y basado en presunciones en el límite del civismo (incluso me lanzó una frase impropia que en mi país se vincula a los abusadores sexuales por sorpresa, la que le pedí borrara pero hasta el día de hoy no lo hace), retrotrayendo o instalando contenido ya desechado tras sendos debates cerrados, incluso, hace años, volviendo a insistir en la existencia de una aparente controversia reiterando argumentos que se han refutado una y otra vez, pero se niega a escuchar; probablemente cree que tiene el derecho a actuar como si sólo su posición debiera ser aceptada por la comunidad a pesar que ya es tema cerrado.

El corolario llegó con esta y esta ediciones donde simple y sencillamente llega al extremo de un eventual sabotaje para imponer su punto de vista, donde no sólo elimina contenido referenciado, saca fuentes reputadas o de corriente principal disponibles Jstor, Proquest, Science Direct, ISI Web of Knowledge, entre otros, sino que además, incluye texto sin sustento alguno, tergiversa otras, inventa fraseos que referencias no dicen al más puro estilo de un ensayo, incluye opiniones personales, y lo peor de todo, vuelve otra vez a instalar lo que dice o no dice una norma muy localista, sin dejar de mencionar que de nuevo propende a sesgar todo hacia la violencia contra las mujeres cuando éste se trata de violencia de género, un tipo de violencia física, psicológica, simbólica e institucional, ejercida contra cualquier persona o grupo de personas sobre la base de su orientación sexual, identidad de género, sexo o género, a pesar que le he repetido ¿ocho o diez o doce o quince veces que el artículo es más amplio y debe ser genérico? ¿ocho o diez o doce o quince veces que el artículo debe incluir a todos los colectivos o grupos?.

Más allá que antes había intentado hacer lo mismo con aseveraciones como esta o esta, lo cierto es que ahora el asunto se ha extendido, pudiéndose ver la discusión sobre el tema a partir de esta sección en adelante, que por economía del lenguaje no reiteraré grosso modo. Agréguese el plantillismo aquí o aquí.

Lo interesante de todo es que con una enorme liviandad dice que hay «problemas con las referencias» pero a su vez reconoce que no las ha leído, que sólo ha visto los títulos, que ha leído supuestos resúmenes (minúsculos), o lisa y llanamente omite o asegura cosas que no dicen, algo que vuelve a repetir cuando acusa «Más problemas con las referencias» aquí cuando asevera falazmente algo que no era efectivo agregando que «Si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato, probablemente sea un pato. Si todos los errores e imprecisiones, frases no respaldadas por sus referencias, redacción, … van en la misma dirección, es probable que no sea coincidencia» y luego «Pero algo sí hay que hacer, porque esta no será la última referencia que no se corresponde con lo referenciado»; evidentemente le respondí con varias citas del texto acá para demostrar que lo que decía eran falsedades; eso claramente instala un ambiente enrarecido porque no sólo deja de presumir buena fe con las actuaciones de otros colaboradores sino que también instala una duda en el trabajo de usuarios experimentados y con vasta experiencia al lanzar apreciaciones que no se basan en nada con títulos rimbombantes que aluden a que se estaría violando WP:REF y WP:FF, lo que resulta ser falso. Y eso ha ocurrido una y otra vez, y resulta un poco absurdo que cuando se le refuta, vuelve sobre lo mismo como por ejemplo cuando se le replica en detalle y su respuesta es esta, o sea, pide algo que desconcierta cuando ha sido refutado para volver sobre algo circular. Resulta algo cansino aquello.

Es más, incluso cuando intenta imponer su punto de vista de manera unilateral, lo hace borrando fuentes, instalando a su antojo fraseos no neutrales o sesgados o panfletarios, sacando texto correctamente referenciado, eliminando autores fundamentales en el tema, e incluso tergiversando o inventando contenido que las fuentes no dicen; para muestra, véase solamente lo que inventa sobre el texto de Joan Wallach Scott, algo impresentable para uno de los artículos más difundidos de la American Historical Review. Ni hablar de su interpretación sobre los trabajos de Money o Stoller basados en un texto dudoso de un estudiante (y don nadie en el área de los estudios de género), borrando por ejemplo no exhaustivo la referencia a A Contribution to the Study of Gender Identity, algo sorpresivo.

En mi opinión, no habría un interés por dialogar y eso queda patente con este resumen de edición. No entraré en debatir sus supuestas «cinco propuestas sin contestación», porque se verá que fueron replicadas y hasta rebatidas o desmentidas, pero insiste en que siguen existiendo. No sé si su interés en todo esto incluye, además, «continuar la polémica» como dijo aquí o cuando dice tácitamente que está con un interés en «corregir errores objetivos que se mantienen en el artículo y que ayudarían a su neutralidad» como esboza aquí. Mucho menos cuando con un tono agresivo dice sobre el artículo que: «no me merece el mínimo respeto». En fin.

Estoy a lo que se decida.--nemo (discusión) 18:50 26 jul 2021 (UTC)[responder]
Ahora veo que puede no estar clara la cronología, en lo fundamental:
El 19 de julio comunico que me propongo subir el artículo en el que he estado trabajando en el taller
Sin recibir ninguna opinión en contra el 26 lo subo
Se produce la polémica, opto por retirarme de ella y es después de haberlo subirlo y haberse retirado es 26 de julio, cuando @Jmvgpartner: dice que si lo subo se retirará inmediatamente---nemo (discusión) 20:39 26 jul 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario. Y por algo dije «pudiéndose ver la discusión sobre el tema a partir de esta sección en adelante, que por economía del lenguaje no reiteraré grosso modo»; la cronología está disponible en los historiales, eso es evidente, y también tu negativa reiterada a hacer caso a lo que se de dice porque resulta muy ilustrativo que en el taller que aludes se replica mucho de lo que se te dijo que era improcedente o que fue rebatido hasta el cansancio. Para que se entienda, se rebatieron fraseos y conceptos erróneos pero aún así no les cambiaste ni una coma, eso significa simplemente que deseabas imponer tu punto de vista. ¿Realmente creías que gran parte de esa investigación original era enciclopédica? ¿Creías que era apropiado eliminar fuentes de clase A para reemplazarlas por otras poco relevantes o de autores no reputados? ¿Y qué me dices de volver a instalar contenido que hace más de media década se discutió y zanjó? Se te dijo una y otra vez pero no te importó el trabajo del resto ni menos opiniones de terceros, esperaste a que cayera la protección para volver a la carga.
Para qué decir de tu actuar cuando implícitamente lanzas acusaciones sobre el uso de referencias del artículo, porque lo que haces es poner un manto de duda sobre el trabajo de terceros cuando reconoces que ni siquiera las has leído y cuando se te refuta plasmando frases textuales, insistes al punto de acercarte a lo disruptivo.
Y eso que no detallo párrafos enteros donde tergiversas fuentes, inventas contenido citando a nadie, das opiniones personales y/o caes en un tácito ensayo. Acá se habla de un conjunto de actuaciones que tiene como «corolario» esta y esta ediciones que fueron revertidas por terceros, no te equivoques, acá no se habla de hechos puntuales, sino que de propósitos bien particulares que se han venido dando una y otra vez este último tiempo.
Y fíjate que había presumido buena fe de tu parte cuando hice este comentario, pero luego vi el historial y ya te habían revertido dos veces, por dos usuarios distintos. ¿A eso le llamas retirarse? este mensaje es minutos antes de esta denuncia, y viendo que no es la primera vez que se te ha revertido, ya sabemos lo que significan tus retiradas, ¿o no te acuerdas de esta otra? Y he aquí que estamos de nuevo en lo mismo, pero ahora en el TAB porque es insostenible tu actitud. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:07 26 jul 2021 (UTC)[responder]
¿Qué puedo decir a todo esto? Nunca se ha utilizado mejor este tablón de miscelánea. Por eso en su día le sugerí la mediación de un tercero. nemo (discusión) 23:21 26 jul 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario. Nada puedes decir, si tu comportamiento está demostrado en el historial.
Por cierto, tu supuesta sugerencia de mediación evidentemente no tenía sentido después que quedaste refutado y desmentido acá. ¿U olvidaste que acusaste problemas con las referencias faltando a la verdad, algo que va en contra de WP:PBF, WP:FF, WP:REF y WP:CIV? ¿Pretendías mediar las falsedades que dijiste sobre una (o varias) fuentes de las que incluso se te copio y pegó párrafos?. Wikipedia no es una burocracia, ni mucho menos cuando con liviandas dices «Si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato, probablemente sea un pato. Si todos los errores e imprecisiones, frases no respaldadas por sus referencias, redacción, … van en la misma dirección, es probable que no sea coincidencia (...) Pero algo sí hay que hacer, porque esta no será la última referencia que no se corresponde con lo referenciado». ¿Después de eso pretendias mediar esa falta de respeto basada en dichos improcedentes o falsedades?
Este tablón de Miscelánea es estupendo para detener comportamientos con tintes de sabotaje, ediciones disruptivas, eventual agenda, plantillismo y faltas de respeto, entre otras materias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:54 27 jul 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita

—Jmvgpartner (discusión) 18:41 26 jul 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario disruptivo reincidente

Usuario implicado
Asunto
  • Este usuario tiene ya varios mensajes en su PD por eliminar referencias, creación de artículos de mala calidad y un bloqueo. Hace unos días realizó una edición por demás arbitraria a la página de desambiguación de Culiacán [20] y hoy creó un artículo acerca de una campaña viral de redes sociales como un artículo acerca un sitio real utilizando la plantilla en desarrollo [21] y después creando una copia en su PD en lugar de utilizar su taller antes de realizar el artículo, el cual hace proselitismo a una campaña viral con una petición en Change_org. [22]. No es la primera vez que utiliza la plantilla para tratar de proteger del borrado sus artículos de mala calidad [23].
Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 03:29 27 jul 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Usuario implicado
Motivo

CPP. En esta edición le pasa a Vanbasten 23 un correo para consejo, siendo el correo similar a la página que quiere editar el usuario: Irina Vega

comentario Comentario Añado a JuanjoSalvador (d · c · r) (véase esta edición en donde la usuaria afirma que el artículo sobre ella fue hecho por encargo). Valdemar2018 (discusión) 15:16 28 jul 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario El artículo fue creado a petición de la usuaria, pero no como un encargo, sino como favor personal. Utilicé mi cuenta personal (con más de 4 años de antigüedad y múltiples contribuciones anteriores) para ello. Se indica en el aviso puesto en mi tablón [24] por el usuario Vanbasten 23, que mi cuenta obedece a un propósito particular (en este caso, la creación del artículo en cuestión), no siendo así. Por otro lado, accedí a la creación del artículo dado que se trata de un personaje público carente de entrada en Wikipedia. JuanjoSalvador (discusión) 08:29 29 jul 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario implicado
Asunto
  • El nombre de usuario mencionado fue denunciado por CPP y autopromoción esta tarde. Mi resolución, tras estudiar sus ediciones actuales y anteriores es que efectivamente era así, procedí a expulsarla. Horas después, en su página de discusión, ha exigido su desbloqueo inmediato mediante una amenaza legal al proyecto y sus responsables, además de se reemplace el contenido de su biografía a su propia medida. Ante esto, pongo en conocimiento de los bibliotecarios de los hechos para que se estudie el caso y se tomen las medidas necesarias conforme a las políticas.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP disruptiva

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario insiste en crear contenido sin referencias

Usuario implicado
Asunto
  • Estaba patrullando y me encontré con el artículo María Johanna de Sajonia. Estaba bien formado y lo marqué como verificado. Solo que no tenía ni siquiera un enlace externo, así que puse el aviso en la discusión del usuario. Revisé y vi que el usuario insiste en crear contenido y después de los avisos no agrega ninguna fuente, referencia, bibliografía, enlace... nada. Vi que apenas anteayer le habían bloqueado, pero ha vuelto. Solicito que un bibliotecario haga un acción para que este usuario inste en incluir referencias en sus artículos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicitud de borrado de plantilla

Asunto
  • Hace unos días dejaron mensaje en el café pidiendo el borrado de una plantilla. [25]. Dejo aviso para que se decida.
Usuario que lo solicita
Comentario

comentario Comentario: Está pendiente la retirada de enlaces en WP:BOT/S, para evitar dejar enlaces rojos al borrar la plantilla. Savh dímelo 15:41 11 ago 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

BartocX

Asunto

Vengo a reportar una situación que ya demuestra que el usuario BartocX no está dispuesto a acatar incluso avisos de bibliotecarios.

Este usuario posee un historial de guerra de ediciones varias desde el momento que llegó a editar incluyendo cuatro bloqueos y una prohibición editorial vigente [39 que intento anularlo sin éxito] en el artículo TERF.

El usuario ha tenido en las últimas semanas una persistencia posesión con el artículo Agustín Laje, donde tiene una resolución, avisos varios donde el usuario simplemente le da igual, sigue editando y buscando reconducir la discusión del tema a su conveniencia (¿posible conflicto de intereses?) a pesar que expresamente le dije que no siga interviniendo en el artículo, porque según él como creó el artículo puede tener un nivel de posesión en los contenidos.

Ahora resulta que el usuario está tratando de exigir una nueva consulta de borrado sobre otro artículo que fue borrado hace apenas días, y que ha causado guerras de ediciones en un taller con el usuario Valdemar2018, y ha terminado con la intervención de un bibliotecario.

También está teniendo problemas de guerras de edición con el artículo Wismichu con el usuario Butoro donde ha recibido mensajes varios.

Personalmente considero que la actitud de BartocX ya llegó a un punto que los bloqueos parciales y las prohibiciones editoriales se han vuelto inútiles, y a pesar que ya varios usuarios, incluyendo bibliotecarios le han llamado la atención y han tenido que revertir sus constantes desastres por 1 año, debo decir que ya es hora que se aplique una sanción ejemplar acorde a la gravedad de la situación y las múltiples ocurrencias que están ocurriendo en simultáneo.

Comentarios

Existen usuarios que acumulan conflictos en varios artículos de su tema central de interés, como suele ocurrir en temas controversiales sobre política, fútbol o espectáculos. Y existen usuarios que acumulan conflictos en sus procedimientos, como por ejemplo retiro de plantillas de mantenimiento, o bien violaciones de etiqueta, o quizá guerras de ediciones.
Y después está BartocX, que acumula conflictos simultáneamente en casi todos los temas que toca (Agustín Laje, Fernanfloo, TERF, que nada tienen que ver unos con otros), en los cuales viola casi todas las normas conocidas e ignora todos los consejos y llamamientos. Creo que existen usuarios que deben ser forzados a cambiar su forma de relacionarse dentro de Wikipedia, y que si no lo hacen deberían ser simplemente dejados fuera; quizá no haya llegado aún el momento de pensar en una expulsión, pero un bloqueo prolongado tal vez pueda ayudarle a regresar con otra actitud. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:34 1 ago 2021 (UTC)[responder]

Quisiera aclarar una cosa. Yo no creo tener posesión del los artículos que están en espacio principal de wikipedia. Anteriormente le he dicho a Taichi que los artículos que están en el espacio principal no me pertenecen a mí, si no a todo a comunidad. Por eso en la discusión del artículo de Agustín Laje dije que iba a añadir que es filósofo si no había ninguna objeción, pero al final no lo hice porque sí hubo objeciones. --BartocX (discusión) 05:46 2 ago 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Una vez analizados los antecedentes compruebo que, efectivamente, el usuario tiene un conducta tendiente a vulnerar nuestras normas. No hay que ir tan lejos para comprobarlo, ayer lo hizo aquí inventándose un consenso inexistente. Es por ello que coincido con Marcelo en que, en este caso, un bloqueo prolongado es necesario. Una vez dicho lo anterior, se le impone un bloqueo de seis meses, esperando que durante este tiempo el usuario reflexione y, sobre todo, entienda que este proyecto tiene políticas que deben ser respetadas. Saludos, Beto·CG 18:55 23 ago 2021 (UTC)[responder]

Planetary

Asunto
  • Solicito que se repita por un bibliotecario esta edición mía, que trata sobre una plantilla de otros usos que ya estaba en el artículo —ya que es el artículo Planetary, que tiene ambigüedad respecto de Planetary (GO!), ambigüedad que está dada no solo por los títulos mismos, sino por el hecho de que la canción es conocida también simplemente como Planetary—. Además pido que se inste al usuario Oniichan (disc. · contr. · bloq.) a que esté más abierto a dialogar y a resolver los desacuerdos sin recursos administrativos, sobre todo ya que se trata de un caso muy simple y obvio de ambigüedad (él mismo me dijo que acudiera al TAB). Saludos y gracias.
Comentario
  • La verdad es que ya no recordaba este asunto, fue hace como tres meses atrás, pero lo repasé por si acaso al ver esta notificación. Recuerdo que Jorge se amparaba en las normas para Ambigüedad en títulos, específicamente en la parte que dice: «siempre que para un título introducido en la caja de búsqueda haya más de un artículo de Wikipedia al que el lector que lo introduce pueda esperar razonablemente llegar al oprimir el botón "Ir"», sin embargo revisé y no solo la caja de búsqueda muestra a Planetary y Planetary (GO!) por separado, sino que esta norma no se aplica en este caso ya que no presenta ambigüedad perfecta, debido a que solo una palabra en ambos nombres es similar. --Oniichan (discusión) 00:40 2 ago 2021 (UTC)[responder]
Ese pasaje de Ambigüedad en títulos no tiene nada que ver con las sugerencias que aparecen bajo la caja de búsqueda mientras uno escribe; creo que eso da cuenta de que no entiendes el sentido del texto citado por ti mismo. La pregunta es: ¿podría un lector, razonablemente, escribir ahí Planetary y presionar enter, Ir o la lupa, esperando llegar al artículo Planetary (GO!)? Por lo dicho antes, sí es razonable y por lo tanto debe estar la plantilla. Además, no es requisito que la ambigüedad sea perfecta, o que los títulos sean exactamente iguales. La pregunta es la anterior. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 01:49 3 ago 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP, ataques personales, ocultar ediciones arbitrarías y hostiles y una edición promocional

Usuario implicado
Asunto
  • Intenta publicar su autobiografía y acusa a los bibliotecarios de homofóbicos [26], estos mensajes a Jaluj [27], [28] y en mi PD [29].
  • También solicito que se oculte la primera edición de su PD [30].
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, y usuario expulsado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:47 19 ago 2021 (UTC)[responder]

Eliminar un elemento de la lista negra de spam

Asunto
Comentario
  • Se trata de un medio de comunicación orientado al fact-checking (véase su artículo) que cuenta con las garantías exigidas en WP:FF. Se añadió a la lista en mayo de 2021 (supongo que porque alguna IP estaba incluyéndola en artículos de forma masiva). Sin embargo, se trata de una fuente muy útil a la hora de despejar posibles bulos que estén añadiéndose a los artículos, y por tanto creo que no debería estar en la lista de spam.
comentario Comentario página de dudosa neutralidad, sitio web que califica de bulo cualquier información que vaya contra ciertos intereses y permite otros bulos que son de su línea ideológica. Jcfidy (discusión) 08:53 15 ago 2021 (UTC)[responder]
Lo que acabas de decir no es verdad, echando un vistazo rápido a la sección de fact-check a partir de su página principal vemos que hacen verificación de datos para información de todas las ideologías. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 09:01 15 ago 2021 (UTC)[responder]
Ping @Mel 23: que posiblemente quiera comentar sobre los motivos para añadirlo Platonides (discusión) 21:45 21 ago 2021 (UTC)[responder]
@Platonides: desgraciadamente Mel lleva sin contribuir desde principio de año. Indagando un poco, vi que la fuente se había añadido a la lista negra por esta petición de un usuario en su PD, ya que había varios usuarios e IPs habían estado intentando crear artículos de miembros de Newtral cross-wiki. Hace poco que un usuario activo en frwiki le colocó una plantilla de borrado crítico al artículo del medio, así que le pregunté por qué lo había hecho. Indagando un poco, parece que un chico de 14 años y sus amigos, supongo que por puro fanatismo, habían estado creando masivamente artículos de miembros de Newtral sin tener en cuenta criterios de relevancia en diferentes wikis. Desde entonces, dos usuarios (aquí y aquí) han pedido que se elimine de la lista negra. Decir que, como ya indicó en su momento Geom en la PD de Mel, se trata de una fuente que vive precisamente de analizar información y certificar su verificabilidad, e incluso pertenece a un grupo de medios de verificación de datos a nivel internacional que somete a análisis independiente a sus miembros (Fact-Checking Network), considerado como FF por consenso en la wikipedia inglesa. A mí particularmente me resulta útil como fuente en artículos sobre vacunas para la COVID-19 que edito frecuentemente porque me permite verificar la información de algunos bulos que diversas IPs han intentado añadir. Un saludo. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 20:36 23 ago 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Retirada Tras analizar el caso presentado, parece correcto permitir de nuevo la inclusion de enlaces a este dominio. Como siempre, si hubiera un abuso podría ser añadido de nuevo. Semejantes "fans" suelen conseguir el efecto contrario. Gracias por la búsqueda del origen. Platonides (discusión) 21:09 23 ago 2021 (UTC)[responder]

Eliminar un elemento de la lista negra de spam

Asunto
Comentario
  • Se trata de un medio local e independiente que trata información sobre la ciudad de Gavá y que posee información que puede utilizarse para completar el artículo sobre la localidad. Se incluyó en la lista de spam en 2019 porque hubo una IP que estaba intentando colocarlo como página oficial del ayuntamiento la ciudad, pero muy probablemente esa IP haya desistido tras dos años.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Renombrar Artículo

Asunto

Solicito que el artículo Kolavia sea renombrado a Metrojet

Usuario que lo solicita

(discusión) 13:58 15 ago 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuentas CPP

Usuarios implicados
Asunto
  • El usuario RankingPedia claramente es una cuenta secundaria de RankingLatinos, y que ha pedido favores a usuarios para que le creen su artículo. Incluso pidió flags, posiblemente para evitar que su artículos fuera eliminado.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sant Feliu de Llobregat

Asunto
  • Preámbulo: El artículo San Feliú de Llobregat ostenta un nombre carente de sentido. Esta afirmación no necesariamente tiene tintes de discusiones toponímicas interminables — el poner un acento en la ú es un invento que no sé de dónde ha salido.
  • Comparto ampliamente los argumentos expuestos por @IngenieroLoco: en la discusión del artículo, en una coherente exposición del 20 de junio de 2021. El nombre Sant Feliu de Llobregat aparece en las obras de Nieto Ballester y Pancracio Celdrán, por lo que es razonable el realizarse este traslado de acuerdo a WP:TOES. Ningún término relevante aparece en el DPD.
  • Pretensión: Que un bibliotecario realice el traslado a Sant Feliu de Llobregat, por realizarse de un caso concreto de aplicación de una convención (y porque hubo un antecedente de reversión).
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar resumen de edición

Asunto

Ocultar este resumen de edición.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retirada de plantillas de mantenimiento crítico

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

[31]

Asunto

este usuario tiene muchas cuentas ilegales que usan para agregar mapas falsos a artículos, dos de ellos ya han bloqueado


Usuario que lo solicita

bloquea esta cuenta y protege el artículo Luckie Luke (discusión) 15:42 16 ago 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sant Quirze Safaja

Asunto
  • De conformidad con el topónimo que aparece en: Nieto Ballester, Emilio: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878, y en cumplimiento de WP:TOES, solicito respetuosamente el traslado de San Quirico Safaja a Sant Quirze Safaja.
  • Recordemos que el INE no es una autoridad lingüística, y en cambio el Nieto Ballester se encuentra en el punto 2 de pre-ponderancia en WP:TOES (no hay menciones útiles en el DPD).
  • Realizo esta solicitud pues el sistema no me permite a mí hacer el traslado, me pega un error de que ya hay una página en el destino.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación masiva de artículos sin referencias

A raíz de la protesta de un usuario por haber borrado un artículo, descubrí que hay tres cuentas que se dedican a crear o a mantener los mismos artículos y anexos larguísimos sin ninguna referencia.

ChrisEditions (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) ha creado, entre otros:

Hay muchos más, pero como muestra vale un botón, y todos en las misma condiciones.

Hay otros a los que les ponen algunas referencias al azar pero el 99,99 % de lo escrito no tiene ninguna, no hay forma de verificar la veracidad de lo que escriben, por ejemplo:

En todos estos artículos editaron las tres cuentas. La semejanza entre las contribuciones de las cuentas son muy evidentes pero lo más grave es ¿cómo se les ha permitido durante tanto tiempo continuar creando artículos tan largos sin ningún tipo de fuente? ¿Quién se los verifica?

Todos estos artículos violan las políticas oficiales de Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, Wikipedia:Verificabilidad, Wikipedia:Fuentes fiables.

He solicitado una VU para estas cuentas pero por el momento solicito que se borren estos artículos sin fuentes por ser FP y que no se les permita a estas cuentas seguir creando artículos en estas condiciones.

Comentario

En el artículo Tercera División B de Chile 2019 no están disponibles los resultados para su comprobación debido a que en Terceradivision.cl (página oficial de la Comisión de Tercera División de ANFA) suelen borrar los resultados de una temporada previo al inicio de una nueva temporada y en esta página de Base de datos del Fútbol chileno (golessonamores.cl) faltan 3 resultados. De pasada, dejo esta cuenta (RBEditions (disc. · contr. · bloq.)) que uso uno de los usuarios que mencionas cuando ya estuvo bloqueado. jrodriguez (discusión) 12:27 17 ago 2021 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. República Islámica de Afganistán (2004-2021) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... República Islámica de Afganistán (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Es un hecho que dicha república cayó tras la ofensiva de los talibanes de 2021, y como no existe otra república con dicho nombre en otro periodo histórico, no hace falta desambiguar el año
Usuario que lo solicita

Firmado: Milenioscuro 20:39 17 ago 2021 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho por Taichi.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 16:32 19 ago 2021 (UTC)[responder]

Borrados por petición (hecho manualmente) por el autor

Asunto
  • GabrielPCRACE (disc. · contr. · bloq.) ha borrado manualmente el contenido de los artículos que había creado, indicando que para que se borren
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 16:29 19 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones y registros

Asunto
@Geom: ¿Sería conveniente ocultar también [32] y [33]? Sargento - A sus órdenes 14:36 19 ago 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Geom (discusión) 10:46 19 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:31 19 ago 2021 (UTC)[responder]

Acoso de Joaquinito

Asunto
  • Hace 15 días, Geom protegió mi PDD tras recibir durante varios días mensajes en los que un anónimo me ofrecía hablar con él por Instagram. Pude constatar que el usuario se trata de Joaquinito02 (disc. · contr. · bloq.). La semiprotección expiró ayer y hoy he recibido este mensaje. Solicito que se oculte y se vuelva a semiproteger mi PDD.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Página protegida. Página semiprotegida durante 14 días, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:30 19 ago 2021 (UTC)[responder]

Retirada de plantillas de mantenimiento crítico

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado 2 días, además de que se le había avisado, ya lo hizo en otro artículo anteriormente. --Geom (discusión) 01:26 20 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:18 20 ago 2021 (UTC)[responder]

Proteger Wikipedia:Consultas de borrado/NTV (Chile)

Asunto
  • La consulta de borrado fue cerrada
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Geom (discusión) 11:46 20 ago 2021 (UTC)[responder]

Usuario disruptivo

Apropiación de artículo, guerra de ediciones, faltas a la etiqueta
  • El usuario FrankDay25 está procediendo hace un tiempo de manera disruptiva con algún bloqueo en su haber y cuestionamientos varios en su PD. Últimamente, en su afán porque el artículo Lali Espósito quede como él pretende, no vacila en emprender guerras de edición, asumir actitudes arbitrarias sin esperar el consenso en la discusión, realizar amenazas de denuncias y faltar a la etiqueta. A tal punto que la usuaria Cocolacoste decidió volver el artículo a la última edición estable antes de su intervención.
Guerras de edición y amenazas de denuncias
Faltas de etiqueta
comentario Comentario Buenas. Primero que nada, nunca hice "apropiación" del artículo, nadie puede apropiarse de un artículo. Tranquilamente yo podría decir lo mismo, que ustedes (Osvaldo, Cocolacoste y Latothy) se han adueñado del artículo por querer dejar solo sus ediciones justamente, sin embargo no lo hice. Segundo, no quiero dejar el artículo como pretendo yo, simplemente sigo los modelos de artículos/biografías de otros artistas, hasta de artículos destacados que son de modelo a seguir, lo expliqué en la página de discusión de la cantante y al parecer no me entendieron. Por último, tanto Butoro y Cocolacoste también han hecho falta de etiqueta amenazando y siendo poco amable en sus resúmenes de edición. --FrankDay25 (discusión) 06:07 20 ago 2021 (UTC)[responder]
Comentario: Me sumo a la denuncia de Butoro. El usuario tiende a querer dejar los artículos como él quiere y vive revirtiendo a diestra y siniestra. Vaya como ejemplo lo ocurrido en Donato De Santis: después de un entredicho en Lali Espósito, FrankDay25 se aparece por el mencionado artículo y me revierte porque sí una edición que yo había deshecho por no tener referencias: [34]
Después revirtió a Ontzak, quien le había señalado que los infoboxes no eran obligatorios: [35]
Más tarde agregó referencias, pero éstas no respaldaban la información, por lo que lo deshice: [36], pero él (nuevamente sin argumentos) me revirtió: [37] y volvió a tergiversar fuentes no una sino dos veces: [[38] y [39]
Por otra parte, en mi página de discusión revirtió a Eduardosalg: [40]
Finalmente, cuando ve que las cosas no salen como él prefiere (en Lali Espósito el consenso va en contra de su edición), recurre a denuncias espurias. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:59 22 ago 2021 (UTC)[responder]
Comentario: Otra mancha más del tigre. Osvaldo (discusión) 17:20 22 ago 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

He bloqueado al usuario por una semana por su persistente guerra de ediciones en varios artículos. No percibo deseos de enmendar su proceder, aparenta no comprender lo que se le escribe y tampoco atiende a los mensajes de advertencia.Eduardosalg (discusión) 20:04 23 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar una edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Proteger página

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por LuchoCR. --Geom (discusión) 11:55 20 ago 2021 (UTC)[responder]

Troleo en resúmenes

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, y usuario expulsado por títere, gentileza de Hasley. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:39 20 ago 2021 (UTC)[responder]

Zzz369 vuelve a reincidir una vez más

Usuario implicado
Asunto
  • El asunto con este usuario de nueva cuenta llego al límite, el usuario una vez más y desde que fue bloqueado en febrero de 2020 [44] vuelve a reincidir con el mismo modus operandi, acusa sin fundamentos de vandalismo [45][46], añade información sin referencias [47][48][49][50], añadiendo la creación de artículos sin relevancia aparente y de investigación original o de fuente primaria [51][52]. Esto ya llego a un límite en cuanto a la actitud disruptiva del usuario, no entiende que esto ya no es la Wikipedia de hace más de 10 años en donde el podría crear y editar sin referencias e imponer a su antojo, aparte de acusar de vandalismo sin fundamento o motivo alguno.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:15 21 ago 2021 (UTC)[responder]

CPP + Vandalismo

Usuarios implicados

Jrperuano32 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto
  • Vandalismo reiterado en artículos relacionados con danzas e instrumentos de Perú y Bolivia, ya ha sido advertido.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Crystallizedcarbon (discusión) 10:08 22 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
  • Ocultar [53] (información sensible y privada).
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Ocultada, si bien no creo fuese información privada, sino correspondiente a una empresa que pretendía obtener clientes via Wikipedia. Platonides (discusión) 21:42 21 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Editar Wikipedia:VRT/asistentes

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Millars (discusión) 12:29 22 ago 2021 (UTC)[responder]

Spammer

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Gracias por el aviso. --Crystallizedcarbon (discusión) 10:12 22 ago 2021 (UTC)[responder]

201.235.189.57 (disc. · contr. · bloq.)

Ocultar difamaciones de esta IP

Usuario que lo solicita
Respuesta

No veo difamación alguna. Lucho Problem? 21:07 23 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Geom (discusión) 21:04 23 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Lucho Problem? 21:06 23 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Lucho Problem? 21:06 23 ago 2021 (UTC)[responder]

Wikipedia no es un foro ni una red social

  • Describe tu solicitud

Hastengeims (disc. · contr. · bloq.) cree que somos una red social y se dedica a enviar mensajes a otros editores invitándolos a participar en un canal de Telegram. Le advertí que dejara de hacerlo pero continúa con lo mismo. Pareciera que busca inflar sus ediciones en vez de colaborar con Wikipedia. Algunos ejemplos de sus múltiples mensajes después de mi advertencia:

Y siguen muchos más pero me cansé de escribir. Dado que el usuario ha sido expulsado del canal de Wikipedia en español en Telegram cabe la posibilidad de que esté intentando realizar algún tipo de proselitismo.

Usuario que lo solicita
comentario Comentario Entiendo que no sea una red social, solo trate de ponerme al tanto sobre como ampliar mis conocimientos sobre el wikiproyecto y ayudar en el, aun estoy aprendiendo, tambien tengo que agregar que despues que respondi a su mensaje deje de hacerlo, aqui el hilo de discucion:https://es.m.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Hastengeims#Wikipedia_no_es_un_foro. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hastengeims (disc. • contribs • bloq). -- Villalaso (ágora) 18:27 23 ago 2021 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Hasley (disc.) 12:27 23 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Lucho Problem? 17:04 23 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar resumen

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Lucho Problem? 17:08 23 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Hasley (disc.) 18:46 23 ago 2021 (UTC)[responder]

Protección de página de discusión

Asunto
  • Proteger PD de Giorgio Bardi (d · c · r) (véanse ediciones después de su bloqueo)
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. Lucho Problem? 21:05 23 ago 2021 (UTC)[responder]

¿Ocultar?

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

No Me temo que no. Por motivos similares habría que ocultar la mitad de los vandalismos que revertimos. --Geom (discusión) 11:37 24 ago 2021 (UTC)[responder]

Comportamineto disruptivo

Asunto
  • El usuario Frank sin Otra insiste de manera majadera en que el artículo didaché sea renombrado didajé en el café miscelaneo. A pesar de que claramente no cuenta con el consenso para el cambio, se niega a reconocer WP:CT e insiste en que habría que cambiarlo por que a su parece parecer didajé sería lo correcto. Insiste además con solucitudes absurdas (que alguien escriba un peer-reviewed paper para demostrarle que didaché sería correcto - obviando que la correctitud no importa en WP:CT, ya que manda WP:UNC - y avisando que no va a desistir hasta que eso ocurra). Se le ha provisto numeroso evidencia de que la forma actual sí cumple con WP:UNC, pero insiste en ignorar toda esa evidencia y insiste que en un resumén de edición de hace muchos años alguien escribió que habría 250.000 resultados y que cuando el busca en google ahora habría menos; sobre eso concluye que el término está en desaparición (aunque también se les explicó que el conteo de búsqueda de google es irregular y que conteos desde distintos países y en distinto periodos no son comparables - incluso conteos de primera página difieren de conteos en e.g. pag 10 - pero insiste en ignorar todos eso argumentos) y acusa a todos los usuarios de ignorar su argumento (aunque ya se le explicó claramente porque la mayroía considera su argumento como inválido).
Numerosos usuarios le ha pedido que desista (peticiones que ya ni siquiera son para argumentar, sino que simplemente para pedirle que acepte lo consensuado), pero no hay caso. Cada 10 días insiste con los mismos argumentos para impedir que el tema muera y la discusión pueda ser archivada. Hace una semana, le pedí por segunda vez que desistiese y le indique que su comportamiento está claramente enmarcado en WP:ED (específicamente los puntos 4 y 5) y que hace perder el tiempo a toda la comunidad. Aún así no hay el menor cambio de proceder y no parece que esto vaya a cambiar en el futuro sin intenvención del TAB (cuántos usuarios más han de solitarle que deje el tema pasar?). Es una lastima, porque en general es un usuario que realiza valiosos aportes y el aporte inicial que hizo en este tema (sobre la pronunciación y la transliteración del griego) es sin duda un hecho valioso y que se debiese consignar en el artículo, pero el usuario a decidido enfocarse majaderamente en el nombre.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CCP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrados

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Acortador de enlaces para la lista

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario disruptivo, idées fixes

Asunto
  • Scotchcolor (disc. · contr. · bloq.) tiene una especie de cruzada contra el término «español» y lo va sustituyendo por «castellano» allá donde tiene la oportunidad. Le da igual las veces que se le revierta, lo que se le diga en resúmenes de edición, discusiones de artículos o en su propia PD, no va a parar de hacerlo y se le van acumulando los avisos por vandalismo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado 3 días por la guerra de ediciones . Se le ha explicado que Wikipedia se basa en políticas y consensos de la comunidad y no en legislaciones vigentes de carácter local. De persistir en su empeño tomaremos otras medidas. Gracias por el aviso. Saludos. Geom (discusión) 10:24 25 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Geom (discusión) 14:33 25 ago 2021 (UTC)[responder]

Añadir a la lista negra

Asunto
  • No sé si es este el procedimiento adecuado, pero quisiera pedir que se agreguen dos sitios a la lista negra. Desde hace unos días en artículos como Sumeria, Uruk o Zeus varias Ips añaden supuestas referencias dirigiendo a Anunnakis.net] o [Tumitologia]. Si me ando con rodeos diré que esos sitios no cumplen con ninguno de los requisitos que se esperan de una fuente fiable, máxime tratándose de utilizarlos para referenciar artículos que abordan contenidos serios, sobre los que hay estudios rigurosos que no son difíciles de consultar. Y si se me permite no andarme con rodeos digo que esos sitios a los que se enlaza son basura. Considérese la posibilidad de incluirlos en la lista negra. De verdad que no se pierde nada y ahorraremos reversiones, vigilancia, denuncias en el TAB, etcétera.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Mal uso de la herramienta Replacer

Asunto
  • Desde hace un tiempo el usuario Traitrich ha estado haciendo mal uso de la herramienta Replacer. A mi criterio, es una excelente herramienta, pero si no se utiliza con cuidado, pueden surgir errores masivos que van en contra de las normas. Al usuario ya le había advertido sobre el mal uso de la herramienta (incluso otro usuario ya lo había hecho), pero he revisado y veo que continúa en lo mismo ([56]), saltándose las sugerencias y alterando o modificando información oficial. También veo que ha modificado la palabra setiembre por septiembre y ambas son válidas así que no hay motivo para realizar este cambio. Solicito que un bibliotecario le advierta sobre las consecuencias del mal uso de esta herramienta y le comente que no puede seguir en esta línea (alterar información, hacer caso omiso a recomendaciones y sugerencias) ya que podría derivar en sanciones. Sospecho que hay más de todo esto (quizá sea un caso de errores o modificaciones a nivel masivo que habría que mirar con detenimiento).
Usuario que lo solicita
Comentario

Creo que hubiese sido correcto que me hubiese mencionado lo de setiembre en mi página, ya que estaba dispuesto a escuchar, en vez de presentar la denuncia. No les parece?--Traitrich (discusión) 15:01 26 ago 2021 (UTC)[responder]

El problema es que te has saltado todas las indicaciones y sugerencias que se te ha dado y no te has dado cuenta que estás alterando la información de manera masiva; si no se te indica sobre esto, sigues adelante aún con todo y error y esa no es la idea. De hecho creo que no has leído el aviso que está en la página de dicha herramienta que dice: «Usa Replacer de forma responsable. Tómate tu tiempo y revisa cuidadosamente cada reemplazo en su contexto». Evidentemente no has utilizado la herramienta de forma responsable más allá de que te comenté que no deberías alterar la información proveniente de bibliografías (libros) (aquí está la sugerencia), pero como te dije, has hecho caso omiso ya que sigues por el mismo camino. Con esta denuncia no pretendo que te bloqueen, pero sí que un bibliotecario te advierta sobre las consecuencias del mal uso de la herramienta, como ya una vez un bibliotecario me lo hizo saber. Elías (discusión) 20:47 26 ago 2021 (UTC)[responder]
Al bibliotecario que intervenga, le solicito que le diga al usuario que suspenda el uso de la herramienta hasta tanto corrija todos los errores que datan desde comienzos de este mes (agosto), fecha en que comenzó a utilizar la herramienta; he encontrado otro error, esta vez de un barrio, lo que evidencia que hay muchos más errores. Elías (discusión) 21:10 26 ago 2021 (UTC)[responder]
Respuesta

Si yo me encuentro setiembre, lo corrijo por septiembre, ya que como lo indica la RAE, su uso data del Siglo XVI y solo es aceptado en algunas zonas, cabe recordar, Wikipedia en español va más allá de lo local, de lo contrario, el artículo no se titularía septiembre. Beto·CG 21:38 26 ago 2021 (UTC)[responder]

Ocultar resumen de edición

Asunto

Ocultar resumen.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

¿Difamación?

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

No No parece necesario. Ciertamente, viendo el artículo en inglés la canción parece que sí está inspirada en Misery Business, pero le da crédito por ello, no es un plagio. Platonides (discusión) 20:16 25 ago 2021 (UTC)[responder]

CPP, GDE y acusaciones graves

Asunto
  • Thomybigel (disc. · contr. · bloq.) es cuenta que ha "despertado" hoy mismo para realizar blanqueos de información y referencias sobre artículos relacionados con Israel. En [57] y [58] hace un blanqueo masivo de información y referencias (supongo que por motivos ideológicos) y acusa en el resumen de edición a otros usuarios de "antisemitismo" por lo que considero que ambos deben ser ocultados por violación grave de WP: ETIQUETA y WP:PBF. En el artículo Gueto varias IPs y el usuario Nicetoneetyou (disc. · contr. · bloq.), además del ya mencionado, ya intentaron previamente el blanqueo en una GDE abortada por SeroBOT. Por último, en [59] continúa con su actitud POV warrior añadiendo la etiqueta "terrorista" a su antojo (motivos ideológicos nuevamente, supongo).
Y en este resumen de edición amenazas. PedroAcero76 (discusión) 20:23 25 ago 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Acoso por parte de P Cesar Maldonado

Asunto
  • Traslado aquí mi denuncia que puse en Violaciones de Etiqueta y que fue rechazada por no ser el lugar correcto:

El usuario P Cesar Maldonado (disc. · contr. · bloq.) se ha dedicado, sin mediar palabra a revertir[60] y acusarme insistentemente de vandalismo[61][62][63][64], sin hacer el mínimo esfuerzo por siquiera preguntar o argumentar nada. Solicito que, al menos, se le aperciba esta actitud. Todo esto ocurre poco más de un mes después de que acabe un bloqueo por motivos similares en Evo Morales.[65]

  • comentario Comentario El usuario Javi ha insistido en borrar ediciones de un aporte en mas de 4 ocasiones [66],[67],[68], [69], se puso en su contra 2 denuncias por tales acciones, a lo que el considera "acoso", una de ellas ya esta resuelta [70], la otra aún esta abierta [71], siendo incluso advertido de tales acciones en su página de discusión, e incluso, recibiendo un mensaje de otro usuario explicándole sus errores. Por otra parte, genera una falta de etiqueta al utilizar indirectas y presumir de mala fé de otros usuarios [72], e incluso de mi, cuando hace referencia a un bloqueo que no tiene nada que ver con esta situación, en resumen, busca dañar mi imagen. Por otro lado, busca superponer su posición borrando mis aportes en las denuncias que se le hizo [73]. El usuario insiste con sus ediciones a todo dar, buscó bifurcar sus denuncias con otra denuncia que ya fue rechazada [74], y con esto es claro que busca hostigarme por el hecho de haberlo denunciado por sus ediciones y reversiones, que incluso evitó la R3R editando cada día en el artículo [75], justamente retirando mas de 1284 caracteres los dias 20, 22, 23, 24 y 25 de agosto. P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 01:34 26 ago 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP en Armando Lambruschini

Asunto
  • Cito literalmente una referencia que se insiste en reponer en el Armando Lambruschini (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar): "Activistas de La Cámpora editaron las páginas de Wikipedia eliminando cualquier referencia a estos hechos, personalmente me tomé el trabajo de restaurar la información censurada y poner los artículos bajo vigilancia de otros editores de Wikipedia para evitar nuevas censuras en el futuro".
Independientemente de que yo considere que una redacción como "Según Juan Bautista Yofre, colocaron los explosivos la integrante de Montoneros, Lucila Adela Révora de De Pedro..." Incumple WP:BPV y WP:PVN por ser la visión de una persona y no cuenta con el suficiente consenso entre los historiadores (por lo que debería ir a la discusión o contar con referencias adicionales); lo que no es tolerable es ese tipo de ¿supervisión? de Wikipedia por parte de editores en conflicto de interés.
Nombró expresamente a Turkmenistan (disc. · contr. · bloq.) por qué me acaba de saltar un segundo aviso de reversión. Incluso en el caso, espero, de no ser la cuenta en cuestión; el intento de reponer esa referencia no debería hacerse... Cuando alguien entra en una GE o califica algo como blanqueo arbitrario debería fijarse en lo que está reponiendo.
comentario Comentario
Primero: La guerra de reversiones la inicia el usuario que usted atendió en el café. Y debería antes fijarse que quien inicia los blanqueos arbitrarios es un vándalo expulsado ya dos veces por evasión de bloqueo por sus ediciones vandálicos que usted restaura. Basta ver el historial del artículo.
Segundo: las sendas denuncias realizadas por @Héctor Guido Calvo: y yo fueron atendidas en su debido momento y la bibliotecaria @Jaluj: determinó que el acto de vandalismo de un usuario expulsado por conducta disruptiva, cuentas títere y evasión de bloqueos que ud. restaura era justamente eso: blanqueo arbitrario. Restituyó la última edición estable y semiprotegió el artículo debidamente.
Tercero: Nadie se opone a modificar o agregar fuentes (de las cuales dispongo pero preferiría que el tema sea llevado previamente a discusión del artículo para luego incluirlas), pero el blanqueo, así sin más, no procede sin antes llevar el tema a la discusión por la parte interesada en modificar el cuerpo del texto (aunque en este caso se trate de la eliminación total del mismo).
Saludos. --Turkmenistan - (¡Au Revoir, Shoshanna!) 06:14 26 ago 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario El único motivo de este reporte es notificar una CPP en un artículo. No sé si existe posibilidad/herramientas administrativas que permitan ahondar en el tema. Si es así perfecto; si no hay nada que hacer, por mi parte se puede cerrar el reporte antes de convertir el TAB en un foro (por el historial lo digo, no por nada que esté aquí). --Kirchhoff (discusión) 12:23 26 ago 2021 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=137930908»