پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۱۵

افزودن پیوند
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
< ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه‏ | اجرایی

نسخه‌ای که می‌بینید نسخه‌ای قدیمی از صفحه است که توسط Dexbot (بحث | مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۳ ویرایش شده است. این نسخه ممکن است تفاوت‌های عمده‌ای با نسخهٔ فعلی داشته باشد.

ارتقای الگو:نیازمند نسخه کوچکتر

با سلام. الگو:نیازمند نسخه کوچکتر الگوی خیلی خوبی است که می‌تواند به مرور زمان، در ویکی فارسی فرهنگ‌سازی کند که تصاویر منصفانه، بزرگتر از ابعاد استاندارد دانشنامه ویکی‌پدیا، بارگذاری نشوند یا اصلاح شوند. این الگو در ابتدای راه است ولی اگر بتوانیم قدرت تاثیرگذاری الگو را بالا ببریم، مطمئنن خیلی مؤثرتر است.

بنده پیشنهاد می‌کنم، دوستان وارد به مسائل فنی همچون @Ebraminio: و @Calak: و سایر دوستان علاقمند، ترتیبی اتخاذ کنند که هرگاه این الگو به صفحه یک پرونده چسبانده شد، در صفحه بحث کاربر بارگذارکننده آن تصویر نیز یک پیغام هشدار غیر الزام‌آور که چندین نمونه از آنها در حال حاضر توسط رباتها ارسال می‌شود، درج گردد. شاید که کاربر پند گیرد و نسبت به اصلاح آن پرونده و رویه آتی خودش، نتیجه مطلوب بگذارد.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)[پاسخ]

افراد بر پایه پیشه و ملیت یا کشور ؟

با عرض سلام به کاربران و مدیران

این رده‌ها به یک اجماع نیازمند است تا تمامی ردها مورد بحث در زیر یک رده واحد طبقه‌بندی شود در حال حاضر بخشی از آنها با پسوند کشور و برخی با پسوند ملیت طبقه‌بندی شده است با در نظر گرفتن این نکته که تمامی نسخه‌های مورد نظر در نسخه انگلیسی از واژه by nationality بهره برده است. لطفا نظر خویش را اعلام نمایید

رده‌های مورد بحث عبارتنداز:

در همین ارتباط: ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/«بر پایه ملیت» به جای «بر پایه کشور» -- دالبا ۵ آبان ۱۳۹۳/ ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]
سلام World Cup 2010. اگر در خصوص افراد (زنده یا مرده) صحبت می‌کنید، باید از کلمه ملیت استفاده کنید. ولی هر چیزی غیر از انسان، باید در رده کشور جای گیرد. والسّلام.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]

ارجحیت منابع یا ارجحیت اجماع؟

با سلام اینجانب با تو جه به منابع موجود در مقاله ی باباطاهر تغییراتی در جهت منابع آن ایجاد نمودم که هر بار با واگردانی از طرف دوستان مواجه است و دلیل خویش را اذیت شدن! در تغییر مقاله می دانند! اما منابع معتبر که همگی در مقاله آمده است تغییرات بنده را صدق می کنند ! حال تکلیف من و اعتبار مقاله چیست؟! Amir (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)[پاسخ]

تغییر نام و حذف رده‌ها

پیرو این درخواست در میز کمک، به نظر می‌رسد حذف و تغییرنام رده‌ها در ویکی‌پدیای فارسی هیچ روال مشخصی ندارد. بسیاری از کاربران با استفاده از ویکی‌پدیا:درخواست انتقال رده و دیگر ابزارهای موجود مستقیم اقدام تغییرنام رده‌ها بدون هیچ بحث قبلی‌ای می‌کنند و مراحل تعیین‌شده در ویکی‌پدیا:سیاست حذف رده‌ها یا ویکی‌پدیا:رده‌های در حال بررسی مدت‌هاست که به درستی انجام نمی‌شوند.

پرسش این است که آیا در حال حاضر روال مشخصی برای تغییرنام و حذف رده‌ها وجود دارد؟ اگر دارد، آیا این روال بر سیاست حذف رده‌ها منطبق است؟ اما اگر روال مشخصی وجود ندارد آیا لازم است که روال مشخصی تعریف کنیم (آیا از همان سیاست حذف رده‌ها استفاده کنیم یا اینکه کلاً هیچ محدودیتی نداشته باشیم یا ...) و در هر صورت اگر قرار نیست سیاست حذف رده‌ها رعایت نشود می‌باید آن را بر روش کاری که می‌خواهیم انجام دهیم به‌روز کنیم. دالبا ۳۰ آبان ۱۳۹۳/ ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)[پاسخ]

درباره سیاست سرشناسی

دوستان ما چند نفری تصمیم داشتیم مداخل مرتبط با مطالعات جنسیت، نویسندگان و تئوری‌هاش که در ویکی انگلیسی هست رو رفته رفته در ویکی فارسی ایجاد کنیم. سعی کردیم سیاست‌ها رو بخونیم و رعایت کنیم اگرچه کار زمان‌بر و سختی هم هست. بعد الان بحران اینه که هر مدخلی می‌زنیم درباره هر نویسنده و تئوریسیتی و می‌خوایم روش کار کنیم و تکمیلش کنیم همون روز اول یکی میاد میزنه فاقد سرشناسی و پاکش می‌کنه. با کلی پیگیری یکی رو کریما بنون رو برگردوندیم و سر مدخل بعدی سارا احمد دوباره همون ماجراست. من سیاست سرشناسی رو خوندم و هیچ کدوم از این دو مدخل که تازه در حال ویرایش و تکمیلند شامل حذف نمی‌شدند. ضمن اینکه دست کم یکی رو ویکی انگلیسی مدخل هم داره. خواستم بدونم این رواله که ضرف ۲۴ ساعت بزنیم مقاله رو پاک کنیم؟ و بعد چطوری این اجازه میده اصلا کسی مشارکت کنه؟ Sh0rash0ra (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)[پاسخ]

ماجرای جالبیه! ظاهرا دوستان گشت‌زن آنقدر با خرابکارها سروکله زده‌اند، که به ویرایش آی‌پی ها یا کاربران‌تازه، با بدبینی نگاه می‌کنند. اورمزدشما را به گفتگویی دوستانه فرا می خواند ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)[پاسخ]
درود، من به مقاله شما برچسب نزده‌ام اما آن را بررسی کردم و آخرین نسخه‌ای که شما در مقاله ویرایش کرده‌اید نه میان‌ویکی دارد نه یادکرد-ویکی نه رده و ... و معلوم نیست از کجا ترجمه شده است و به درستی هم منبع‌دهی نمی‌کنید و مشخص نیست کدام جمله از کدام منبع است. مقاله برچسب حذف زمان‌دار خورده بوده نه حذف سریع و تا سه هفته بعد از آن که مقاله حذف شد فرصت داشته‌اید که مقاله و منابع آن را تکمیل کنید اما هیچ تلاشی از سوی شما در بحث‌های مقاله و کاربر و خودتان و ویرایش مقاله مشاهده نشده است. مقاله سارا احمد هم با توجه به اینکه حذف شده نمیتوانم بررسی کنم. ARASH PT  بحث  ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]

محدود کردن نشانی انجمن‌ها به عنوان منبع

بحث زیر پایان یافته است.
اجماع وجود دارد (کاربرهایی که گشت خودکار ندارند محدود شوند).--چالاک بحث ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

با توجه به معتبر نبودن و استاندارد نبودن خودنوشته‌ها و همچنین وپ:پیوند نه، برای اینکه کاربران پیوند به نشانی انجمن‌ها یا فروم (forum) به عنوان منبع ندهند پیشنهاد می‌کنم پالایه‌ای نوشته شود که از افزودن پیوند به آنها جلوگیری کند. Yamaha5 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]

موافق

مخالف

لطفا دلیل مخالفت را هم ذکر کنید. ARASH PT  بحث  ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف مثل نظرسنجی پایین. نمی‌توان حکم کلی برای همهٔ انجمن‌ها صادر کرد. بستگی دارد کجا باشد و چه کسی مطلب را نوشته باشد. مثلاً انجمن رسمی phpbb هرچند که یک انجمن هست، اما توسعه‌دهندگان خود برنامهٔ phpbb هم در آن عضویت دارند و گاهی اوقات مطالب و مقالاتی در آن منتشر می‌کنند که کاملاً ارزش دانشنامه‌ای برای خود مقالهٔ phpbb دارد و می‌توان تحت وپ:خودچاپ‌کرده از آنها استفاده کرد. همینکه پالایه‌ای به کاربر هشدار بدهد (و حتی جلوی کاربر را هم نگیرد)، کافیست. -- bkouhi (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]
تعداد انجمن‌هایی که ممکن است معتبر تلقی شوند بسیار کم هستند و شاید سالی دو ویرایش به این شکل داشته باشیم که می‌توان برای آن فهرست سفید ایجاد کرد. ARASH PT  بحث  ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]
آرش جان، در واقع اگر بگویم «صدها و بلکه هزاران» مورد از این قبیل، آن‌هم تنها در حیطهٔ نرم‌افزار وجود دارند و اتفاقاً به طور گسترده هم استفاده می‌شوند، گزاف نگفته‌ام. در واقع وبلاگ‌ها و انجمن‌ها هم دقیقاً داستان مشابهی مثل لیست‌های پستی و ویکی‌ها دارند. اگر این قانون برای انجمن و وبلاگ تصویب شود، با همین استدلال‌ها می‌توان آن را برای لیست‌های پستی و ویکی‌ها هم تصویب کرد. در حالی که همهٔ این موارد، در جای خود قابل استفاده و معتبر هستند و نباید چیزی که «به طور بالقوه‌ای خوب و مفید است» را فیلتر کرد. به عنوان مثال، یک لیست پستی، به عنوان محیطی که هر کسی در آن مطلب می‌نویسد، به خودی خود معتبر نیست، اما بستگی دارد چه کسی آن مطلب را بنویسد. مثلاً من خودم چندین بار از صحبت‌های افراد معتبر در لیست‌های پستی استفاده کردم و دیده‌ام که استفاده می‌کنند و حتی یک الگوی یادکرد هم برای آن درست کرده‌اند. یا در مورد ویکی، ویکی که جنبه خصوصی دارد و هر کس هم قادر به ویرایش آن نیست و تنها متخصصان آن را می‌نویسند، می‌تواند بسته به موقعیت استفاده شود (و می‌شود). به نظر من یکی، بهتر هست به جای اینکه حکم کلی بدهیم و بگوییم «وبلاگ مطلقاً بد است» یا «انجمن مطلقاً بد است»، یک لیست سیاه از انجمن‌هایی که مضر هستند درست کنیم و فقط آنها را فیلتر کنیم. -- bkouhi (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)[پاسخ]
به نظر من استفاده از آن فروم‌ها هم مشکل دارد چون مشخص نیست که یوزر AAAA کیست و چقدر مطالبی را که می‌گوید درست است و مسلما اگر مطلب ارزشمندی را گفته باشد در سایت‌ها یا کتاب‌های دیگر منعکس می‌شود. با این طرز تفکر راه را برای درج مطالب کم‌ارزش به ویکی فا باز می گذارید و خودتان هم می دانید حتی اگر این انجمن‌هایی که ذکر کردید واقعا با ارزش بانشد به میزان بسیار کمی در ویکی‌فا استفاده می شوند و در مقابل انجمن‌های فارسی و خودنوشته‌های آنجا به راحتی درون مقالات منعکس می‌شوند!Yamaha5 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]
فقط ان را بگویم که این کاربران مشخص هستند، در همین انجمن phpBB، هر کاربری که رنگ حسابش سبز باشد توسعه‌دهنده است. من دلیلی نمی‌بینم چیزی که به طور بالقوه مفید و خوب است فیلتر شود، به جای این کارها، بهتر هست یک لیست سیاه از همین انجمن‌های فارسی بی‌اعتبار تهیه شود تا این دیگر آثار جنبی هم نداشته باشد. -- bkouhi (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)[پاسخ]
پس با منطق شما در چت IRC مدیاویکی هم چون همگی توسعه دهنده هستند (متنش را بخوانید پر است از شوخی و سرکاری و اطلاعات حدودی و غیردرست ...) می‌توان از سیاهه‌اش به عنوان منبع استفاده کرد!
همچنین می‌توان استفاده از فروم را محدود به کاربر دارای گشت خودکار کرد و مسلما کاربری که می‌تواند از فروم های تخصصی به خوبی استفاده کند گشت خودکار می‌گیرد یا داردYamaha5 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]
اتفاقاً از گفتگوهای IRC هم می‌توان به عنوان منبع استفاده کرد، مثلاً پانویس ۱۰ در مقاله دراگون‌فلی‌بی‌اس‌دی را ببینید، یک مصاحبهٔ معتبر است که اتفاقاً کلی شوخی هم توش وجود دارد. خیلی دیگر از افراد سرشناس نیز به همین شیوه در این سایت مصاحبه انجام داده‌اند. (لینک و لینک) -- bkouhi (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)[پاسخ]
  • پالایه همین الانش هم بلوکه می کند و مقابله با آن ممکن است و بهتر است کلا ممنوع نشود، چرا که شاید کسی با لیست سفید و متولی آن آشنا نباشد و افزودن به آن معمولاً کند و نفس گیر است. 1234 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

نظرها

چگونه چنین چیزی ممکن است؟ چطور می فهمید که پیوند به فروم است؟ --1234 (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)[پاسخ]

براساس سیستم آدرس‌دهی نرم‌افزار‌های معروف. مثلا: forum.[sitename]/threads/topicId برای XenForo یا forum.[sitename]/showthread.php?t=topicId برای vBulletin. ممکن است رضا راه‌های دیگری را در نظر داشته باشد و پالایه به کلمه forum در url هم حساس باشد. ARASH PT  بحث  ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]
این باعث نمی شود سایت هایی که وافعاً به این معنا فوروم نیستند ولی کلمه forum در اسمشان هست بیخودی بلوکه شوند؟--1234 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)[پاسخ]
این دست سایت‌ها کمند اگر هم بودند به فهرست سفید می‌افزائیمYamaha5 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)[پاسخ]

محدود کردن نشانی وبلاگ‌ها به عنوان منبع

بحث زیر پایان یافته است.
اجماع وجود دارد (کاربرهایی که گشت خودکار ندارند محدود شوند).--چالاک بحث ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]

با توجه به معتبر نبودن و استاندارد نبودن خودنوشته‌ها و همچنین وپ:پیوند نه، برای اینکه کاربران پیوند به نشانی وبلاگ‌ها به عنوان منبع ندهند پیشنهاد می‌کنم پالایه‌ای نوشته شود از افزودن پیوند به آنها جلوگیری کند.

تبصره۱

بعضی از وبلاگ‌ها مانند وبلاگ‌های رسمی استثنا شوند (مانند وبلاگ رسمی سازمان‌ها)

تبصره۲

چون در ایران و سایر کشورهای فارسی زبان وبلاگ رسمی معنایی ندارد. نشانی تمام وبلاگ‌های فارسی (بلاگ‌فا-پرشین بلاگ و...) برای جلوگیری از افزودن به عنوان منبع به پالایه افزوده شود.

تبصره۳

این محدودیت برای کاربران غیر گشت خودکار باشد. Yamaha5 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]

موافق

مخالف

  • مخالف - این کار با وپ:تأیید منافات دارد. همان طور که گفتید آنچه ممنوع است استفاده از خودنوشته هاست نه بلاگ‌ها. بسیاری از بلاگها معتبر هستند و وپ:بلاگ می‌گوید که می‌توان از معتبرهایش استفاده کرد. سیاست تأیید پذیری حتی می‌گوید منابع خود-نوشته می‌تواند در مقالات مربوط به خودشان به کار برود. وبلاگ‌های رسمی افراد وجود دارند و باید بتوان آنها را در بخش پیوند به بیرون قرار داد. حتی اگر الان زیاد نباشند، نباید در آینده هر نوع لینک دادن به کل وبلاگ‌های کشورهای فارسی زبان را ممنوع و محدود کرد. این محدود کردن‌های فله‌ای مضر است و قادر به تشخیص بین خودنوشته و بلاگ نیست، فقط مقاله نویسی را سخت و آزار دهنده می‌کند وقتی مدام با ارور مواجه می‌شوی. --1234 (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف - اگر هدف این است که چیزی مثل «لیست سیاه» ایجاد شود و کلیه وبلاگ‌ها مطلقاً منع شوند، من مخالفم. یک وبلاگ نامعتبر هست، مگر اینکه نویسندهٔ آن یک شخص سرشناس و صاحب نظر باشد که در این صورت، می‌توان تحت شرایط وپ:خودچاپ‌کرده از آن وبلاگ استفاده کرد، بنابراین نمی‌توان حکم کلی برای همهٔ وبلاگ‌ها صادر کرد. در حال حاضر پالایه در حین یاد کردن از یک وبلاگ، هشدار می‌دهد که به نظرم همین کافیست. -- bkouhi (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]
گویا تبصره‌های فوق را نخواندید مثلا یک نمونه وبلاگ رسمی بگوئید که در وبلاگ‌های فارسی (بلاگ‌فا- پرشین‌بلاگ- میهن‌بلاگ و... منظورم هست) باشد. در ضمن این محدودیت برای کاربر غیرگشت خودکار هست اگر کاربری به درستی می‌تواند از وبلاگ استفاده کند مسلما می‌تواند عضو گشت خودکار شود.Yamaha5 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]
چند نمونه از وبلاگ‌های رسمی به زبان فارسی (همین ها را که خواستم بگذارم یک بار جلوگیری کرد و ایراد گرفت، همینش هم زیاد است و کلی مانع ایجاد می کند چه رسد به این که از بیخ و بن بدون تفاوت خشک و تر را با هم فیلتر کند):
این وبلاگ رسمی ستار در ورد پرس
اینها وبلاگ‌های رسمی هنرمندان موجود در پرشین بلاگ هستند، بسیاری از این افراد سرشناسند مانند محمد آزرم، محمد کاظم کاظمی و ...
وبلاگ رسمی گوگل در بلاگ سپات.
استفادهٔ درست از وبلاگ کار شاقی نیست؛ هر کسی می‌داند یا می‌تواند سریع وپ:بلاگ را بخواند و بفهمد چطور باید از آن استفاده کند، ولی گشت خودکار شدن کار حضرت فیل است و نیاز به درخواست کردن دارد و عدهٔ قلیلی از آن برخوردارند. نیت شما برای کاستن از موارد کم اعتبار خیر است، ولی برای مقابله با یک خبط و خطای جزئی قابل اصلاح دلیل نمی‌شود قاعدهٔ کلی زیر و رو شود و مفهوم ویکی اصلاً از بین برود و یک نوع طبقهٔ خاص ویکی نویس شکل بگیرد. راه حل مشکل افزوده شدن بازبینان و ناظران مقالات است. من هر وقت ببینم کسی از منابع بلاگی بیجا استفاده کند خودم سریع واگردانش می‌کنم. --1234 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]
  • به نظر من داریم زیادی سخت می‌گیریم. الآن پالایهٔ ۳۹ فعال است و هشدار می‌دهد و بعد هم برچسب می‌زند. راه حل اساسی این است که کاربران تشویق به گشت‌زنی شوند تا نظارت بیشتری بر ویرایش تازه‌کاران باشد، اگرنه با این سازوکارهای سلبی به نظرم حتی ممکن است کاربران به خاطر اطمینان و اتکایی که به پالایه پیدا می‌کنند کمی هم انگیزه‌شان را از دست بدهند. من یک آمار هم گرفتم از ۵۰۰ مورد اخیری که در پالایهٔ خرابکاری ۳۳ ثبت شده بود.[۱] (ممکن است اشتباه کرده باشم، چک کنید). به نظر می‌رسد در این ۵۰۰ ویرایش که طی ۳۳ روز گذشته ثبت شده‌اند، ۱۸۷ مورد برچسب خورده‌اند، مواردی که برچسب خورده‌اند همان‌هایی هستند که کاربر پس از دیدن هشدار دوباره ثبتشان کرده است؛ بنابراین به طور متوسط حدود ۵٫۶ ویرایش در هر روز داریم که پیوند به وب‌نوشت‌ها هستند؛ که به نظر من مبارزه با این ۵-۶ ویرایش خیلی سخت نیست (در نظر داشته باشید که برخی از این‌ها هم کار کاربران گشت خودکار بوده‌اند و به نظر می‌رسد تعداد کم‌شماری از این ویرایش‌ها درست بوده باشند و حین گشت‌زنی برچسب خورده‌اند). نکتهٔ دیگر در مورد میزان تأثیر هشدار پالایه است (احتمالاً کمکی به حرف من نمی‌کند ولی آمارش می‌تواند جالب باشد): از میان این ۵۰۰ مورد، ۲۱۶ مورد کاربران یکتا هستند (یعنی ۲۱۶ نام کاربری متفاوت داریم)، از این میان ۸۸ مورد فقط یک بار نامشان در پالایه ثبت شده است، این ۸۸ مورد کسانی هستند که وقتی هشدار پالایه را دیده‌اند از ویرایش منصرف شده‌اند؛ بنابراین می‌توان نتیجه گرفت که حدود ۴۰٫۷۴٪ از کاربران هشدار پالایه برایشان کافی بوده و از ویرایش منصرف شده‌اند. دالبا ۸ آذر ۱۳۹۳/ ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

نظرها

  • بارها نظرخواهی‌هایی برای محدود کردن آی‌پی‌ها و کاربران تازه‌کار داشته‌ایم که بسیاری از آنها به علت مخالفت بخشی از کاربران به نتیجه نرسیده است. در بیشتر نظرخواهی‌ها هم تنها راه حل دوستان مخالف معمولا بیشتر کردن گشت‌زنی بوده. گزارشی از آمار کاربران ویکی فارسی آماده کردم که جالب است و نشان می‌دهد که حدود ۹۶ درصد کاربران قبل از رسیدن به ۱۰ ویرایش بیخیال ویکی‌نویسی می‌شوند. کل کاربرانی که به ۱۰۰۰ ویرایش می‌رسند و تازه به ویکی‌نویسی تاحدودی مسلط می‌شوند هم حدود ۵۰۰ نفر است که بیشتر آنها غیرفعال هستند و بعضی از آنها بسته شده‌اند و بسیاری هم کلا علاقه‌ای به گشت‌زدن نشان نمی‌دهند و فقط مقاله‌نویس هستند. دوستان اگر این آمارها را ببینند متوجه می‌شوند که ما کاربر کافی برای نگهداری ۴۳۰ هزار مقاله نداریم و روند نگهداری از مقالات روز به روز سخت‌تر می‌شود و ایجاد محدودیت‌های مختلف برای کاربران تازه‌کار لازم است. اینکه به کاربر تازه‌کار اجازه دهیم پیوند بلاگفا و پرشین بلاگ و ... در مقاله درج کند ضررش چند هزار برابر بیشتر از سودش است. چند وقت پیش در همین قهوه‌خانه آماری از ۲۰۰ مقاله با بیشترین پیوند وبلاگی منتشر کردم که با بررسی آن توسط چند گشت‌زن مشخص شد که از چند هزار وبلاگ استفاده شده در مقالات، فقط ۳-۴ وبلاگ را طبق وپ:وبلاگ می‌شد استفاده کرد. ایجاد فهرست سیاه و اضافه کردن وبلاگ‌های نامعتبر به آن هم جوابگو نیست چرا که چندین میلیون وبلاگ نامعتبر داریم و در مقابل وبلاگ‌های رسمی افراد سرشناس در سرویس‌دهنده‌های فارسی به تعداد انگشتان دست هم نمی‌رسد. بیشتر مقالات هم در فهرست پیگیری کاربران فعال نیستند و خرابکاری در ویکی فارسی به حدی است که نصف مقاله را تبلیغ قالیشویی گرفته و چند ماه کسی متوجه نمی‌شود. اگر جلوی کاربر هم گرفته شود مشکلی نیست و می‌توان او را راهنمایی کرد که در صفحه بحث مقاله مطرح کند تا تغییراتش بررسی شود. همین نظرات را در مورد forum هم دارم و به نظرم پیوندهای مفید وبلاگی و انجمن‌های معتبر را می‌توان در فهرست سفید قرار داد. ARASH PT  بحث  ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)[پاسخ]
بسیار ممنون از آمار تان. همین مقررات پیچیدهٔ نالازم و همین محدودیت‌های خلاف سیاستها، هستند که باعث می‌شوند کاربران بیخیال ویکی‌نویسی بشوند. وقتی کاربر تازه‌کار نا آگاه، می‌شنود در ویکی برای مشارکت همگان باز است و می‌آید مشارکت کند و مدام با ارور سیستم مواجه می‌شود، خوب معلوم است قیدش را می‌زند و دلسرد می‌شود. راه حل مشکلاتی که می‌فرمایید «ماشین» نیست. ماشین توانایی تشخیص مفید از غیرمفید را ندارد. وبلاک‌های مفید ۳-۴ نیست. خیلی بیشتر از اینهاست. راهش اینست که کاربر هوشمند، این قدر زیاد بشود تا مقالات را بپیراید. بله، تعداد اندکی خرابکار وجود دارند، همه جا چنین است؛ ولی اکثریت کسانی که می‌آیند به ویکیپدیا با حسن نیت و برای کمک می‌آیند، شاید راهش را ندانند، ولی نباید دلسردشان کرد. اگر این طوری پیش برویم چند وقت بعد کلاً باید آی پی‌ها و کاربران تازه‌کار از ساده ترین نوع ویرایشها در ویکی هم محروم بشوند که با فلسفهٔ ویکی در تعارض است. پاک کردن منبع ضعیف کار یک عدد کلیک است. این چهارصد هزارتا مقاله یی که می‌فرمایید اکثریتشان نیم خطی و چند کلمه‌ای بیشتر نیستند. چه دارند این مقالات که بخواهید نگهداری شان کنید؟ اینها نیاز به ساخته شدن دارند و باید تا می‌توان از موانع ورود به ویکی کاست نه این که بر آن افزود. ویکی انگلیسی با چند میلیون مقاله، همین هشدار را هم برای وبلاگها نمی‌دهد. ما می‌خواهیم به آنجا برسیم یا نه؟ --1234 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]

اساس ویکی‌پدیا بر این فرض استوار است که برآیند ویرایش کاربران با سلایق مختلف (از خرابکار و اخلال گر گرفته تا کاربران متخصص و خوش نیت) موجب پدید آمدن یک مقاله نسبتا خوب می‌شود. قرار است کاربران مختلف ویرایش‌های همدیگر را چک کنند تا در نهایت مقاله رو به بهبودی برود. داشتن چیزی شبیه هیات ویراستاران خلاف روح این اساس‌نامه است. برداشت من این است که چون این فرض خیلی ایده آل گرایانه بوده، آمده‌اند و گفته‌اند به تعدادی کاربر با دسترسی مدیریت نیاز داریم تا جلو خرابکاری‌های گسترده را بگیرند و مانع از این شوند که ویکی‌پدیا به ناگهان تبدیل به مجموعه‌ای از چرندیات شود. اما خوب خرابکاری هم تعریف مشخص شده‌ای دارد. وارد کردن یک منبع نامعتبر و یا افزودن یک مطلب بدون منبع خرابکاری تلقی نمی‌شود و راهکارهای نظارتی ویکی‌پدیا برای اصلاح این دست موارد پدید نیامده‌اند. کسی که ویکی‌پدیا را از اول پایه ریزی کرده، در نظرش این بوده که این دست اشکالات، خود به خود توسط خود کاربران اصلاح می‌شود. من فکر می‌کنم تغییر این رویکرد، باعث دگرگونی اساسی ویکی‌پدیا می‌شود. اگر ما بیاییم و دانشنامه‌ای درست کنیم که اشکالات آن توسط تعداد محدودی کاربر (مثلا همان ۱۰۱ کاربر پرکار) و یا توسط یک سری برنامه رایانه‌ای برطرف شود، ممکن است نتیچه یک دانشنامه خوب شود، ولی به هر صورت، دانشنامه حاصله ویکی‌پدیا نیست.

به باور بنده، منطق 1234 درست است. اگر گمان می‌کنیم که کیفیت مقالات دائما در خطر است، راه حل، مشارکت بیشتر کاربران، یا افزوده شدن تعداد کاربران است نه راه کارهای مصنوعی.

چنانچه رای این کاربر ناچیز اهمیت داشته باشد، بنده رای موافقی که در رای گیری داده‌ام، به رای مخالف اصلاح می‌کنم (برداشت اولیه من از مسئله در ابتدا نادرست بود)

به کمک داده‌های ارزشمندی که جناب آقای کاربر:Arash.pt فراهم نموده‌اند، یک مقایسه ساده بین ویکی فارسی و انگلیسی کردم:

تعداد کاربران ویراش دار/تعداد مدیران در ویکی‌پدیای فارسی = ۹۹۷۵۰/۲۷ = ۳۶۹۴

تعداد کل کاربران ویرایش دار/تعداد مدیران در ویکی‌پدیای انگلیسی = (۲۳۲۶۳۴۲۳-۱۵۷۴۰۶۵۷)/۱۳۸۵ = ۵۴۳۱

نتیجه این که میزان نظارت برروی کاربران ویکی‌پدیای فارسی بیشتر از میزان نظارت بر روی کاربران انگلیسی است. اورمزدشما را به گفتگویی دوستانه فرا می خواند ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)[پاسخ]

جناب سیکاسپی، فقط تعداد اندکی خرابکار وجود دارد؟!!! چند بار باید آمار خرابکاری‌ها را ارائه داد؟ ! رضا همین چند ماه پیش یک گزارش از ویرایش‌های سودمند آی‌پی‌ها گرفت و مشخص کرد که وضعیت ویرایش آی‌پی چگونه است. آمار خرابکاری در ویکی‌پدیای فارسی بسیار وحشتناک است و به ازای هر کاربر صدها خرابکار وجود دارد و وضعیت مقالات فاجعه است و حتی بسیاری از مقالات مهم و پربیننده ما تبدیل شده به محل تبلیغ و مطالب فله‌ای و ... . من از کاربر:Kasir دعوت می‌کنم در این بحث شرکت کنند و برای بار هزارم از تجربه گشت‌زنی خود در مقالات و خرابکاری‌ها صحبت کنند تا بعضی از دوستان متوجه وضعیت ویکی فارسی شوند. ویکی انگلیسی چند هزار برابر ما مدیر و گشت‌زن و ربات دارد و کل ویکی ما با 100 کاربر فعال می‌چرخد که نصف آنها هم علاقه‌ای به نگهداری مقالات نشان نمی‌دهند. واگردانی بسیاری از ویرایش‌ها کار یک کلیک است اما قبل از واگردانی باید ویرایش و منبع آن کامل بررسی شود و اگر خرابکاری بود به کاربر تذکر داد و وقت بسیار زیادی از همین چند کاربر فعال ما گرفته می‌شود تا یک کاربر جدید متوجه اشتباه خود شود، ضمن اینکه بسیاری از کاربران تازه‌کار به راحتی یک حرف را قبول نمی‌کنند و برای یک حق تکثیر ساده باید یک هفته با او بحث کرد تا توجیه شود. منابع مفید وبلاگی در سرویس‌های فارسی موردنظر هم همانطور که گفتم 3-4 تا بیشتر نیست و به ازای هر وبلاگی که شما به عنوان منبع معتبر معرفی کنید من می‌توانم چند میلیون وبلاگ نامعتبر ذکر کنم و مثال‌های خود را هم می‌توانید در آینده برای درج در فهرست سفید به رضا اعلام کنید تا پس از بررسی اضافه شوند. ضمنا این حرف که بسیاری از مقالات خرد هستند و نباید محافظت شوند حرف کاملا اشتباهی است و با همین دیدگاه بوده که روز به روز وضعیت بدتری را در ویکی شاهد هستیم. ARASH PT  بحث  ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)[پاسخ]
جناب اورمزد، با توجه به تازه‌کار بودن شما بعید میدانم در جریان حجم عظیم خرابکاری‌ها باشید. اینکه کاربران بیشتری مشارکت کنند به عنوان راه حل مطرح نیست و پس از ده سال ما هنوز نتوانسته‌ایم موفقیتی برای جذب بیشتر کاربران فعال داشته باشیم و همانطور که در آمار مشاهده کردید تعداد بسیار بسیار اندکی ویکی‌نویسی را ادامه می‌دهند و باید براساس وضعیت فعلی تصمیم گرفت. وظیفه مدیران هم نظارت روی تمام ویرایش‌های کاربران نیست و نصف مدیران ما هم غیرفعال هستند. خلاصه اینکه نباید براساس چند شعار، دانشنامه را به سمت نابودی هدایت کرد. ARASH PT  بحث  ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]
جناب Arash.pt، البته من از حجم خرابکاری‌ها اطلاع کافی ندارم، ولی نظرسنجی بالا مربوط به روشی برای کم کردن خرابکاری‌ها نیست (افزودن منبع نامعتبر خرابکاری محسوب نمی‌شود). نظرسنجی بالا درخواست می‌کند که برای رعایت وپ:معتبر از برنامه کامپیوتری استفاده شود که به نظر من بر خلاف فلسفه وجودی ویکی‌پدیا است. قرار است کاربران ویکی‌پدیا خودشان مقالات را اصلاح کنند نه اینکه یک برنامه کامپیوتری (که صد البته ایرادهای زیادی خواهد داشت) و نه حتی یک گروه کوچک از کاربران، این مهم را به عهده بگیرند. (البته بحث خرابکاری را نباید با این موضوع قاطی کرد)
به علاوه همچنین من آگاه نیستم که برای افزایش تعداد کاربران ویکی‌پدیا چه اقداماتی انجام شده که شما را به این نتیجه رسانده که دیگر امکان افزایش کاربران فعال وجود ندارد؛ ولی به هر حال هر رویه‌ای که تعداد کاربران فعال را کم کند، پسندیده نیست و همانطور که جناب سیکاسپی هم اشاره کردند، وجود فیلترهای برنامه نویسی شده دست و پاگیر (که صد البته خطاهای بسیار بیشتری نسبت به انسانها دارند) موجب دلسردی بخشی از کاربران تازه‌کار خواهد شد. اورمزدشما را به گفتگویی دوستانه فرا می خواند ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]

شاید کاربران باتجربه و یا کاربران فعال تاکنون با ترول‌ها، کاربران و آی‌پی‌های خرابکار که فحاشی و توهین را نیز چاشنی ویرایش‌های خود می‌کنند مواجه شده‌اند، همیشه این سوال برای من بدون جواب مانده است که ما برای ویرایش در دانشنامه می‌آییم یا جنگ و جدال با خرابکارها؟ متاسفانه فلان کاربر در پاسخ بحث‌های ما می‌گوید که این کنایه‌ها تکراری شده!!! آیا بحث مقابله با خرابکاری‌ها تکراری می‌شود؟ ویکی‌پدیا فارسی هیچ راهی برای جذب کاربر ندارد و باید امیدوار به جذب کاربر توسط کاربران فعال باشد که خود من نتوانسته‌ام حتی یک نفر را جذب ویکی‌پدیا بکنم.
کلا ما دو راه برای مقابله با خرابکاری‌ها داریم اول بیشتر کردن مدیران (که صد در صد لازم است) دوم ایجاد یک پالایه قوی، البته اینها راه‌های منطقی موجود است اما نظر شخصی من جلوگیری از تمامی ویرایش‌های آی‌پی‌ها در ویکی‌پدیا فارسی است.
در مورد بحث وبلاگ‌ها هم سوال دارم کدام وبلاگ تاکنون منبع معتبری برای ویکی‌پدیا بوده که دوستان می‌گویند براساس وپ فلان نمی‌توانیم از قرارگیری آنها در ویکی‌پدیا جلوگیری کنیم؟ Kasir بحث ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]

Kasir، بسیاری از رسانه‌های معروف بخشی از محتوای خود را در قالب وبلاگ منتشر می‌کنند. بلاگ یک قالب ارائه محتواست، و می‌شود از آن استفاده خوب یا بد کرد؛ حتی اگر بخشی از محتوای ارائه شدهٔ آن نامطلوب است، ما نباید کل این امکان را یکسره محدود کنیم. مثل گاردین. همین حالا، خیلی از مقالات ویکی فارسی منبع معتبر بلاگی دارند، بعضاً مقاله خوب هستند (مثل لست.اف‌ام). کاربرArash جان، استدلالتان درباره تعداد وبلاگ‌های نامعتبر در بارهٔ سایتها هم برقرار است، در مقابل هر سایت خبری معتبر، چندین سایت بی اعتبار مثل فلان نیوز و بهمان نیوز وجود دارد. می‌شود به این خاطر، دسترسی کل سایتها را بر کاربران جدید بست که اصلاً نتوانند لینک بدهند؟
بله که درصد خرابکاران نسبت به کل علاقمندان به مشارکت خُرد است ولی وقتی ویکیپدیا از جذب کاربر ناتوان می‌ماند، این عده خیلی بزرگ به نظر می‌رسد. کسی که قصد خرابکاری داشته باشد، انگیزهٔ بیشتری برای پیگیری مقصود خود دارد تا شخص دارای حسن نیتی که با در بسته مواجه می‌شود. وقتی پیچیدگی ویکی و چفت و بست‌های غیر ضروری و خلاف سیاست آن زیاد می‌شود، کاربر دارای حسن نیت است که حضورش کم می‌شود، ولی اثر این بر کسی که واقعاً عامدانه قصد خرابکاری دارد کم است. گله‌هایی که از کاربران جدید می‌کنید مؤید سختی جذب کاربر جدید است. در این هیچ تردیدی نیست که جذب کاربر، آموزش او و علاقمندسازی او بسی سخت است و با پیچیده تر کردن ویکی و افزودن موانع ورود نظیر محدودیتهای پیشنهادی، سخت تر هم می‌شود. در مقابل؛ بستن، ممنوع کردن، از سر خود باز کردن توضیح دادن به دیگران (چرا که تازه کارند) و پاک کردن صورت مساله با تضعیف ویکی بودن ویکیپدیا، خیلی آسان است. 1234 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]
جناب سیکاسپی، سفسطه می‌کنید. شرکت‌های بزرگ و مجلات و روزنامه‌های معروف، وبلاگ خود را در بلاگفا و پرشین‌بلاگ ایجاد نمی‌کنند و معمولا روی سایت اصلی خود بخشی را به وبلاگ رسمی اختصاص می‌دهند. کل بحث برای این است که چند سرویس‌دهنده بزرگ وبلاگ فارسی را محدود کنیم و مثال‌های شما در این بخش‌ها قرار نمی‌گیرد. مقاله لست‌اف‌ام هم که مثال زدید از وبلاگ رسمی لست‌اف‌ام استفاده کرده که آن هم در یک subdomain در سایت اصلی موجود است و از سایت‌های سرویس‌دهنده وبلاگ استفاده نکرده است. اینجا بحث این نیست که نیت کاربر از اضافه کردن نام و وبلاگ خودش به مقاله چیست و با همین دیدگاه بوده که وضعیت دانشنامه روز به روز خرابتر شده و به حدی رسیده که بسیاری از کاربران فعال ما بیخیال ویکی‌نویسی شده‌اند. بهتر است به جای شعار دادن کمی به کیفیت و نگهداری مقالات و وقت گشت‌زنان هم اهمیت دهیم. ARASH PT  بحث  ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]
آدم ها و نویسنده های مشهوری هستند که در بلاگفا وبلاگ درست می کنند و این همه مثال بالاتر اشاره کردم. ایشان گفتند کل وبلاگ ها بی فایده اند و من در جواب ایشان آن توضیح را دادم.1234 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]
  • هر پیوندی که به بلاگ داده شود لزوماً به معنای استفاده از آن خود مطلب بلاگ به عنوان منبع نیست (جدا از اشاره شدن در بخش پیوند به بیرون). خیلی ها در وبلاگشان فایل مصاحبه یا مطالبشان را که در منابع معتبر چاپ شده ولی آزاد نیست یا پولی هست را قرار می دهند. استفاده از چنین مطالبی نباید مانعی داشته باشد و پیوند به بلاگ هم برای استناد لازم و مفید است که این طرح جلویش را می گیرد. 1234 (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

حجم مشخص مطلب برای آی‌پی

بحث زیر پایان یافته است.

نتیجه: اجماع حاصل نشد Yamaha5 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)[پاسخ]

درود
آیا بهتر نیست که حجم مشخصی از تغیرات در مقاله را برای آی‌پی ایجاد کرد تا مثلا بیش از ۱۰۰۰ بایت نتوانند مطلب اضافه یا حذف کنند؟ سپاس Peredhil (talk) ‎‏ ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]

موافق

مخالف

@Sicaspi: چه محدودیتی؟! راحت در ویکی‌پدیا خرابکاری میشه. چه محدودیتی جلویش را می‌گیرد؟!!@فلورانس: به نظرتان آسیب دیدن و غیر معتبر شدن مطالب برای تان مهم است یا خواسته آیپی ها؟ و @بشرزاد: درست است هیچ ملاکی مبنی بر اینکه هرچه قدر حجم مطالب زیاد باشد، مصداق خرابکاری است وجود ندارد ولی با این روش میزان آسیب به مقالات و کمتر می‌شود. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]
@Peredhil: چیزی که شما می‌خواهید از دانشنامه دربیاورید یک سایت شخصی می‌شود، شما لطفا بروید ببینید چند نفر گشت، گشت خودکار و واگردان داریم، بجای این نظرخواهی‌ها باید روح ویکی رو در دل کاربران زنده کرد، این همه دسترسی‌هایی که استفاده نمی‌شوند برای چه وقت مدیران و دیوانسالاران را مشغول کرده، لطفا کمی منصف باشید، کار با نظرسنجی و اینها درست نمی‌شود باید آموزش داد، فقط آموزش، همان ویکی پروژه‌هایی که یک عمر ما دنبال کردیم بروید ببینید کیا شاگردانش بودند، همین بهترین‌های ویکی الان. پس با بگیر ببند و محدودیت نمی‌توان ویکی اداره کرد و کلا با ویکی نویسی مغایرت داره --فلورانس (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]
سلام. @Peredhil: گرامی. همانطوری که دانشنامه بودن مهم و اصل است، آزاد بودن ویکی‌پدیا نیز اهمیت زیادی دارد و جزو اصول بنیادی ماست. دن کیشوت (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]

نظرها

  • اگر کسی ۱۰۰۰ بایت را کم یا زیاد بکنه، آزاد از این که IP هست یا کاربر با تجربه، به چشم اومده و حتما گشت می‌خورد. البته، لزوما چنین ویرایش‌هایی خرابکارانه هم نیستند. به نظرم همینطوری هم داریم جلوی IPها را برای تبدیل شدن به کاربر می‌گیریم و این یکی واقعا لازم نیست. Javid44 MSG ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@Javid44: اگر شما به RTRC خود مراجعه کنید و گزینه‌های فقط کاربران گمنام و فقط گشت‌نخورده‌ها را انتخاب کنید و تعداد نمایش ویرایش را ۵۰۰ انتخاب کنید، می‌بینید که ویرایش‌های گشت نخوردهٔ آی‌پی به ۲۲ نوامبر بر می‌گردد!! هیچ‌کدام گشت نخورده‌اند و خدا می‌داند که چه ویرایش‌هایی بوده. خیلی راحت آی‌پی‌ها در ویکی‌پدیا جولان می‌دهند. تازه خوب است که ۵۰۰ تا را نشان می‌دهد. حالا شما با قاطعیت می‌گویید که به چشم می‌آیند و گشت می‌خورند!! و اگر واقعا آی‌پی ای بخواهد مطلب مفیدی را اضافه کند و قصد کمک را داشته باشد، ثبت نام می‌کند و بدون هیچ مشکلی به ویرایش کردن می‌پردازد.
بیشتر ای پی‌ها اطلاع ندارند که می‌توانند حساب کاربری درست کرده و بصورت رسمی ویرایش کنند، من در ویکی‌سفر در سایت نوتیس مدتی است پیامی بدین مضمون گذاشتم و خیلی بهتر شده و ای پی‌ها کمتر دیگر ویرایش می‌کنند و روز به روز کاربران جدیدتری میایند ویرایش می‌کنند

راهنمای سفر جهانی آزاد
و رایگان که هر کسی می‌تواند آن را ویرایش کند. حساب کاربری خودتان را ایجاد کنید.

بنظرم چنین پیام‌هایی می‌تواند بر کاربران رسمی ویکی‌پدیا بیافزاید و همچنین بتوان روی آنها حساب کرده یا به آنها آموزش داد، من رسما درخواست می‌کنم بخشی را به آموزش رسمی تر اختصاص بدیم، یادمه در بحث آموزش کاری شده بود ولی فکر کنم غیر فعال شد، در صورتی که مدیریت ویکی‌پدیا مایل باشد با این عزیزانی که در این بحث مشارکت کردند می‌توانیم این پروژه را احیاء کنیم. ارادتمند شما --فلورانس (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)[پاسخ]

@فلورانس: عزیز خب، نظرتان عالیست که باید آموزش داد. من هم در این ویکی در بالای تمامی صفحات یک اعلانی دیدم که قوانین ویکی را می‌گوید. اگر پیامی که شما گذاشته‌اید و این نوتیس را بگذاریم، شاید بهتر شود.
پس یعنی نظرخواهی دیگری باید در همین صفحه گذاشت؟ Peredhil (talk) ‎‏ ‏۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

برداشته شدن نقل قول از جعبه زندگینامه

بحث زیر پایان یافته است.

نتیجه: برداشتن نقل قول از جعبه زندگی‌نامه Yamaha5 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)[پاسخ]

{{جعبه زندگینامه}} قرار است اطلاعات عینی، تأیید پذیر و مستند به خواننده ارائه کند نظیر تاریخ تولد و تحصیلات و غیره. اطلاعاتی که تعبیر و تفسیر بردار نیست و اصولاً اختلافی در خصوصشان وجود ندارد. وجود جایی برای «نقل قول» جایی در این جعبه ندارد، چرا که معلوم نیست از بین هزاران گفتهٔ هر فرد بر چه اساسی باید گزینش شود و سودی هم اصولاً ندارد. این بخش صرفاً حالت تبلیغی می‌دهد و جهت گیری نکردن آن معمولاً بعید است. متن خود مقاله و ویکی کوت به اندازه کافی برای پرداختن به این مقوله به طور مناسب جا دارد. زین رو پیشنهاد می‌کنم بخش نقل قول از این الگو برداشته شود. ویکی‌های دیگر هم چنین بخشی ندارند. 1234 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]

موافق

از الگو:جعبه زندگینامه برداشته شد ✓ Yamaha5 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)[پاسخ]

پاک شدن مقالات ارسالی اینجانب از سمت مدیران

درود چرا مقالات ارسالی در رابطه با شرکت‌های بزرگ در حیطه ICT حذف می‌گردند؟

لطفا وپ:چرا مقاله من حذف شد؟ را مطالعه کنیدYamaha5 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]

ممنون از اطلاع رسانی. اما برایم جالب است شرکت‌هایی مثل گسترش ارتباط مبنا، یا شرکت‌های وب که دارای بیشترین پهنای باند در کشور هستند، چرا نباید مقاله‌ای داشته باشند. اما شرکت‌های کوچک‌تر و خیلی جزئی مثل سپنتا و رسپینا در رده توزیع کننده‌های اینترنت ایران هستند. Atelobatels (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]

دلیل خاصی ندارد شما می‌توانید گسترش ارتباط مبنا را بسازید. (البته با ذکر منبع معتبر)Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]

متشکر، صفحه مبنا ساخته شد. امکان دارد بفرمایید چرا برای ساخت صفحه شرکت داده گستر عصر نوین یا همان های وب صفحه را قفل کردید؟ این شرکت جزء معدود شرکت دارای پروانه ندا (PAP) می باشد و گسترش فعالیت آن در کل ایران است.Atelobatels (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]

Xpluto (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]

تعیین تکلیف در خصوص یک میان‌ویکی

با سلام. مقاله منطقه آزاد تجاری از لحاظ عنوان، با مقاله Free trade area شباهت دارد ولی این دو مقاله نمی‌توانند به هم پیوند بخورند زیرا به عنوان مثال، مقاله هرکدام از این دو مقاله، با مقاله‌هایی در ویکی عربی و فرانسوی پیوند خورده‌اند که متفاوت هستند. بنده از علم اقتصاد سررشته چندانی ندارم که آیا می‌توانیم این دو مقاله را به هم پیوند دهیم یا نباید اینگونه باشد؟

در ضمن در ویکی مادر، مقاله دیگری هم با عنوان Free trade zone هم وجود دارد که بازهم به عنوان منطقه آزاد تجاری شباهت دارد.

لطفن کاربران @Elph: و @Ariobarzan: توجه ویژه مبذول دارند. با تشکر.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

سلام.Free_trade_area به منطقه حاوی واحدهای تجاری بین دو کشور که با هم پیمان تجارت آزاد دارند گفته می‌شود در حالی که Free_trade_zone بخشی از منطقه ویژه تجاری است. حال اینکه منطقه آزاد تجاری و منطقه ویژه تجاری با هم چه تفاوتی دارند در تخصص من نیست ولی در عربی برای Free_trade_area، منطقة التجارة الحرة و برای Free_trade_zone، سوق التجارة الحرة به کار می‌بریم. البته در حال حاضر هر دوی آنها در عربی فقط یک مقاله دارند. --عباس ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]
Free trade area یک منطقهٔ گسترده شامل چندین کشور است که با هم تجارت آزاد دارند، مثلاً کل آمریکای شمالی طبق قرارداد تجارت آزاد آمریکای شمالی یک منطقهٔ تجارت آزاد است بین کانادا و آمریکا و مکزیک. Free trade zone منطقهٔ آراد اقتصادی، یک ناحیه کوچکتر با مرزهای مشخص درون یک کشور است، که درون آن ناحیه مثلاً معاف از مالیات یا گمرکات است مثل منطقه آزاد چابهار، کیش یا انزلی. --1234 (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]
سلام. ممنون از عزیزان: عباس و سیکاسپی. اطلاعاتتان خیلی گویا و آموزنده بود. بنده بر اساس توضیحات شما، مقاله‌های ویکی انگلیسی و ویکی آذربایجانی را به مقاله منطقه آزاد تجاری مرتبط کردم. ممنون.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد محدودکردن وب‌گاه‌های تجاری

سلام، در این‌که ویکی‌پدیا جایی برای تبلیغ خدمات و محصولات نیست، کسی شکی ندارد و به‌نظر می‌رسد استفاده از وب‌گاه‌هایی که از طریق فروش اینترنتی سود تجاری محسوس دارند باید محدود شود. اخیرا این وب‌گاه‌ها توسط وزارت صنعت، معدن و تجارت ایران سازماندهی شدند که لیست این‌قبیل سایت‌ها را می‌توانید در اینجا مشاهده کنید. به‌نظر می‌رسد اگر همه یا بخشی از این لیست به صورت دستی یا درون‌ریزی رباتیک، به لیست سیاه افزوده شود، خرابکاری‌های کمتری شاهد خواهیم بود!--Abiii132 ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]

چیزی در ویکی‌پدیا به صورت پیشگیرانه محافظت یا تحریم نمی‌شود. -- نوژن (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]

از پیوند خارج‌کردن تاریخ‌ها طبق توضیحات شیوه‌نامه

درود بر دوستانم،

طبق شیوه‌نامهٔ ویکی‌پدیای فارسی، به تاریخ‌ها معمولاً پیوند داده‌نمی‌شود. در همین مورد، شیوه‌نامهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی نوشته‌است: «Dates should only be linked when they are germane and topical to the subject» که از نظر من تصمیم درستی گرفته‌اند زیرا تاریخ در تعداد بسیاری از مقاله‌ها ارتباط مستقیمی با مقاله و موضوع ندارد مانند میکل آنژ.
پیشنهادم این است که این بخش شیوه‌نامه را بر اساس ویکی‌پدیای انگلیسی بازنویسی کنیم و سپس چند مورد قابل تشخیص را برای ربات زیباسازی تعریف کنیم تا به مرور تاریخ‌ها از پیوند خارج شوند. سپاسگزارم. -- علیرضا (گفتگو) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]

افزودن یک بند به وپ:سرشناسی

بحث زیر پایان یافته است.

اجماع حاصل شد – Yamaha5 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد می‌کنم بند زیر به معیارهای عمومی سرشناسی در وپ:سرشناسی افزوده شود:

  • موجود بودن مقاله در ویکی‌پدیای زبان‌های دیگر احرازکننده سرشناسی نیست.

دوستان اگر موافقند جمله را نیز با نظر خود اصلاح کنند. --Sahehco / گفتگو ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]

  • موافق صرف داشتن میان‌ویکی دلیلی بر سرشناسی نیست. --آرمان (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)[پاسخ]
  • موافق ولی بهتر است عبارت را توسعه دهیم. اکثر ویکی‌های توسعه‌یافته مانند ویکی‌پدیای انگلیسی بر سرشناسی تأکید می‌کنند. هنگامی که نوشتاری در ویکی‌فا ایجاد می‌گردد و نوشتار آن در ویکی انگلیسی وجود دارد، از پیش سرشناسی آن تأیید شده‌است مگر نوشتار تازه ایجاد شده باشد. این هم باید مد نظر داشت که سرشناسی کس/چیز مربوط به کشور ایران را فارسی زبانان بهتر می‌توانند تشخیص دهند؛ حال با توجه به این موارد اینگونه عبارت فوق را می‌توان توسعه داد: موجودبودن یک نوشتار در ویکی‌پدیای زبان‌های دیگر در صورتی دلیل سرشناسی محسوب می‌شود که نوشتار در آن ویکی‌پدیا تازه ساخت نباشد و موضوع مورد نوشتار مربوط به کشور ایران نباشد.— این پیام امضانشده را علیرضا (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC) نوشته است.[پاسخ]
  • موافق. البته استدلال علیرضا به نظر من درست نیست. صرف این که یک مقاله الان در ویکی‌پدیای انگلیسی حذف نشده، حتی اگر ۱ سال هم از عمرش گذشته باشد، دلیل نمی‌شود که سرشناسی داشته باشد. خود من در ویکی‌پدیای انگلیسی برای چند سال روی یک مقاله مشارکت کردم که نهایتاً به دلایل سرشناسی حذف شد. بر طبق وپ:منبع معتبر ویکی‌پدیا (ی انگلیسی) منبع معتبر نیست در نتیجه در بحث سرشناسی هم استناد به آن کافی نیست.
    اگر کاربر گمان می‌کند که مقاله‌ای در ویکی‌پدیای انگلیسی وجود دارد و در آن‌جا سرشناسی‌اش احراز شده، به جای استناد به آن، باید اقدام به ویرایش مقالهٔ فارسی با استفاده از منابع ذکر شده در ویکی‌پدیای انگلیسی کند. البته به شرطی که به نسخهٔ اصلی آن منابع دسترسی داشته باشد. برای منابع برخط این معمولاً راحت است. افزودن آن منابع به مقالهٔ ویکی‌پدیای فارسی قاعدتاً باید مشکل سرشناسی را مرتفع کند ▬ حجت/بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)[پاسخ]
  • این قبیل مسایل در وپ:استدلال آمده است (وپ:دیگرزبان را ببینید). این انشا مکمل سیاست حذف است. اگر فکر می‌کنید این مسأله خیلی جدی است، اضافه شود. 1234 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]
  • موافق صرف داشتن میان‌ویکی دلیلی بر سرشناسی نیست. --Anvar11 گفتگو ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]
  • موافق باید مورد توجه کاربرانی قرار گیرد که از «ابزار به ویکی‌فا»، به کرات استفاده می‌کنند. ¤ اُمید۶ اسفند ۱۳۹۳≈ ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]
  • موافق درست است که در انشاهای دیگر موجود است، اما به نظرم اهمیت قرار گرفتن در صفحه اصلی رهنمود را دارد. سیگنالبحث ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]
  • موافق – ARASH PT  بحث  ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]

کیان نیوان (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

بحث زیر پایان یافته است.

اجماع حاصل نشد – Yamaha5 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)[پاسخ]


با سلام،
آیا میشود کلمه‌ی بهتری برای سطر منابع در مقاله‌ها پیدا کنید تا از آن در مقاله‌ها استفاده کنیم.
همانند کلمه بن‌مایه با زایه.
کیان نیوان (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]

این کار چه دردی را حل می کند؟ همه ی مشکلات این ویکی حل شده، فقط همین مانده که به منبع بگوییم «زایه»؟ منبع به زایمان چه ربطی دارد؟--1234 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)[پاسخ]
با درود، زایه واژه برابر فرهنگستان برای ژن است.--Sahehco / گفتگو ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا:سیاست حذف

بحث زیر پایان یافته است.

اجماع حاصل شد – Yamaha5 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]


در سیاست نظرخواهی برای حذف آمده است:
بحث‌ها حداقل ۷ روز کامل بطول می‌انجامند. پس از آن اگر اجماع بر حذف حاصل شده بود صفحه بدست مدیری حذف می‌شود.

پیشنهاد دارم متن به صورت زیر کاملتر شود:
بحث‌ها حداقل ۷ روز کامل بطول می‌انجامند. پس از آن اگر اجماع بر حذف حاصل شده بود صفحه بدست مدیری حذف می‌شود. در صورتی که مدیری تشخیص دهد اجماعی بر اساس وپ:برف بوجود آمده است جمع‌بندی زودتر اعمال خواهد شد.

چون گاهی اوقات اجماع زودتر مشخص می‌شود باید بر اساس وپ:برف جمع‌بندی کرد اگر متن پیشنهادی هم مشکلی داشت اصلاح فرمائید.آرمان (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]

براساس پیشنهاد bkouhi، پیشنهاد دارم متن به صورت زیر کاملتر شود:
بحث‌ها حداقل ۷ روز کامل بطول می‌انجامند. پس از آن اگر اجماع بر حذف حاصل شده بود صفحه بدست مدیری حذف می‌شود. در صورتی که مدیری تشخیص دهد مقاله با یکی از معیارهای وپ:ماندن سریع یا وپ:حذف سریع سازگار است و یا در بحث تعداد ۷ موافق یا ۷ مخالف وجود دارد، بر اساس وپ:برف، جمع‌بندی می‌تواند زودتر اعمال شود.

بنظر می رسد در این پاراگراف تناقض رخ داده. حداقل ۷ روز بماند با جمع بندی زودتر اعمال شود.--Anvar11 گفتگو ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@Bkouhi و KhabarNegar: فکر نکنم نظرخواهی حذف مقالات براساس شمارش آرا صورت بگیرد. وارد کردن تعداد آرا در متن سیاست افراد را به جارزنی، زاپاس‌بازی و دعوت از دوستانشان (!) برای جلوگیری از حذف تشویق می‌کند. امری که در نظرخواهی‌های حذف کم اتفاق نمی‌افتد. تشخیص مدیر گاهی می‌تواند از روی دلایل نیز باشد. سیگنالبحث ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)[پاسخ]
در این شرایطی که گفتید، حالت گلولهٔ برفی وارون رخ می‌دهد که در نهایت باز به ضرر جارزن و زاپاس‌باز تمام می‌شود. تشخیص سمت گلوله‌برفی با جمع‌بندی کننده‌هست، می‌تواند گلولهٔ برفی وارون رخ دهد، یعنی طرف جارزده و زاپاس بازی کرده و ۷ «رأی به‌درد نخور» را جور کرده‌است، خب خدا را شکر!، گلولهٔ برفی وارون رخ داده‌و خود جارزن زیر برف می‌رود... به نظرم ایدهٔ bkouhi خوب هست. بحث شمارش آرا نیست، بحث ترمز برای آن مسئله‌ای هست که bkouhi گفت ممکن‌است رخ دهد. فقط بحث یک ترمز کوچک برای کمی زمان بیشتر، از آن طرف نیز با این پیشنهاد خوب XOXOXO گرهٔ موجود را نیز باز کرده‌ایم... بله دقیقاً درست می‌گویید رأی شماری نمی‌شود، و نباید رخ بدهد. در نتیجه متن را تغییر کوچکی دادم [۲]، سپاس، KhabarNegar خبرنگار ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد استفاده از واژه "همکاری" به "جای "مشارکت"

بحث زیر پایان یافته است.

اجماع حاصل نشد – Yamaha5 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)[پاسخ]


با درود، پیشنهاد میکنم به جای واژه "مشارکت ها" در نوار بالا و در نوار سمت راست صفحات ویکی پدیا، از واژه "همکاری ها" که یک واژه پارسی و شیوا تر است استفاده شود. پیروز باشید وهمن (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]

خنثی‌سازی/واگردانی

عملکردها:

  • عملکرد ۱: خنثی‌سازی
  • عملکرد ۲: واگردانی طبق ویکی‌پدیا:واگردانی
  • عملکرد ۳: واگردانی (فحن)»، «واگردانی (خلاصه)» یا «واگردانی (خرابکاری)» توسط توینکل

پیام‌ها:

  • پیام ۱: ویرایش‌های شما در ... توسط ... خنثی‌سازی شده است
  • پیام ۲: ویرایش‌های شما در ... توسط ... واگردانی شده است

سلام. محدودیت‌های فنی موجب می‌شوند هم برای عملکرد ۳ و هم برای عملکرد ۱، یک پیام واحد در آگاه‌سازی‌ها نمایش داده شود. این پیام چه پیام ۱ باشد و چه ۲، چندان دقیق نیست: پیام ۱ بخاطر اینکه آنچه توینکل انجام می‌دهد خنثی‌سازی نیست، پیام ۲ بخاطر اینکه هیچیک از عملکردهای ۱ یا ۳ (با تعریف رایج حاصل از اعطای دسترسی واگردانی) واگردانی محسوب نمی‌شوند و این پیام موجب سوءتفاهم برای کاربری که ویرایشش هدف عملکرد بوده است می‌شود. در انگلیسی از عبارتی مجزا برای این منظور استفاده شده است (revert) که مفهومی کلی و در بر گیرندهٔ هر دو عملکرد است. خوب است معادلی مناسب برای revert در فارسی پیدا و در پیام آگاه‌سازی‌ها جایگزین شود (مشابه این مشکل در مورد خلاصه ویرایش‌های عملکرد ۳ هم وجود دارد و معادل revert برای این منظور هم استفاده خواهند شد). دو معادل «برگرداندن» و «برچیدن» پیشتر پیشنهاد شده‌اند. مشتاقم نظر دوستان را در مورد این دو پیشنهاد یا هر پیشنهاد جدید دیگر بدانم. این بحث قدری وسیع‌تر و با جزئیات بیشتر پیشتر اینجا در جریان بوده است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]

کاربرد «'» در عنوان مقالات

در زبان فارسی نویسه آپوستروف «'» وجود ندارد و متاسفانه تعدادی از مقالات مانند موارد موجود در کاربر:Fawikibot/movearticles2 بدعتی شدنده‌اند که ویکی‌پدیای فارسی در زبان فارسی گذاشته لطفاً برای حل این مشکل کمک کنیدYamaha5 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]

بهتر است پالایه جلوی این دست عناوین را بگیرد. --چالاک بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)[پاسخ]
به نظر من یا عنوان با نویسه لاتین باشد یا اصلاً در میان عنوان فارسی «'» نباشدYamaha5 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)[پاسخ]
من هم مخالف «'» در عناوین فارسی هستم اما می‌توان در مقالاتی که عنوان انگلیسی دارند آن را استفاده کرد. ARASH PT  بحث  ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)[پاسخ]
قطعاً باید از عناوین حذف شوند و پالایه‌ای جلوی استفاده از نویسه‌های غیر فارسی را در صورتی که در عنوان نویسهٔ فارسی باشد بگیرد. -- علیرضا (گفتگو) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)[پاسخ]
در میان عنوان فارسی نباید «'» باشد. در صورت مخالفت پالایه، تنها مدیران بتوانند موارد استثنا را به درخواست کاربران بسازند. -- نوژن (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)[پاسخ]

به عنوان موارد استثناء، در مورد نام ترکیب‌های شیمیایی، این علامت (که با نام پریم شناخته می‌شود) استفاده می‌گردد. البته در مواردی که ربات آنها را لیست کرده است، علامت باید در سمت راست عدد قرار بگیرد که در همه موارد اشتباه به کار رفته است.--Sahehco / گفتگو ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]

از یکی از دوستان پرسیدم و ایشان چنین گفتند که به‌نظرم اینجا بیاید بهتر است.
  • برای مواد شیمیایی ' باشد چون جزوی از اصطلاحات شیمیایی است و برای مواد شیمیایی باید عنوان کاملا انگلیسی شود چون اگر ' حذف شود فرمول اشتباه می‌شود.
  • برای مواردی مانند کرستین 'پنگ پنگ' لی در رسانه‌های فارسی به صورت کرستین «پنگ پنگ» لی می نویسند.
  • برای مواردی مانند لندن '۶۶–'۶۷ در اصل منظور لندن ۱۹۶۶–۱۹۶۷ بوده که به اختصار چنین شده و چون چنین اختصاری در ویکی‌فا نیست بهتر است به صورت لندن ۶۶–۶۷ باشد.
Yamaha5 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]
استثنای شیمی را درست گفته‌است ولی دو مورد بعدی همانطور که گفتید می‌توان به شکل بهتر و رایج در فارسی نوشت. -- علیرضا (گفتگو) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی_۱۵&oldid=15016701»