بحث کاربر:Dalba/بایگانی ۲۶

بحث زیر پایان یافته است.

؟

سلام.راستش نمی‌دونم عنوان این مطلب چی بگذارم.ولی از اولین باری که به ویکی اومدم این اولین باریه که همچین چیزی می شنوم از یکی کاربر می شنوم که حق ندارم ویرایشی اشتباه از ایشون را طبق رهنمود ویکی خنثی سازی کنم.و تنها به خاطر گوشزد کردن رهنمودها با این پاسخ‌ها روبه‌رو شدم:[۱]،[۲]،[۳]. شمهورش (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

من که در یک توضیح ویرایشی اعلام کرده بودم که احتمالا شما را با یک کاربر دیگر اشتباه گرفته‌ام و متنم را در صفحه بحث شما و خودم بلافاصله تغییر داده بودم و شما چند ساعت بعد پاسخ داده‌ایدو پیوندهای تفاوتی هم که درج کردید مربوط به تغییر متن ویرایش خودم است که بی‌ربط است. ضمن اینکه هم ویرایش شما اشتباه بوده هم تذکر شما اشتباه بوده و فقط وقت کاربران را تلف کرده‌اید. یکی از مدیران هم آن خنثی‌سازی شما را واگردانی کرد و ویرایش مرا تایید کرد. بهتر است قبل از هرگونه تذکر و خنثی‌سازی اشتباه، ابتدا سیاست‌ها و رهنمودهای دانشنامه را یکبار مطالعه کنید و وقت دیگران را تلف نکنید و حمایت خود را از زاپاس و ترول متوقف کنید. من وقت و حوصله بحث با کاربران لجبازی که هنوز پس از هزار ویرایش با مفاهیم اولیه دانشنامه آشنا نیستید را ندارم. حداقل یکبار سیاست‌ها و رهنمودها را مطالعه کنید و سپس اقدام به ویرایش کنید. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

@شاه بابل، چیز مهمی نیست. خیلی سخت نگیرید، ایشان هم چیز بدی در پاسخ به شما نگفته‌اند، هرچند ممکن است کمک چندانی هم به شما نکرده باشد. من سابقهٔ این بحث را نمی‌دانم، ولی اگر مایهٔ تسلی خاطر است، در این ویرایش خاص با شما هم‌نظرم، یعنی به نظر من هم نیازی به حذف پینگ‌ها نیست، چون عملاً اگر پینگی شده، همه دریافت کرده‌اند، دست بردن در پیام کاربر در اینجا جلوی پینگ‌های ارسال‌شدهٔ‌ پیشین را نمی‌گیرد که هیچ، هم بیشتر موجب برانگیختن احساسات کاربر می‌شود و هم تاریخچهٔ بحث را مخدوش می‌کند. من فایده‌ای در آن نمی‌بینم و فکر می‌کنم بهتر است جداگانه به کاربر توضیح داده شود/هشدار داده شود.

ضمن اینکه اگر Arash.pt سیاستی دارند که نشان می‌دهند پینگ‌ها را باید حذف کرد، خوشحال می‌شوم پیوند آن را برای راهنمایی من و کاربر:شاه بابل اینجا درج کنند و توضیح دهند، اگرنه، اینکه مدام به کاربران بگوییم «حداقل یکبار سیاست‌ها و رهنمودها را مطالعه کنید... سپس اقدام به ویرایش کنید»، «با مفاهیم اولیه دانشنامه آشنا نیستید»، به نظر من بیشتر از سر وا کردن می‌رسد. سیاستی اگر هست، دقیق راهنمایی کنید کاربر متوجه شود، سابقهٔ ویرایشی به تنهایی نمی‌تواند دلیل باشد و مطرح کردن اینگونه موارد به نظر من کمکی به بحث نکرده و نمی‌کند. اگر خیلی هنرمندیم، به دیگران هم بیاموزیم. دالبا ۱۳ دی ۱۳۹۳/ ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

درود، کار کاربر موردنظر ممکن است جارزنی نبوده باشد اما مصداق اخلالگری و وپ:کر بوده و به همین دلایل هم قطع دسترسی شده است. غیر از من یکی از مدیران هم در حذف پینگ‌ها شرکت داشت و من هم با چند مدیر دیگر در مورد این ویرایش مشورت کردم که همین نظر را تایید کردند. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

چند نفر را که پینگ کرده مصداق اخلالگری و کر بوده است؟ دن کیشوت (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

واقعیت خیلی اختلاف نظر مهمی نیست (حالا آن چنتا پینگ در صفحهٔ‌ ایشان ثبت بمانند یا نمانند) ولی به نگاه من کار کاربر چه جارزنی بوده باشد، چه اخلال‌گری، آنگونه که بالا هم تا حدودی عرض کردم، به نظر من روش‌های مناسب‌تری برای هر کدام وجود دارد. بالاخره اگر هم اخلال باشد باید این کار ما دردی را دوا کند یا نه؟ آیا با حذف شدن آن پینگ‌ها رفع اخلال می‌شود؟ من نمی‌دانم با کدام مدیران و از چه راه مشورت شده، طرح مسئله چگونه بوده است و پاسخ ایشان بر چه اساس و استدلالی، به هر حال نظر من این است و دلایلم آن و این ویرایش را از موارد مجاز شمرده‌شده در en:WP:TPO نمی‌بینم. ویکی‌پدیا هم بر پایهٔ استدلال می‌گردد (باید بگردد)، صرف حمایت من کاربر/مدیر/دیوانسالار از یک کار که ممکن هم هست اشتباه باشد ارزش خاصی ندارد و هیچیک جای یک دلیل خوب را نمی‌گیرد. دالبا ۱۳ دی ۱۳۹۳/ ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

ARASH PT

سلام. ببخشید این کاربر در یکی نظرسنجی برای مدیر شدن یک کاربر نظر مرا مدام حذف می‌کرد و می‌گفت کاربران تازه‌کار حق شرکت در نظرسنجی را ندارند. در حالی که هنوز نمی‌دانست که این رای دادن است که باید قبلش بالای ۱۰۰ ویرایش داشت نه نظردادن صرف؛ و مدام صفحه بحث مرا تذکر بارون می‌کرد؛ و وقتی آن تذکرات را پاک می‌کردم باز واگردانی می‌کرد؛ و هنوز نمی‌دانست که بجز متن بندایش که به توسط مدیران نوشته شده هر کاربر حق هرگونه خنثی سازی در صفحه بحث خودش را دارد. در آخر وقتی واگردانی اشتباهش را در مقاله ماسوله واگردانی کردم و منیع به آن اضافه کردم [۴]،[۵]،[۶] پیش یکی از مدیران گفت من کاربر اخلالگر و او هم بدون توجه من را به مدت یک هفته بست. حال من می‌خواهم از ایشان بابت تذکرهای بیجا در صفحه بحثم و واگردانی مدام آن و همچنین پاک کردن مطالب منبع دار در مقالات دیاربکر، آبادان و بیروت و وارد جنگ ویرایشی شدن با من، کاربر ایرونی و Dakhoox به عنوان یک ویرایشگر اخلالگر شکایت کنم. ایشان به اجماع علاقه نشان نمی‌دهند و می‌گوید فقط نظر خودشان نظر اصل است و بقیه ناوارد هستند.

ایشان برای زیاد شدن تعداد ویرایشهایش و بدون انکه چیزی به این دانشنامه اضافه کند مدام واگردانی می‌کند.منبع دهخدا را پاک کرده،منبع دهخدا را پاک کرده،کاربری برای مطالب بدون منبع برچسب نیازمند منبع گذاشته و ایشان آن را واگردانی کرده،ممنون می‌شوم بدانم برای چه این ویرایش را واگردانی کرده.اینجا هم مردم تالشی عنبران را عنبران را ترک کرده.

در هر صورت همانطور که از ویرایشهای من مشخص است. برای گسترش مقالات منطقه‌ام در ویکیفا تلاش می‌کنم.تولیش (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

@تولیش: فرض کنیم کاربرانی در مورد جنابعالی اشتباه کرده باشند. چه دلیلی دارد که جنابعالی حساسیت نشان می‌دهید؟ وپ:خونسردی میتواند به جنابعالی کمک کند که «دیدگاه بلند مدت داشته باشید». دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

سلام. همیشه احتمال خطا در ویرایش‌ها هست، شما تذکری می‌دهید و دلیل می‌خواهید، طرف مقابل پاسخ می‌دهند، بعد شما... معمولاً به همین شکل مشکلات حل می‌شود.[۷] مثلاً در همان صفحهٔ بحث شما، بعد از اینکه شما در خلاصه‌ویرایش به رهنمود بحث اشاره کرده‌اید دیگر واگردانی‌ای نشده، یا در همین مقالهٔ ماسوله بعد از اینکه شما منبع افزوده‌اید، دیگر ویرایش (تا آن لحظه که من دیدم) واگردانی نشده است، برای کاربر قبلی (Arash GM) هم ظاهراً تذکری داده شده بوده که منبع نیاز است.[۸] اینکه جناب نوژن حساب شما را به خاطر اخلال‌گری و مشکوک‌بودن به زاپاس بسته‌اند که من بررسی نکرده‌ام، نمی‌دانم دقیق در کجا مطرح شده و دلایلش را هم درست نمی‌دانم، البته من معتقدم دلایل قطع دسترسی باید شفاف‌تر از این باشد[۹] ولی خوب این مسائل متأسفانه خیلی جدی گرفته نمی‌شود (کلی عرض می‌کنم، یعنی ممکن است خودم هم به این درد مبتلا باشم)، ولی انصافاً همین لینک‌هایی که اینجا داده‌اید برخی نشانه‌های زاپاس‌بازی در این بین هست، هرچند فقط مشکوک‌بودن را برای بندایش کافی نمی‌دانم و احتمال زیادی می‌دهم تشخیص به اخلالگری علت اصلی بندایش شما باشد. در هر صورت بهتر است اول از خود ایشان توضیح بخواهید، بعد هم اگر از توضیح ایشان قانع نشدید می‌توانید در وپ:تام مطرح کنید تا مدیر دیگری هم بررسی کند... اینکه مثلاً بگویید کسی به اجماع توجه نمی‌کند نوعی اتهام و نیازمند شواهد محکم است که من اینجا نمی‌بینم (مواظب باشید خودتان به خاطر این نوع اتهام‌ها قطع دسترسی نشوید). من نگاهی به برخی ویرایش‌ها داشتم، مثلاً در مورد [۱۰] قبلاً تذکری در [۱۱] داده شده، اگر شما به این ویرایش معترضید، معمولاً انتظار می‌رود پیش از آنکه به مدیری مراجعه کنید، همان بحث را بگونه‌ای پی بگیرید، اگر جواب نداد بعد... یا در مورد [۱۲] باید گفت شیوهٔ درج درخواست منبع مناسب نیست، هرچند من هم آنگونه خنثی‌سازی را تأیید نمی‌کنم و به نظرم درست‌تر این است که یا توضیحی در خلاصه‌ویرایش نوشته شود یا اینکه تبدیل به {{نیازمند منبع}} شود. یا در [۱۳] تبدیل متن بدون هیچ دلیلی توسط Dakhoox هم درست نبوده (این جای بحث دارد، باید نشان دهید که پنج شرط ذکرشده در [۱۴] برقرار است، به هر حال جای بحثش اینجا نیست، باید اول با خود کاربر بحث کنید، اگر نشد آنوقت وپ:حل اختلاف). ویرایش مقالهٔ عنبران هم که دلیلش مشخصاً نداشتن منبع بوده که الآن اصلاح شده و دیگر مشکلی نیست. من هم پیشنهاد جناب بشرزاد در بالا را راهگشا می‌بینم. امیدوارم این پاسخ اگر هم قانع‌کننده نیست حداقل بخشی از راه حل‌های احتمالی را نمایانده باشد. در نظر داشته باشید که برای خیلی از این مواردی که مطرح کردید نیازمند این هستید که نشان دهید واقعاً بی‌توجهی‌ای یا خدای ناکرده سوء نیتی در حال اعمال است که حداقل من شواهد مورد نیاز برای آن را در بحث‌ها و تذکرهای ردوبدل شده نمی‌بینم و تقریباً مطمئن هم هستم که چنین نیست و اگر مشکلی هست امیدوارم رفته‌رفته و با سعهٔ صدر حل گردد. دالبا ۱۸ دی ۱۳۹۳/ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

عنوان !!!

سلام، دنبال یک نفر آنلاین می گشتم.می تونین در یک مورد کمکم کنید؟ در کاربر:فلورانس/صفحه تمرین یک قسمت با الگو:نوار رنگ ساختم. اما عنوانش (تست می کنیم) در قسمت سبزرنگ ظاهر نمیشه و پایین آن اورده می شود. ایرادم کجاست؟---فلورانس (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

سلام. آیا الگو معادل انگلیسی دارد؟ اگر دارد لطفاً پیوند میان‌ویکی‌اش را اضافه کنید و اگر نه هم لطفاً توضیحاتی به آن بیفزایید که بعدا برای دیگران گیج‌کننده نباشد. من تغییرکوچکی دادم، امیدوارم تا حدی درست شده باشد.[۱۵] دالبا ۱۸ دی ۱۳۹۳/ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

متشکرم پیش از هرچیز، سوال برای خودم بود، اما برای اینجا هم خواهم یافتش و توضیحاتش را می گذارم، چون از سالها این کد را داشتم. متشکرم --فلورانس (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

حذف زماندار

این شبکه مدت هاست که برچسب حذف زماندار خورده اما حذف نشده. سرشناس هم نیست. لطفاً حذفش کنید.--امید کریمی (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)

با توجه به این ویرایش به نظر من حذف زمان‌دار ممکن جای اشکال داشته باشد.^{اگر هر کاربر تائید شده‌ای (به جز خود نویسنده) بر حذف آن اعتراضی داشته باشد (معمولاً با برداشتن برچسب {{حذف زمان‌دار}})، پیشنهاد حذف لغو شده و دیگر نمی‌توان پیشنهاد حذف مقاله را به این روش داد.»} در حال حاضر فکر می‌کنم حذف از راه نظرخواهی درست‌تر است. دالبا ۲۱ دی ۱۳۹۳/ ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

الگو:زبان‌های سامی

درود.لطفا الگو:زبان‌های سامی را به الگو:زبان‌های سامی امروزی تغییر مسیر دهید.تا بشود.تا بشود اصلیش را ایجاد کرد(en:Template:Semitic languages) .شمهورش (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

درود. من می‌تونم منتقل کنم، ولی فکر می‌کنم شما خودتان هم بتوانید: نشان‌گر موشی را روی دکمهٔ «بیشتر» در بالای صفحهٔ الگو ببرید و روی «انتقال» کلیک کنید... و سپس صفحهٔ تغییرمسیر را با الگوی جدید جایگزین کنید. البته تراگنجانش‌هایش را در نظر داشته باشید (در صورتی که مناسب باشد از الگو:زبان‌های سامی امروزی استفاده کنند، باید در مقاله‌های بکارگیرنده عنوان الگو را اصلاح کرد.) دالبا ۹ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

باز شدن الگو

آن چیزی که قبلاً درباره الگو می‌خواستم بگویم و یادم رفته بود یادم آمد. منظورم این است که مثلاً در {{نوارکناری آنارشیسم}} اگر |expanded=اقتصاد را تهش بگذارید بخش اقتصاد را به طور باز نمایش می‌دهد، ولی در ویکی انگلیسی نیازی به expanded= هم نیست همین که بنویسید {{نوارکناری آنارشیسم| اقتصاد}} همین کار را انجام می‌دهد که این مورد در اینجا کار نمی‌کند. می‌شود اینجا هم فعالش کرد؟--1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

من همین {{نوارکناری آنارشیسم| اقتصاد}} را آزمودم[۱۶] به نظر می‌رسد مطابق انتظار کار می‌کند. اگر جای خاصی یا الگوی خاصی دیدید که مشکل داشت، با ذکر نمونه بفرمایید. دالبا ۱۰ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

درست است ببخشید من اشتباهی کرده بودم. --1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

ابو ایوب انصاری

سلام ابو ایوب انصاری دو صفحه دارد اولی: ابو ایوب انصاری دومی: ابوایوب انصاری و یکی از آنها باید حذف گردد.--Mahboobi110 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

سلام. می‌توانستید برچسب‌های {{ادغام از}} و {{ادغام با}} بزنید یا اینکه خودتان ادغام کنید. در هر صورت من این را انجام دادم. ممنون از دقت شما. دالبا ۱۴ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

ابوایوب انصاری

سلام در مدخل ابوایوب انصاری از اینکه دو مدخل را ادغام کردید متشکرم؛ ولی پیوند به سایر زبان ها ظاهرا حذف شده چون این مدخل را قبلا (در یکی از این مدخل ها) به سایر زبان ها پیوند داده بودند. --Mahboobi110 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

سلام. به صفحهٔ تغییرمسیر منتقل شده بود (فکر کرده بودم ربات‌ها این مورد را اصلاح می‌کنند). دستی اصلاح شد.[۱۷] ممنون. دالبا ۱۵ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

بهینه‌سازی موتور جستجو

صفحه en:Search engine optimization را ترجمه کردم و در صفحه تمرین کاربر:Jabbari329/صفحه تمرین آماده تحویل میباشد ، لطفا در صورت تایید ، آنرا به صفحه بهینه‌سازی موتور جستجو منتقل نمایید و در صورت عدم تایید لطفا من را راهنمایی نمایید .
--Jabbari329 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

درود. با توجه به اینکه خودتان تنها نویسنده هستید، برای انتقالش لازم نیست کار خاصی انجام شود، کافیست متن را از صفحهٔ تمرین کپی و جایگزین متن مقاله کنید. (در حین انتقال اگر مطلب مفیدی در نسخهٔ کنونیِ مقاله دیدید، آن را با مطالب خودتان ادغام کنید)

در مورد آنچه در صفحهٔ تمرین خودتان زحمتش را کشیده‌اید، به طور کلی بد نیست، فقط احتمالاً برخی جمله‌بندی‌هایش روان نیستند و می‌شود بهترشان کرد، البته من فرصت نکردم کامل بخوانم ولی مثلاً همان ابتدا نوشته شده: «(SEO) توانایی انواع جستجو را دارد»، در حالی که به نظر من اگر به صورت «SEO می‌تواند برای انواع جستجو به کار رود» نوشته شود کم‌ابهام‌تر و واضح‌تر خواهد بود. یا این جمله که «برای اطلاعات بیشتر می توانید به افرادی که خدمات (SEO) را ارائه میدهند مراجعه کنید» لحن دانشنامه‌ای ندارد و شبیه به تبلیغ است — از دانشنامه انتظار می‌رود اطلاعات را تا حد امکان در خودش در بر داشته باشد و کمتر خواننده را به این طرف و آن طرف ارجاع دهد.

و اینکه آیا شما با وب‌گاه adminnet در ارتباط هستید؟ اگر چنین است بهتر است از این منبع استفاده نکنید، این کار خلاف وپ:تعارض منافع خواهد بود و نوعی تبلیغ به نظر می‌رسد. منابع بهتر و معتبرتر در این زمینه زیادند.

من متأسفانه الآن فرصت ندارم کامل بخوانم و در اصلاحش کمک کنم، ولی به طور کلی به نظرم وضعش بد نیست و احتمالاً می‌تواند جایگزین شود، می‌توانید از کاربر دیگری بخواهید بررسی کند یا اینکه خودتان یک دور دیگر تمیزکاری‌اش کنید و بعد هم اگر به نظرتان به اندازهٔ کافی خوب رسید جسورانه متن را جایگزین کنید. خسته نباشید. دالبا ۱۵ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

شعار

درود. آیا آوردن جملاتی از این قبیل :

در این کارزار اینترنتی کاربران شبکه‌های اجتماعی موضوعات مختلفی را مطرح کردند که فراموش نخواهند کرد، از جمله موضوعاتی را تحت عنوان «هتک حرمت نماز جمعه»، «مردود شدن سکوت خواص و کمک آن‌ها به فتنه»، «خون‌های ریخته شده از مردم»، به آتش کشیدن خیابان‌های شهر»، «قانون شکنی مدعیان قانون مداری»، «ظلم به مردم و وتوی رای آن‌ها»، «تحمیل خسارت‌های اقتصادی به کشور»، «تهمت‌ها و دروغ‌های ناروا نسبت به نظام»، «امیدوار کردن آمریکا و اسرائیل»، «حمایت اوباما و نتانیاهو از فتنه گران»، «تلخ کردن کام مردم و برهم زدن حماسه حضور انتخابات»، «جسارت و بی‌احترامی به عکس امام»، «تلاش برای رو در روی هم قرار دادن مردم»، «شهدای مظلوم فتنه»، «ظلم به مردم مظلوم دنیا و خدمت به اسرائیل با شعار نه غزه، نه لبنان»، «هتک حرمت عاشورا و پرچم عزای امام حسین» و «حماسه ۹ دی» مطرح کردند.

در مقاله تظاهرات 9 دی ، مصداق وپ:منبر نیست؟ — پیام امضانشدهٔ قبلی را Alisdardemo (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

درود. به طور واضح لحن مناسبی نداشت. فعلاً که حذفش کردم چون به غیر از مشکل لحن، منبعش (که ضعیف و بسیار جانبدار است) نوشته بود «موضوعات پیشنهادی مطرح شده»، ولی اینکه آیا واقعاً چقدر استقبال شده از این پیشنهادها در شبکه‌های اجتماعی به نظر من نیاز به منبع معتبر و مستقلی دارد. به هر حال بعید نیست دوباره به شکلی دیگر وارد شود، بعد از اینکه حسابتان تأیید خودکار شد خودتان می‌توانید در اصلاح و بهبودش مشارکت کنید. دالبا ۲۰ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

درخواست رسیدگی به شکایت

سلام، لطفا به [۱۸] رسیدگی نمایید.Farvartish (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

سلام. نظرم را نوشتم. دالبا ۲۳ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

تشکر از حسن توجه‌تان. Farvartish (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

شعار

درود. آیا آوردن جملاتی از این قبیل :

در این کارزار اینترنتی کاربران شبکه‌های اجتماعی موضوعات مختلفی را مطرح کردند که فراموش نخواهند کرد، از جمله موضوعاتی را تحت عنوان «هتک حرمت نماز جمعه»، «مردود شدن سکوت خواص و کمک آن‌ها به فتنه»، «خون‌های ریخته شده از مردم»، به آتش کشیدن خیابان‌های شهر»، «قانون شکنی مدعیان قانون مداری»، «ظلم به مردم و وتوی رای آن‌ها»، «تحمیل خسارت‌های اقتصادی به کشور»، «تهمت‌ها و دروغ‌های ناروا نسبت به نظام»، «امیدوار کردن آمریکا و اسرائیل»، «حمایت اوباما و نتانیاهو از فتنه گران»، «تلخ کردن کام مردم و برهم زدن حماسه حضور انتخابات»، «جسارت و بی‌احترامی به عکس امام»، «تلاش برای رو در روی هم قرار دادن مردم»، «شهدای مظلوم فتنه»، «ظلم به مردم مظلوم دنیا و خدمت به اسرائیل با شعار نه غزه، نه لبنان»، «هتک حرمت عاشورا و پرچم عزای امام حسین» و «حماسه ۹ دی» مطرح کردند.

در مقاله تظاهرات 9 دی ، مصداق وپ:منبر نیست؟ — پیام امضانشدهٔ قبلی را Alisdardemo (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

درود. به طور واضح لحن مناسبی نداشت. فعلاً که حذفش کردم چون به غیر از مشکل لحن، منبعش (که ضعیف و بسیار جانبدار است) نوشته بود «موضوعات پیشنهادی مطرح شده»، ولی اینکه آیا واقعاً چقدر استقبال شده از این پیشنهادها در شبکه‌های اجتماعی به نظر من نیاز به منبع معتبر و مستقلی دارد. به هر حال بعید نیست دوباره به شکلی دیگر وارد شود، بعد از اینکه حسابتان تأیید خودکار شد خودتان می‌توانید در اصلاح و بهبودش مشارکت کنید. دالبا ۲۰ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

درخواست رسیدگی به شکایت

سلام، لطفا به [۱۹] رسیدگی نمایید.Farvartish (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

سلام. نظرم را نوشتم. دالبا ۲۳ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

تشکر از حسن توجه‌تان. Farvartish (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

شعار

درود. آیا آوردن جملاتی از این قبیل :

در این کارزار اینترنتی کاربران شبکه‌های اجتماعی موضوعات مختلفی را مطرح کردند که فراموش نخواهند کرد، از جمله موضوعاتی را تحت عنوان «هتک حرمت نماز جمعه»، «مردود شدن سکوت خواص و کمک آن‌ها به فتنه»، «خون‌های ریخته شده از مردم»، به آتش کشیدن خیابان‌های شهر»، «قانون شکنی مدعیان قانون مداری»، «ظلم به مردم و وتوی رای آن‌ها»، «تحمیل خسارت‌های اقتصادی به کشور»، «تهمت‌ها و دروغ‌های ناروا نسبت به نظام»، «امیدوار کردن آمریکا و اسرائیل»، «حمایت اوباما و نتانیاهو از فتنه گران»، «تلخ کردن کام مردم و برهم زدن حماسه حضور انتخابات»، «جسارت و بی‌احترامی به عکس امام»، «تلاش برای رو در روی هم قرار دادن مردم»، «شهدای مظلوم فتنه»، «ظلم به مردم مظلوم دنیا و خدمت به اسرائیل با شعار نه غزه، نه لبنان»، «هتک حرمت عاشورا و پرچم عزای امام حسین» و «حماسه ۹ دی» مطرح کردند.

در مقاله تظاهرات 9 دی ، مصداق وپ:منبر نیست؟ — پیام امضانشدهٔ قبلی را Alisdardemo (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

درود. به طور واضح لحن مناسبی نداشت. فعلاً که حذفش کردم چون به غیر از مشکل لحن، منبعش (که ضعیف و بسیار جانبدار است) نوشته بود «موضوعات پیشنهادی مطرح شده»، ولی اینکه آیا واقعاً چقدر استقبال شده از این پیشنهادها در شبکه‌های اجتماعی به نظر من نیاز به منبع معتبر و مستقلی دارد. به هر حال بعید نیست دوباره به شکلی دیگر وارد شود، بعد از اینکه حسابتان تأیید خودکار شد خودتان می‌توانید در اصلاح و بهبودش مشارکت کنید. دالبا ۲۰ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

درخواست رسیدگی به شکایت

سلام، لطفا به [۲۰] رسیدگی نمایید.Farvartish (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

سلام. نظرم را نوشتم. دالبا ۲۳ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

تشکر از حسن توجه‌تان. Farvartish (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

نشست زنان چپ و کمونیست

سلام به نظرتان نشست زنان چپ و کمونیست سرشناس است؟Farvartish (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

سلام. به نظر من نه. من باشم حذف زمان‌دار می‌زنم، حتی حذف سریع شدنش هم دور از انتظار نیست. دالبا ۱۶ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

این رویدادی‌ست که کلاً با آن موافق نیستم... منظورم همین حذف‌هاست دالبای گرامی. این بیرون گود گذاشتن‌ها... نمی‌دانم. نوشتار را هم ندیدم اما نظری مانند پرسش بالا توجهم را جلب کرد که «آیا سرشناس است؟» ¤ اُمید^{۲۲ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

مطمئن نیستم که مشکل اصلی را در شیوهٔ حذف می‌بیند یا در زدن برچسب یا این نوع پرسش بخصوص یا... به هر حال کاری که فعلاً از دستم برمی‌آمد این بود که نسخه‌ای از صفحهٔ حذف‌شده را اینجا گذاشتم، شاید از ابهام کار بکاهد. دالبا ۲۳ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

مقاله منبعی هم که دارد نامربوط است، Communist Women's International متعلق بوده به ۱۹۲۰ الی ۱۹۳۰ به این مطلب اصلن ارتباطی ندارد.Farvartish (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

شعار

درود. آیا آوردن جملاتی از این قبیل :

در این کارزار اینترنتی کاربران شبکه‌های اجتماعی موضوعات مختلفی را مطرح کردند که فراموش نخواهند کرد، از جمله موضوعاتی را تحت عنوان «هتک حرمت نماز جمعه»، «مردود شدن سکوت خواص و کمک آن‌ها به فتنه»، «خون‌های ریخته شده از مردم»، به آتش کشیدن خیابان‌های شهر»، «قانون شکنی مدعیان قانون مداری»، «ظلم به مردم و وتوی رای آن‌ها»، «تحمیل خسارت‌های اقتصادی به کشور»، «تهمت‌ها و دروغ‌های ناروا نسبت به نظام»، «امیدوار کردن آمریکا و اسرائیل»، «حمایت اوباما و نتانیاهو از فتنه گران»، «تلخ کردن کام مردم و برهم زدن حماسه حضور انتخابات»، «جسارت و بی‌احترامی به عکس امام»، «تلاش برای رو در روی هم قرار دادن مردم»، «شهدای مظلوم فتنه»، «ظلم به مردم مظلوم دنیا و خدمت به اسرائیل با شعار نه غزه، نه لبنان»، «هتک حرمت عاشورا و پرچم عزای امام حسین» و «حماسه ۹ دی» مطرح کردند.

در مقاله تظاهرات 9 دی ، مصداق وپ:منبر نیست؟ — پیام امضانشدهٔ قبلی را Alisdardemo (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

درود. به طور واضح لحن مناسبی نداشت. فعلاً که حذفش کردم چون به غیر از مشکل لحن، منبعش (که ضعیف و بسیار جانبدار است) نوشته بود «موضوعات پیشنهادی مطرح شده»، ولی اینکه آیا واقعاً چقدر استقبال شده از این پیشنهادها در شبکه‌های اجتماعی به نظر من نیاز به منبع معتبر و مستقلی دارد. به هر حال بعید نیست دوباره به شکلی دیگر وارد شود، بعد از اینکه حسابتان تأیید خودکار شد خودتان می‌توانید در اصلاح و بهبودش مشارکت کنید. دالبا ۲۰ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

درخواست رسیدگی به شکایت

سلام، لطفا به [۲۱] رسیدگی نمایید.Farvartish (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

سلام. نظرم را نوشتم. دالبا ۲۳ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

تشکر از حسن توجه‌تان. Farvartish (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

نشست زنان چپ و کمونیست

سلام به نظرتان نشست زنان چپ و کمونیست سرشناس است؟Farvartish (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

سلام. به نظر من نه. من باشم حذف زمان‌دار می‌زنم، حتی حذف سریع شدنش هم دور از انتظار نیست. دالبا ۱۶ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

این رویدادی‌ست که کلاً با آن موافق نیستم... منظورم همین حذف‌هاست دالبای گرامی. این بیرون گود گذاشتن‌ها... نمی‌دانم. نوشتار را هم ندیدم اما نظری مانند پرسش بالا توجهم را جلب کرد که «آیا سرشناس است؟» ¤ اُمید^{۲۲ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

مطمئن نیستم که مشکل اصلی را در شیوهٔ حذف می‌بیند یا در زدن برچسب یا این نوع پرسش بخصوص یا... به هر حال کاری که فعلاً از دستم برمی‌آمد این بود که نسخه‌ای از صفحهٔ حذف‌شده را اینجا گذاشتم، شاید از ابهام کار بکاهد. دالبا ۲۳ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

مقاله منبعی هم که دارد نامربوط است، Communist Women's International متعلق بوده به ۱۹۲۰ الی ۱۹۳۰ به این مطلب اصلن ارتباطی ندارد.Farvartish (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

شعار

درود. آیا آوردن جملاتی از این قبیل :

در این کارزار اینترنتی کاربران شبکه‌های اجتماعی موضوعات مختلفی را مطرح کردند که فراموش نخواهند کرد، از جمله موضوعاتی را تحت عنوان «هتک حرمت نماز جمعه»، «مردود شدن سکوت خواص و کمک آن‌ها به فتنه»، «خون‌های ریخته شده از مردم»، به آتش کشیدن خیابان‌های شهر»، «قانون شکنی مدعیان قانون مداری»، «ظلم به مردم و وتوی رای آن‌ها»، «تحمیل خسارت‌های اقتصادی به کشور»، «تهمت‌ها و دروغ‌های ناروا نسبت به نظام»، «امیدوار کردن آمریکا و اسرائیل»، «حمایت اوباما و نتانیاهو از فتنه گران»، «تلخ کردن کام مردم و برهم زدن حماسه حضور انتخابات»، «جسارت و بی‌احترامی به عکس امام»، «تلاش برای رو در روی هم قرار دادن مردم»، «شهدای مظلوم فتنه»، «ظلم به مردم مظلوم دنیا و خدمت به اسرائیل با شعار نه غزه، نه لبنان»، «هتک حرمت عاشورا و پرچم عزای امام حسین» و «حماسه ۹ دی» مطرح کردند.

در مقاله تظاهرات 9 دی ، مصداق وپ:منبر نیست؟ — پیام امضانشدهٔ قبلی را Alisdardemo (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

درود. به طور واضح لحن مناسبی نداشت. فعلاً که حذفش کردم چون به غیر از مشکل لحن، منبعش (که ضعیف و بسیار جانبدار است) نوشته بود «موضوعات پیشنهادی مطرح شده»، ولی اینکه آیا واقعاً چقدر استقبال شده از این پیشنهادها در شبکه‌های اجتماعی به نظر من نیاز به منبع معتبر و مستقلی دارد. به هر حال بعید نیست دوباره به شکلی دیگر وارد شود، بعد از اینکه حسابتان تأیید خودکار شد خودتان می‌توانید در اصلاح و بهبودش مشارکت کنید. دالبا ۲۰ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

درخواست رسیدگی به شکایت

سلام، لطفا به [۲۲] رسیدگی نمایید.Farvartish (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

سلام. نظرم را نوشتم. دالبا ۲۳ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

تشکر از حسن توجه‌تان. Farvartish (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

الگو:جعبه اطلاعات هنرمند موسیقی

با سلام،
حین ایجاد نوشتار نوشین طافی، پی بردم که این جعبه اشکالاتی دارد. در بحث الگو به اشکال اشاره شد، اما از سوی دست‌اندرکاران توجه نشد.
گفتم اگر زحمتی نیست با توجه به کاستی‌هایی که در این نوشتارِ در دست تهیه می‌بینید، اشکالِ جعبه را مرتفع فرمایید. بعضی از پارامترها نمایش داده نمی‌شود.
با امتنان ¤ اُمید^{۲۵ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

پارامترهای زیر از این ویرایش به بعد حذف شده‌اند و دیگر کار نمی‌کنند و توضیحات الگو ظاهراً به تناسب به‌روز نگردیده‌اند و بعید می‌دانم کاربردهایش نیز اصلاح شده باشند.

• |دانشگاه=
• |گفتاورد=
• |بنیانگذار=
• |تحصیلات=
• |استاد=
• |نوع_صوت=
• |جایزه=
• |شاگرد=

اگر پارامتر دیگری با اشکال مواجه است لطفاً نام ببرید تا بررسی کنم؛ ولی در مورد این پارامترها با توجه به اینکه به نظر می‌رسد این نوع ویرایش‌ها مورد حمایت دیوان‌سالاران است،^[۲۳] من با آن کاری ندارم [چون شیوهٔ برخورد من با این موضوع این است که از اساس با این نوع ویرایش مخالفم. البته حالا هم که از حمایت برخوردار است مشکلی نیست، ولی لطفاً از من نخواهید پا در مسیری که از نگاه من غیراصولی است بگذارم]. می‌توانید از خود کاربر بخواهید، در وپ:فنی مطرح کنید، یا هر جور دیگری که خودتان صلاح می‌دانید عمل کنید. دالبا ۲۵ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

چه شکرهاست در این شهر که قانع شده‌اند

شاهبازان طریقت، به مقام مگسی

بگذریم...
گرچه دوبار -یکبارش به دست شما- این نوشتار حذف شده است اما اگر اینک که در حال تکمیل است، مساعد برای بودن در فضای نام مقالات تشخیصش می‌دهید، زحمت کشیده و به فضای اصلی انتقالش دهید تا به زودی و به مرور زمان تکمیل شود. (علت پرداختن به آن هم ماجرای تک خوانی زنان بود که به این آوازه‌خوان نسبتش دادند.) اگر هم نه هنوز، که بماند تا تکمیلش...
با سپاس ¤ اُمید^{۲۵ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

دو منبع iscanews برای من باز نمی‌شد، برخی منابعش مثل آن منبعی که از فیسبوک آمده فکر نمی‌کنم برای سرشناسی قابل قبول باشند. با این حال چند خطی اضافه کردم و مقاله را منتقل نمودم، به نظرم در حال حاضر اگر کسی خواستار حذف باشد باید از مسیر نظرخواهی بگذرد. خسته نباشید. دالبا ۲۵ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

بسیار متشکرم. شما ساختار خوبی بهش دادین (نوعی کلاس آموزشی هم شد:)) صفحات رسمی شخص در اینستاگرام و فیسبوک هم فاقد اعتبارند صرفاً در خصوص اطلاعات شخصی؟ خواننده آواز اصیل ایرانی. متولد اندیمشک

وی فارغ التحصیل رشته مهندسی منایع طبیعی و همچنین فارغ التحصیل از دانشگاه موسیقی می باشد. از دوران نوجوانی به فعالیت های هنری چون نقاشی واواز خوانی می پرداخت ولی فعالیت خود را بطور جدی از سال 1381 آغاز کرد. .ردیف آوازی را نزد استاد محسن کرامتی آموخته است .همچنین هنرآموخته نزد پری ملکی معصومه مهرعلي وبانو پریسا بوده است .تا کنون کنسرت های متعددی با گروههای طریقت –خنیا- سیاه مشق و صبا در داخل و خارج از کشور داشته است در سال 2012 در جشنواره موسیقی سنتی آسیایی در تایوان حضور داشته و در دانشگاههای تایپه به اجرای برنامه پرداخت در البوم عطارنامه به اهنگسازي سعيد خاور نژاد و خوانندگي محسن كرامتي همكاري داشته است.البوم تورا اي كهن بوم و بر دوست دارم با صداي نوشين طافي و محسن كرامتي بهمن امسال منتشر شد. این کل متن «دربارهٔ من» او در صفحه رسمی فیسبوک ایشان است. ادعاها فقط نسبت به خودش است.
سپاس دوباره ¤ اُمید^{۲۵ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

شما لطف دارید. در بالا بیشتر منظورم از جنبهٔ نمایش سرشناسی بود [چون احتمال دادم که از این باب کسی با برگشت مقاله مخالفت کند و منابعی که برای نمایش سرشناسی استفاده می‌شوند معمولاً باید ثانویه باشند]. اما به طور کلی صفحه‌های رسمی در شبکه‌های اجتماعی که بشود از تعلق‌شان به فرد مطمئن شد، همان طور که خودتان هم گفتید، در این حد اعتبار دارند که از آن‌ها برای ادعاهای کوچک در مورد خود شخص استفاده شود و از این بابت مشکلی نیست. دالبا ۲۵ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

• حتی تصویر بگار گرفته شده را خود فرستاده و اختیار نیز داد. خواستم دردسر استفاده منصفانه و ذالک را تا وقتی که نوشتار هست، یدک نکشد. صفحات اینستاگرام و فیسبوک رسمی‌اش را نیز نام بردند... در هرحال متشکرم بابت کمک و قبول زحمت.
• یک «چیز» :) دیگر نظرم را جلب کرد و با خود گفتم شما هم بدانید: جعبه اطلاعات نوشتار امید (نقاشی)، این الگو است؛ و برای این نوشتار Hope (painting)‎، این Template:Infobox artwork است. اما ببینید در نمایش فیلدها چقدر نسخه وپ‌فا ضعیف عمل می‌کند.
  حتی ابعادی که دیده می‌شود [۱۴۲٫۲ سانتی‌متر × ۱۱۱٫۸ سانتی‌متر] را دستی وارد کرده‌ام و کار ابزار الگو نیست! در موارد مشابه هم وضع بهمین منوال است... با سپاس ¤ اُمید^{۲۵ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

در مورد الگو:جعبه اطلاعات اثر هنری، به‌روزش کردم، ولی الگوی پیچیدهٔ convert که برای تبدیل واحد‌ها به کار می‌رود برای فارسی چندان خوش‌دست نیست و حداقل من نتوانستم مثلاً مستندات لازم در مورد چگونگی جایگزینی واحد cm را با سانتی‌متر (برای حالت‌های مختلف) پیدا کنم، این است که حاصل کار، با ایده‌آل هنوز فاصله دارد. ولی الآن الگو باید بتواند خیلی از پارامترهایی که قبلاً نمایش نمی‌داد را نمایش دهد. دالبا ۲۶ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

تذکر برای نمایشگر دیداری

ببخشید امکان دارد برای این امکان تذکری که الان هست گزینه‌ای برای راهنمایی کاربران به استفاده از ویرایشگر دیداری افزوده شود؟ --1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

منظورتان «ابزار تذکر به کاربران» است؟ بله، امکانش هست و کار سختی هم نیست. کافیست یک الگو مشابه کاربر:جعبه کاربر/جدید/به ویکی‌فا بسازید، بعد در وپ:فنی مطرح کنید تا دیگران هم اگر نظری داشتند بیان کنند و سپس یکی از کسانی که دسترسی دارد تغییر لازم را در مدیاویکی:Gadget-UserMessages.js اعمال کند. دالبا ۱۸ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

این را یادم رفته بود چشم. --1234 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

جابجا نمودن اسم مقاله ها

با درود به همکار محترم لطفا مقاله های لانگ بیچ و لانگ بیچ، کالیفرنیا برای ادغام نمودن جایشان از لحاظ قدیمی بودن نامشان را جابجا نمایید تا مقاله ای با نام لانگ بیچ، کالیفرنیا (با داشتن شهرهای هنمام) ایجاد گردد با تشکر World Cup 2010 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)

درود بر شما. جایشان را عوض کردم، هم‌اکنون لانگ بیچ، کالیفرنیا قدیمی‌تر از لانگ بیچ است. کاربر:دالبا ۲۸ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

کمک‌خواهی

سلام. ممنون می‌شوم اگر فرصتی داشته باشید و به بحث ویکی‌پدیا:ابهام‌زدایی#کمک‌خواهی برای پر کردن جاهای خالی کمک کنید.Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

سلام.نظرم را نوشتم. کاربر:دالبا ۲۸ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)

لطف کردید.Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

جابجا نمودن اسم مقاله ها

با درود به شما لطفا دیار عاشقان (فیلم) و دیار عاشقان برای ادغام جابجا شود World Cup 2010 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)

درود. انجام شد. دالبا ۲۹ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

ProveIt

• تشکر پی در پی :)
  ابزار ProveIt تنها ابزاری بود که پیش از تغییر نام، فیلدهای بایگانی و تاریخ بایگانی را بطور پیش فرض در خود داشت. اگر ممکن است این فیلدها دوباره اضافه شوند.
  چرا که دیگر ابزارهای این حیطه که قبلاً با هم تفاوت‌ها داشتند، مدت‌هاست که تقریباً یکی‌اند. مانند این دو.
  ابزارهای بخش «منابع و پانویس‌ها» در طی یک‌سال گذشته، زیاد و غیرضرور، تغییر کرده و البته اغلب در جهت عکس، سیر کرده‌اند...
  سپاس دوباره ¤ اُمید^{۲۶ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

• این ابزار به‌خصوص که واقعاً تغییرش ضروری بود، چون به کل از کار افتاده بود[۲۴] و مجبور شدیم کدش را از نو بومی‌سازی کنیم.

فیلدهای بایگانی و تاریخ بایگانی افزودنشان به‌سادگی امکان‌پذیر است. ولی مطمئن نیستم که خیلی پراستفاده باشند و ممکن است باعث شلوغ‌شدن فیلدها در نظر برخی کاربران شود. اگر فقط برای خودتان می‌خواهید، می‌توانید کد موجود در [۲۵] را در common.js خودتان کپی کنید (و ابزار ترجیحات را غیرفعال کنید)، اما اگر فکر می‌کنید برای همه مفید است، موضوع را در قهوه‌خانه فنی مطرح کنید تا اگر مخالفتی نبود یکی از کاربرانی که دسترسی دارد این تفاوت را روی مدیاویکی:Gadget-ProveIt.js اعمال کند. کاربر:دالبا ۲۷ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)

• می‌توانید کد موجود در [۴] را در common.js خودتان کپی کنید (و ابزار ترجیحات را غیرفعال کنید) ببخشید دقیقاً در ترجیحات کدام ابزار را باید غیرفعال کنم؟ ¤ اُمید^{۳۰ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

• در بخش «منابع و پانویس‌ها»، « اثباتش کن، ابزاری پیشرفته برای مشاهده، افزودن، ویرایش و واردکردن منابع». البته ببخشید، این را فراموش کرده بودم بگویم که مدیاویکی:Gadget-ProveIt.css را نیز باید در common.css خودتان کپی کنید. دالبا ۳۰ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

دست ز سرت ندارم، تا کام من برآید :)

اینها در حکم ایده است دالبای عزیز:

می‌شود در یکی دیگر از ابزارهای بخش «منابع و پانویس‌ها» تعبیه شود؟
می‌شود یک آپشن به یادفا افزود و با چک‌مارک‌دار کردنش این فیلدها، جهت تکمیل؛ اضافه گردد؟ D-:
به هرحال همه ابزارها به منظور صرفه‌جویی در زمان و کاهش احتمال خطاست. این را نیز چنان بنگرید.¤ اُمید^{۲۷ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
(در حاشیه: از الگوی شعر-مصرع استفاده می‌کنم. به نظر باید در وسط صفحه قرار گیرد... الان، این وسط است؟ به نظر که نیست.[دومی با استفاده از الگو وسط‌چین شد.]) ¤ اُمید^{۲۷ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

آن ابزارهای همه به زبان جاوااسکریپت نوشته شده شده‌اند و به لطف ویکی‌پدیا همگی متن‌باز و قابل تغییر هستند، بنابراین امکان افزودن امکانات تازه به آن‌ها هست. البته تغییردادن برخی از آن‌ها مثل همین «اثباتش کن» یا ابزار «افزودن برچسب‌های یادکرد توسط یک فهرست پایین‌رونده»‌، به علت وجود پیش‌زمینه‌های لازم، ساده است و با تغییر جزئی می‌شود اصلاحشان کرد، ولی بعضی دیگر ممکن است نیاز به تغییرات گسترده‌تر داشته باشند.

ممنون از پیشنهاد برای یادفا. می‌شود. ولی زمان‌بر خواهد بود (احتمالاً به این زودی‌ها فرصت نمی‌کنم، ولی در گوشهٔ ذهنم هست).

الگو:مصراع در حال حاضر به گونه‌ای نوشته شده که به اندازهٔ نصف یک بیت جا بگیرد. به همین خاطر اگر در شعری که می‌نویسید بیت وجود نداشته باشد به هم می‌ریزد. من روشی که بشود اصلاحش کرد الآن به ذهنم نمی‌رسد، مگر اینکه الگوی دیگری برای این کار بسازیم که مخصوص این کار باشد. کاربر:دالبا ۲۸ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

کمک در ترجمهٔ توینکل آزمایشی

درود بر دالبا،

دالبا جان برای کمک در ترجمهٔ توینکل آزمایشی چطور می‌توانم کمک کنم؟ سپاسگزارم. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

درود. اولویت خاصی در نظر ندارم، ابزار را فعال کنید هر قسمتش که هنوز به فارسی ترجمه نشده و برای خودتان مهم‌تر است می‌توانید در ترجمه‌اش مشارکت کنید. اگر در یافتن محل کُد مشکل داشتید من کمک می‌کنم. دالبا ۳۰ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

به‌روزسازی دو الگو

دالبای گرامی، در الگوی infobox comedian، «علت مرگ» (Cause of death) نمایش داده نمی‌شود. (نمونه: گروچو مارکس). همچنین می‌خواستم خواهش کنم این آیتم را برای الگو:جعبه اطلاعات بازیگر نیز اضافه و فعال بفرمائید تا در آنجا نیز نمایش داده شود. (نمونه: فرانک گورشین). با سپاس -- Tisfoon (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

مسئله این است که آن الگو چنین پارامتری برایش تعریف نشده (حتی در انگلیسی هم چنین پارامتری ندارد) و احتمالاً کسی که آن را به مقاله افزوده با پارامترهای الگو آشنا نبوده است.[۲۶] به نظر من، علت مرگ جزو اطلاعات اساسی در مورد یک کمدین یا حتی بازیگر نیست و نیازی نیست در جعبه بیاید و همین که در متن مقاله ذکر شود کافیست. با این حال در ویکی انگلیسی جعبهٔ اطلاعات بازیگر را به الگو:Infobox person تغییرمسیر داده‌اند که در آن علت مرگ نیز وجود دارد... پیشنهاد می‌کنم این درخواست را در وپ:فنی مطرح کنید تا اگر کسی نظری داشت بگوید یا شاید شخص دیگری که به اندازهٔ من در زمینهٔ ضرورتش سخت‌گیر نیست آن را اضافه کند. دالبا ۳۰ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

دالبای گرامی، ضمن تشکر از پاسختان؛ مسأله این است که بسیاری از این مقالات، احتمالاً آنقدر در ویکی‌فا گسترش نحواهند یافت تا همچون «ویکی‌انگلیسی»، بخش مجزایی برای مرگِ هنرمند و جرئیات آن در متن مقاله، وجود داشته باشد و تصور من آن بود که خوانندهٔ ویکی‌فا با نگاهی گذرا به جعبه اطلاعات بازیگر یا کمدین، می‌تواند دست‌کم، «علت مرگ» (و نه جرئیات بیشتر درباره مرگ) را بداند و فی‌الواقع وجود چنین چیزی، اگر ضروری نباشد، ضرری هم ندارد. البته تجربه و احاطهٔ شما به مسائل گوناگون در ویکی‌پدیا، بیشتر از من است و اگر شما احساس می‌کنید که چنین آیتمی در جعبۀ اطلاعات بازیگر غیرضروری است، احتمالاً حق با شماست و من لزومی به مطرح کردن دوباره آن در وپ:فنی نمی‌بینم. با تقدیم احترام -- Tisfoon (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

شخصاً فکر نمی‌کنم آوردنش به صورت یک جملهٔ ساده (مثل اینکه «او در سال ... بر اثر ... درگذشت») در همین مقاله‌های کوتاه خیلی سخت باشد. البته من بالا نگفتم، ولی یک مسئلهٔ دیگر هم این است که این الگوهایی که پارامترهایشان انگلیسی است گاه‌به‌گاه از روی الگوی انگلیسی به‌روز می‌شوند، اگر به‌روزرساننده به اندازهٔ کافی دقت به خرج دهد متوجه موضوع شده و زحمت حفط سازگاری الگو را با پارامترهای افزوده می‌کشد، ولی اگر بی‌مهابا الگو را به‌روز کند و این مسائل را در نظر نگیرد، پارامتر در همهٔ مقاله‌های به‌کارگیرنده از کار خواهد افتاد (که نمونه‌اش را بالاتر در همین صفحهٔ بحث من می‌توانید ببینید). اینجا هم احساس می‌کنم افزودن این پارامتر آنقدر ضروری نیست و به خاطر این موضوعی که عرض کردم ارزش برهم‌زدن سازگاری پارامترهای الگوهای فارسی و انگلیسی را ندارد. با این حال اگر چند نفر دیگر هم با افزودن آن موافق باشند من مشکلی از بابت افزودنش ندارم... حالا هرجور خودتان صلاح می‌دانید. دالبا ۳۰ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

انتقال

با درود به همکار محترم محله ون نویس، لس‌آنجلس را به ون نایس، لس‌آنجلس تغییر نام دهید بنده نتوانستم آن را انجام دهم یکی از کاربران نام این محله در لس آنجلس را به صورت فن نویس انتقال داده بود با این فرض محله مورد نظر در کشور هلند می باشد با تشکر World Cup 2010 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

درود. با توجه به مقالهٔ انگلیسی به نظرم تلفظ درستش ون نایز (/vænˈnaɪz/) است. دالبا ۳ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

کفعمی

سلام صفحه کفعمی عاملی به صفحه عربی این مدخل یعنی إبراهيم بن علي الكفعمي لینک نشده است. هر کار کردم نتوانستم لینک کنم شما زحمت بکشید لینک کنید و به بنده نیز آموزش دهید.(البته صفحه عربی را به فارسی لینک دادم)--Mahboobi110 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

سلام. الآن که من نگاه می‌کنم لینک هستند. این ویرایش شما کافی بوده، ولی احتمالاً چون سامانهٔ ویکی‌پدیا کمی تأخیر دارد در آن لحظه که شما چک کرده‌اید هنوز اثر آن تغییر منعکس نشده بوده.

یک ابزاری در قسمت ترجیحات هست با توصیفِ «افزودن زبانه‌ای در بالای صفحه که با کلیک کردن روی آن می‌توان میانگیر (کاشه) صفحه را خالی کرد. (دکمهٔ مثلث کنار نوار جستجو)». احتمالاً اگر آن را فعال کنید می‌توانید با خالی‌کردن میان‌گیر صفحه، سریع‌تر نتیجهٔ اینگونه تغییرات را در صفحه‌ها ببینید. دالبا ۳ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

سوال

چرا به تغییراتی که من انجام می دهم برچسب نیازمند بازبینی می آید؟--Mahboobi110 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

در ویکی‌پدیای فارسی یک پالایه هست که به ویرایش‌های کاربرانی که کمتر از ۱۰۰ ویرایش دارند و در ویرایششان علامت‌هایی نظیر "#", "*", "{{یادکرد‎", "{{Cite", "{{cite", "[[", "]]", "{|", "|}", "<ref" وجود ندارد یا اینکه یکی از علامت‌های "[[" , "]]", "=", "{|", "|}", "<ref", "{{یادکرد‎", "{{Cite", "{{cite" در ویرایششان حذف شده باشد را برچسب «نیازمند بازبینی» می‌زند. (این پالایه تنها بر اساس یک سری بررسی آماری و با توجه به احتمال ضعیف‌بودن ویرایش‌هایی که چنین مشخصاتی دارند ساخته شده تا دیگران دقت بیشتر در بازبینی‌شان کنند، ولی صرف برچسب‌خوردن یک ویرایش به معنای وجود مشکل در آن ویرایش نیست.) دالبا ۳ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

درود

درود. لطفاً این را واگردانید. مقاله برگزیده است و تحقیق دست اول جایز نیست.--2.177.61.188 ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

درود. فکر می‌کنم منظور شما منبع اولیه است، چون این ویرایش تحقیق دست اول به نظر نمی‌رسد. در هر صورت من فرصت و زمینهٔ لازم برای وارد شدن بحث‌های آن مقاله را ندارم، لطفاً دلایل خود را در صفحهٔ بحث مقاله مطرح کنید و سپس ویرایش‌های لازم را در مقاله انجام دهید، با توجه به اینکه حساب کاربری ندارید باید مدتی منتظر شوید تا یک نفر ویرایش شما را تأیید کند تا ویرایشتان برای عموم خوانندگان نمایان شود. فراموش نکنید که در خلاصه‌ویرایش ذکر کنید که علت را در صفحهٔ بحث مقاله شرح داده‌اید. دالبا ۵ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

نام کاربری

سلام من می خواهم نام کاربری خود را به نام ghardsh تغییر دهم؛ آیا امکان دارد؟ اگر امکان دارد شما زحمت بکشید و تغییر دهید. ممنون--Mahboobi110 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

سلام. بله، امکانش هست ولی من دسترسی برای این کار ندارم. تغییرنام‌ها هم‌اکنون از راه صفحهٔ meta:Steward requests/Username changes انجام می‌شوند. کاربر:Ladsgroup هم در ویکی فارسی دسترسی لازم برای این کار را دارند، شاید بخواهید با ایشان مشورت کنید. دالبا ۶ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

محافظت زیر صفحه

درود.لطفا این صفحه را محافظت کامل بکنیدکاربر:تولیش/صفحه تمرین .تولیش (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

درود. مطابق رهنمود صفحه‌های کاربری نگهداری فهرستی از پیوندهای تفاوت بر ضد یک کاربر در فضای نام کاربری برای طولانی‌مدت مجاز نیست. از نظر من بهتر است محافظت نشود چون باید پس از استفاده در اسرع وقت پاک شود. دالبا ۷ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

جعبهٔ ابزار برای افزودن یادکردها

با درود، اما برای من این‌چنین نمایش داده می‌شود.
اصلاً انگار از بیخ و بن؛ برای بخش «منابع و پانویس‌ها»، به قول آن ابرمرد: عالمی دیگر بباید ساخت، وز نو آدمی...
¤ اُمید^{۴ اسفند ۱۳۹۳≈} ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

درود. داشتیم با جناب علیرضا کم‌کم روی به‌روزرسانی‌اش کار می‌کردیم [۲۷] که دوستان از خجالتمان درآمدند. --چالاک _بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

@Calak: چرا ابزارها را در محلی تمرینی به‌روز نمی‌کنید؟ اینگونه به‌روزرسانی به نگاه من جایش صفحه‌های تمرین شخصی است، نه صفحهٔ ابزار. حالا اگر هم لازم شد، حداقل در خلاصه‌ویرایش مرقوم بدارید تا برای دیگران هم چرایی تغییرات مشخص شود. به هر حال، من ویرایش خود را واگردانی کردم. دالبا ۴ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

درود. چشم دالبا جان زود درست می‌کنیم.--چالاک _بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

دالبا و @Omid.koli: درود دوباره. با تشکر از کاربر:علیرضا ابزار به‌روزرسانی شد. فعلاً ابزار را به بخش آزمایشی بردم. لطفاً اگر با آن کار کردید و ایرادی داشت متذکر شوید تا برطرف شود و اگر ایرادی نبود به بخش اصلی منتقل خواهم شد. با سپاس.--چالاک _بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

• سپاس از چالاک ما :)
  فیلد تاریخ بازبینی کار نمی‌کند.
  یعنی با کلیک بر روی درج تاریخ کنونی، اتفاقی نمی‌افتد. ¤ اُمید^{۷ اسفند ۱۳۹۳≈} ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

  ممنونم. فعلاً جناب علیرضا سه مشکل ازش پیدا کرده‌ است: اعداد انگلیسی، خروجی انگلیسی تاریخ و آخری همین که شما گفتید. ان شاء الله به زودی درست خواهد شد.--چالاک _بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

رسیدگی

سللام لطفا به این شکایت رسیدگی نمایید.سردشتی (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

سلام. شما در مقاله ادعای یکی بودن کردستان امروزی و کردوئنه را (به باور بسیاری) وارد کرده‌اید، به نظر من متن دانشنامهٔ کلمبیا برای این ادعا کافی نیست، به منابع دیگر هم دسترسی ندارم، شما می‌توانید با آوردن متن مرتبط از دو یا چند منبعی که برای آن بخش آورده‌اید، به حل آن اختلاف کمک کنید. دالبا ۷ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

پیشنهاد

سلام دالبا جان. آخرین بحث من را بخوان لطفاً. فکر می‌کنم بهتر است وپ:تامدا را تفکیک کنیم. واقعاً نمی‌دانم این دو چه ربطی به هم دارند که در یک صفحه قرار دارند به غیر از این‌که موجب گمراهی می‌شود. یک صفحه برای انتقال باشد و یکی دیگر هم برای ادغام مثل en:WP:PM. نظر شما چه است؟--چالاک _بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

سلام. موافقم، فکر می‌کنم هم برای کاربران هم برای مدیران بهتر باشد که این دو از هم تفکیک شوند. دالبا ۷ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

سپاس. راستی دالبا جان نفهمیدم چرا ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/درخواست انتقال و ادغام تاریخچه یا ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/نام‌های کاربری نامناسب پیشوند تابلوی اعلانات مدیران را یدک می‌کشند؟ چه لزومی دارد واقعاً؟ به خصوص که الان این‌ها را ویکی‌بان‌ها هم انجام می‌دهند. نظرتان چیست؟--چالاک _بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

نمی‌دانم. یک دلیلش احتمالاً این بوده که می‌خواسته‌اند از هشدارهای گروهی (برای گروهی از زیرصفحه‌ها) یا مواردی اینچنین استفاده کنند، به طور مشخص مدیاویکی:Editnotice-4-تابلوی اعلانات مدیران از همین سازوکار استفاده می‌کرد. در حال حاضر دلیل خاصی برای مخالفت با انتقالشان ندارم، باز هم ممکن است قدیمی‌ترها چیزی بدانند، فقط باید توجه داشت که ابزارهایی مثل توینکل (و شاید موارد دیگری که الآن در ذهنم نیست، مثل ربات‌های بایگانی و خود بایگانی‌ها و ...) احتمالاً نیاز به اصلاح خواهند داشت. دالبا ۷ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

ممنون دالبا جان به هر حال باید از یک جایی شروع کرد. ببینیم چه می‌شود.--چالاک _بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

لطفاً رایانامه‌های دریافتی خود را بررسی کنید

سلام، Dalba. لطفاً رایانامه‌های دریافتی خود را بررسی کنید؛ ایمیل دارید!
ممکن است چند دقیقه‌ای زمان ببرد تا رایانامه در نامه‌دانتان ظاهر شود. شما می‌توانید در هر زمان با زدودن برچسب {{رایانامه}} از این صفحه، .— علیرضا ^(گفتگو) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

@علیرضا: درود. به جز این مورد جزئی باقی مشکل خاصی به نظرم نداشتند و اعمال شدند. باز هم خودتان تست کنید. سپاس. دالبا ۳۰ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

دالبا جان لطفاً دوباره ایمیل‌تان را بررسی کنید. من چون فعلا دسترسی ندارم مجبورم برای اینکه توینکل آزمایشی زودتر توسعه پیدا کند برای شما ایمیل کنم. فردا هم تعدادی دیگر را ترجمه می‌کنم و برای‌تان می‌فرستم. سپاسگزارم. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

دالبا ۲ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

دالبا جان مجدداً ایمیل‌تان را بررسی کنید. سپاسگزارم. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

رجکس‌ها را عوض کردم، چون ما فعلاً الگوهایی با عنوان {{نوشتار بازبینی‌نشده}}، {{مقاله بازبینی‌نشده}} یا {{پیش‌نویس فضای کاربری}} را نداریم، در عوض برای {{پیش‌نویس مقاله}} و {{پیش‌نویس صفحه کاربری}} تنظیم کردم.

به طور مشابه {{حذف زمان‌دار زندگی‌نامه زندگان}} یا ... را نداریم، فکر می‌کنم به جایش از {{حذف زمان‌دار/پیغام}} استفاده می‌شود که افزودم. (نمی‌شود دقیق پیش‌بینی کرد عنوان چیست، مثلاً احتمالاً به پیروی از الگوی انگلیسی اسلش‌دار خواهد بود یا... به خاطر همین به نظرم بهتر است حدس نزنیم و رجکس را تنها با توجه به الگوهای ساخته‌شده تغییر دهیم تا هم مطابق انتظار عمل کند و هم بی‌جهت شلوغ نشود). دالبا ۲ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

دالبا جان لطفاً دوباره ایمیل‌تان را بررسی کنید. ممنونم. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

@علیرضا: درود. اعمال شد ولی این خلاصه‌ویرایش را ببینید (فکر کنم یک تغییر جزئی هم در رجکس دادم که اشتباهاً با ویرایش قبلی‌اش ثبت شد و در این تفاوت نیامد). دالبا ۷ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

سپاسگزارم. اکنون که «حس»ها را به همان «db» تغییر دادید، نیاز دارد خط (db|db|delete|db-.*?|speedy deletion هم اصلاح شود (دو تا db بوجود آمده‌است). من دارم تمام الگوهای این چنینی را تغییرمسیر می‌دهم تا مانند ویکی انگلیسی نام‌های این الگوهای مشابه یکسان شود. علاوه بر این، دلیل اصلی تغییر db به حس، این بود که هنگام استفاده از ابزار حذف سریع با معیار عمومی (یا شاید بعضی معیارهای دیگر) خروجی اشتباه داشتند و مجبور می‌شدم دستی صفحه را ویرایش کنم و db را به حس تغییر دهم. من صفحه‌های مربوطه را کامل منتقل کنم حتما مشکل پیش‌رو کمتر اتفاق می‌افتد که فقط کافی است به نام بهتر منتقل شوند در صورت مشاهده. پیشنهاد شما چیست؟ -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

اصلاح شد. نمی‌دانم مشکل معیار حذف عمومی دقیقاً چه بوده، ولی به هر حال من از فارسی‌شدن عنوانشان تا جایی که به عملکرد ابزار لطمه نخورد استقبال می‌کنم (ممکن است در چندین پودمان مختلف این تغییرات نیاز باشد که شاید نیاز به هماهنگی داشته باشند). دالبا ۷ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

درود بر دالبای گرامی. لطفاً ایمیل‌تان را دوباره بررسی کنید. سپاسگزارم. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

دالبا ۱۲ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

مشکل ویکی پیوند

با درود به همکار محترم در بخش سازمان فضایی کشورها برای برخی از آنها قابلیت استفاده از ورژن انگلیسی نمی باشد برای نمونه ژاپن که به الگو سازمان‌های فضایی پیوند دارد

برای نمونه هندوستان را بنده ویکی پیوند را پاک نموده ام ولی پیوند انگلیسی هنوز نمایان است لطفا بررسی شود که مشکل از کجاست با تشکر

• سازمان ملی فضایی چین
• آژانس فضایی اروپا
• آژانس کاوش‌های هوافضای ژاپن World Cup 2010 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

درود بر شما. فکر می‌کنم مشکل از اینجا بود. البته ممکن است کمی طول بکشد تا تأثیر این اصلاح در مقاله‌ها نمایان شود. دالبا ۱۲ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

وپ:دمص

گفتگوی پیشین، آموزنده بود... متشکرم. (در انشاهای در حال انجامم از آن سود خواهم جست)
سلام؛
در خصوص صفحه نام برده شده در عنوان؛ ایراداتی می‌بینم که موجب سردرگمی کاربران می‎شود. آیا موافقید در اینجا مطرح شود؟ ¤ اُمید^{۱۰ اسفند ۱۳۹۳≈} ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

از نظر من که مشکلی نیست، ولی اگر در بحثِ همان صفحه مطرح کنید، شاید از دید ارتباط موضوعی و دسیابی ساده‌تر در آینده مناسب‌تر باشد و مخاطبش را بهتر پیدا کند. دالبا ۱۱ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

• سلام.
  راستش متعجم پس از مشاهده، نظرتان چنین بود.
  با نگاهی به فهرست درخواست‌های محافظت متوجه می‌شویم که در شیوۀ ورود اطلاعات توسط کاربران، نوعی ناهماهنگی دیده می‌شود.

در واقع عمده ایراد در ویکی‌پدیا:درخواست محافظت صفحه/بالا نهفته است!

۱) در این صفحه و در بخش رهنمودها:

درخواست خود اعم از محافظت یا خروج از محافظت را در بالای این صفحه به همراه سربخش چهارخطه اضافه کنید.

(به عنوان مثال، برای یک مقاله چنین کنید: ==== {{مقاله|<نام مقاله>}} ====)

اما در هر باری که کاربر بخواهد درخواستی بنویسد، بالای صفحهٔ ویرایش نوشته شده:

برای درخواست متن زیر را در انتهای درخواست‌ها کپی کنید.

=== [[پیوند قرمز]] ===
{{مقاله|پیوند قرمز}}'''نیمه محافظت'''. خرابکاری شدید IPها در مقاله. ~~~~

عنایت دارید به متن عنوان و -به قول نگارنده- تعداد خط‌ها؟

۲) تنها در وپ:پیونددهی به پیوند قرمز اشاره شده است. توضیح آن نیز کمکی به فهم پیوند قرمزِ بکار رفته در این راهنما نمی‌کند.

۳) مشخص نشده است درخواست به ابتدای فهرست افزوده شود یا به انتهای آن. (راستی آن بالای در "درخواست خود اعم از محافظت یا خروج از محافظت را در بالای این صفحه به..." اشاره به ابتدای فهرست ندارد؟!)

۴) در بند سوم:

اگر درخواست نیمه حفاظت کردن دارید آگاه باشید که چنین درخواستی تنها برای مقالاتی ممکن است که همواره درگیر خرابکاری هستند مثل صفحه محمود احمدی نژاد، چنین سطحی از حفاظت برای مقالاتی که هر دو هفته یک دوجین IP در آن خرابکاری می‌کنند انجام نمی‌شود.

معلوم نیست آیا صفحه حاج محمود، همواره درگیر خرابکاری است؟ اگر هست و نیمه حفاظت‌شده است؛ پس توضیح: "چنین سطحی از حفاظت برای مقالاتی که هر دو هفته یک دوجین IP در آن خرابکاری می‌کنند انجام نمی‌شود." چیست؟ پس با چنین مقاله‌ای چکار باید کرد؟

بند سوم بی‌اندازه گیج‌کننده است!

۵) توجه فرمایید که این ابهامات از منظر یک کاربر؛ برای نگاشتن درخواست در ویکی‌پدیا:درخواست محافظت صفحه؛ برای آیندگان صفحه (کسانی که به آنجا خواهند آمد)، طرح شده است.

متشکرم. ¤ اُمید^{۱۱ اسفند ۱۳۹۳≈} ‏۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

سعی کردم برخی از این ناهماهنگی‌ها که گفتید را در آن توضیحات رفع کنم.[۲۸] باز هم اگر چیزی مانده، خودتان زحمت اصلاحش را بکشید یا اگر دشوار بود بفرمایید تا من کمک کنم. دالبا ۱۲ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

متشکرم!! معترف شوید که الان تا آن وقت، زمین تا آسمان است. بسیار مفید و شیوا گشته. باز هم سپاس. ¤ اُمید^{۱۲ اسفند ۱۳۹۳≈} ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

توضیحات ویرایش‌تان را در زیرصفحهٔ توضیحات بنویسید

درود بر دالبای عزیز،

دالبا جان لطفاً توضیحات این ویرایش‌تان را در زیرصفحهٔ توضیحات بنویسید که در به‌روزرسانی‌های آینده اشتباهاً توابعی که افزودید حذف نشود. همینطور اگر قسمتی در سورس پودمان تغییر کرده‌است، با کامنت توضیح را بنویسید که باز مشخص باشد. سپاسگزارم. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

به هیولای اسپاگتی پرنده سوگند که اگر بخواهد با همین دقتی که این پیام گذاشته شده هنگام به‌روزرسانی‌ها نیز عمل شود، هیچ تأثیری ندارد. من همان موقع که پودمان را تغییر دادم این را هم نوشتم، اگر کسی چنان بی‌دقت الگوها و پودمان‌ها را به‌روز کند، مسئولیتش با خودش است. رویکردی که در آن پودمان را تنها با توجه به الگوی انگلیسی‌اش و بدون توجه به تغییراتی که در حال انجامش هستند به‌روز کنند، از نظر من حماقت است و مسئولیتش هم برگردان کسیست که انجامش داده و همان دقتی که برای یافتن اینگونه تغییرها لازم است، برای یافتن تغییری که من دادم هم کفایت می‌کند (توضیح بیشتر هم اینکه الگو و پودمان در انگلیسی ممکن است تغییراتی کرده باشند که پیش‌نیازهایی در تغییر کاربردهای آن الگو یا پودمان داشته باشد که آن‌ها انجامش داده‌اند ولی ما نه، از این رو ضروریست کاربری که الگو را تغییر می‌دهد تک‌تک تغییرات را بفهمد و سپس ذخیره کند). تجربه هم نشان داده که حتی وجود کامنت‌های شفافی نظیر «در زمان به روزرسانی توجه کنید که کد بومی شده‌است لطفا تغییرات انجام شده را در به‌روزرسانی اعمال نمایید» بی‌فایده بوده، با این حساب، [به قول رئیس‌جمهوری محبوب جمهوری اسلامی] به جهنم که حذف می‌شوند، این هم مثل همهٔ آن‌هایی که تا به حال حذف شدند. دالبا ۱۲ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

دالبا؟! این چه حرفی است که می‌زنید؟ من این پیام را دوستانه نوشتم و هیچ منظوری نداشتم. شما لطف کردید و تغییرات را اعمال کردید و من هم از شما همان موقع که ویرایش‌تان را دیدم تشکر کردم. متوجه تغییر زیرصفحهٔ توضیحات نشدم زیرا به زیرصفحهٔ توضیحات اشتراک ندارم، اما اکنون که توضیحات را دیدم، برای درک قسمتی که شما تغییر دادید بسیار کوتاه و گنگ است. این تصور شما که اگر شما متوجه می‌شوید (چون خودتان تغییر را ایجاد کردید) دیگری هم باید متوجه شود کاملاً اشتباه است و مطمئن هستم هیچ‌کس دانا و آگاهی این صحبت شما را تأیید نمی‌کند. علاوه بر این‌ها، زمانی که شما این‌گونه با صحبت منطقی برخورد می‌کنید، مجبور هستم آگهی ویرایش که بالای صفحهٔ ویرایش الگو و پودمان ظاهر می‌شود را —«زمانی که در این پودمان تغییر ایجاد می‌کنید لطفاً مطمئن شوید که مستنداتش را به‌روز می‌کنید.»— توسعه دهم تا شما موظف شوید که توضیحات دقیق‌تر از ویرایش‌هایتان ارائه کنید؛ زیرا در آینده از بنده یا اشخاص دیگر گله‌مند می‌شوید که مرتکب جرم بزرگی (خرابکاری غیرعمد که مقصر شخص دیگری است) شده‌اند. سپاسگزارم و بحث تمام. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

من حرف بدی نزده‌ام. بله من لطف کردم و تغییری دادم، و بله بهتر از آن هم می‌شود توضیح داد، ولی بسیار مراقبم که مجوزی را برای تغییرات بی‌فکرانه و بی‌تدبیر در الگوها و پودمان‌های ویکی‌پدیای فارسی تأیید نکنم یا چنان شیوهٔ زشتی را پشتیبانی نکنم. همچنین من در جایی تصور نکرده‌ام که همه باید ویرایش مرا متوجه شوند، این تصور از شماست، ولی البته قرار هم نیست هر کاربر تازه‌کار یا بی‌سوادی نسبت به عملکردِ پودمان‌ها از این پودمان استفاده کند، در مقابل مطمئنم برای هر کسی که کار با الگوها و پودمان‌ها را بفهمد و دست کم عملکرد پودمان انگلیسی را [که این پودمان هم برگرفته از آن است تماماً مبتنی بر آن] متوجه شود و بتواند آن را به کار بندد، حتماً آن توضیح مرا هم متوجه خواهد شد، مگر خود را به آن راه بزند [که بیدارکردن کسی که خود را به خواب زده ممکن نیست]. و البته من چنان وظیفه‌ای نیز نمی‌دارم که ریز عملکرد کد را در توضیحات بنویسم. حالا هر چه خواستید هر جا را خواستید توسعه دهید، البته از نگاه من چاهی است که اول از همه برای خودتان می‌کَنید (تا همین حالا هم نمونه‌های زیادی دارد) مطمئناً کسی که حرفی می‌زند اول از همه باید خودش تابع آن باشد! مطمئن باشید هرگز نخواهید دید که من خط‌به‌خط کدهایم را به خاطر جلوگیری از سطحی‌کاری‌های یک عده [به نام «به‌روزرسانی»] کامنت‌گذاری کنم، کسی که الگو را به‌روز می‌کند، موظف است تغییرات و نتیجه را بررسی کند و اگر به‌عمد کوتاهی کند لاابالی‌گری کرده. دالبا ۱۲ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

مدیر درگیر

سلام. ویرایش آی‌پی که در صفحهٔ بحث من واگردانی کردید (به استناد این که دور زدن قطع دسترسی بوده) را نباید شما واگردانی کنید. ویرایش در اعتراض به رفتار شما بوده، و مشخصاً شما مدیر درگیر هستید. واگذار کنید کس دیگری اگر لازم بود واگردانی می‌کند.

در خبری دیگر، ایمیلی که زدید را جواب دادم و توضیحات بیشتر خواستم اما جواب ندادید. منتظر پاسختان هستم. ▬ حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

سلام. ویرایش آی‌پی که در صفحهٔ بحث من واگردانی کردید (به استناد این که دور زدن قطع دسترسی بوده) را نباید شما واگردانی کنید. ویرایش در اعتراض به رفتار شما بوده، و مشخصاً شما مدیر درگیر هستید. واگذار کنید کس دیگری اگر لازم بود واگردانی می‌کند.

در خبری دیگر، ایمیلی که زدید را جواب دادم و توضیحات بیشتر خواستم اما جواب ندادید. منتظر پاسختان هستم. ▬ حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

سلام. از نگاه من مدیر درگیر برای جایی است که مدیر بخواهد یک عمل مدیریتی در مقابل کاربری که با آن درگیر است انجام دهد، اما واگردانی یک عمل مدیریتی نیست، شما می‌توانستید به بسته‌شدن اولیهٔ آی‌پی ایراد بگیرید، که البته من مدعی‌ام به خاطر رفتار ترول‌گونهٔ خودش بوده و نه به خاطر پیامش به من، ولی نامجاز بودن واگردانی را نمی‌پذیرم و مطابق en:wp:BP#Edits by and on behalf of blocked editors بوده و من هم ابزارهای مدیریتی استفاده نکردم. (در مورد بستن، قبول که وارد مرزهای مبهم و وپ:چشم و این بساطی که خودم هم خوشم نمی‌آید شدم، ولی به نظر من بدجوری داشت جولان می‌داد، باز هم قضاوتش با شما، اگر خواستید بازش کنید).

در مورد ایمیل هم، بی‌خیال حجت‌جان... فکر نمی‌کردم این قدر جستجوی ایمیل‌ها سخت باشد. حالا که می‌گویید حافظه‌تان هم یاری نمی‌کند، مهم نیست. دالبا ۱۴ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

مشکل تاریخ در یادکردها

درود بر دالبای گرامی، در حال حاضر پارامتر تاریخ در الگوی یادکردها زمانی که دارای رقم فارسی باشد، خروجی الگو دچار مشکل شده و خطا خواهد داد. این مشکل زمانی پیش می‌آید که کاربران دکمه ابرابزار را فشار دهند و ارقام انگلیسی (در الگوهای انگلیسی cite)، به فارسی تبدیل شوند. من قبلاً این مشکل را با تغییر در کد الگوها حل کرده بودم، اما ظاهراً از زمانی که از پودمان‌ها استفاده می‌شود این مشکل دوباره خودش را نشان داده و متاسفانه من هم در این مدت حوصله و انگیزه‌ای برای پیدا کردن منشا خطا نداشتم. از آنجا که شما و جناب علیرضا در فضای نام پودمان فعال هستید، ممنون می‌شوم اگر فرصتی کردید تغییرات لازم را به وجود آورید. با آرزوی سربلندی ●مـهـران ^گفتمان ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

درود بر شما. من اینجور به‌روزرسانی‌ها که می‌بینم مهران‌جان (اشاره به حذف پودمان Numeral converter)، اعصابم به هم می‌ریزید، همین بالا را نگاه کنید، قبلاً هم چندین‌جا موجب اعراض من شده،[۲۹] این جور کار کردن شیوهٔ کاری من نیست، با خود ایشان حل کنید. سپاسگزارم از لطف شما. دالبا ۱۴ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

سپاس از پاسخی که دادید، پس با خود ایشان مطرح خواهم کرد. ●مـهـران ^گفتمان ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

کردستان ترکیه

سلام، من در بحث مقاله کردستان ترکیه توضیح دادم که عمده مناطق کردنشین ترکیه با منطقه تاریخی ارمنستان تطابق دارد و همچنین با محدوده جغرافیایی فلات ارمنستان، کردوئنه بنا به نقشه‌ها و توصیفات موجود یک محدوده کوچک در این منطقه بوده و آوردن آن به عنوان گذشته منطقه طرفداری است. پیوندهایی که آوردم هم بر همین اساس است و در مقالات عادی است. نقشه‌ای هم که از مقاله زدودم هیچ منبعی برای آن نیامده و تنها در ویکی فارسی استفاده شده. شما به عنوان یک فرد بی طرف به راحتی می‌توانید درستی این مسائل را بررسی نمایید، منتها آن کاربر اهمیتی به سیاست‌های ویکیپدیا نمی‌دهد و می‌خواهد با شکایت‌کشی و اتهام زنی بنده را از ادامه ویرایش در مقالات بازدارد. Farvartish (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

سلام. اینکه می‌فرمایید به‌راحتی می‌توانم بررسی کنم شاید به خاطر این باشد که خودتان خیلی در این زمینه درگیر هستید و اطلاعات زیادی دارید، اگرنه من برای پیدا کردن دلیل حذف شدن برخی بندهای آن نوشتار و یافتن رابطهٔ آن با توضیحات مشکل داشتم. از سوی دیگر ویرایش‌های مورد اعتراض شما هم منابعی دارند که من به آن‌ها دسترسی ندارم. به هر حال من فکر می‌کنم اگر شما توضیحات ساده‌تر و شفاف‌تری بیان کنید، اگر هم به حل اختلاف نینجامد حداقل به اثبات حرف خودتان کمک می‌کند. (توضیح بیشتر اینکه مثلاً من از روی صفحهٔ بحث — که متأسفانه پر از حملات شخصی است — کم و بیش متوجه می‌شوم که چرا جملهٔ اول این ویرایش مورد مناقشه است، ولی مثلاً در مورد حذف این بخش که «برخی از دانشوران قرن نوزدهم نظیر جرج رولینسن کردوئنه و کاردوخی را با کردهای امروزی یکی دانستند و اظهار کردند کاردوخی معادل لغوی باستانی کردستان است» قانع نشدم.) دالبا ۱۰ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

تاریخچه مقاله را مشاهده نمایید ببینید ایشان چگونه سعی در حذف کردوئنه داشت ایشان میفرماید کردوئنه منطقه ای کوچک بوده خب مگر در مقاله چه نوشته شده مگر نوشته شده منطقه ای بزرگ بوده؟ کجای این مطلب مستحق خوردن برچسب طرفداریست؟ جناب دالبا خواهشا پاسخ دهید. شکر خدا منبع برای کردوئنه زیادست بهمین علت منابع چاپی که دسترسی به آنها ممکن نیست را حذف نموده و منبع برخط افزودم اینهم منبعی دیگر [۳۰] اثر رالف ماتیسن استاد تاریخ دانشگاه ایلینوی شیکاگو منابعی هم که از بریتانیکا وجود دارد دیگر از کجا باید منبع بگذاریم تا اقناع شوید؟سردشتی (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

اینطور که من می‌فهمم ایشان می‌گویند وسعت کردوئنه را نباید به گونه‌ای بیان کرد که بر کل کردستان ترکیه منطبق شود، بلکه باید نقش منطقهٔ تاریخی ارمنستان را هم در پیشینهٔ کردستان ترکیه در نظر گرفت. به بیان دیگر می‌فرمایند منطقهٔ تاریخی ارمنستان را نمی‌باید در هنگام بیان تاریخ کردستان ترکیه از قلم انداخت.

نیازی به حذف منابع چاپی نیست، شما می‌توانید گفتاوردی از متن آن‌ها برای رفع ابهام بیاورید. این منبع جدیدی هم که افزوده‌اید، رابطه‌اش با متن پیش از آن را نفهمیدم و تا جایی که دیدم نه در آن از «دریاچه وان» سخنی به میان آمده و نه از «شمال میانرودان»، بر چه اساس این منبع را افزوده‌اید؟ دقیقاً از کدام ادعای مقاله قرار است پشتیبانی کند؟ دالبا ۱۱ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

حق با شماست جناب دالبا، من برچسب طرفداری زدم و منتظرم تا در بحث به اجماع برسیم. گویا مناقشه بر سر نام منطقه شرق ترکیه امروزی سابقه طولانی دارد و به شکل گیری جمهوری ترکیه باز می‌گردد مطلب Whose Anatolia? Mapping Complexities and Shared Histories Between Kurds, Armenians, and Turks در اینباره جالب بود پیشنهاد می‌کنم شما نیز مطالعه فرمایید. Farvartish (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

بنده بخاطر نمیاورم گفته باشم در آن منبع چنین ادعایی وجود دارد اما در این منبع دقیقا چنین ادعایی وجود دارد البته شما اگر این تصویر[۳۱] را ببینید و محل شمال میانرودان و دریاچه وان را در آن بتوانید بیابید میبینید که هیچ ادعای گزافی در آن صورت نگرفته آنهم با این همه منبع قدرتمندی که پشتش وجود دارد من از آنجا که هنوز بر این عقیده ام که بحث با کاربر فوق تنها نتیجه اش جنگ ویرایشیست و هیچ حاصلی ندارد به شما جنابدالبا اعتماد نموده و در اینجا در حضور شما میخواهم آنرا به سرانجام برسانیم چرا باید این بخش برچسب طرفداری بخورد؟چه ادعای غیرحقیقی در آن شده؟ کدام منبعش نامعتبر است؟(مقایسه نمایید با مقاله عاری از برچسب شش ولایت ارمنی که کاربر فوق در بحث آن حضور داشت.)سردشتی (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

پیشاپیش به هر دو گرامی یک یادآوری دوستانه بکنم که تنها در مورد خود ویرایش‌ها و تغییرات بحث کنید، نه در مورد اهداف و انگیزه‌های یکدیگر، در آینده اگر خلاف این را ببینم بدون تعارف دسترسی ویرایشی‌تان گرفته خواهد شد. دیگر اینکه جای این بحث‌ها اصولاً در صفحهٔ بحث مقاله است، با اینکه من از بیانشان در اینجا فعلاً ممانعت نمی‌کنم، ولی در نظر داشته باشید که آنجا مرتبط‌تر است و ممکن است افراد علاقه‌مند بیشتری آن را ببینند. نکتهٔ آخر هم اینکه، به عنوان کسی که به این موضوع تاریخی نه علاقه و نه آشنایی خاصی دارم، تنها از روی نص منابعی که ارائه می‌شود قضاوت می‌کنم، اگر بخواهید می‌توانید به مدیران دیگر مراجعه کنید.

در مورد منبعِ [۳۲] من هم می‌خواستم بدانم برای کدام ادعا استفاده شده بود... اگر تنها از جهت تاریخش بوده، مهم نیست، ولی پس به نظرم منبعی هم نبوده که به رفع اختلاف اصلی کمک چندانی کند.

خوب من از روی این دو پیوندی که دادید جنوب دریاچهٔ وان و شمال میان‌رودان بودن را فعلاً می‌پذیرم (مگر مخالفت مستدلی بشود)؛ اما اینکه گفته شده «بسیاری بر این باورند که کردوئنه همان سرزمینیست که امروز کردستان خوانده میشود» هم باید منبعش مشخص شود (در واقع اصل بحث از اول همینجا بوده، چون Farvartish می‌گویند این کردوئنه با این مختصاتی که گفته شده، با کردستان ترکیهٔ امروزی خیلی تفاوت دارد و نیاید چنین بیان شود). چیزی که در مقالهٔ کلمبیا می‌بینم، این است که برای کردها نماد باستانی کردوئنه را معرفی کرده، ولی طبیعتاً این به معنای مطابقت جغرافیایی کردستان ترکیه با کردوئنه نیست، در مقالهٔ داریوش سوم هم مطلبی که بتواند این مشکل را حل کند به چشمم نخورد. این هم یک فایل doc است و کپی از یک نسخهٔ قدیمی ویکی‌پدیای انگلیسی، نخوانده مشخص است که نامعتبر است (وپ:ارجاع چرخشی) و نباید به عنوان منبع استفاده شود، باید حذف شود.

اگر منبع مشخصی برای جمله فوق در دست نیست (اگر هست، باید خیلی روشن این موضوع مورد مناقشه را بیان کرده باشد)، به نظر من جمله باید تغییر کند و مثلاً پیشنهاد این است که نوشته شود «کردوئنه سرزمینی باستانی در جنوب دریاچه وان و شمال میانرودان در هزاره اول پیش از میلاد بود که امروزه جزئی از کردستان ترکیه است» (با توجه به بحث‌ها و نقشه‌ها در «جزء» بودنش فکر نمی‌کنم اختلافی وجودی داشته باشد، اینکه در مورد ارمنستان هم مطلبی اضافه شود، ارائهٔ منبع و تکمیلش با Farvartish است)، در مورد دانشنامهٔ کلمیبا هم اینطور می‌گوید که «کردها را اغلب از روی همین سرزمین [کردوئنه] می‌شناسند. منطقه‌ای که در قرن یازدهم در دست سلجوقیان ترک، از قرن ۱۳ تا ۱۵ در دست مغول‌ها و پس از آن در دست صفویان و امپراطوری عثمانی بود...» (ظاهراً مقالهٔ کلمبیا هیچ اشارهٔ مستقیمی به اینکه «کردوئنه همان سرزمینیست که امروز کردستان خوانده میشود» ندارد و نباید با تحقیق یا ترکیب چیزی فراتر عین گفته‌های آن نتیجه‌گیری شود، به‌ویژه حالا که محل اختلاف است). دالبا ۱۵ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

The Armenian Highlands

خیر دوست عزیز متاسفانه بدقت منابع را بررسی ننمودید مشکل اینجاست که منابع چاپی که در مقاله کردوئنه هم در ویکی فارسی و هم انگلیسی وجود دارند را مطالعه ننموده اید و جملات چون از مقاله کردوئنه کپی شده و با منابع جدیدی جایگزین شده اند اینگونه استنباط میشود این منبع هم از دانشگاه کلمبیاست [۳۳]دیگر . ناچارم مجددا منابع چاپی را هم اضافه نمایم در منبع برخطی هم که افزودم هم دقیقا به محل آن اشاره شده این نقشه هم از سرزمین کوهستانی کردستان و ارمنستان نشان میدهد قسمت اعظم کردستان ترکیه کنونی در kurdistan highland قرار داشته نه در armenia highland اتفاقا لود کننده اش ظاهرا یک ارمنی بوده.منبع doc هم که میفرمایید در مقاله وجود ندارد بلکه در صفحه بحث جناب امید وجود داشت من باب مورد اختلاف بودن باید ببینید مورد اختلاف چه کسی ؟ اگر منظورتان کاربر farvartish است که بنظرم به هیچ عنوان خود را مجاب به قانع نمودن چنین کاربرانی نمیبینم و بحث را همینجا پایان یافته تلقی میکنم چون وقت زیادی برای اتلاف ندارم. سردشتی (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۳

من منابع کنونی همین یک جملهٔ اول بخش «پیشینه» را تا حدودی بررسی کردم، وضعیت مقاله از نظر من این بود، بیشتر از این اگر می‌خواهید باید مشخص کنید دقیقاً از کدام جمله در منبع به کدام جمله در مقاله رسیده‌اید، در غیر این صورت نظرم همان است که گفتم. اعتبار ویکی انگلیسی، مطابق همان سیاستی که بالا پیوندش را دادم، در ویکی‌پدیای فارسی صفر است، اگر می‌خواهید از منابع ویکی انگلیسی استفاده کنید، می‌باید به آن دست پیدا کرده مستقیماً در مقالهٔ فارسی به کار بندید، ارجاع‌دادن به ویکی انگلیسی قابل قبول نیست. منابع چاپی را هم که اضافه کنید با توجه به وضعیت مقاله من تقاضای دیگر کاربران در مورد گفتاورد از منبع را درست می‌دانم. در منبع برخطی که افزوده‌اید چه نوشته؟ غیر از اینکه گفته زیر دریاچهٔ وان در ترکیه؟ به نظر من باید منبعی ارائه کنید که بگوید کردوئنه همان کردستان ترکیه است، اگر بخواهید نتیجه‌گیری تحقیق دست اول می‌شود که مورد پذیرش در ویکی‌پدیا نیست. منبع doc هم که میفرمایید در مقاله وجود ندارد، وجود دارد! به همین پیوند پایداری که اول دادم مراجعه کنید، روی پیوند منبع شمارهٔ ۱۳ (یعنی http://wimssite.nl/system/fetch_file.php?did=126 ) کلیک کنید و به چشم خود ببیند... این نقشه‌ای هم که گذاشته‌اید، با فرض اینکه مورد مناقشه هم نباشد، من نمی‌توانم بدون دخالت نظر شخصی از آن نتیجه بگیریم که کردستان=کردوئنه، شما می‌توانید به یکی از مدیران که فکر می‌کنید می‌تواند و این را تحقیق دست اول نمی‌شمارد مراجعه کنید، نظر ایشان را قبول خواهم داشت. من هم وقتم برایم خیلی ارزشمند است و به همین خاطر است که استقبال می‌کنم که نظر یک مدیر دیگر را جویا شوید. دالبا ۱۵ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

در مورد تفسیرتان از جمله مربوط به دانشنامه کلمبیا هم نمیدانم دانش و درک مفهومیتان از زبان انگلیسی در چه حد هست اما مشخصا دارد به منطقه کاردوخی منطقه ای که کردها انرا کردستان میدانند اشاره میکند که حالا زیر سلطه عرب و سلجوق و.. رفته ربطی به تاریخ آن ندارد چون در هزاره اول پیش از میلاد که کردوئنه نامیده میشد که این اتفاق نیفتاده.البته وقتی هم زیر سلطه عرب و سلجوق رفته باز مطمئنا کردها آنرا کردستان میدانسته اند نه سرزمین عرب و سلجوق سلسله های کردتبار مروانیان و هزبانیان و.. در همان دوره ها بر این سرزمینها حکم میرانیده اند.سردشتی (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

اگر این را در پاسخ به آن بخش نوشته‌اید که پرسیدم آیا «تنها از جهت تاریخش بوده»، خیر گرامی، منبع مورد بخش را در ابتدای همان جمله مشخص کردم، منظورم کلمبیا نبود. اینکه Corduene را پیشینهٔ کردها دانسته که مورد بحث من نیست، حدود کردستان ترکیهٔ امروزی و مطابقتش با کردوئنه مورد بحث بود که به نظر من از آن منبع قابل برداشت نیست. لطفاً ادامه ندهید، من هم فکر نمی‌کنم با بحث با شما بیشتر بتوانم کمک، می‌توانید نظر فردی دیگر را بپرسید. دالبا ۱۵ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

این حرفها دیگر چیست ؟مثل اینکه شما هم مانند کاربر فرورتیش خودتان میبرید وخودتان میدوزید مگر در مقاله گفته شده کردوئنه همان کردستان ترکیه است که برای این جمله منبع پیدا کنیم؟ این جمله جمله شماست و کاربر فرورتیش نه جمله ای که در مقاله استفاده شده لطفا یه کم با دقت بیشتری نظر دهید تا اعتبار خود را خدشه دار نکنید در مقاله آمده کردوئنه سرزمینی بوده با این مشخصات و و اقوام کاردوخی (پیشینیان کردها) در ان میزیسته اند.هر وقت در مقاله چنین ادعایی شد منبعش قرار داده میشود. سردشتی (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

به خاطر این حملهٔ شخصی (نسبت به خودم و کاربر فرورتیش) از شما در تام شکایت می‌کنم. متأسفانه آن اصل اولیهٔ بحث که مطرح کردم را زیر پا گذاشتید! دالبا ۱۵ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

خنثی‌سازی/واگردانی

سلام. متوجه شدم وقتی ویرایشی از من خنثی‌سازی یا واگردانی می‌شود، در آگاه‌سازی‌ها این پیام‌ها را دریافت می‌کنم:

• خنثی‌سازی: «ویرایش شما در ... توسط ...واگردانی شده‌اند. (نمایش تغییرات)»
• واگردانی: «ویرایش‌های شما در ... توسط ... واگردانی شده‌اند. (نمایش تغییرات)»

یعنی جزء اصلی پیام -که به من می‌گوید ویرایشم از دید کاربر دیگر خرابکارانه است یا صرفاً اشتباه- غایب و در هر دو واگردانی است و تنها تفاوت در جمع/مفرد بودن ویرایش است. با استفاده از این راهنمایی این صفحه را ویرایش کردم و انتظارم این است که پس از بروز شدن صفحه در ویکی‌پدیا، پیام‌های خنثی‌سازی و واگردانی در آگاه‌سازی‌ها به ترتیب زیر به نمایش درآیند:

• خنثی‌سازی: «ویرایش شما در ... توسط ...خنثی‌سازی شده است. (نمایش تغییرات)»
• واگردانی: «ویرایش‌های شما در ... توسط ... واگردانی شده است. (نمایش تغییرات)»

که تنها مشکلش این است که چه یک ویرایش واگردانی شده باشد و چه چند تا، می‌گوید «ویرایش‌های». از آنجا که پارامتر 4$ مسئول انتخاب بین «ویرایش» و «ویرایش‌ها» است و این پارامتر برای واگردانی -چه یک ویرایش چه چند ویرایش- عدد ۲ به خود می‌گیرد راه حلی برایش نیافتم. شاید چندان هم مهم نباشد.

حال پرسش‌ها از این قراراند: آنچه گفتم مربوط به زمانی‌ست که آگاه‌سازی‌ها در صفحه‌ای جداگانه باز شوند. وقتی آگاه‌سازی‌ها را در «پاپ آپ» باز کنیم، پیامی با جمله‌بندی متفاوت می‌بینیم که نشان‌دهندهٔ این است که منشاء آنها صفحه‌ای که ویرایش کردم نیست:

• خنثی‌سازی: «ویرایش شما در ... توسط ...واگردانی شده‌است. (نمایش تغییرات)»
• واگردانی: «ویرایش‌های شما در ... توسط ... واگردانی شده‌است. (نمایش تغییرات)»

که روش &uselang=qqx) ?uselang=qqx) را نمی‌شود در موردش بکار بست. حال صفحهٔ این پاپ آپ را در ویکی‌ترجمه چطور باید یافت؟

پرسش دیگر در مورد دکمه‌های توینکل و خلاصه‌ویرایش‌هایش است. در تفاوت میان نسخه‌ها این دکمه‌ها را داریم: [واگردانی به این نسخه]، [واگردانی (فحن)]، [واگردانی (خلاصه)]، [واگردانی (خرابکاری)]، [بازگردانی این نسخه]. ولی ظاهراً این امکانات توینکل ربطی به دسترسی واگردانی ندارد و به عبارت دیگر یک «خنثی‌سازی چندتایی» یا «خنثی‌سازی یکباره» است. به نظرم اینجا استفاده از لفظ «واگردانی» بسیار گمراه‌کننده است و بهتر است عبارتی دیگر جایگزین آن شود. «بازگردانی» شاید مناسب باشد، همچنانکه در یکی از دکمه‌ها (چرا فقط یکی؟) استفاده شده است. نکتهٔ مهم اینکه آنطور که من آزمودم در صورت استفاده از هر کدام از این دکمه‌ها پارامتر 4$ برابر با ۱ خواهد بود، بدین معنی که پس از بروز شدن صفحه‌ای که در ویکی‌ترجمه ویرایش کردم، این دکمه‌های "واگردانی" در توینکل در آگاه‌سازی پیغام خنثی‌سازی خواهند داد که به نظرم درست است.

اگر این تغییر نام در دکمه‌های توینکل انجام شد، مسلماً باید در مورد خلاصه‌ویرایش‌ها -که به رؤیت کاربر هدف خنثی‌سازی چندتایی می‌رسد- هم اعمال شود. نکتهٔ دیگر اینکه [واگردانی (فحن)]، [واگردانی (خلاصه)] و [واگردانی (خرابکاری)] هر کدام خلاصه ویرایش متفاوتی حاوی اطلاعات متفاوتی بجا می‌گذارند که بهتر است معادل‌سازی شوند. (به ترتیب «با فرض حسن نیت ویرایش کاربر ...(بحث) واگردانی شد: پیام»، «2 ویرایش به وسیلهٔ ...(بحث) واگردانی شد: پیام» و «2 ویرایش خرابکارانهٔ ...(بحث) به آخرین ویرایش ...واگردانی شد. ([[وپ:توینک...») که مثلاً در اولی و دومی نمی‌گوید به کدام ویرایش "واگردانی" شده، ولی در سومی می‌گوید؛ یا در اولی تعداد ویرایش‌های "واگردانده" شده را نمی‌گوید، ولی در آن دو دیگر می‌گوید؛ یا مثلا «به وسیلهٔ» در دومی گمراه کننده است و به نظرم باید حذف شود.

از ابتدا موضوع را اینجا مطرح کرده و از راهنمایی‌های نوژن بهره برده بودم. پرسش‌های فنی‌ام همه را یکجا اینجا پرسیدم. ببخشید زیاد طولانی شد.Saeidpourbabak (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

سلام بر شما.

اول در نظر داشته باشید که چندین اصلاح برای اشاره به انواع خنثی‌سازی داریم: یکی خنثی‌سازی (undo) از راه همین پیوندهایی که در تاریخچه‌ها هست (توجه شود که undo لزوماً برای یک ویرایش نیست، ممکن است چندین ویرایش را در هنگام دیدن تفاوتشان با هم undo کرد)، دوم با استفاده از دسترسی واگردانی (rollback) و دیگری revert است که این اصطلاح revert یک اصطلاح کلی‌تر است که ممکن rollback باشد یا undo یا فراتر از آن (مثل کاری که توینکل می‌کند؛ چون توینکل یک الگوریتم خاص برایش تعریف شده که مثلاً اگر شما یک ویرایش را به عنوان خرابکاری واگردانی کنید، اگر بین ویرایش‌های کاربرِ خرابکار، ویرایش یک ربات هم موجود باشد، آن ویرایش را هم بولدوزرگون قِل می‌دهد به عقب، ولی اگر با فرض حسن نیت واگردانی کرده باشید ویرایش ربات را کاری ندارد [و ریزه‌کاری‌های دیگری از این دست که الآن دقیق خاطرم نیست].

حال در ترجمه‌ها این موارد خیلی یکدست ترجمه نشده. مخصوصاً این revert که فکر نمی‌کنم برابرِ جاافتاده و متمایز-از-آن-دو-دیگر برایش داشته باشیم و معمولاً واگردانی ترجمه شده.

در این میان فرهنگستان هم برای undo معادل واگَرد را برگزیده و از این حیث undo هم گاه واگردانی ترجمه شده که با سابقهٔ آن در ویکی‌پدیا هم‌خوانی ندارد.

از طرفی در مورد چرایی تفاوت عنوان «بازگردانی» و «واگردانی» در توینکل پرسیده بودید، مسئله این است که عملکرد این‌ها متفاوت است، در واقع «بازگردانی» در توینکل ترجمهٔ restore است، هنگام استفاده از این گزینه، فرقی نمی‌کند که آن میان چه روی داده باشد، توینکل ویرایش را به آن نسخه باز خواهد گرداند؛ ولی در مورد واگردانی‌ها، تضمینی وجود ندارد که حتماً به نسخهٔ قدیمی‌تری که در پیوند تفاوت وجود دارد برگردانده شود، تنها بر اساس ویرایش‌های آخرین کاربر عمل خواهد شد.

حالا برویم سراغ ترجمهٔ آن عبارت، با توجه به مواردی که بالا گفتم، این revert ممکن است undo باشد یا rollback یا غیر آن و یک اصلاح کلی است. اینکه چه ترجمه شود، فعلاً بیشتر سلیقه‌ایست، ولی فکر می‌کنم هر چه باشد، مفرد و جمعش می‌توانند یکی باشند (هم undo و هم rollback ممکن است برای یک یا چند ویرایش رخ دهند، بگذریم که revert ممکن است نه undo و نه rollback به معنای شناخته‌شدهٔ آن‌ها در ویکی‌پدیا باشد).

متوجه مشکل شما با پارامتر 4$ نشدم. اگر تنها یک ویرایش واگردانی شده باشد، مقدار 1 را به خود می‌گیرد (از کجا متوجه شدید در این حالت هم «عدد ۲ به خود می‌گیرد»؟ اگر چنین باشد می‌توان به عنوان باگ برای اصلاحش درخواست کرد)، بنابراین واگردانی یک ویرایش اصولاً باید «ویرایش» را برگرداند.

در مورد مشکل یافتن ترجمه. شما مثلاً در همین صفحهٔ بحث من ابتدا uselang=qqx را به کار ببرید، بعد روی دکمهٔ خاکستری آگاه‌سازی‌ها کلیک کنید تا پنجره‌اش باز شود (اگر منظورتان از پاپ‌آپ همین بخش بوده باشد، اما اگر جای دیگری منظورتان بوده، پس من متوجه نشدم. البته خنثی‌سازی و واگردانی‌ای هم این اواخر نداشته‌ام و تست نکردم.)

در مورد خلاصه‌ویرایش‌های توینکل، ممکن است درست‌کردنشان ساده باشد یا نه، باید نگاه کنم، اما اول تأیید کنید که شما از توینکل آزمایشی استفاده نمی‌کنید/می‌کنید. ضمن اینکه دوباره یادآوری می‌کنم ممکن است «خنثی‌سازی چندتایی» یا «خنثی‌سازی یکباره» دلچسب کاربران نباشد (چون ممکن است فقط یک ویرایش خنثی شده باشد، در حالی که این اصطلاحات بیشتر القاکنندهٔ این هستند که حتماً چندین ویرایش خنثی می‌شوند) با این حال خودم هم الآن پیشنهاد دیگری ندارم، قبول هم دارم که ترجمهٔ کنونی هم ابهام‌برانگیز است ولی از طرفی جا افتاده... شاید بخواهید در قهوه‌خانه مطرح کنید.

_{(این‌ها را بیشتر به همان ترتیبی که در ذهنم مانده بود پاسخ دادم، اگر جایی از قلم افتاده یا نیاز به توضیح داشت یادآوری کنید)} دالبا ۱۰ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

سلام دوباره. فکر نمی‌کردم موضوع اینقدر پیچیده باشد. مقصود اصلی‌ام تمایز واگردانی (برای خرابکاری) و خنثی‌سازی (برای ویرایش اشتباه) در آگاه‌سازی و خلاصه ویرایش بود و هست. من «ابزار ویرایشی توینکل (برچسب‌زنی، هشدار، درخواست‌ها، ابزارهای مدیریتی پیشرفته)» را در بخش «ابزارهای گشت‌زنی و مقابله با خرابکاری» در ابزارها تیک زده‌ام. نمی‌دانم توینکل آزمایشی چیست و این که دارم چیست. همچنان دو نکتهٔ مبهم برایم وجود دارد:

۱. منظورتان از امکان خنثی‌سازی چند ویرایش، استفاده از یکی از دکمه‌های _{(واگردانی / پیغام) (خرابکاری / پیغام) (هشدار: امتحان / آشکاری / چرند / خالی‌کردن)} است که با تیک زدن «ابزارهای واگردانی خرابکاری برای کاربرانی که به نگهبانی مشغولند» در بخش «رابط کاربری در پنجرهٔ ویرایش» در ابزارها پدیدار می‌شوند، یا چیز دیگری که من بلد نیستم؟

۲. مطمئن نیستم تفاوت بازگردانی و واگردانی در توینکل را درست فهمیده باشم. مثلاً اینجا [واگردانی به این نسخه] در سمت راست، صفحه را به ویرایش Saeidpourbabak بازمی‌گرداند و [بازگردانی این نسخه] در سمت چپ به ویرایش دالبا؟ و اگر چنین است چرا هر دو [بازگردانی به این نسخه] نیستند و یکی واگردانی‌ست، یکی بازگردانی؟

پارامتر 4$ قدری عجیب است. نه تنها برای واگردانی فقط یک ویرایش مقدار ۲ به خود می‌گیرد، بلکه هنگام revert با توینکل همیشه مقدار ۱ می‌گیرد، چه یک چه چند ویرایش revert شده باشد. راستش 4$ دقیقاً همان چیزی‌ست که من برای مقصودم نیاز دارم و طبق آن ویرایشم را انجام داده‌ام: برای rollback مقدار ۲ دارد و واگردانی را بدست می‌دهد و برای باقی عملکردها ۱ است و خنثی‌سازی نمایش می‌دهد. اگر کار دیگری انجام نمی‌دهد و فکر می‌کنید جمع و مفردش در فارسی اهمیت چندانی ندارد (s سوم شخص هم که نداریم)، بگذارید همینطور بماند. البته تأکید می‌کنم که در این صورت "واگردانی"های توینکل را در آگاه‌سازی خنثی‌سازی خواهد نوشت، که باز البته به نظر من درست‌تر است.

این اطلاعات را با ساختن یک حساب کاربری دوم بدست آورده‌ام. با یکی توی صفحه‌های کاربری آن یکی خرابکاری می‌کنم و با آن یکی واگردانی‌شان می‌کنم. اینها را در جدول زیر آورده‌ام. خلاصه‌ویرایش‌ها را هم آورده‌ام تا وقتی/اگر اقدام یه ویرایش و معادل‌سازی آنها کردید دم دست باشند. خنثی‌سازی بیش از یک ویرایش را نمی‌دانستم منظورتان چیست، فعلاً خالی‌ست. مشکل یافتن صفحهٔ مربوط به پنجرهٔ آگاه‌سازی‌ها حل شد. این است. هر گاه برای آن یکی به نتیجهٔ قطعی رسیدیم، این یکی را مطابقش درست می‌کنم. ممنون.

ردیف	عملکرد	تعداد	$4	خلاصه ویرایش عادی	خلاصه ویرایش توینکل اصلی	خلاصه ویرایش توینکل آزمایشی
۱	خنثی‌سازی	۱	۱	خنثی‌سازی ویرایش ... توسط ... (بحث)
۲		۲	-	-
۳	واگردانی	۱	۲	ویرایش ... (بحث) به آخرین تغییری که ... انجام داده بود واگردانده شد
۴		۲	۲	ویرایش ... (بحث) به آخرین تغییری که ... انجام داده بود واگردانده شد
۵	واگردانی (فحن)	۱	۱		با فرض حسن نیت ویرایش کاربر ... (بحث) واگردانی شد: پیام	ویرایش‌های ... (بحث) با فرض حسن نیت واگردانده شد: پیام. (T)
۶		۲	۱		با فرض حسن نیت ویرایش کاربر ... (بحث) واگردانی شد: پیام	ویرایش‌های ... (بحث) با فرض حسن نیت واگردانده شد: پیام. (T)
۷	واگردانی (خلاصه)	۱	۱		1 ویرایش به وسیلهٔ ... (بحث) واگردانی شد: پیام	واگردانی 1 ویرایش ... (بحث): پیام. (T)
۸		۲	۱		2 ویرایش به وسیلهٔ ... (بحث) واگردانی شد: پیام	واگردانی 2 ویرایش ... (بحث): پیام. (T)
۹	واگردانی (خرابکاری)	۱	۱		1 ویرایش خرابکارانهٔ ... (بحث) به آخرین ویرایش ... واگردانی شد. ([[وپ:توینک...	واگردانی 1 ویرایش ... (بحث) به آخرین نسخهٔ .... (T)
۱۰		۲	۱		2 ویرایش خرابکارانهٔ ... (بحث) به آخرین ویرایش ... واگردانی شد. ([[وپ:توینک...	واگردانی 2 ویرایش ... (بحث) به آخرین نسخهٔ .... (T)

Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

من می‌خواستم بگویم مرز بین این‌ها گاه مشخص نیست. ولی اگر «واگردانی» را اصطلاحی مخصوص به واگردانی‌هایی که به واسطهٔ دسترسی واگردانی (مطابق وپ:واگردانی) انجام می‌شود بگیریم، با شما موافقم که آنگاه نباید از آن برای این نوع از واگردانی‌هایی که توسط توینکل انجام می‌شود استفاده کرد. (ولی این نوع نام‌گذاری در توینکل از این جهت که در واگردانی‌های آن همانند دسترسی واگردانی، ویرایش‌های آخرین کاربر تا اولین نسخه‌ای که متعلق به آن کاربر نیست واگردانی می‌شود قابل درک است. و افسوس که ما اصلاحی متمایز مانند revert نداریم تا از آن برای اشاره به این نوع واگردانی استفاده کنیم.)

1. منظورم این است که مثلاً به صفحه‌ای که دست کم چند ویرایش دارد بروید، بعد با استفاده از آن گزینه‌های دایره‌ای (دکمه‌های رادیویی) تفاوت بین آخرین نسخه و یکی از نسخه‌های قدیمی (با چند فاصله تا نسخهٔ کنونی) را با کلیک روی دکمهٔ مقایسهٔ نسخه‌های انتخاب‌شده بگیرید. در صفحه‌ای که باز می‌شود همچنان در زیر پیوند تاریخ نسخهٔ دوم، پیوند «(خنثی‌سازی)» را مشاهده می‌کنید، روی آن کلیک کنید. با انجام اینکار درواقع شما در آستانهٔ خنثی‌سازی چندین ویرایش قرار می‌گیرید (تأکیدم این بود که لزوماً فقط یک ویرایش نیست).
2. خوب من در آن تفاوتی که دادید تنها دو پیوند «[بازگردانی به این نسخه]» می‌دیدم (از توینکل آزمایشی استفاده می‌کنم، توینکل آزمایشی را می‌توانید در ترجیحات>ابزارها>ابزارهای آزمایشی بیابید، البته قبل از فعال‌کردنش توینکل کنونی را غیرفعال کنید). برای توینکل اصلی هم مشکل را برطرف کردم.[۳۴] (بعد از اینکه حافظهٔ مرورگرتان به‌روز شود، باید در هر دو طرف عبارت «بازگردانی به این نسخه» را ببینید).

مشکل پارامتر 4$ شاید نیاز به مطرح‌کردن در فبریکیتور[۳۵] داشته‌باشد (الآن فرصت نمی‌کنم، شاید بعداً، اگر کس دیگری گزارش نکرده بود خودم گزارش کردم). حتی اگر قبول کنند که اشکالی هست، فکر نمی‌کنم اولویت زیادی پیدا کند و به این زودی‌ها درست نخواهد شد. به هر حال من مشکلی با ترجمهٔ کنونی ندارم. با این توصیفی که شما کردید نمی‌توانیم ترجمهٔ خوبی برایش پیدا کنیم (و باز اگر معادلی برای revert داشتیم که هم خنثی‌سازی را در بر می‌گرفت و هم واگردانی را شاید مشکل حل می‌شد).

برای به دست آوردن این اطلاعات واقعاً زحمت کشیده‌اید، خسته‌نباشید می‌گویم، از این مشکل آگاه نبودم، بسیار سپاسگزارم. دالبا ۱۲ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

حدس می‌زنم مرتبط با این تغییرات باشد که در پی واگردانی خرابکاری‌ها، در خلاصه ویرایش، چیزی مبنی بر خرابکاری (ترکیب ویرایش خرابکارانه)، دیگر قید نمی‌شود. مثال اخیر: وزوان. ¤ اُمید^{۱۲ اسفند ۱۳۹۳≈} ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

فکر می‌کنم توینکل آزمایشی از قدیم همینطور بود. (البته من هم مطمئن نیستم، این اواخر خیلی تغییرات داده‌ام، بعید نیست...) دالبا ۱۲ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

«به وسیلهٔ» را هم از خلاصه‌ویرایش تونیکل اصلی حذف کردم.[۳۶] دالبا ۱۲ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

سلام دگرباره. ممنون از شما بابت توضیحات و ویرایش‌ها. چیزی که من می‌خواهم بگویم این است که مرز اینها از دید کاربر تازه‌کار (خود من تا همین یک هفته پیش) مشخص است. تا جایی که من دیده‌ام در سیاست‌ها و رهنمودها هر جا سخن از واگردانی بوده، همانی‌ست که در وپ:وگ آمده و این جزئیاتی که مثلاً در مورد توینکل گفتید جایی مکتوب در دسترس کاربران نیست (یا حداقل من ندیده‌ام؛ اگر هست بگویید بدانم) و تنها کسی که ته قضیه را درآورده باشد اینها را می‌داند. در نتیجه کاربر بالنسبه تازه‌کار -که ویرایش‌هایش بیشتر در معرض خنثی‌سازی/واگردانی است- هر گونه پیام واگردانی در خلاصه‌ویرایش یا آگاه‌سازی‌ها را واگردانی مقابله با خرابکاری می‌انگارد و در نتیجه با روحیهٔ جنگجویانه به سراغ صفحهٔ بحث کاربر دیگر می‌رود.

۱. دیده بودم، ولی نیازموده بودم. آزمودم. عجیب اینکه بر خلاف خنثی‌سازی یک ویرایش، برای خنثی‌سازی ۲ ویرایش (و بیشتر) هیچ خلاصه‌ویرایشی پیشنهاد نمی‌دهد (و در نتیجه خانهٔ مربوطه در جدول بالا همچنان خالی می‌ماند). خیلی عجیب‌تر اینکه در آگاه‌سازی‌ها هیچ پیغامی به کاربری که ویرایش‌هایش خنثی‌سازی شده نمی‌دهد (و در نتیجه خانهٔ 4$ هم خالی می‌ماند). یعنی وقتی شما یک ویرایش از من را خنثی‌سازی می‌کنید در آگاه‌سازی پیامی دریافت می‌کنم، ولی اگر دو ویرایش من را خنثی‌سازی کنید (دقت کنید که حتی اگر هر دو ویرایش هم متعلق به من باشد) پیامی به من نمی‌رسد! باید چکار کرد؟

۲. آزمون‌ها را برای توینکل آزمایشی انجام دادم و خلاصه‌ویرایش‌ها را به جدول بالا افزودم. شاید بخواهید یکسان‌سازی کنید. یک مورد شاید ضروری‌تر همانی‌ست که امید در مورد ویرایش خرابکارانه اشاره کرده‌اند.

در مورد پارامتر 4$ و اقدام برای اصلاحش نمی‌دانم منظورم واضح بود یا نه. این پارامتر دو مشکل دارد: اول اینکه برای واگردانی فقط یک ویرایش (ردیف ۳ جدول) مقدار ۲ می‌گیرد. دوم اینکه برای هر یک از revertهای توینکل روی بیش از یک ویرایش (ردیف ۶، ۸ و ۱۰ جدول) مقدار ۱ می‌گیرد (برای خنثی‌سازی بیش از یک ویرایش هم که هیچی نمی‌گیرد). در نتیجه این پارامتر برای منظوری که ظاهراً برای آن طراحی شده (PLURAL) نتایجی کاملاً اشتباه بدست می‌دهد. یعنی در موارد فوق در آگاه‌سازی‌ها ویرایش‌های/ویرایش را برای یک/چند revert نمایش می‌دهد که از نظر ادبی نادرست است. اما کاری که من کرده‌ام این است که از این پارامتر برای تمایز خنثی‌سازی/واگردانی استفاده کرده‌ام. ویرایشم را ببینید. در نتیجه اگر از نظر شما ۱. موضوع ادبیات اینجا مهم نباشد و ۲. ایرادی نداشته باشد که برای revertهای توینکل در آگاه‌سازی‌ها تعبیر خنثی‌سازی بکار رود، الان وضعیت ایده‌آل است و می‌شود صدایش را در فبریکیتور درنیاورد (این مشکل سراسری‌ست یا فقط در فارسی؟). حتی اگرِ اول را می‌شود با استفاده از "ویرایش(های)" (مستقل از پارامتر 4$) حل و فصل کرد. ولی اگر معتقدید درست نیست revertهای توینکل در آگاه‌سازی پیام خنثی‌سازی بدهد، باید ویرایشم در ویکی‌ترجمه را "واگردانی (فحن)" کنید.Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

@Saeidpourbabak: سلام. اول چند نکته را با شما در میان بگذارم، نظرتان را بگویید، بعد از آن توینکل ازمایشی را تغییر می‌دهم.

نکتهٔ اول: علی‌رقم متقن بودن استدلال شما برای من، همچنان نگرانم که اگر در توینکل «واگردانی‌»ها را به «خنثی‌سازی» تبدیل کنم، باز دوستی بیاید بگوید که من فهمم از خنثی‌سازی این است که تنها یک ویرایش خنثی شود یا شخص دیگری برعکس بگوید خنثی‌سازی چیزیست که می‌توان آن را بین ویرایش‌های دو کاربر متفاوت نیز انجام داد یا خصوصیاتی از این دست (یعنی برداشت‌های معمول از شیوهٔ خنثی‌سازی موجود). من بیشتر دوست دارم یک عبارت مجزا مثل revert پیدا شود تا کمتر مجبور باشیم از واگردانی و خنثی‌سازی وام بگیریم. الآن بین استفاده از «خنثی‌سازی» و «برگشت» مردد هستم. یک کار دیگر هم می‌شود کرد و آن این است که مثل ویکی انگلیسی موضوع توینکل و ابزارهای مشابه را در صفحهٔ واگردانی توضیح دهیم: en:Wikipedia:Rollback#Additional tools. (هر کدام که بگویید بدون بحث بیشتر همان می‌کنیم)

1. عجب! این‌ها می‌توانند گزارش‌های دیگری برای فبریکیتور باشند.
2. (نکتهٔ دوم:) این لفظ «خرابکاری» در خلاصه‌ویرایش واگردانی خرابکارانهٔ تونیکل را در کدهای ویکی انگلیسی چک کردم. ظاهراً در ویکی انگلیسی هم حذف شده، شاید به این خاطر بوده که گاه کاربران می‌خواهند از امکانات خاص این نوع واگردانی برای مقاصد غیرخرابکاری استفاده کنند[۳۷] و یا به خاطر اینکه در موارد بحث‌برانگیز از آن استفاده شده، ترجیح داده‌اند خلاصه‌ویرایشی چنان مجادله‌برانگیز در میان نباشد. نظرم این است که دست نزنیم، همینقدر که خنثی‌سازی‌ای بدون هیچ خلاصه‌ویرایشِ بیشتری انجام شود، کم از واگردانی به معنای آنچه از طریق دسترسی واگردانی انجام می‌شود ندارد. (با این حال این را هم اگر همچنان فکر می‌کنید مناسب است، ۲ به ۱ می‌شویم، به خلاصه‌ویرایش خرابکارانه اضافه خواهم کرد.)

مشکلی نیست، اگر همین حالت برای ما جواب می‌دهد از خیر گزارشش می‌گذریم (البته ممکن است بعدها این مورد PLURAL اصلاح شود که خوب ما هم باید به تناسبش اصلاح کنیم). در مورد «ویرایش|ویرایش‌های» هم فعلاً راه بهتری به نظرم نمی‌رسد و موافقم که همین باشد و قابل درک است.

بار دیگر به خاطر دقت و پشت‌کاری که نشان می‌دهید سپاسگزارم. دالبا ۱۳ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

سلام. در مورد نکتهٔ اول متوجه نشدم منظورتان دکمه‌های توینکل ([واگردانی (فحن)]، [واگردانی (خلاصه)] و [واگردانی (خرابکاری)]) بود یا خلاصه‌ویرایش‌هایش. بحث من از ابتدا روی خلاصه‌ویرایش‌های توینکل بود. به نظرم نیازی نیست دکمه‌های توینکل را تغییر دهیم، چون این کاربر "واگردان" است که آنها را می‌بیند، نه کاربری که ویرایش‌هایش "واگردانی" شده. اگر خلاصه‌ویرایش و پیام آگاه‌سازی‌ها اصلاح شود کافی‌ست. در توینکل انگلیسی هم همینطور است: rollback در دکمه‌های توینکل revert در خلاصه‌ویرایش و آگاه‌سازی‌ها بدست می‌دهد. البته آن توضیحی که گفتید همچنان وجودش در صفحهٔ واگردانی ضروری‌ست (همین امروز نمونه‌ای دیدم از اینکه یک کاربر باتجربه هم این دو نوع "واگردانی" را با هم خلط کرده بود).

پس حال اگر بر سر معادلی برای revert به نتیجه برسیم مشکل حل است. «خنثی‌سازی» همانطور که گفتید تکراری‌ست. «برگشت» هم به نظرم گنگ است و back یا return را به ذهن متبادر می‌کند. پیشنهاد من فعل «برچیدن» است: « ویرایش‌های ... (بحث) با فرض حسن نیت برچیده شد» یا «برچیدن ۱ ویرایش ...» به نظرم هم گویاست، هم پیشتر استفاده نشده و هم بار منفی چندانی ندارد. البته تازه است و کسی به آن عادت ندارد، ولی خب هر معادلی برای revert پیشنهاد شود همینطور است. اگر موافقید شما در خلاصه‌ویرایش‌های توینکل اعمال کنید، من در آگاه‌سازی‌ها.

در مورد ویرایش خرابکارانه، اصراری بر آن ندارم. فقط فکر کردم از قلم افتاده که متذکر شدم. تشکر بابت پاسخ‌تان.Saeidpourbabak (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

سلام. منظور من هر دو بود، ولی با این پیشنهاد شما موافق‌ترم.

«برچیدن» به نظر من بیشتر نگاه به آینده دارد و نوعی بازگشت‌ناپذیری در آن هست و نیز احساس من این است که ممکن است برای کاربر ناآشنا ناملایم به نظر برسد. به خاطر همین فعلاً در توینکل آزمایشی از «بازگرداندن»[۳۸] استفاده کردم. دالبا ۱۷ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

سلام. خلاصه ویرایش‌تان را دیر دقت کردم. به نظرم حالا که (تا زمانی که) در توینکل «بازگرداندن» استفاده شده، بهتر است در آگاه‌سازی‌ها هم همین شود، وگرنه هر کدام یک ساز می‌زنند: دکمهٔ «واگردانی» خلاصه‌ویرایش «بازگرداندن» و آگاه‌سازی «خنثی‌سازی» می‌دهد. نه؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

سلام. مسئله این است که اگر این کار را بکنیم آنوقت برای خنثی‌سازی‌های معمولی هم «بازگرداندن» را در آگاه‌سازی خواهد داد که ممکن است کاربران مخالفت کنند. اما اگر همچنان فکر می‌کنید مناسب است تغییر کند، به نظرم بد نیست پیش از تغییر در قهوه‌خانه نظر کاربران دیگر را هم بپرسید. یا اگر همچنان خنثی‌سازی را در خلاصه‌ویرایش توینکل [آزمایشی] ترجیح می‌دهید بگویید تا تا از آن استفاده کنم. دالبا ۱۷ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

سلام. ببخشید که این بحث دارد زیاد طولانی می‌شود. می‌دانم دارید خسته می‌شوید. ولی بگذارید به یک نتیجهٔ نهایی برسیم. در حال حاضر و پس از این گفتگوها ترجیح من همان ترجیح شماست: پیدا کردن معادلی برای revert که انواع خنثی‌سازی و واگردانی را شامل شود. چه برچیدن من باشد، چه بازگرداندن شما. تصور من این بود که شما «بازگرداندن» را برای revert پیشنهاد داده‌اید. خب در این صورت باید هم چنین باشد که "برای خنثی‌سازی‌های معمولی هم «بازگرداندن» را در آگاه‌سازی خواهد داد." و جواب ما به مخالفت کاربران این خواهد بود که این «بازگرداندن» مفهموم جدیدی‌ست که همه نوع خنثی‌سازی و واگردانی را در بر می‌گیرد. لطفاً برای روشن شدن موضوع بگویید «بازگرداندن» را معادل revert پیشنهاد داده‌اید یا از دیدتان یک رفع مشکل موقت است. باز هم پوزش بابت این گفتگوی کسالت‌بار و طولانی. Saeidpourbabak (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

خواهش می‌کنم، مشکلی نیست. شما خسته نشوید، من خسته نمی‌شود :)

اما کاش معادل دلچسبی به پیدا می‌شد که بعداً کاربران هم راحت قبول کنند. بله، این «بازگرداندن» را برای همان revert خواستم استفاده کنم، ولی نمی‌چسبد، مثلاً به جای «ویرایش شما توسط ... واگردانی شده‌است» باید بگوییم «ویرایش شما توسط ... بازگردانده شده است» که تا حدودی ابهام هم دارد و می‌تواند اینطور معنی بدهد که «ویرایشی از شما که قبلاً حذف/خنثی‌سازی شده بود الآن بازگردانده شده»... «خنثی‌سازی» و «واگردانی» این مشکل را ندارند. البته «برچیدن» هم این مشکل را ندارد ولی خوب... چیزهای دیگری هم مثل «پس‌راندن» یا «عقب‌راندن»‌ به ذهن می‌آید، ولی بعید است به عنوان یک معادل مناسب پذیرفته شوند و جا بیفتند. به‌ویژه اگر در انتخاب یک معادل مشارکت نشده باشد احتمال بیشتری دارد که در مقابلش مقاومت شود. همهٔ این‌ها در کنار این است که راهبرد استفاده از «خنثی‌سازی» و یا «واگردانی» به صورت دومعنایی، به طوری که یکی را برای revert هم استفاده کنیم (همان کاری که کم‌وبیش برای «واگردانی» در توینکل و جاهای دیگر تا حدودی انجام شده بوده) هرچند مشکلاتی دارد، ولی قابل پیاده‌سازی است.

فکر نمی‌کنم من یا هیچ کاربری دیگری بتواند برای چنین موردی حکم قطعی صادر کند، البته من یا شما می‌توانیم پیشنهادهایی بدهیم یا گاه جسورانه تغییراتی را اعمال کنیم،‌ ولی پذیرفتن یا نپذیرفتنشان نهایتاً با جامعهٔ کاربری است. اینکه در کامنت قبلی به قهوه‌خانه ارجاع دادم، به خاطر همین بود، نه از سر خستگی. در آنجا با همفکری دیگران ممکن است سریع‌تر به جواب قطعی برسید و هم اینکه فردا نتیجه هر چه باشد اجماع کاربران را پشتش دارد و کسی نمی‌تواند به سادگی مخالفت کند یا تغییرش دهد. دالبا ۱۷ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

بسیار عالی. پس ادامه می‌دهیم.

درست می‌گویید؛ اگر قرار است عبارت جدیدی اختراع شود بهتر است با مشارکت و تأیید جامعه باشد. اصل مشکل و خلاصه‌ای از آنچه گذشت را مطرح می‌کنم (در وپ:اجرایی دیگر؟)، اگر به اجماع روی عبارتی ختم شد استفاده می‌کنیم، وگرنه به راهبرد استفاده از «خنثی‌سازی» و یا «واگردانی» به صورت دومعنایی برمی‌گردیم. «برچیدن» را پیشنهاد خواهم داد (راستش همچنان آن را مناسب می‌دانم). اگر پیشنهادی دارید (مثلاً همان «پس‌راندن» یا «عقب‌راندن»‌) بگویید تا به عنوان پیشنهاد اولیه مطرح کنم. پرسش آخر اینکه چطور می‌شود به این قسمت #خنثی‌سازی/واگردانی پیوندی داد (پیوند به کل قسمت، نه صرفاً تفاوت نسخه) که با بایگانی این قسمت همچنان معتبر باشد؟ سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

اجرایی هم خوب است. فعلاً پیشنهاد خاصی ندارم. برای ساختن پیوند پایدار به این بخش می‌توانید از «پیوند پایدار» موجود در نوار ابزار کنار صفحه به همراه لنگرِ این بخش استفاده کنید (مثل [۳۹] و یا «ویژه:پیوند دائمی/14904532#خنثی‌سازی/واگردانی»)

(ابزاری هم در ترجیحات هست به نام «پیوند زیربخش‌ها»، گزینهٔ «پایاپیوند» در آن ابزار پیوند مشابهی ارائه می‌دهد.) دالبا ۱۸ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

سلام. برای revert برگرداندن چطور است؟--چالاک _بحث ‏۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

سلام. خوب است به نظر من. البته تا حدی ابهام «بازگرداندن» را که در بالا گفتم در خود دارد، از خوبی‌هایش هم اینکه با سه‌برگردان هماهنگ است. دالبا ۱۸ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

ببخشید بحث خیلی طولانی شده. ممکن است ابهامش را بازگو کنید شاید بتوانم بیشتر کمک کنم.--چالاک _بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

@Calak: سلام و با اجازهٔ صاحبخانه. اگر منظورتان ابهام «برگرداندن» است، ابهامش همانی‌ست که دالبا بالاتر دربارهٔ «بازگرداندن» گفته‌اند: اینکه «ویرایش شما توسط ... برگردانده شده است» ممکن است اینطور تعبیر شود که «ویرایش شما توسط ... restore شده است» (@دالبا: حالا که صحبتش شد بگویم «بازیابی این نسخه» بجای «بازگردانی این نسخه» شاید معدل بهتری برای restore در توینکل باشد). اگر هم منظورتان اصل موضوع است، دو مشکل وجود دارد. اول اینکه در حال حاضر "واگردانی" توینکل در خلاصه ویرایش می‌نویسد «خنثی‌سازی»، که چندان دقیق نیست. قبلاً می‌نوشت «واگردانی» که آن هم دقیق نبود. بهتر است معادل مناسبی برای revert پیدا و جایگزین شود. مشکل دوم اینکه به لحاظ محدودیت‌های فنی، در آگاه‌سازی‌ها هم برای خنثی‌سازی و هم برای "واگردانی‌های" توینکل مجبوریم یک پیام واحد صادر کنیم. باز در حال حاضر این پیام «خنثی‌سازی»ست، که باز دقیق نیست. معادل revert عبارتی خواهد بود که این هر دو نوع عملکرد را در بر خواهد گرفت، چون "revert یک اصطلاح کلی‌تر است که ممکن rollback باشد یا undo یا فراتر از آن (مثل کاری که توینکل می‌کند)". Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

فرهنگستان در بعضی موارد از بازگرداندن برای restore استفاده کرده ولی برگرداندن نه (مثلا برای fertility restorer line معادل رگۀ بازگردان باروری پیشنهاد شده). بازیابی هم معادل recovery قرار داده شده‌است. revert یعنی اعاده دادن و اعاده دادن هم مترادف برگرداندن است. به نظرم برگرداندن مناسب‌تر از بقیه است.--چالاک _بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

سلام چندین‌باره. درخواست نظرم از جامعهٔ کاربران دربارهٔ این بحث بدون هیچ مشارکتی دیروز بایگانی شد و عاقبت باید خودمان تصمیم نهایی را بگیریم. لطفاً بگویید شکل فعلی «خنثی‌سازی» را ترجیح می‌دهید یا پیشنهاد «برگرداندن» را، تا من هم در ویکی‌ترجمه لحاظ کنم. از نظر من هر دو خوب‌اند.

ضمناً بگویید ویرایش روی یک بحث بایگانی شده منکر بزرگ‌تری‌ست یا دوپاره کردن بحث، تا اصلاح کنم و تکرار نکنم. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

سلام. فعلاً همین خنثی‌سازی به نظرم خوب است. در مورد بایگانی هم خیلی سخت نمی‌گیریم :) اتفاقاً در این مورد خاص بهتر که دوپاره نشد. ولی به طور کلی ممکن است برخی بایگانی‌هایم را در پی‌گیری‌هایم نداشته باشم و متوجه نشوم و معمول هم این است که بایگانی‌ها دستکاری نمی‌شوند... ممنون از پی‌گیری. دوستدار دالبا ۱۴ فروردین ۱۳۹۴/ ‏۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)