بحث کاربر:Behzad.Modares/بایگانی۱۴

بایگانی‌های گذشته: • ۱ • ۲ • ۳ • ۴ • ۵ • ۶ • ۷ • ۸ • ۹ • ۱۰ • ۱۱ • ۱۲ • ۱۳

نوشتار بن علی

سلام، بحث جدید در مقاله حسن بن علی اضافه كرده ام. اگر مایل بودید شركت كنید. Kazemita1 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

متن نوشته شده درباره همسران حسن بن علی از اینجا هم کپی شده است --عیسی79 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

سلام،

البته من فقط در قسمت بحث این مساله را آورده بودم و نه در خود مقاله. علاوه بر این از وبسایتی كه شما مشخص كرده اید نقل قول نكرده بودم. ولی چشم. این بار اصل منبع -یعنی كتاب آقای مرتضی عكسری و آقای محمد بن علي اردبيلي- را خواهم آورد با عین جملات.Kazemita1 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)

البته من نیازی به برگرداندان بحث ندارم، چون تغییر مد نظرم در مقاله را خود شما زحمتش را كشیدید. ولی جهت اطلاع شما برای دفعات آینده عرض می كنم كه اخطارهای شما به دلایل زیر مبتنی بر قانونی از ویكیپدیا نیست:

۱. بحثی كه من در ذیل مسمومیت آوردم عمدتا نقل قول از كتابهای تاریخی بود. اگر در گوگل جستجو كنید شبیه این نقل قولها را در خیلی از وبسایتها می یابید. من متن بحث و استدلال این وبسایتها را حذف كردم و فقط نقل قول از كتابهای تاریخی را باقی گذاشته ام.

۲. كتابهای تاریخی نقل و قول شده بسیار قدیمی هستند ( چاپ بیشتر از ۳۰ سال پیش) و در محدوده قانون نقض حق تكثیر -در كشوری كه كتاب چاپ شده، یعنی ایران -قرار نمی گیرند. برای آشنایی بیشتر می توانید به این مقاله از ویكیپدیا مراجعه كنید: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries'_copyright_length

۳.رهنمود ویکی‌پدیا:کپی مکنید در مورد مقالات ویكیپدیا نظر داده ولی هیچ صراحتی در مورد صفحات بحث داده نشده است. بگذریم كه این مقاله اصلا رهنمود است و نه سیاست و شما در اخطارتان مرا به تهدید به برخورد بر اساس سیاستها نموده اید.

اگر ابهامی در هر جای این بحث و یا كلا بحث كپی كاری می بینید لطفا آن را در یك جای عمومی به بحث بگذاریم تا نتیجه بحث تكلیف را برای كاربران و مدیران روشن كند— پیام امضانشدهٔ قبلی را Kazemita1 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

اخطار کاملا بجا است و شاید هم کمی اغماض کردم. مساله خیلی ساده است. شما نمی توانید نتیجه کار دیگران را به نام خودتان به ثبت برسانید. یک نفر دیگر رفته است تحقیق کرده است و در وبلاگش نوشته است. بعد شما می آیید به اسم خوتان آن متن را در صفحه بحث می نویسید. علاوه بر تخلف از کپی رایت و سرقت علمی. شما کار نکوهیده دیگری نیز کرده اید. آن منابعی که فهرست می کنید یا باید خودتان شخصا در منبع اصلی کنترل کرده باشید و یا به نقل از منبع معتبری ادعا کنید که در فلان منبع مانند تاریخ مسعودی چنین حرفی زده شده است. اینکه در فلان وبلاگ یا منبع متفرقه ادعا شده است که مثلا مسعودی چنین حرفی زده است اصلا ملاک نیست چون اصلا معلوم نیست که نقل قول آن وبلاگ چقدر با اطمینان باشد. بارها دیده ام که وبلاگ ها در نقل قولها امانت دار نبوده اند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

ضمنا WP:TPO را بخوانید.

Editing – or even removing – others' comments is sometimes allowed... Some examples of appropriately editing others' comments: Removing prohibited material such as libel, ....copyright violations

----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

نتیجه ای كه من از این گفتگو می گیرم این است كه اگر مطلبی را در وبسایت دیدیم كه به نقل از منبعی تاریخی و معتبر بحثی را مطرح كرد در صورت رعایت نكات زیر هیچ قانونی از ویكیپدیا زیر پا گذاشته نمی شود:

۱. باید در صورت مطرح كردن این موضوع در صفحه بحث باید منبع -یعنی وبسایت مربوطه- در جریان گذاشته شود و در ذیل بحث به آن ارجاع داده شود.

۲. باید خود منابع تاریخی ارجاع داده شده را شخصا دیده و اطمینان از صحت نقل قول حاصل نمود.

اگر نكته دیگری به ذهنتان می رسد لطفا به فهرست بالا اضافه كنید.Kazemita1 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

در مورد شماره یک احترام به حق مولف همیشه واجب است که متاسفانه در ایران زیاد این موضوعات جدی گرفته نمی شود.

در مورد نقل قول البته اگر نقل قول را در منبع معتبر دیگری یافتید ذکر آن مشکل دار نیست. مثلا اگر در دانشنامه ایرانیکا نقل قولی از تاریخ یعقوبی کرده باشد. ----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

خرابکاری کاربر اوژانفر در ویکی-میدا

درود لطفا به این دو نقشه و تاریخ آن نگاه کنید: http://commons.wikimedia.org/wiki/پرونده:Iranian_languages_area.png http://commons.wikimedia.org/wiki/پرونده:Iranian_languages_area.png و صفحات بحث آن نگاه کنید: http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Moderniranianlanguagesmap.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Iranian_languages_area.png در بسیاری از پروژه-ها این دو نقشه استفاده میشوند. کاربر اوژان-فر مناطق لری را پاک میکنند و بجایش رنگ زبان کردی را رویش میاورند. من نمیدانم به چه کسی گزارش بدهم ولی اگر کسی از این پروژه در ویکی-کامنس نیز آدمین هست، میتواند جلوی این خرابکاری را بگیرید. لطفا اگر میشود این دو نقشه را جزو صفحات مورد نظر خود قرار دهید. سپاس --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

با اجازه صاحب خانه. خدابنده گرامی کاربر:مردتنها در انبار مدیر است. بنظر بد نباشد به وی مراجعه کنید.--آرش:) ۲ اسفند ۱۳۸۹ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)

سلام، لطفاً نگاهی به وپ:گنب بیندازید. –Z ^[ب] ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

اگر به سوال بنده هم پاسخ دهید ممنون می شومBlue.Earth (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

پرسش

کاری واژگان "آزربایجان" و "تورک" بجای "آذربایجان" و "ترک" مدام بکار میبرد. این کار به طور عمد انجام میشود و خواستم نظر شما را در این مورد بدانم. بگمانم باید به چنین کاربری اخطار دارد که اغراضهای سیاسی(که این یک نمونه از آنست) را وارد بحث علمی نکنند. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

استفاده از چنین شیوه نگارشی در مقالات اصلا قابل قبول نیست. اینجا ویکیپدیای فارسی است و باید در مقالات از شیوه نگارشی خط فارسی استفاده شود. از کاربری که تعمدا از چنین شیوه نگارشی استفاده می کند باید خواست که از تکرار این کار خودداری کند و در صورت تکرار حتی می شود با ایشان برخورد نمود.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

سلام متاسفانه با وجود گوشزد من, هنوز آن کاربر به رسم الخط خود ادامه میدهد[۱].--Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

سپاس‌گزاری

سلام ، خواستم بابت اینکه به من ما و همه کسانی که در خوب شدن سریال 24 دست داشتند اعتماد کردید در زمینه مشکلات وارده قبل از مرحله برگزیده شدن رفعشان می‌کنم آما هنوز نشان مقاله خوب به مقاله نخورده لطفا این کار را نیز انجام دهید (بالاخره شما مدیر هستید و اگر این کار را انجام دهید حرفی باقی نمی‌ماند) ، در ضمن درباره‌ی حرف‌هایی که پیش به شما گفتم متأسفم حال که فکر می‌بینم بی‌جنبه بازی در آوردم! (ببخشید) . ارادتمند --FARAMARZ^Talk ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)

نهان سازی در برگردان و آخرین تغییرات

بهزاد جان منتظر نظرتان در آخرین دور بررسی مقاله هستم. با سپاس --Pshahkar (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

حسن و زن هاش

تو جلاء العلیون علامه مجلسی یه پاراگرافی در مورد حسن هست که می گه 250 تا صیغه ای داشته و ... به نظرت ارزش داره بنویسم ؟ --عیسی79 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

لطفا به بحثی در همین موضوع كه الان اضافه كردم نگاه كنید.Kazemita1 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

ببین من هم می دونم علامه مجلسی 2 زار اعتبار نداره ، ولی نوشته هاش می تونه دهن شیعه ها رو ببنده . جوابت رو بگو . فقط یه کلمه : آره یا نه ؟ عیسی79 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

کی میگه علامه مجلسی اعتبار ندارد؟؟؟حداقل بین شیعه که منبع معتبر هستBlue.Earth (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

قبلناً تو مناظره با شیعه ها 4 تا حدیث از بهار الانوار و حلیة المتقین مجلسی گذاشتم کف دستشون ، اعتبار مجلسی رو هم یه شبه منکر شدند . با این حال ، هر کسی کتاب های مجلسی رو بخونه ، خواهد فهمید بیشتر رمان نوشته تا تاریخ ائمه --عیسی79 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

شیوه نگارش

من به این کاربر دو سه بار گوشزد کردم که رسم الخط فارسی را درست بنویسند: [۲] اما اثری نداشت.--Khodabandeh14 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

مقاله نورعلی الهی

معیارهای لحن مطالعه شد. موردی مشاهده نشد اگر ممکن است مواردی که اشکال لحن دارد اشاره نماییدتا برطرف شود با تشکر از راهنمایی شما فرزاد یمینی (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

با درود. لحن نوشتار دانشنامه ای نیست. برای اطلاعات بیشتر این شیوه نامه را مطالعه فرمایید. اما بطور خلاصه:

• در دانشنامه ها ما از القاب احترام آمیز استفاده نمی کنیم. عباراتی مانند استاد الهی یا دکتر الهی نباید در نوشتار بکار ببرید.
• لحن دانشنامه ای نباید تمجید گویانه باشد. در دانشنامه لحن باید خنثی باشد.
• لحن باید اخباری باشد. لحن یک دانشنامه علمی نباید لحنی ادبی یا عرفانی پیدا کند.
• دقت داشته باشید علم و دانش تجربی در مورد حوزه های معنوی٬ خدا اظهار نظری نمی کند و این مسایل خارج از حیطه علم است. شما تنها می توانید بگویید که نورعلی اللهی به این مفاهیم معنوی یا عرفانی اعتقاد داشتند و آموزه های ایشان چنین و چنان است. اما می توانید آموزه ها و اعتقادات ایشان را بصورت حقایق اثبات شده و واقعیت بیان کنید. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

با سلام، به عنوان یکی از ویرایشگران این مقاله، تمام مواردی را که ذکر کرده بودید درنظر گرفته و ده‌ها مورد اصلاح در مقاله انجام داده و برچسب‌ها را برداشتم. اما مجدداً برچسب‌ها را گذاشته و نوشته‌اید که «تا لحن را درست نکردید برچسب را برندارید». اگر مورد مشخصی هست، لطفاً بفرمایید. اگر نه، لطفاً برچسب‌ها را از مقاله بردارید. در ضمن تمامی منابع ارائه شده به درستی ارجاع شده‌اند و برجسب جدید شما مصداقی ندارد. WikiGlobal (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

من خیلی متوجه اظهار نظرهای شما نمی‌شوم. اشاره به بی‌طرفی می‌نمایید اما ظاهراً شما خودتان بی‌طرف نیستید! نوشته‌اید: «این سمپوزیوم ها چگونه بوده دانشگاه برگزار کرده یا هواداران سالنی در دانشگاه گرفته بودند این دو با هم تفاوت دارد» ظاهراً شما زحمت نگاه کردن به منابع را به خود نمی‌دهید. منبع آخر Symposium on Spirituality Celebrates the Centennial of Ostad Elahi, UNESCO News Vol. 2, No.6, 11/20/95 چاپ یونسکو است. آیا به نظر یونسکو جزو هواداران سالنی بوده است؟

در ضمن «مدرک مستقل» برای سمپوزیوم‌ها خواسته‌اید. مجدداً در منابع اشاره به «Le Spirituel: Pluralité et Unité, Publisher: Presses de l'Université de Paris-Sorbonne 1995، مجموعه مقالات سپموزیوم «معنویت: کثرت و وحدت»، چاپ شده توسط انتشارات دانشگاه سوربن پاریس در سال ۱۹۹۵ میلادی» شده که آن را ظاهراً ندیده‌اید!!! WikiGlobal (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

اول از همه بگویم که در خانواده من همیشه برای ایشان احترام خاصی قایل بودند و من مشکل شخصی با ایشان ندارم. برخوردهای من با توجه به موارد مشابهی است که در ویکی پیش می آید. ما همیشه به پیروان طریقت های مختلفی طرف هستیم که به استاد خود عشق می ورزند. این به خودی خود مشکلی نیست. اما این ارادت نباید در لحن مقاله منعکس شود. نمی گویم مورد شما چنین است. اما در مورد های قبلی طرفدارانی دیده ام که اطلاعات نادرست به مقاله می افزایند و اعتبار مقالات استادان طریقت های معنوی را زیر سوال می برند. به همین علت من در برخورد با اینگونه مقالات سختگیری بیشتری نشان می دهم.

شما لحن نوشتار را با نوشتار دانشنامه ایرانیکا مقایسه کنید تا تفاوت ها را دریابید. ضمنا دقت کرده اید که ایرانیکا نیز نورعلی الهی بکار می برد نه استاد الهی. در مورد کنفرانس ها من نگفتم که اشتباه است. حق خوانندگان است تا اثبات پذیری تمام اطلاعات را خواستار باشند و این وظیفه نویسنده مقاله است که ارجاع کافی به منبع نوشتار خود بدهد. در مورد کنفرانس ها. من مایلم بدانم که این کنفرانس از طرف خود دانشگاه برگزار شده است. یا یادواره ای بوده است که هواداران ایشان گرفته اند. اما محل برگزاری یادواره دانشگاه بوده است. متوجه هستید که اینها با هم فرق دارید. شما می توانید سالنهای کنفرانس دانشگاه های را کرایه کنید. من می خواهم مطمین باشم که این گردهمایی ها از نوع دوم نیست. در مورد ارجاع شما نام درست مقاله در ایرانیکا را نگذاشته بودید. وقتی ارجاع می دهید باید از همان عنوانی استفاده کنید که مرجع استفاده کرده است و اطلاعات دیگر مانند نویسنده مقاله برای سهولت دستیابی به منبع. از عنوان آن کتاب دانشگاه سوربون هم من نمی توانم متوجه شوم که که این دانشگاه بانی کنفرانسی برای استاد الهی شده است. به اصل کتاب نیز دسترسی ندارم. لطفا جمله ای در کتاب که چنین اطلاعاتی می دهد را نقل قول نمایید.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

با تشکر از سختگیری شما چون من هم سعی کرده‌ام لحن‌ را از حالت طرفدارانه خارج نمایم. اگر به ویرایش‌های جدید من دقیق می‌شدید، متوجه می‌شدید که من هر چهار مورد ذکر شده توسط شما را منطقی دیدم و هر چهار مورد فوق را در ویرایش‌های جدید در نظر گرفتم. در ویرایش جدید هم تنها یک مورد نام استاد الهی وجود دارد، آن هم بدلیل نام این مراسم بوده است. ضمناً تصویر کتاب چاپ شده توسط انتشارات دانشگاه سوربن در مورد این سمپوزیوم را می‌توانید در اینجا پیدا کنید. اگر مایل بودید فکر کنم بتوانم نسخه چاپی آن را برایتان ارسال کنم. در هر صورت همانطور که اشاره شده، این سمپوزیوم‌ها به مناسبت صدمین سال تولد نورعلی الهی (استاد الهی) با پشتیبانی یونسکو، وزارت فرهنگ فرانسه و با همکاری فرهنگستان پاریس و با انتخاب یک کمیته‌ی عالی متشکل از شخصیت‌هایی چون موریس بژار، ژاک کوئل، اَبه پی‌یر، لُرد یهودی منوهین و عبدالسلام (برنده‌ی جایزه‌ی نوبل) برگزار شد. فکر کنم شما هم مثل من موافق باشید که این گردهمایی‌ها از نوع دوم نبوده.WikiGlobal (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

بنظرم یک شخم دیگری به مقاله بزنید تا لحنش چیزی شبیه مقاله ایرانیکا شود هنوز لحنش خواننده را آزار می دهد مانند «یک سال کار در دستگاه قضایی و تلاش در انجام وظیفه و اجرای عدالت برای جلب رضای خدا، تجارب معنوی بیشتری به او داده است »--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

فراموش نکنیم که جمله فوق نقل قول است اما مجدداً بررسی خواهم کرد. شما هم لطفاً برچسب «بهبود منبع» را بردارید چون فکر کنم با بررسی دقیق منابع، مصداقی برای آن وجود ندارد. WikiGlobal (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

مقاله جهت تغییر لحن و ویکی‌سازی تصحیح شد. همچنین مواردی که مدرک مستقل خواسته شده بود، افزوده شدند. در مورد سمپوزیوم‌ها و «سده استاد الهی» منابع شماره ۳۹ تا ۴۸ مربوط یه این رخدادها هستند و شامل منابع و مراجع مستقلی همچون، یونسکو و انتشارات دانشگاه سوربن هستند. علاوه بر این منبع مستقل دانشنامهٔ ایرانیکا نیز به آن‌ها افزوده شد. لذا برچسب‌ها را لطفاً بردارید. WikiGlobal (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

با سلام و تشکر از راهنمایی شما

در مورد مقاله نورعلی الهی( استاد الهی) نظرتان را به موارد زیر جلب می‌کنم: استفاده از استاد الهی بجای نورعلی الهی انتخابی شخصی از جانب نویسنده مقاله به نظر نمیرسد تا در رده استفاده از القاب قرار گیرد. در ترجمه کتاب معرفت الروح تآلیف استاد الهی به دو زبان فرانسه و انگلیسی نام مولف استاد الهی نوشته شده است. در نمایشگاهی که از آثار و زندگی او در سال 1995 با با پشتیبانی یونسکو و وزارت فرهنگ فرانسه در نمازخانه سوربون در پاریس به مدت 2 ماه برگزار شد نام نمایشگاه « آثار و زندگی استاد الهی » بوده است. در سی دی هایی توسط Le Chant du Monde ( موسیقی جهانی) منتشر شده است از نام استاد الهی استفاده شده . بنابراین نورعلی الهی با نام استاد الهی شناخته شده او آثاری که در مورد ( موسیقی، فلسفه ) او توسط محقیقین مختلف منتشر شده است بیشتر نام استاد الهی استفاده شده است ;که شاید نام بردن از تمامی آنها کمی طولانی باشد.حتی با توجه به اینکه در قوانین ویکی، چنانکه شما اشاره کردید، استفاده از القاب مجاز نیست توجه شما را به مقاله نورعلی الهی در ویکی فرانسه و ایتالیایی جلب میکنم که در غالب پاراگرافها نام استاد الهی استفاده شده است. ضمن اینکه این موضوع قبلا هم مورد بحث قرارگرفته است و در نهایت با توجه به موارد فوق استفاده ازاین نام مورد در این مقاله مانعی نداشته است. لینک دو مورد از موارد بالا ضمیمه است اگر لازم بدانید مابقی را هم می‌توانم خدمتتان ضمیمه نمایم. در مورد اشاره به استفاده از دکتر بهرام الهی ، دقیقا همانطور که اشاره کردید لازم است لقب دکتر حذف شود.

http://ostadelahi.com/english/resources/html/books/2494.htmp]در روی جلد کتاب و مقدمه معرفی مولف استاد الهی نوشته شده l

در روی جلد کتاب و همچنین مقدمه کتاب استاد الهی نوشته شده است http://ostadelahi.com/english/resources][/html/books/2494.html http://e-ostadelahi.com/

با تشکر مجددفرزاد یمینی (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

کتابها هر اسمی می توانند بگذارند اما دانشنامه نویسی ضوابط خود را دارد. لفظ استاد را لطفا حذف نمایید. حتی ما اینجا نمی گوییم امام علی و می گوییم علی بن ابی طالب.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

با سلام، اگر بر طبق قوانین ویکی شهرت شخص ملاک نیست و باید اسم اصلی استفاده شود مواردی برایم واضح نیست که اگر توضیح بفرمایید در آینده مرا از اشتباه در استفاده از آن نامها کمک خواهد کرد مورد مشخص آن شخصیت اگنس گونجا بویاجیو است که به نام مادر ترزا مشهور است و در مقاله او در ویکی عنوان مقاله مادر ترزا است و به کرات مادر ترزا نوشته شده است. که این امر برایم کاملا منطقی و طبیعی زیرا به ندرت کسانی او را با نام اصلی بشناسند. و همچنین در ویکی به زبانهای دیگر هم از نام مادر ترزا استفاده شده است. حال اگر بنا به آنچه گفتید «  کتابها هر اسمی می توانند بگذارند اما دانشنامه نویسی ضوابط خود را دارد» در این مورد هم باید نام این شخص گذاشته شود. ولی چنین نیست. حال آیا مقاله مادر ترزا از قلم افتاده است و می‌توان تماس اسامی را به نام اصلی واگردانی کرد؟ چون من تفاوت بین این دو مورد را متوجه نمیشوم. زیرا قوانین ویکی شامل همه مقالات بدون تفاوت است. لطفا راهنمایی بفرمایید. با تشکر از زحمات بی دریغ شما . فرزاد یمینی (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

بعضی نام ها چنان با فرد عجین شده است که توسط تمام افراد با هر دیدگاهی بکار می رود مانند مادر ترزا اما در مورد نور علی الهی چنین نیست. شاید بسیاری از ارادات مندان به ایشان از لفظ احترام آمیز استاد برای ایشان استفاده می کنند. اما بسیاری از افراد تنها از عنوان نورعلی الهی استفاده می کنند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

مواردی که برای استفاده از نام نورعلی الهی استفاده کردم هیچکدام شخصی نبود: کتاب به دو زبان فرانسه و انگلیسی توسط دو فیلسوف از دو کشور مختلف ترجمه شده است. موسیقی توسط موسیقی شناسانی متفاوت از فرهنگ های متفاوت بررسی شده و از نام استاد الهی استفاده شده است. مرکز موسیقی جهان و یونسکو افرادی از یک خانواده ( یا ارادتمند) نیستند افراد و سازمانهای متعهد و معتبر هستند. دو جواب شما اولی «کتابها هر اسمی می توانند بگذارند اما دانشنامه نویسی ضوابط خود را دارد» و دیگری «بعضی نام ها چنان با فرد عجین شده است که توسط تمام افراد با هر دیدگاهی بکار می رود مانند مادر ترزا ..» کاملا دو دیدگاه مختلف است ابتدا می‌گویید قانون قانون ویکی است و دانشنامه برای همه یکی است و بعد بلافاصله استثنایی را قائل می شوید. و ضوابط را خیلی قاطع نمی‌بینید. نکته دوم «شاید بسیاری از ارادات مندان ایشان از لفظ احترام آمیز استاد برای ایشان استفاده می کنند» آیا شما واقعا معتقدید که یونسکو و مرکز chant du monde ,و اقای جیمز موریس و ژان دورینگ ارادتمنندان محسوب می‌شوند. دقیقا تمامی نمونه‌هایی که آوردم و رفرانس به مقاله استادالهی در ویکی زبانهای دیگر شاهد بر همین صحبت شماست «بعضی نام ها چنان با فرد عجین شده است که توسط تمام افراد با هر دیدگاهی بکار می رود » معمولا یک قانون در مورد همه افرادی که در ویکی مقاله دارند صدق می‌کند و از این رو در ویکی‌های زبانهای دیگر با در نظر گرفتن صحبت شما در مقاله استاد الهی آورده شده است. اگر ما بخواهیم بنابر نظر شخصی از بعضی موارد چشم پوشی کنیم و در بعضی موارد خیر کار کاربران با دشواری همراه خواهد بود. خیلی متشکر می شوم که بتوانیم این مطلب را روشن نماییم

تشکرفرزاد یمینی (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

مورد مادر ترزا هم بر اساس سیاست های ویکیپدیا است. اگر نام تقریبا توسط تمام افراد با دیدگاه های متفاوت بکار رود از آن نام استفاده می شود. صرف آنکه بخشی از منابع ایشان را استاد نامیده اند کفایت نمی کند. آیا این نام همه گیر است؟ در مورد ایشان قطعا اینگونه نیست.

من را بیشتر لحن نادانشنامه ای نوشتار آزار می دهد. اینجا دانشنامه ای جهانی است و باید از دیدگاهی جهانی نوشته شود. ما هزاران رهبران و استادان معنوی در جهان داریم که همه آنها طرفداران و اراتمندان بسیاری دارند. نامها نباید طرفدارانه باشد و ما نمی توانیم اینجا یک دیدگاهی معنوی را دیدگاه برتر نشان دهیم. الان مقاله بیشتر از دیدگاه طرفداران ایشان نوشته شده است. اما آیا از دیدگاه افرادی که اصلا اعتقادی به عرفان ندارند اصلا چنین لحنی make sense می کند. یا اصلا لحنی که بکار رفته برای یک دانشور سکولار، یک مسیحی یا یک مسلمان از فرقه ای دیگر پذیرفته شده است. شما می توانید بگویید دیدگاه پیروان ایشان چنین است. اما مثلا نمی توانید بگویید «تعلیمات نورعلی الهی ملازم با روشی دقیق و عملی است که به کمک آن می‌توان به سؤالهای همیشگی درباره طبیعت انسان، جایگاه او در عالم هستی و سرنوشت نهایی‌اش پاسخ داد.»--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

پیشنهاد من این است که سیاست وپ:دبط را به دقت بخوانید. بنظر من بیشتر سوالاتی که شما می کنید به سبب ناآشنایی با این سیاست که از سیاست های کلیدی اینجا است برایتان پیش آمده است ----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

چون احتمالا حوصله با دقت خواندن این سیاست را ندارید لا اقل ویکی‌پدیا:خودآموز دیدگاه بی‌طرف را بخوانید که کوتاه و مختصر لب کلام را گفته است--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

انتقال و شیطنت

سلام، اگر امکان دارد این انتقال را که نام اصلی آن به فارسی است، واگردانی کنید. فکر کنم بد هم نباشد که به چنین شیطنت‌هایی برای جلوگیری از خنثی‌سازی انتقال، تذکری دهید. --نوید (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

نوید جان نگاهی به بقیه زبانها کردم آنها هم از واژه آرامگاه بهالله استفاده نموده بودند. حتی در لینکی که به وبسایت یونسکو است هم از این عبارت استفاده شده بود. می دانم که بهاییان این آرامگاه را با نام روضه مبارکه می خوانند اما در مورد رواج نام در بین فارسی زبانان غیر بهایی اطلاعی ندارم. البته انتظار ندارم که منابع جمهوری اسلامی این مقبره را با چنین نامی بخوانند. اما مثلا کتاب های چاپ شده توسط دانشوران فارسی زبان سکولار٬ یا رسانه های فارسی زبان خارج از کشور یا منابع افغانی این مقبره را با چه نامی می خوانند؟

در صورت داشتن ادله و توضیحات کافی برای انتقال به روضه مبارکه ابتدا سعی کنید با کاربر بلو دویل بحث نمایید. موضوعات بهتر است با تعامل حل شود و پای مدیران بهتر است وسط کشیده نشود. مگر آنکه دیگر راه حل دیگری باقی نماند--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

خرابکاری

درود٬ دیدم ویرایشات کاربر:FIASKOOO را در مقاله حسن بن علی واگردانی کردید٬ می‌خواستم بپرسم استفاده از برچسب به این شکل مصداق خرابکاری است؟ درست فکر میکنم؟--Mahanrahi (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

بله صد درصد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

رضایت شما

با درود لطفا اگر ممکن است بار دیگر مقالهٔ ۲۴ (مجموعه تلویزیونی) را ببینید، امیدوارم مشکلات زمان خوب شدن رفع شده باشند (دو منبع دیگر اضافه نمودم و کمی مقاله را مرتب کردم) --FARAMARZ^Talk ‏۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

تقدیم به شما

تقدیم به بهزاد گرامی، برای کوشش‌هایتان در بالا بردن کیفیت مقاله‌های ویکی‌پدیا فارسی--پویان (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

سپاس از لطف شما. البته بالابردن سطح ویکیپدیا بدون وجود کاربران خوبی مانند شما حاصل نمی شود.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

کمک کنید

با سلام. کاش به جای واگردانی کمک می کردید. اولا من صفحه کلیدم مشکل داره لذا ی و ک رو درست نمی زنه. بعد نمی دونم آیات قرآن را با چه الگویی ویکی سازی می کنند. در خصوص علامه طباطبایی هم در صفحه بحث توضیح داده ام. می بخشید یادآوری می کنم ولی من متعجبم چرا در این ویکی پدیای فارسی اینقدر برخورد چکشی رواج داره. روش سازنده در یک محیط مشارکتی تکمیل کارهای یکدیگر است. کمی از دوستان انگلیسی زبان بیاموزیم که ما را با مشکل زبان انگلیسی الکنمون نه تنها نمی روندند کمک می کردند که ویرایش ها بهتر شود. خداییش من ندرتا برخوردی نظیر آنچه مکرر در اینجا می بینم رو تو ویکی پدیای انگلیسی دیده ام. --سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

شرمنده اینجا آخر شب است و باید بخوابم تا فردا سر کار روم. فرصت نداشتم خودم این کار را بکنم. اگر فرصت داشتم خودم این کار را می کردم. اگر هم نتوانستید ویرایش را درست کنید فردا سر فرصت اصلاحات لازم را انجام می دهم. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

شما درست می فرمایید. اما واگردانی برای ویرایشی که مشکل اصولی ندارد و فقط نیازمند کمی اصلاح است نامنصفانه است. دست کم می توانستید آن بخش را با <!-- --> می پوشاندید تا سر فرصت تصحیح شود.--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

تحریف

سلام.فکر نمی کنید که شما با تغییر دادن نقل قول از یک نفر آن را تحریف می کنید؟!--Sonia (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

جمله را از حالت نقل قول در بیاورید. ضمنا محمود حکیمی آنقدرها منبع معتبری نیست که بخواهید از او نقل قول کنید----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

محمود حکیمی نه!!استادمحمدرضا حکیمی .چرا باید از حالت نقل قول در بیاد؟--Sonia (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

این که در سراسر اروپا تنها دوازده نفر سواد داشتند از آن حرفهای بی پایه و اساس اساس. محمد حکیمی هم تاریخ نگار نیست و تحصیلات کلاسیک تاریخ نگاری ندارد که به عنوان منبع معتبر تاریخی استفاده شود.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

خوب این که تعجب نداره این گفته مربوط به قرون وسطی در اروپا ست.این که برای شما این گفته عجیب به نظر می رسد سبب حذف آن نمی شود.--Sonia (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

این تصورات اشتباه است. قرون وسطی دوران طلایی نبوده است ولی اینگونه نبوده است که کلا در آن زمان 12 نفر در کل اروپا سواد داشتند. در همین قرون وسطی در بیزانس روزنامه داشته اند. کمی مطالعه کنید خنده دار بودن این حرف را می توانید دریابید.

این دوازده کنایه است از شرایط حاکم علمی.شما مقایسه کنید تعداد مدارس در اروپای قرون وسطی رو با تعداد مدارس در بلاد اسلامی .این گونه پی به درستی ان جمله می برید.یک تحصیل کرده در ایران حرف بی ربط نزده است.--Sonia (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

در همان زمان در اروپا مدارسی بوده است بنام Carolingian Schools (رجوع کنید به ویکی انگلیسی). نمی توان چنین نقل قول عوامانه و جهت دار. آن هم از کسی که تاریخ نگار نیست را گنجاند----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

گفتار از یک روشنفکر ایرانی است.دیگر به من مربوط نیست شما حق دارید ویرایش کنید .اما به من ثابت شد که جایگاه روشنفکران در فرهنگ امروز ایران پست ترین جای است.--Sonia (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

ایشان یک روحانی و مجتهد هستند نه تاریخ نگار. اینجا از کسی نقل قول می شود که در موضوع تخصصی داشته باشد. بعد هم وقتی گفتار اینقدر عوامانه است چرا باید اعتبار ویکی فارسی را زیر سوال برد با اطلاعات اشتباه. من را از ادامه این بحث معذور بدارید. در همان زمان در اروپا مدارس کارولینگیان وجود داشته است بعد ایشان می گویند در کل اروپا دوازده نفر سواد نداشتند. ----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

باز گرداندم.--Sonia (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

تبریک نوروز

درود، شاید کمی برای این کار زود باشد اما ممکن است دیگر به ویکی‌پدیا تا بعد از عید دسترسی نداشته باشم.

نوروز:
طلیعه‌ی ظهور زرتشت
یادگار صداقت جمشید
میراث ماندگار کوروش
و عید باستانی قوم آریا بر شما خجسته و مبارک باد. ارادتمند --FARAMARZ^Talk ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

امیدوارم نوروز بهانهٔ خوبی برای رفع اختلافات باشد . --FARAMARZ^Talk ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

تصویر ویکی گفتاورد

تصویر صفحه اصلی ویکی گفتاورد به نظر من با مطالب ویکی گفتاورد فارسی هیچ ربطی ندارد.[۳] و [پرونده:Wikiquote-it-Testata.jpg] ؟؟اآن جا ویکی گفتاورد فارسی است و اصولا اولویت با اشخاص مشهور فارسی زبان است.بهتر نیست یک تصویر مربوط به فرهنگ ادبیات و زبان فارسی قرار داده شود؟--Sonia (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

ویکی گفتاورد پروژه جدایی از اینجا است. این موضوع را همانجا مطرح کنید.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

منبع

مگر مطالبی که توسط دانشگاه معتبر چاپ شود، منبعی معتبر نیست؟ غیر از آن با توجه به این متن زیر مجلات زیر نظر حوزه هم به عنوان منبع معتبر به حساب می‌آیند، درست؟

In significant world religious denominations with organized academies or recognized theological experts in religious doctrine and scholarship, the proceedings of official religious bodies and the journals or publications of recognized and well-regarded religious academies and experts can be considered reliable sources for religious doctrine and views where such views represent significant viewpoints on an article subject.

-- BlueDevil ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

مطالب منتشر شده در مجلات زیر نظر حوزه منبع خوبی برای بیان دیدگاه شیعه‌است. البته سوال من از شما چیز دیگری بود. من درخواست همکاری کردم برای سامان دهی به منابعی که شما می‌افزایید و من دسترسی به آنها ندارم--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

بله، در صفحه بحثم پاسخ دادم که این کار را انجام خواهم داد. صحبت من سر منبعی است که در مقاله حسن بن علی سر آن بحث است. منبعی است که توسط دانشگاه معتبر چاپ شده، درست؟ بحث نویسنده و سرشناسی نویسنده دیگر چیست؟-- BlueDevil ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

دو بحث اینجااست. منابع دانشگاهی بطور کلی و منابع دانشگاهی در ایران.

منبع دانشگاهی معمولا معتبر است اما این حکم کلی نمی توان داد. مثلا مباحث مربوط به زیست شناسی به نقل از کتابی به قلم یک زیست شناس قابل استناد است. اما اگر آن زیست شناس در بخشی از کتابش مثلا در مورد چه می دانم روانشناسی نیز اظهار نظر کند. آن بخش ها را شاید نتوان در مقالات روانشناسی استفاده کرد.

منبع دانشگاهی در ایران: منابع دانشگاهی ایران خصوصا در علوم انسانی در وضعیتی است که با تعریف جهانی علم و دانشگاه یکی نیست. متاسفانه وضعیت دانشگاه ها و علوم انسانی در ایران در وضعیتی است که برای سایر مردمان دنیا باور کردنی نیست. ما در مورد کشوری زندگی می کنیم که رسما در آن علوم انسانی را علومی شیطانی و ضد اسلامی خوانده اند. شما با کشوری طرف هستید که تعریف چند صد ساله علم مدرن را در آن به هم ریخته اند و با انقلاب فرهنگی دانشگاهش را به عقد حوزه در آورده اند. شما با دانشگاهی طرف هستید که به روحانی حوزه مدرک معادل دکتر می دهند و به کسی که تحصیلات کلاسیک دانشگاهی ندارد کرسی دایمی استادی می دهند. شما با کشوری طرف هستید که در مورد بسیاری از مباحث نمی توان تحقیق کرد. تا همین چند سال پیش در آزمون عقیدتی استخدام استاد زیست شناسی در مورد اعتقادش به نظریه تکامل می پرسیدند و اگر کسی به تئوری داروین نظر داشت. استخدام نمی شد. یادم هست تا زمانی که در ایران بودم هنوز در رشته زیست شناسی مباحث تکامل تدریس نمی شد. شما با دانشگاهی طرف هستید که تعریف علوم را به هم زده اند و چیزی جدید به نام علوم اسلامی درست کرده اند. شما با منابع دانشگاهی طرف هستید که استدلالها با فرضیاتی است که اصلا خارج از حوزه علم هست و علم نمی تواند در این مباحث اظهار نظر کند. مانند عصمت پیامبر، برحق بودن شیعه، آسمانی بودن ادیان و ...

خلاصه بگویم با منابع دانشگاهی ایران خصوصا در علوم انسانی نمی توان با همان دیدی نگاه کرد که در مورد منابع معمول دانشگاهی می شود. چون حتی بنا بر اذعان سیاست گردانان علوم در ایران. دانشگاه های ما و علوم انسانی ما چیزی متفاوت با تعریف دیگران است.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

((دو بحث اینجااست. منابع دانشگاهی بطور کلی و منابع دانشگاهی در ایران.))

آیا این حرف شما بر هیچ سیاست یا رهنمودی از ویكیپدیا مبتنی است یا صرفا نظر شخصی شماست؟ واضحتر بگویم، چه كسی به شما چنین اجازه ای می دهد كه تفكیك اینچنینی را در تعیین اعتبار منابع قایل شوید؟ چه گونه است كه علی دشتی كه جز تحصیلات حوزوی آموزش دیگری نداشته است، -چون ضد دین حرف زده است- آنچنان قابل اتكا و اعتماد است كه تقریبا همه مقاله نقد قرآن در ویكیپدیای فارسی از كتاب او (۲۳ سال) قابل كپی كردن است. ولی وقتی یك نفر مثل مرتضوی در یك منبع دانشگاهی مقاله اش چاپ می شود-چون به نفع شیعه حرف زده- حتی در مورد درسهایی كه در دانشگاه می دهد شك می كنید؟ و هزار سند از اینكه چه جوری دكتر شده است و غیره می خواهید؟ آیا این استاندارد دوگانه نیست؟Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

۱. جناب کاظم باز دیدم که در نوشتار نقد قران نقض حق تکثیر کرده اید! شانس آورده اید که در ویکی فارسی هستید. اگر در ویکی انگلیسی بودید تا الان کلا بسته شده بودید.

۲. البته. اینجا می گوید منابع آکادمیک معتبر است. اول نشان دهید که این دانشگاه های علوم انسانی ما در تعریف استاندارد و مورد قبول در سطح جهانی از دانشگاه می گنجد بعد ادعا کنید منبع شما دانشگاهی است. اگر نویسنده تحصیلات کلاسیک دانشگاهی داشته باشد بعد ادعا کنید که منبع دانشگاهی است. شما نمی شود سیب را نشان دهید و بعد بگویید این پرتغال است. دوستان ما در ایران خود می گویند علوم انسانی غربی است و آنرا قبول ندارند و مدعی ارايه چیز دیگری بنام علم اسلامی هستند. حال وقتی پای استفاده از این منابع در یک دانشنامه جهانی هستید می خواهید این علوم انسانی اسلامی همان بدانید که علوم انسانی کلاسیک می دانیم!!!

در مورد منابع هم ما آنها را تک تک بررسی می کنیم. منبع دشتی را من نیفزودم که سراغ من آمده اید. اعتبار منبع دشتی را با نویسندگان همان مقاله بحث کنید نه من. بگویم که من کلا از آن مقالات نقد خوشم نمی اید و سراغشان نمی روم و اگر سیاست ها اجازه می داد کلا حذفشان می کردم. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

در گذشته ای نه چندان دور وقتی وكیلی در حال پیگیری نقض حقوق بشر یك رژیم خاص بود، اموالش را در آن كشور به بهانه نپرداختن مالیات تصاحب كردند. در گذشته ای نه چندان دورتر وقتی كاندیدای الف می خواست با كاندیدای ب مناظره كند، به جای دفاع از عملكرد دولت خود، پرونده زن طرف مقابل را پیش كشید. Kazemita1 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

جناب بهزاد. دانشگاه فردوسی مشهد یکی از دانشگاه‌های معتبر ایران است. در نتیجه مجله‌اش هم معتبر است. در سیاست‌ها صحبتی از نویسنده نشده، و فقط موضوع سر دانشگاه است. با توجه به قوانین، منبع اگر دانشگاه معتبر باشد مکفی است. من تا الان هر چی دیدم نظر شخصی شما بوده. اینجا بحث سر این نیست که ایران علوم انسانی غرب را قبول دارد یا نه. با توجه به پیوندهایی که آقای کاظم به یکسری از روحانیون دادند، مثلا محمود نمازی اصفهانی با اینکه مدرکش معادل بوده، دانشگاه مک گیل مدرکش را قبول کرده و در کارشناسی ارشد و دکتری تحصیل کرده. پس این مدرک‌های معادل را هم قبول دارند، چه برسد به مدرک دانشکده‌ای از دانشگاه معتبر. شما اثبات کنید این دانشگاه معتبر نیست!!-- BlueDevil ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)

این که می گویید در ویکیپدیا صحبتی از نویسنده نشده است و فقط موضوع سر دانشگاه است کجا آمده است؟

ضمنا این سیاست را بخوانید:

Material such as an article, book, monograph, or research paper that has been vetted by the scholarly community is regarded as reliable. If the material has been published in reputable peer-reviewed sources or by well-regarded academic presses, generally it has been at least preliminarily vetted by one or more other scholars

منبع معتبر دانشگاهی منبعی است که توسط جامعه دانشگاهی بعنوان منبع معتبر شناخته شود. نه هر مقاله چاپ شده در هر مجله یک دانشگاه. اگر بخواهیم تعریف شما را قبول کنیم تمام نشریات دانشجویی چاپ دانشگاه هم معتبر است.

یک سوال: این منبع شما کجا چنین استانداردی دارد. کدام جامعه آکادمیکی آن نشریه شبه علم را بعنوان نشریه‌ای دارای معیارهای آکادمیک حساب نموده است که شما می فرمایید؟ --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

"has been vetted by the scholarly community "

صاحب امتیاز این فصلنامه دانشگاه فردوسی است[۴] مدیر مسوول این فصلنامه دكتر (غیر معمم) است[۵].

"generally it has been at least preliminarily vetted by one or more other scholars"

طبق زیر نویس صفحه اول مقاله در بدو ارسال پذیرفته نشده و چند ماه بین ارسال اولیه مقاله و پذیرش نهایی آن فاصله بوده است. این فاصله ای است كه مقاله در آن بازبینی می شود.Kazemita1 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)

گلچین می کنید کاظم جان از کلام. آن قسمت جمله که می گوید توسط «جامعه آکادمیک» بعنوان ژورنال معتبر مورد قبول باشد را نیز عنایت داشته باشید. نروید دم روباه را شاهد بیاورید. ببینید کسی هست در سطح جامعه جهانی دانشگاهی برای چنین نشریه ای تره خورد کند. ضمنا نشریات معتبر نام استادان پیر رویو را در ابتدای هر شماره می نویسند. به من بگویید کدام شخصیت آکادمیکی این شماره مربوطه را بازبینی کرده است؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)

با اجازه صاحبخانه، در تایید سخنان جناب مدرس باید بگویم که طبق قوانین ویکیپدیا، یک منبع وقتی معتبر محسوب میشود که علاوه بر دانشگاهی بودن، reliable یا قابل اتکا و همچنین peer review شده باشد به این معنی اعتبار مطالب کتاب یا مقاله، توسط افراد هم تخصص با نویسنده منبع، مورد ارزیابی قرار گرفته باشد یا چنانکه جناب مدرس گفتند توسط جامعه دانشگاهی نقد شده باشد و منبعی قابل اعتماد و علمی تشخیص داده شده باشد. در مورد بعضی کتابهای چاپ دانشگاه‌های ایران، نویسندگان آکادمیک به نام، حتی زحمت نقد اینگونه آثار را به خود نمیدهند. یک مثال بارز آن کتابهای تاریخی و سیاسی است. مثلا نویسندگانی که با تفکراتی خاص و یا حتی گاهی اوقات از بازجویان و نیروهای سابق اطلاعات، با دخالت دادن عقاید شخصی خود و با اتکا به اعترافات تحت اجبار و نادرست، اقدام به نوشتن تاریخچه احزاب سیاسی مخالف رژیم کنونی میکنند و حتی آثار اکادمیک معتبر چاپ شده در دانشگاه‌های معتبر خارجی را به راحتی نفی میکنند. این گونه آثار تحقیقی قابل اتکا، بر اساس حقایق و علمی نیستند و بیشتر تحریف تاریخند، از اینگونه آثار نمیتوان به نام آکادمیک بودن در ویکیپدیا استفاده کرد.

یک نمونه آن که در صفحه بحث بحث:واقعه آمل (۱۳۶۰) به آن اشاره شده است، کتابی چاپ دانشگاه امام حسین است که بر اساس اعترافات اجباری و سایر شواهد جعلی برای نگارش تاریخ مربوط به این واقعه آمده است و جناب مدرس آنجا نیز تذکر داده بودند. اما جالب است که کاربری (دوستدار ویکیپدیا) این کتاب را آکادمیک و در نتیجه قابل اتکا!! نامیده بود، از پدیده هایی که فقط در ویکی فارسی شاهد آن هستیم، جالبتر آنکه کاربر دیگری تمام برچسب های این مقاله را که حاصل بحث آن صفحه بود برداشت و حتی مقاله را برای رای گیری مقاله خوب، نامزد کرد که انتخاب هم شد!! سیمرغ (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)

"ببینید کسی هست در سطح جامعه جهانی دانشگاهی برای چنین نشریه ای تره خورد کند"

با این حساب فاتحه ویكیپدیای فارسی خوانده است! اگر قرار بر این باشد كه هر كتاب و مقاله ای كه به عنوان منبع مورد استفاده قرار می گیرد انتشارات یا نویسنده یا مجله اش در سطح جهانی شناخته شده باشد، فكر می كنید چند تا منبع علوم انسانی برای ما باقی بماند؟!

در ضمن در ژورنالهایی كه من به عمرم دیدم نام reviewer را نمی نویسند. علاوه بر مدیر مسوول ویراستار و سردبیر فصلنامه هم دكتر، استاد دانشگاه و غیر معمم هستند.

فكر می كنم وقت آن است كه این مطلب در جمع باقی مدیران به بحث گذاشته شود. چون شبهه نظر شخصی وجود دارد.Kazemita1 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)

اگر بخواهد ژورنالهای معتبر دانشگاهی مورد استفاده قرار گیرد فاتحه ویکیپدیا خوانده نمی شود. دست کسانی که می خواهند ویکی را با منابع نامعتبر و شبه علم پرکنند بسته می شود.

تا آنجا که من دیده ام در صفحات اول ژورنالها نام ویراستاران علمی آن مجله را می نویسند یا حداقل در وبگاه آن ژورنال نوشته اند. مشکلی نیست همانگونه که در کپی رایت مدیران به شما گفتند اینجا هم دوستان دیگر می توانند توضیحات کافی را به شما بدهند.

شبهه نیست جناب کاظم. وقتش است که ذهنیات خود را در مورد علم و نوشتار دانشنامه ای را عوض کنید. ویکیپدیا از دیدگاه جهانی نوشته می شود نه برداشتهای خاص از موضوعات. هر چیزی در اینجا می تواند نمایانگر دیدگاه خود باشد. وقتی سیاست گذاران نظام خود می گویند که در ایران ما علوم انسانی اسلامی داریم نه علوم انسانی به مفهوم کلاسیک آن. حال که پای استفاده از این تولیدات علوم انسانی اسلامی می شود. نمی تواند دیدگاه این نویسندگان بعنوان دیدگاه علوم انسانی کلاسیک مطرح شود.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)

ضمنا جناب کاظم اینکه نقض کپی رایت شما ربطی به احمدی نژاد خواندن من ندارد. خواستم تشکری از شما داشته باشم که بعد از یک هفته فرسایش اعصاب من و روزها کشمکش با شما (دقیقا مانند همین بحث) در مورد الف و ب قانون حق تکثیر هنوز به مانند آب خوردن نقض حق تکثیر می کند سپاسگزاری کنم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)

اسپم

پیغام‌های مشابه گذاشتن تخلف از سیاست‌های ویکی‌پدیا است. در مورد بحث نقد قرآن و ادعای نوشیروان از اینكه باعث ناراحتی شما شدم متاسفم. تصورم از باز نویسی این بود كه تغییر كلمات كافی است؛ دوستان بعدا توضیح دادند كه بهتر است بالكل انشای جدیدی نوشت كه بلافاصله تصحیح گردید. ضمنا نوشیروان فقط یكی از چهار واگردانی اش به بهانه تخلف از سیاست بود. Kazemita1 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

مصداق اسپم پیغام های یکسان توسط شما در چهار یا پنج جای متفاوت بود. نه اینکه در دو پیغام درمورد دو موضوع متفاوت، یک یا دو خط نوشتار من یکسان بود.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

سال نو مبارک

هر روزتان نوروز

نوروزتان پیروز

نوروز فراز آمد و عیدش به اثر بر		نزد یکدگر و هر دو زده یک بدگر بر
نوروز جهان پرور مانده ز دهاقین		دهقان جهان دیده‌اش پرورده ببر بر
آن زیور شاهانه که خورشید برو بست		آورد همی خواهد بستن به شجر بر

Blue.Earth (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

۱۳۹۰

دوست دارم در این ساعات آخر سال ۱۳۸۹، ۱۳۸۹ شاخه لاله واژگون تقدیمتان کنم بیاد همه لاله‌هایی که در این سال برای تحقق زندگی بهتر واژگون شدند. برایتان در سال ۱۳۹۰ سلامتی، آزادی و زندگی بهتر آرزومندم. Abbas Elph ☢ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

یا محول الحول والاحوال

آغاز سال 1390 را به شما و خانواده محترم تبریک عرض می کنم. سالی سرشار از شادی برای شما آرزومندم.پای هفت سین که می نشینید ما را نیز دعا کنید.--義満 و 彼の会話 ‏۲۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

نوروز مبارک

فرخنده باد بر همگان مقدم بهار ، جاودانه‌ترين جشن روزگار.--Kasir ^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

تبریک

این شاخه لالهٔ واژگون خانگی، تقدیم به شما برای تبریک سال نو و به برکت وجود شما. امیدوارم در سال آینده موفقیت همچنان در کنار شما و همراه شما باشد. همچنن برای شما و خانواده محترمتان آرزوی سلامتی، سعادت، خوشبختی می‌کنم و انشالله سال ۹۰ برای شما و خانواده محترمتان، سالی پر از برکت باشد. دوستدارت--^Ομιλία Sahim ‏۲۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

شکر بار دیگر این شانس را دارم که عید نوروز را به همهٔ عزیزان و همکاران تبریک گویم. امیدوارم شاهد روزی باشیم که همگی به آن بلوغ فکری برسیم که همه را آنطور که هستند، عمیقا بپذیریم و از وجود هم در کمال صلح و در جهت اعتلای یکدیگر و رشد ویکی فارسی لذت ببریم. Rozita (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

سال نو مبارک

[[پرونده:|250px|rihgt|thumb|عَودتنی انتظر و َارسم علی الایام موعد

عَودتنـی العید یعنی الناس ویّاهــم اعیّد... (مظفرالنواب شاعرعراقی) قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC) .-- (UTC)]]

نوروز مبارک

فرارسیدن این عید باستانی را به شما تبریک می گویم و برای شما سالی سرشار از موفقیت،شادکامی و سربلندی آرزو می کنم.امیدوارم که سال خوبی داشته باشید و این عید بر شما و بر تمامی کسانی که شما دوستشان دارید مبارک و خجسته باشد.Maadikhah (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

تبریکات نوروزی آرش

درود بر استاد خودم مدرس. واقعا برای من که مدرس خوبی بودید. سال نو بر شما و خانواده محترمتان مبارک. دوستدار--آرش:) ۲۹ اسفند ۱۳۸۹ ‏۲۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

نوروز پیروز

به یادتان می‌آورم تا همیشه بدانید که زیباترین منش آدمی محبت اوست.پس محبت کنید چه به دوست چه به دشمن که دوست را بزرگ کند و دشمن را دوست (کوروش بزرگ)نوروز پیروزIR00NY ‏۲۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

تقدیم برای عرض تبریک

بهزاد گرامی، فرارسیدن نوروز خجسته را به شما دوست بزرگ‌وار تبریک عرض می‌کنم. امیدوارم در این سال جدید به هم‌راه خانواده محترم‌تان هم‌واره سلامت، پایدار، موفق و برقرار باشید. نگاره تقدیمی از بخش حفاظت‌شده فیل‌ها در باغ‌وحش برلین است که آن را شخصا برای ویکی‌پدیا گرفته‌ام که اختصاصا آن را به شما دوست گرامی تقدیم می‌کنم. با درود و عرض تبریک مجدد. سندباد (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

شادباش نوروزی

هر روزتان نوروز/نوروزتان پیروز. --Wayiran (ب) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

بهاران خجسته باد

با آرزوي سالي پر از سلامتي و شادي براي شما دكتر كمره ای (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

تشکر مدرسی

با عرض پوزش از همه دوستان که بخاطر در مرخصی بودن نتوانستم به شما سروران نوروز را متقابلا تبریک بگویم. عید همگی شما دوستان مبارک باشد و سال نو خوبی داشته باشید--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

سیاست

سلام

اگر ممکن هست سیاستی که اجازه انتخاب دو نوع منبع را در یک مقاله بدهد منبعی که از نظر غربی ها استاندارد نیست ولی از نظر حداقل یک میلیارد مسلمان اسمی و چند صد میلیون مسلمان واقعی استاندارد هست من برای ترجمه مشکلی ندارم و سریعا ترجمه اش میکنم تا این کشمکش ها از بین برود ولی تا زمانی که قانون و سیاست درستی نباشد یا به قول شما ترجمه نشده باشد مشکل برجا خواهد بود لطفا من را برای یافتن سیاست با شرایط بالا راهنمایی کنید و در صورتی که نیست یا اطلاع در این مورد ندارید لطفا آن ویرایش را باز گردانید تا سیاست پیدا شود یا ترجمه شود با تشکر رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

وپ:اسلام را ترجمه کنید. در ضمن به شما توصیه می کنم یک بار از اول تا اخر از روی نسخه انگلیسی سیاست دیدگاه بی طرف را بخوانید.( ضمنا دوست عزیز علم غربی شرقی ندارد. ما تعریفی از علم داریم که جهان شمول است). --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

در علم غربی بر اساس استدلال و عدم اعتماد به شخص خاصی طی عنوان عصمت یا معصوم هست ولی در دیدگاه مذهبی مسیح یا محد یا معصومین شیعه حرفشان سند هست و نیاز به اثبات نیست و این تفاوت هست من نمی گویم این روش درست هست کاملا هم غلط هست ولی چون از پایه اینچنین بوده همه مطالب اینچنین مانده و اعتبار مطالبی که این اشخاص میگویند در این مذاهب در اولویت هست بنابراین منبع دهی مانند ارجاع شیکاگو یا کیس استادی یا تست سل نیست ! همه دلایل روی هوا هست و خیلی ها هم با این منابع حال میکنند و جواب میگیرند شما نمی توانید تا روش را حذف کنید. به عنوان مثال در اروپا دوره ای هست به نام گوتیک که در معنی به معنای وحشی ها هست و به دوره تاریکی گفته میشد ولی وقتی شما در مقالات انگلیسی میخوانید که به بحث مذهب بر میگردد اعتقادات آنها هم ذکر میشود تا مخاطب به عمق فاجعه پی ببرد و تفاوت را ببیند ولی شما در مقاله‌ها فقط به طرف مقابل اجازه نوشتن میدهید . متاسفانه مذهب بر اساس تعریف علم امروز علم حساب نمی شود.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

سلام بهزاد جان. سال نو بر شما عزیزانتان مبارک. بهترین رزوها را و دعاها را برای شما کاربر حقیقت جو می فرستم. سوالی ازت داشتم. می خواستم معادل انگلیسی جمله زیر را برایم بنویسی:«بر روی پرچم نوشته شده است:محمد رسول الله» و «یا حسین شهید»

من تا چند دقیقه دیگر هستم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

گفتاورد

((من کلا از آن مقالات نقد خوشم نمی اید و سراغشان نمی روم و اگر سیاست ها اجازه می داد کلا حذفشان می کردم))

[۶]

Kazemita1 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

شما از نوشته من لا الله را خواندید اما توجه نکردید که من گفتم لا الله الا الله.

من گفتم اگر سیاست ها اجازه می داد. اینجا به دوست داشتن من و شما نمی گردد بلکه سیاست ها و رهنمود های خاص خودش را دارد. بله من از مقالات نقد خوشم نمی آید اما اینجا نمی توان نوشته ای را بهانه عدم بی طرفی ، نثر بد و ضعیف بود پاک کرد. برای اطلاعات بیشتر وپ:ضعیف را بخوانید----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

اعتبار منبع

درود آیا این منبع معتبر است:

Fereydoun Safizadeh. "Is There Anyone in Iranian Azerbaijan Who Wants to Get a Passport to Go to Mashad, Qum, Isfahan or Shiraz? - The Dynamics of Ethnicity in Iran", Payvand's Iran News, Şubat 2007

IR00NY ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

گویا ایشان دکترا جامعه شناسی دارند از دانشگاه هاروارد و استاد پاره وقت در دانشگاه بوستون هستند. به نظر منبع بدی به نظر نمی رسد.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

فاطمه

علت واگردانی تان چه بوده است؟ مطالبی که اضافه کردم همگی آکادمیک بودند هم چنین بخش بندی رو هم مرتب کرده بودم که همه رو خنثی کردید. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

بی صبرانه منتظر جوابتون هستم.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

حواسم نبود که مطلب جدید اضافه کرده اید. آنها را برمی گردانم. در مورد بخش بندی این شیوه درست نیست. بهتر است مطاب موضوعی تقسیم بندی شود. مثلا در مورد تاثیر فاطمه در اعتقادات عوامانه و فولکور یک بخش جدا داشت اما شما با تقسیم بندی خود آنرا به هم ریختید.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

منم موضوعی تقسیم کرده بودم. مثلا تسبیحات فاطمه، چه ربطی به فعالیتهای اجتماعی اش داره؟ باید در قسمت مشکلات زندگی و تنگ دستی اش مطرح بشه. یا مثلا خصوصیات ظاهری وی، چرا باید در قسمت مرگ وی آورده بشه؟ باید جداگونه برای خودش بخش داشته باشه. همچنین من دیدگاهها رو به دو بخش مسلمانان و غیر مسلمانان تقسیم کرده بودم. حداقل اینا رو درست کنم؟ اون بخش دیدگاههای عامیانه رو دست نمی زنم. اجازه میدید؟ --وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

تقسیم دیدگاه بر مبنای مسلمان غیر مسلمان درست نیست. چون منابع علمی که بر مبنای دیدگاه دینی نظر نمی دهند که شما نویسندگان را مبنای دینشان تقسیم می کنید. اما با بقیه پیشنهاداتتان موافقم.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

اگر اسمشو بذارم، دیدگاه آکادمیک غربی چه طوره؟--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

به دو دلیل مخالفم

چنین تقسیم بندی انسجام متن و شیوایی متن را از بین می برد. نوشتار تبدیل می شود به پاراگراف های مجزا و نقل قول های متعدد. برای یک موضوع باید در میان چندین بخش سردرگم شد. مثلا اینکه در مورد فوت امام حسن چه گفته شده است بهتر است در یک بخش بیاید نه اینکه مانند شما در چند بخش مجزا خواننده را سردرگم کرد

آکادمیک غربی چه صیغه ای است؟ علم پدیده ای جهانی است و امروزه جز جزیره ای ایزوله شده بنام ایران که در خواب سرابی بنام علوم انسانی اسلامی است تعریف علم تجربی، تعریفی جهان شمول است. با این تعریف أثار محقق هندی چینی یا ژاپنی را چگونه طبقه بندی می کنید؟ آثار دانشورانی مانند دکتر نصر، دکتر یارشاطر، امیر معزی و ... را چگونه دسته بندی می کنید. علم در جهان امروز فراگیر است و دیگر ما به ریشه آن نمی نگریم. اگر بخواهیم هر چیزی را با ریشه اش بنامیم پس لابد باید بگوییم. دیدگاه اسلام عربی یا بخاطر ریشه سامی ادیان ابراهیمی باید دیدگاه اسلامی و یهودی و مسیحی را بگوییم دیدگاه سامی یا دیدگاه بنی اسراییلیه؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

حداقل حسنی که کار من داره، اینه که باعث میشه تمام دیدگاهها برای خودشون جایی داشته باشه و از جنگهای ویرایشی جلوگیری بشه. چون عقاید شیعه برا خودش جا داره، شیعیان دیدگاه خودشونو در قسمتی که بهشون اختصاص داده شده می نویسند. کسایی که دیدگاه آکادمیک رو بیشتر می پسندند هم در جایی که بهشون اختصاص داده شده، میان و دیدگاهشون رو می نویسن. اینجوری این مشکلات و جنگهای ویرایشی فعلی خیلی کم می شه.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

واگردانی بدون دلیل

با سلام اگر لطف کنید بفرمایید که بدون دلیل ویرایش مرا در مقاله حجامت واگردانی کردید ممنون خواهم شد؟ — پیام امضانشدهٔ قبلی را کاربری نامشخص نوشته‌است.

دست بردن در مطالب منبع دار----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)

دوست عزیز از شما بعید است!؟ من در آنچه نقل کرده ام دست نبرده ام بلکه توضیحات اضافه‌ داده ام. آنچه که بنده در ویکی‌پدیا دیده‌ام در کنار مطالب منبع‌دار توضیحاتی هم که مناسب دانشنامه بوده داده شده است. محسن (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)

شما نمی توانید توضیحاتی بدهید که در منبع نیست. اگر توضیحی دارید باید منبعی برای حرفتان بیابید. این کار شما تحقیق دست اول ر است----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

اینکه مطلبی بدون تحقیق است نظر شخصی است؟محسن (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

شما منبع معتبری برای حرفتان آورده اید؟ تا زمانی که منبعی نداشته باشید نوشته شما نظر شخصی تلقی می شود. ضمنا تحقیق دست اول را بخوانید.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

یعنی هر کلمه‌ای که در ویکی‌پدیا نوشته می‌شود کلمه به کلمه منبع دارد!؟ اگر اینطور است پس من یکی یکی همه مطالبی که منبع ندارند را حذف می‌کنم البته اگر اشکالی نداشته باشد.محسن (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

گویا شما هنوز اصول اولیه اینجا را نمی دانید. وپ:اثبات و وپ:تدا را بخوانید حتما.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

راهنمایی

1. الگوهایی که به صورت آماده در صفحات کاربری وجود دارد کجا قابل دسترسی هستند؟
2. چگونه می‌توان یک الگو ساخت؟ محسن (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

اینجا را بخوانید و در ضمن در اینجا لیستی از الگوهای از قبل موجود وجود دارد.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

سلام و خسته نباشید. در صفحه کاربری من الگوها به طور منظم در زیر یا کنار هم قرار نمی‌گیرند. چطور می توانم الگوها را به طور منظم زیر یا کنار هم قرار دهم؟ با تشکر. محسن (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

درست شد. سعی کردم برایتان درستش کنم اما اگر می خواهید به سلیقه خودتان درستش کنید ویکی‌پدیا:الگوهای کاربر توضیحات کافی در این زمینه به شما داده است----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

بسیار بسیار ممنون و متشکر محسن (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

اگر ایرادی ندارد سه سوال دیگر داشتم:

1. چگونه می‌توان امضای نام خودمان را در آخر مطالب به شکل خاصی دربیاوریم؟ مثلا برای من الان به شکل محسن با فونت معمولی است ولی برای شما در کادر خاص و ... است.
2. اگر در صفحه کاربری من دقت بفرمایید سه الگوی اولی که مربوط به شیعه و دو تای بعد از آن به هم چسبیده است. انگار که همه با هم یک الگو باشند ولی بعدی‌ها به صورت فاصله‌دار هستند! اشکال کار کجاست؟
3. من نمایش تاریخ در امضای خودم در آخر مطالب را به صورت شمسی و با ساعت ایران تعریف کرده‌ام ولی در پایان مطالب به شکل میلادی و ساعت غیر ایران به نمایش در می‌آید!؟

بازم هم از لطفی که می‌کنید بسیار ممنونم. محسن (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

در مورد مسایل فنی بهتر است از دوستانی که فنی کار هستند سوال کنید. البته بگویم اینها همه کدهای HTML هستند که با تسلط بر آنها می توانید تمام مشکلاتی که را که ذکر کردید حل کنید--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

دانستن فقط کدهای اچ تی ام ال دردی را دوا نمی‌کند. چون در ویکی‌پدیا این کدها به صورت خاصی تعریف شده‌اند. بنده باید دنبال مدیرانی باشم که به کدهای ویکی پدیا مسلط باشند. از لطف شما هم کمال تشکر را دارم. محسن (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)