Wikipédia:Le Bistro/14 octobre 2010
Le Bistro/14 octobre 2010
[modifier le code]Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
27 | 28 | 29 | 30 | |||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
![]() |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
[modifier le code]Actuellement, Wikipédia compte 2 634 727 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles de qualité et 4 030 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
[modifier le code]- Crise politique équatorienne de 2010, à réactualiser
- Championnats d'Afrique de gymnastique artistique masculine 2007 (et toutes les années jusqu'en 2012)
- MystFest
Articles du jour à créer
[modifier le code]- Léopold Aimon ; Léopold Aimon ; Léopold Aimon ; Léopold Aimon ; Léopold Aimon.
- Bureau des affaire spatiales de l'ONU en:United Nations Office for Outer Space Affairs et Mazlan Othman en:Mazlan Othman du fait de l'actualité [1]
- Khagendra Thapa Magar, l'homme le plus petit du Monde. (Khagendra_Thapa_Magar)
Bon anniversaire Magar.Bertrouf 15 octobre 2010 à 08:21 (CEST)
- Organisation panaméricaine de la santé
- Chaire universitaire, article qui a déjà sa catégorie, mais pas encore son article dédié
Anniversaires du jour
[modifier le code]petit coup de main
[modifier le code]hello. quelqu'un peut-il aller faire un tour sur Discussion:Maeva Meline où il y a un "débat" sur l’admissibilité de l'article, avec un bandeau posé il y a plusieurs mois. Il semble qu'une entreprise ou présenté tel quelle veut faire de la promotion ce qui ne me gêne pas si on reste dans le cadre Wikipedia. Disons qu'ensuite la discussion est difficile, pour ne pas dire plus... Jmax (d) 14 octobre 2010 à 00:29 (CEST)
- j'ai trouvé une petite référence dans un autre article de wikipedia que j'ai rajouté dans la page de discussion de l'article. je suis trop inexpérimenté pour aller beaucoup plus loin mais en ayant regardé les échanges, je suis outré du ton employé par cette agence de comm. (ou celle qui le fait croire). On crée un compte à 22 heures et une demi heure après, ce sont des menace à peine voilées. c'est vraiment triste. Dacoucou (d) 14 octobre 2010 à 00:48 (CEST)
- WOW, voilà quelqu'un qui n'a pas compris le principe de wikipédia! La page de l'utilisateur est encore plus intéressante. J'aimerais souligner l'argument massue utilisé: il existe des articles pires dans Wikipédia donc nous pourrons démontrer en justice que juger inadmissible la page de cette artiste est diffamatoire. Superbe. Letartean (d) 14 octobre 2010 à 01:30 (CEST)
- Je lui ai laissé un message simple et gentil. On verra ce qu'apporteront les heures qui viennent... mais si le ton employé ne change pas, ce sera très vite un blocage de longue durée. • Chaoborus 14 octobre 2010 à 02:29 (CEST)
- D'un autre côté, entamer un débat sur l'admissibilité hors d'une PàS me semble voué à ce type de dénouement. Arnaudus (d) 14 octobre 2010 à 10:09 (CEST)
PàS - Admissibilité - Sources
[modifier le code]Bonjour. Lorsque des bandeaux d'admissibilité, de demande de sources sont apposées sur un article, est-il raisonnable de les enlever au simple motif que cet article ne fait de mal à personne, sans avoir répondu aux critiques (sérieuses, intéressantes ou pas) émises lors de la pose ? Dans une PàS, est-ce à ceux qui réclament des sources à prouver que les assertions de l'article sont vraies ou à ceux qui les ont émises? Merci d'être compréhensif envers ma naïveté. Cordialement. --Chris a liege (d) 14 octobre 2010 à 03:24 (CEST)
- Salut Chris a liege. Sauf si la pose du bandeau est visiblement un abus, une demande de sources implique d'apporter les sources manquantes (notamment les demandes pointées par les refnec ou "ref. nécessaires"). Ces sources doivent être jugées pertinentes par n'importe qui, demandeur de source ou pas. Normalement, un article sans source ou très mal sourcé peut être mis en Wikipédia:PàS ; c'est donc à celui qui ajoute de l'info de sourcer celle-ci (ou prouver/convaincre qu'une source valide existe), bien que n'importe qui peut ajouter la source après coup. Il y a cependant une espèce de tolérance pour les articles non sourcés mais dont l'admissibilé ne fait pas (ou plus) de doute parmi une majorité de contributeurs. Le concept de l'article qui "ne fait de mal à personne" (si j'ai bien compris l'idée) me paraît permettre beaucoup (trop) de dérives. --Warp3 (d) 14 octobre 2010 à 04:57 (CEST)
- « Cette page ne dérange personne » est un argument contre-productif… schlum =^.^= 14 octobre 2010 à 05:38 (CEST)
- J'ai déjà eu à répondre à une demande de sources qui me paraissait excessive, mais facile à satisfaire, car je connaissais bien le sujet. J'ai donc mis les sources et on n'en a plus parlé... --Ordifana75 (d) 14 octobre 2010 à 08:20 (CEST)
- Bonjour. Ce qui est « raisonnable », c'est de chercher de sources, à mon humble avis. Si une demande de sources est faite et que le bandeau est enlevé sans aucun ajout préalable de sources, d'expérience, la situation est simple à gérer. Si le net donne vite des sources, c'est que la demande de sources est simple à satisfaire et qu'elle est probablement abusive. Si le net est muet, c'est le retrait du bandeau de demande de sources qui est probablement abusif. Mais faire une demande de sources sans chercher soi-même un peu ou bien retirer une demande de sources sans en ajouter soi-même un peu, pour moi, ce n'est pas l'esprit fondateur de Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 14 octobre 2010 à 08:59 (CEST)
- Merci à tous. C'est ce que je voulais entendre. Et je souscris entièrement à la dernière phrase de Bruno. --Chris a liege (d) 14 octobre 2010 à 10:40 (CEST)
- je pense qu'on peut se retrouver devant un article traitant d'un sujet où ne s'y connait pas assez pour repérer une source de qualité mais suffisamment pour se dire que les sources manquent. Puce Survitaminée (d) 14 octobre 2010 à 10:58 (CEST)
- Il y a plusieurs problèmes distincts ici. L'approche décrite par Bruno est tout à fait raisonnable mais le bandeau « source » ne satisfait pas du tout ce principe, ne serait-ce que parce qu'il n'y a quasiment jamais de justification ou de trace des hypothétiques recherches effectuées. En pratique, ce bandeau est parfaitement inutile parce qu'il est appliqué sans discernement sur la seule base de l'absence de notes de bas de page et n'apporte donc aucune information qui ne soit immédiatement visible. Les marqueurs « référence nécessaire » peuvent en revanche être utiles. GL (d) 14 octobre 2010 à 11:46 (CEST)
- Surtout quand ils encadrent précisément l'assertion mise en cause. DocteurCosmos (d) 14 octobre 2010 à 12:13 (CEST)
-
- Le bandeau est utile dans le contributeur juge que le contenu global de l'article est sujet à caution mais qu'il n'a ni le temps ni la connaissance sur le sujet pour s'y attarder. C'est le cas des patrouilleurs RC qui ne vont pas se mettre à s'arrêter pendant une demi-heure sur chaque nouveau article bizarre qu'ils croisent. --Laurent N. [D] 14 octobre 2010 à 13:01 (CEST)
- C'était un peu l'idée du bandeau {{Article sans source}}. Le problème c'est que {{À sourcer}} n'est pas utilisé comme ça et que les vrais articles bizarres sont noyés dans une masse d'articles qui ont pour seul défaut de ne pas avoir de notes de bas de page. C'est précisément la raison pour laquelle je le juge inutile et je le retire souvent. Par ailleurs, si on ne peut pas passer quelques minutes sur un article (pour wikifier, faire une recherche google ou autre), il ne faut pas croire pour autant que mettre un bandeau sert vraiment à quelquechose. GL (d) 14 octobre 2010 à 13:53 (CEST)
- Euh "pour seul défaut de ne pas avoir de notes de bas de page.", pour moi c'est un défaut majeur. Si l'article n'est pas sourcé, et si chacune de ses affirmations n'est pas vérifiable, les infos n'ont rien à faire sur WP, c'est un PF. Donc, on le note. Puce Survitaminée (d) 14 octobre 2010 à 14:27 (CEST)
- N'importe quoi. Peu importe si c'est un défaut majeur pour toi, ça n'a aucun rapport avec mon argument. Ce « donc, on le note » est particulièrement absurde. Si la pose du bandeau peut se faire sur la base de critères formels sans exercer de jugement ni avoir la moindre connaissance du sujet, il n'apporte strictement rien. GL (d) 14 octobre 2010 à 14:58 (CEST)
- @GL : je suggère de la retenue dans tes expressions, s'il te plait, et ce, sans prendre parti sur la valeur de tes arguments. --Ordifana75 (d) 14 octobre 2010 à 15:28 (CEST)
- N'importe quoi. Peu importe si c'est un défaut majeur pour toi, ça n'a aucun rapport avec mon argument. Ce « donc, on le note » est particulièrement absurde. Si la pose du bandeau peut se faire sur la base de critères formels sans exercer de jugement ni avoir la moindre connaissance du sujet, il n'apporte strictement rien. GL (d) 14 octobre 2010 à 14:58 (CEST)
- Euh "pour seul défaut de ne pas avoir de notes de bas de page.", pour moi c'est un défaut majeur. Si l'article n'est pas sourcé, et si chacune de ses affirmations n'est pas vérifiable, les infos n'ont rien à faire sur WP, c'est un PF. Donc, on le note. Puce Survitaminée (d) 14 octobre 2010 à 14:27 (CEST)
- C'était un peu l'idée du bandeau {{Article sans source}}. Le problème c'est que {{À sourcer}} n'est pas utilisé comme ça et que les vrais articles bizarres sont noyés dans une masse d'articles qui ont pour seul défaut de ne pas avoir de notes de bas de page. C'est précisément la raison pour laquelle je le juge inutile et je le retire souvent. Par ailleurs, si on ne peut pas passer quelques minutes sur un article (pour wikifier, faire une recherche google ou autre), il ne faut pas croire pour autant que mettre un bandeau sert vraiment à quelquechose. GL (d) 14 octobre 2010 à 13:53 (CEST)
-
- Mettre le bandeau permet de prévenir les lecteurs, notamment les scolaires, et à défaut de résoudre un problème, le signaler est déjà une étape. En plus, je trouve bien pour l'image de Wikipédia qu'un article non sourcé ET au contenu contestable, ait ce genre de bandeau. --Laurent N. [D] 14 octobre 2010 à 16:10 (CEST)
- Le bandeau est utile dans le contributeur juge que le contenu global de l'article est sujet à caution mais qu'il n'a ni le temps ni la connaissance sur le sujet pour s'y attarder. C'est le cas des patrouilleurs RC qui ne vont pas se mettre à s'arrêter pendant une demi-heure sur chaque nouveau article bizarre qu'ils croisent. --Laurent N. [D] 14 octobre 2010 à 13:01 (CEST)
- Il y a plusieurs problèmes distincts ici. L'approche décrite par Bruno est tout à fait raisonnable mais le bandeau « source » ne satisfait pas du tout ce principe, ne serait-ce que parce qu'il n'y a quasiment jamais de justification ou de trace des hypothétiques recherches effectuées. En pratique, ce bandeau est parfaitement inutile parce qu'il est appliqué sans discernement sur la seule base de l'absence de notes de bas de page et n'apporte donc aucune information qui ne soit immédiatement visible. Les marqueurs « référence nécessaire » peuvent en revanche être utiles. GL (d) 14 octobre 2010 à 11:46 (CEST)
- je pense qu'on peut se retrouver devant un article traitant d'un sujet où ne s'y connait pas assez pour repérer une source de qualité mais suffisamment pour se dire que les sources manquent. Puce Survitaminée (d) 14 octobre 2010 à 10:58 (CEST)
- Merci à tous. C'est ce que je voulais entendre. Et je souscris entièrement à la dernière phrase de Bruno. --Chris a liege (d) 14 octobre 2010 à 10:40 (CEST)
- Bonjour. Ce qui est « raisonnable », c'est de chercher de sources, à mon humble avis. Si une demande de sources est faite et que le bandeau est enlevé sans aucun ajout préalable de sources, d'expérience, la situation est simple à gérer. Si le net donne vite des sources, c'est que la demande de sources est simple à satisfaire et qu'elle est probablement abusive. Si le net est muet, c'est le retrait du bandeau de demande de sources qui est probablement abusif. Mais faire une demande de sources sans chercher soi-même un peu ou bien retirer une demande de sources sans en ajouter soi-même un peu, pour moi, ce n'est pas l'esprit fondateur de Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 14 octobre 2010 à 08:59 (CEST)
- @schlum, il n'est pas question d'une demande de suppression mais de mon sentiment sur la nécessité d'en lancer une. Si quelqu'un d'autre la juge nécessaire, tant mieux pour lui mais je ne vois pourquoi je serais obligé de le faire en dépis de mon propre jugement… C'est le sens de mon message, si on ne peut pas me montrer en quoi un article gêne, il n'y pas lieu de prétendre qu'il faudrait que je fasse X ou Y. GL (d) 14 octobre 2010 à 11:41 (CEST)
- Je n’ai pas été regarder de qui parlait Chris a liege (d · c · b) et ne vise personne en particulier ; je dis juste que dire qu’une page ne dérange personne n’est pas un argument pour justifier l’admissibilité d’un article… C’est par ailleurs un argument qu’on entend très souvent sur des PàS concernant des sujets de notoriété inexistante et complètement invérifiables, créées par des personnes ayant une implication forte dans le dit sujet. schlum =^.^= 14 octobre 2010 à 14:14 (CEST)
- Je considère que l'important c'est bien de savoir si un article pose problème vis-à-vis du fonctionnement de Wikipédia (et c'est bien le cas des articles invérifiables et des sujets sur lesquels il n'existe aucune source). S'il n'y a pas de problème, alors il n'est pas justifié de s'interroger sur l'admissibilité. On s'éloigne du sujet cependant… GL (d) 14 octobre 2010 à 14:22 (CEST)
- Je n’ai pas été regarder de qui parlait Chris a liege (d · c · b) et ne vise personne en particulier ; je dis juste que dire qu’une page ne dérange personne n’est pas un argument pour justifier l’admissibilité d’un article… C’est par ailleurs un argument qu’on entend très souvent sur des PàS concernant des sujets de notoriété inexistante et complètement invérifiables, créées par des personnes ayant une implication forte dans le dit sujet. schlum =^.^= 14 octobre 2010 à 14:14 (CEST)
- J'ai déjà eu à répondre à une demande de sources qui me paraissait excessive, mais facile à satisfaire, car je connaissais bien le sujet. J'ai donc mis les sources et on n'en a plus parlé... --Ordifana75 (d) 14 octobre 2010 à 08:20 (CEST)
- « Cette page ne dérange personne » est un argument contre-productif… schlum =^.^= 14 octobre 2010 à 05:38 (CEST)
- Le jugement de celui qui retire le bandeau vaut bien celui de la personne qui le pose. Les bandeaux sont d'ailleurs rarement accompagnés de « critiques ». Concernant les sources, dans l'idéal c'est bien à celui qui rédige un article ou souhaite sa conservation de les apporter mais ça n'empêche pas de faire preuve de bonne foi et une recherche rapide avant de supprimer (on lit souvent des choses comme « rien sur google books » par exemple). Laisser une formule toute faite sur chaque demande et avoir une approche purement bureaucratique du problème n'est pas acceptable. GL (d) 14 octobre 2010 à 11:38 (CEST)
- "Le jugement ..." Absolument, c'est d'ailleurs ce que j'indique dans une PàS récente. Mais, même de bonne foi, il arrive souvent que les sensibilités et les avis divergent... Alors, autant que chacun donne son avis, et qu'il soit décidé en toute sérénité. Par ailleurs, voir Ordifana75, il est parfois si simple de répondre. Et dans ce cas, l'article n'est qu'amélioré! C'est fou le nombre d'articles qui sont complétés, mis à jour et sourcés après une PàS. Une encyclopédie sans sources ne vaut rien, il suffit de voir les médias se gausser de WP à ce sujet. Et normalement, ceux qui disposent, en principe de sources, ce sont les auteurs. Pourquoi ne pas les donner, alors que WP le recommande fortement? --Chris a liege (d) 14 octobre 2010 à 12:00 (CEST)
- Quel rapport avec le sujet de la discussion ? GL (d) 14 octobre 2010 à 12:05 (CEST)
- "Le jugement ..." Absolument, c'est d'ailleurs ce que j'indique dans une PàS récente. Mais, même de bonne foi, il arrive souvent que les sensibilités et les avis divergent... Alors, autant que chacun donne son avis, et qu'il soit décidé en toute sérénité. Par ailleurs, voir Ordifana75, il est parfois si simple de répondre. Et dans ce cas, l'article n'est qu'amélioré! C'est fou le nombre d'articles qui sont complétés, mis à jour et sourcés après une PàS. Une encyclopédie sans sources ne vaut rien, il suffit de voir les médias se gausser de WP à ce sujet. Et normalement, ceux qui disposent, en principe de sources, ce sont les auteurs. Pourquoi ne pas les donner, alors que WP le recommande fortement? --Chris a liege (d) 14 octobre 2010 à 12:00 (CEST)
- peut-on dire qu'un bandeau 'sources manquantes' doit etre accompagné de balises refnec ou ne pas etre ? --CQui bla 14 octobre 2010 à 12:30 (CEST)
- Je crois aussi que des balises refnec peuvent apporter quelque chose. Mais parfois, il en faudrait beaucoup. Par ailleurs, certaines de ces balises sont aussi placées à tort ou a raison, ce qui ne fait que reporter le problème... L'idéal serait que les auteurs aient conscience de la nécessité d'inclure leurs sources, surtout quand elles ne sont pas simples à trouver... --Chris a liege (d) 14 octobre 2010 à 12:38 (CEST)
- Hier on parlait des gens de couleur libres, quand je suis tombé sur cet article , j'ai pensé à une création fantaisiste et j'allais mettre le bandeau
"admissibilité"(existait pas encore) "à sourcer", mais j'ai d'abord fait une recherche sur Googlebook, et j'ai mis les références en biblio. Donc une vérif ne fait jamais de mal avant de sévir. sinon toujours motiver ses doute en pdd quand on met ce bandeau ça fait gagner du temps pour les PàSKirtapmémé sage 14 octobre 2010 à 13:15 (CEST)
- Hier on parlait des gens de couleur libres, quand je suis tombé sur cet article , j'ai pensé à une création fantaisiste et j'allais mettre le bandeau
- Je crois aussi que des balises refnec peuvent apporter quelque chose. Mais parfois, il en faudrait beaucoup. Par ailleurs, certaines de ces balises sont aussi placées à tort ou a raison, ce qui ne fait que reporter le problème... L'idéal serait que les auteurs aient conscience de la nécessité d'inclure leurs sources, surtout quand elles ne sont pas simples à trouver... --Chris a liege (d) 14 octobre 2010 à 12:38 (CEST)
- Quand un bandeau d'admissibilité est mis arbitrairement, en dépit du bon sens, visiblement sans même un courte recherche google pour s'assurer que ce n'est pas par méconnaissance personnelle que le sujet ne semble pas vérifiable ou inadmissible , je ne vois pas en foi de quoi on ne pourrait pas enlever le bandeau de la même manière, à moins de causer un dangereux déséquilibre. Oui au maximum de sources dans les articles, non aux gens qui imposent aux autres un effort alors qu'ils ne se sont pas prêt à en faire un bien moindre. - Boréal (:-D) 14 octobre 2010 à 16:36 (CEST)
Mes 2 cents... Il devrait exister un certain équilibre au sein de Wikipédia entre les éventuelles « accusations » et le reste. Notamment : toute « accusation » doit être motivée et sourcée y compris lors de l’apposition d’un bandeau {{admissibilité}} ; ça n’est pas toujours le cas, on peut trouver le bandeau {{admissibilité}} « justifié » dans la page de discussion par un court texte bourré de fautes d’orthographe rendant compte d’un « google » fait à la va-vite (on rappelle par exemple que nombre de souverains ont un nom différent dans chacune des langues européennes). Pour certains wikipédiens bien connus en tant que déposants de PàS la technique constitue maintenant de ne plus transformer le bandeau {{admissibilité}} qu’ils ont apposé en PàS, en laissant ce soin à d’autres... un an après. Il est certain que l’argument « cet article ne gêne personne » est plutôt faiblard mais on rappelle qu’il y a une hiérarchie dans l’urgence (des articles « gênent » vraiment ). On rappelle aussi que Wikipédia vient de fêter son milionnième article en français et que sur ce million il y en a un certains nombre qui ne sont pas à la hauteur du sujet défini par leur titre ; les PàS sont particulièrement chronophages (lorsqu’elles sont l’occasion de vérifications véritables), il faut donc n’en lancer qu’avec discernement en tâchant de distinguer l’article indigent du véritable article au sujet non encyclopédique (article Square de la place de Bitche par exemple, article qui coule des jours paisibles depuis sa création allez savoir pouquoi). Quelques intervenants dans les PàS pensent pourvoir se cantonner dans un rôle d’examinateurs (« cet article n’a pas amélioré depuis longtemps ») en oubliant peut-être que les wikipédiens ne se répartissent pas entre producteurs et consommateurs. Cordialement à tous ceux qui contribuent dans l’espace encyclopédique durant les PàS. Alphabeta (d) 14 octobre 2010 à 17:06 (CEST)
Qui copie qui
[modifier le code]Bonjour, comment savoir si c'est Wikipedia (LIM (rappeur)) qui copie un site (en l’occurrence [2]) ou l'inverse ? Ico Bla ? 14 octobre 2010 à 08:39 (CEST)
- Bonjour, c'est Wikipédia le copieur : deux indices, le site annonce la mise en place du texte le 21 juin 2010 - le texte sur WP est du 15 septembre 2010 - Une super faute d'orthographe sur le site LIM, Repentit mais pas collabo corrigé sur WP - pourquoi le site aurait "corrigé cette faute" ? Je regarde ce soir pour la purge - Bonne journée --Lomita (d) 14 octobre 2010 à 09:00 (CEST)
Copyvio masqué Lomita (d) 14 octobre 2010 à 19:17 (CEST)
Du blé et des copies !
[modifier le code]Ça vient de paraitre ! appreciez: "en les faisant passer pour des livres savants.."...Mikeread (d) 14 octobre 2010 à 11:12 (CEST)
- C'est même pas un humain, la plupart des ouvrages sont des compilations par catégorie... genre Attraction D'Un Parc Disney = Catégorie:Attraction d'un parc Disney, soit 646 pages (à 11,12€)... mais Dirigeant D'Euro Disney SCA = Catégorie:Dirigeant d'Euro Disney SCA soit 22 pages pour le même prix. Cela a beau être légal à première vue mais j'espère que la licence est respectée dans les bouquins. --GdGourou - Talk to °o° 14 octobre 2010 à 11:53 (CEST)
- L'idéal serait que la licence soit respectée et que les articles aient été corrigés ou améliorés, on pourrait reprendre les modifications. Vendre des bouquins en CC-SA est tout à fait légal, même si la démarche est douteuse car tout acheteur peut en diffuser le contenu gratuitement s'il le souhaite... J'ai du mal à imaginer comment l'opération peut être rentable, à moins de n'imprimer les ouvrages qu'à la demande. L'investissement initial et l'impression de quelques dizaines d'exemplaires pour chacun des 60000 bouquins me semble un risque inconsidéré.
- Par contre ça pourrait donner des idées à la fondation. L'idéal serait de profiter de l'édition de telles compilations pour faire améliorer les articles par des spécialistes payés par le revenu des ventes; tout le monde en bénificierait. Arnaudus (d) 14 octobre 2010 à 13:06 (CEST)
- Ça fait bien longtemps (au moins mi-juillet ) que l’info est connue sur Wikipédia
Et oui, il semble qu’ils respectent la licence… Et non, les articles ne sont pas corrigés, c’est du pur copié-collé, avec les fautes, les canulars et les sujets non notables (et les bandeaux et refnec sont enlevés à priori)… schlum =^.^= 14 octobre 2010 à 14:21 (CEST)
- C'est vraiment dommage car les bandeaux sont ce qu'il y a de meilleur dans Wikipédia ! (cf plus haut) – DocteurCosmos (d) 14 octobre 2010 à 14:29 (CEST)
- J'en ai parlé ici même il y a quelques jours, et d'autres auparavant. La publication sous forme papier est bien sûr autorisée. Certains ont des titres amusants : Wikipedia Articles Contravening the Manual of Style for Lists of Works: Peter K. Gregersen... D'ici à ce que le Bistro soit publié ! Seudo (d) 16 octobre 2010 à 09:47 (CEST)
Il faut renommer Tōkyō en Tokyo
[modifier le code]Cette fois c'est pas moi, c'est le robot. :-D Marc Mongenet (d) 14 octobre 2010 à 11:24 (CEST)
- Il est bien ce robot
. Où est-ce qu'on verse le booster pour qu'il aille se promener sur d'autres pages ?
— S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 octobre 2010 à 16:11 (CEST)
- Ça serait bien qu'il aille faire un tour du côté de Tōkyō au moins... Arnaudus (d) 14 octobre 2010 à 17:00 (CEST)
Le contributeur Hisagi a été pris la main dans le sac à macrons par le brave et honnête Salebot !
Je rappelle, à ceux qui ne voient pas pourquoi des mots partout couramment employés devraient se conformer aux desiderata de linguistes adeptes de la prononciation exacte[1] (et avant tout, en ce qui concerne Tokyo), qu'il existe cette boîte utilisateur anti-Tōkyō :
- ou pour toute autre raison, n'est-ce pas ;D
Venez grossir nos rangs serrés ! Déjà plus de 12 revendicateurs !
Les robots avec nous ! Ouaaaaiiis, c'est la lutte terminale ! Et tout cela...--Warp3 (d) 15 octobre 2010 à 03:35 (CEST)
Y'en a même une autre :
— S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 octobre 2010 à 17:05 (CEST)
- Hé ! Il y en a plein d'autres. Rien que dans le domaine aéronautique on trouve
Ce dernier ayant un avantage certain sur Tokyo - un non-spécialiste n'a aucune idée de la manière de le lire. --AnTeaX (d) 16 octobre 2010 à 22:59 (CEST)
Recherche d'un expert en infobox (pour infobox d'album)
[modifier le code]Si quelqu'un correspond à ces critères (y'en aura sûrement) et qui veut bien venir nous aider (y'en aura moins), je vous invite à vous rendre ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Musique#De_la_mise_en_forme_des_critiques_dans_l.27infobox_album — Seb le toulousain(g), le 14 octobre 2010 à 15 h 22.
Livres dans le domaine public
[modifier le code]Bonjour. Mon fils attire mon attention sur ceci ; j’ai comme l’impression que cela devrait intéresser plusieurs d’entre vous. Amclt, --Égoïté (d) 14 octobre 2010 à 17:41 (CEST)
- 900 000 livres ! Il y à de quoi faire, un pour les 5 003 126 wikipédiens actuels
. --Salsero35 ✍ 14 octobre 2010 à 18:44 (CEST)
- Personnellement, je connais ce site depuis un certain temps. L'inconvénient, c'est que nous trouvons des ouvrages numérisés en lourd. Autrement dit, pour visualiser des pages au format PDF avec Adobe Reader par exemple, c'est plutôt la galère. Ce qui n'est pas le cas avec Google Books. Mais c'est vrai que c'est une alternative intéressante. GLec (d) 14 octobre 2010 à 19:06 (CEST)
- Cette initiative rend les ouvrages disponibles à beaucoup et, à cause de la licence peu restrictive, toute personne peut utiliser un logiciel de reconnaissance optique de caractères pour rendre le livre accessible au plus grand nombre. Je peine à imaginer ce qui en ressortira. Laissons le futur nous étonner, encore. Cantons-de-l'Est 14 octobre 2010 à 20:15 (CEST)
- En fait ce n'est pas que numérisé en lourd, ils proposent deux versions pdf, une version Océrisé (avec les erreurs de reconnaissance de texte), un format djvu, un Epub etc, il y a multitude de format. Kirtapmémé sage 14 octobre 2010 à 20:33 (CEST)
- C'est exact avec une machine dernier cri
. Mais la version la plus intéressante qui est numérisée au format PDF est très lourde (avec un ordinateur bas ou de milieu de gamme ou encore qui accuse un certain âge) par rapport à celle que l'on trouve sur Google Books. Il suffit de faire un test comparatif avec Adobe Reader par exemple pour voir la différence. C'est d'ailleurs la seule critique que j'ai a formulée concernant ce site. Pour le reste et personnellement, j'ai trouvé des choses interessantes qui ne se rencontrent pas forcément sur d'autres sites plus connus. GLec (d) 14 octobre 2010 à 20:59 (CEST)
- Leur systeme "read online" est plus rapide, mais c'est vrai que leur pdf couleur est mega lourd , de toute manière sur un vieux Mac c'est impossible à ouvrir sous adobe reader 4 ou 5 il reconnait pas le format. Kirtapmémé sage 14 octobre 2010 à 21:42 (CEST)
- C'est exact avec une machine dernier cri
- Personnellement, je connais ce site depuis un certain temps. L'inconvénient, c'est que nous trouvons des ouvrages numérisés en lourd. Autrement dit, pour visualiser des pages au format PDF avec Adobe Reader par exemple, c'est plutôt la galère. Ce qui n'est pas le cas avec Google Books. Mais c'est vrai que c'est une alternative intéressante. GLec (d) 14 octobre 2010 à 19:06 (CEST)
- Je me sers beaucoup de Google Books. Je peux faire des recherches de mots que je ne peux faire en PDF local. Et c'est rapide (avec le mode "mosaïque"...). Le coup de Internet Archive est astucieux mais est-ce vraiment un beau coup ? N'est-ce pas tuer la poule aux œufs d'or ? Et si Google abandonnait ou restreignait une coûteuse numérisation ? Il y a un point que je ne comprends pas: comment des livres en domaine public peut-il être en consultation restreinte, voire interdite ? Des accords avec des éditeurs ? Peut-être car il existe souvent une édition commerciale correspondante. Mais qui va acheter ces ouvrages coûteux destinés à un public limité ? --Mistig (d) 14 octobre 2010 à 21:48 (CEST)
- C'est le vrai probleme de Googlebook et potentiellement un danger dans la perspective de partenariat avec les bibliothèques française. Sur Gallica les ouvrage numérisés du domaine public sont d'accès illimité . Un exemple édifiant l'Atelier d'Ingres d'Amaury Duval , accès restreint sur googlebook [3] possibilité d' y accèder via un proxy (donc réservé à un lectorat localisé). Le meme sur Gallica [4] aucun probleme. C'est un vrai danger pour les bibliothèques cela signifie qu'à tout moment un livre du domaine public puisse etre d'accès limité selon le bon vouloir de Googlebook , et quand on les voit faire des pieds et des mains vers la BNF ça me fait froid dans le dos, de fait je pense que pour les liens vers des ouvrages du dp si possible privilégier le lien vers Gallica plutot que chez Google. Kirtapmémé sage 14 octobre 2010 à 21:59 (CEST)
- Je me sers beaucoup de Google Books. Je peux faire des recherches de mots que je ne peux faire en PDF local. Et c'est rapide (avec le mode "mosaïque"...). Le coup de Internet Archive est astucieux mais est-ce vraiment un beau coup ? N'est-ce pas tuer la poule aux œufs d'or ? Et si Google abandonnait ou restreignait une coûteuse numérisation ? Il y a un point que je ne comprends pas: comment des livres en domaine public peut-il être en consultation restreinte, voire interdite ? Des accords avec des éditeurs ? Peut-être car il existe souvent une édition commerciale correspondante. Mais qui va acheter ces ouvrages coûteux destinés à un public limité ? --Mistig (d) 14 octobre 2010 à 21:48 (CEST)
Les livres sont en accès restreint sur Google Books quand ils datent d'après 1870, parce que, me semble-t-il, Google a eu des ennuis avec des éditeurs européens : par exemple, un livre publié en 1890 aux USA est dans le domaine public, mais il n'est pas vrai qu'il soit forcement dans le domaine public en Europe (exemple : Gide). Google a pris une grosse marge à défaut de vérifier au cas par cas. Et c'est là surtout le problème de Google Books : c'est de la numérisation de masse. Et ceci explique aussi la lourdeur des numérisations de l'Internet Archive : leurs livres, quand ils sont numérisés par des universités, sont d'une qualité très élevée (500 mo d'images brutes pour des livres de quelques centaines de pages). Google en revanche fait de la numérisation à la chaine avec une qualité souvent calamiteuse, des fichiers en noir et blanc dans des fichiers pdf certes d'une taille très petite, mais souvent moches, abimés et très mal fait. Je ne suis pas sûr que l'Internet Archive fasse une affaire en reprenant de telles numérisations... 90.31.250.58 (d) 14 octobre 2010 à 23:48 (CEST)
- Ben oui Googlebook ne vérifie pas , ce qui fait que l'oeuvre complète de Diderot parcequ'elle fut publiée en 1877 est en accès restreint (??) sur Gallica non. La situation est ubuesque ça leur coûte rien de vérifier la date de décès de l'auteur et sa correspondance au domaine public du pays au lieu de bloquer inutilement des documents. Chez Google ils sont tellement sensible aux procédures qu'on est pas à l'abri de surprisesKirtapmémé sage 15 octobre 2010 à 00:52 (CEST)
Crime fiction
[modifier le code]Je viens de tomber sur ça : en:crime fiction, l'article existe dans 20 autres langues mais pas en français apparemment, quelqu'un a une idée de la traduction exacte ou s'il existe une correspondance sur le wikipedia français qu'on n'ait pas mis ? BARBARE42 (d) 14 octobre 2010 à 20:10 (CEST)
- Fait. Tout simplement Roman policier. Cdlt. --Indif (d - c) 14 octobre 2010 à 20:54 (CEST)
- Sauf que le lien avec Roman policier existait déjà avec en:detective fiction. Mais j'avoue ne rien avoir à rajouter de plus pour contribuer au schmilblick
. Affaire à suivre et dossier non classé. Olyvar (d) 14 octobre 2010 à 22:16 (CEST)
- Hmmm... Donc en:detective fiction était lié à Roman policier qui lui-même était lié à en:crime fiction. Je suis tout aussi perplexe que toi. --Indif (d - c) 14 octobre 2010 à 22:33 (CEST)
- A priori je dirais : le colonel Moutarde dans les cabinets avec une brosse à dents. J'ai bon
???? Thib Phil (d) 14 octobre 2010 à 22:43 (CEST)
- Où est le problème ? L'article dit que « Detective fiction is a branch of crime fiction ». Le terme crime fiction semble correspondre à notre roman policier, et le terme detective fiction ne semble pas avoir d'équivalent francophone. Agrafian (me parler) 14 octobre 2010 à 23:03 (CEST)
- peut etre que l'équivalent de "crime fiction" est roman noir et alors l'équivalent de détective fiction est roman policier
. Kirtapmémé sage 14 octobre 2010 à 23:41 (CEST)
- ...Sauf que roman noir correspond à Hardboiled dans d'autres langues :). D'après ce que je lis dans l'intro de en:crime fiction, il s'agirait plutôt d'une catégorie mère, le Genre policier (pas seulement les romans). Quelques autres langues de WP semblent confirmer cela (pas seulement :de) avec une section "cinéma" après la littérature. Cdlt, --Warp3 (d) 15 octobre 2010 à 04:32 (CEST)
- peut etre que l'équivalent de "crime fiction" est roman noir et alors l'équivalent de détective fiction est roman policier
- Où est le problème ? L'article dit que « Detective fiction is a branch of crime fiction ». Le terme crime fiction semble correspondre à notre roman policier, et le terme detective fiction ne semble pas avoir d'équivalent francophone. Agrafian (me parler) 14 octobre 2010 à 23:03 (CEST)
- A priori je dirais : le colonel Moutarde dans les cabinets avec une brosse à dents. J'ai bon
- Hmmm... Donc en:detective fiction était lié à Roman policier qui lui-même était lié à en:crime fiction. Je suis tout aussi perplexe que toi. --Indif (d - c) 14 octobre 2010 à 22:33 (CEST)
- Sauf que le lien avec Roman policier existait déjà avec en:detective fiction. Mais j'avoue ne rien avoir à rajouter de plus pour contribuer au schmilblick