000 Anac Relazione Parlamento 2019 PDF

Autorità Nazionale Anticorruzione
Relazione annuale 2018

Roma, Camera dei deputati
6 giugno 2019
Relazione annuale 2018
Roma, Camera dei Deputati

6 giugno 2019
Presidente dell’Autorità
Raffaele Cantone
Componenti del Consiglio
Michele Corradino
Francesco Merloni
Ida Angela Nicotra
Nicoletta Parisi
Segretario Generale
Angela Lorella Di Gioia

Sommario
PARTE I ......................................................................................................................................................................... 1
L’Autorità e il contesto di riferimento ....................................................................................................................... 1
CAPITOLO 1 ................................................................................................................................................................ 2
Il contesto normativo e istituzionale .......................................................................................................................... 2
1.1 Il contesto istituzionale...................................................................................................................................... 2
1.2 Profili organizzativi e di gestione ..................................................................................................................... 5
1.2.1 Il Regolamento sull’ordinamento giuridico ed economico del personale .............................................. 6
1.3 Misure per la trasparenza e l’anticorruzione .................................................................................................. 8
1.3.1 Il Piano triennale di prevenzione della corruzione ................................................................................ 8
1.3.2 Il Regolamento sui rapporti tra ANAC e i portatori di interesse...................................................... 12
CAPITOLO 2 .............................................................................................................................................................. 14
La rete dei rapporti dell’Autorità............................................................................................................................... 14
2.1. Le segnalazioni a Governo e Parlamento .................................................................................................... 14
2.1.1 Le segnalazioni in materia di contratti pubblici ................................................................................... 18
2.1.2 Segnalazioni in materia di prevenzione della corruzione e trasparenza ........................................... 24
2.2 Le audizioni presso gli organi parlamentari ................................................................................................. 27
2.3 I protocolli d’intesa .......................................................................................................................................... 32
2.4 Le iniziative per la formazione e la diffusione della cultura della legalità ................................................ 34
2.5. I rapporti internazionali.................................................................................................................................. 37
2.5.1. La cooperazione multilaterale ................................................................................................................ 37
2.5.2. I rapporti bilaterali ................................................................................................................................... 43
PARTE II ..................................................................................................................................................................... 45
La prevenzione della corruzione e la trasparenza................................................................................................... 45
CAPITOLO 3 .............................................................................................................................................................. 46
Gli indicatori di rischio corruttivo ............................................................................................................................ 46
CAPITOLO 4 .............................................................................................................................................................. 52
Il Piano Nazionale Anticorruzione ........................................................................................................................... 52
4.1 I contenuti innovativi dell’aggiornamento 2018 al PNA ........................................................................... 52
4.1.1 Monitoraggio sull’evoluzione della qualità dei PTPC ......................................................................... 54
4.1.2 Le agenzie fiscali ....................................................................................................................................... 57
4.1.3 I fondi strutturali e per le politiche di coesione ................................................................................... 61
4.1.4 La gestione dei rifiuti ................................................................................................................................ 65
4.1.5 La semplificazione per i piccoli comuni................................................................................................ 69
I
CAPITOLO 5 .............................................................................................................................................................. 71
Le azioni in materia di prevenzione della corruzione ............................................................................................ 71
5.1 L’attività di regolazione e consultiva ............................................................................................................. 71
5.2 L’attività di vigilanza in materia di prevenzione della corruzione............................................................. 75
5.3 I provvedimenti sanzionatori e il potere d’ordine ....................................................................................... 85
5.4 La vigilanza sull’imparzialità dei funzionari pubblici .................................................................................. 86
5.4.1 Le ipotesi di conflitto di interesse .......................................................................................................... 86
5.4.2 Le incompatibilità tra le funzioni svolte dal pubblico funzionario ................................................... 89
5.4.3 Le incompatibilità successive – “pantouflage” ........................................................................................ 97
5.5 Il regolamento sull’esercizio del potere sanzionatorio in materia di whistleblower ................................... 99
5.6 Le segnalazioni del whistleblower ....................................................................................................................101
CAPITOLO 6 ............................................................................................................................................................104
La tutela della trasparenza ........................................................................................................................................104
6.1 L’attività di regolazione e consultiva ...........................................................................................................104
6.2 L’attività di vigilanza ......................................................................................................................................109
6.2.1 La Vigilanza d’ufficio .............................................................................................................................113
6.2.2 La vigilanza su segnalazione ..................................................................................................................116
6.2.3 L’esercizio del potere sanzionatorio ....................................................................................................118
PARTE III..................................................................................................................................................................123
I contratti pubblici .....................................................................................................................................................123
CAPITOLO 7 ............................................................................................................................................................124
Il mercato dei contratti pubblici ..............................................................................................................................124
7.1 Il mercato di riferimento ...............................................................................................................................124
7.1.1 La domanda del mercato .......................................................................................................................124
7.1.2 La modalità di scelta del contraente.....................................................................................................133
7.1.3 Le tipologie di stazioni appaltanti ........................................................................................................136
7.2 L’analisi della spesa per beni e servizi in ambito regionale ......................................................................143
7.3 I prezzi di riferimento per i contratti pubblici ...........................................................................................149
CAPITOLO 8 ............................................................................................................................................................158
La vigilanza collaborativa e la vigilanza speciale ...................................................................................................158
8.1 Attività di trattamento e smaltimento dei rifiuti ........................................................................................159
8.2 Gestione flusso migratorio ...........................................................................................................................164
8.3 Procedure innovative .....................................................................................................................................165
8.4 Indagine nel settore autostradale .................................................................................................................167
8.5 Verifiche preventive sulle procedure relative ad accordi bonari e transazioni dell’ANAS .................168
8.6 Verifiche a campione e su segnalazione relative all’utilizzo della “somma urgenza” ..........................171
II
CAPITOLO 9 ............................................................................................................................................................173
La vigilanza nel settore dei contratti pubblici .......................................................................................................173
9.1 L’attività di vigilanza: indagini e ispezioni ..................................................................................................173
9.2 Il Regolamento sull’esercizio dell’attività di vigilanza in materia di contratti pubblici ........................177
9.3 Il Regolamento sull’esercizio dei poteri di cui all’articolo 211, commi1-bis e 1-ter del Codice ..........178
9.4 I pareri motivati ..............................................................................................................................................181
9.5 Verifiche sull’attività contrattuale delle stazioni appaltanti ......................................................................184
9.6 L’attività di vigilanza sui contratti di lavori pubblici .................................................................................186
9.5.1. Le indagini conoscitive di settore ........................................................................................................186
9.5.2. Le indagini su singoli affidamenti di lavori ........................................................................................187
9.6 L’ attività di vigilanza sui contratti di servizi e forniture ..........................................................................194
9.6.1 Le indagini conoscitive di settore .........................................................................................................194
9.6.2 Le indagini sui singoli affidamenti di servizi e forniture ..................................................................204
9.7 Le concessioni .................................................................................................................................................214
CAPITOLO 10 ..........................................................................................................................................................224
La vigilanza sugli operatori economici e l’attività sanzionatoria ........................................................................224
10.1 La qualificazione delle imprese operanti nel settore dei lavori pubblici ..............................................224
10.2 La vigilanza sulle SOA.................................................................................................................................225
10.3 La vigilanza sulle attestazioni .....................................................................................................................226
10.3.1 Trasferimenti aziendali.........................................................................................................................231
10.3.2 Analisi imprese qualificate ...................................................................................................................232
10.3.1 Problematiche interpretative nell’espletamento dell’attività di attestazione................................239
10.4 L’attività sanzionatoria ................................................................................................................................242
10.4.1. Regolamento per la gestione del casellario informatico...........................................................246
10.4.2. Attività di tenuta del Casellario informatico ..............................................................................247
CAPITOLO 11 ..........................................................................................................................................................249
La qualificazione delle stazioni appaltanti .............................................................................................................249
11.1 I soggetti aggregatori....................................................................................................................................249
11.2 I commissari di gara .....................................................................................................................................251
11.3 Elenco amministrazioni aggiudicatrici che affidano a società in house .................................................252
CAPITOLO 12 ..........................................................................................................................................................263
I controlli e le misure straordinarie sui contratti pubblici ...................................................................................263
12.1 L’Unità Operativa Speciale ....................................................................................................................263
12.2 La gestione commissariale delle imprese ..................................................................................................266
12.2.1 Le misure straordinarie di gestione, sostegno e monitoraggio ......................................................266
12.2.2. Il commissariamento delle imprese raggiunte da interdittiva antimafia ......................................269
III
12.3 Gli indirizzi interpretativi su questioni di carattere generale .................................................................271
12.3. 1 Le quinte linee guida per la gestione degli utili ...............................................................................272
12.3.2 Le seste linee guida sui criteri di individuazione dei commissari e degli esperti.........................274
12.3.3. Procedimento preordinato alla proposta del Presidente ...............................................................276
CAPITOLO 13 ..........................................................................................................................................................278
L’attività di regolazione ............................................................................................................................................278
13.1 Analisi generale .............................................................................................................................................278
13.1.1 Il Regolamento AIR e VIR...........................................................................................................280
13.2 Le linee guida di attuazione del Codice dei contratti ....................................................................281
13.2.1 Le linee guida emanate .................................................................................................................281
13.2.2 Le linee guida in fase di definizione ............................................................................................289
13.2.3. Proposte di decreti ministeriali attuativi del Codice dei contratti pubblici.................................294
13.4 Gli altri interventi regolatori e la standardizzazione della documentazione di gara ..........................296
Capitolo 14 .................................................................................................................................................................301
L’attività consultiva ...................................................................................................................................................301
14.1 I Regolamenti adottati nel 2018 .................................................................................................................301
14.2 Il Precontenzioso .........................................................................................................................................304
14.2.1 I pareri vincolanti..................................................................................................................................313
14.2 L’attività consultiva in tema di appalti pubblici .......................................................................................316
Capitolo 15 .................................................................................................................................................................325
L’arbitrato e le attività della Camera arbitrale .......................................................................................................325
15.1 Il 2018: un anno di consolidamento..........................................................................................................325
15.2 Rassegna dei dati sull’arbitrato ...................................................................................................................327
15.3. L’andamento delle attività della Camera arbitrale ..................................................................................329
15.3.1 La tenuta dell’albo e degli elenchi e la nomina degli arbitri e degli ausiliari del collegio ...........329
15.3.2. I compensi degli arbitri e dei consulenti tecnici d’ufficio .............................................................330
15.3.3. Il deposito dei lodi ...............................................................................................................................332
15.4.L’arbitrato a favore degli investitori bancari ............................................................................................332
IV
Elenco degli acronimi e delle abbreviazioni più utilizzati
Acronimo Descrizione
ACWG Anti Corruption Working Group
AdA Autorità di Audit
AdC Autorità di Certificazione
AdG Autorità di Gestione
AdSP Autorità di Sistema Portuale
AGCM Autorità garante della concorrenza e del mercato
AGEA Agenzia per le erogazioni in agricoltura
Agenas Agenzia nazionale per i servizi sanitari regionali
AGID Agenzia per l’Italia digitale
ANAC Autorità Nazionale Anticorruzione
AO Azienda ospedaliera
ARO Ambito di raccolta ottimale
ART Autorità di Regolazione dei Trasporti
ASL Azienda sanitaria locale
ATI Associazione temporanea di imprese
ATO Ambito territoriale ottimale
AUSA Anagrafe unica delle stazioni appaltanti
AVCP Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori servizi e forniture
BDNCP Banca dati nazionale dei contratti pubblici
CAM Criteri ambientali minimi
CEL Certificato esecuzione lavori
CIG Codice identificativo di gara
CIPE Comitato interministeriale per la programmazione economica
Consob Commissione nazionale per le società e la Borsa
C.P.A. Codice del processo amministrativo
CPV Common procurement vocabulary
CTU Consulente tecnico d’ufficio
CUC Centrale unica di committenza
CUP Codice unico di progetto
del. Delibera
det. Determinazione
DFP Dipartimento della funzione pubblica
V
d.l. decreto legge
d.lgs. decreto legislativo
d.m. decreto ministeriale
DOCFA Documenti Catasto fabbricati
DPC Dipartimento della Protezione Civile
dPCM decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri
d.P.R. decreto del Presidente della Repubblica
ERAP Ente regionale per l’abitazione pubblica
e-SENS Electronic Simple European Networked Services
FOIA Freedom of Information Act
GdF Guardia di Finanza
GRECO Groupe d’Etats contre la Corruption
IGRUE Ispettorato generale per i rapporti finanziari con l'Unione europea
ISTAT Istituto nazionale di statistica
l. Legge
l.r. legge regionale
MATTM Ministero dell’Ambiente e della tutela del territorio e del mare
MEF Ministero dell’economia e delle finanze
MiBACT Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo
MIPAAFT Ministero delle Politiche Agricole alimentari e Forestali
MISA Ministero della salute
MISE Ministero dello sviluppo economico
MIT Ministero delle infrastrutture e dei trasporti
MIUR Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca
NV Nucleo di valutazione
OCSE Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economici
ODV Organismo di vigilanza
OG Categoria (opera) generale
OGP L’Open Government Partnership
OIV Organismo indipendente di valutazione
OLAF Ufficio europeo per la Lotta Antifrode
ONLUS Organizzazione non lucrativa di utilità sociale
OS Categoria (opera) speciale
VI
PA Pubblica amministrazione
PEF Piano economico finanziario
PMI Piccole e medie imprese
PNA Piano Nazionale Anticorruzione
PPP Partenariato pubblico-privato
PTPC Piano triennale per la prevenzione della corruzione
RASA Responsabile dell’Anagrafe delle Stazioni Appaltanti
RFI Rete Ferroviaria Italiana S.p.A.
RGS Ragioneria generale dello Stato
RPCT Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza
RPD Responsabile della protezione dei dati
RT Responsabile della trasparenza
RTI Raggruppamento temporaneo di imprese
RUP Responsabile unico del procedimento
SA Stazione appaltante
SIAN Sistema Informativo Agricolo Nazionale
SIMOG Sistema informativo monitoraggio gare
SISTAN Sistema statistico nazionale
SOA Società organismo di attestazione
SPRAR Sistema di Protezione per Richiedenti Asilo e Rifugiati
SSN Sistema sanitario nazionale
TAR Tribunale amministrativo regionale
TI Transparency International
UE Unione europea
UNCAC United Nations Convention against Corruption
UNODC United Nations Office on Drugs and Crime
UOS Unità Operativa Speciale
VIR Verifica di impatto della regolazione
VII
Elenco delle principali leggi menzionate
Legge per esteso Abbreviazione
Legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento

l. 241/1990
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi)
Legge 10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della concorrenza e del
l. 287/1990
mercato)
Legge 28 gennaio 1994, n. 84(Riordino della legislazione in materia portuale) l. 84/1994
LEGGE 23 dicembre 1996, n. 662 (isure di razionalizzazione della finanza

l.662/1996
pubblica)
Decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in

materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge d.lgs. 58/1998
6 febbraio 1996, n. 52)
Decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi d.lgs.267/2000
sull'ordinamento degli enti locali
Decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento

d.lgs.165/2001
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche)
Decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 (Disciplina della responsabilità

amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni
d.lgs. 231/2001
anche prive di personalità giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge 29
settembre 2000, n. 300)
Decreto del Presidente della Repubblica del 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di d.P.R. 115/2002
giustizia)
Decreto del Presidente della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313 (Testo

unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario d.P.R. 313/2002
giudiziale, di anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei
relativi carichi pendenti
Decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione
d.lgs.196/2003
dei dati personali)
Legge 18 aprile 2005, n. 62 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi

derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee. Legge l. 62/2005
comunitaria 2004
Decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale ) d.lgs.152/2006
Decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici

relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE d.lgs. 163/2006
e 2004/18/CE.)
VIII
Legge 27 dicembre 2006, n. 296(Disposizioni per la formazione del bilancio

l. 296/2006
annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)
Legge 13 agosto 2010, n. 136 (Piano straordinario contro le mafie, nonché

l. 136/2010
delega al Governo in materia di normativa antimafia)
Decreto del Presidente della Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207

(Regolamento di esecuzione ed attuazione del decreto legislativo 12 aprile
d.P.R. 207/2010
2006, n. 163, recante «Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e
forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE»)
Decreto legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza,

d.l. 1/2012
lo sviluppo delle infrastrutture e la competitività)
Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e

delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di
d.lgs. 159/2011
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto
2010, n. 136)
Legge 6 novembre 2012, n. 190 (Disposizioni per la prevenzione e la

l. 190/2012
repressione della corruzione e dell’illegalità nella pubblica amministrazione)
Decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33 (Riordino della disciplina

riguardante il diritto di accesso civico e gli obblighi di pubblicità, trasparenza d.lgs. 33/2013
e diffusione di informazioni da parte delle pubbliche amministrazioni).
Decreto legislativo 9 aprile 2013, n. 39 (Disposizioni in materia di

inconferibilità e incompatibilità di incarichi presso le pubbliche
d.lgs. 39/2013
amministrazioni e presso gli enti privati in controllo pubblico, a norma
dell'articolo 1, commi 49 e 50, della legge 6 novembre 2012, n. 190)
Decreto del Presidente della Repubblica 16 aprile 2013, n. 62 (Regolamento

recante codice di comportamento dei dipendenti pubblici, a norma d.P.R. 62/2013
dell'articolo 54 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165)
Legge 30 ottobre 2013, n. 125 (Conversione in legge, con modificazioni, del

decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, recante disposizioni urgenti per il
l. 125/2013
perseguimento di obiettivi di razionalizzazione nelle pubbliche
amministrazioni)
Decreto legge 24 aprile 2014, n. 66 convertito, con modificazioni, dalla legge

23 giugno 2014, n. 89 (Misure urgenti per la competitività e la giustizia d.l. 66/2014
sociale)
Decreto legge 24 giugno 2014, n. 90 convertito, con modificazioni, dalla L.

11 agosto 2014, n. 114 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza d.l. 90/2014
amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari)
IX
Legge 27 maggio 2015, n. 69 (Disposizioni in materia di delitti contro la

pubblica amministrazione, di associazioni di tipo mafioso e di falso in l. 69/2015
bilancio)
Legge 7 agosto 2015, n. 124 (Deleghe al Governo in materia di

l. 124/2015
riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche)
Decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142 (Attuazione della direttiva

2013/33/UE recante norme relative all'accoglienza dei richiedenti
protezione internazionale, nonché della direttiva 2013/32/UE, recante d.lgs. 142/2015
procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di
protezione internazionale)
Decreto legge 25 novembre 2015, n. 185 (Misure urgenti per interventi nel
d.l. 185/2015
territorio)
Legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Disposizioni per la formazione del bilancio l. 208/2015
annuale e pluriennale dello Stato ) Legge di stabilità 2016
Legge 28 gennaio 2016, n. 11 (Deleghe al Governo per l'attuazione delle l. 11/2016

direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull’aggiudicazione dei
contratti di concessione, sugli appalti pubblici e sulle procedure d’appalto
degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei
servizi postali, nonché' per il riordino della disciplina vigente in materia di
contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture)
Decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 (Codice dei contratti pubblici) d.lgs. 50/2016
Decreto legislativo 25 maggio 2016, n. 97 (Revisione e semplificazione delle

disposizioni in materia di prevenzione della corruzione, pubblicità e
trasparenza, correttivo della legge 6 novembre 2012, n. 190 e del decreto d.lgs. 97/2016
legislativo 14 marzo 2013, n. 33, ai sensi dell'articolo 7 della legge 7 agosto
2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche)
Decreto legislativo 19 agosto 2016, n. 175 (Testo unico in materia di società

d.lgs. 175/2016
a partecipazione pubblica)
Decreto legge 22 ottobre 2016, n. 193 convertito, con modificazioni dalla d.l. 193/2016
legge 1 dicembre 2016, n. 225 (Disposizioni urgenti in materia fiscale e per
il finanziamento di esigenze indifferibili)
Legge 1 dicembre 2016, n. 225 (Conversione in legge, con modificazioni, del l. 225/2016
decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193, recante disposizioni urgenti in materia
fiscale e per il finanziamento di esigenze indifferibili)
Legge 11 dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno l. 232/2016
finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019)
X
Decreto legislativo 19 aprile 2017, n. 56 (Disposizioni integrative e correttive d.lgs. 56/2017

al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50)
Decreto-Legge 24 aprile 2017, n. 50 (Disposizioni urgenti in materia d.l. 50/2017

finanziaria, iniziative a favore degli enti territoriali, ulteriori interventi per le
zone colpite da eventi sismici e misure per lo sviluppo)
Legge 21 giugno 2017, n. 96 (Conversione in legge, con modificazioni, del l. 96/2017

decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50, recante disposizioni urgenti in materia
finanziaria, iniziative a favore degli enti territoriali, ulteriori interventi per le
zone colpite da eventi sismici e misure per lo sviluppo)
Legge 17 ottobre 2017 n. 161 (Modifiche al codice delle leggi antimafia e l. 161/2017
delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n.
159, al codice penale e alle norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale e altre disposizioni. Delega al
Governo per la tutela del lavoro nelle aziende sequestrate e confiscate)
Legge 30 novembre 2017, n. 179 (Disposizioni per la tutela degli autori di l. 179/2017
segnalazioni di reati o irregolarità di cui siano venuti a conoscenza
nell’ambito di un rapporto di lavoro pubblico o privato)
Decreto legislativo 17 dicembre 2017, n. 232 (Disposizioni integrative e d.lgs. 232/2017

correttive al decreto legislativo 4 agosto 2016, n. 169, concernente le Autorità
Portuali)
Legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno l. 205/2017
finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020)
Decreto legislativo10 agosto 2018, n. 101 (Disposizioni per l'adeguamento d.lgs. 101/2018
della normativa nazionale alle disposizioni del regolamento (UE) 2016/679
del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla
protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati
personali, nonché' alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva
95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati).
Decreto legge 28 settembre 2018, n. 109 (Disposizioni urgenti per la città di d.l. 109/2018
Genova, la sicurezza della rete nazionale delle infrastrutture e dei trasporti,
gli eventi sismici del 2016 e 2017, il lavoro e le altre emergenze)
XI
XII
PARTE I
L’Autorità e il contesto di riferimento
CAPITOLO 1
Il contesto normativo e istituzionale
1.1 Il contesto istituzionale
Negli ultimi anni, il tema della corruzione si è indiscutibilmente imposto sempre più nello scenario
internazionale, come fenomeno avvertito, anche da parte dei cittadini, nella sua gravità, per gli
effetti negativi che determina sul tessuto sociale e sulla competitività del sistema economico ed in
grado, altresì, di compromettere la legittimazione delle istituzioni democratiche.
Ciò nella crescente consapevolezza che la corruzione non è solo la violazione di disposizioni del
codice penale ma è una dimensione più generale che coinvolge la mala gestio, la cattiva
amministrazione, il cattivo governo. In un contesto caratterizzato dalla presenza di cattiva
amministrazione e corruzione i diritti rischiano di diventare privilegi e la sfiducia nelle istituzioni
pubbliche contribuisce alla diffusione della corruzione e rende, progressivamente, i cittadini sudditi.
Pur non essendo mancato qualche precedente intervento normativo, è solo negli ultimi sette anni
che si è assistito ad un cambio di passo nelle scelte politiche, dovuto alla necessità di dare esecuzione
alle convenzioni internazionali alle quali l’Italia ha aderito, nonché alla volontà di avviare una nuova
fase di contrasto di un fenomeno che è unanimemente considerato un fattore frenante dello
sviluppo economico del Paese.
A partire dal novembre 2012, si è radicata nell’ordinamento una nuova funzione di prevenzione e
contrasto amministrativo della corruzione, affiancatasi al tradizionale approccio repressivo che
aveva connotato fino a quel momento il sistema italiano e che aveva mostrato alcuni limiti.
Tale complesso disegno è fatto di misure specifiche e regolazioni settoriali, tenute insieme da due
strumenti: uno, organizzativo, che ha come fulcro l’Autorità Nazionale Anticorruzione; l’altro,
procedurale e programmatico, che si si sviluppa in coerenza con il piano nazionale anticorruzione.
Dunque, vecchie sfide e nuovi approcci: contrastare la corruzione attraverso un approccio “misto”
(penalistico e amministrativo), investendo sulla funzione amministrativa di “prevenzione”,
caratterizzata per il ruolo centrale dell’Autorità Nazionale Anticorruzione.
Nella convinzione che una efficace prevenzione debba fondare sulla promozione della cultura della
legalità nella società civile e che non sia sufficiente individuare ed espellere questo o quel
funzionario o politico corrotto, l’Autorità, sin da subito, ha puntato ad una metodologia sistemica
e strutturata, espressione di una nuova cultura e, soprattutto, dell’opportunità di “educare alla
2
legalità”, attraverso il rispetto delle regole e lo spirito collaborativo. Occorre, infatti, contrastare i
comportamenti corruttivi scardinando la cultura che li sostiene ed elevare il grado di avversione
etica nei confronti della corruzione. Questo l’approccio dell’Autorità in questi cinque anni di
attività: introdurre meccanismi organizzativi e procedurali, agendo sui controlli amministrativi e
sulla trasparenza, puntando sulla deontologia e sulla formazione del personale.
Per realizzare questo processo di rinnovamento culturale, è stata instaurata una fitta rete di
collaborazioni istituzionali volte a creare un insieme di relazioni che permettano all’Autorità, in una
logica “di sistema”, di perseguire la propria missione istituzionale di prevenzione e contrasto della
corruzione e di diffusione della cultura della legalità.
L’Autorità, infatti, ritiene indispensabile, e così ha delineato fin dal 2014 il proprio intervento, il
confronto sulle esperienze in atto e, in generale, ha scelto di non muoversi in una logica
autoreferenziale, lavorando, invece, per creare rapporti di collaborazione istituzionale, tanto a
livello internazionale quanto a livello nazionale.
É stato dato un notevole impulso alla definizione di numerosi accordi di collaborazione e protocolli
di intesa con organismi, istituzioni, uffici di Procura, università e soggetti operanti nel mondo della
società civile. Ad oggi, sono stati stipulati 133 Protocolli di intesa.
Gli accordi sono stati indirizzati, tra l’altro, alla condivisione e all’integrazione del patrimonio
informativo e, a tale scopo, alla cooperazione applicativa tra le parti; alla vigilanza, specificatamente
nel settore della prevenzione della corruzione, alla diffusione nelle strutture pubbliche e mondo
imprenditoriale della cultura della legalità, dell’etica pubblica e della trasparenza, anche attraverso
la realizzazione di iniziative formative; alla vigilanza collaborativa per finalità di controllo
preventivo e volontario sugli atti di gara.
Il legislatore ha istituzionalizzato, per la vigilanza sugli appalti pubblici, questa metodologia
utilizzata dall’ANAC fino dal 2014 (nata dall’esperienza di Expo), introducendo una specifica
norma nel Codice dei contratti pubblici del 2016: è stata così stigmatizzata una forma di controllo
innovativa, attivata su richiesta delle medesime stazioni appaltanti. Si tratta di uno strumento che
ha segnato un cambiamento culturale e ha riscosso un grande successo e portato a risultati
immediati e tangibili.
In particolare, per la vigilanza collaborativa, dal 2015 ad oggi sono stati sottoscritti 78 protocolli
con le stazioni appaltanti (11 protocolli sottoscritti nel 2015, 26 protocolli sottoscritti nel 2016, 16
protocolli sottoscritti nel 2017, 18 protocolli sottoscritti nel 2018 e 7 protocolli sottoscritti nel 2019,
fino al 18 aprile 2019), comprendenti complessivamente 206 procedure di gara sottoposte a
vigilanza collaborativa (25 procedure vigilate nell’anno 2015, 41 procedure vigilate nell’anno 2016,
n. 65 procedure vigilate nell’anno 2017, 69 procedure vigilate nell’anno 2018 e 6 procedure vigilate
3
nei primi mesi dell’anno 2019). A questi, si aggiungono 10 protocolli di alta sorveglianza su
altrettanti grandi eventi seguiti dall’Unità Operativa Speciale e da cui sono scaturiti oltre 1.000
pareri.
A conferma ulteriore dell’utilità di tale modalità innovativa di vigilanza, recentemente, il legislatore,
con l’art. 2, co. 2-bis, del decreto legge 113/2018, ha affidato all’Autorità l'attività di vigilanza
collaborativa sulle procedure di affidamento dei centri di permanenza per il rimpatrio. É in corso di
stipula il relativo Protocollo di Azione con il Ministero dell’interno al fine di disciplinare lo
svolgimento dell’attività di vigilanza collaborativa preventiva finalizzata a verificare la conformità
degli atti di gara alla normativa di settore, all’individuazione di clausole e condizioni idonee a
prevenire tentativi di infiltrazione criminale sulle procedure negoziate senza previa pubblicazione del
bando, avviate dalle Prefetture per l’affidamento dei lavori di costruzione, completamento,
adeguamento e ristrutturazione dei centri in questione.
Ancora, il rafforzamento della vigilanza collaborativa è uno dei criteri di delega previsti nel disegno
di legge (AS 1162) recante “Delega al Governo per la semplificazione, la razionalizzazione, il
riordino, il coordinamento e l’integrazione della normativa in materia di contratti pubblici”.
Il quadro delle relazioni si è arricchito nel corso del tempo con gli accordi e le convenzioni
sottoscritti con numerosi enti ed istituti universitari allo scopo di promuovere la formazione e la
cultura della trasparenza e dell’integrità e che si sono anche tradotti in dibattiti, conferenze e
nell’organizzazione di tirocini formativi. Al contempo, si sono attivati dei canali di ascolto, quale la
giornata dei responsabili della prevenzione della corruzione, giunta quest’anno al quinto
appuntamento.
Inoltre, si devono ricordare i numerosi tavoli tecnici attivati con gli stakeholders e le consultazioni,
finalizzati a predisporre gli atti di regolazione, le linee guida, il PNA.
Insomma, l’Autorità ha agito mediante coinvolgimento costante degli attori istituzionali e dei
cittadini, in una logica di corresponsabilità nelle azioni di contrasto alla corruzione, a partire dagli
operatori pubblici chiamati ad attuare la normativa in materia di anticorruzione, trasparenza e
gestione delle commesse pubbliche, sino ad arrivare ai vari settori della società civile, ordini
professionali, scuole, associazioni.
All’assetto che attualmente contraddistingue status, ruolo, funzioni e competenze dell’ANAC si è
giunti per tappe progressive, a seguito di diversi provvedimenti normativi, principalmente con la
legge 190/2012; poi con la legge 30 ottobre 2013, n. 125 (di conversione del decreto-legge 31 agosto
2013, n. 101); poi ancora con i decreti legislativi nn. 33 e 39/2013 (di adempimento delle deleghe
contemplate dalla l. 190/2012) e con il decreto del Presidente della Repubblica 62/2013; infine con
legge 18 agosto 2014, n. 114 (di conversione del d.l. 90/2014), il d.lgs. 50/2016 e la l. 179/2017.
4
Talune competenze dell’Autorità, nel settore contratti pubblici sono state recentemente riviste: è
in discussione la conversione del decreto-legge 18 aprile 2019, n. 32, recante “Disposizioni urgenti
per il rilancio del settore dei contratti pubblici, per l'accelerazione degli interventi infrastrutturali,
di rigenerazione urbana e di ricostruzione a seguito di eventi sismici”, con il quale si conferma la
volontà politica di tornare ad un regolamento unico attuativo del Codice dei contratti pubblici.
Tracciando, quindi, un bilancio dei cinque anni dalla istituzione della “nuova” ANAC, il numero
di segnalazioni ricevute e di richieste di intervento, sempre crescente, anche da parte dei cittadini,
testimonia il fatto che l’Autorità è diventata un punto di riferimento nel settore.
Dal giugno 2014 al dicembre 2018, considerando tutti gli ambiti di propria competenza, l’Autorità
ha aperto oltre 30.000 fascicoli istruttori. La vigilanza è stata anche supportata da un consistente
numero di verifiche ispettive (quasi 200), molte delle quali svolte con il prezioso apporto del Nucleo
Speciale Anticorruzione della Guardia di Finanza.
Particolarmente significativa è stata l’attività di natura preventiva a supporto delle stazioni
appaltanti, con oltre 3.150 pareri resi in materia di contratti pubblici. Circa 2.260 sono state le
sanzioni a vario titolo irrogate, in larghissima parte nel settore dei contratti pubblici.
Dall’anno 2014 fino all’anno 2018, risulta, poi, una crescita esponenziale delle segnalazioni di fatti
illeciti (whistleblowing) inviate all’ANAC; ciò riguarda soprattutto il 2018, anno in cui è entrata in
funzione la piattaforma informatica.
Infine, numerosi sono stati i provvedimenti a carattere generale adottati per dare indicazioni ad
amministrazioni e stazioni appaltanti (oltre 60 tra piano nazionale anticorruzione, linee guida in
varie materie, bandi-tipo e prezzi di riferimento); 35 gli atti fino a oggi inviati a Governo e
Parlamento per segnalare disfunzioni e proposte di modifica normativa.
Non da ultimo, la rilevante attività di proposta di gestione commissariale delle imprese: fino a oggi
sono state formulate un totale di 72 proposte al Prefetto competente, 43 di commissariamento vero
e proprio e 29 di sostegno e monitoraggio.
1.2 Profili organizzativi e di gestione
Il bilancio di previsione per l’anno 2018 è stato predisposto tenendo conto delle priorità fissate dal
Consiglio per lo svolgimento delle attività attribuite all’ANAC, nell’esercizio delle funzioni e dei
compiti in materia di anticorruzione, trasparenza e regolazione dei contratti pubblici.
In considerazione dell’impatto sulle previsioni di bilancio si è tenuto conto, altresì, delle funzioni
di vigilanza attribuite all’Autorità a seguito degli eventi sismici che hanno colpito l’Italia centrale a
5
partire dal 24 agosto 2016 e che hanno portato, tra l’altro, alla sottoscrizione di un protocollo di
vigilanza collaborativa tra Autorità, Dipartimento della Protezione Civile e Presidenti delle regioni
interessate dal sisma volto, non solo a definire le deroghe al Codice dei contratti pubblici, ma anche
a perseguire l’attività di verifica preventiva degli appalti finalizzati a fronteggiare l’emergenza. Al
fine di sostenere la complessa opera di ricostruzione delle aree pesantemente colpite, evitando che
il pagamento del contributo da parte delle stazioni appaltanti o altri soggetti attuatori potesse ridurre
l’ammontare di risorse effettivamente disponibili per la ricostruzione, con le delibere 359/2017 e
1078/2018 è stato disposto l’esonero dal pagamento del contributo in favore dell’Autorità per le
procedure di affidamento di lavori, servizi e forniture espletati nell’ambito della ricostruzione,
pubblica e privata, a seguito degli eventi sismici del 2016 e del 2017.
L’allentamento del vincolo sul contenimento delle spese di funzionamento previsto dalla legge 1
dicembre 2016, n. 225, di conversione del d.l. 193/2016, ha messo a disposizione dell’Autorità
risorse aggiuntive che hanno consentito la pianificazione di interventi di natura informatica nonché
di bandire nuovi concorsi di personale indispensabili allo svolgimento delle nuove competenze
assegnate.
Il bilancio di previsione per l’anno 2018, approvato dal Consiglio dell’Autorità con delibera n. 1299
del 20 dicembre 2017, prevede uscite di competenza, comprensive delle partite di giro, per
€75.026.797,00, di cui € 52.329.597,00 di parte corrente, € 7.226.000,00 in conto capitale ed
€15.471.200,00 per partite di giro, a fronte di entrate pari a € 70.488.817,00, di cui €55.017.617,00
di parte corrente ed € 15.471.200,00 per partite di giro. Il pareggio è stato garantito con l’utilizzo
dell’avanzo di amministrazione al 31 dicembre 2017 per € 4.537.980,00.
Anche per l’esercizio finanziario 2018 è stato garantito il contenimento delle spese di
funzionamento previsto dal d.l. 90/2014 come aggiornato dall’art. 7-ter della legge 225/2016
ottenendo un risparmio di € 8.888.307,82 (15,8%) rispetto al consuntivo consolidato 2014 delle
preesistenti Autorità (ANAC ante decreto legge 90/2014 e Autorità per la vigilanza sui contratti
pubblici).
1.2.1 Il Regolamento sull’ordinamento giuridico ed economico del personale
L’articolo 52-quater del decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50, recante “Disposizioni urgenti in materia
finanziaria, iniziative a favore degli enti territoriali, ulteriori interventi per le zone colpite da eventi
sismici e misure per lo sviluppo”, convertito con modificazioni dalla legge 21 giugno 2017, n. 96
stabilisce che «l’Autorità nazionale anticorruzione definisce, con propri regolamenti, la propria
6
organizzazione, il proprio funzionamento e l’ordinamento giuridico ed economico del proprio
personale secondo i principi contenuti nella legge 14 novembre 1995, n. 481. In sede di prima
applicazione, e comunque per un periodo di un anno dalla data di entrata in vigore del regolamento
che disciplina l’ordinamento giuridico ed economico del personale, il trattamento economico del
personale dell'Autorità non può eccedere quello già definito in attuazione del decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 1° febbraio 2016 […]. Fino alla data di entrata in vigore dei predetti
regolamenti continua ad applicarsi il citato decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 1°
febbraio 2016. A decorrere dal secondo anno successivo alla data di entrata in vigore dei predetti
regolamenti l’Autorità nazionale anticorruzione, tenuto conto delle proprie specifiche esigenze
funzionali e organizzative, può adeguare il trattamento economico del personale, nei limiti delle
risorse disponibili per tale finalità, sulla base dei criteri fissati dal contratto collettivo di lavoro in
vigore per l'Autorità garante della concorrenza e del mercato […]». L’articolo 52-quater permette di
fare chiarezza sulla disciplina applicabile al personale dell’ANAC, e comporta la gestione di un
cambiamento radicale nella disciplina del personale dell’ANAC che transita da un regime
privatistico ad un regime pubblicistico, rimesso alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo. L’Autorità ha dato attuazione alla citata norma predisponendo il Regolamento
sull’ordinamento giuridico ed economico del personale, prendendo a riferimento il modello
attualmente vigente presso l’Autorità garante per la concorrenza e il mercato (AGCM) di cui alla l.
287/1990. Il Regolamento è entrato in vigore il 1 gennaio 2019, salvo alcune disposizioni la cui
efficacia è sospesa in attuazione di quanto disposto dal citato art. 52-quater. Infatti, l’articolo 52-
quater impone un disallineamento di un anno fra la data di entrata in vigore della disciplina giuridica
rispetto all'entrata in vigore della disciplina economica, con ricadute anche notevoli per alcuni
istituti giuridici; pertanto, anche a seguito di sollecitazione pervenuta da parte sindacale, nelle more
della definizione del Regolamento, è stata avanzata una richiesta di parere all’Avvocatura Generale
dello Stato che ha ritenuto condivisibile l’ipotesi avanzata dall’ANAC di disporre l’entrata in vigore
del Regolamento in parola a far data dal 1 gennaio 2019, sospendendo l’efficacia di quegli istituti la
cui entrata in vigore determinerebbe ricadute di tipo economico e che, quindi, entreranno in vigore
il primo gennaio 2020, contestualmente alla nuova disciplina sul trattamento economico del
personale.
Il Regolamento è stato sottoposto al Consiglio di Stato che si è espresso con parere favorevole con
osservazioni (Cons. St., sez. cons. atti norm., 25 febbraio 2019, n. 506). L’Autorità ha recepito le
osservazioni del Consiglio di Stato e con delibera n. 303 del 3 aprile 2019 ha apportato le
conseguenti modifiche al testo del regolamento, adottando un testo coordinato.
7
Il Regolamento sull’ordinamento giuridico ed economico del personale dell’ANAC segue in
maniera abbastanza puntuale l'impostazione dell'omologo Regolamento vigente in AGCM,
tuttavia, pur mantenendo l’impianto complessivo, l’Autorità ha ritenuto - nell’esercizio della propria
potestà regolamentare - di introdurre, in alcuni ambiti, specifiche disposizioni in quanto più
confacenti al modello organizzativo attualmente presente in ANAC.
Quanto alla disciplina del trattamento economico del personale essa è stata mutuata, in attuazione
dell'art. 52-quater, dal modello AGCM. Tuttavia, considerato che il trattamento economico
spettante attualmente al personale AGCM è più elevato rispetto a quello corrisposto al personale
ANAC e, tenuto conto dei vincoli normativi di bilancio che impediscono all’Autorità di attribuire
al proprio personale il trattamento economico in godimento presso l’AGCM, è stato necessario
individuare specifici criteri di inquadramento. Criteri che hanno dovuto contemperare l'esigenza di
salvaguardare la professionalità maturata dal personale ANAC ed il rispetto dei vincoli di spesa
imposti dalle disposizioni vigenti. Pertanto, a far data dal 1 gennaio 2020, il personale dell'Autorità
avrà una struttura della retribuzione uguale a quella del personale dell'AGCM, come stabilito nel
nuovo Regolamento agli articoli 35, 42 e 47, ma non riceverà il medesimo trattamento economico.
Considerati i vincoli di bilancio e la necessità di garantire anche per il prossimo futuro la stabilità
economica dell'Autorità, si è proceduto, quindi, ad effettuare una riparametrazione percentuale
delle tabelle stipendiali AGCM in modo tale da garantire al personale ANAC il mantenimento del
trattamento economico in godimento.
1.3 Misure per la trasparenza e l’anticorruzione
1.3.1 Il Piano triennale di prevenzione della corruzione
Il Piano triennale di prevenzione della corruzione e della trasparenza 2018-2020 (di seguito PTPC
2018) è stato adottato nella seduta del Consiglio dell’ANAC del 24 gennaio 2018 e posto in
consultazione fino al 30 aprile 2018, al fine di acquisire eventuali suggerimenti ed osservazioni da
parte degli stakeholders interni ed esterni. Successivamente il Consiglio ha approvato le proposte di
aggiornamento (adunanza del 6 giugno 2018), effettuate dall’ufficio del RPCT a seguito della
chiusura della consultazione pubblica.
Nel corso dell’annualità 2018, inoltre, il Consiglio ha reputato opportuno nominare un nuovo
RPCT, anche in considerazione dell’ultimo mutamento dell’assetto organizzativo approvato con la
delibera n. 1/2018. Quest’ultimo è stato individuato in base al criterio, dettato dall’Aggiornamento
8
2015 al PNA, per il quale le relative funzioni devono essere preferibilmente assegnate a dirigenti
non titolari di uffici che svolgono attività di gestione e di amministrazione attiva o, comunque,
attività nei settori più esposti al rischio corruttivo. Il Piano rappresenta la “prosecuzione” di quello
precedente: in un’ottica di continuità evolutiva si è ritenuto, infatti, di portare avanti le iniziative
strategiche già adottate sul versante della prevenzione della corruzione. Nella sua elaborazione, poi,
si è tenuto conto anche di una cornice normativa in fase di assestamento e di evoluzione nonché
di uno scenario in parziale trasformazione e adeguamento della struttura amministrativa (v. delibere
n. 1196/2016, n. 1306/2016 e n. 1/2018).
È stata confermata la metodologia precedentemente adottata, specificamente studiata e calibrata in
relazione al peculiare contesto amministrativo dell’ANAC, sia per quanto riguarda le modalità di
elaborazione, attuazione e monitoraggio (svolti attraverso il supporto prestato al RPCT dal Gruppo
di Lavoro permanente) sia in merito allo svolgimento del processo di gestione del rischio di
corruzione. Ciò in quanto la sua applicazione non solo ha prodotto dei risultati sostanzialmente
positivi, ma anche ha garantito un’omogeneità nell’esame e nella comparazione dei suoi esiti.
Sebbene siano state introdotte alcune novità, la programmazione delle misure generali è stata
effettuata in continuità rispetto alla precedente del 2017. Ciò anche in virtù della loro idoneità e
funzionalità all’applicazione trasversale in tutti i processi dell’Autorità. Per tale motivo è stata
operata un’attenta ricognizione dello stato di attuazione raggiunto nell’anno 2017, al fine di stabilire,
per ciascuna di esse, le fasi di avanzamento del 2018, anche sotto il profilo dei rispettivi tempi di
esecuzione. Si è reputato opportuno porre l’accento soprattutto su alcuni strumenti la cui corretta
applicazione, proprio in considerazione della mission istituzionale dell’Autorità, risulta di
fondamentale importanza, come, ad esempio, la misura relativa alla disciplina del conflitto di
interesse/obblighi di comunicazione e di astensione, in relazione alla quale gli uffici competenti
hanno provveduto a verificare le dichiarazioni rilasciate nel corso dell’anno 2018 dai dipendenti
dell’amministrazione e a proporre un affinamento della procedura seguita; quella delle
autorizzazioni allo svolgimento di incarichi d’ufficio/attività ed incarichi extra-istituzionali, in
riferimento alla quale si è verificato che non sono pervenute segnalazioni di richieste di incarichi
extra-istituzionali non autorizzati; quella dell’attività successiva alla cessazione del rapporto di
lavoro (c.d. pantouflage o revolving doors), in attuazione della quale è stata acquisita una apposita
dichiarazione; quella dell’inconferibilità di incarichi dirigenziali ed incompatibilità specifiche per
posizioni dirigenziali, attuata dagli uffici competenti non solo richiedendo a tutto il personale le
dichiarazioni di assenza di cause d’incompatibilità aggiornate, ma anche operando le successive
necessarie verifiche e pubblicando ai fini della trasparenza, le relative dichiarazioni sul sito
istituzionale.
9
È stata, poi, oggetto di particolare attenzione la misura di protezione del dipendente che segnala
illeciti (c.d. whistleblower): dal monitoraggio effettuato è risultato che nel corso del 2018 non vi sono
state segnalazioni da parte di dipendenti dell’ANAC. È stato realizzato, inoltre, uno specifico
software per l’acquisizione e la gestione informatica delle predette segnalazioni inoltrate dal
personale, che ne garantisce la riservatezza così come richiesto dall’art. 54-bis del d.lgs. 165/2001.
Per quanto attiene all’attuazione della misura della trasparenza, i flussi per la pubblicazione dei dati
(art. 10 del d.lgs. 33/2013) sono stati riportati nella tabella di cui all’Allegato 3 del PTPC 2018.
L’ufficio del RPCT ha provveduto ad effettuare un costante monitoraggio della sezione
“Amministrazione trasparente” del sito istituzionale, volto a verificare la completezza, la chiarezza
e l’aggiornamento delle informazioni pubblicate. In occasione dell’attestazione sugli obblighi di
pubblicazione l’OIV ha attestato sia l’individuazione, da parte dell’Autorità, delle misure
organizzative necessarie per assicurare il regolare funzionamento dei flussi informativi per la
pubblicazione dei dati nella sezione “Amministrazione trasparente” sia la veridicità e l’attendibilità,
alla data dell’attestazione, di quanto riscontrato dal RPCT nell’Allegato 2 alla delibera rispetto a
quanto pubblicato sul sito dell’amministrazione.
Nel corso del 2018, poi, sono pervenute una richiesta di accesso civico obbligatorio, che ha dato
luogo ad un adeguamento nella pubblicazione dei dati, e 30 richieste di accesso civico generalizzato,
riferite a molteplici settori e aventi il contenuto più vario.
In merito alle modalità di attuazione del summenzionato istituto e agli strumenti organizzativi volti
a garantirne la migliore funzionalità, in data 24 ottobre 2018 è stato emanato il “Regolamento
disciplinante i procedimenti relativi all’accesso civico, all’accesso civico generalizzato ai dati e ai
documenti detenuti dall’ANAC e all’accesso ai documenti amministrativi ai sensi della legge
241/1990” all’interno del quale sono stati definiti i criteri di formulazione dell’istanza di accesso (e
i moduli standard per la presentazione della richiesta); eventuali limiti relativi alla legittimazione
soggettiva del richiedente (presenti, come noto, solo per l’accesso ex l. 241/1990); il destinatario
dell’istanza, le modalità di svolgimento del procedimento; gli strumenti a disposizione nei casi di
inerzia, mancata risposta o diniego.
Riguardo alle misure di carattere specifico, sono stati vagliati e confermati gli esiti dell’operazione
di “assessment” delle stesse, svolta nel 2017, riassunta in due tabelle che riportano distintamente
quelle indicate dagli uffici che svolgono attività di vigilanza e quelle individuate dagli uffici che si
occupano di regolazione. L’elencazione non può considerarsi tassativa, né esaustiva, in quanto
ricomprende le misure comuni a più uffici appartenenti alla medesima area (vigilanza o regolazione)
e non riporta, invece, le misure tipiche dell’attività specifica del singolo ufficio e non ripetibili per
altri uffici della medesima area.
10
Il PTPC 2018 è stato, poi, sottoposto a due monitoraggi semestrali sullo stato di attuazione delle
misure, alle date del 30 giugno 2018 e 30 novembre 2018, i cui risultati sono stati riassunti anche
nella relazione annuale del RPCT per l’anno 2018, pubblicata sul sito internet dell’ANAC. Dall’analisi
dei relativi report è emerso che nel complesso le misure generali presentano un buon grado di
attuazione.
In alcuni casi, infatti, si presentano ben strutturate e recepite da parte dell’amministrazione (attività
svolta dal Comitato dei Garanti, disciplina del conflitto d’interesse, autorizzazioni allo svolgimento
di incarichi d’ufficio/attività ed incarichi extra-istituzionali, inconferibilità di incarichi dirigenziali
ed incompatibilità specifiche per posizioni dirigenziali, rotazione del personale - che, negli anni
passati, ha interessato una quota significativa di tutto il personale, dirigenziale e non - azioni di
sensibilizzazione e rapporto con la società civile - per la parte relativa ai protocolli d’intesa e alla
formazione v. paragrafi. 2.3 e 2.4 della presente Relazione). In altri, sebbene non ancora
consolidate, le misure sono in via di progressivo radicamento (attività successiva alla cessazione del
rapporto di lavoro, tutela del whistleblower e istituzione di un registro dell’accesso dei portatori di
interesse - v. par. 1.4.2 presente Relazione). In altri ancora, sebbene particolarmente complesse
sotto il profilo attuativo, le misure risultano quasi completate nonostante le oggettive difficoltà di
carattere tecnico (informatizzazione dei processi).
Non sono emerse particolari criticità neanche dall’analisi delle risultanze della rendicontazione
sull’attuazione delle misure specifiche. Inoltre, da una lettura coordinata dei precedenti report di
monitoraggio redatti nelle passate annualità può evincersi in generale un graduale, ma continuo
miglioramento di tutta l’attività di prevenzione della corruzione svolta dall’Autorità.
Sulla base dei predetti esiti del monitoraggio si è, pertanto, proceduto alla predisposizione del PTPC
2019-2021 e si sono apportate una serie di ritocchi alla metodologia di analisi del rischio realizzate
attraverso la rimodulazione della strumentazione utilizzata: sono state riportate delle modifiche alla
matrice di mappatura dei processi degli uffici che tenevano conto anche delle osservazioni e delle
proposte formulate in sede di monitoraggio intermedio ed è stato redatto un “Manuale utente” per
la loro compilazione. Nell’elaborazione della strategia di prevenzione della corruzione per il triennio
2019-2021 si è tenuto conto di 4 fattori che influenzano le scelte di un ente e di cui si è dato conto
all’interno del documento: la mission istituzionale dell’Autorità; la sua struttura organizzativa e
l’articolazione funzionale; la metodologia utilizzata nello svolgimento del processo di gestione del
rischio; le modalità di effettuazione del monitoraggio.
In merito alla valutazione del rischio è stata ribadita l’adozione di un sistema di misurazione che si
ispira al modello adottato dal “UN Global Compact”.
11
Per quanto concerne la progettazione delle misure generali sono state introdotte alcune novità in
riferimento ad alcune di esse: è stata prevista la programmazione delle misure dei patti di integrità
e del responsabile dell’anagrafe delle SA (RASA) e sono state programmate delle specifiche attività
attuative delle misure Codice di comportamento, rotazione, attività successiva alla cessazione del
rapporto di lavoro, misure di disciplina del conflitto d’interesse/obblighi di comunicazione e di
astensione, monitoraggio tempi procedimentali, whistleblower e istituzione di un registro dell’accesso
agli uffici dei portatori di interesse. Per le altre restanti misure (Comitato dei Garanti, autorizzazioni
allo svolgimento di incarichi d’ufficio/attività ed incarichi extra-istituzionali, inconferibilità di
incarichi dirigenziali ed incompatibilità specifiche per posizioni dirigenziali, formazione di
commissioni, assegnazioni agli uffici, conferimento di incarichi dirigenziali in caso di condanna
penale per delitti contro la pubblica amministrazione, azioni di sensibilizzazione, formazione e
informatizzazione) la programmazione si pone, invece, in continuità con quella presente nei
precedenti PTPC. Per quanto attiene, infine, alla trasparenza verranno realizzate le attività di
adeguamento della sezione “Amministrazione trasparente” al Regolamento UE n. 2016/679.
Nei primi mesi dell’anno in corso, inoltre, è stato approvato e pubblicato il “Regolamento sul
regime degli incarichi esterni conferiti ai dipendenti dell’Autorità Nazionale Anticorruzione” con il
quale sono stati individuate le tipologie di incarichi consentite e il relativo regime con riguardo alle
modalità di svolgimento degli stessi, in rapporto al compenso e alla presenza in servizio, e il
“Regolamento disciplinante i rapporti fra ANAC e i portatori di interessi particolari presso
l’Autorità nazionale anticorruzione e istituzione dell’Agenda pubblica degli incontri”, per il quale si
rinvia al successivo paragrafo.
1.3.2 Il Regolamento sui rapporti tra ANAC e i portatori di interesse
Con il “Regolamento disciplinante i rapporti fra ANAC e i portatori di interessi particolari presso
l’Autorità nazionale anticorruzione e istituzione dell’Agenda pubblica degli incontri”, posto in
consultazione pubblica dal 21 febbraio 2018 al 18 febbraio 2019, approvato in via definitiva il 6
marzo 2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - Serie Generale n. 72 del 26 marzo 2019,
l’Autorità si è dotata di uno strumento per regolare, secondo principi di massima trasparenza, gli
incontri con i portatori di interessi tenuti dal Presidente, dai componenti del Consiglio, dal
Segretario generale e dai dirigenti, individuati quali decisori dell’Autorità. Ciò in attuazione di
quanto la stessa Autorità aveva auspicato nell’Aggiornamento 2015 al PNA, invitando le
amministrazioni ad adottare misure di regolazione dei rapporti con i “rappresentanti di interessi
12
particolari” (lobbies) e in linea con quanto già realizzato sia dalla Camera dei deputati e da alcuni
ministeri, sia dalle istituzioni dell’Unione europea con le decisioni 2014/838/UE e 2014/839/UE
che stabiliscono regole per la pubblicazione delle informazioni riguardanti le riunioni con i portatori
di interessi particolari.
Il Regolamento, pur non trascurando l’individuazione dei portatori di interessi, persegue l’obiettivo
di rilevare e rendere pubbliche le interazioni con i portatori di interessi che potrebbero influenzare
le attività e i procedimenti di esercizio, attuale o futuro, delle funzioni istituzionali attribuite
all’Autorità dalla normativa vigente.
La nozione di portatori di interessi accolta è molto ampia e include i rappresentanti di soggetti
giuridici, pubblici o privati, di consorzi, di associazioni di categoria, di associazioni, fondazioni, enti
di diritto privato comunque denominati anche privi di personalità giuridica, di comitati di cittadini,
nonché coloro che rappresentano i portatori di interessi o svolgono nell’interesse di questi funzioni
di consulenza che intendano rappresentare ai decisori interessi, comunque denominati, che
riguardano i compiti istituzionali dell’Autorità.
Il Regolamento ha introdotto l’Agenda pubblica degli incontri con i portatori di interessi, che
riporta le informazioni necessarie per rendere a tutti conoscibili i soggetti incontrati dai decisori
dell’Autorità, le modalità e le finalità degli incontri e l’elenco della documentazione consegnata o
trasmessa anche successivamente. L’Agenda, pubblicata sul sito dell’Autorità nella sezione
“Amministrazione trasparente”, aggiornata settimanalmente e sottoposta con cadenza bimestrale
al Consiglio dell’Autorità, sarà operativa dal 24 giugno 2019.
La nuova disciplina ha inciso anche sul Codice di condotta del Presidente e dei componenti del
Consiglio e sul Codice di comportamento dei dipendenti, che sono stati integrati con i doveri di
comportamento introdotti dal Regolamento improntati a lealtà, trasparenza e responsabilità. In
particolare è previsto che il personale e i dirigenti si astengano dal tenere rapporti diretti con i
portatori di interessi che avvengano al di fuori della sede dell’Autorità o con modalità diverse da
quelle stabilite dal Regolamento.
13
CAPITOLO 2
La rete dei rapporti dell’Autorità
2.1. Le segnalazioni a Governo e Parlamento
Nel 2018 e nei primi mesi del 2019 è proseguita l’attività di interlocuzione con il Governo e il
Parlamento finalizzata a segnalare, ai sensi dell’art. 1, co. 2, lett. g), della l. 190/2012 e dell’art. 213,
co. 3, lett. c) e d), del d.lgs. 50/2016, disfunzioni, applicazioni distorte delle normative ovvero
possibili interventi legislativi per chiarire dubbi interpretativi o superare criticità applicative
riscontrate dall’Autorità nello svolgimento delle proprie funzioni, tanto nella materia dei contratti
pubblici quanto in quelle della prevenzione della corruzione, della trasparenza e del conferimento
degli incarichi pubblici.
Sono state adottate otto segnalazioni nel corso del 2018 e tre nei primi due mesi del 2019,
riguardanti prevalentemente i contratti pubblici e la prevenzione della corruzione.
Nel complesso, dal 24 giugno 2014, da quando cioè è stata riconfigurata l’Autorità, al primo
trimestre 2019, gli atti di segnalazione complessivamente adottati sono stati 35, di cui 2 nel 2014, 8
nel 2015, 5 nel 2016, 7 nel 2017, 9 nel 2018 e, come accennato, 5 nel primo bimestre del 2019. Del
totale delle 35 segnalazioni, 21 hanno riguardato la materia dei contratti pubblici, 8 la prevenzione
della corruzione, 4 la trasparenza, 1 le misure straordinarie di cui all’art. 32 del d.l. 90/2014. Di
seguito si riporta l’elenco degli atti di segnalazione adottati anno per anno, in ordine cronologico.
Nei successivi paragrafi verranno invece illustrati sinteticamente i contenuti dei principali atti di
segnalazione adottati nel corso del 2018 e nei primi mesi del 2019.
Tabella 2.1 Atti di segnalazione al Governo e al Parlamento

Anno Oggetto Ambito
Verifiche antimafia ai fini del rilascio dell’attestato di qualificazione Contratti pubblici
Osservazioni sullo “Schema di decreto legislativo concernente
ulteriori disposizioni integrative e correttive al decreto legislativo 6
2014
settembre 2011, n. 159, recante il codice delle leggi antimafia e delle Contratti pubblici
misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia”
14
Anno Oggetto Ambito
Individuazione dell’autorità amministrativa competente
all’irrogazione delle sanzioni per la violazione di specifici obblighi Trasparenza
di trasparenza di cui all’art. 47 del d.lgs. 33/2013
Disciplina delle verifiche antimafia mediante white list Contratti pubblici
Spese di gestione delle procedure di gara delle centrali di

Contratti pubblici
committenza poste a carico dell’aggiudicatario
Proposte di modifica, correzione e integrazione della normativa Prevenzione della corruzione -

vigente in materia di inconferibilità e incompatibilità degli incarichi incompatibilità
amministrativi
Proposte di modifica alla disciplina in materia di accertamento e Prevenzione della corruzione -

2015 sanzioni contenuta nel capo VII del d.lgs. 39/2013 incompatibilità
Proposte di modifica alla disciplina in tema di inconferibilità di

incarichi “amministrativi”, per condanna penale, contenuta nel Prevenzione della corruzione -
d.lgs. 235/2012 e le antinomie rispetto alle previsioni in tema di incompatibilità
inconferibilità, per condanna penale, previste dal d.lgs. 39/2013
Criticità della normativa contenuta nel d.lgs. 267/2000 in tema di Prevenzione della corruzione -
esimenti alle cause di incompatibilità e di conflitto di interessi incompatibilità
Misure straordinarie di gestione, sostegno e monitoraggio delle

imprese di cui all’articolo 32, d.l. 90/2014 – Pubblicazione dei Misure straordinarie ex art. 32
provvedimenti di nomina e di quantificazione dei compensi di d.l. 90/2014
amministratori ed esperti di nomina prefettizia
Decreto legislativo di cui all’art. 7 della l. 124/2015

Trasparenza
Disposizioni normative che prevedono l’affidamento dei servizi di

pulizia, servizi ausiliari e gli interventi di mantenimento del decoro
2016 e delle funzionalità degli immobili adibiti a sede delle istituzioni
scolastiche e educative, mediante il ricorso all’istituto giuridico
Contratti pubblici
della proroga e, più in generale, sul ricorso sistematico alle
proroghe normative per garantire la continuità
dell’approvvigionamento dei servizi alle amministrazioni
pubbliche
15
Anno Oggetto Ambito
Proposta di estensione degli obblighi di tracciabilità dei flussi
finanziari previsti dall’art. 3 della l. 136/2010 ai servizi sanitari e Contratti pubblici
sociali erogati da strutture private accreditate
Proposta di modifica dell’art. 77 del d.lgs. 50/2016 Contratti pubblici
Proposta di modifica dell’art. 14, co. 1, lett. d), dell’art. 41, co. 3, e
Trasparenza
dell’art. 47, co. 3, del d.lgs. 97/2016
Proposta di modifica degli articoli 83, comma 10, 84, comma 4 e

Contratti pubblici
95, comma 13, del 50/2016
Ulteriori proposte di modifica del d.lgs. 39/2013 Prevenzione della corruzione -

incompatibilità
Segnalazione congiunta AGCM- ANAC – ART del 25 ottobre

2017 in merito alle procedure per l’affidamento diretto dei servizi Contratti pubblici
di trasporto ferroviario regionale
Art. 49, co. 7, del d.l. 50/2017 Contratti pubblici
2017 Società in house delle amministrazioni dello Stato e il controllo

Contratti pubblici
analogo alla luce dell’art. 9, comma 1, d.lgs. 175/2016
Art. 5, comma 1 d.P.R. 313/2002 recante il Testo unico delle

diposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario
Contratti pubblici
giudiziale, di anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da
reato e dei relativi carichi pendenti
Disciplina riguardante il diritto di accesso civico e gli obblighi di

pubblicità, trasparenza e diffusione di informazioni da parte delle
Trasparenza
pubbliche amministrazioni, contenuta nel d.lgs. 33/2013, come
modificato dal d.lgs. 97/2016
Ipotesi di conflitto di interesse nei confronti del Responsabile della

Prevenzione della corruzione
prevenzione della corruzione e della trasparenza nominato
– conflitto di interessi
componente il Nucleo di valutazione di enti locali di cui all’art. 147
del d.lgs. 167/2000
2018
Individuazione dell’organo competente ad accertare ed individuare Prevenzione della corruzione -
le incompatibilità previste dal d.lgs. 175/2016 incompatibilità
Art. 1, comma 1087, della l. 205/2017 (Legge di Bilancio 2018) con

Contratti pubblici
il quale è stata disposta l’assegnazione di un contributo annuo pari
16
Anno Oggetto Ambito
a 1.000.000 di euro per ciascuno degli anni 2018, 2019 e 2020 in
favore dell’Istituto Isiamed per la promozione di un modello
digitale italiano nei settori del turismo, dell’agroalimentare, dello
sport e delle smart city
Verifica degli affidamenti dei concessionari ai sensi dell’art.177 del

d.lgs. 50/2016 e adempimenti dei concessionari autostradali ai Contratti pubblici
sensi del successivo art. 178
Proposta di modifica dell’ambito soggettivo dell’art. 80 del d.lgs.

Contratti pubblici
50/2016
Obblighi di trasmissione del Piano triennale della prevenzione

della corruzione (art. 1, commi 5 e 8, l. 190/2012) e il termine per
– Piano di prevenzione della
la trasmissione e la pubblicazione della Relazione annuale del
corruzione
Responsabile della prevenzione della corruzione e della
trasparenza
Obbligo di uso dei mezzi di comunicazione elettronici di cui agli

Contratti pubblici
artt. 40 e 52 del d.lgs. 50/2016
Il regime delle incompatibilità del direttore tecnico delle società di

ingegneria di cui all’articolo 46, comma 1, lettera c), del d.lgs. Contratti pubblici
50/2016
Disciplina dell’Albo nazionale dei componenti delle commissioni

Contratti pubblici
giudicatrici di cui all’art. 77 del del d.lgs. 50/2016
Disciplina di cui all’art. 90 del d.lgs. 50/2016 in materia di elenchi

Contratti pubblici
ufficiali di operatori economici
Concernente la previsione di una causa di esclusione

dell’applicazione della disciplina sulle inconferibilità di cui all’art. 8
– inconferibilità
2019 del d.lgs. 39/2013
Obblighi di comunicazione, pubblicità e controllo delle

modificazioni del contratto ai sensi dell’art. 106 del Codice dei Contratti pubblici
Contratti pubblici
Concernente possibili criticità relative alla funzione di RUP quale

progettista, verificatore, validatore del progetto e direttore dei Contratti pubblici
lavori o dell’esecuzione
Fonte: ANAC
17
2.1.1 Le segnalazioni in materia di contratti pubblici
Segnalazione concernente la verifica degli affidamenti dei concessionari ai sensi dell’art. 177 del Codice
Con l’atto di segnalazione n. 4 del 17 ottobre 2018, l’Autorità ha segnalato al Governo e al
Parlamento la presenza di fenomeni particolarmente gravi di inosservanza o di applicazione distorta
della normativa relativamente al settore delle concessioni. L’atto scaturisce da un’ampia attività di
vigilanza nel variegato settore dei concessionari pubblici che ha fatto registrare una serie di
fenomeni sintomatici di criticità e anomalie, più ampiamente illustrati nel paragrafo 9.7.
Segnalazione concernente delle proposte di modifica dell’ambito soggettivo dell’art. 80 del Codice
Con l’atto di segnalazione n. 5 del 12 dicembre 2018, l’Autorità ha segnalato l’opportunità di un
intervento finalizzato a meglio disciplinare le cause di esclusione di cui all’art. 80, co. 3, del Codice
con riferimento ai soggetti nei cui confronti rileva il c.d. “pregiudizio penale”.
La segnalazione muove dalla constatazione che la formulazione poco chiara della norma possa
ingenerare dubbi in ordine all’esatta delimitazione dell’ambito soggettivo di rilevanza dei motivi di
esclusione relativi alla presenza di provvedimenti a carattere penale, favorendo l’adozione di
comportamenti disomogenei da parte delle stazioni appaltanti. Infatti, l’art. 80, al comma 3, prevede
che quando l’impresa partecipante è una società di capitali, l’esclusione va disposta qualora la
sentenza o il decreto ovvero la misura interdittiva siano stati emessi nei confronti dei membri del
consiglio di amministrazione cui sia stata conferita la legale rappresentanza, dei membri degli organi
con poteri di direzione o di vigilanza o dei soggetti muniti di poteri di rappresentanza, di direzione
o di controllo, del direttore tecnico o «del socio unico persona fisica, ovvero del socio di
maggioranza in caso di società con meno di quattro soci».
La norma, nella parte che in questa sede interessa, riproduce il contenuto del previgente art. 38, co.
1, lett. c), del d.lgs. 163/2006, sul quale erano già sorte difficoltà applicative a causa della sua
ambigua formulazione e dell’assenza di un orientamento giurisprudenziale unitario in materia.
Alla situazione di incertezza interpretativa si aggiunge la preoccupazione, più volte avvertita
dall’Autorità, che una lettura troppo restrittiva della norma possa condurre a una facile elusione del
suo contenuto precettivo. Al riguardo, è stato rilevato che può infatti essere sufficiente la creazione
di una sola società, da anteporre all’impresa che partecipa alla gara, per consentire all’imprenditore
che effettivamente ne detiene il controllo e sul quale gravano precedenti penali escludenti, di
accedere agli appalti pubblici.
Con la segnalazione in esame, l’Autorità ha proposto di modificare la norma nel senso di
ricomprendere tra i soggetti da verificare, nel caso delle società di capitali, soltanto il soggetto
18
persona fisica che detiene la totalità ovvero la maggioranza anche indiretta delle quote o dei titoli
rappresentativi del suo capitale sociale. In alternativa, nel caso il legislatore reputi che tali verifiche
siano troppo onerose per le stazioni appaltanti, sebbene sia stato rilevato che il rischio di
aggravamento del procedimento è in gran parte attenuato dall’applicazione, in sede di gara, del
principio di autocertificazione dei requisiti di partecipazione, l’Autorità ha proposto comunque una
modifica nel senso di precisare che sia nel caso di socio unico che nel caso di socio di maggioranza
deve intendersi la “persona fisica”. Ciò al fine di fare chiarezza sulla norma e di impedire che i
controlli vengano discrezionalmente estesi dalle stazioni appaltanti a soggetti diversi dal socio di
maggioranza (quelli cioè rappresentativi della volontà della persona giuridica socia), per i quali non
sussiste un analogo potere di ingerenza nella gestione della società che partecipa alla gara di appalto.
Utilizzo dei mezzi elettronici di cui agli artt. 40 e 52 del Codice

Con l’atto di segnalazione n. 7 del 19 dicembre 2018, l’Autorità ha segnalato alcuni dubbi
interpretativi, criticità e ritardi in relazione all’attuazione delle disposizioni del Codice in materia di
uso dei mezzi di comunicazione elettronici di cui agli artt. 40 e 52. I dubbi interpretativi emersi si
riferiscono all’ambito oggettivo di applicazione delle norme e alle possibili deroghe in caso di
affidamento diretto. Infatti, se da un lato, il legislatore nazionale, nel trasfondere la Direttiva
2014/24/UE nell’ordinamento italiano, sembrerebbe avere propeso per un obbligo generalizzato
di applicazione delle comunicazioni elettroniche, un obbligo cioè che prescinde dal tipo di
procedura adottata, dall’importo, dal settore di riferimento e dalla natura del rapporto che lega
pubblico e privato, fornendo un termine per l’adeguamento da parte delle stazioni appaltanti,
dall’altro non ha chiaramente stabilito la sua cogenza nell’ambito delle procedure sotto soglia, atteso
che l’art. 36 del Codice non richiama gli artt. 40 e 52 del Codice fra le disposizioni o i principi
applicabili.
Un ulteriore dubbio interpretativo ha riguardato la possibilità di derogare all’utilizzo dei mezzi
elettronici in presenza di affidamenti diretti, con particolare riferimento agli acquisti di importo
inferiore a 1.000 euro. Alla luce della ricostruzione, effettuata anche tenendo conto di richieste di
parere pervenute e di elementi emersi in sede di vigilanza, l’Autorità ha segnalato:
a) al fine di favorire la piena attuazione della disciplina comunitaria di cui agli artt. 22 e 90
della Direttiva 2014/24/UE, l’opportunità di una modifica normativa tesa a stabilire più
chiaramente l’applicabilità dell’art. 40, co. 2, del Codice alle procedure sotto soglia,
valutando, al contempo, la possibilità di prevedere un regime differenziato per tali
procedure come anche per altre situazioni, quali gli affidamenti diretti ovvero particolari
procedure a invito, ad esempio quelle motivate da ragioni di urgenza, per le quali l’utilizzo
19
di comunicazioni elettroniche potrebbe non consentire il rispetto dei canoni di efficienza
ed efficacia nell’assegnazione delle commesse;
b) possibili ritardi nell’adempimento dell’obbligo di utilizzo dei sistemi di comunicazione
elettronica ovvero modalità applicative non in linea con le previsioni normative, quali ad
esempio l’inserimento di documentazione all’interno di supporti informatici, a loro volta
inseriti nelle buste presentate dai concorrenti in sede di gara;
c) l’opportunità di un intervento correttivo per rivalutare alcune ipotesi derogatorie di cui
all’art. 52, co. 1, ad esempio, precisando il concetto di “natura specialistica dell’appalto” di
cui alla lett. a), la cui vaga formulazione potrebbe creare incertezze applicative ovvero essere
utilizzata come motivazione sistematica per eludere l’obbligo, e rivedendo il concetto di
«richiesta di attrezzature specializzate per ufficio non comunemente disponibili alle stazioni
appaltanti», di cui alla lett. c), alla luce dello sviluppo ormai consolidato di strumenti
telematici di negoziazione, valutando anche forme di riuso delle piattaforme oggi in
dotazione alle stazioni appaltanti.
Il regime delle incompatibilità del direttore tecnico delle società di ingegneria

La questione è stata posta all’attenzione dell’Autorità da parte alcuni operatori del settore che hanno
formulato richieste di parere in merito alla possibilità che il direttore tecnico di una società di
ingegneria svolga la medesima funzione anche per altre società di ingegneria e alla possibilità che
lo stesso sia titolare di altre cariche (consigliere, amministratore unico, legale rappresentante) presso
altre società di ingegneria.
Al riguardo, con l’atto di segnalazione n. 8 del 19 dicembre 2018 l’Autorità ha segnalato
l’opportunità, anche ai fini di una semplificazione delle attività di verifica dei requisiti dei
partecipanti alle procedure di affidamento dei servizi attinenti all’architettura e all’ingegneria, di
definire, in sede legislativa, il relativo regime delle incompatibilità.
La segnalazione, che tiene conto anche di quanto espresso dal Consiglio di Stato nel parere reso
sullo schema del decreto del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti del 2 dicembre 2016, n.
263 (Regolamento recante definizione dei requisiti che devono possedere gli operatori economici
per l’affidamento dei servizi di architettura e ingegneria), muove dalla constatazione che la presenza
di un soggetto che svolge la funzione di direttore tecnico per due o più società di ingegneria o di
un soggetto che assume l’incarico di direttore tecnico per una società di ingegneria e di socio o
amministratore unico o rappresentante legale per un’altra società di ingegneria - alla luce delle
funzioni attribuite alle predette figure - potrebbe determinare la presentazione in sede di gara di
offerte imputabili a un unico centro decisionale. Tale ipotesi, inoltre, è già contemplata dall’articolo
20
80, comma 5, lettera m), del Codice dei contratti pubblici con un effetto preclusivo che agisce però
limitatamente alla singola gara e non in valore assoluto.
La disciplina dell’Albo nazionale dei componenti delle commissioni giudicatrici

Di particolare rilevanza per l’impatto sull’intero sistema della committenza pubblica è l’atto di
segnalazione n. 1 del 9 gennaio 2019 con il quale l’Autorità ha richiesto un intervento normativo
urgente finalizzato a consentire alle stazioni appaltanti di procedere alla nomina dei commissari in
caso di mancata o insufficiente implementazione delle singole sottosezioni dell’Albo dei
commissari tenuto dall’ANAC ai sensi dell’art. 77 del Codice.
L’Albo dei commissari di gara, reso attivo per le iscrizioni nel settembre 2018, sarebbe dovuto
essere operativo per le estrazioni dal 15 gennaio 2019. Tuttavia, ai primi giorni di gennaio del
corrente anno, le sottosezioni nelle quali è articolato l’Albo dei commissari non risultavano tutte
implementate dalle iscrizioni dei professionisti oppure non erano sufficientemente popolate ai fini
delle operazioni funzionali alla nomina dei commissari secondo la procedura prevista dall’art. 77.
Infatti, come più dettagliatamente riportato nel paragrafo 11.2, il numero di iscritti nelle diverse
sottosezioni dell’Albo ammontava a circa 2.100, di cui solo la metà estraibili per commissioni
esterne alle amministrazioni aggiudicatrici. Numerose sottosezioni, circa il 30%, risultavano
completamente prive di esperti iscritti, mentre per circa il 40% si riscontrava un numero di esperti
inferiore alle 10 unità. Una stima del “fabbisogno” minimo di esperti necessari per permettere la
formazione delle commissioni giudicatrici, alla luce del cospicuo numero di gare da espletare,
indicava la necessità di un numero di iscritti all’Albo congruamente prevedibile in 20/25 mila unità.
Pertanto, in virtù del numero limitato di iscrizioni in rapporto al numero di gare bandite
annualmente, l’Autorità ha deliberato di sospendere l’operatività dell’Albo fino alla data del 15
aprile 2019, adottando, al contempo, un atto di segnalazione per chiedere al legislatore di regolare
un aspetto che il vigente art. 77 del Codice non disciplina, cioè le modalità di nomina della
commissione nel caso nell’Albo non risulti un numero sufficiente di esperti per poter formare la
commissione stessa.
Al riguardo, nella segnalazione si è osservato che il Codice non sembra consentire la possibilità di
nominare i commissari con modalità diverse da quelle descritte all’art. 77 per i casi di assenza e/o
carenza di esperti. Dalla ricostruzione dell’Autorità, infatti, la norma disciplina, al comma 3 dell’art.
77, il caso della mancata/parziale implementazione dell’Albo dei commissari di gara solo per la
sezione speciale e non anche per quella ordinaria. È inoltre stata segnalata la difficoltà di ipotizzare
un “doppio regime” di nomina dei commissari di gara in caso di mancata o parziale
implementazione dell’Albo o di singole sottosezioni dello stesso, tale da ritenere applicabili -
21
contemporaneamente - il sistema transitorio delineato dall’art. 216, comma 12, e quello disciplinato
con linee guida dell’Autorità: ciò in ragione del dato letterale delle norme in esame, che non
contemplano tale possibilità né prevedono che la stessa sia demandata alla fonte di rango
secondario (le linee guida dell’Autorità), posto che queste ultime possono disciplinare
esclusivamente gli aspetti indicati dagli artt. 77 e 78.
Peraltro, tenuto conto che l’iscrizione all’Albo avviene per sottosezioni legate alle professionalità
dei commissari secondo quanto previsto nelle Linee guida n. 5/2018 dell’ANAC, si è ulteriormente
osservata la complessità di distinguere i settori sottoposti al nuovo regime ex art. 77 da quelli
sottratti allo stesso fino alla piena operatività del sistema gestito dall’Autorità. Infatti, poiché si può
verificare la necessità di una composizione della commissione giudicatrice con professionalità
miste, si potrebbe determinare in molti casi l’impossibilità di costituire la commissione ove si
rendesse necessaria la presenza di professionalità appartenenti a sottosezioni prive di iscrizioni o
scarsamente implementate (eccezion fatta, in quest’ultimo caso, per le prime estrazioni che
potrebbero essere evase fino a concorrenza delle limitate iscrizioni).
Tutte queste problematiche hanno, in conclusione, determinato il differimento del termine del 15
gennaio 2019 previsto per la piena attuazione dell’Albo alla data del 15 aprile 2019 e la richiesta al
legislatore di un‘urgente modifica normativa delle previsioni del Codice volta a disciplinare il caso
di mancata o insufficiente implementazione delle singole sottosezioni dell’Albo dei commissari.
Segnalazione concernente l’art. 106 del Codice in materia di variazioni del contratto
Con l’atto di segnalazione n. 4 del 30 gennaio 2019, l’Autorità ha rilevato che l’art. 106 del Codice,
nel disciplinare gli obblighi di comunicazione all’ANAC delle modifiche contrattuali, contempla
diverse finalità - trasparenza, pubblicità e controllo - tuttavia i diversificati adempimenti previsti in
ragione della diversa tipologia di modifica contrattuale non appaiono giustificati. Si è rilevato,
inoltre, un disallineamento tra le puntuali disposizioni dell’art. 106 in merito alle modalità di
comunicazione all’ANAC delle variazioni contrattuali e al regime sanzionatorio in caso di
inadempimento, con quanto previsto, in generale, dall’art. 213 (commi 8, 9 e 13) sul funzionamento
della Banca Dati sui Contratti Pubblici (BDNCP) e sul ruolo dell’Autorità nell’attività di raccolta
dei dati e delle informazioni rilevanti. Per altri aspetti, il richiamo dell’art. 106 al medesimo art. 213
per l’ipotesi di variante in corso d’opera illegittima fa sorgere dubbi interpretativi in ordine
all’effettivo regime sanzionatorio da applicare.
L’Autorità ha pertanto evidenziato la necessità di semplificare e razionalizzare l’attuale quadro
normativo, così da ridurre gli oneri informativi a carico delle stazioni appaltanti assicurando, al
contempo, l’acquisizione dei dati e delle informazioni necessarie a svolgere un‘efficace attività di
22
vigilanza sul corretto utilizzo delle varianti e degli strumenti di modifica del contratto in corso di
esecuzione, in conformità al principio di economicità efficacia e trasparenza. In particolare, si è
segnalato di estendere il regime di trasparenza previsto per le modifiche di cui al comma 8 dell’art.
106 anche alle modifiche contrattuali di cui al comma 1, lettera c), ovvero alle varianti in corso
d’opera propriamente dette, comprese quindi quelle di cui al comma 14 che ne rappresentano una
species e di eliminare nella norma il riferimento alla sezione “Amministrazione Trasparente” del sito
istituzionale dell’ANAC, atteso che le informazioni sulle variazioni del contratto si riferiscono
all’attività di altre amministrazioni e non all’attività propria dell’Autorità, indicando, quale sede di
pubblicazione, una specifica sezione del sito istituzionale, liberamente consultabile da tutti i
cittadini.
Inoltre, considerato che molte delle informazioni previste dall’art. 106 del Codice sono comunque
già acquisite all’Osservatorio dei contratti pubblici ai sensi dell’art. 213, comma 9, e tenuto conto
che tale norma attribuisce all’ANAC il compito di definire le modalità di funzionamento
dell’Osservatorio medesimo, si è ritenuto opportuno segnalare la necessità di evitare
sovrapposizioni di oneri informativi a carico delle stazioni appaltanti e di omogeneizzare il sistema
di acquisizione dei dati informativi alla BDNCP. A tale scopo, nella segnalazione, si è suggerito di
sostituire le puntuali indicazioni sulle modalità di comunicazione dei dati informativi e dei
documenti relativi alle modifiche contrattuali contenute all’interno dell’articolo 106 (commi 8 e 14)
con il rinvio al citato art. 213, comma 9, del Codice. Al riguardo, è stato anche osservato che la
modifica della norma nel senso indicato consentirebbe all’Autorità, nell’ambito delle prerogative
che le sono riconosciute in merito alla gestione della BDNCP, di organizzare al meglio i flussi
informativi in un’ottica di completa digitalizzazione e di gestire l’attività di vigilanza sulle varianti
in maniera più efficiente.
Si è altresì portato all’attenzione del legislatore che il diversificato regime sanzionatorio previsto
per le modifiche del contratto diverse dalle varianti in corso d’opera, che prevede una sanzione da
50 euro a 200 euro per ogni giorno di ritardo nella comunicazione all’Autorità, non appare
supportato da adeguate motivazioni e che, peraltro, il comma 8 dell’art. 106 non determina il
massimo edittale della sanzione applicabile e non indica espressamente il soggetto responsabile
delle comunicazioni, diversamente da quanto previsto dall’art. 213, comma 13, applicabile alle
varianti.
Infine, si è evidenziata la necessità di chiarire i contenuti del comma 14 (penultimo periodo) dell’art.
106, secondo cui «nel caso in cui l’ANAC accerti l’illegittimità di una variante in corsa d’opera,
esercita i poteri di cui all’art. 213». Al fine di chiarire che l’eventuale accertamento di una variante
contrattuale illegittima non costituisce un’ulteriore fattispecie sanzionatoria, l’Autorità ha suggerito
23
di integrare la suddetta disposizione con il richiamo ai poteri di cui all’art. 213, comma 3 (relativi
all’attività di vigilanza) e all’art. 211, commi 1-bis e 1-ter, concernenti il potere di impugnazione degli
atti e dei provvedimenti relativi a procedure disciplinate dal Codice.
2.1.2 Segnalazioni in materia di prevenzione della corruzione e trasparenza
Segnalazione sul conflitto di interessi tra l’incarico di RPCT e l’incarico di componente il nucleo di valutazione di
enti locali
Con l’atto di segnalazione n. 1 del 24 gennaio 2018 l’Autorità ha formulato alcune osservazioni in
merito alla situazione in cui il RPCT sia anche componente o di presidente del Nucleo di
valutazione di enti locali di cui all’art. 147 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (TUEL).
Al riguardo, si è osservato che il decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150, pone espressamente il
divieto di nominare, quali componenti dell’organo indipendente di valutazione della performance
(OIV), i dipendenti dell’amministrazione stessa o coloro che rivestano incarichi politici e sindacali,
divieto che tuttavia non trova applicazione nei confronti delle regioni e degli enti locali che non
sono tenuti a dotarsi dell’OIV e possono attribuire le relative funzioni ad altri organismi, quali i
nuclei di valutazione. L’Autorità ha quindi evidenziato come, negli enti territoriali in particolare, il
segretario comunale, cui spetta di norma l’incarico di RPCT, sia spesso anche componente del
nucleo di valutazione e ha osservato che il cumulo dei due incarichi rappresenta una situazione di
conflitto di interessi che necessita di una propria regolamentazione, in analogia con il regime di
incompatibilità previsto per i componenti dell’OIV. Nella fattispecie, infatti, il RPCT assumerebbe
la veste di controllore e controllato in quanto, in qualità di componente del Nucleo di valutazione
(o organo diversamente denominato nell’autonomia degli enti locali), è tenuto ad attestare
l’assolvimento degli obblighi di pubblicazione, mentre in qualità di responsabile per la trasparenza
è tenuto a svolgere stabilmente un’attività di controllo proprio sull’adempimento dei suddetti
obblighi da parte dell’amministrazione, con conseguente responsabilità, ai sensi dell’art. 1, co. 12,
della l. 190/2012, in caso di colpevole omissione.
Alla luce delle suddette considerazioni, l’Autorità ha auspicato un intervento correttivo da parte del
legislatore, finalizzato a integrare la disciplina normativa prevista dall’art. 16 del d.lgs. 150/2009
con l’introduzione di specifiche disposizioni in tema di incompatibilità dei componenti del Nucleo
o organo di valutazione degli enti locali, in analogia a quanto previsto dall’art. 14 per la
composizione degli OIV, con particolare riferimento all’incarico di RPCT.
24
Organo competente ad accertare e individuare le incompatibilità previste dal d.lgs. 175/2016
Con l’atto di segnalazione n. 2 del 7 febbraio 2018 l’Autorità ha formulato alcune osservazioni
riguardanti l’applicazione della disposizione contenuta all’art. 11, comma 8, del d.lgs. 175/2016
(TUSP) che contempla una nuova fattispecie di incompatibilità. Si tratta dell’incompatibilità tra
dipendente di un’amministrazione pubblica controllante o vigilante e amministratore della società
controllata o vigilata da parte della stessa amministrazione pubblica. Al riguardo, ferme restando le
competenze dell’ANAC in relazione alle fattispecie di cui al d.lgs. 39/2013, l’Autorità ha rilevato
che il TUSP non ha individuato l’autorità competente a vigilare sulla nuova ipotesi di
incompatibilità e ha quindi segnalato l’esigenza di una modifica normativa che consenta la piena
attuazione della disciplina normativa. In particolare, è stata evidenziata la necessità di fornire
indicazioni, non solo sull’autorità competente a vigilare sulle nuove ipotesi di incompatibilità, ma
anche sul procedimento da seguire per l’accertamento dell’incompatibilità e sulle conseguenze che
scaturiscono dal perdurare dell’inosservanza del divieto. È stata infine segnalata la necessità di
predisporre una disciplina transitoria in relazione all’entrata in vigore del regime dell’incompatibilità
e di chiarire se il pubblico dipendente che si trovi in aspettativa possa continuare a ricoprire la carica
di amministratore.
Segnalazione concernente gli obblighi di trasmissione del PTPC e il termine per la trasmissione e la pubblicazione
della relazione annuale del RPCT
Con l’atto di segnalazione n. 6 del 12 dicembre 2018, l’Autorità ha formulato alcune osservazioni
sulla disciplina prevista dalla l. 190/2012 relativa all’obbligo di trasmettere il PTPC all’ANAC e al
Dipartimento della funzione pubblica (DFP), nonché al termine previsto per la trasmissione e la
pubblicazione da parte del RPCT della relazione annuale sui risultati dell’attività svolta. Tali
osservazioni sono state finalizzate ad adottare correttivi che rendano più efficaci le disposizioni
normative vigenti e a semplificare gli oneri in capo ai soggetti tenuti ad adottare le misure di
prevenzione della corruzione e di trasparenza.
Nello specifico, come primo punto, si è osservato che la normativa vigente prevede un obbligo di
trasmettere il PTPC a istituzioni diverse e un concomitante obbligo di pubblicare il medesimo
documento. Al fine di rendere più chiara la norma e in una logica di contenimento degli oneri
amministrativi e di semplificazione degli adempimenti, l’Autorità ha segnalato l’opportunità di un
intervento normativo che abroghi la previsione contenuta nella l. 190/2012, all’art. 1, commi 5 e 8,
di inviare il PTPC all’ANAC e al DPF, atteso che la piena conoscibilità del PTPC è assicurata, senza
ulteriori oneri per le amministrazioni, dalla sua pubblicazione nella sezione “Amministrazione
Trasparente” dei siti istituzionali ai sensi del d.lgs. 33/2013.
25
Come secondo punto, si è osservato che l’art. 1, comma 14, della l. 190/2012 stabilisce che entro
il 15 dicembre di ogni anno il RPCT trasmette all’OIV e all’organo di indirizzo dell’amministrazione
una relazione recante i risultati dell’attività svolta e che ne disponga la pubblicazione sul profilo
istituzionale. L’Autorità aveva già in precedenza rilevato che il termine del 15 dicembre non è
coordinato con quello del 31 gennaio fissato dalla l. 190/2012 per la predisposizione e
pubblicazione del PTPC e che la data del 15 dicembre non consentirebbe di monitorare
compiutamente l’attività di prevenzione della corruzione posta in essere in attuazione del PTPC, in
quanto avrebbe ad oggetto un periodo inferiore, seppure di poco, all’anno.
Pertanto, al fine di consentire al RPCT di svolgere adeguatamente tutte le attività connesse alla
predisposizione del PTPC e per garantire un migliore coordinamento tra i due documenti,
l’Autorità ha segnalato l’opportunità di un intervento normativo che adegui il termine per
trasmettere e pubblicare la relazione di cui all’art. 1, comma 14, della l. 190/2012 a quello
dell’adozione del PTPC e che, pertanto, l’art. 1, comma 14, citato venga modificato nel senso di
fissare anche il termine per la trasmissione e la pubblicazione della relazione al 31 gennaio di ogni
anno.
Segnalazione di una causa di esclusione dell’applicazione dell’inconferibilità di cui all’art. 8 del d.lgs. 39/2013
Con l’atto di segnalazione n. 3 del 7 febbraio 2019 l’Autorità ha evidenziato come le fattispecie di
inconferibilità prevista dall’art. 8 del d.lgs. 39/2013 per gli incarichi di direzione nelle Aziende
sanitarie locali risponde alla medesima ratio di quella del precedente art. 7, che disciplina le
inconferibilità di incarichi a componenti di organo politico di livello regionale e locale.
Ciononostante, l’art. 8 non prevede un’esimente corrispondente a quella di cui al comma 3 dell’art.
7 che prevede, ai commi 1 e 2, specifiche cause di inconferibilità riguardanti soggetti che abbiano
ricoperto in precedenza incarichi di natura politica in ambito regionale, provinciale o locale.
In merito, si è osservato che una lettura della disposizione di cui all’art. 8, d.lgs. 39/2013 avulsa dal
contesto normativo nella quale è inserita porterebbe a ritenere che un soggetto già titolare di
incarichi di direzione nella Aziende sanitarie locali, il quale sia stato candidato in elezioni europee,
nazionali, regionale e locali o in collegi elettorali che comprendano il territorio della ASL in cui
prestava servizio, o che abbia rivestito le cariche politiche di cui ai commi 2, 3, 4 e 5 della
disposizione stessa, non possa tornare a svolgere l’incarico amministrativo che svolgeva in
precedenza. Ciò costituirebbe, si evidenzia nella segnalazione, un’ingiusta preclusione per il
soggetto in questione, determinando altresì anche la possibile violazione dell’art. 51 della
Costituzione, che tutela il libero accesso per tutti i cittadini agli uffici pubblici e alle cariche elettive
in condizioni di uguaglianza.
26
In conclusione, l’Autorità ha suggerito al legislatore una modifica dell’art. 8 del d.lgs. 39/2013,
mediante l’inserimento, nella suddetta disposizione, di un’esimente analoga a quella contenuta nel
comma 3 dell’art. 7 del medesimo decreto, conformemente ai principi di ragionevolezza e di non
discriminazione.
2.2 Le audizioni presso gli organi parlamentari
Il Presidente dell’Autorità, nel corso del 2018 e nel primo trimestre del 2019, è stato chiamato in
più occasioni a confrontarsi con gli organi parlamentari su diversi argomenti di stretta competenza
dell’Autorità. Per chiarezza espositiva, si rappresentano di seguito, in ordine cronologico e in
maniera sintetica, gli interventi effettuati, rinviando, per le relazioni integrali, al sito internet
istituzionale.
Audizione sull’attività dell’ANAC in materia di contratti pubblici

Il 30 luglio 2018 presso il Senato della Repubblica – 8° Commissione Lavori Pubblici - si è svolta
l’audizione avente ad oggetto l’attività dell’Autorità in materia di contratti pubblici. La relazione del
Presidente è stata sviluppata in quattro parti. La prima parte ha riguardato l’andamento dei contratti
pubblici nel 2017 rispetto al 2016 ed è stata l’occasione per osservare che sulla base dei dati
disponibili risulta che nel 2017 le procedure di affidamento (di importo superiore ai 40.000 euro)
sono sensibilmente aumentate registrando un incremento di circa il 15% in numero e del 36% in
valore rispetto al 2016. Gli aumenti risultano generalizzati in tutti i settori e classi di importo, seppur
in misura variabile. In particolare, le forniture hanno avuto gli incrementi maggiori, con un balzo
del 23% in numero e di ben oltre il 60% in valore; seguono i servizi, con il 12% in numero e il 26%
in valore, mentre i lavori sono cresciuti dell’11% in numero e del 12% in valore. È stato anche
specificato che appare particolarmente in ripresa il settore dei lavori, che registra aumenti crescenti
nel corso del II e III trimestre 2017, sia in numero che in valore.
La seconda parte della relazione ha riguardato l’attività di regolazione dell’ANAC e in particolare
lo stato di avanzamento nella redazione delle linee guida e la standardizzazione documenti di gara.
Infatti, il novellato Codice prevede che l’Autorità debba redigere 10 linee guida e presentare al
Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti la proposta per 3 decreti ministeriali. L’ANAC - al 30
luglio 2018 - aveva già redatto 7 delle 10 linee guida obbligatorie previste dal Codice e dei 3 decreti
del Ministro delle Infrastrutture, alla medesima data, era stato pubblicato il d.m. sul direttore dei
lavori emesso su proposta dell’ANAC, era stata inviata la proposta al MIT per il d.m. sul sistema
27
di qualificazione degli operatori economici ed era stato adottato un Comunicato del Presidente con
il quale si precisava con riferimento ai sistemi alternativi di qualificazione che non era possibile
procedere alla definizione di questi ultimi fino a quando non fosse terminato il processo di
predisposizione della normativa su qualificazione degli operatori economici, rating di impresa e
qualificazione delle stazioni appaltanti.
La terza parte della relazione ha avuto ad oggetto la vigilanza collaborativa che, come detto in più
occasioni, consiste in una verifica, prevalentemente preventiva, finalizzata a garantire il corretto
svolgimento delle operazioni di gara, ad assicurare la correttezza e la trasparenza delle procedure,
a ridurre il rischio di contenzioso, con efficacia dissuasiva di ulteriori condotte corruttive o
comunque illecite. Sulla scorta dell’esperienza maturata in occasione di EXPO 2015, l’Autorità ha
esteso la vigilanza collaborativa alle stazioni appaltanti che ne hanno fatto richiesta, già prima
dell’introduzione del nuovo Codice dei contratti pubblici e successivamente con il riconoscimento
normativo (art. 213, comma 3, lett. h), d.lgs. 50/2016). L’Autorità nel 2018 è stata in grado di
cogliere e superare tale sfida in quanto i tempi medi di riscontro alle stazioni appaltanti sono di
appena una settimana; in diverse occasioni la vigilanza collaborativa ha contribuito a stimolare il
fluido svolgimento del procedimento di gara supportando con specifici pareri e chiarimenti in
diritto l’attività delle stazioni appaltanti nei momenti di maggiore dubbio o complessità
nell’applicazione delle previsioni del codice. In specifiche occasioni, l’attività di vigilanza
collaborativa dell’Autorità si è espletata nelle forme di una collaborazione istituzionale volta alla
definizione del quadro regolatorio di specifici affidamenti.
La parte quarta della relazione ha riguardato le attività dell’Unità Operativa Speciale che è stata
impegnata a lungo sulla ricostruzione nel “cratere” del sisma.
Audizione sulla la proposta di legge A.C. 491(Disposizioni in materia di trasparenza dei rapporti tra le imprese
produttrici, i soggetti che operano nel settore della salute e le organizzazioni sanitarie)
Il 3 ottobre 2018 presso la Camera dei deputati – Commissione Affari Sociali – il Presidente
dell’Autorità è stato audito in riferimento alla proposta di legge in oggetto. È stato evidenziato che
la proposta di legge andava incontro all’annosa vicenda e alla risaputa esigenza di rendere pubbliche
le relazioni che intercorrono fra le case farmaceutiche e gli operatori del settore sanitario,
rafforzando il principio di trasparenza quale pilastro per favorire il contrasto alla corruzione.
Considerato il contenuto altamente specialistico e settoriale dell’argomento trattato, ci si è limitati
a formulare considerazioni di stretta pertinenza dell’Autorità, esprimendo un particolare
apprezzamento per l’iniziativa legislativa che si inserisce in un ambito che, da anni, è oggetto di
28
interesse e di riflessione anche da parte dell’ANAC (cfr. aggiornamento 2015 al PNA, paragrafo
2.2.3 rubricato Farmaceutica, dispositivi e altre tecnologie: ricerca, sperimentazioni e
sponsorizzazioni). Anche nel Piano Nazionale Anticorruzione 2016 l’Autorità è tornata
sull’argomento e, nella sezione “Acquisti in ambito sanitario”, con riferimento ai “possibili ambiti
di conflitto di interesse”, ha chiarito che le situazioni che possono generare conflitti di interessi
dovrebbero essere gestite dalle aziende sanitarie in modo che i contatti fra il mondo professionale
interno e operatori economici possano avvenire all’interno di un quadro regolamentato in termini
di procedure definite a livello aziendale. La questione è stata oggetto di interesse dell’Autorità anche
nel corso del 2017, periodo nel quale è stato effettuato un confronto con AIFA, Agenas, Ministero
della Salute e Farmindustria, in merito agli obblighi di trasparenza previsti dal codice deontologico
e dalla normativa di autorizzazione di AIFA nei casi di finanziamento di convegni ed eventi per
l’educazione continua in medicina (ECM) – d.lgs. 24 aprile 2006, n. 219, art. 124. La vicenda ha
fatto emergere l’esistenza di un difetto di coordinamento tra la normativa applicabile alle aziende
farmaceutiche che finanziano (in veste di sponsor) eventi nel settore della sanità e le disposizioni
vigenti in materia di ECM, contenute principalmente nell’Accordo Stato-Regioni del 2 febbraio
2017. In particolare, gli oneri informativi nei confronti dell’Agenzia italiana del farmaco, posti a
carico delle ditte che intendono organizzare o finanziare convegni, congressi o incontri e le misure
di trasparenza previste nel Codice deontologico di farmindustria non sarebbero coerenti con la
disciplina degli eventi ECM, che impone al provider la riservatezza sui nominativi dei relatori e sui
compensi loro erogati (art. 75 e ss. dell’Accordo Stato-Regioni). Ciò verrebbe a incidere, nei casi di
sponsorizzazione della formazione continua, sia sulla correttezza della procedura autorizzatoria di
AIFA sia sugli obblighi di pubblicazione dei trasferimenti di valore effettuati dalle ditte in favore
degli operatori sanitari, stabiliti nel codice deontologico. L’Autorità, con riferimento alla
problematica esposta, si è espressa nel senso che è indispensabile un intervento normativo volto a
chiarire le criticità esistenti; medio tempore si è ipotizzata l’adozione da parte di AIFA insieme al
Ministero competente di linee guida, a integrazione di quelle già adottate in materia di
autorizzazione delle ditte farmaceutiche, al fine di chiarire che negli eventi ECM le informazioni
previste dal d.lgs. 129/2006, art. 124, sono trasmesse dal provider.
Audizione sul del decreto-legge n. 109/2018 recante ‘Disposizioni urgenti per la città di Genova, la sicurezza della
rete nazionale delle infrastrutture e dei trasporti, gli eventi sismici del 2016 e 2017, il lavoro e le altre emergenze
Il 10 ottobre 2018 presso la Camera dei deputati - Commissioni riunite VIII e IX - si è svolta
l’audizione per l’esame del provvedimento normativo in oggetto. Anche in questa occasione,
considerata la complessità e vastità degli argomenti trattati nel decreto legge oggetto dell’audizione,
29
ci si è limitati a formulare osservazioni solo in merito agli ambiti di stretta competenza dell’Autorità.
Con riferimento alle disposizioni presenti nel Capo I - Interventi urgenti per il sostegno e la ripresa
economica del territorio del comune di Genova - è stata formulata qualche riflessione sulla scelta
di stabilire una deroga assoluta alle disposizioni vigenti (fatte salve le disposizioni penali), ivi incluse
quelle inerenti la disciplina dei requisiti generali dei soggetti partecipanti alle gare e le disposizioni
in materia di informazione antimafia e iscrizione alla White list. Qualche riflessione è stata sviluppata
anche con riferimento alla norma che consente al commissario straordinario di affidare con
procedura negoziata senza pubblicazione di bando la realizzazione delle attività concernenti il
ripristino del sistema viario, nonché quelle propedeutiche e connesse, a uno o più operatori
economici che non abbiano alcuna partecipazione, diretta o indiretta, in società concessionarie di
strade a pedaggio, ovvero siano da queste ultime controllate o, comunque, ad esse collegate, anche
al fine di evitare un indebito vantaggio competitivo nel sistema delle concessioni autostradali. Con
riferimento a questa previsione è stato osservato che la scelta del legislatore di fare espresso rinvio
all’art. 32 della direttiva europea, in luogo dell’art. 63 del Codice dei contratti pubblici, che disciplina
la procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando, lascia qualche perplessità. La
disciplina interna, costruita tenendo conto delle disposizioni europee, sembra essere il riferimento
normativo più adeguato da richiamare nell’ambito del decreto legge. Peraltro, lo stesso legislatore
ha adottato siffatta tecnica legislativa nel proseguo del decreto e, nello specifico, nelle disposizioni
del Capo III inerenti i comuni di Casamicciola Terme, Forio, Lacco Ameno dell’isola di Ischia
interessati dagli eventi sismici del 21 agosto 2017. Inoltre, con riferimento alla norma che prevede
che, per la realizzazione delle attività concernenti il ripristino del sistema viario, nonché quelle
propedeutiche e connesse, siano esclusi gli operatori economici che abbiano partecipazione, diretta
o indiretta, in società concessionarie di strade a pedaggio, ovvero siano da queste ultime controllate
o, comunque, a esse collegate, è stato precisato che pur comprendendone la ratio, essa appare foriera
di dubbi, soprattutto in quanto potrebbe rivelarsi in contrasto con i principi del Trattato
dell’Unione, in primis con quello di libera concorrenza (e quindi di massima apertura del mercato a
tutti gli operatori in possesso dei requisiti morali e di idoneità), ma anche con il principio di
proporzionalità. Quest’ultimo, richiede, infatti, non soltanto la dimostrazione dell’idoneità della
misura a raggiungere lo scopo perseguito, ma anche la dimostrazione della sua adeguatezza, nel
duplice senso della corrispondenza alla situazione presa in considerazione e della non eccedenza
rispetto ad essa, in modo che la stessa risulti corrispondente a quanto è strettamente necessario per
raggiungere lo scopo. Con riferimento all’art. 5 “Disposizioni in materia di trasporto pubblico
locale, di autotrasporto e viabilità” è stata richiamata l’attenzione in particolare sul comma 5, ai
sensi del quale è stabilito che per le infrastrutture viarie individuate dal commissario delegato, a
30
seguito dell’evento, quali itinerari di viabilità alternativa, lo stesso può autorizzare le stazioni
appaltanti ad operare varianti in corso di esecuzione, funzionali all’accelerazione degli interventi
necessari al superamento dell’emergenza, in deroga all’art. 106 del Codice dei contratti pubblici, nei
limiti delle risorse disponibili e nel rispetto della normativa europea. Anche in questo caso, è stato
sottolineato che la scelta operata appare quanto meno foriera di dubbi. Sul punto è stato ricordato
che già l’art. 106, comma 1, lett. a) dà una ampia facoltà di modifica del contratto, a prescindere da
limiti di importo, ma a condizione che siano previsti nel bando o nell’avviso le circostanze e le
condizioni al verificarsi delle quali il contratto può essere modificato. Apprezzamento è stato
espresso con riferimento all’art. 13 che prevede l’istituzione dell’archivio informatico nazionale
delle opere pubbliche (AINOP). L’idea di istituire un archivio delle opere pubbliche che contiene,
fra l’altro: i dati tecnici, progettuali e di posizione, con analisi storica del contesto e delle evoluzioni
territoriali; dati relativi ai costi sostenuti, lo stato e il grado di efficienza dell’opera, anche sotto il
profilo della sicurezza; i finanziamenti e lo stato dei lavori, e che opera il monitoraggio dello stato
dell’opera, anche con applicativi dedicati (sensori in situ e rilevazione satellitare) è certamente
positiva. Tuttavia, è stato osservato che lascia qualche dubbio l’idea che l’archivio nazionale si
alimenti dei dati e delle informazioni presenti nella Banca dati delle amministrazioni pubbliche
(presso il Ministero dell’economia e delle finanze) o da altre Banche dati esistenti. Sarebbe stato
forse più opportuno ipotizzare la creazione di banche dati unitarie o di migliorare le banche dati
esistenti, piuttosto che istituirne delle altre. Il comma 4 dispone poi che tutti i soggetti elencati che
gestiscono o detengono dati riferiti ad un’opera pubblica o all’esecuzione di lavori pubblici
alimentano l’AINOP con i dati in proprio possesso per la redazione di un documento identificativo,
contenente i dati tecnici, amministrativi e contabili relativi a ciascuna opera pubblica presente sul
territorio nazionale. Sul punto è stato osservato che alcuni dati che dovranno essere contenuti
nell’archivio nazionale sono disponibili nella BDNCP e, pertanto, si potrebbe valutare modalità e
criteri per rendere le due piattaforme interoperabili.
Audizione alla Commissione Parlamentare di Inchiesta sulle attività illecite connesse al ciclo dei rifiuti e su illeciti
ambientali ad essi correlati
Il 30 gennaio 2019 si è svolta, presso la Commissione parlamentare di inchiesta sulle attività illecite
connesse al ciclo dei rifiuti e su illeciti ambientali ad essi correlati, l’audizione avente ad oggetto le
verifiche compiute dall’ANAC sulle gare per l’assegnazione di appalti di servizi nell’ambito del ciclo
dei rifiuti e delle bonifiche in Italia. Al riguardo, è stato osservato che il settore dei rifiuti è un
ambito particolarmente delicato e complesso, che presenta problematiche che interessano tutte le
realtà territoriali italiane sia al Nord sia al centro che al Sud. In molte regioni, infatti, la gestione dei
31
rifiuti versa in condizioni fortemente critiche ed è attuata con meccanismi ben lontani dal sistema
integrato voluto dal legislatore con il Codice dell’ambiente. Anche per queste ragioni, fra i compiti
demandati all’Autorità una particolare attenzione è stata dedicata all’attività di vigilanza sulle
procedure di affidamento di servizi inerenti il ciclo dei rifiuti che, nel quadro dei servizi di pubblica
utilità, sono caratterizzati da un elevato impatto economico, tali da essere suscettibili di
ripercussioni negative a carico della collettività e da suscitare, come confermato da numerose
vicende, gli interessi delle organizzazioni criminali, non di rado di stampo mafioso. Il rispetto delle
regole che governano la scelta degli operatori chiamati a gestire tali servizi è, dunque, fondamentale
per garantire standard qualitativi delle prestazioni in linea con i capitolati e con le disposizioni vigenti
in materia di igiene e sanità pubblica. Da ciò anche l’importanza di arginare eventuali affidamenti
irregolari disposti a favore di operatori economici sprovvisti dei prescritti requisiti di ordine
generale e speciale. È stato pertanto rappresentato che l’Autorità ha ritenuto di porre in essere
diverse tipologie di interventi, i quali nel corso degli anni hanno evidenziato le ormai storiche
disfunzioni e criticità che caratterizzano il sistema dei rifiuti tra cui le carenze nella programmazione
e progettazione, l’elevata frequenza delle varianti e delle riserve, l’utilizzo ripetuto delle proroghe e
la gestione frammentata dei servizi attinenti ai rifiuti nonché una spesso lacunosa verifica della
rispondenza delle prestazioni effettivamente rese rispetto alle previsioni contrattuali. Ulteriori
criticità riscontrate riguardano le modalità di gestione dei servizi, nonché le procedure adottate per
il loro affidamento, caratterizzate dal sovradimensionamento dei requisiti di partecipazione e da
altre anomalie procedurali, che male si conciliano con i principi europei di massima partecipazione
alle gare e di libera concorrenza. È stato, inoltre, precisato che le attività riconducibili al ciclo dei
rifiuti si collocano spesso nell’orbita delle gestioni in house o assimilabili, attraverso affidamenti
diretti a società partecipate ovvero ad aziende speciali da parte degli enti territorialmente
competenti, il più delle volte originati dalle difficoltà e/o dai ritardi a costituire i cosiddetti ambiti
di raccolta ottimali (ARO) cui demandare la gestione centralizzata dei servizi in argomento.
2.3 I protocolli d’intesa
Nel corso dell’anno 2018 e sino al primo bimestre del 2019, l’Autorità ha stipulato 55 nuovi
protocolli d’intesa con soggetti pubblici e privati (compresi quelli in materia di vigilanza
collaborativa e quelli internazionali, per i quali si rimanda più diffusamente al capitolo 8 e al
paragrafo 2.5).
32
Questa attività ha arricchito l’esistente rete di rapporti istituzionali e con la società civile da parte
dell’ANAC, di nuove ed importanti collaborazioni con istituzioni dello Stato, atenei e con
riconosciute associazioni sul piano nazionale.
In merito alla prima tipologia, ovvero nell’ambito dei rapporti con le altre Istituzioni dello Stato,
giova evidenziare tra gli accordi multilaterali, quello siglato dall’ ANAC con il Ministero
dell’economia e delle finanze – Dipartimento della Ragioneria Generale dello Stato – l’IGRUE e
l’Agenzia per la Coesione Territoriale. Con il protocollo sopracitato, le Parti si sono impegnate ad
assicurare l’applicazione corretta e uniforme da parte delle Autorità di Gestione (AdG), delle
Autorità di Audit (AdA) e di tutti i soggetti chiamati all’attuazione dei programmi operativi
nazionali e regionali della normativa nazionale e comunitaria nella materia degli appalti pubblici e
delle concessioni. Di preminente interesse, anche per l’attualità dell’argomento, è il protocollo
siglato dall’Autorità con il Ministero dell’interno nel settore dell’accoglienza dei migranti e dei
richiedenti asilo in Italia. In particolare, allo scopo di favorire le migliori pratiche negli affidamenti
per la fornitura dei beni e dei servizi, l’ANAC si è resa disponibile a fornire al Ministero, il supporto,
l’assistenza e l’ausilio tecnico-giuridico, nella predisposizione del capitolato-tipo e dei relativi
allegati, volti a dettare la disciplina di gara, in forza dell’art. 213, co. 2, del d.lgs. 50/2016, e nella
risoluzione di questioni interpretative, eventualmente derivanti dall’applicazione dello schema di
capitolato e dei bandi tipo. Nell’alveo dei protocolli siglati dall’ANAC con i ministeri, degno di nota
è l’accordo quadro sottoscritto con il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. A tal riguardo,
le parti si sono accordate per collaborare, rispettivamente secondo le proprie competenze, in merito
sia all’adozione di atti di indirizzo/regolatori, finalizzati a orientare le stazioni appaltanti nella
corretta applicazione della normativa sui contratti pubblici sia alla formulazione di pareri, su
questioni giuridico interpretative in materia di trasparenza e conflitti di interesse. Va sottolineato
che il rispetto delle norme di cui al d.lgs. 50/2016, in materia ambientale, è stato oggetto di uno
specifico protocollo di intesa con il Ministero per i beni culturali e ambientali e per il turismo
(MiBACT), con il quale sono state fissate, tra le parti, forme di collaborazione circa il monitoraggio
e la vigilanza sull’applicazione dei criteri ambientali minimi, l’attività regolatoria e di indirizzo. Tra
i protocolli che vertono sulla materia dei contratti pubblici, è da annoverare quello posto in essere
dall’ANAC con la provincia autonoma di Trento, finalizzata, in particolare, all’adozione delle linee
guida previste dall’art. 4 della legge provinciale 2/2016, rivolte a tutte le amministrazioni
aggiudicatrici sul territorio provinciale.
Nel periodo oggetto di osservazione, inoltre, l’Autorità ha esteso ulteriormente le collaborazioni in
essere con il mondo delle università, siglando importanti accordi, finalizzati alla promozione di
33
iniziative di studio e di formazione volte a rafforzare e sostenere la cultura della legalità e dell’etica
nell’azione pubblica (per il dettaglio, si rimanda al successivo paragrafo 2.4).
In merito alle collaborazioni con l’Autorità giudiziaria, in attuazione dell’accordo-quadro
concordato con il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, sono stati siglati, nel periodo
di osservazione, 2 accordi con le Procure della Repubblica e, precisamente, con la Procura di
Cassino e di Agrigento. Gli accordi in questione, disciplinano, in particolare, la reciproca
collaborazione nell’ambito dei procedimenti di cui all’articolo 32 del decreto legge 24 giugno 2014,
n. 90, unitamente agli obblighi informativi e alla trasmissione di documenti e informazioni.
In considerazione del potere di advocy o c.d. di legittimazione processuale espressamente
riconosciuta all’ANAC dall’art. 52-ter, del d.l. 50/2017, con le modifiche introdotte all’art. 211 del
Codice dei contratti pubblici, è stato siglato con l’Avvocatura Generalo dello Stato, un protocollo
di intesa volto ad individuare, in via preventiva e generale i casi in cui l’Avvocatura assume la
rappresentanza, il patrocinio e l’assistenza dell’Autorità nel giudizio amministrativo di cui trattasi.
Sempre nel periodo di osservazione si rammenta il protocollo stipulato con la Fondazione Ugo
Bordoni, concernente l’utilizzo, a scopo di studio e ricerca, dei dati contenuti nella BDNCP gestita
dall’Autorità.
Nel quadro della politica di consolidamento dei rapporti con le Forze armate, è da evidenziare il
protocollo di intesa siglato con la Guardia di finanza, attraverso il quale le parti, secondo le
rispettive attribuzioni, collaborano al fine di migliorare l’efficacia complessiva delle misure a tutela
della legalità nella Pubblica Amministrazione, avuto riguardo sia alla contrattualistica pubblica che
alla normativa in materia di prevenzione della corruzione.
2.4 Le iniziative per la formazione e la diffusione della cultura della legalità
Sulla scorta dei positivi riscontri registrati negli anni precedenti, nel corso del 2018 l’Autorità ha
dato ulteriore impulso alle politiche di cooperazione con università, organizzazioni no profit ed enti
di ricerca, attraverso il rinnovo di accordi preesistenti e la stipula di nuovi protocolli d’intesa
finalizzati alla co-progettazione e realizzazione di percorsi formativi, attività di ricerca, campagne
informative, conferenze e dibattiti pubblici nelle materie rientranti nell’ambito delle proprie
competenze istituzionali.
Tra tali iniziative, che di seguito vengono descritte in rassegna, si segnala, per la stretta attualità
delle tematiche trattate, il protocollo d’intesa stipulato nel mese di febbraio con la Fondazione
Openpolis ETS (ente no profit che realizza e gestisce progetti di raccolta, analisi e pubblicazione di
34
dati pubblici per finalità di trasparenza, informazione e accountability dedicati al Parlamento italiano,
alla politica nazionale, ai bilanci e alla finanza pubblica) e ActionAid (organizzazione internazionale
impegnata nella lotta alla povertà e all’esclusione sociale, in particolare delle donne, dei giovani e
dei migranti, al quale l’Autorità ha scelto di contribuire mettendo a disposizione alcuni dati aggregati
contenuti nella BDNCP relativi all'accoglienza di migranti, rifugiati e richiedenti asilo in Italia).
Sullo stesso piano si collocano le collaborazioni (anch’esse già documentate nella Relazione al
Parlamento del 2017) stabilite con “Cittadinanzattiva” (marzo 2018), movimento di partecipazione
che opera in Italia e in Europa per la tutela dei diritti umani, la promozione e l’esercizio dei diritti
civili, sociali e politici dei cittadini, nonché con l’Associazione LABSUS – Laboratorio per la
sussidiarietà (aprile 2018), organizzazione che si è segnalata negli ultimi anni per iniziative volte a
favorire le pratiche di amministrazione condivisa tra cittadini e amministrazioni pubbliche
riguardanti, in particolare, la cura, il riuso e la rigenerazione dei beni comuni, ivi compresi i beni
confiscati alle mafie, con la sottoscrizione di protocolli d’intesa finalizzati alla realizzazione di eventi
e percorsi formativi volti a favorire la diffusione della cultura della legalità, dell’etica pubblica e della
trasparenza.
Di particolare rilevanza, inoltre, il protocollo d’intesa stipulato (settembre 2018), a coronamento di
un rapporto di collaborazione consolidatosi nel tempo, con l’Organizzazione per la Cooperazione
e lo Sviluppo Economici (OCSE), con l’obiettivo, inter alia, di promuovere lo sviluppo degli High
Level Principles per l’integrità, la trasparenza e i controlli efficaci di grandi eventi e delle relative
infrastrutture, di analizzare i modelli di governance, le metodologie e le pratiche per prevenire la
corruzione e promuovere la trasparenza, di sviluppare la conoscenza del fenomeno della corruzione
anche nella prospettiva di un migliore benchmarking internazionale, anche attraverso la costituzione
di un network internazionale delle Autorità anticorruzione e, più in generale, l’organizzazione
condivisa di studi, eventi, workshop e iniziative per la promozione dell'integrità, della trasparenza,
dell’accountability.
Sullo sfondo, l’Autorità ha continuato a sviluppare prassi di cooperazione con le università e gli
atenei italiani, in generale contribuendo alla definizione dei contenuti scientifici e didattici di
percorsi formativi (in particolare Master di I° e II° livello) nonché concorrendo alla loro
realizzazione attraverso la partecipazione diretta all’attività di docenza e formazione del Presidente,
dei Consiglieri e di esperti scelti tra i dirigenti e i funzionari dell’ANAC, nella consapevolezza che
la prevenzione della corruzione richieda il possesso e l’utilizzo di competenze specialistiche,
suscettibili di essere acquisite nell’ambito di percorsi formativi pre e post lauream.
In tal senso devono essere letti i protocolli d’intesa stipulati o rinnovati, in semplice ordine
cronologico, con le seguenti università: Università del Salento (22 febbraio 2018), con la previsione
35
di un coinvolgimento dell’Autorità in iniziative formative pre e/o post lauream sui temi della
prevenzione e del contrasto della corruzione amministrativa, nonché della corretta, efficiente,
trasparente ed imparziale programmazione e gestione delle risorse pubbliche e delle nuove regole
in materia di contratti pubblici; Dipartimento di management – Università degli studi di Torino
(rinnovo 28 febbraio 2018), collaborazione finalizzata, in particolare, alla realizzazione del Master
di II livello in “Strategie per l’efficienza, l’integrità e l’innovazione nei contratti pubblici”, percorso
formativo che si propone di fornire competenze specialistiche per ricoprire ruoli di vertice nelle
amministrazioni aggiudicatrici, e in particolare nell’ambito dei “soggetti aggregatori”; Politecnico
di Milano, Università degli Studi di Milano, Università degli Studi di Brescia, in qualità di soggetti
fondatori il “Centro di Ricerca Interuniversitario di construction law & management” (16 maggio 2018),
collaborazione avviata con l’obiettivo di progettare l’istituzione di un Master di I Livello e di un
Master di II Livello, in “Ingegneria della Committenza Digitale”, destinato formare, secondo un
approccio multidisciplinare, figure professionali specializzate nella progettazione, gestione e
realizzazione di lavori; Università degli Studi di Bari Aldo Moro (30 maggio 2018); Università degli
studi di Trento (15 giugno 2018, rinnovo dell’accordo del 2015 finalizzato allo sviluppo di progetti
di ricerca e di best practices in materia di contrattualistica pubblica); Università della Campania Luigi
Vanvitelli (17 luglio 2018, estensione del preesistente protocollo, finalizzata alla realizzazione del
Master universitario di II livello “Appalti e contratti della P.A.”); Università di Camerino
(4.10.2018), per attività di ricerca e formazione da realizzarsi nell’ambito delle iniziative promosse
dall’ “Osservatorio sulla legalità d’impresa”, istituito presso la scuola di Giurisprudenza dell’ateneo
marchigiano; Università degli studi di Roma “Tor Vergata” Dipartimento di Ingegneria dell’impresa
Mario Lucertini (rinnovo, 19 ottobre 2018) e School of Government - Dipartimento di Management e
Diritto (31.10.2018), accordo, quest’ultimo, che consolida un rapporto pluriennale stabilitosi tra le
parti ed è finalizzato alla realizzazione di un progetto di ricerca relativo alla messa a regime di un
sistema di monitoraggio permanente della qualità dei piani triennali di prevenzione della corruzione
e della loro efficace attuazione nelle pubbliche amministrazioni; Dipartimento di economia e
finanza Università degli Studi di Roma Tor Vergata (rinnovo, 29.11.2018, diretto, in particolare,
alla realizzazione della IV edizione del master in Anticorruzione); Università di Parma (14 dicembre
2018); Università degli Studi di Ferrara - Dipartimento di Economia e Management (19 dicembre
2018), nell’ambito del Master di II Livello ANT.COP “Prevenzione della corruzione e contratti
pubblici: aspetti giuridici, misure organizzative, performance ed integrità”.
Nella maggior parte dei casi sopra elencati, infine, l’accordo sottoscritto tra le parti prevede che i
partecipanti ai percorsi formativi erogati possano svolgere tirocini formativi presso l’Autorità e,
viceversa, che i dipendenti dell’ANAC possano fruire a titolo gratuito delle opportunità formative
36
previste dai master, opportunità che, nel corso del 2018, è stata utilizzata consentendo ai funzionari
dell’ANAC la partecipazione a singoli moduli formativi della citata IV edizione del master in
“Anticorruzione” del Dipartimento di economia e finanza dell’Università degli Studi di Roma Tor
Vergata.
2.5. I rapporti internazionali
Nel quadro internazionale, l’Autorità Nazionale Anticorruzione, in collaborazione con il Ministero

degli Esteri, contribuisce al conseguimento dei fini che gli obblighi convenzionali stabiliscono,
anche attraverso la collaborazione con i paritetici organi stranieri, la partecipazione ai numerosi
cicli di peer review e ai tanti “tavoli” internazionali di cooperazione intergovernativa in sede, per
esempio, di Nazioni Unite, OCSE, OSCE, Consiglio d’Europa, Unione europea, G20, G7, OGP.
L’Autorità promuove inoltre la condivisione e lo scambio di informazioni, dati, metodologie e
pratiche di prevenzione della corruzione con le omologhe autorità degli altri Stati. In tal modo essa
contribuisce a dare adempimento alla Convenzione delle Nazioni Unite (Merida, 2003) nella parte
in cui chiede alle Parti contraenti di collaborare nella promozione e nella messa a punto di efficaci
e coordinate misure di prevenzione della corruzione (art. 5), qualificandosi come l’autorità
nazionale preposta al coordinamento di queste anche sul piano delle relazioni internazionali
secondo quanto dispone la L. 190/2012 (art. 1, co. 2, lett. a).
2.5.1. La cooperazione multilaterale
L’Organizzazione delle Nazioni Unite e la sua “famiglia”

Ai sensi dall’art. 6, co. 3, UNCAC dal 2014 l’Autorità è accreditata nella Directory dell’United Nations
Office on Drugs and Crime (UNODC) come autorità nazionale indipendente per il contrasto alla
corruzione.
Nel corso degli anni 2017-2018 si è svolto nei confronti dell’Italia il secondo ciclo di valutazione
sull’adempimento della Convenzione citata: esso aveva ad oggetto i capitoli II (“Misure
preventive”) e V (“Recupero dei beni”) di essa. In particolare nel febbraio 2018 Intergovernmental
Working Group (IRG) - istituito con il compito di individuare le criticità ma anche le best practices dei
singoli Stati contraenti al fine di fornire loro l’assistenza tecnica eventualmente necessaria per una
corretta applicazione della Convenzione – ha tenuto in Roma la propria on-site visit. L’Autorità ha
37
partecipato a tale esercizio (coordinato dal focal point nominato dal Ministero della giustizia) per i
profili attinenti alla prevenzione. Ciò ha comportato la compilazione di un questionario di
autovalutazione, il necessario coordinamento di tutte le componenti della propria struttura con le
altre istituzioni e gli enti nazionali dotati di competenze in parte sovrapposte e contigue, nonché
l’attiva partecipazione al confronto con l’IRG. L’Executive Summary - adottato con Nota del
Segretariato della Conferenza degli Stati Parte dell’UNCAC il 20 dicembre 2018 - dà conto di una
buona strategia di prevenzione della corruzione grazie a un quadro giuridico in grado di adempiere
a tutte le disposizioni della Convenzione, della capacità delle istituzioni pubbliche preposte a
coinvolgere la società civile nelle politiche e strategie di prevenzione della corruzione, dell’esistenza
di un’autorità indipendente preposta (punto 2.1), nonché di alcuni successi e buone prassi, tra le
quali ultime si segnalano: l’ampliamento dell’ambito soggettivo di applicazione delle misure di
prevenzione alle società in controllo pubblico, il modello di vigilanza in appalti sulle grandi opere,
il sistema di autofinanziamento di ANAC come strumento per dare effettività al suo statuto di
indipendenza, il regime della trasparenza tramite il solido quadro normativo in tema di accesso
(punto 2.2). Le raccomandazioni sono soprattutto indirizzate a segnalare l’esigenza del
rafforzamento delle misure in tema di codici di comportamento e di soluzione dei conflitti di
interesse.
ANAC ha inoltre partecipato nel settembre 2018 (Vienna, nella sede UNODC) alla sessione di
lavoro dedicata a Codici di comportamento presentando un proprio contributo.
ANAC contribuisce con altre istituzioni italiane al processo di riscrittura della Model Law
dell’UNCITRAL on public and private partnership: ha presentato, congiuntamente a Banca d’Italia, un
contributo all’ International Colloquium (Vienna, 23-24 ottobre 2017), nel quale si è dibattuta la
questione di una revisione radicale della Legislative Guide on Privately Financed Infrastructure Projects e
delle Model Legislative Provisions, discusse anche nelle sessioni di luglio e novembre 2018. Il contributo
presentato ha avuto ad oggetto il miglioramento delle procedure di selezione del contraente, a fini
di maggiore trasparenza, nonché il tema della revisione del contratto anche in ordine alla sua durata.
Il G20
Il gruppo dei venti Stati più industrializzati (fra i quali figura anche l’Italia) ha posto fin dal 2010
all’ordine del giorno dei propri lavori il tema del contrasto alla corruzione, quando venne istituito
il “Gruppo di lavoro Anticorruzione” (ACWG) con lo scopo di analizzare l’impatto negativo della
corruzione sulla crescita economica, sul commercio e sullo sviluppo. Il Gruppo di lavoro è da allora
anche dedito al monitoraggio degli impegni assunti da parte dei Paesi G20 con la ratifica della
Convenzione delle NU contro la corruzione. Non è un caso che, con l’intento di garantire un
38
efficace contrasto sul piano preventivo nel settore degli appalti pubblici, il G20 abbia provveduto
all’elaborazione dei “Principles for Promoting Integrity in Public Procurement” alla cui redazione l’Italia (e
per essa anche ANAC) ha partecipato attivamente.
Nel corso del 2018 ANAC ha contribuito ai lavori della sessione estiva con la presentazione di un
documento sui Codici di comportamento; e continua a collaborare con la delegazione del Ministero
degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, in particolare in ordine all’adozione di alti
principi in materia di tutela del whistleblower, nel quadro dei lavori avviati nel 2019 dalla Presidenza
giapponese.
L’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici

L’OCSE è promotrice di una strategia di anticorruzione globale, sia pur strettamente collegata alla
vocazione economica dell’Organizzazione e pertanto essenzialmente concentrata sul contrasto
della corruzione internazionale: in seno ad essa è stata adottata la Convenzione sulla lotta alla
corruzione di pubblici ufficiali stranieri nelle operazioni economiche internazionali (1997), recante
l’obbligo per gli Stati di criminalizzare determinate condotte di corruzione; e promuove strategie di
prevenzione tramite la trasparenza amministrativa e l’integrità degli enti pubblici e dei suoi
componenti. Gli adempimenti nazionali sono valutati tramite un sistema di peer review
particolarmente penetrante nell’ambito dell’attività del Gruppo di lavoro intergovernativo sulla
corruzione dei pubblici ufficiali stranieri nelle transazioni economiche internazionali (Working
Group on Bribery -WGB). L’Italia è coinvolta, come le altre Parti contraenti, nel IV ciclo di
valutazione che entrerà nella fase dialettica nel 2020. Partecipa ai molteplici “tavoli” di lavoro
istituiti in funzione di prevenzione, per esempio nell’ambito del Senior Public Integrity Officials Network
(SPIO). ANAC ha contribuito all’attività di assistenza tecnica svolta da OCSE, partecipando
all’Integrity Week (Parigi, marzo 2018) e all’Integrity Review of Argentina Workshop (Buonos Aires,
ottobre 2018). Nel mese di giugno 2018 l’Autorità ha fatto parte della delegazione italiana che ha
contribuito all’audizione tenutasi preso il MEF nell’occasione dell’OECD Economic Survey of Italy
Fact Finding Mission: l’apporto richiesto ad ANAC ha avuto ad oggetto i progressi e le sfide
affrontate nello svolgimento delle sue attività di prevenzione della corruzione, l’applicazione del
Codice dei contratti, nonché i principali cambiamenti intervenuti in materia nell’arco del precedente
biennio.
OCSE e ANAC hanno stipulato un terzo Protocollo di collaborazione (18 settembre 2018). Esso
rappresenta la prosecuzione dell’attività congiunta avviata già nell’ottobre 2014 (con un primo
Protocollo relativo alla supervisione e al monitoraggio delle procedure di appalto di “EXPO Milano
2015” allo scopo di incrementarne la trasparenza, la correttezza, l’efficacia e l’efficienza): questo
39
accordo ha reso possibile la sperimentazione di un generale modello di cooperazione istituzionale
e di vigilanza delle procedure degli appalti pubblici, in linea con le best practice e secondo i più elevati
standard e internazionali rifluiti negli High Level Principles per l’integrità, la trasparenza e i controlli
efficaci a disposizione della comunità internazionale e degli attori che operano nella realizzazione
di grandi eventi e delle relative infrastrutture. La cooperazione è proseguita, grazie al secondo
Protocollo d'intesa (12 maggio 2016) indirizzato alla promozione dell'integrità e della trasparenza
tramite controlli efficaci dei grandi eventi e delle relative infrastrutture. Il terzo Protocollo è
indirizzato ad approfondire la collaborazione reciproca nello studio dei fenomeni di corruzione; un
focus particolarmente importante è messo sulla costruzione di un sistema di indicatori oggettivi di
rischio-corruzione e troverà una qualificata occasione di adempimento nell’evento che si terrà a
Parigi nella seconda metà del 2019, ove Autorità e OCSE porteranno gli esiti dei propri rispettivi
approfondimenti al fine di condividere una strategia comune anche nei rapporti internazionali bi-
multilaterali. Ai sensi di questo Protocollo l’OCSE ha accolto la richiesta di ANAC di redigere un
proprio rapporto in tema di best practices internazionali e codici di comportamento di funzionari
pubblici. Il Rapporto è stato presentato nel workshop del 4 aprile 2019, ove per iniziativa di ANAC
esperti italiani, stranieri e internazionali hanno discusso del tema, al fine di valorizzare la
competenza dell’Autorità nella riscrittura delle pertinenti linee guida.
Open Government Partnership

L’OGP è un’iniziativa internazionale alla quale l’Autorità partecipa collaborando con le
organizzazioni rappresentative della società civile – nel quadro dell’attività coordinata dal DFP - al
fine di promuovere e realizzare riforme nei settori della trasparenza, del sostegno alla
partecipazione civica, della lotta alla corruzione e della diffusione, dentro e fuori la P.A., di nuove
tecnologie a sostegno dell’innovazione. Nell’ambito del III Piano OGP italiano (2016-2018)
l’Autorità ha contribuito con due misure sulla trasparenza e una sul whistleblowing. L’attività si è
chiusa con successo, essendo stati adempiuti gli obiettivi previsti.
L’Organizzazione per la cooperazione e la sicurezza in Europa (OSCE)
L’Autorità Nazionale Anticorruzione partecipa all’attività dell’OSCE con particolare assiduità, in
relazione agli obiettivi di questa Organizzazione sul fronte del rispetto della rule of law e dei diritti
della persona. In particolare nel corso del 2018 ANAC ha avviato una stretta collaborazione con
ODIHR: ne è nato un rapporto sulle best practices internazionali in materia di codici di condotta, che
è stato presentato (insieme a quelli del GRECO e dell’OCSE) nel ricordato seminario dedicato a
questo tema tenutosi il 4 aprile 2019 in Roma; la partecipazione di ANAC al seminario di chiusura
della presidenza italiana OSCE sullo sviluppo di meccanismi di prevenzione della corruzione
40
(Belgrado, dicembre 2018) e all’evento sullo sviluppo di strategie di anti-corruzione per l’età digitale
(Roma, novembre 2018).
Il Consiglio d’Europa
L’ANAC partecipa alla delegazione italiana nel GRECO. A questo titolo ha contribuito nel corso
del 2018 ai lavori di due sessioni plenarie del GRECO (Strasburgo, 19-22 marzo; 3-7 dicembre
2018) intervenendo anche alla valutazione relativa al Compliance Report (terzo ciclo). Ha anche preso
parte ai lavori che si sono tenuti il 15-16 ottobre 2018, a Sibenik, nell’ambito del seminario
sull’integrità organizzato dal Governo croato in collaborazione con il GRECO, nel cui ambito è
stata costituita la Rete Internazionale di Agenzie per la Prevenzione della Corruzione (v. oltre).
Il GRECO ha accolto la richiesta di consulenza di ANAC relativa all’individuazione del minimo
standard richiesto dalle norme europea in tema di codici di comportamento. Il Rapporto è stato
presentato nel già richiamato workshop del 4 aprile 2019.
L’Unione europea
L’Autorità è interlocutore delle istituzioni europee nelle questioni attinenti alla prevenzione della
corruzione, con particolare attenzione al sistema dei contratti pubblici. Al riguardo si menzionano:
l’incontro avvenuto nell’occasione della visita della delegazione europea avvenuta il 15 novembre
2017; l’audizione del Presidente sulla questione della sede legale delle SOA che ha scongiurato il
ricorso della Commissione europea alla Corte di giustizia contro l’Italia; la partecipazione al
workshop The Strategic Use of Innovation Procurement in the Digital Economy in rappresentanza dell’Italia,
(Bruxelles, 7 settembre 2017); la partecipazione allo studio strategico sugli appalti innovativi
condotto dalla DG Connect della Commissione europea; la partecipazione al tavolo Experience
Sharing Workshop on the Economic Impact of Corruption organizzato dalla DG Home della stessa
(dicembre 2017).
L’Autorità partecipa ai Progetti europei per la digitalizzazione degli appalti pubblici come e-SENS
(Electronic Simple European Networked Services); fornisce un contributo significativo alle seguenti
iniziative in corso della Commissione europea: e-CERTIS 2.0 (previsto fino al 2018); Interoperability
Solutions for Administrations – Call CEF (previsto fino a giugno/agosto 2018); e ha contribuisce
all’avvio di nuove iniziative (Horizon 2020 TOOPP – The Once Only Principle Project). È stata
individuata dalla Commissione europea autorità esperta per l’Italia nel “tavolo” istituito in materia
di strategic use of innovation procurement in the digital economy.
L'Autorità ha vinto il primo premio per la miglior banca-dati nazionale in materia di appalti pubblici
(premio Ares(2018)5330186 - Grow/G4 - Better Governance Through Procurement Digitalisation 2018).
41
Il Presidente Cantone ha partecipato a un workshop organizzato dal Policy Department on Budgetary
Affairs for the Committee on Budgetary Control del Parlamento europeo per affrontare il tema del
contrasto alle frodi nei confronti degli interessi finanziari dell’Unione (Bruxelles, 20 giugno 2018)
ANAC ha continuato a partecipare, dopo la presidenza sostenuta nel 2017, al “Processo di Berlino”
che, come noto, è un esercizio diplomatico che fa propria la volontà di contribuire al processo di
possibile adesione all’Unione europea dei sei Paesi dei Balcani Occidentali (Albania, Bosnia-
Erzegovina, Kosovo, Macedonia del Nord, Montenegro, Serbia). Nel corso del 2018 (sotto la
presidenza del Regno Unito di Gran Bretagna) l’Autorità vi ha preso parte essendo stata associata
dalla Presidenza in carica all’attività di coordinamento dei lavori che hanno portato, infine, al vertice
dei Ministri dell’Interno (Londra, 9 luglio 2018), ove il tema del contrasto alla corruzione è stato
trattato anche con il contributo dell’Autorità.
Sempre nel quadro del Processo di Berlino, il Presidente Cantone è stato invitato, nel febbraio
2019, in Macedonia del Nord per scambi di esperienze e rafforzamento dei rapporti bilaterali.
La Rete Internazionale di Agenzie per la Prevenzione della Corruzione
Per iniziativa dell’Autorità (che ha associato ad essa le Autorità anticorruzione francese e croata) il
16 ottobre 2018 a Šibenik (nell’ambito del seminario sull’integrità organizzato dal Governo croato
assieme al GRECO) è stata costituita la rete di autorità nazionali per la prevenzione della
corruzione. Vi aderiscono fin dall’inizio sedici Paesi europei (Albania, Azerbaigian, Bosnia
Erzegovina, Croazia, Danimarca, Estonia, Francia, Grecia, Italia, Moldavia, Montenegro, Romania,
Serbia, Slovacchia, Ucraina, Slovenia), ai quali si è aggiunto il Benin. Altri Paesi, europei e non,
hanno già annunciato l’intenzione di aderire. L’iniziativa concretizza un’impegnativa attività
intrapresa dall’Autorità italiana a partire dal “Rapporto Nicoletti”, presentato all’Assemblea
parlamentare del Consiglio d’Europa nell’estate 2017, per dare adempimento a una delle
raccomandazioni ivi contenute, in particolare a quella che contempla la collaborazione fra autorità
nazionali quale strumento più incisivo per assicurare a livello internazionale un’efficace
prevenzione della corruzione. Nel mese di dicembre 2018 si è tenuta a Strasburgo la riunione
d’insediamento della Rete, con l’elezione della Presidenza annuale (attribuita all’ANAC) e delle due
co-vice Presidenze (AFA-Francia e ACA-Serbia), nonché l’adozione dello statuto costitutivo.
La Rete si propone di contribuire al miglior adempimento delle raccomandazioni internazionali
adottate in materia di prevenzione della corruzione nell’ambito dei diversi cicli di peer review; alla
rilevazione, sistematizzazione e diffusione delle good practices su temi di particolare rilievo per la
materia, quali, fra gli altri, i codici di condotta, la trasparenza, la strategia risk-based, la formazione,
la tutela del whistleblower.
42
2.5.2. I rapporti bilaterali
Nell’anno 2018 è stato confermato l’interesse, a livello internazionale, per il sistema italiano di
prevenzione della corruzione, nonché per le funzioni e le attività dell’ANAC. Numerosi Paesi,
attraverso i canali diplomatici o contatti diretti, hanno fatto pervenire all’Autorità la richiesta di
materiale informativo, documenti normativi specifici, evidenza delle esperienze e pratiche
anticorruzione e/o hanno inoltrato inviti per visite istituzionali, proposte di accordi di
cooperazione, richieste di incontri per scambio di informazioni e per formazione/assistenza
tecnica. Nel corso del 2018 l’Autorità ha dunque continuato a sviluppare le collaborazioni dirette
con paritetici organismi stranieri finalizzate allo scambio di conoscenze su teorie, metodologie,
pratiche di prevenzione e contrasto della corruzione. In seno alla fitta rete di rapporti bilaterali
intessuti dall’Autorità si rappresentano, tra gli altri, quelli con la Tunisia, il Montenegro e la Serbia.
Nel 2018 particolarmente intensi e rilevanti sono stati i lavori svolti con la Tunisia, nella prospettiva
di espandere la mutua collaborazione di settore, attraverso la presentazione delle competenze
reciproche, della struttura delle Istituzioni e dei rispettivi know-how. Con lo scopo di rafforzare la
cooperazione attraverso lo scambio di informazioni ed esperienze nel campo della prevenzione
della corruzione e di promozione dell’integrità il 9 gennaio 2018 è stato firmato l’accordo tra ANAC
e INLUCC (Istanza Nazionale tunisina per la lotta alla corruzione).
Con la Serbia e il Montenegro è continuata la proficua collaborazione bilaterale organizzata entro i
rispettivi Twinning Projects. Essi si sono chiusi, il primo nel febbraio 2019, il secondo in marzo di
questo stesso anno: con reciproca soddisfazione, tanto che si è auspicato da ambedue le parti la
prosecuzione dell’attività di assistenza tecnica, sebbene con modalità diverse.
Vi è, poi, una crescente attenzione al tema della prevenzione della corruzione in America Latina,
confermata da inviti ricevuti da Colombia (Bogotà, febbraio 2017), Argentina (Buenos Aires,
settembre 2018) e Messico (Città del Messico, gennaio 2019) per spiegare l’esperienza italiana della
prevenzione della corruzione e, specificamente, il contributo che ANAC vi dà.
Numerose sono state le visite di delegazioni bilaterali che ANAC ha ricevuto nella propria sede.
Esse sono state richieste dalle delegazioni di Stati (Albania, Bosnia, Corea del Sud, Egitto, Lettonia,
Pakistan, Svezia, Ucraina) e da studiosi (a titolo individuale, a fini di ricerca scientifica) per meglio
comprendere il quadro normativo italiano sulla prevenzione della corruzione; esse sono state
l’occasione di proficui scambi di esperienze nel settore della lotta alla corruzione.
Con lo stesso fine di scambio di buone pratiche, funzionari ANAC hanno visitato enti anti-
corruzione esteri, come la JIACC giordana (agenzia per l’integrità e l’anti-corruzione) o l’AFA
francese (agenzia anti-corruzione).
43
44
PARTE II
La prevenzione della corruzione e la
trasparenza
45
CAPITOLO 3
Gli indicatori di rischio corruttivo
3.1 La misurazione del rischio di corruzione
Nel corso del 2018 l’ANAC ha attivato il progetto “Misurazione del rischio di corruzione a livello
territoriale e promozione della trasparenza”, nell’ambito del “Programma Operativo Nazionale
Governance e Capacità Istituzionale 2014 – 2020”. La finalità principale del progetto è offrire al
sistema pubblico indicatori adeguati per misurare i fenomeni corruttivi a livello territoriale,
sostenere la prevenzione e il contrasto all’illegalità e promuovere la trasparenza nell’azione della
PA.
La disponibilità di informazioni statistiche di dettaglio è infatti un requisito indispensabile per la
qualità, l’efficacia e la legalità dell’azione pubblica. Le misure statistiche di corruzione attualmente
disponibili presentano, tuttavia, alcuni non trascurabili limiti, trattandosi in prevalenza di indicatori
percettivi o esperienziali che, salvo qualche eccezione, sono elaborati a un livello di aggregazione
troppo elevato per poter essere utilizzati nella definizione di politiche di prevenzione a livello
territoriale o settoriale.
Anche le statistiche giudiziarie non offrono una rappresentazione pienamente attendibile
dell’effettiva diffusione del fenomeno che, al pari di altri crimini “senza vittime” o meglio aventi
vittime inconsapevoli, è solo occasionalmente oggetto di denuncia da parte di partecipanti o
testimoni ovvero di scoperta autonoma da parte degli organi di controllo, e dunque ha una “cifra
oscura” tendenzialmente elevata e variabile. Il progetto - anche grazie alla valorizzazione di diverse
basi dati pubbliche - punta invece a fornire una quantificazione analitica di indicatori di rischio di
corruzione e di contrasto distinti per categorie di amministrazioni nonché a valorizzare e aggiornare
con regolarità indicatori sintetici su base territoriale.
Il progetto punta anche a sviluppare una metodologia di riferimento per la misurazione del rischio
di corruzione da condividere in ambito europeo. I contenuti del progetto sono stati definiti grazie
al costante scambio tra l’ANAC, il Dipartimento per le politiche di coesione-NUVAP e l’Agenzia
per la coesione territoriale. La strategia di azione poggia sul ruolo centrale dell’ANAC,
amministrazione beneficiaria del progetto, nel prevenire la corruzione creando reti di
collaborazione interistituzionale per garantire la trasparenza in ogni settore della PA. Il Progetto
viene, infatti, attuato nel quadro di un protocollo d’intesa siglato nel novembre 2017 da ANAC,
46
Dipartimento per le politiche di coesione, Agenzia per la coesione territoriale, ISTAT, Ministero
dell’economia e delle finanze, Ministero dell’interno e Ministero della giustizia, volto a garantire la
disponibilità di dati e informazioni per la costruzione del sistema di indicatori per il contrasto
all’illegalità nelle pubbliche amministrazioni. Le banche dati più rilevanti che verranno prese in
considerazione sono:
- BDNCP (ANAC);
- Banca dati relativa all’esercizio dei poteri disciplinari da parte delle amministrazioni pubbliche
(DFP);
- Banca dati del sistema d’indagine (Ministero dell’interno);
- Banche dati derivanti dal sistema informativo del casellario giudiziale con dettagli sulle
condanne per reati contro la pubblica amministrazione (Ministero della giustizia);
- Banca dati sugli intermediari finanziari e sulle segnalazioni delle operazioni sospette (Unità di
informazione finanziaria della Banca d’Italia);
- Banche dati sulle imprese profit e non profit e sulla spesa degli enti locali (ISTAT);
- Banca dati sui procedimenti giurisdizionali (Corte dei Conti);
- Banca dati delle amministrazioni pubbliche e Banca dati unitaria sui progetti finanziati con
risorse nazionali e comunitarie proprie della politica di coesione (Ministero dell’economia e
delle finanze).
L’iniziativa si inserisce inoltre in un contesto di promozione della trasparenza che l’ANAC sta
perseguendo nell’ambito delle sue attività istituzionali, con particolare riferimento alla futura e
progressiva pubblicazione in formato open data della propria BDNCP e lo sviluppo di funzionalità
di accesso e analisi con strumenti di big data e data mining.
L’individuazione ed il calcolo di indicatori di rischio di corruzione nella PA presenta numerosi
problemi di carattere metodologico, data la natura particolarmente elusiva di un fenomeno che, per
sua natura, non è direttamente osservabile. Da un punto di vista del metodo è possibile individuare
due fasi di questo processo.
La prima fase riguarda l’identificazione degli indicatori indiretti concepiti su base logico-deduttiva
da parte di esperti e personale della pubblica amministrazione e parallelamente individuati, con un
approccio induttivo, mediante una strategia intensiva di analisi di casi di studio. La seconda
riguarda, invece, la verifica statistica a posteriori della abilità degli indicatori a descrivere il
fenomeno, la quale avviene, al contrario, su base empirico-induttiva.
Il progetto si propone di riferirsi principalmente a: 1) indicatori oggettivi di rischio di corruzione,
da costruirsi a livello settoriale, che possono essere poi utilizzati anche dalle PA nella scelta delle
misure di prevenzione da adottare; 2) indicatori oggettivi di contrasto, considerando ad esempio,
47
una serie di misure ricavate dalle statistiche giudiziarie e dalla giurisprudenza contabile. Sebbene lo
scopo delle analisi sia essenzialmente quello di fornire una quantificazione del fenomeno corruttivo
su base analitica distintamente per le varie amministrazioni dello Stato, al termine del calcolo del
sistema di indicatori, potrà anche essere ricavato un indicatore sintetico di corruzione su base
nazionale e sub-nazionale. Tale indicatore potrebbe essere costruito come media ponderata dei
singoli indicatori, assegnando soggettivamente un peso diverso a ciascuno di essi. Potrà,
alternativamente, essere costituito anche attraverso l’analisi fattoriale degli indici sintetici, lasciando
che sia il metodo stesso a suggerire la ponderazione ottimale da adottare.
Più nel dettaglio, il progetto si propone di perseguire cinque obiettivi specifici, di cui il primo è
quello della costruzione di un set di indicatori territoriali, settoriali e per livello di governo sul rischio
di corruzione in Italia. La realizzazione di questo obiettivo consente di superare la criticità esistente
nel rilevare e analizzare correttamente i rischi di corruzione, favorendo il rafforzamento della
capacità istituzionale e consentendo opportune comparazioni a livello territoriale. Gli indicatori di
rischio, intesi come misure sintetiche composte da una o più variabili, potranno rilevare specifici
red flags, eventi a rischio di corruzione oppure variabili fortemente correlate con tali eventi. Tali
indicatori saranno da applicare ai principali settori (gestione dei rifiuti, formazione, servizi sociali,
infrastrutture e trasporti, edilizia, etc.) tenendo conto della diversa natura degli interventi sostenuti
con risorse pubbliche (investimenti, trasferimenti a imprese, contributi a persone, acquisto di beni
e servizi). Gli indicatori, inoltre, dovranno poter essere applicabili a unità di analisi diverse (singola
amministrazione, territorio comunale, provinciale, regionale e nazionale). La fase di definizione e
calcolo di tali indicatori sarà seguita da una fase di verifica della validità scientifica degli stessi su
base empirico-induttiva oltre che da una verifica qualitativa attraverso l’esame di specifici casi-
studio. Sarà previsto il periodico aggiornamento dell’intero set di indicatori selezionati. Come già
detto, al termine dell’elaborazione del sistema di indicatori, verrà ricavato un indicatore sintetico di
corruzione, costruito come media ponderata dei singoli indicatori.
Il secondo obiettivo ha il fine della rilevazione di indicatori territoriali, settoriali e per livello di
governo di prevenzione e contrasto della corruzione in Italia. La costruzione di un set di indicatori
di prevenzione e contrasto della corruzione è funzionale all’azione di miglioramento dei piani e
delle politiche di prevenzione da parte delle diverse amministrazioni coinvolte, e sostiene lo
svolgimento delle funzioni di supporto, indirizzo e controllo da parte della stessa ANAC. La
disponibilità di questi indicatori è, nell'ottica delle politiche pubbliche, funzionale al miglioramento
della loro efficacia attraverso un monitoraggio dell’adeguatezza dell’azione amministrativa delle
istituzioni coinvolte. Il patrimonio di dati relativi alle azioni di contrasto alla corruzione è molto
ampio, ma ancora privo di sufficiente sistematizzazione. Si tratta, infatti, di dati oggi disponibili in
48
forma frammentaria, in quanto forniti, rilevati ed elaborati da attori, con metodi e livelli di
sistematicità altrettanto variabili. La fase di definizione di una metodologia comune per la
rilevazione dei dati relativi alle azioni di contrasto della corruzione sarà seguita dalla realizzazione
di un database tale da garantire continuità temporale nella disponibilità dei dati e massima
articolazione territoriale e settoriale. Il terzo obiettivo è particolarmente ambizioso, essendo
finalizzato allo sviluppo di una metodologia di riferimento in ambito europeo per la misurazione
del rischio di corruzione e alla validazione a livello del Sistema statistico nazionale (SISTAN) di
alcuni degli indicatori elaborati. Le conoscenze sviluppate nell’ambito del progetto saranno infatti
sistematizzate in modo tale che alcuni degli indicatori elaborati possano entrare a far parte della
produzione statistica riconosciuta dal SISTAN e portino all’elaborazione di una metodologia di
misurazione del rischio di corruzione applicabile a livello sovranazionale e, in particolare, a livello
europeo. Nonostante alcuni paesi europei abbiano introdotto strumenti e metodi di analisi del
rischio di corruzione, non è stata infatti ancora sviluppata una metodologia di misurazione comune.
Attraverso la realizzazione del progetto si contribuirà a colmare questo gap e a inserire, a livello
italiano, alcuni degli indicatori elaborati nel Programma statistico nazionale. Il quarto obiettivo ha
come fine la predisposizione di analisi e report periodici basati sugli indici di misurazione della
corruzione esistenti a livello nazionale e internazionale. Negli ultimi decenni, a livello
internazionale, sono stati infatti elaborati numerosi indicatori della corruzione di tipo percettivo,
esperienziale ed economico. In particolare, sono stati recentemente elaborati degli indicatori di tipo
percettivo-esperienziale sulla qualità delle istituzioni a livello regionale in Europa, con un focus sulla
corruzione. Al riguardo, l’Italia è il paese europeo che presenta la maggiore varianza tra le regioni,
con alcune che sono tra le più virtuose in Europa (le Province Autonome di Trento e Bolzano e la
Valle d’Aosta) ed altre (la Calabria e la Campania) tra quelle che presentano le maggiori criticità.
L’utilizzo di questi indicatori, sia a livello nazionale che regionale, può consentire l’analisi qualitativa
e quantitativa dei fattori che maggiormente influiscono sulla diffusione e persistenza della
corruzione e del loro potere esplicativo, anche al fine di definire politiche di contrasto alla
corruzione adeguate agli specifici contesti di applicazione. L’ultimo obiettivo è quello di garantire
trasparenza, partecipazione diffusa e monitoraggio civico a partire dagli indicatori di rischio di
corruzione. Il patrimonio di conoscenze e informazioni raccolte ed elaborate in sede di costruzione
dei database e dei codebook utilizzati nell’analisi e definizione degli indicatori di rischio di corruzione,
sarà messo pubblicamente a disposizione in formato open data con tutte le informazioni di base
pubblicabili in virtù della disciplina vigente sul trattamento dei dati personali, sensibili e/o
giudiziari, in tal modo saranno possibili, ad opera di stakeholder, cittadini e operatori
dell’informazione, approfondimenti selettivi e in profondità su interventi e progetti, in relazione ai
49
quali, si ipotizzi o si rilevi la presenza di condizioni di criticità, malfunzionamento, opacità. Saranno
così attivati o resi più efficaci i meccanismi di monitoraggio civico e di coinvolgimento dal basso
nel controllo di attuazione delle politiche pubbliche, specialmente in quei settori e tipologie di
interventi che localmente hanno un più esteso impatto economico e sociale. Saranno realizzate
iniziative di sostegno e diffusione di pratiche di monitoraggio civico. Ritornando sulle possibili
strategie di costruzione degli indicatori, un approccio possibile è finalizzato alla costruzione di
cosiddette redflags, che segnalano un potenziale rischio corruzione all’interno di specifici processi
decisionali. Una batteria di indicatori di rischio è stata rilevata e utilizzata nel settore dell’attività di
contrattazione pubblica, per comparare, a livello aggregato, Paesi oppure procedure diverse. Uno
studio finanziato dalla Commissione Europea e condotto tra marzo 2012 e giugno 2013 sui costi
della corruzione nelle forniture pubbliche in 8 Paesi membri (Francia, Italia, Lituania, Polonia, Paesi
Bassi, Romania, Spagna e Ungheria) e 5 settori (acqua e rifiuti, costruzioni di utilities, formazione,
ricerca e sviluppo, trasporti e strade) ha elaborato 27 indicatori di corruzione, sulla base di pareri
di esperti e di un’analisi comparata di casi di corruzione (Commissione Europea 2013). Altre
ricerche utilizzano invece banche dati delle Autorità nazionali di vigilanza sugli appalti di Paesi
diversi, mostrando come la frequenza statisticamente significativa di anomalie relative, in
particolare, a variabili come il numero di partecipanti, i ribassi di aggiudicazione, il tipo e i tempi
delle procedure di aggiudicazione, la discrepanza tra base d’asta e costi effettivi, si associ a fattori
come il livello di corruzione percepita, il grado di “parentela politica” delle imprese, lo scioglimento
per mafia degli enti locali. Al riguardo, nell’ambito delle sue competenze istituzionali, ANAC ha
già iniziato ad individuare alcuni possibili indicatori di rischio corruttivo riferiti ai contratti pubblici,
che possono rappresentare una indispensabile base di partenza per la misurazione del rischio di
corruzione nelle procedure di appalto, quali, ad esempio, gli indicatori sul numero e il valore delle
procedure non aperte sul totale delle procedure di appalto realizzate dalle singole stazioni
appaltanti; l’indicatore di frazionamento delle gare (finalizzato a non oltrepassare le soglie previste
dalla norma); l’indicatore sul numero di procedure con un’unica offerta; l’indicatore di
concentrazione delle imprese aggiudicatarie; l’indicatore del numero di contratti modificati per
effetto di varianti1. Un’altra modalità oggettiva di misurazione indiretta della corruzione consiste
nell’uso di proxy ovvero di indicatori di mercato o statistici collegati in qualche misura al fenomeno
in esame, come il confronto tra i prezzi degli input acquistati dalla pubblica amministrazione, il
rapporto tra la serie storica della spesa pubblica e quella del capitale pubblico osservabile in regioni
diverse, o le discrepanze esistenti fra fonti di dati amministrativi diverse. Anche in questo caso
1
Per i dettagli, cfr. ANAC, Analisi istruttoria per l’individuazione di indicatori di rischio corruzione e di prevenzione e contrasto nelle
amministrazioni pubbliche, Roma, 2017, www.anticorruzione.it.
50
l’ANAC ha già iniziato ad elaborare indicatori coerenti con questo approccio, utilizzando i dati
acquisiti nell’ambito dell’attività di natura regolatoria, finalizzata alla pubblicazione di prezzi di
riferimento di beni e servizi2. Tali indicatori si basano principalmente sulla costruzione di indici di
eccesso di spesa (price overspending), costruiti confrontando l’importo dei contratti di un determinato
bene/servizio effettivamente pagato e la spesa ottenibile sostituendo i prezzi contrattuali con quelli
di riferimento pubblicati dall’ANAC, che sono sostanzialmente prezzi in condizioni di efficienza.
In particolare, l’indicatore di eccesso di spesa imputabile alla componente prezzo è definito come:
𝑃𝑒𝑓𝑓 ∗𝑄𝑒𝑓𝑓 −𝑃𝑅𝑖𝑓 ∗𝑄𝑒𝑓𝑓

POS = ∗ 100
𝑃𝑅𝑖𝑓 ∗𝑄𝑒𝑓𝑓
con
Peff = prezzi effettivamente pagati dalle SA
Qeff = quantità contrattuali
PRif = prezzi di riferimento.
L’indicatore calcola, infatti, l’eccesso di spesa dovuto alla differenza tra prezzo effettivamente
pagato e prezzo di riferimento. In linea generale valori molto elevati di questo indice possono essere
sintomatici di anomalie. La potenzialità di utilizzo dei prezzi di riferimento elaborati dall’ANAC,
non solo ai fini della “spending review” e dell’individuazione dell’inefficienza delle politiche di
acquisto, ma anche della trasparenza e del contrasto alla corruzione, appare evidente dalla semplice
e intuitiva considerazione che elevati eccessi dei prezzi rispetto a quelli di riferimento, per acquisti
di beni/servizi simili può presumibilmente essere imputabile a fattori di inefficienza, che possono
a loro volta celare dei potenziali fenomeni corruttivi. L’utilizzo congiunto di tali indici con gli
indicatori riferiti ai contratti pubblici ne incrementa il potenziale informativo. L’utilizzo congiunto
di tutti gli indicatori, in un sistema organico di red flags, rafforza infatti la loro efficacia, dacché la
loro analisi simultanea permette di individuare in maniera più mirata le situazioni anomale,
specialmente nei casi in cui i diversi indici convergono nella stessa direzione.
2Cfr. ANAC, Efficienza dei contratti pubblici e sviluppo di indicatori di rischio corruttivo (a cura di Sbicca F. e Marino G.), Roma,
2018, www.anticorruzione.it.
51
CAPITOLO 4
Il Piano Nazionale Anticorruzione
4.1 I contenuti innovativi dell’aggiornamento 2018 al PNA
L’Aggiornamento 2018 al PNA 2016 (di seguito “PNA 2018”) risponde alla esigenza di supportare
le amministrazioni nell’adozione di misure di prevenzione della corruzione concrete ed effettive.
Esso si muove secondo un’impostazione adottata dall’Autorità a partire dal 2015, secondo cui il
documento è articolato in una parte in cui si affrontano problematiche di carattere generale, seguita
da specifiche sezioni, dedicate a settori di attività e tipologie di amministrazioni che, per la
peculiarità e la rilevanza degli interessi pubblici trattati, sono stati ritenuti meritevoli di un
approfondimento, al fine di esaminare i principali rischi di corruzione e i relativi rimedi e di fornire
supporto nella predisposizione dei PTPC alle amministrazioni coinvolte.
In particolare l’Autorità ha valutato opportuno, anche in esito alla vigilanza svolta e sulla base delle
richieste pervenute dalle amministrazioni, dedicare specifiche sezioni ai temi connessi alla gestione
dei fondi strutturali, alla gestione dei rifiuti e alle Agenzie fiscali, tenuto conto della complessità e
della delicatezza che caratterizzano tali ambiti di competenze. Un’ulteriore analisi ha riguardato
l’individuazione di modalità semplificate di attuazione degli obblighi in materia di pubblicità,
trasparenza e prevenzione della corruzione per i comuni di piccole dimensione, in attuazione di
quanto previsto all’art. 3, co. 1-ter, del d.lgs. 33/2013, introdotto dal d.lgs. 97/2016, secondo cui
l’Autorità può, con il PNA, prevedere misure di semplificazione per i comuni con popolazione
inferiore a 15.000 abitanti.
La Parte generale, che precede gli approfondimenti tematici, ha lo scopo di fornire, a tutti i soggetti
cui si applica la disciplina sulla prevenzione della corruzione e della trasparenza, chiarimenti in
merito ai dubbi interpretativi sorti per la corretta applicazione della stessa. In tale ambito l’Autorità
si è soffermata sulla sistematizzazione di alcuni istituti introdotti dalla legge 190/2012, riprendendo
ed aggiornando ove necessario alcune pronunce dell’Autorità, in particolare sui poteri del RPCT,
sulla revoca del RPCT, sul rapporto fra trasparenza e tutela della riservatezza, sul pantouflage, sulla
rotazione ordinaria e straordinaria.
Relativamente alla questione dei poteri del RPCT - oggetto anche di specifiche delibere
dell’Autorità (v. infra) - è stato valutato anche il caso in cui il RPCT sia titolare o componente di
organi con funzioni di controllo; ciò in considerazione delle conseguenze e degli oneri che il cumulo
52
di funzioni in capo al RPCT possono comportare (§4). Al riguardo, l’Autorità ha ritenuto
opportuno precisare che i poteri che possono essere esercitati in qualità di organo di controllo
interno devono essere ben distinti da quelli che vengono esercitati come RPCT, escludendo che il
RPCT possa ricoprire anche il ruolo di componente o di presidente dell’Organismo indipendente
di valutazione (OIV), dell’Organismo di vigilanza (ODV) o del Nucleo di valutazione; ciò al fine
di evitare che vi siano situazioni di coincidenza di ruoli fra controllore e controllato.
L’Autorità è anche tornata sulla questione della revoca del RPCT, tema affrontato in un apposito
Regolamento approvato con la delibera 657/2018, ritenendo necessario ricordare, alle
amministrazioni pubbliche e agli altri soggetti tenuti all’adozione di misure di prevenzione della
corruzione e alla nomina di un proprio RPCT, le indicazioni contenute nel Regolamento sopra
citato, sia nel caso in cui adottino provvedimenti di revoca del RPCT sia nei casi in cui l’Autorità
richieda, a seguito di segnalazioni pervenute, il riesame di altre presunte misure discriminatorie
adottate nei confronti del RPCT.
Nella parte generale del PNA 2018 è stato affrontato anche il tema dei rapporti fra trasparenza e
nuova disciplina della tutela dei dati personali introdotta dal Regolamento UE 2016/679.
Al riguardo, è stato evidenziato che l’art. 2-ter del d.lgs. 196/2003, introdotto dal d.lgs. 101/2018,
in continuità con il previgente art. 19 del Codice in materia di protezione dei dati personali, ha
disposto che la base giuridica per il trattamento di dati personali, effettuato per l’esecuzione di un
compito di interesse pubblico o connesso all’esercizio di pubblici poteri, è costituita esclusivamente
da una norma di legge o, nei casi previsti dalla legge, di regolamento.
L’Autorità ha espresso anche un indirizzo interpretativo con riguardo ai rapporti fra il RPCT e il
RPD (Responsabile della protezione dei dati), figura introdotta dal Regolamento (UE) 2016/679
(artt. 37-39). In linea con le indicazioni già fornite dal Garante per la protezione dei dati personali
ha valutato che, fermo restando che il RPCT è sempre un soggetto interno, qualora il RPD sia
individuato anch’esso fra soggetti interni, per quanto possibile, le due figure non dovrebbero
coincidere. Si è valutato, infatti, che la sovrapposizione dei due ruoli possa rischiare di limitare
l’effettività dello svolgimento delle attività riconducibili alle due diverse funzioni, tenuto conto dei
numerosi compiti e responsabilità che la normativa attribuisce sia al RPD che al RPCT.
Nella parte generale del PNA 2018 (§ 9) sono stati forniti anche alcuni chiarimenti sull’ipotesi
relativa alla cd. “incompatibilità successiva” (pantouflage), introdotta all’art. 53, co. 16-ter, del d.lgs.
165/2001 dall’art. 1, co. 42, lett. l) della l. 190/2012, in quanto la formulazione poco chiara della
norma ha dato luogo a dubbi interpretativi sotto diversi profili e, in particolare riguardo la
delimitazione dell’ambito di applicazione, il soggetto competente all’accertamento della violazione
53
e all’applicazione delle sanzioni previste dalla disciplina, attesa l’assenza di una espressa previsione
in merito che rischia di pregiudicare la piena attuazione della disciplina.
Nel PNA 2018 (§ 10) si è reso anche necessario anche tornare sull’argomento della rotazione del
personale quale misura di prevenzione della corruzione esplicitamente prevista dalla l. 190/2012.
Ciò in quanto l’analisi dei PTPC delle amministrazioni vigilate e la valutazione delle segnalazioni
ha evidenziato che la misura della rotazione, anche quando prevista nei PTPC, non è stata poi
concretamente attuata né sono state adottate misure alternative in luogo della rotazione. Sul punto
l’Autorità ha raccomandato alle amministrazioni e agli enti di osservare una maggiore attenzione
sia nella programmazione della misura da effettuare nel PTPC, sia nell’applicazione concreta della
stessa.
Analogamente, l’Autorità rilevando carente anche l’attuazione della misura della rotazione c.d.
“straordinaria”, prevista nel d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 16, co. 1, lett. l-quater, da applicarsi
successivamente al verificarsi di fenomeni corruttivi, ha rinnovato l’auspicio che sia dedicata una
maggiore attenzione a tale istituto al fine di attuarlo concretamente. In tal senso nel PNA l’Autorità
ha ricordato che al fine di stabilire l’applicabilità della rotazione straordinaria al singolo caso,
l’amministrazione è tenuta a verificare la sussistenza: a) dell’avvio di un procedimento penale o
disciplinare nei confronti del dipendente, ivi inclusi i dirigenti, b) di una condotta, oggetto di tali
procedimenti qualificabile come “corruttiva” ai sensi dell’art. 16, co. 1, lett. l-quater del d.lgs.
165/2001.
Infine, tenuto conto che l’art.16, co. 1, lett. l-quater, del d.lgs. 165/2001 non fornisce alcuna
indicazione riguardo ai reati in presenza dei quali l’Amministrazione è tenuta a dar luogo alla
rotazione straordinaria, nel PNA 2018 è stato preannunciato che l’Autorità sarebbe intervenuta
sulla questione con specifica delibera (n. 215 del 26 marzo 2019).
4.1.1 Monitoraggio sull’evoluzione della qualità dei PTPC
Anche nel 2018, come lo scorso anno, l’Aggiornamento al PNA è stato preceduto da un
monitoraggio sulla qualità dei PTPC.
In particolare, nel corso del 2018, l’Università degli Studi di Roma “Tor Vergata” ha svolto,
nell’interesse dell’Autorità, un monitoraggio su due diverse edizioni dei PTPC relativi ai trienni
2015-2017 e 2017-2019, al fine di analizzare l’evoluzione della loro qualità e valutare, al contempo,
la congruità di tali documenti programmatici rispetto alle indicazioni fornite dall’Autorità nei PNA.
54
Lo studio è stato condotto su un campione di 536 amministrazioni stratificato per comparti
(Presidenza del Consiglio dei Ministri e ministeri, enti pubblici non economici, agenzie e altri enti
nazionali regioni e province autonome, enti locali, enti del servizio sanitario nazionale, Camere di
commercio, industria, artigianato e agricoltura e università statali) e ha riguardato le principali
dimensioni del processo di gestione del rischio corruttivo, ovvero, l’analisi del contesto esterno, la
mappatura dei processi, l’identificazione degli eventi rischiosi, la valutazione e ponderazione del
rischio, il trattamento del rischio attraverso l’individuazione di misure di prevenzione.
Lo studio ha evidenziato un complessivo miglioramento, diversificato in relazione ai comparti, delle
principali fasi del processo di gestione del rischio di corruzione e, dunque, un’evoluzione del
processo di predisposizione dei PTPC.
Miglioramenti più contenuti sono stati rilevati laddove le amministrazioni devono realizzare azioni
che incidono in maniera rilevante sugli aspetti organizzativi. È il caso della mappatura dei processi
delle aree specifiche (c.d. “ulteriori”) che richiede un forte coinvolgimento della struttura
organizzativa. L’esame di questa dimensione ha evidenziato, infatti, un risultato tendenzialmente
stabile tra i PTPC 2015-2017 e 2017-2019. Al contrario, laddove l’attività di impulso e
coordinamento del RPCT è facilmente gestibile o, ancora, nelle attività in cui si sta lavorando da
più tempo (es. focus sulle aree di rischio c.d. “obbligatorie”), si registrano i miglioramenti più
significativi.
Quanto alla fase di valutazione e ponderazione del rischio, dall’analisi dei PTPC 2017-2019 è
emerso che gran parte delle amministrazioni continua ad applicare in modo troppo meccanico la
metodologia presentata del PNA 2013 (Allegato 5), pur non essendo la stessa strettamente
vincolante, come l’Autorità ha più volte precisato, potendo l’amministrazione scegliere criteri
diversi purché adeguati al fine.
Appare evidente che le difficoltà di dare attuazione a una norma relativamente complessa si
scontrano con la capacità organizzativa delle amministrazioni. Ciò risulta uno dei principali fattori
critici di successo. La messa in atto del processo di gestione del rischio richiede l’acquisizione e la
sperimentazione di competenze specifiche, un forte commitment da parte dell’organo di indirizzo,
una migliore organizzazione, oltre alla partecipazione di tutta la struttura organizzativa e degli
stakeholder esterni, anche al fine di ridurre l’autoreferenzialità delle amministrazioni. Occorre,
dunque, uno sforzo maggiore in termini di organizzazione e gestione di tali attività, elementi su cui,
tuttavia, continuano a riscontrarsi delle carenze.
Oltre alle attività di monitoraggio realizzate sui PTPC delle amministrazioni, l’Autorità ha condotto
una prima verifica sullo stato di attuazione della disciplina in materia di prevenzione della
corruzione e trasparenza da parte delle società in controllo pubblico.
55
L’indagine, svolta nell’interesse dell’Autorità dall’Università degli studi della Campania “Luigi
Vanvitelli”, ha riguardato un campione di 340 società con capitale partecipato da almeno una
regione, provincia, comune capoluogo di provincia, comune con più di 65.000 abitanti, aventi sede
nel territorio delle regioni Basilicata, Calabria, Campania, Lazio, Lombardia, Piemonte, Puglia e
Sicilia.
L’analisi è stata effettuata sulla presenza di un’autonoma sezione “Amministrazione/Società
trasparente” nel sito della società; sull’adozione del modello di organizzazione e gestione (MOG)
ex d.lgs. 231/2001; sulla nomina del Responsabile della prevenzione della corruzione (RPC) e/o
Responsabile della trasparenza (RT); sull’adozione di misure volte alla prevenzione della corruzione
in un autonomo documento o in un’apposita sezione del MOG che tengano luogo del Piano
triennale per la prevenzione della corruzione (PTCP) e/o di misure che tengano luogo del Piano
triennale per la trasparenza e l’integrità (PTTI); sull’individuazione delle aree di rischio;
sull’adozione di un Codice di comportamento e/o di un Codice disciplinare; sull’adozione di un
Codice etico; sull’adozione di una procedura di inoltro e gestione delle segnalazioni di illeciti
(whistleblowing); sull’adozione e relativa pubblicazione di misure organizzative e/o procedure per
garantire il diritto di accesso civico “semplice”, generalizzato e accesso documentale (ex legge
241/1990).
I dati rilevati hanno fatto emergere che solo nel 9% del campione esaminato è assente un’autonoma
sezione “Amministrazione/Società trasparente” e i dati e le informazioni previsti dal d.lgs. 33/2013
non sono pubblicati; la maggioranza ha nominato il RPCT (60%); il 26,5% non ha adottato né il
MOG né il PTPC; solo il 34% risulta avere un codice di comportamento e/o un Codice disciplinare;
il 44,7% non dispone di alcuna procedura per l’inoltro e gestione delle segnalazioni di illeciti
(whistleblowing); il 95,3% del campione non ha adottato alcun tipo di Regolamento in materia di
accesso; il 49% non ha previsto misure o procedure per garantire il diritto di accesso civico
“semplice” e accesso documentale. Infine, una percentuale molto elevata (86%) non ha adottato
misure o procedure per garantire l’accesso civico generalizzato.
Oltre a rendere i dati quantitativi, il monitoraggio ha riguardato l’analisi qualitativa dei Piani delle
società in controllo pubblico, laddove adottati, focalizzandosi sull’identificazione, sull’analisi e sul
trattamento del rischio. In relazione ai criteri di efficacia/originalità utilizzati, per oltre il 51% dei
Piani esaminati si è registrata una qualità medio-alta.
56
4.1.2 Le agenzie fiscali
Anche a seguito dell’abrogazione di alcune limitazioni alla pubblicazione di dati delle Agenzie
fiscali, con l’entrata in vigore del d.lgs. 97/2016, l’Agenzia delle entrate e l’Agenzia delle dogane e
dei monopoli, in quanto enti pubblici non economici, sono soggette pienamente alle disposizioni
della l. 190/2012 e del d.lgs. 33/2013. L’Agenzia del demanio e l’Agenzia delle entrate-riscossione,
enti pubblici economici, applicano invece la normativa con alcuni adattamenti, secondo il principio
della compatibilità (art. 2-bis, comma 2, lett. a) del d.lgs. 33/2013) e come chiarito da ANAC nella
determinazione n. 1134 dell’8 novembre 2017 “Nuove Linee guida per l’attuazione della normativa
in materia di prevenzione della corruzione e trasparenza da parte delle società e degli enti di diritto
privato controllati e partecipati dalle pubbliche amministrazioni e degli enti pubblici economici” (§
3.5).
Per la predisposizione dell’approfondimento, l’Autorità ha costituito un tavolo tecnico di lavoro
cui hanno partecipato rappresentanti del Ministero dell’economia e delle finanze (MEF) e di
ciascuna Agenzia.
Nel prendere atto del sistema avanzato di presidi già realizzato dalle Agenzie, l’Autorità ha rilevato
alcune criticità. In primo luogo, spesso le azioni e le misure indicate per contenere il rischio non
sembrano finalizzate direttamente a contrastare fenomeni che possono indurre condizionamenti
dell’agire amministrativo per finalità improprie, secondo l’accezione ampia di corruzione, ma, più
in generale, al contenimento di comportamenti in violazione di regole e norme specifiche, relative
all’ordinaria attività amministrativa. L’Autorità ha, quindi, auspicato che nei prossimi PTPC le
Agenzie completino l’adeguamento alla l. 190/2012, utilizzando anche le indicazioni già fornite
dall’Autorità nei vari PNA.
Un secondo rilievo attiene all’indicazione delle misure contenute nei PTPC mediante il mero rinvio
ad atti interni (circolari, direttive, linee guida, manuali adottati) volti a orientare l’attività dei
dipendenti. Al riguardo, l’Autorità ha ritenuto opportuna l’esplicitazione del contenuto delle misure
specifiche di prevenzione della corruzione, in modo da rendere agevolmente identificabili la
struttura competente, il soggetto responsabile e i tempi dell’attuazione.
L’Autorità ha poi formulato alcune raccomandazioni comuni, contenute nella prima parte
dell’approfondimento, in quanto sono emerse problematiche di carattere generale riferibili a tutte
le Agenzie fiscali. Esse attengono all’elevata varietà delle attività svolte, nonché alla complessità
della struttura organizzativa e dei sistemi operativi di comunicazione e di informazione, di
informatizzazione, di coordinamento, di programmazione e controllo in alcuni specifici settori.
57
Una prima questione ha riguardato il tema dell’integrità dei dipendenti delle Agenzie, considerato
che il personale ha contatti costanti con una platea amplissima di stakeholder, siano essi privati,
professionisti, imprese o altri enti pubblici che potrebbero condizionarne l’attività per il
perseguimento di interessi indebiti. Una speciale attenzione è stata rivolta, pertanto, alle misure di
prevenzione della corruzione che fanno leva sul comportamento dei dipendenti e sull’assenza di
conflitti di interesse, quali i codici di comportamento/codici etici, la disciplina sulle attività
incompatibili con i compiti istituzionali e sulle inconferibilità di incarichi e quella sulle
autorizzazioni delle attività compatibili. In merito allo svolgimento di incarichi esterni da parte dei
dipendenti delle Agenzie fiscali, si è rilevato che l’elevata specializzazione di alcune professionalità
può dar luogo a opportunità di incarichi in conflitto di interessi con l’esercizio delle funzioni
istituzionali. Occorre, dunque, applicare in modo rigoroso la disciplina speciale e quella di cui all’art.
53 del d.lgs. 165/2001, sul conferimento di incarichi ai dipendenti pubblici e sul relativo regime
autorizzatorio, avendo presente il principio generale del divieto per le pubbliche amministrazioni
di conferire ai dipendenti incarichi, al di fuori dei compiti d’ufficio, che non siano previsti da una
espressa previsione normativa o in assenza di una specifica autorizzazione. In considerazione delle
modifiche apportate dalla l. 190/2012 all’art. 53 del d.lgs. 165/2001, ad avviso dell’Autorità tale
principio vale sia in caso di onerosità che di gratuità dell’incarico.
Di rilievo è anche il rispetto della disciplina sulle inconferibilità e incompatibilità degli incarichi a
cominciare dalle autodichiarazioni sull’assenza di incompatibilità e di conflitti di interesse da parte
dei dirigenti da incaricare e dalle verifiche che l’amministrazione deve compiere su di esse, come
indicato dall’Autorità nella delibera n. 833/2016. Utile strumento di controllo è quello a campione
previsto dalla legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, co. 62, ai fini del rispetto della esclusività del
rapporto di lavoro.
Un focus è stato dedicato al fenomeno del pantouflage nelle Agenzie, per le peculiari professionalità
maturate nell’ambito del rapporto di lavoro con l’amministrazione e dei contatti frequenti con
imprese/soggetti privati. Può, infatti, configurarsi il rischio che il dipendente sfrutti la posizione
ricoperta al fine di precostituirsi posizioni di vantaggio di cui beneficiare una volta cessato dal
servizio, ottenendo contratti di lavoro con i soggetti privati destinatari della propria attività. Può
anche verificarsi il rischio che i privati, per ottenere vantaggi impropri, condizionino l’attività dei
dipendenti dell’Agenzia, promettendo assunzioni o incarichi.
Sotto il profilo applicativo, le Agenzie hanno riscontrato la stessa difficoltà rilevata in tutte le
pubbliche amministrazioni, in merito al controllo in concreto del rispetto del divieto di cui all’art.
53, co. 16-ter, come evidenziato nella Parte generale, § 9. Peraltro, alcune criticità risultano attenuate,
58
essendo prevista dalla citata normativa speciale un’autorizzazione per l’esercizio di determinate
attività.
Un secondo tema ha riguardato l’informatizzazione, strumento privilegiato individuato dalle
Agenzie fiscali per la prevenzione della corruzione e largamente attuato, con riferimento sia alle
attività operative connesse alle competenze, cd. “core”, sia alle attività relative alla governance della
struttura. Tale strumento consente non solo di snellire i procedimenti amministrativi, ma anche di
limitare la discrezionalità degli operatori, eliminando o riducendo gli interventi manuali e il rischio
di possibili alterazioni dei dati o documenti che sono nella disponibilità delle Agenzie.
Tra gli obiettivi prioritari vi è pertanto l’implementazione del presidio dell’informatizzazione, in
linea con l’evoluzione del quadro normativo che ha introdotto procedure orientate verso la
completa automazione dei processi, come ad esempio l’obbligo di emissione e ricezione delle
fatture elettroniche per le operazioni di cessioni di beni e prestazioni di servizi tra soggetti residenti,
stabiliti o identificati in Italia, previsto dalla l. 205/2017, art. 1, comma 909, che ha modificato l’art.
1 del d.lgs. 127/2015.
Altrettanto rilevante, anche ai fini dei presidi anticorruzione, è il potenziamento della
interoperabilità, non ancora pienamente attuata, tra le varie banche dati esistenti nelle Agenzie, sia
nelle procedure interne a ciascun ente, sia nei rapporti tra i quattro enti pubblici. Il rafforzamento
della cooperazione fra le Agenzie e l’utilizzo efficiente delle banche dati hanno, infatti, ricadute
positive anche sotto il profilo dell’efficacia dei controlli e del contrasto degli illeciti in materia
tributaria e delle frodi fiscali. Tale obiettivo è stato indicato dal MEF nell’atto di indirizzo per il
conseguimento degli obiettivi di politica fiscale per gli anni 2018-2020, al fine di semplificare, in
un’ottica di collaborazione, l’espletamento delle attività connesse ai fini istituzionali delle Agenzie,
a vantaggio della celerità dei procedimenti.
É stato poi esaminato il fenomeno, particolarmente significativo nelle Agenzie fiscali, dell’accesso
abusivo alle banche dati, che si può verificare quando i dipendenti, pur essendo abilitati, si
inseriscono nel sistema per scopi o finalità estranee a quelle per le quali la facoltà di accesso è stata
loro attribuita, al fine di carpire alcuni dati e portarli a conoscenza di terzi o per conseguire finalità
illecite. Le Agenzie sono pertanto tenute a inserire nei PTPC le adeguate misure di prevenzione,
riguardanti non solo il monitoraggio ma anche il controllo sull’uso improprio delle banche dati,
tenendo anche conto delle indicazioni in materia già fornite dal Garante per la protezione dei dati
personali.
Altro profilo trasversale di analisi esaminato nel tavolo di lavoro ha riguardato il sistema dei
controlli esistenti, della loro impostazione e della loro efficacia e il sistema dei controlli
sull’attuazione delle misure di prevenzione della corruzione previste nei PTPC delle Agenzie.
59
In una prospettiva evolutiva di rafforzamento delle misure di prevenzione, alla luce dell’esperienza
maturata nell’ambito dei controlli da parte delle Agenzie, è stata rilevata l’opportunità di affiancare
l’attuale approccio basato sull’analisi dei processi con quello che più propriamente attiene alla
valutazione del “modus operandi” del personale, che, in modo trasversale nelle diverse aree di
attività, può essere sintomatico di un evento corruttivo.
L’ANAC ha auspicato, inoltre, una maggiore trasparenza dei controlli effettuati, sia ordinari sia
sulle misure di prevenzione della corruzione, in modo da rendere conoscibile e apprezzabile
l’efficacia dell’attività di verifica compiuta, mediante pubblicazione sui siti istituzionali delle
informazioni di carattere quantitativo e attinenti ai criteri adottati per la selezione delle strutture e
delle operazioni sottoposte a controllo, alla tipologia del controllo effettuato e agli esiti ottenuti.
L’esigenza di maggiore trasparenza dei controlli è sottolineata con riferimento ai diversi processi
delle Agenzie presi in esame nella parte II, quali, ad esempio, quelli attinenti alle verifiche periodiche
effettuate dai Direttori provinciali dell’Agenzia delle entrate sulle dichiarazioni Docfa (Documenti
catasto fabbricati) concernenti i dati catastali, all’attuazione della turnazione dei team
nell’accertamento dell’imposta non dichiarata, alla rateizzazione dei debiti e alla sospensione legale
della riscossione (Agenzia delle entrate-riscossione).
Altro tema di interesse comune alle Agenzie fiscali attiene alla rotazione del personale. Con
riferimento ai dirigenti, per i notevoli poteri accentrati in capo ai direttori delle articolazioni
territoriali, in ordine, ad esempio, alla selezione dei soggetti da sottoporre a controllo e alla
composizione dei team di controllo, alla modalità di svolgimento del controllo, oltre alle
competenze attribuite in relazione ai servizi da erogare, l’avvicendamento si configura quale saliente
misura di prevenzione di fenomeni corruttivi, che potrebbero scaturire da un prolungato esercizio
di attività discrezionali in un determinato contesto. Più problematica risulta, invece, l’attuazione
della misura per il personale di livello non dirigenziale, soprattutto in alcuni settori, a causa della
carenza di risorse in organico, dell’elevata specializzazione dei funzionari e dell’articolazione spesso
capillare degli uffici sul territorio, nonché dei limiti fissati nei contratti collettivi.
L’Autorità, nel ribadire l’importanza dell’attuazione della misura per tutto il personale, anche alla
luce dell’attività di vigilanza svolta nei confronti delle Agenzie fiscali, ha richiamato la
raccomandazione contenuta nel PNA 2016 in merito alla necessità di introdurre misure alternative
in caso di impossibilità di dare luogo alla rotazione, allo scopo di evitare che il soggetto non
sottoposto a rotazione abbia il controllo esclusivo dei processi, con particolare riguardo a quelli
considerati a maggior rischio corruttivo.
É stato poi affrontato il tema della trasparenza. L’Agenzia delle entrate e l’Agenzia delle dogane e
dei monopoli, in quanto ricomprese tra le pubbliche amministrazioni, applicano integralmente la
60
disciplina in materia di trasparenza. L’Agenzia del demanio e l’Agenzia delle entrate-riscossione,
enti pubblici economici, sono tenute al rispetto dei medesimi obblighi, secondo criteri di
compatibilità, come indicato dall’ANAC nella determinazione n. 1134/2017.
Tutte le Agenzie sono, inoltre, tenute a garantire l’accesso civico cd. Generalizzato (FOIA), ai sensi
degli artt. 5 e 5-bis del d.lgs. 33/2013. Il riferimento alle linee guida dell’ANAC, adottate con la
determinazione n. 1309/2016, consente di superare alcune questioni sollevate nel corso dei lavori
del tavolo tecnico a proposito dei rapporti fra l’accesso civico generalizzato e l’accesso ai sensi della
l. 241/1990.
Le Agenzie pubblicano il registro degli accessi con riferimento all’accesso civico e all’accesso civico
cd. generalizzato, ai sensi dell’art. 5, co. 1 e 2, del d.lgs. 33/2013. Per quanto riguarda l’accesso ai
sensi della l. 241/1990, i registri dell’Agenzia delle entrate, dell’Agenzia delle entrate-riscossione e
dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli non contengono i relativi dati, visto l’elevatissimo numero
di istanze presentate. Al riguardo, è stata rilevata, comunque, l’utilità dare conto di rilevazioni
aggregate sull’accesso documentale, in termini sia quantitativi sia di tipologia di atti richiesti.
In esito ai lavori del tavolo tecnico e alle verifiche effettuate dall’Autorità, complessivamente,
dall’analisi della situazione dei siti istituzionali risulta un buon livello di adeguamento degli stessi
alla normativa. Si è tuttavia raccomandato di agevolare l’accesso ai dati, documenti e informazioni
pubblicati mediante una migliore visualizzazione della sezione “Amministrazione trasparente” nella
home page dei siti istituzionali delle Agenzie. In un’ottica di favorire il rapporto con i numerosi
portatori di interesse, l’Autorità ha auspicato il ricorso anche alla pubblicazione dei cd. dati ulteriori
(v. art. 7-bis del d.lgs. 33/2013), ove utili rispetto a esigenze di conoscenza rilevate dall’Agenzia
anche con riferimento alle istanze FOIA pervenute.
Nella seconda parte dell’approfondimento sono state, infine, trattate le questioni riguardanti le
singole Agenzie fiscali, con riferimento ai diversi processi, aree di rischio e misure di prevenzione,
in relazione agli ambiti di competenza.
4.1.3 I fondi strutturali e per le politiche di coesione
Dal controllo a campione effettuato dall’Autorità sui PTPC di alcuni ministeri e regioni che
gestiscono programmi finanziati da Fondi europei e nazionali della politica di coesione, è emerso
che la mappatura dei relativi processi presenta alcune carenze, non risultando sempre individuate
specifiche aree di rischio e misure di prevenzione della corruzione e di trasparenza calibrate sulle
criticità specifiche connesse all’attività in esame. Sono state pertanto identificate, in via
61
esemplificativa e ipotetica, alcune aree particolarmente esposte e le relative misure volte alla
mitigazione di potenziali fenomeni corruttivi, allo scopo non di aggiungere oneri amministrativi,
bensì di supportare le amministrazioni nella elaborazione dei PTPC, mediante la verifica
dell’efficacia dei presidi esistenti e la proposta di eventuali ulteriori misure di trasparenza e per la
limitazione delle situazioni di conflitto di interesse. Conseguentemente, l’Autorità ha istituito un
tavolo tecnico con i rappresentanti del Dipartimento per le politiche di coesione e dell’Agenzia per
la coesione territoriale, del MEF, del MISE, del MIUR, del MLPS e delle regioni Abruzzo, Lazio,
Lombardia e Puglia.
I lavori del tavolo tecnico hanno riguardato tre ambiti operativi:
- l’individuazione degli interventi e l’assegnazione delle risorse;
- la gestione e il controllo;
- le attività degli Organismi intermedi.
Una delle criticità segnalate nel corso dei lavori del tavolo tecnico riguarda l‘insufficiente qualità
della progettazione di alcuni interventi, che ha comportato, soprattutto nei precedenti cicli di
programmazione, il definanziamento dei progetti o ritardi significativi nella fase di attuazione. É
stato anche registrato un andamento variabile della spesa caratterizzato da ritardi, accelerazioni e
rimodulazioni per cause imputabili ad eventi esterni (ad esempio, difficoltà nei flussi di cassa
collegati alle regole del “Patto di stabilità”).
Pur riscontrandosi nel ciclo di programmazione 2014-2020 un sensibile progresso, con l’adozione
di specifici presidi volti a rafforzare la concreta fattibilità degli interventi finanziati con i fondi
strutturali (quali, ad esempio, le condizionalità ex ante, i piani di rafforzamento amministrativo,
l’implementazione del sistema della premialità e il sistema di verifica della performance), resta, tuttavia,
un problema di fondo, legato a un generale processo di impoverimento tecnico delle
amministrazioni italiane. La formazione e il potenziamento delle capacità interne dovrebbero essere
considerati obiettivi rilevanti delle amministrazioni, da realizzare anche mediante l’utilizzo delle
risorse appositamente previste nei programmi europei.
Un possibile evento rischioso è quello delle scelte improprie nella selezione dei progetti,
condizionate da pressioni di interessi esterni non coerenti con gli indirizzi strategici fissati in sede
di programmazione. Al riguardo si è raccomandato alle amministrazioni di prestare particolare
attenzione ai processi di analisi e definizione dei fabbisogni, per impedire eventuali scostamenti tra
i fabbisogni ed i progetti selezionati, anche mediante un adeguato e costante monitoraggio delle
spese. È stata inoltre ritenuta auspicabile la creazione di stazioni appaltanti qualificate fra più enti
per selezionare progetti di elevata qualità, in linea anche con quanto previsto nel codice dei contratti
pubblici. È stata inoltre indicata, quale misura di prevenzione (adottata in via di sperimentazione
62
in alcune Regioni), quella della costituzione di appositi ‘Parco progetti’, a cui attingere per una più
rapida ed efficace programmazione regionale e locale.
Un’ulteriore criticità è connessa ai ritardi che possono registrarsi nelle fasi di affidamento ed
esecuzione degli interventi e che comportano la cattiva prassi di concentrare la spesa nelle ultime
annualità disponibili del ciclo di programmazione, con la conseguente rimodulazione dei
programmi e lo spostamento di risorse, anche ingenti, verso le misure dotate di una più elevata
capacità attuativa. Si è, pertanto, raccomandata l’adozione di misure a presidio di un’adeguata
programmazione e progettazione, tenendo conto che, anche nell’attuale ciclo di programmazione,
è previsto il Piano di azione coesione (PAC), quale strumento di programmazione straordinario,
volto sia a definire a livello nazionale (con coordinamento a livello regionale) un nuovo programma
parallelo a quello dei Fondi strutturali, sia a introdurre strumenti e linee d’intervento con il fine di
rendere più efficiente la gestione dei Fondi in corso.
La gestione e il controllo dei programmi finanziati dai Fondi strutturali sono affidate a tre Autorità:
l’Autorità di gestione (AdG); l’Autorità di certificazione (AdC) e l’Autorità di audit (AdA).
Nell’Accordo di Partenariato del 29 ottobre 2014, adottato tra la Commissione Europea e lo Stato
Italiano (Allegato II, “Elementi salienti della proposta di Si.Ge.Co. 2014-2020”), sono stati
dettagliati i principi generali applicabili al sistema di gestione e controllo che includono, per ciascuna
Autorità, l’individuazione delle principali procedure e la definizione degli strumenti più idonei a
garantire la legalità e la regolarità delle operazioni finanziate; il rispetto di tali indicazioni sono state
pertanto ritenute adeguate misure di prevenzione della corruzione, tuttavia, in considerazione dei
profili di criticità emersi in sede di tavolo tecnico, si è valutato opportuno formulare indicazioni
integrative, in relazione alle modalità di analisi dei rischi corruttivi e alla descrizione delle eventuali
e possibili misure di prevenzione.
Per quanto concerne la costituzione e la composizione delle tre Autorità, sono state richiamate le
rilevanti funzioni alle stesse attribuite ai sensi degli artt. 125, 126 e 127 del Reg. (UE) n. 1303/2013
e le procedure di designazione stabilite nel Regolamento e nell’Allegato II dell’Accordo di
partenariato.
Possibili eventi rischiosi sono stati individuati nello svolgimento da parte degli stessi funzionari, in
un breve arco di tempo, di funzioni di AdG o di AdC e successivamente di attività di AdA, con
violazione del principio di separazione delle funzioni tra le Autorità; nell’assunzione contestuale da
parte dei soggetti che svolgono la funzione di AdG, AdC o AdA di incarichi di organi
amministrativi o di controllo in società beneficiarie di contributi; nello svolgimento da parte di
soggetti cui è stata affidata nell’ultimo triennio la funzione di AdG, AdC o AdA, di attività
amministrative/di consulenza per conto dei beneficiari finali di contributi, concessi nell’ambito del
63
PO interessato (sia pubblici che privati); nella presenza di coniuge/convivente/parente/affini entro
il secondo grado di soggetti assegnatari della funzione di AdG, AdC o AdA, che ricoprano incarichi
di organi amministrativi o di controllo di società beneficiarie dei contributi.
Al riguardo, sono state rammentate le misure già previste nell’ambito della designazione per
mitigare il rischio di potenziale conflitto di interesse, da inserire nei PTPC a seguito di specifiche
analisi organizzative volte ad evidenziare tale profilo di rischio.
Per quanto concerne l’attività svolta dalle Autorità, nella fase della selezione dei progetti mediante
bandi di gara, al fine di contrastare comportamenti condizionati da interessi impropri, sono state
richiamate le misure già previste dalla normativa per garantire la trasparenza nella fase istruttoria
delle istanze, quali l’adozione di griglie di valutazione e check list con punteggi definiti, la
predeterminazione dettagliata dei criteri di selezione, la pubblicazione delle graduatorie, la verifica
delle competenze, dell’assenza di conflitto di interesse e dell’attuazione della rotazione dei
componenti delle commissioni di valutazione. Nel caso di selezione dei beneficiari tramite
accreditamento, si è sottolineata l’importanza di dare adeguata pubblicità sia alla fase di
predisposizione degli elenchi e ai requisiti previsti per l’iscrizione sia alla fase di selezione, mediante
avvisi pubblici, nonché la necessità di accertare il mantenimento dei requisiti.
Anche in relazione alla gestione, al controllo e alle connesse attività di verifica e ispezione,
caratterizzate spesso da criticità nella gestione documentale e nei rapporti con i beneficiari, possono
verificarsi comportamenti anomali ad esempio, con rendicontazione di controlli non rispondenti al
vero o con certificazione da parte dell’amministrazione di documenti di spesa fraudolenti, che
sottendono fenomeni corruttivi. Le misure principali per prevenire e contrastare simili
comportamenti sono contenute nel documento EGESIF_14-0021-00 16/06/2014 (Valutazione
dei rischi di frode e misure antifrode efficaci e proporzionate), nonché nel Regolamento
Comunitario e dell’Allegato II all’Accordo di partenariato, che sottolineano sia la rilevanza dei rischi
correlati alla fase in esame sia la loro intrinseca connessione con condotte espressamente sanzionate
da disposizioni normative in materia contabile e penale. Si fa riferimento, ad esempio, ai sistemi di
contabilità separata o una codificazione contabile adeguata per tutte le transazioni, ad appropriate
procedure di archiviazione e conservazione dei documenti, con l’identificazione delle persone che
accedono alla documentazione, all’utilizzo, nei rapporti con i beneficiari, di procedure e di
metodologie standard (anche con il ricorso alle check list) per l’espletamento delle attività di verifica,
all’accertamento dell’assenza di conflitti di interesse in capo ai soggetti che operano tali verifiche.
É stato poi affrontato il tema della trasparenza nella gestione dei fondi strutturali e nazionali di
coesione, presidiato con particolare attenzione nel sistema italiano, in coerenza con il quadro
normativo europeo per la programmazione 2014-2020.
64
La piattaforma informatica di riferimento a livello nazionale – ai sensi dell’art. 115 del Reg. (UE)
n. 1303/2013 - è il portale web “OpenCoesione”, gestito dal Dipartimento per le politiche di coesione,
in cui confluiscono i dati, rielaborati, forniti dall’IGRUE, che permettono di individuare
agevolmente ogni progetto e il corrispondente beneficiario. Anche l’IGRUE, con finalità diverse,
gestisce un sistema di raccolta dei dati, riconducibile al sistema nazionale di monitoraggio unitario,
assicurando univocità dei processi di divulgazione ufficiale dei dati nei confronti della Commissione
europea e degli altri interlocutori istituzionali.
Ulteriore strumento a garanzia della trasparenza è l’adozione da parte di tutti i soggetti che
gestiscono i fondi SIE (AdG, AdC, OO.II., AdA) di un sistema informativo adeguato, nel rispetto
delle specifiche tecniche stabilite nei regolamenti europei, che assicuri lo scambio elettronico di dati
con i beneficiari nell’ambito delle attività di rispettiva competenza e l’interoperabilità con altri
sistemi informativi a livello nazionale e regionale.
Si è poi accennato al Registro nazionale degli aiuti di Stato, istituito dal MISE dal luglio 2017, in
attuazione della Regolamento (UE) n. 651/2014 e della normativa di recepimento. Lo scopo del
Registro è quello di consentire le verifiche del rispetto del divieto di cumulo delle agevolazioni e di
assolvere agli obblighi di trasparenza previsti dalla normativa europea e nazionale in materia di aiuti
di Stato. L’interoperabilità di “Opencoesione”, nella sezione dedicata agli aiuti di Stato di interventi
cofinanziati, con il Registro nazionale degli aiuti è garantita dal Codice unico di progetto (CUP).
Alla luce del suddetto quadro normativo e delle disposizioni di cui al d.lgs. 33/2013, sono state
fornite alcune indicazioni dirette ad agevolare i diversi adempimenti in materia di trasparenza,
tenendo conto dei diversi ambiti soggettivi e oggettivi e della non totale coincidenza dei dati da
rendere pubblici in base alle predette discipline.
4.1.4 La gestione dei rifiuti
Al fine di elaborare l’approfondimento è stato costituito un tavolo tecnico cui hanno partecipato
rappresentanti del Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare (MATTM), la
Conferenza delle Regioni e delle Province autonome, l’Associazione nazionale dei comuni italiani
(ANCI), l’Unione delle province italiane (UPI), l’Istituto superiore per la protezione e la ricerca
ambientale (ISPRA) ed esperti della materia.
In via generale, l’Autorità ha riscontrato che il settore appare fortemente condizionato dalla
distribuzione delle funzioni tra i tre livelli di governo territoriale, regione, province e comuni, come
delineata dal decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), ispirato alla
65
volontà di trovare funzioni per ciascuno dei livelli di governo, funzioni che finiscono, però, per
pregiudicare la coordinata gestione dei rifiuti. L’assetto istituzionale ne risulta fortemente
disarticolato e complicato dalla previsione di ulteriori soggetti, gli ATO, destinati ad intervenire ad
una dimensione territoriale che in molte regioni è coincidente con quella provinciale. La dimensione
provinciale fa sì che spesso gli ATO non si costituiscano e pertanto i comuni dispongono la proroga
dei servizi in essere, organizzati a livello comunale.
Un‘efficiente gestione dei rifiuti sembra quindi poter discendere da una più chiara e semplificata
distribuzione delle funzioni tra i livelli di governo. L’avvenuta conferma costituzionale delle
province come enti di area vasta, potrebbe consigliare di ricomporre al quel livello territoriale, a
valle del Piano regionale, tutte le funzioni di svolgimento diretto di funzioni operative
(localizzazioni puntuali degli impianti, autorizzazioni e affidamenti dei servizi) e di coordinamento
dei compiti che residuano in capo ai comuni (singoli o associati, fondamentalmente di raccolta,
secondo le indicazioni del Piano regionale). In questo modo la Regione potrebbe contare su una
rete, semplificata, di amministrazioni effettivamente in grado di attuare il Piano regionale.
Inoltre, all’esito dei lavori svolti in sede di tavolo tecnico, l’Autorità ha ritenuto opportuno
segnalare, nel PNA 2018, l’esigenza di un intervento sostanziale in materia di gestione delle
informazioni connesse all’intera filiera della gestione dei rifiuti finalizzato alla creazione di una
banca dati organica che raccolga, su scala nazionale, con adeguato livello di dettaglio territoriale, in
formato open data, i dati sulla gestione dei rifiuti, sulla produzione e sui flussi riferiti alle diverse
frazioni, fino a quelli relativi al recupero e allo smaltimento, ivi inclusi i relativi costi di gestione.
In questo modo, si potrebbe assicurare omogeneità e accuratezza dei dati attualmente raccolti da
soggetti diversi e garantire un maggior livello di trasparenza del settore e delle procedure di
pianificazione, autorizzazione, affidamento e controllo, a beneficio di tutti i soggetti, pubblici e
privati, interessati. La funzione attribuita dalla legge 28 giugno 2016, n. 132 (Istituzione del Sistema
nazionale a rete per la protezione dell'ambiente e disciplina dell'Istituto superiore per la protezione
e la ricerca ambientale) al Sistema nazionale per la protezione dell’ambiente riguardo alla
produzione, promozione e pubblica diffusione dei dati in materia di ambiente, incluse le pressioni
ambientali, potrebbe suggerire di individuare il Sistema stesso come deputato alla gestione di tale
banca dati.
In particolare, l’analisi dei dati raccolti ha messo in luce alcuni profili critici, di seguito
sinteticamente rappresentati, a fronte dei quali l’Autorità ha suggerito misure che, nel mitigare i
possibili rischi corruttivi, possono contribuire a superarli.
66
Tempi lunghi e difficoltà nella predisposizione dei Piani regionali di gestione dei rifiuti
Alcuni Piani regionali sono molto risalenti nel tempo e non più adeguati. Inoltre, per i casi di ritardo
nell’adozione del Piano, sembra mancare l’azione di segnalazione da parte del Ministero
competente e conseguentemente l’intervento in via sostitutiva della Presidenza del Consiglio dei
Ministri, pur previsto dalla normativa vigente in caso di inerzia.
Da qui l’invito contenuto nel PNA a prevedere nei PTPC delle amministrazioni coinvolte misure
di trasparenza e di partecipazione nella fase preliminare di definizione dei flussi e dei fabbisogni
precedente la stesura del Piano allo scopo di evitare che esso sia sviluppato su fabbisogni non reali
e che eventuali interventi correttivi comportino, a valle, la necessità di rielaborazione completa del
Piano. Inoltre è stata richiamata l’importanza che il Piano stabilisca adeguati criteri tecnici ai fini
della localizzazione degli impianti per lo smaltimento/trattamento/recupero dei rifiuti. Detti criteri
dovrebbero essere definiti puntualmente individuando fattori escludenti, preclusivi alla
localizzazione degli impianti, fattori penalizzanti, con la previsione di verifiche sito specifiche, e
fattori preferenziali, da privilegiare per l’idonea localizzazione degli impianti stessi.
Assetto organizzativo e dimensione degli ATO

L’assetto prevalente è quello degli ATO di dimensione sostanzialmente coincidente con il territorio
delle Province e ne consegue il quadro generale alquanto disomogeneo. La delimitazione dell’ATO
e degli ambiti viene effettuata derogando ai criteri di efficienza e prevedendo, invece, delimitazioni
che fotografano le situazioni gestionali già esistenti. Ciò comporta la creazione di numerosi ambiti
o sub-ambiti ove già operano le società affidatarie dei servizi nei singoli comuni o in piccoli gruppi
di comuni, non superando affatto la frammentazione gestionale perseguita dalla norma. Questo si
ripercuote sugli affidamenti che risultano frazionati e, stante la modesta entità economica,
frequentemente affidati con procedure negoziate ovvero a società in house di piccoli comuni.
L’Autorità ha auspicato l’attivazione dei poteri di controllo da parte del MATTM circa la loro
corretta perimetrazione, secondo i criteri definiti dall’art. 195 del d.lgs. 152/2006, con l’obiettivo
di eliminare la frammentazione esistente e ottimizzare la gestione integrata dei rifiuti.
Ente di Governo dell’ATO

In diversi casi esso non è ancora definito (come ad esempio in Molise o nella provincia di Bolzano),
in altri, seppur definito, è ancora lontano dall’essere operativo. Si registra, infatti, la tendenza da
parte dei comuni a non aderire in concreto alle Autorità d’ambito, ovvero di limitarne le funzioni
al fine di mantenere una posizione rilevante nel sistema di gestione dei rifiuti.
67
Al verificarsi della inoperatività dell’Autorità d’Ambito, l’Autorità ha valutato utile l’attivazione dei
poteri sostitutivi da parte della Regione (ovvero dell’Ente dalla stessa individuato in sede di
recepimento con legge regionale), affinché vengano espletate le gare per l’affidamento del servizio
di gestione integrata dei rifiuti nell’ATO.
Rilascio delle autorizzazioni degli impianti di gestione dei rifiuti

Si è riscontrata, innanzitutto, una percentuale ancora elevata di regioni non autosufficienti dal punto
di vista degli impianti, con conseguente necessità di operare il trasferimento dei rifiuti che la
normativa intende evitare. Inoltre, i dati raccolti hanno messo in luce una disomogeneità dei modelli
di assetto delle competenze in materia di autorizzazioni degli impianti e una loro frequente
frammentazione. La delega esercitata dalle regioni in favore delle province in materia di rilascio
delle autorizzazioni risulta essere elemento di debolezza del processo, in quanto determina
disomogeneità di comportamenti, può scontare una inadeguatezza della struttura organizzativa e
della preparazione dei tecnici a fronte di una materia molto complessa e determinare maggiori rischi
di contiguità con gli operatori economici e i loro consulenti sul territorio e, quindi, il verificarsi di
pressioni proveniente dal territorio stesso.
Controlli
In alcune regioni si è riscontrata la difficoltà di dare piena applicazione all’obbligo di redigere il
Piano delle ispezioni ambientali e il relativo programma, condivisi tra l’organo di controllo e
l’autorità competente, con il conseguente rischio che i controlli vengano effettuati con modalità
non ottimali. Le disposizioni introdotte dal decreto legislativo 4 marzo 2014, n. 46, in attuazione
della Direttiva 2010/75/UE relativa alle emissioni industriali prevedono, infatti, che le attività
ispettive in sito siano definite in un Piano d’ispezione ambientale a livello regionale, periodicamente
aggiornato a cura della Regione, sentito il MATTM.
Il PNA ha evidenziato che in materia di controlli, già a far data dalla pubblicazione della
Raccomandazione del Parlamento europeo e del Consiglio del 4 aprile 2001 relativa ai criteri minimi
per le ispezioni ambientali negli Stati membri, è stata sottolineata l’esigenza di prevenire l’insorgere
di disparità nei sistemi e nei meccanismi di ispezione, sia in relazione alla capacità di assolvere ai
compiti ispettivi, sia per quanto riguarda la portata e l’oggetto di tali compiti. Realizzare, quindi,
una completa standardizzazione delle procedure di controllo costituisce una indubbia misura di
contenimento del rischio.
68
4.1.5 La semplificazione per i piccoli comuni
Al fine di favorire l’applicazione sostenibile della disciplina della prevenzione della corruzione e
della trasparenza da parte di enti di piccole dimensioni nel rispetto di principio di proporzionalità
e ragionevolezza si è scelto, nel PNA 2018, di dedicare un approfondimento specifico alla
semplificazione degli obblighi in materia di pubblicità, trasparenza e prevenzione della corruzione
per i piccoli comuni.
La norma di riferimento che ha consentito tale intervento si rinviene nell’art. 3, co. 1-ter, del d.lgs.
33/2013, secondo cui l’Autorità nazionale anticorruzione può, con il PNA prevedere modalità
semplificate per i comuni con popolazione inferiore a 15.000 abitanti,
Al fine di elaborare l’approfondimento, è stato costituito un tavolo tecnico cui hanno partecipato
rappresentanti dell’ANCI, dell’UPI, del Ministero dell’interno e della Conferenza Stato Città ed
autonomie locali della Presidenza del Consiglio dei Ministri.
Le indicazioni di semplificazioni fornite nell’approfondimento sono state perlopiù rivolte ai comuni
con popolazione inferiore ai 5.000 abitanti, ciò in considerazione delle rilevanti difficoltà operative
e organizzative incontrate dagli stessi a causa delle ridotte dimensioni organizzative e dell’esiguità
di risorse umane e finanziarie a disposizione.
Per quanto riguarda le indicazioni sulle semplificazioni in materia di prevenzione della corruzione,
si è ritenuto opportuno tracciare un quadro completo delle misure di semplificazione fino ad ora
previste in dall’Autorità per i piccoli comuni, con l’obiettivo di fornirne un quadro completo e
favorire forme di gestione associata anche della funzione di prevenzione della corruzione,
ottimizzando risorse e mezzi e assicurando una strategia di prevenzione alla corruzione non solo
locale ma di più largo respiro, territoriale e unitaria.
Per le proposte di semplificazioni in materia di trasparenza, invece, si è tenuto conto sia di quanto
emerso dal confronto sviluppatosi in sede di Tavolo tecnico sia degli esiti di una rilevazione, volta
a verificare l’attuazione delle disposizioni normative in materia di trasparenza nei comuni con meno
di 15.000 abitanti, condotta dalla Conferenza Stato-città ed autonomie locali, in collaborazione con
le Prefetture e le ANCI regionali. Gli esiti del Tavolo tecnico hanno condotto l’Autorità a fornire
proposte di semplificazione di tipo metodologico e organizzativo, alcune volte a migliorare
l’organizzazione e le competenze all’interno degli enti, altre volte a semplificare e ridurre gli oneri
e gli adempimenti.
In particolare, è stata valutata, esclusivamente per i comuni con popolazione inferiore ai 5.000
abitanti, l’opportunità di utilizzare rinvii fra la sezione del sito istituzionale “Albo pretorio on line”
e la sezione di “Amministrazione trasparente” con opportune cautele e nel rispetto dei limiti
69
chiaramente evidenziati dall’Autorità nel PNA 2018, considerate le differenze funzionali ed
organizzative delle due sezioni, che rimangono autonome e distinte, con strutture e criteri di
pubblicazione rispondenti a finalità differenti.
Si è poi insistito sulla possibilità, in virtù di quanto disposto dall’art. 9 del d.lgs. 33/2013, di
assolvere agli obblighi di trasparenza anche mediante un collegamento ipertestuale ad altro sito
istituzionale ove i dati e le informazioni siano già rese disponibili nel rispetto dei criteri di qualità e
di completezza dei dati specificamente disciplinati dall’art. 6 del d.lgs. 33/2013.
Inoltre, tenuto conto della difficoltà per i piccoli comuni, in ragione della carenza di personale e di
risorse dedicate, di assicurare, ai sensi del d.lgs. 33/2013, la tempestiva pubblicazione sul sito
istituzionale dei documenti oggetto di pubblicazione obbligatoria e successivamente il loro costante
aggiornamento, sono state fornite indicazioni sulle tempistiche di aggiornamento di pubblicazione.
In tal senso ai piccoli comuni è stata accordata la possibilità di interpretare il concetto di
tempestività e fissare termini secondo principi di ragionevolezza e responsabilità, idonei ad
assicurare, nel rispetto dello scopo della normativa sulla trasparenza, la continuità, la celerità e
l’aggiornamento costante dei dati, fermo restando che i termini di pubblicazioni vanno definiti e
indicati nella sezione del PTPC dedicata alla trasparenza sia per la data di pubblicazione che di
aggiornamento, tendenzialmente non superiore al semestre.
Inoltre, particolari indicazioni sono state fornite su alcune misure di semplificazione specifiche per
singoli obblighi di pubblicazione richiesti dal d.lgs. 33/2013, ad esempio per quelli concernenti
l’organizzazione delle pubbliche amministrazioni previsti dall’art. 13 del d.lgs. 33/2013 e per quelli
concernenti i provvedimenti amministrativi previsti dall’art. 23 del d.lgs. 33/2013
È stata poi sottolineata l’esigenza, emersa nel corso degli incontri del tavolo tecnico, della
realizzazione di uno strumento software da mettere a disposizione dei piccoli comuni in grado di
agevolarli nella pubblicazione dei dati on line relativi agli obblighi di trasparenza previsti dal d.lgs.
33/2013. A tal fine, l’Autorità non avendo competenze in tema di informatizzazione delle PA, ha
avviato una collaborazione con l’Agenzia per l’Italia digitale (AGID), con l’auspicio di poter
valutare quanto prima l’opportunità di rendere disponibile uno strumento software in riuso per
agevolare le amministrazioni a cominciare dai piccoli comuni.
70
CAPITOLO 5
Le azioni in materia di prevenzione della corruzione
5.1 L’attività di regolazione e consultiva
Nel corso del 2018 si è reso necessario, sia sulla base di specifiche richieste delle amministrazioni
sia in esito alla attività di vigilanza dell’Autorità, approfondire alcuni specifici temi in materia di
prevenzione della corruzione.
Innanzitutto l’attenzione si è concentrata sulla figura del RPCT, in particolare per dare risposte
unitarie a varie istanze di parere pervenute dagli operatori del settore e dagli stessi RPCT, con le
quali si chiedeva all’Autorità di definire i poteri di vigilanza, verifica e controllo del RPCT all’interno
della PA nel caso in cui tale soggetto sia destinatario di segnalazioni o comunque riscontri fenomeni
di corruzione in senso ampio.
I poteri del RPCT

L’approfondimento compiuto in tal senso dall’Autorità ha portato all’adozione della delibera n. 840
del 2 ottobre 2018, recante “Parere all’ANAC sulla corretta interpretazione dei compiti del
Responsabile della Prevenzione della Corruzione e della Trasparenza (RPCT)”.
In tale atto la ricognizione completa delle norme che delineano ruolo, compiti e responsabilità del
RPCT, ha portato l’Autorità a desumere il principio di carattere generale secondo cui non spetta al
RPCT l’accertamento di responsabilità né la fondatezza dei fatti oggetto di segnalazione, qualunque
natura essi abbiano. Al riguardo, il RPCT è piuttosto tenuto a fare riferimento agli organi interni
ed esterni a ciò preposti, valorizzando e ottimizzando l’intero sistema di controlli previsti nelle
amministrazioni senza creare sovrapposizioni o duplicazioni. L’Autorità ha, infatti, ritenuto che i
poteri di vigilanza e controllo del RPCT devono rimanere connessi al ruolo principale assegnato a
tale figura, che consiste nella predisposizione e nella verifica della tenuta complessiva del sistema
di prevenzione della corruzione di un’amministrazione o ente, al fine di contenere fenomeni di
maladministration.
In buona sostanza, i compiti del RPCT, con riferimento alle segnalazioni su presunti fenomeni di
maladministration verificatisi nell’amministrazione si sostanziano in una prima delibazione sul fumus
di quanto rappresentato. Tale delibazione consentirà di stabilire se i fatti segnalati possano ritenersi
71
oggettivamente fondati e aiuterà il RPCT a comprendere quali siano gli organi interni o gli
enti/istituzioni esterni a cui rivolgersi.
Sui poteri istruttori del RPCT, l’Autorità ha valutato positivamente la possibilità che questi possa
svolgere audizioni di dipendenti e acquisire, ove necessario, atti o documenti, al fine di ricostruire
i fatti oggetto della segnalazione, mentre si è escluso che al RPCT spetti accertare responsabilità e
svolgere direttamente controlli di legittimità e di regolarità amministrativa e contabile a pena di
sconfinare nelle competenza dei soggetti a ciò preposti all’interno di ogni ente o amministrazione
ovvero della magistratura.
Nella delibera è stato poi trattato il tema del rapporto fra i poteri di RPCT e quelli di segretario di
un ente territoriale, nel caso di coincidenza dei ruoli in capo ad un unico soggetto, rinviando
necessariamente alle rispettive discipline di riferimento.
Sono state poi svolte alcune considerazioni sui rapporti fra RPCT di un’amministrazione vigilante
e il RPCT di un ente vigilato, ritenendo opportuno che ogni RPCT svolga le proprie funzioni in
autonomia secondo le proprie responsabilità e competenze, non precludendo forme di leale
collaborazione.
La nomina del RPCT

Sui criteri di scelta del RPCT, l’Autorità, con delibera n. 841 del 2 ottobre 2018, ha considerato
altamente non opportuno attribuire il ruolo di RPCT agli avvocati iscritti all’albo speciale delle
amministrazioni e degli enti pubblici ai sensi dell’art. 23 della legge 31 dicembre 2012, n. 247; ciò
in considerazione del fatto che il ruolo di RPCT comporta necessariamente rapporti costanti e
diretti con l’organo di vertice e con tutte le strutture dell’amministrazione nonché lo svolgimento
di numerosi compiti e attribuzioni alcuni dei quali presentano profili di natura gestionale e
sanzionatoria che potrebbero generare un vulnus al corretto svolgimento dei compiti dell’avvocato.
La revoca del RPCT e le misure discriminatorie: poteri dell’Autorità

L’Autorità è poi intervenuta anche sulla revoca del RPCT e sulle misure discriminatorie (delibera
n. 657 del 18 luglio 2018).
Occorre premettere che in tema di tutela del RPCT, il legislatore, stante il difficile compito
assegnato a tale soggetto, ha dettato tre norme che si sono succedute nel tempo, affidando ad
ANAC la competenza sulla richiesta di riesame dei procedimenti di revoca (art. 1, co. 82, della l.
190/2012 e art. 15, co. 3, del d.lgs. 39/2013) nel caso rilevi che la revoca sia correlata alle attività
svolte dal RPCT in materia di prevenzione della corruzione. Successivamente, la competenza
dell’Autorità è stata anche estesa alle segnalazioni di misure discriminatorie comunque collegate,
72
direttamente o indirettamente allo svolgimento delle funzioni di RPCT (art. 1, co. 7, della l.
190/2012).
Stante la poca chiarezza delle norme nella definizione del procedimento da seguire, ma anche a
causa delle criticità emerse in sede di vigilanza, l’Autorità ha fornito alcune prime indicazioni sulla
questione nell’Aggiornamento 2017 al PNA, adottato con delibera n. 1208 del 22 novembre 2017
(§ 4.1.).
Successivamente l’Autorità, al fine di disciplinare il proprio intervento con criteri omogenei e un
iter procedimentale uniforme sia con riferimento ai procedimenti di revoca sia con riferimento alle
misure discriminatorie, ha adottato con delibera n. 657 del 18 luglio 2018 “Regolamento
sull’esercizio del potere dell’Autorità di richiedere il riesame dei provvedimenti di revoca o di
misure discriminatorie adottati nei confronti del Responsabile della prevenzione della corruzione e
della trasparenza (RPCT) per attività svolte in materia di prevenzione della corruzione».
In particolare, con il regolamento è stato chiarito l’intervento dell’Autorità sui procedimenti di
revoca che riguardano il RPCT previsti dall’art. 1, co. 82, della l. 190/ 2012 e dall’ art. 15, co. 3, del
d.lgs. 39/2013 e, se riferiti a soggetti privi di qualifica dirigenziali, anche dall’art. 1, co. 7 della l.
190/2012. Analogamente, è stato disciplinato l’intervento dell’Autorità sui provvedimenti di misure
discriminatorie previste all’art. 1, co. 7, della l. 190/2012, anche diverse dalla revoca, adottate nei
confronti del RPCT per motivi collegati, direttamente o indirettamente, allo svolgimento delle sue
funzioni.
In particolare, è stato chiarito chi sia l’organo dell’amministrazione tenuto a comunicare il
provvedimento di revoca all’Autorità, unitamente a tutta la documentazione ad esso correlato. Sul
punto, infatti, poiché le norme fornivano indicazioni poco chiare è stato evidenziato il dovere di
immediata comunicazione all’Autorità del provvedimento di revoca da parte della Prefettura (ai
sensi dell’art. 1, co. 82, della l. 190/2012), da parte delle amministrazioni pubbliche e da parte degli
altri soggetti tenuti a nominare il RPCT (ai sensi dell’art. 15, co. 3, del d.lgs. 39/2013). É stato anche
precisato che qualora le amministrazioni o i Prefetti, nel caso degli enti locali, non comunichino il
provvedimento di revoca all’Autorità e ferme restando, in tali casi, le responsabilità penali e
amministrative, quest’ultima può prendere in considerazione anche segnalazioni altrimenti
pervenute riguardanti la revoca del RPCT.
Si è ritenuto opportuno chiarire anche i termini dell’efficacia del provvedimento di revoca, poiché
il legislatore lega tale efficacia al trascorrere del termine di trenta giorni dalla comunicazione
all’Autorità del medesimo provvedimento, salvo pronuncia contraria di quest’ultima. L’Autorità ha
verificato, grazie all’esperienza maturata nel settore della vigilanza, che il termine di trenta giorni
non consente di istaurare un contraddittorio con le parti, pertanto l’eventuale richiesta di riesame
73
del provvedimento di revoca deve basarsi sullo stato degli atti in suo possesso e, quindi, sulla base
della sola comunicazione della Prefettura e/o delle amministrazioni e/o degli altri soggetti tenuti
alla nomina del RPCT. Nel regolamento si è ritenuto opportuno sottolineare che una volta
comunicato il provvedimento di revoca, gli enti locali, le Amministrazioni e gli altri soggetti tenuti,
non possono procedere alla nomina di un nuovo RPCT fino a quando l’Autorità non si è espressa.
Sulle misure discriminatorie, anche diverse dalla revoca, nel regolamento è stato precisato che
l’intervento di ANAC consiste nella possibilità di chiedere informazioni all’organo di indirizzo e
intervenire, anche in questo caso, con una richiesta di riesame del provvedimento concernente le
misure discriminatorie. In tali casi, se le evidenze documentali trasmesse non sono di per sé
sufficienti per esprimersi con un livello di ragionevole certezza, l’Autorità può instaurare un
contraddittorio con le parti e anche con terzi, ove necessario, mediante l’esercizio dei poteri
istruttori attribuiti dalla l. 190/2012 (art. 1, co. 2, lett. f), esaminando le segnalazioni, nel rispetto
dei termini del “Regolamento sull’esercizio dell’attività di vigilanza in materia di prevenzione della
corruzione” del 29 marzo 2017, pubblicato sul sito istituzionale dell’Autorità.
La rotazione straordinaria
Con l’obiettivo di fornire chiarimenti su ulteriori profili problematici che si sono registrati
nell’applicazione dell’istituto della rotazione straordinaria, dovuti a lacune nel testo normativo,
l’Autorità ha adottato la delibera n. 215 del 26 marzo 2019, recante “Linee guida in materia di
applicazione della misura della rotazione straordinaria di cui all’art. 16, co. 1, lettera l-quater, del
d.lgs. n. 165 del 2001”.
In tale atto, l’Autorità, oltre a fornire, come già anticipato nell’Aggiornamento 2018 del PNA (§10),
indicazioni su quali siano le condotte corruttive presupposto che l’amministrazione è chiamata a
tenere in conto, ai fini della decisione di ricorrere o meno all’adozione del provvedimento di
rotazione straordinaria, ha ritenuto di dover precisare e rivedere alcuni propri precedenti
orientamenti in materia. In particolare, si fa riferimento allo stato del procedimento penale, che
rileva ai fini della valutazione della condotta del dipendente, per l’eventuale applicazione della
misura della rotazione straordinaria.
Per quanto riguarda i reati presupposto da tener in conto, l’Autorità ha ritenuto, rivedendo la
posizione assunta precedentemente nel PNA 2016 e nell’Aggiornamento 2018 al PNA, che
l’elencazione dei reati (delitti rilevanti previsti dagli articoli 317, 338, 319, 319-ter, 319-quater, 320,
321, 322, 322-bis, 346-bis, 353 e 353-bis del codice penale), di cui all’art. 7 della legge 30 maggio
2015 n. 69 (Disposizioni in materia di delitti contro la pubblica amministrazione, di associazioni di
tipo mafioso e di falso in bilancio), per “fatti di corruzione” possa essere adottata anche ai fini della
74
individuazione delle “condotte di natura corruttiva” ,che impongono la misura della rotazione
straordinaria ai sensi dell’art.16, co.1, lettera l-quater, d.lgs. 165/2001.
Tale misura, invece, è solo facoltativa nel caso di procedimenti penali avviati per gli altri reati contro
la PA (di cui al Capo I del Titolo II del Libro secondo del Codice penale, rilevanti ai fini delle
inconferibilità di cui all’art. 3 del d.lgs.39/2013 e di cui all’art. 35-bis del d.lgs. 165/2001) e di altri
delitti di maggiore allarme sociale quali quelli rilevanti per il regime delle cariche elettive di cui al
d.lgs. 235/2012.
Per quanto riguarda, invece, il momento del procedimento penale in cui l’amministrazione deve
adottare il provvedimento di valutazione della condotta del dipendente, ai fini dell’eventuale
applicazione della misura della rotazione straordinaria, l’Autorità ha ritenuto, rivedendo le
indicazioni precedentemente fornite, da ultimo nell’Aggiornamento 2018 del PNA, che tale
momento debba essere riferito a quello in cui il soggetto viene iscritto nel registro delle notizie di
reato di cui all’art. 335 c.p.p..
In buona sostanza, la ricorrenza dei presupposti sopraindicati nonché l’avvio di un procedimento
disciplinare per condotte di tipo corruttivo, impongono all’amministrazione di adottare un
provvedimento adeguatamente motivato per valutare la condotta del dipendente ed eventualmente
disporne lo spostamento.
Il provvedimento potrebbe anche non disporre la rotazione, ma l’ordinamento raggiunge lo scopo
di indurre l’amministrazione ad una valutazione trasparente, collegata all’esigenza di tutelare la
propria immagine di imparzialità.
5.2 L’attività di vigilanza in materia di prevenzione della corruzione
L’attività di vigilanza sulle pubbliche amministrazioni e sugli altri soggetti tenuti al rispetto delle
norme in materia di prevenzione della corruzione è attivata d’ufficio o su segnalazione.
Secondo quanto previsto dall’art. 14 del Regolamento in materia di vigilanza ed accertamenti
ispettivi, la vigilanza dell’Autorità si esplica su un duplice fronte: da un lato, la verifica della adozione
degli strumenti di prevenzione indicati, dall’altro, la vigilanza sull’adozione in concreto delle azioni
e misure previste in questi atti di natura programmatica. In particolare, nell’anno 2018 l’Autorità ha
proceduto alla verifica dei seguenti aspetti:
- correttezza del processo di formazione del PTPC;
- connessione tra analisi conoscitive e individuazione delle misure di prevenzione;
- rilevanza delle misure di prevenzione nel contesto amministrativo;
75
- modo di articolazione delle misure e responsabilità degli uffici;
- predisposizione di adeguate forme di monitoraggio sull’effettiva attuazione delle misure.
Le sopra indicate verifiche sono state effettuate d’ufficio nell’ambito dell’attività istruttoria avviata
a seguito di segnalazione, non limitando gli accertamenti istruttori al solo merito di quanto
segnalato.
Nel 2018, inoltre, si sono concluse le vigilanze di cui al Piano Ispettivo 2017, sulla base degli
accertamenti effettuati dalla Guardia di finanza e dagli ispettori dell’Autorità, relative a 9 città
metropolitane e a alcune aziende sanitarie.
Con riferimento alle città metropolitane, in aderenza al mandato ricevuto, la GdF ha verificato
l’adozione dei PTPC e dei PTPC/PTTI a partire dall’anno 2014, focalizzando l’indagine sui
contenuti del PTPC 2017-2019 e sulle verifiche effettuate in ordine all’attuazione delle misure
previste dall’aggiornamento del piano di prevenzione della corruzione per l’anno 2016. Come per
analoghe attività ispettive, relative allo stesso periodo di accertamento, l’attività di vigilanza è stata
condotta partendo dalle criticità evidenziate dagli ispettori per focalizzare i controlli nell’ottica di
verificare nel PTPC 2018-2020 il superamento delle criticità riscontrate con riferimento ai
precedenti anni. Ciò in quanto il piano di prevenzione della corruzione e della trasparenza è un
documento dinamico che si aggiorna per fasi successive sulla base dei monitoraggi, effettuati dal
RPCT, sull’efficacia delle misure adottate.
L’Autorità ha ritenuto di orientare la vigilanza in funzione collaborativa. Pertanto, dopo aver
predisposto delle schede riepilogative contenenti per ciascuna amministrazione, l’analisi delle
misure adottate, è stata effettuata una audizione dei RPCT delle citate città metropolitane, per
rappresentare le criticità emerse dagli accertamenti ispettivi, condividere l’eventuale superamento
delle stesse nel PTPC 2018 e, in caso contrario, promuovere l’adozione delle opportune
modifiche/integrazioni nel redigendo PTPC 2019. L’interlocuzione dell’Autorità con i RPCT delle
città metropolitane ha consentito di individuare percorsi condivisi per il superamento delle criticità
emerse.
Come già rilevato nella relazione annuale 2017, anche per il 2018, si è registrato un aumento del
numero di procedimenti conclusi con atti di raccomandazione, rispetto al numero dei procedimenti
che hanno dato luogo a diffide, provvedimenti d’ordine e sanzioni.
La raccomandazione prevista dall’art. 11 del Regolamento sull’esercizio dell’attività di vigilanza in
materia di prevenzione della corruzione rappresenta una sollecitazione ad adottare determinate
misure di prevenzione della corruzione da inserire nei propri Piani (PTPC); tanto nel presupposto
che l’attività di vigilanza ha la finalità di individuare le aree di attività amministrativa di maggiore
76
esposizione al rischio di corruzione, nonché di dare adeguato sostegno, alle amministrazioni e agli
altri soggetti tenuti, nell’adozione e attuazione di concrete misure di prevenzione della corruzione.
Attraverso tali atti l’Autorità evita di imporre misure di prevenzione della corruzione di tipo
formale, che poi finiscono per essere considerate dalle amministrazioni come meri adempimenti o
come fonti di ulteriori vincoli e di inefficienza.
Gli stessi PNA contengono ripetute raccomandazioni affinché le amministrazioni comprendano
misure anticorruzione, obiettivi per l’azione amministrativa, misurazione della performance in un
unico processo di rilettura della propria organizzazione e dei propri procedimenti, che curi, insieme,
buon andamento e imparzialità.
L’attività di monitoraggio condotta nel corso del 2018 ha portato alla verifica dell’adeguamento da
parte delle amministrazioni vigilate alle raccomandazioni formulate dall’Autorità; su 15
amministrazioni interessate da attività di vigilanza, è risultato che 12 si sono autonomamente
adeguate alle indicazioni dell’Autorità, senza necessità di avviare specifica contestazione del
mancato adeguamento; per le rimanenti, il mancato adeguamento ha comportato l’avvio di un
procedimento per l’emanazione di un provvedimento d’ordine, che si è concluso con il recepimento
di quanto indicato nell’atto di diffida, senza dover addivenire all’emanazione di un provvedimento
d’ordine.
Quanto sopra ha confermato un dato già rilevato nell’attività di vigilanza espletata negli anni
precedenti, consistente nell’efficacia dell’azione di vigilanza in materia di anticorruzione condotta
dall’Autorità, che ha privilegiato la tutela dell’interesse pubblico violato rispetto alla mera
repressione delle eventuali infrazioni rilevate.
Ciò è evidente non soltanto nell’esercizio del potere d’ordine attribuito all’Autorità, in relazione al
quale la capacità dissuasiva/collaborativa dell’ANAC è dimostrata dal fatto che nella quasi totalità
dei procedimenti avviati non si è giunti all’emanazione di un provvedimento d’ordine, grazie
all’adeguamento delle amministrazioni a seguito del ricevimento dell’atto di diffida, ma anche, nella
capacità sollecitativa della raccomandazione: viene confermato che il sostegno e il supporto resi
alle amministrazioni vigilate costituiscono un valido strumento nell’adozione di misure di
prevenzione più efficaci ad arginare il rischio corruzione e per il recepimento di quanto indicato a
livello generale nei PNA.
Nel corso del 2018 in 42 casi di PTPC risultati carenti in qualche misura di prevenzione della
corruzione, l’Autorità ha definito i relativi procedimenti di vigilanza con altrettante
raccomandazioni, il cui monitoraggio sarà condotto nel corso del 2019.
77
La vigilanza su segnalazione è stata quella che ha maggiormente impegnato l’Autorità, avendo
riguardato, nel corso del 2018, 284 procedimenti, di cui, alla data del 31 dicembre 2018, ne risultano
definiti 188, mentre per 96 è ancora in corso l’attività istruttoria.
I procedimenti hanno riguardato in gran parte i comuni; il resto delle segnalazioni ha avuto ad
oggetto, per lo più, regioni, aziende sanitarie locali e/o aziende ospedaliere, società partecipate.
La tabella di seguito riportata illustra la distribuzione in termini percentuali per Regione delle
segnalazioni.
Figura 5.1. Distribuzione in termini percentuali delle segnalazioni per Regione

Distribuzione in termini percentuali delle segnalazioni per regione anno 2018
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Fonte: ANAC
Tra le numerose segnalazioni presentate all’Autorità che hanno dato luogo ad apposita istruttoria
si rappresentano quattro diverse fattispecie riferite ad altrettanti diversi ambiti, in cui la vigilanza
sulle materie anticorruzione ha concentrato la propria attività: rotazione straordinaria; rotazione
ordinaria; incompatibilità e cumulo di incarichi in capo al RPCT; revoca del RPCT.
L’esame condotto sulle misure di prevenzione della corruzione adottate dalle amministrazioni
vigilate ha evidenziato un sufficiente livello di adeguamento alle indicazioni dell’Autorità e, nelle
aree di rischio interessate dalla segnalazione ricevuta, considerata come un indice di criticità, sono
state approntate idonee misure atte a contrastare il rischio. Con eccezione di quanto di seguito
riportato in ordine alla rotazione ordinaria e straordinaria, che rappresenta un trend di criticità
ricorrente, si è potuto riscontrare un miglioramento delle principali fasi del processo di gestione del
rischio di corruzione con un sufficiente livello di mappatura dei processi.
78
Rotazione straordinaria
L’attività di vigilanza ha riguardato la corretta applicazione dell’articolo 16, co. 1, lettera l-quater, del
d.lgs. 165/2001 che prevede la cd. “rotazione straordinaria” nei confronti del personale coinvolto
in procedimenti penali o nei cui confronti sia stato avviato un procedimento disciplinare per
condotte di natura corruttiva.
In particolare, l’Autorità, in presenza dell’avvio di procedimenti penali con riferimento ai reati
richiamati dal d.lgs. 39/2013 (che fanno riferimento al Titolo II, Capo I “Dei delitti dei pubblici
ufficiali contro la Pubblica amministrazione”) e a quelli indicati nel d.lgs. 235/2012 (che, oltre ai
citati reati, ricomprende un numero molto rilevante di gravi delitti, tra cui: l’associazione mafiosa,
quella finalizzata al traffico di stupefacenti o di armi, i reati associativi finalizzati al compimento di
delitti anche tentati contro la fede pubblica, contro la libertà individuale), ha richiesto alle
amministrazioni notizie sulla effettiva applicazione dell’istituto rilevando un’attuazione carente.
Sul punto, alcune amministrazioni, sollecitate dall’Autorità, hanno obiettato che per alcune
tipologie di reato non si riscontravano “condotte di natura corruttiva”, presupposto indicato dalla
norma per dar luogo alla rotazione straordinaria. Pertanto, con specifico riferimento ai reati
presupposto all’applicazione della misura, l’Autorità, ha ritenuto opportuno emanare un specifico
atto interpretativo (delibera n. 215 del 26 marzo 2019, infra).
Le vigilanze sono state originate sia da segnalazioni sia, principalmente, dagli adempimenti ex art.
129 co. 3 del d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271, così come modificato dall’art. 7 della l. 69/2015
sull’obbligo informativo al Presidente dell’ANAC in capo al pubblico ministero sull’esercizio
dell’azione penale per fatti di corruzione.
Nel corso del 2018 l’Autorità ha avviato 151 procedimenti a seguito delle informative ricevute dalle
procure: sono state effettuate 91 vigilanze sulla corretta applicazione della rotazione straordinaria
da parte delle amministrazioni rientranti nell’ambito soggettivo di applicazione del d.lgs. 165/2001.
La distribuzione geografica dei citati procedimenti è riportata nella sottostante tabella.
79
Figura 5.2 Informative pervenute nel 2018
Informative pervenute nel 2018*
35
30
25
20
15
10
5
0
Fonte: ANAC
*Un procedimento riguarda sia il Lazio che la Lombardia ed è stato conteggiato per il Lazio
Le amministrazioni interessate sono riportate nel grafico sottostante.
Figura 5.3 Procedimenti penali riguardanti dipendenti delle amministrazioni

Procedimenti penali riguardanti dipendenti delle seguenti amministrazioni*
13
2 32 22
80
9
Amministrazioni settore sanitario (ASL, ASP, Aziende Ospedaliere)

EELL (Comuni, Unione di Comuni, Province)
Regioni
Università (pesonale amministrativo)
Ministeri
Enti pubblici nazionali e regionali
Fonte: ANAC
*Alcuni procedimenti riguardano più amministrazioni che possono essere anche di diverso ambito
L’attività di vigilanza ha evidenziato che spesso, in caso di procedimenti penali, il procedimento

disciplinare non viene immediatamente attivato in attesa della definizione della vicenda penale né
viene applicata alcuna misura di rotazione. Rappresentativo è il caso di un ente locale al cui
80
responsabile del settore lavori pubblici sono state contestate, a vario titolo insieme ad altri soggetti,
le ipotesi di reato di falso ideologico e materiale, peculato, turbativa d’asta, frode nelle pubbliche
forniture ed emissione di fatture false, concernenti le procedure di deliberazione, aggiudicazione,
affidamento ed esecuzione dei lavori di un appalto pubblico. L’amministrazione non ha avviato il
procedimento disciplinare e si è limitata a revocare al dipendente l’incarico di RUP dell’appalto,
mantenendolo nel medesimo settore lavori pubblici. L’Autorità, tenuto conto della gravità delle
imputazioni a carico del dipendente, titolare di posizione organizzativa, ha ritenuto che
l’amministrazione non avesse dato conto dell’effettuazione di un‘approfondita e motivata
valutazione sull’opportunità del permanere dello stesso nella responsabilità della posizione
organizzativa, stabilendo la sua riconduzione o meno al concetto ampio di condotta di natura
corruttiva con conseguente applicazione della misura della c.d. rotazione straordinaria. Infatti, la
valutazione della condotta del dipendente da parte dell’amministrazione è obbligatoria e la revoca
dell’incarico dirigenziale/equiparato ovvero il trasferimento del dipendente divengono obbligatori
nel momento in cui - all’esito della valutazione effettuata dall’amministrazione - si rilevi che la
condotta del dipendente, oggetto del procedimento penale o disciplinare, sia corruttiva. In tal caso,
se la rotazione non viene attuata, tale misura non può essere sostituita con una misura preventiva
“alternativa” poiché la “corruzione” si è già realizzata. Non rileva, pertanto, a fini ostativi
all’attuazione della rotazione straordinaria, l’esistenza di fondate ragioni organizzative. A seguito
dell’intervento dell’Autorità, l’amministrazione ha dato prontamente applicazione alle indicazioni
fornite.
Rotazione ordinaria
La vigilanza avviata per la verifica dell’applicazione della rotazione straordinaria ha
contemporaneamente riguardato le modalità di disciplina della rotazione ordinaria nei PTPC delle
amministrazioni vigilate.
Nel PNA 2018 l’Autorità è tornata ad esprimere le proprie valutazioni sulla misura della rotazione
del personale, in quanto la valutazione delle segnalazioni e l’analisi dei PTPC delle amministrazioni
vigilate ha continuato ad evidenziare la generalizzata tendenza a non prevedere e/o a non attuare
la rotazione, sebbene prevista nel PTPC.
La rotazione, c.d. “ordinaria” è stata inserita dal legislatore come una delle misure organizzative
generali a efficacia preventiva che può essere utilizzata nei confronti di coloro che operano in settori
particolarmente esposti alla corruzione. La rotazione del personale è considerata quale misura
organizzativa preventiva finalizzata a limitare il consolidarsi di relazioni che possano alimentare
dinamiche improprie nella gestione amministrativa, conseguenti alla permanenza nel tempo di
81
determinati dipendenti nel medesimo ruolo o funzione. La rotazione del personale assegnato alle
aree a rischio è considerata una misura fondamentale che il PNA individua e motiva, ritenendo che
l’alternanza tra più professionisti nell’assunzione delle decisioni e nella gestione delle procedure
riduce il rischio che possano crearsi relazioni particolari tra amministrazioni ed utenti, con il
conseguente consolidarsi di situazioni di privilegio e l’aspettativa a risposte illegali improntate a
collusione.
Occorre premettere che l’orientamento dell’Autorità è nel senso di non entrare nel merito delle
decisioni organizzative dei singoli enti, con la conseguenza che la rotazione è rimessa all‘autonoma
determinazione delle amministrazioni, che in tal modo possono adeguare la misura alla concreta
situazione dell’organizzazione dei propri uffici. Inoltre, al fine di evitare che la rotazione possa
essere impiegata al di fuori di un programma predeterminato e possa essere intesa o utilizzata in
maniera non funzionale alle esigenze di prevenzione di fenomeni di cattiva amministrazione e
corruzione, va effettuata una programmazione e vanno individuati i criteri di rotazione del
personale. In sede di vigilanza, si è riscontrata la tendenza delle amministrazioni di ampie
dimensioni o caratterizzate da articolazione territoriale, ad approvare regolamenti o linee guida sulla
disciplina della rotazione.
La difficoltà nell’applicazione della rotazione si è riscontrata, soprattutto, in relazione ai piccoli
comuni, privi di dirigenti e caratterizzati da carenza di personale e di adeguate professionalità: in
tali casi la vigilanza si è incentrata sulla verifica dell’adozione delle misure alternative alla rotazione,
volte ad evitare che il soggetto non sottoposto a rotazione abbia il controllo esclusivo dei processi,
specie di quelli più esposti al rischio di corruzione. È il caso di un comune della Campania, di circa
7.000 abitanti, notevolmente sottodimensionato rispetto alla popolazione servita ed alla dotazione
organica del personale, atteso che dei 36 posti previsti ne sono coperti solo 18, e di questi 2 sono
a tempo determinato e part-time, 3 sono con contratto part-time, il comandante della polizia
municipale è in condivisione con altro Comune, il responsabile delle Aree tecnico, urbanistica e
lavori pubblici e manutenzioni è stato assunto a tempo determinato ai sensi dell’art. 110, co. 1, del
d.lgs. 267/2000. Le posizioni organizzative che, oltre alla prescritta categoria contrattuale D,
richiedono delle professionalità specifiche (quali quelle tecniche, o finanziarie e contabili, o di
direzione della polizia municipale) non sono ritenute dall’amministrazione fungibili, per cui è
risultato di fatto impossibile effettuare rotazioni senza pregiudicare gravemente il regolare
funzionamento degli uffici comunali. Pertanto, con una raccomandazione, rilevata la criticità della
generalizzata mancata applicazione della rotazione, sono state date indicazioni per l’applicazione
della c.d. “segregazione delle funzioni”, con cui sono attribuiti a soggetti diversi i compiti relativi a:
a) svolgimento di istruttorie e accertamenti; b) adozione di decisioni; c) attuazione delle decisioni
82
prese; d) effettuazione delle verifiche. Inoltre, perlomeno nelle aree identificate come più a rischio
e per le istruttorie più delicate, si è raccomandata la promozione di meccanismi di condivisione
delle fasi procedimentali, prevedendo di affiancare al funzionario istruttore un altro funzionario, in
modo che, ferma restando l’unitarietà della responsabilità del procedimento a fini di interlocuzione
esterna, più soggetti condividano le valutazioni degli elementi rilevanti per la decisione finale
dell’istruttoria. Come ulteriore indicazione, è stato auspicato di attuare una corretta articolazione
dei compiti e delle competenze. Infatti, la concentrazione di più mansioni e più responsabilità in
capo ad un unico soggetto può esporre l’amministrazione a rischi come quello che il medesimo
soggetto possa compiere errori o tenere comportamenti scorretti senza che questi vengano alla
luce.
Per i comuni di dimensione ancora più ridotta (circa 1.000 abitanti), come nel caso di due comuni
dell’Abruzzo, l’esiguità del personale sembra ostare anche alla segregazione delle funzioni.
Correttamente, dette amministrazioni hanno previsto nei rispettivi Piani di prevenzione specifiche
misure di trasparenza: sono stati individuati meccanismi di formazione, attuazione e controllo delle
decisioni idonee a prevenire il rischio corruzione, relativi alla trattazione e istruttoria degli atti e alla
formazione dei provvedimenti, assicurando la tracciabilità, anche informatica, delle attività,
adottando, in tal modo, misure di prevenzione della corruzione adeguate e sostenibili rispetto alla
loro dimensione e organizzazione.
Incompatibilità e cumulo di incarichi in capo al RPCT

In tema di incompatibilità e/o cumulo di incarichi in capo al RPCT, fattispecie ricorrente,
soprattutto negli enti locali di medie e piccole dimensioni, ma anche in enti che non possono essere
annoverati in tale categoria, è quella del RPCT che riveste, al contempo, il ruolo di
componente/presidente dell’ufficio procedimenti disciplinari. L’opportunità di evitare, in via
generale, che la figura di RPCT e di responsabile dell’Ufficio procedimenti disciplinari siano
coincidenti, deriva da recenti modifiche normative di cui al d.lgs. 97/2016.
A seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 97/2016, incidenti sull’art. 1 co. 7 della l. 190/2012,
così come indicato nel PNA 2016, il RPCT indica «agli uffici competenti all’esercizio dell’azione
disciplinare» i nominativi dei dipendenti che non hanno attuato correttamente le misure in materia
di prevenzione della corruzione e della trasparenza, dando per assunto, in tal modo, che si tratta di
competenze diverse attribuite a soggetti diversi tra loro.
L’Autorità si è ripetutamente espressa sulla necessità di garantire la posizione d’indipendenza e di
autonomia del RPCT, nel PNA 2016 ha rappresentato che «l’intento principale del legislatore, nelle
modifiche apportate alla l. 190/2012 (art. 41, co. 1 lett. f) del d.lgs. 97/2016), è chiaramente quello
83
di rafforzare e tutelare il ruolo del RPCT». In sede di vigilanza, l’Autorità ha raccomandato alle
amministrazioni che, sebbene la presenza in capo allo stesso soggetto delle funzioni di RPCT e la
titolarità del potere disciplinare non sia espressamente vietata dalla legge, tuttavia, tenuto conto
della preferenza accordata dal legislatore alla tutela del RPCT, si ritiene auspicabile che ogni
amministrazione valuti con molta attenzione, in base alla propria organizzazione, l’opportunità che
il RPCT sia il dirigente che si occupa dell’ufficio procedimenti disciplinari. Tale indicazione
presenta un carattere di generalità, riferendosi a tutte le pubbliche amministrazioni, che devono,
pertanto, motivare espressamente in caso di diversa valutazione.
Ulteriore situazione di criticità è stata rilevata nei casi in cui il RPCT, segretario comunale, rivesta
un cumulo di incarichi, alcuni dei quali incompatibili, per la sussistenza di conflitti di interesse anche
potenziali, con le funzioni di Responsabile della prevenzione della corruzione. La concentrazione
di incarichi dirigenziali in capo al RPCT conduce a ritenere sussistente l’esistenza di forti criticità
nello svolgimento delle funzioni di RPCT da parte di un soggetto che, nell’esercizio delle diverse
attribuzioni, si trova nella veste di controllore e controllato, compromettendo l’imparzialità del
RPCT, che già partecipa al sistema dei controlli interni, e confliggendo con le prerogative allo stesso
riconosciute, in particolare di interlocuzione e controllo nei confronti di tutta la struttura, che
devono essere svolte in condizioni di autonomia e indipendenza.
In sede di vigilanza, l’Autorità ha auspicato che le amministrazioni vigilate si determinino al fine di
evitare, nella misura del possibile, l’attribuzione al RPCT/SC di compiti di amministrazione attiva.
Revoca del RPCT

Quanto al procedimento di revoca del RPCT, l’Autorità, nello svolgimento della propria attività di
vigilanza, ha riscontrato diverse criticità per gli aspetti di propria competenza (derivanti dal
combinato disposto dell’art. 1, co. 82, della l. 190/2012, dell’art. 15, co. 3, del d.lgs. 39/2013 e
dell’art. 1, co. 7, della l. 190/2012).
La necessità di chiarire alcuni profili attinenti le proprie modalità di intervento hanno condotto
l’Autorità ad adottare il “Regolamento sull’esercizio del potere dell’Autorità di richiedere il riesame
dei provvedimenti di revoca o di misure discriminatorie adottati nei confronti del Responsabile
della prevenzione della corruzione e della trasparenza (RPCT) per attività svolte in materia di
prevenzione della corruzione” approvato dal Consiglio dell’Autorità il 18 luglio 2018 con delibera
n. 657. Tale regolamento si applica alle amministrazioni pubbliche e agli altri soggetti tenuti, ai sensi
dell’art. 2-bis, co. 2, del d.lgs. 33/2013 e ai sensi dell’art. 1, co. 2-bis, della l. 190/2012, all’adozione
di misure di prevenzione della corruzione e alla nomina di un proprio RPCT.
84
Con il regolamento sono state disciplinati i procedimenti di riesame della revoca del RPCT e i
procedimenti di riesame in caso di misure discriminatorie, diverse dalla revoca, adottate nei
confronti del RPCT.
Nel corso del 2018 l’Autorità ha esaminato 15 procedimenti di revoca del RPCT, 10 dei quali sono
stati archiviati per infondatezza della segnalazione, non sussistendo alcuna correlazione con le
attività svolte dal RPCT. È stato necessario, invece, procedere con una compiuta istruttoria, a
seguito della quale è stata rilevata la possibile esistenza di una correlazione tra la revoca e le attività
svolte dal RPCT in materia di prevenzione della corruzione, in 2 casi, in relazione ai quali è stato
chiesto alle amministrazioni interessate il riesame, ex art. 15, co. 3, d.lgs. 39/2013, delle proprie
determinazioni di revoca, assegnando il termine di trenta giorni per comunicare gli esiti del
procedimento di riesame (v. delibere nn. 367/2018, 749/2018). In entrambi i casi le
amministrazioni, effettuato il riesame, così come prescritto dalla norma, hanno confermato la
revoca del RPCT. Nel prendere atto delle decisioni assunte, l’Autorità ha ribadito le proprie
motivazioni circa la rilevata connessione tra la revoca e l’attività del RPCT.
Con riferimento alle misure discriminatorie sono stati valutati 2 casi, in relazione ai quali l’Autorità
non ha rilevato la sussistenza di una correlazione, diretta o indiretta, allo svolgimento delle funzioni
di RPCT.
5.3 I provvedimenti sanzionatori e il potere d’ordine
Il d.l. 90/2014, all’art. 19, co. 5, lettera b), prevede l’applicazione di sanzioni amministrative in caso
in cui il soggetto obbligato ometta l’adozione dei PTPC e del codice di comportamento.
Nel corso del 2018 sono stati avviati 24 procedimenti sanzionatori per mancata adozione del PTPC
2018-2020. In 3 casi il procedimento ha dato luogo a provvedimento sanzionatorio, 16 sono stati
archiviati, in ragione di quanto rappresentato dalle amministrazioni in corso di procedimento, per
assenza dell’elemento psicologico della colpa o perché è stata dimostrata l’adozione del PTPC in
data antecedente all’avvio del procedimento sanzionatorio. Nel mese di gennaio 2019 sono stati
conclusi 5 procedimenti avviati alla fine del 2018; 3 procedimenti hanno dato luogo a
provvedimento sanzionatorio e 2 sono stati archiviati.
L’omissione dei prescritti documenti di programmazione anticorruzione ha riguardato per lo più
Comuni (11 casi).
Con riferimento all’esercizio del potere d’ordine, i procedimenti avviati nel corso del 2018 hanno
riguardato, per la maggior parte, il mancato rispetto delle prescrizioni recate dalla l. 190/2012
85
ovvero la discordanza tra le misure di prevenzione adottate dagli enti e la reale condotta
amministrativa.
Essi hanno dato luogo all’avvio di procedimenti volti all’adozione di provvedimenti d’ordine
finalizzati a garantire il rispetto, da parte degli enti obbligati, delle misure di prevenzione della
corruzione. Tali procedimenti sono espressione del potere d’ordine riconosciuto all’Autorità Si
tratta di un potere che non ha contenuto sanzionatorio, ma ha lo scopo di assicurare, in modo
tempestivo, il rispetto degli obblighi di cui alla citata legge; il suo fondamento è dato, quindi,
dall’interesse pubblico rappresentato dal rapido ripristino di situazioni di legalità; in questa
prospettiva il potere d’ordine può, quindi, essere considerato come un potere conformativo e
dissuasivo a scopo collaborativo; momento finale del procedimento è dato dalla pubblicazione del
provvedimento stesso sul sito dell’Autorità e su quello dell’amministrazione destinataria e
costituisce una sorta di sanzione reputazionale.
La conferma della capacità dissuasiva/collaborativa del potere d’ordine è costituita dal fatto che di
tutti i procedimenti avviati e definiti nessuno ha avuto come esito finale l’adozione di un
provvedimento d’ordine in quanto le amministrazioni si sono conformate alle richieste
dell’Autorità nel corso dell’istruttoria. Pertanto a fronte di 17 atti di diffida, ai sensi dell’art. 1, co.
3, della l. 190/2012, le amministrazioni si sono tutte conformate alle richieste dell’Autorità.
5.4 La vigilanza sull’imparzialità dei funzionari pubblici
5.4.1 Le ipotesi di conflitto di interesse
Nel corso dell’anno 2018 l’Autorità ha proseguito la trattazione di casi di conflitto di interesse di
particolare rilevanza, anche su segnalazione della Guardia di finanza – Nucleo speciale
anticorruzione - nell’ambito dei quali, pur mantenendosi nel perimetro delle proprie competenze,
ha espresso una puntuale valutazione, rimettendone l’apprezzamento all’amministrazione
destinataria, nonché segnalando - laddove opportuno - alle magistrature contabili e penali
rispettivamente competenti. Di seguito si riportano alcuni esempi significativi dei procedimenti di
vigilanza in materia di conflitto di interesse.
Sanità
L’Autorità ha approfondito la delicata questione riguardante il presunto conflitto di interessi di
alcuni promotori del piano nazionale di prevenzione vaccinale approvato per il biennio 2016-2018.
86
A seguito delle segnalazioni ricevute, è stata avviata un’interlocuzione con il RPCT del Ministero
della salute e, al termine dell’attività istruttoria, l’Autorità si è espressa con delibera n. 321 del 28
marzo 2018, statuendo l’insussistenza di situazioni attuali di conflitto di interessi in capo ai
promotori del piano vaccinale nazionale 2016-2018.
Nella fattispecie analizzata l’Autorità, rilevando l’assenza nelle disposizioni legislative e normative
vigenti di indicazioni sui periodi temporali di astensione, utili a determinare il venir meno di
presunte situazioni di conflitto di interessi, ha ritenuto che l’arco temporale di due anni, previsto
dalla legislazione vigente in materia di inconferibilità, potesse ritenersi utilmente applicabile anche
alla fattispecie in questione. Sulla base di tali considerazioni, si è constatato che gli incarichi ricoperti
dai promotori del piano vaccinale, in ambito scientifico, sanitario e universitario, anche in
collaborazione con aziende farmaceutiche produttrici di vaccini risultavano, non soltanto non
attuali, ma svolti nell’arco temporale antecedente i due anni rispetto alla partecipazione ai lavori
finalizzati alla formulazione del piano nazionale vaccinale 2016-2018.
L’Autorità, pur ritenendo insussistenti le presunte situazioni di conflitto di interessi dei promotori
del piano vaccinale per il biennio 2016-2018, ha evidenziato al Ministero della salute e all’Istituto
superiore di sanità la necessità di individuare, all’interno dei PTPC, efficaci misure di trasparenza
in merito alla dichiarazione e pubblicazione degli incarichi pregressi ricoperti dai partecipanti ai
tavoli di lavoro in materia sanitaria e di individuare modalità di nomina degli esperti che
contemperino l’esigenza di collaborare con le massime professionalità del mondo scientifico
sanitario con quella di evitare situazioni di intrecci di interessi potenzialmente in contrasto fra loro.
Una diversa ipotesi di conflitto di interesse tra la sfera personale e quella pubblica in ambito
sanitario, ha riguardato un dirigente medico responsabile della struttura complessa presso un
istituto di ricovero e cura a carattere scientifico di rilevanza nazionale, a seguito di segnalazioni di
pazienti che si vedevano indirizzati verso strutture mediche private.
A seguito dell’istruttoria condotta dall’Autorità, con l’ausilio del Nucleo speciale anticorruzione
della Guardia di finanza, è emersa la presenza di numerose strutture mediche private accreditate o
convenzionate all’interno del medesimo bacino territoriale della struttura pubblica, riconducibili al
dirigente medico della struttura pubblica, attraverso i propri familiari. Dopo l’interlocuzione con il
RPCT dell’Istituto, interessando anche la Regione di riferimento (titolare dei poteri di controllo
sull’istituto e del monitoraggio sull’attività libero professionale), l’Autorità ha deliberato
l’inadempimento del dirigente medico all’obbligo di informare l’amministrazione di appartenenza
sulla sussistenza di un potenziale conflitto di interessi, relativo all’esistenza di strutture sanitarie
private operanti all’interno dello stesso settore medico, partecipate o amministrate da membri della
87
propria famiglia, in violazione delle disposizioni dell’art. 13 del d.P.R. 62/2013, nonché delle
corrispondenti disposizioni del codice di comportamento adottato dall’Istituto sanitario.
É stato, infine, evidenziato l’onere a carico dell’amministrazione di appartenenza di accertare i
profili di responsabilità disciplinare del dirigente medico, nonché l’onere della Regione competente
di valutare il comportamento della struttura sanitaria, che non ha attuato idonee verifiche sulla
posizione del dirigente medico.
Procedure selettive e concorsi

Sono state trattate alcune segnalazioni relative a situazioni di conflitto di interessi, reali o potenziali,
di uno o più membri di commissioni esaminatrici, nominate nell’ambito di procedure selettive per
il conferimento di incarichi dirigenziali.
In un primo caso prospettato, riguardante le procedure di conferimento di incarichi apicali di
direzione regionale, è stato segnalato il presunto conflitto di interessi del soggetto valutatore nei
confronti di alcuni candidati con cui lo stesso avrebbe intrattenuto rapporti professionali pregressi.
In merito, l’Autorità, con delibera n. 1186 del 19 dicembre 2018, ha confermato la posizione già
espressa con le delibere n. 209 del 1 marzo 2017 e n. 384 del 29 marzo 2017 su fattispecie
assimilabili a quella in oggetto, nelle quali, occupandosi del presunto conflitto di interessi dei
componenti delle commissioni di concorso per il reclutamento di professori e ricercatori, è stato
affermato che, alla luce delle pronunce giurisprudenziali intervenute in tema di concorsi, la
collaborazione professionale tra candidato e valutatore, per assurgere a causa di incompatibilità,
deve presupporre una comunione di interessi economici o di vita tra gli stessi di particolare intensità
e tale situazione può ritenersi esistente solo se detta collaborazione presenti i caratteri della
sistematicità, stabilità, continuità tali da dar luogo ad un vero e proprio sodalizio professionale.
Nel caso di specie, l’Autorità ha ritenuto che la circostanza per cui il soggetto valutatore aveva
intrattenuto rapporti professionali con alcuni candidati alle procedure di conferimento di incarichi
dirigenziali apicali, avendo attribuito agli stessi, negli anni precedenti, altri incarichi dirigenziali, non
determinasse, di per sé, l’esistenza di un sodalizio di interessi nel senso definito dalla giurisprudenza.
É stato inoltre ribadito l’orientamento costante espresso dall’Autorità sul dovere di astensione in
caso di conflitto di interessi, precisando che, nei casi in cui il funzionario debba astenersi, tale
astensione debba essere completa con riguardo a tutti gli atti del procedimento di competenza del
funzionario interessato.
Un’altra segnalazione analoga sottoposta all’attenzione dell’Autorità riguarda un’ipotesi di conflitto
di interessi del soggetto valutatore con riferimento alla procedura di conferimento di un incarico di
88
direzione generale di ente pubblico, tenuto conto che il soggetto valutatore avrebbe intrattenuto
rapporti professionali pregressi nei confronti di alcuni candidati alla procedura stessa.
Anche in merito a tale situazione l’Autorità, ha confermato la posizione già espressa nelle delibere
sopra citate, ribadendo che l’avvenuto conferimento in passato di incarichi dirigenziali ad un
candidato alla procedura oggetto di contestazione non determini, di per sé, l’esistenza di un
sodalizio di interessi nel senso definito dalla giurisprudenza.
Cumulo di incarichi
A seguito degli accertamenti condotti dalla Guardia di finanza, è emerso un potenziale conflitto di
interessi a carico del Presidente del comitato di indirizzo di un ente pubblico di livello nazionale,
in quanto lo stesso risultava titolare di incarichi in aziende private operanti nel segmento di mercato
ricadente nell’ambito dei poteri di regolazione dell’ente pubblico.
L’Autorità ha ritenuto applicabili i principi generali in materia di conflitto di interesse per il cumulo
nello stesso soggetto del ruolo di controllore e quello di controllato, già sanciti da costante
giurisprudenza, in relazione alla violazione dei principi di imparzialità e buon andamento di cui
all’art. 97 della Costituzione.
L’Autorità ha esaminato, inoltre, le disposizioni specifiche del Codice di comportamento adottato
dall’ente pubblico, ai sensi dell'articolo 54, co. 5, del d.lgs. 165/2001, ad integrazione del d.P.R.
62/2013, rilevando la carenza della disciplina interna in merito agli obblighi di condotta dei
componenti dell’organo di indirizzo, in difformità da quanto previsto dal citato decreto
presidenziale che prevede, all’art. 2, co. 3, che le pubbliche amministrazioni estendano, per quanto
compatibili, gli obblighi di condotta del codice di comportamento anche ai titolari di organi.
L’Autorità ha, quindi, evidenziato la necessità di estendere l’ambito applicativo delle disposizioni
del Codice di comportamento anche ai componenti del comitato di indirizzo, di acquisire dagli
stessi, con cadenza annuale, le dichiarazioni di assenza di conflitto di interessi e di verificare
l’astensione in caso di conflitto di interessi, anche solo potenziale, con interessi privati.
5.4.2 Le incompatibilità tra le funzioni svolte dal pubblico funzionario
Applicazione del decreto legislativo 9 aprile 2013 n.39 a talune tipologie di enti
L’Autorità, nell’ambito dell’attività di vigilanza sull’applicazione del d.lgs. 39/2013, con la delibera
n.1185/2018, ha elaborato un nuovo criterio interpretativo con riferimento a quegli enti che,
89
secondo le definizioni proprie del d.lgs. 39/2013, sono qualificabili sia come pubbliche
amministrazioni sia come enti pubblici.
In particolare, tale nuovo orientamento interpretativo è stato sviluppato in relazione a due casi
significativi, l’uno relativo ad una Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura, l’altro
concernente un’Autorità di sistema portuale (AdSP). Sia le Camere di commercio sia le AdSP,
infatti, rientrano, quali enti pubblici non economici, tanto nella definizione di “pubbliche
amministrazioni” contenuta nell’art. 1, co. 2, del d.lgs. 165/2001 - cui la lett. a) dell’art. 1, co. 2, del
d.lgs. 39/2013 rinvia - quanto nella definizione di “enti pubblici” di cui alla lett. b) della medesima
disposizione.
Il primo caso riguardava una richiesta di parere in merito alla configurabilità di un’ipotesi di
inconferibilità ai sensi dell’art. 4, lett. a) del d.lgs. 39/2013 in relazione all’incarico di segretario
generale di una Camera di commercio, incarico qualificabile come “amministrativo di vertice” ai
sensi della lett. i) dell’art. 1, co. 2, del d.lgs. 39/2013, da conferire ad un soggetto che rivestiva ed
aveva rivestito altresì gli incarichi di Presidente del Cda e di Amministratore unico di una società
qualificabile come “ente di diritto privato regolato o finanziato” ai sensi dell’art. 1, co. 2, lett. d),
del d.lgs. 39/2013, in quanto la Camera di commercio detiene una partecipazione minoritaria nel
capitale sociale della stessa.
Il secondo caso, invece, atteneva all’incarico di segretario generale di una AdSP conferito ad un
soggetto che, in qualità di dirigente di una società di consulenza, risultava legato da rapporti di
natura convenzionale con l’Autorità medesima, tali da consentire di poter qualificare la società di
consulenza come “ente di diritto privato regolato o finanziato” ai sensi della lett. d) dell’art. 1, co.
2, del d.lgs. 39/2013.
Ai fini dell’inconferibilità di cui all’art. 4 del d.lgs. 39/2013, l’Autorità aveva precedentemente
interpretato la norma distinguendo nettamente gli “incarichi amministrativi di vertice nelle
amministrazioni statali, regionali e locali” di cui alla lett. a) della disposizione dagli “incarichi di
amministratore di ente pubblico, di livello nazionale, regionale e locale” di cui alla lett. b), sulla base
delle tipologie di amministrazioni, nel senso di ricomprendere nella lett. a) le amministrazioni, ai
diversi livelli di governo, senza ricomprendere tra esse gli enti pubblici, e nella lett. b) gli enti
pubblici non economici. In questo modo rientravano nella nozione di amministrazione
esclusivamente le amministrazioni-enti territoriali di riferimento a tutti i livelli di governo: lo Stato,
le regioni, gli enti locali, cioè le amministrazioni con organi di governo di carattere politico-elettivo.
In sostanza, l’orientamento precedentemente seguito interpretava la norma nel senso di
considerare, ai fini dell’inconferibilità, nelle amministrazioni territoriali i soli incarichi
amministrativi di vertice, mentre negli enti pubblici non economici venivano considerate le sole
90
posizioni di amministratore, cioè di componente dell’organo di indirizzo politico–amministrativo
dell’ente.
In virtù di tale orientamento rimanevano esclusi dalla situazione di inconferibilità gli incarichi
amministrativi di vertice negli enti pubblici non economici a carattere non politico-elettivo,
incarichi spesso di notevole rilevanza sotto il profilo del potenziale conflitto di interessi, dal
momento che gli enti di tale natura solitamente curano interessi pubblici molto vicini ad interessi
di categorie produttive o di singoli soggetti privati.
Prendendo le mosse dalla chiara volontà del legislatore, espressa sia in sede di legge delega sia in
sede di decreto delegato, consistente nel ricomprendere le figure amministrative di vertice da
considerare ai fini dell’eventuale situazione di inconferibilità per provenienza da soggetti privati,
regolati o finanziati dall’amministrazione di destinazione, con riferimento a tutte le amministrazioni
di cui all’art. 1, co. 2, del d.lgs. 165/2001, cioè, insieme, le amministrazioni territoriali, dotate di
organi di indirizzo di carattere politico-elettivo, e le altre amministrazioni, in primis gli enti pubblici
non economici con organi di indirizzo che non sono espressione di rappresentanza politica,
l’Autorità ha preferito adottare un criterio di distinzione fondato non più sulla tipologia delle
amministrazioni, ma sulla tipologia degli incarichi.
Pertanto, si è ritenuto che le norme espresse dalle lettere a) e b) dell’art. 4 debbano essere
interpretate nel senso che le situazioni di inconferibilità per provenienza da soggetti regolati o
finanziati, per le figure amministrative di vertice, vadano considerate con riferimento a tutte le
amministrazioni pubbliche, ivi compresi gli enti pubblici non economici e non territoriali, a tutti i
livelli di governo, mentre per gli amministratori, cioè per i componenti degli organi di indirizzo
politico-amministrativo, le inconferibilità del d.lgs. 39/2013 riguardino gli organi di carattere non
politico-elettivo, mentre ne siano esclusi gli organi politici in senso stretto.
In relazione, poi, ad un quesito formulato dal RPCT di una AdSP, l’Autorità è stata chiamata a
pronunciarsi sull’applicazione delle ipotesi di inconferibilità con riferimento ai membri del
Comitato di gestione, cui il al decreto legislativo 17 dicembre 2017 n. 232 (“Disposizioni integrative
e correttive al decreto legislativo 4 agosto 2016, n. 169, concernente le Autorità Portuali), e ha
espressamente esteso le disposizioni del d.lgs. 39/2013.
Con il d.lgs. 232/2017, entrato in vigore il 24 febbraio 2018, il legislatore ha, da un lato, previsto
l’applicazione anche ai componenti del Comitato di Gestione delle disposizioni contenute nel d.lgs.
39/2013, che precedentemente ne rimanevano esclusi, e, dall’altro, ha individuato ipotesi di
decadenza di diritto nei casi in cui coloro che ricoprono incarichi di componente di organi di
indirizzo politico o che sono titolari di incarichi amministrativi di vertice o sono amministratori di
enti pubblici o enti privati in controllo pubblico vengono nominati o designati componenti del
91
Comitato di gestione di un’Autorità di Sistema Portuale. Trattasi di un nuovo profilo rafforzativo
delle possibili ipotesi di inconferibilità e incompatibilità che potrebbero sorgere in capo ai
componenti del Comitato di gestione delle AdSP.
Vista la stretta correlazione tra questa disposizione, contenuta nell’art. 9, co. 2, della l. 84/1994
(riordino della legislazione in materia portuale), così come modificata dal decreto correttivo e la
disciplina generale in materia di inconferibilità/incompatibilità degli incarichi contenuta nel d.lgs.
39/2013, l’Autorità ha ritenuto che le nozioni richiamate di “incarichi di componente di organo di
indirizzo politico”, “incarichi amministrativi di vertice”, “amministratore di enti pubblici e di enti
privati in controllo pubblico” debbano essere intese secondo le definizioni di cui all’art. 1, co. 2 del
d.lgs. 39/2013, rispettivamente lettere f), i) ed l).
Tale profilo rafforzativo delle ipotesi di inconferibilità e incompatibilità è sorto, non a caso,
contemporaneamente all’estensione di nuove attribuzioni nei confronti dei Comitati di gestione
delle AdSP, ai quali si riconosce il potere di adottare gli indirizzi strategici e di determinare i
contenuti del piano regolatore di sistema portuale, che presuppongono l’analisi delle esigenze e
delle strategie da mettere in atto su scala di “macro area” e che elevano, pertanto, il Comitato di
gestione dell’AdSP a organo deputato dei singoli porti.
In virtù del suddetto decreto correttivo, quest’Autorità ha confermato il suo potere di vigilanza in
merito alle disposizioni in materia di inconferibilità/incompatibilità di incarichi di cui al d.lgs.
39/2013, esteso anche ai componenti dei Comitati di Gestione delle AdSP.
Pertanto, si è ritenuto che la vigilanza dell’ANAC sia estesa anche al rispetto del divieto, per regioni
ed enti locali, di designare come componenti dei Comitati di Gestione “coloro che rivestono
incarichi di componente di organo di indirizzo politico, anche di livello regionale e locale, o che
sono titolari di incarichi amministrativi di vertice o di amministratore di enti pubblici e di enti privati
in controllo pubblico›” e, di conseguenza, anche sulla decadenza di diritto dei componenti nominati
in violazione di detta disposizione (cfr. delibera n. 846/2018).
Cariche politiche
Il potere di accertamento attribuito all’ANAC dall’art. 16 del d.lgs. 39/2013 ed esercitato
dall’Autorità su singole e specifiche fattispecie, al fine di esprimere una valutazione in ordine alla
legittimità del procedimento di conferimento degli incarichi, si sostanzia in un provvedimento di
accertamento costitutivo di effetti giuridici e come tale impugnabile davanti al giudice
amministrativo (cfr. Cons. St., Sez.V, 11 gennaio 2018, n. 126).
92
Con riferimento alle fattispecie concrete analizzate nel corso dell’ultimo anno, si evidenzia
l’istruttoria compiuta a seguito di una segnalazione pervenuta in merito ad un’ipotesi di
incompatibilità, ai sensi dell’articolo 13 d.lgs. 39/2013, tra l’incarico di parlamentare della
Repubblica e quello di Presidente di un ente territoriale interregionale. In merito alla questione si
era già pronunciata, nel corso della XVII Legislatura, la competente Giunta delle elezioni della
Camera dei deputati.
In esito dell’istruttoria compiuta dall’Autorità – conclusa all’indomani delle elezioni parlamentari
del 4 marzo 2018 – non sono emersi elementi che potessero condurre ad una diversa valutazione,
rispetto a quella assunta dalla precedente Giunta parlamentare, in quanto il ruolo rivestito dal
parlamentare all’interno dell’associazione è risultato di mera rappresentanza.
In materia di inconferibilità, si ricorda l’accertamento della non conferibilità, ai sensi dell’art. 7, co.
1 lett. d) del d.lgs. 39/2013, dell’incarico di Presidente del CdA di un ente di diritto privato in
controllo pubblico da parte di una Regione per la provenienza del medesimo soggetto da un diverso
ente di diritto privato in controllo pubblico da parte di un Comune della medesima Regione, nel
quale ricopriva sempre l’incarico di amministratore, ai sensi dell’art. 7, co. 1, lett. d) del d.lgs.
39/2013 (cfr. delibera n. 162/2019).
In tale circostanza, tuttavia, l’Autorità ha ritenuto opportuno evidenziare che nell’atto di
segnalazione a Governo e Parlamento n. 4 del 10 giugno 2015, la stessa ha suggerito di rivedere,
tra le cause di inconferibilità per provenienza da cariche politiche, la provenienza da cariche in enti
di diritto privato in controllo pubblico. Ciò sulla base della considerazione per cui ‹‹il provenire da
cariche in enti pubblici o in enti di diritto privato in controllo pubblico, anche se la nomina è stata
fatta da organi politici, non può essere considerato come una condizione che, di per sé, pregiudica
l’imparzialità nell’esercizio dell’incarico amministrativo››. Tuttavia, preso atto del mancato
recepimento di tale suggerimento, nel vigore della norma nella sua formulazione originaria, si è
ritenuta applicabile la suddetta fattispecie di inconferibilità al caso di specie.
In un altro caso, l’ANAC ha accertato l’inconferibilità ai sensi dell’art. 7, co.2 lett. d,) del d.lgs.
39/2013, dell’incarico di Presidente del CdA di una società per azioni a totale partecipazione
pubblica, il cui capitale è detenuto con partecipazione di controllo da parte dalla provincia e per la
parte residua dai comuni della provincia, a colui che ricopriva, alla data di conferimento
dell’incarico, l’incarico di consigliere di una Unione montana con popolazione superiore ai 15 mila
abitanti. In merito, l’Autorità ha confermato la posizione già espressa in passato e confermata dalla
sentenza del Consiglio di Stato, sez. V, 11 gennaio 2018, n. 126, ritenendo che al Presidente del
CdA della società pubblica in argomento risultino assegnate, attraverso il rilascio di deleghe
93
tipicamente gestionali, funzioni gestionali dirette che si sommano alle funzioni di mera
rappresentanza di interessi previste dallo statuto.
L’inconferibilità in caso di condanna

Nell’ambito dell’attività di vigilanza sull’applicazione delle disposizioni contenute nel d.lgs.
39/2013, l’Autorità si è trovata ad affrontare diversi casi di inconferibilità di incarichi in caso di
condanna per reati contro la pubblica amministrazione, disciplinati dall’articolo 3 del suddetto
decreto.
La durata dell’inconferibilità in esame - che può essere perpetua oppure temporanea - è legata
all’eventuale sussistenza della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici ed è diversamente
disciplinata a seconda della tipologia di reato per la quale si è stati condannati, con particolare
riferimento ai reati di cui all’art. 3, co. 1, della legge 27 marzo 2001, n. 97. Il legislatore, con tale
disciplina, ha voluto individuare un periodo, certo e limitato temporalmente, nel quale ha valutato
inopportuno, dal punto di vista della tutela della funzione amministrativa, lo svolgimento di
incarichi di natura dirigenziale da parte di soggetti che abbiano commesso o che siano sospettati di
infedeltà perché raggiunti da provvedimenti di condanna penale, seppur non definitivi.
Le questioni più rilevanti esaminate nel corso dell’anno riguardano, innanzitutto, l’individuazione
del dies a quo dal quale iniziare a far decorrere il periodo di inconferibilità. Con riferimento a tale
questione, l’Autorità, in passato, ha affermato che il termine iniziale di decorrenza deve essere
individuato nella data in cui l’amministrazione ha avuto piena conoscenza della sentenza di
condanna.
Recentemente, l’Autorità è tornata sul punto con riferimento ad una fattispecie in cui è mancata la
comunicazione all’amministrazione dell’intervenuta sentenza di condanna da parte della cancelleria
del giudice penale e la dichiarazione del dipendente sulla sussistenza di cause di inconferibilità o
incompatibilità di cui all’art. 20 del d.lgs. 39/2013 è stata rilasciata a distanza di un anno dalla data
di emissione della sentenza stessa in quanto nelle more il dipendente è passato da
un’amministrazione ad un’altra (delibera n. 159/2019).
Nell’occasione, l’Autorità ha precisato che l’inconferibilità in parola o comunque la sospensione
dal servizio conseguente a condanna penale richiede sempre un’attività di accertamento –
preventiva rispetto al conferimento dell’incarico – da parte dell’amministrazione in ordine alla
verifica dei presupposti la cui sussistenza determina l’applicazione della disposizione di cui all’art.
3 d.lgs. 39/2013, ciò anche al fine di consentire al soggetto interessato di tutelare i propri diritti nel
più ampio diritto di difesa. Tale principio risulta insito nei principi generali dell’ordinamento
secondo i quali non è ammissibile che un provvedimento sospensivo che incide su una situazione
94
giuridica soggettiva del dipendente – il rapporto di servizio con la pubblica amministrazione – abbia
carattere implicito. Pertanto, il primo atto, in cui l’amministrazione manifesta la propria conoscenza
in ordine alla situazione di inconferibilità che potrebbe sussistere in relazione al dipendente, deve
essere considerato quale dies a quo del periodo di inconferibilità di cui all’art. 3 d.lgs. 39/2013,
indipendentemente dalle circostanze in cui l’amministrazione stessa è venuta a conoscenza della
intervenuta sentenza di condanna. Nel caso in cui, durante il periodo di inconferibilità iniziato così
a decorrere, il dipendente passi a qualunque titolo ad amministrazione diversa rispetto a quella che
per prima ha accertato l’inconferibilità stessa, l’amministrazione successiva potrà avvalersi – ai fini
dell’individuazione del dies a quo – dell’accertamento della prima amministrazione a condizione di
aver osservato gli ordinari obblighi di diligenza nella verifica della conferibilità dell’incarico anche
ai sensi dell’art. 3 d.lgs. 39/2013.
Altra questione, che da sempre è legata all’applicazione dell’art. 3 del d.lgs. 39/2013, è quella relativa
alla preclusione contenuta nell’art. 35 bis del d.lgs. 165/2001, rubricato “Prevenzione del fenomeno
della corruzione nella formazione di commissioni e nelle assegnazioni agli uffici” e introdotto
dall’art. 1, co. 46, della l. 190/2012, che elenca una serie di mansioni che non possono essere svolte
da «coloro che sono stati condannati, anche con sentenza non passata in giudicato, per i reati
previsti nel capo I del titolo II del libro secondo del codice penale». La disposizione preclude ai
condannati per reati contro la PA, anche in via non definitiva, di ricoprire alcuni uffici o di svolgere
alcune attività ed incarichi particolarmente esposti al rischio corruzione e si applica nei confronti
non solo di coloro che esercitano funzioni dirigenziali, ma anche nei confronti di coloro che hanno
solo compiti di segreteria ovvero che hanno solo funzioni direttive e non dirigenziali (cfr. delibera
n. 1292 del 23 novembre 2016).
Le richiamate disposizioni sembrano quindi condividere la medesima ratio di tutela formale e
sostanziale della funzione amministrativa, ma differiscono dal punto di vista degli effetti e della
durata nel tempo delle inconferibilità previste. Quanto agli effetti, mentre le inconferibilità dell’art.
3 del d.lgs. 39/2013 riguardano tutti i tipi di incarico dirigenziale, i divieti dell’art. 35 bis del d.lgs.
165/2001 riguardano mansioni specifiche, indipendentemente da una loro natura dirigenziale o
meno.
Infine, una ulteriore criticità evidenziatasi nei casi di inconferibilità ex art. 3 d.lgs. 39/2013 esaminati
nel corso dell’anno, con specifico riferimento alla figura di presidente di ordine professionale –
qualificabile come ente pubblico –, è quella relativa alla distinzione tra incarichi comportanti
l’esercizio di funzioni di amministrazione e gestione rispetto ad altri incarichi, distinzione che
costituisce il discrimine per escludere la sussistenza dell’inconferibilità in parola.
95
Come è noto, gli incarichi non conferibili ai sensi dell’art. 3, co. 1, del d.lgs. 39/2013 negli enti
pubblici, nelle ipotesi di condanna per uno dei reati previsti dal Capo I del Titolo II del Libro
secondo del Codice penale, sono quelli di amministratore (lettera b) e quelli dirigenziali, interni ed
esterni (lettera c).
Pertanto, nel caso esaminato di presidente di ordine professionale, la definizione di riferimento è
contenuta nell’art. 1, co. 2, lett. l), del d.lgs. 39/2013, secondo cui per incarichi di amministratore
di enti pubblici e di enti privati in controllo pubblici si intendono “gli incarichi di Presidente con
deleghe gestionali dirette, amministratore delegato e assimilabili, di altro organo di indirizzo delle
attività dell’ente, comunque denominato, negli enti pubblici e negli enti di diritto privato in
controllo pubblico”.
Ancora una volta ci si è quindi trovati di fronte alla necessità di individuare, in relazione al caso
concreto, la riconducibilità all’incarico in esame di poteri generali di natura amministrativa e/o
gestoria o la sussistenza di specifiche deleghe gestionali dirette che attribuiscano funzioni di natura
analoga, in mancanza dei quali escludere l’applicabilità dell’inconferibilità in parola.
La distinzione tra incarichi che comportano funzioni di amministrazione e gestione e incarichi che
non comportano l’esercizio in senso stretto di tali funzioni, come, ad esempio, quella di presidente
privo di deleghe gestionali dirette o le altre cariche di c.d. “alta amministrazione”, non sembra
trovare fondamento nella ratio sottesa alla previsione in esame.
La condanna per uno dei reati previsti dal Capo I del Titolo II del Libro secondo del Codice penale,
anche se disposta con sentenza non ancora passata in giudicato, è stata ritenuta dal legislatore
idonea a gettare discredito sulle istituzioni che conferiscono l’incarico, tanto che è stato previsto
un periodo di raffreddamento così come delineato dalla disposizione in esame.
A ben vedere il discredito derivante all’amministrazione conferente dalla condanna penale sembra
sussistere sempre quando tale condanna colpisce titolari di organi di governo dell’ente,
indipendentemente dal fatto che questi soggetti siano titolari di poteri di amministrazione e
gestione.
La questione non è nuova, ed è già stata oggetto di specifica segnalazione a Governo e Parlamento
da parte dell’Autorità, laddove si è chiesto di considerare ai fini dell’inconferibilità tutte le posizioni
negli organi di governo: non solo quella di presidente con deleghe gestionali dirette e
amministratore delegato, ma anche quelle dei componenti degli organi collegiali; oltre che di
estendere la disciplina delle inconferibilità anche alla figura del direttore generale (atti di
segnalazione al Governo e al Parlamento n. 4 del 10 giugno 2015 e n. 1 del 18 gennaio 2017).
96
5.4.3 Le incompatibilità successive – “pantouflage”
Come è noto, l’attività di vigilanza dell’Autorità in materia di incompatibilità si estende anche alla
c.d. “incompatibilità successiva”, nota anche come “pantouflage” o “revolving doors”, disciplinata
dall’art. 53, co. 16-ter, del d.lgs. 165/2001, con l’introduzione del quale il legislatore ha inteso ridurre
il rischio di situazioni connesse all’impiego del dipendente pubblico successivamente alla cessazione
del rapporto di lavoro, evitando che, durante il periodo di servizio, quest’ultimo possa precostituirsi
delle situazioni lavorative vantaggiose presso il soggetto privato con cui entra in contatto,
sfruttando la sua posizione e il suo potere all’interno dell’amministrazione.
Nell’ambito di tale attività, occorre evidenziare come l’Autorità abbia dato alcune indicazioni di
carattere generale con la delibera n. 1074 del 21 novembre 2018 contenente l’aggiornamento 2018
al PNA, essenzialmente al fine di orientare l’attività delle stazioni appaltanti nell’applicazione della
disciplina del pantouflage. In particolare, si è tentato di chiarire alcuni dubbi interpretativi
evidenziatisi alla luce dell’esperienza maturata dall’ANAC con riferimento all’ambito di applicazioni
della disciplina, alla titolarità dei poteri sanzionatori e ad una più precisa definizione dei poteri, il
cui esercizio è il presupposto del divieto in esame, e dei soggetti privati destinatari dell’attività della
pubblica amministrazione ai quali tale divieto si estende.
Inoltre, deve segnalarsi che l’Autorità, con il nuovo regolamento per l’esercizio della funzione
consultiva del 21 novembre 2018 (si veda, in proposito, il paragrafo 14.1) con specifico riferimento
alle fattispecie di pantouflage, ha esteso la possibilità di richiedere pareri anche a tutti i soggetti privati,
che abbiano un interesse rispetto alle questioni prospettate, oltre che alle amministrazioni dello
Stato e agli enti pubblici nazionali [art. 3, co. 1, lettere b) e c)].
In tal modo, è stata estesa la platea dei soggetti legittimati a sollecitare all’Autorità l’esercizio della
funzione consultiva di cui all’art. 1, co. 2, lett. e), della l. 190/2012, che prevede, appunto, la
possibilità di esprimere pareri facoltativi in materia di autorizzazioni allo svolgimento di incarichi
esterni da parte dei dirigenti amministrativi dello Stato e degli enti pubblici nazionali, con particolare
riferimento all’applicazione dell’art. 53, co. 16-ter, del d.lgs. 165/2001.
Quanto all’attività di vigilanza, l’Autorità ha continuato a verificare le numerose ipotesi di pantouflage
sottoposte alla sua attenzione nella forma di richieste di parere e segnalazioni.
Già lo scorso anno si era dato conto del caso relativo ad un ex presidente di una AdSP che,
successivamente alla cessazione di tale incarico, aveva instaurato un rapporto di consulenza con
un’impresa privata, destinataria di numerosi provvedimenti di natura autorizzatoria o concessoria
durante il periodo della sua presidenza. L’accertamento dell’Autorità si era concluso con la delibera
n. 207 del 21 febbraio 2018, la quale ha accertato la violazione del divieto di cui all’art. 53, co. 16-
97
ter, del d.lgs. 165/2001. La delibera dell’Autorità è stata impugnata di fronte al TAR Lazio, il quale
si è pronunciato sulla questione con la sentenza n. 11494/2018, ritenendo che il potere di intervento
di ANAC in materia di pantouflage in relazione a soggetti non riconducibili alla pubblica
amministrazione sia circoscritto all’adozione di pareri “facoltativi”. L’Autorità ha ritenuto
opportuno impugnare la pronuncia del TAR, ritenendo che il ruolo di soggetto di riferimento
nell’ambito del sistema anticorruzione riconosciutole dalla l. 190/2012 – che costituisce diretta
espressione ed esecuzione degli obblighi internazionali discendenti dalla ratifica della Convenzione
dell’Organizzazione delle Nazioni Unite contro la corruzione del 2003 e dalla Convenzione penale
sulla corruzione del 1999 – le consenta di svolgere tutte le attività finalizzate ad accertare le
violazioni del sistema stesso, quindi anche di esercitare poteri ispettivi e di accertamento di tutte le
fattispecie inerenti il conferimento di incarichi, compresa quella di incompatibilità successiva di cui
all’art. 53, co. 16-ter, del d.lgs. 165/2001. Peraltro, la citata disposizione, sebbene si riverberi anche
sul soggetto “privato” che intende procedere all’assunzione, è totalmente riferita ad attività di
natura pubblicistica che il dipendente pubblico potrebbe orientare al perseguimento di interessi
personali in vista della futura assunzione presso il soggetto privato. Inoltre la ricostruzione operata
dal TAR finirebbe per rendere del tutto inapplicabile la disposizione in esame, in quanto verrebbe
a mancare il soggetto chiamato a verificare il rispetto delle regole in essa indicate, lasciando così
alla pubblica amministrazione di volta in volta interessata il compito di valutare la legittimità degli
incarichi conferiti con effetti certamente eterogenei rispetto a fattispecie analoghe.
Ne discende che l’ANAC, quale soggetto attivo nel contrasto dei fenomeni corruttivi – tra i quali
rientra senza dubbio l’insidiosa ipotesi del pantouflage – non può che essere il soggetto chiamato
all’accertamento di tali fenomeni, in quanto il solo in grado di garantire, quale Autorità
amministrativa indipendente, univocità di azione, competenze specifiche e penetranti poteri
ispettivi tipici.
In relazione alla funzione consultiva svolta dall’Autorità in materia di pantouflage, l’Autorità si
espressa in merito all’eventuale conferimento dell’incarico di Responsabile degli Affari istituzionali
della società Leonardo S.p.a. all’amministratore delegato di Difesa Servizi s.p.a. (società con socio
unico il Ministero della Difesa).
A seguito di un’interlocuzione con i competenti organi del Ministero della difesa, l’Autorità ha
adottato la delibera n. 766/2018, in cui si è evidenziato che l’attribuzione di tale incarico nei tre
anni successivi alla cessazione del rapporto di lavoro con Difesa Servizi s.p.a., avrebbe configurato
un’ipotesi preclusa dalla disposizione di cui all’art. 53, co. 16-ter del d.lgs. 165/2001, in virtù dei
poteri negoziali esercitati dal soggetto in questione negli ultimi tre anni di servizio, nei confronti
della medesima società.
98
Si ricorda, infine, il caso – che è stato esaminato nei primi mesi di questo anno, proprio alla luce
del nuovo regolamento per l’esercizio della funzione consultiva – di un’impresa privata che ha
richiesto un parere all’Autorità in quanto intendeva avvalersi della consulenza di un generale della
Guardia di finanza collocato in riposo, per l’attività di strategia aziendale finalizzata alla
partecipazione alle procedure ad evidenza pubblica bandite dalla Guardia di finanza stessa.
In particolare, la fattispecie sarebbe potuta ricadere nel divieto di cui all’art. 53, co. 16-ter, del d.lgs.
165/2001 in quanto tale generale, nei tre anni precedenti al pensionamento, aveva svolto le funzioni
di presidente della commissione giudicatrice in una procedura ad evidenza pubblica indetta dalla
Guardia di finanza per l’acquisizione di beni alle quali l’impresa in questione aveva partecipato, pur
non essendo risultata aggiudicataria. L’Autorità, sulla scorta di quanto già affermato nella delibera
n. 88 del 8 febbraio 2017, ha ritenuto che anche la decisione di una commissione giudicatrice in
ordine all’ammissione ad una gara di un’impresa privata costituisca esercizio di quei poteri
autoritativi e negoziali che costituiscono il presupposto per il verificarsi di un’ipotesi di pantouflage.
In tal caso però il c.d. “periodo di raffreddamento” di tre anni non è stato fatto decorrere dalla data
di cessazione del rapporto di servizio in questione, ma dalla data dell’ultimo atto che ha comportato,
in concreto, l’esercizio di poteri autoritativi e negoziali posto in essere dal generale nei confronti
dell’impresa privata in questione.
5.5 Il regolamento sull’esercizio del potere sanzionatorio in materia di whistleblower
Al fine di assicurare l’adempimento della novellata normativa da parte delle amministrazioni

pubbliche e degli enti obbligati di cui al co. 2 dell’art. 54-bis del d.lgs. 165/2001 e di rafforzare il
presidio dell’ANAC sull’effettiva applicazione e sull’efficacia della misura di prevenzione della
corruzione di whistleblowing, il legislatore ha introdotto rilevanti sanzioni amministrative pecuniarie
irrogate dall’Autorità ove nell’ambito di una istruttoria venga accertata l’esistenza di fattispecie che
integrino le violazioni di cui al co. 6 dell’art. 54-bis, graduate secondo la dimensione
dell’amministrazione pubblica o dell’ente cui si riferisce la segnalazione.
Più precisamente, il co. 6 dispone testualmente che «Qualora venga accertata, nell’ambito
dell’istruttoria condotta dall’ANAC, l’adozione di misure discriminatorie da parte di una delle
amministrazioni pubbliche o di uno degli enti di cui al co. 2, fermi restando gli altri profili di
responsabilità, l’ANAC applica al responsabile che ha adottato tale misura una sanzione
amministrativa pecuniaria da 5.000 a 30.000 euro. Qualora venga accertata l’assenza di procedure
per l’inoltro e la gestione delle segnalazioni ovvero l’adozione di procedure non conformi a quelle
99
di cui a co. 5, l’ANAC applica al responsabile la sanzione amministrativa pecuniaria da 10.000 a
50.000 euro. Qualora venga accertato il mancato svolgimento da parte del responsabile di attività
di verifica e analisi delle segnalazioni ricevute, si applica al responsabile la sanzione amministrativa
pecuniaria da 10.000 a 50.000 euro. L’ANAC determina l’entità della sanzione tenuto conto delle
dimensioni dell’amministrazione o dell’ente cui si riferisce la segnalazione». L’Autorità ha,
conseguentemente, adottato, previa consultazione pubblica sul sito istituzionale, il “Regolamento
sull’esercizio del potere sanzionatorio in materia di tutela degli autori di segnalazioni di reati o
irregolarità di cui siano venuti a conoscenza nell’ambito di un rapporto di lavoro di cui all’art. 54-
bis del d.lgs. 165/2001 (c.d. whistleblowing)”, pubblicato nella GU n. 269 del 19 novembre 2018 ed
entrato in vigore, ai sensi dell’art. 14, co. 1, il 4 dicembre 2018.
L’Autorità, in primis, ha posto la massima attenzione alle garanzie partecipative, informando il
paradigma procedimentale ai principi del contraddittorio (prevedendo anche la possibilità
dell’audizione orale innanzi all’ufficio istruttore e, ove ricorrano specifiche condizioni, innanzi al
Consiglio), della piena conoscenza degli atti istruttori, salvi i limiti di legge, della verbalizzazione e
della distinzione tra fase istruttoria e fase decisoria.
Il modello procedimentale si sviluppa in più fasi: 1) fase istruttoria (avvio, partecipazione, esercizio
dei poteri istruttori, chiusura); 2) fase decisoria; 3) conclusione del procedimento (adozione e
pubblicità del provvedimento finale). Dunque, tra i possibili modelli procedimentali è stato scelto
quello garantistico bifasico di stampo penale, distinguendo chiaramente l’attività istruttoria -
concentrata in capo all’ufficio competente che ne decide l’avvio e la chiusura senza vincolo di
subordinazione ai poteri di autorizzazione e ratifica dell’organo consiliare - e l’attività decisoria - di
competenza del Consiglio dell’Autorità - al fine di garantire la netta separazione tra il soggetto
istruttore e l’organo decidente. È dunque l’ufficio che cura in autonomia l’intero procedimento, ad
eccezione delle autorizzazioni consiliari in materia di ispezioni e intervento della Guardia di finanza,
e ne rimette gli esiti al Consiglio per la decisione finale.
L’assetto regolamentare è funzionale a garantire i principi di trasparenza, buon andamento e
imparzialità nell’irrogazione delle sanzioni e il rispetto dei principi generali stabiliti dalla l. 241/1990.
La prospettiva in cui è stata definita la disciplina applicativa è quella del bilanciamento tra l’esigenza
di massima celerità dell’intervento dell’Autorità, anche mediante l’individuazione di una specifica
griglia di criteri di priorità per la trattazione delle segnalazioni, e le garanzie procedimentali nonché
tra gli interessi del whistleblower e quelli del responsabile della violazione cui è connessa l’irrogazione
della sanzione.
100
5.6 Le segnalazioni del whistleblower
Dall’analisi della serie storica dei dati statistici, che inizia nell’anno 2014 fino all’anno 2018 (Tabella
5.4 e Figura 5.5), risulta evidente la crescita esponenziale delle segnalazioni whistleblowing inviate
all’ANAC nel periodo considerato; ciò riguarda soprattutto il 2018, anno in cui è entrata in funzione
la piattaforma informatica. Ovviamente non tutte le segnalazioni pervenute all’Autorità ineriscono
ritorsioni conseguenti la denuncia di condotte illecite da parte del whistleblower, nel senso che molte
segnalazioni hanno ad oggetto esclusivamente fatti illeciti di cui il dipendente pubblico è venuto a
conoscenza in ragione del rapporto di lavoro.
Tabella 5.4 Numerosità delle segnalazioni whistleblowing ricevute per anno

Anno 2014 2015 2016 2017 2018
Numero di fascicoli 3 125 183 364 783
Fonte: ANAC
Figura 5.5 Segnalazioni whistleblowing ricevute per anno
800
600
400
200
0
2014 2015 2016 2017 2018
n. fascicoli
Fonte: ANAC
Dal punto di vista territoriale, si rileva che nell’anno 2018 la maggior parte delle segnalazioni sono
state acquisite come provenienti dal sud e dal nord Italia (cfr. Figura. 5.6).
101
Figura 5.6 Area geografica di provenienza delle segnalazioni
3%
0%
23%
32%
42%
nord sud centro estero anonime e n.c.

Fonte: ANAC
Relativamente all’organismo nel cui ambito è effettuata la segnalazione, per l’anno 2018 (Tabella
5.7), si registra una prevalenza di denunce provenienti dagli enti territoriali, seguiti dalle
amministrazioni ed enti pubblici in generale, nonché dalle aziende sanitare e ospedaliere.
Tabella 5.7 Tipologia dell’ente a cui si riferiscono le segnalazioni whistleblowing ricevute nel 2018
Tipologia di Amministrazione %
Regioni ed enti locali (comprese la Polizia locale) 37,12%
Altre amministrazioni ed enti pubblici (Ministeri, Enti previdenziali, Autorità 16,96%
indipendenti, Agenzie pubbliche, ecc.)
Azienda sanitaria o ospedaliera (compresi gli Istituti di ricovero e cura a carattere 14,80%
scientifico)
Istituzioni scolastiche, di formazione, ricerca e conservazione 13,14%
Società a capitale pubblico o pubblico-privato 9,44%
Società private 1,53%
Forze dell'ordine 0,64%
Organizzazioni sindacali 0,64%
Altro 1,66%
Anonima e n.c. 4,08%
Totale 100,00%
Fonte: ANAC
Così come negli anni precedenti, si continua a rilevare l’impegno dei dipendenti pubblici nel
contribuire all’emersione dei fenomeni corruttivi Il settore privato destinatario della legge, invece,
risente ancora di una certa reticenza, verosimilmente per un minore assetto di tutele o per processi
102
decisionali da attivare meno facilmente individuabili oppure per una ancora incompleta
consapevolezza del denunciante della propria legittimazione ad agire.
Tabella 5.8 Incidenza della tipologia di abuso nelle segnalazioni whistleblowing ricevute nel 2018
Tipologia prevalente %
Corruzione e cattiva amministrazione, abuso di potere 19,84%
Appalti illegittimi 17,72%
Adozione di misure discriminatorie da parte dell’amministrazione o dell’ente 15,34%
Concorsi illegittimi 12,57%
Incarichi e nomine illegittime, anche in violazione del d.lgs. 39/2013 10,98%
Mancata attuazione della disciplina anticorruzione 8,47%
Cattiva gestione delle risorse pubbliche e danno erariale 7,94%
Conflitto di interessi 5,56%
Nessuna e n.c. 1,59%
Totale 100,00%
Fonte: ANAC
Circa la tipologia delle condotte illecite censurate, si osserva che la prevalenza di esse (19,84%) sia
ascrivibile a condotte di maladministration, con ricadute penali qualora si configurino fattispecie
criminose quali l’abuso di potere; il 17,72% riguarda affidamenti illegittimi; il 15,34%, l’adozione di
misure discriminatorie da parte dell’amministrazione a seguito di segnalazione di illecito.
103
CAPITOLO 6
La tutela della trasparenza
6.1 L’attività di regolazione e consultiva
A integrazione degli atti di regolazione assunti nel 2017, in cui sono state fornite indicazioni
sull’attuazione del d.lgs. 33/2013, nel corso del 2018 l’Autorità ha trattato alcune disposizioni del
decreto che avevano generato dubbi interpretativi e applicativi.
Per quanto riguarda l’attività consultiva svolta dall’Autorità in materia di trasparenza e prevenzione
della corruzione nel corso del 2018, quest’ultima ha riguardato, prevalentemente, istanze di pareri
relative alla sussistenza dei requisiti soggettivi per l’applicazione degli obblighi di pubblicazione
contenuti nel d.lgs. 33/2013 e, in particolare, le misure di trasparenza previste all’art. 14 per i titolari
di incarichi politici, di amministrazione, di direzione o di governo e i titolari di incarichi dirigenziali
e la nomina del RPCT con i poteri e le funzioni allo stesso attribuibili. Complessivamente sono
stati resi 54 pareri, di cui 6 in forma breve, e disposte 166 archiviazioni, trattandosi di istanze
inammissibili ai sensi del Regolamento per l’esercizio della funzione consultiva svolta dall’Autorità
(delibera n. 1102/2018 che ha sostituito il Regolamento del 20 luglio 2016).
Di seguito sono sintetizzate le delibere relative alle questioni più significative esaminate
dall’Autorità.
Gli obblighi di trasparenza delle regioni a statuto speciale

Nella delibera n. 174 del 21 febbraio 2018 “Assemblea legislativa siciliana – obblighi di trasparenza
- applicabilità del d.lgs. n. 33/2013 agli organi consiliari delle regioni a statuto speciale”, adottata
nell’ambito di un’istruttoria di vigilanza dell’Autorità nei confronti dell’Assemblea legislativa
siciliana, è stata approfondita l’applicabilità degli obblighi di trasparenza del d.lgs. 33/2013 alle
Regioni a statuto speciale, alla luce della previsione contenuta all’art. 49, co. 4, del medesimo
decreto, laddove dispone che «Le Regioni a Statuto speciale e le province autonome di Trento e
Bolzano possono individuare forme e modalità di applicazione del presente decreto in ragione della
peculiarità dei propri ordinamenti».
A riguardo, considerato che ai sensi dell’art. 1, co. 15, della l. 190/2012 e dell’art. 1, co. 3, del d.lgs.
33/2013, la trasparenza dell’attività amministrativa integra l’individuazione del livello essenziale
delle prestazioni erogate dalle pubbliche amministrazioni, a norma dell’art. 117, secondo co., lett.
m), della Costituzione, si è precisato che sia le regioni a statuto ordinario sia le regioni a statuto
104
speciale e i rispettivi organi legislativi ed esecutivi devono rispettare le disposizioni del d.lgs.
33/2013.
In conformità a quanto previsto all’art. 49, co. 4, le regioni a statuto speciale possono individuare
“forme e modalità” attuative delle disposizioni del d.lgs. 33/2013, ma non derogare ai contenuti
degli obblighi previsti dal medesimo decreto, non residuando margini per disciplinare la materia a
livello regionale al di sotto dei livelli minimi fissati dalla normativa statale. La posizione espressa
dall’Autorità nella delibera 174/2018 è stata pienamente accolta dal Consiglio di Stato, cui l’Autorità
aveva sottoposto la questione, nel parere del 17 ottobre 2018, n. 1198.
Viene pertanto affermata l’inderogabilità della disciplina nazionale sugli obblighi di trasparenza,
inderogabilità che si ritiene discendere dalla previsione contenuta nell’art. 1, co. 3, del d.lgs.
33/2013, secondo cui le disposizioni dello stesso decreto, nonché le norme di attuazione, integrano
l’individuazione del livello essenziale delle prestazioni erogate dalle amministrazioni pubbliche a
fini di trasparenza, prevenzione, contrasto della corruzione e della cattiva amministrazione, a norma
dell’articolo 117, co. 2, lett. m), della Costituzione e costituiscono altresì esercizio della funzione di
coordinamento informativo statistico e informatico dei dati dell’amministrazione statale, regionale
e locale, di cui all’articolo 117, secondo co., lettera r), della Costituzione.
Ciò comporta, quale imprescindibile conseguenza, che la normativa, per essere uniforme su tutto
il territorio nazionale, non può prevedere un diverso livello di accessibilità ai documenti, ai dati e
alle informazioni, variabile da Regione a Regione.
Società pubbliche che esercitano il gioco d’azzardo

Nella delibera n. 290/2018, l’Autorità ha esaminato le misure di trasparenza e prevenzione della
corruzione applicabili alle società che esercitano il gioco d’azzardo.
È stato precisato che le società in controllo pubblico, di cui all’art. 2-bis, co. 2, lett. b), del d.lgs.
33/2013, ovvero le società in cui una o più amministrazioni pubbliche esercitano poteri di controllo
ai sensi dell’art. 2359 del codice civile, che svolgono l’attività di esercizio dei giochi d’azzardo e di
giochi non d’azzardo autorizzati, nonché le attività e i servizi complementari e connessi all’esercizio
dei giochi, sono tenute al rispetto delle misure di trasparenza previste dal d.lgs. 33/2013 che
afferiscono all’organizzazione e alle attività della società, secondo gli adeguamenti indicati
nell’Allegato 1) della determinazione n. 1134/2017 che tengono conto del criterio della
“compatibilità” previsto all’art. 2-bis del medesimo decreto.
Le attività qualificate dalle società ai sensi della determinazione n. 1134/2017 come “attività
commerciali nel mercato concorrenziale” e non come “attività di pubblico interesse” non
soggiacciono, invece, agli obblighi di trasparenza previsti dal d.lgs. 33/2013, mentre sono
105
sottoponibili all’accesso generalizzato, fatto salvo il bilanciamento che le società dovranno fare fra
il diritto di accesso e la tutela degli interessi economici e commerciali di una persona fisica o
giuridica, ivi compresi la tutela intellettuale, il diritto di autore e i segreti commerciali.
Decreti prefettizi di applicazione delle misure straordinarie ex art. 32 del d.l. 90/2014
Nella delibera n. 1040 del 14 novembre 2018 “Pubblicazione delle proposte del Presidente
dell’ANAC e dei decreti prefettizi ai sensi del combinato disposto dall’art. 15 ter, co. 4, del d.lgs.
33/2013, e dall’art. 32, co. 8, del d.l. 90/2014”, l’Autorità ha svolto un approfondimento sulla
pubblicazione delle proposte del Presidente dell’ANAC e dei decreti prefettizi, con riferimento al
nuovo articolo 15-ter, co. 4, del d.lgs. 33/2013, che dispone la pubblicazione dei provvedimenti di
nomina e della quantificazione dei compensi degli amministratori e degli esperti nominati ai sensi
dell’art. 32 del d.l. 90/2014.
Al riguardo, l’Autorità ha esaminato la questione attinente alla compatibilità della pubblicazione dei
dati relativi alla ragione sociale e agli amministratori dell’impresa con la disciplina sulla tutela della
riservatezza dei dati personali, alla luce anche del Regolamento (UE) n. 2016/679. L’Autorità ha
posto in rilievo che il regime normativo per il trattamento dei dati personali da parte dei soggetti
pubblici è rimasto, per quel che riguarda la pubblicazione, sostanzialmente inalterato, restando
fermo il principio che la pubblicazione di tali dati è consentita unicamente se ammessa da una
norma di legge o, nei casi previsti dalla legge, di regolamento. Pertanto, prima di pubblicare dati,
informazioni e documenti (in forma integrale o per estratto, ivi compresi gli allegati) contenenti
dati personali, occorre verificare che la disciplina contenuta nel d.lgs. 33/2013 o in altre normative,
anche di settore, preveda l’obbligo di pubblicazione. É comunque necessario che la pubblicazione
dei dati sensibili tenga conto dei principi di adeguatezza, pertinenza e limitazione stabiliti nel
Regolamento (UE) 2016/679 (sul punto si veda anche la parte generale del PNA 2018 riportata al
paragrafo 4.1).
Nella deliberazione n. 1040/2018 si è osservato che, in coerenza con le finalità della trasparenza,
volta a favorire forme diffuse di controllo sul perseguimento dei fini istituzionali e sull’utilizzo delle
risorse pubbliche (art. 1 del d.lgs. 33/2013), la pubblicazione dei provvedimenti di nomina degli
amministratori e degli esperti consente di verificare le scelte effettuate dai Prefetti, sotto il profilo
dell’esperienza professionale, della rotazione e della congruità dei compensi loro spettanti. Per il
raggiungimento degli obiettivi di trasparenza, l’interpretazione della norma di cui al citato art. 15-
ter, co. 4, comporta la conoscibilità dei riferimenti dei soggetti, ovvero della ragione sociale
dell’impresa cui si applica la misura ex art. 32 e delle proposte del Presidente dell’Autorità, nel
rispetto di quanto previsto all’art. 7-bis, commi 3 e 4, del d.lgs. 33/2013.
106
Nella citata deliberazione è stato altresì rilevato che la raccolta dei dati nel Registro delle imprese
garantisce un sistema di pubblicità legale e di pubblicità notizia, rendendo disponibili dei dati
attendibili sulla vita e la storia dell’impresa. Tanto considerato, si è ritenuto che la pubblicazione
dei provvedimenti prefettizi e della proposta del Presidente dell’Autorità debba avvenire con
oscuramento dei dati personali, ivi compresi quelli degli amministratori delle imprese, delle
particolari categorie di dati personali, nonché di quelli relativi a condanne penali e reati o a connesse
misure di sicurezza (artt. 9 e 10 del Regolamento).
Accesso civico
Tra le attività nell’ambito della trasparenza svolte dall’Autorità nell’anno 2018 rientra la
partecipazione al tavolo tecnico congiunto ANAC - Ministero della salute – AGENAS - Garante
per la protezione dei dati personali, DFP, coordinato da AGENAS, per la predisposizione di linee
guida finalizzate all’adozione di regolamenti interni da parte degli enti del SSN in materia di accesso
civico e accesso generalizzato di cui all’art. 5, commi 1 e 2, del d.lgs. 33/2013.
Inoltre è stata avviata un’indagine esplorativa delle principali problematiche riscontrate dagli enti
del SSN nell’applicazione degli istituti delle diverse tipologie di accesso (documenti amministrativi,
accesso civico e accesso generalizzato), attraverso la somministrazione di un questionario
compilabile mediante procedura informatizzata accessibile dal catalogo dei servizi pubblici
pubblicati da AGENAS. Le informazioni rilevate dalla compilazione del questionario da parte degli
RPCT degli enti aderenti alla rilevazione, consentiranno di effettuare un’analisi dello stato di
attuazione dei regolamenti in tema di accesso e di raccogliere eventuali elementi utili alla
predisposizione di linee guida a supporto degli enti del SSN per l’omogenea applicazione delle
disposizioni normative in materia.
Infine, allo scopo di dotare l’Autorità di una disciplina organica e coordinata delle tre tipologie di
accesso (accesso civico generalizzato, accesso civico semplice, accesso documentale ex legge
241/1990) e in linea con quanto la stessa Autorità aveva suggerito alle amministrazioni di attuare
(determinazione n. 1309 del 28 dicembre 2016), con la delibera n. 1019 del 24 ottobre 2018
l’Autorità ha adottato il “Regolamento disciplinante i procedimenti relativi all’accesso civico,
all’accesso civico generalizzato ai dati e ai documenti detenuti dall’ANAC e all’accesso ai documenti
amministrativi ai sensi della legge 241/1990”.
Gli obblighi di trasparenza in relazione ai titolari di incarichi dirigenziali

In merito a tale questione, si rammenta che con la sentenza n. 20 del 23 gennaio 2019 la Corte
Costituzionale, pronunciandosi sulla questione sollevata dal TAR Lazio-Roma, sez. I-quater, con
107
ordinanza n. 9828 del 19 settembre 2017, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale, per violazione
del principio di ragionevolezza e di uguaglianza, dell’art. 14, co. 1-bis, del d.lgs. n. 33/2013 nella
parte in cui prevede la pubblicazione, da parte delle pubbliche amministrazioni, dei dati di cui all’art.
14, co. 1, lett. f), concernenti la dichiarazione dei redditi e la situazione patrimoniale, per tutti i
titolari di incarichi dirigenziali, anziché solo per i titolari degli incarichi dirigenziali indicati all’art.
19, co. 3 e 4, del d.lgs. n. 165/2001. A diversa conclusione la Corte giunge con riferimento alle altre
disposizioni dell’art. 14, sottoposte al vaglio costituzionale del TAR. In particolare, è stata dichiarata
inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 14, co. 1-ter, del d.lgs. n. 33/2013,
relativo alla pubblicazione degli emolumenti complessivi percepiti a carico della finanza pubblica e
non fondata quella dell’art. 14, co. 1-bis, del decreto, nella parte in cui prevede che le pubbliche
amministrazioni pubblichino i dati di cui all’art. 14, co. 1, lett. c) sui compensi, importi di viaggi di
servizio e missioni, anche per i titolari di incarichi dirigenziali.
Il percorso argomentativo seguito dalla Corte nella citata pronuncia è incentrato sul bilanciamento
tra interessi contrapposti e di analoga rilevanza costituzionale, ovvero il diritto alla riservatezza dei
dati personali, da un lato, e i principi di pubblicità e trasparenza, riferiti al buon andamento della
pubblica amministrazione, dall’altro. In merito all’art. 14, co. 1, lett. f) del d.lgs. 33/2013, la Corte
ha ritenuto che la conoscenza del complesso delle informazioni e dei dati personali di natura
reddituale e patrimoniale contenuti nella documentazione oggetto di pubblicazione, in base alla
formulazione della norma rivolta indiscriminatamente a tutti i dirigenti pubblici, non appare né
necessaria né proporzionata rispetto alle finalità sottese alla disciplina sulla trasparenza. Il
legislatore, ad avviso della Consulta, avrebbe dovuto operare distinzioni in relazione alle funzioni
connesse all’incarico e al diverso livello di esposizione al rischio corruttivo.
In attesa di un auspicato nuovo intervento legislativo, la Corte indica, quale parametro normativo
per la predetta graduazione, l’individuazione degli incarichi dirigenziali offerta dall’art. 19, co. 3 e
4, del d.lgs. 165/2001, concernenti due categorie di incarichi dirigenziali, quelli di Segretario
generale di ministeri e di direzione di strutture articolate in uffici dirigenziali generali e di livello
equivalente (co. 3) e quelli di funzione dirigenziale di livello generale (co. 4). L’elevato rilievo della
posizione dei titolari di tali incarichi e dei compiti loro attribuiti rendono “non irragionevole” il
mantenimento in capo agli stessi della trasparenza dei dati patrimoniali e reddituali.
Alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale, l’Autorità valuterà eventuali modifiche della
delibera n. 241/2017, recante le linee guida per l’attuazione dell’art. 14 del d.lgs. 33/2013.
108
6.2 L’attività di vigilanza
Ai fini dello svolgimento dell’attività di vigilanza in materia di trasparenza, l’Autorità ha proseguito

nell’applicazione del Regolamento approvato con delibera del 29 marzo 2017, con la tipologia di
atti che l’ufficio può proporre al termine dell’istruttoria, quali, ad esempio, l’atto di segnalazione
quale illecito disciplinare, di cui all’art. 45 del d.lgs. 33/2013 e l’atto d’ordine.
All’attività di vigilanza in materia di trasparenza si è affiancata un’attività sanzionatoria (cfr.
paragrafo 6.2.3), con avvio del procedimento nei casi di mancata e incompleta comunicazione e o
pubblicazione dei dati patrimoniali di componenti degli organi di indirizzo politico.
Come per il precedente anno, anche nel 2018, particolare attenzione è stata dedicata al controllo
sulla corretta applicazione dei alcuni obblighi di pubblicazione considerati particolarmente rilevanti
ai fini della prevenzione della corruzione. Al tempo stesso, è stato valorizzato, con inviti espliciti,
l’esercizio da parte dei cittadini del diritto dell’accesso civico ai dati oggetto di pubblicazione.
Come già emerso nel precedente anno 2017, i risultati dell’attività di vigilanza, avviata sugli obblighi
di pubblicazione, confermano un significativo livello di efficacia di detta attività nel sensibilizzare
le amministrazioni al tema della trasparenza e nell’accompagnare le medesime in un progressivo
percorso di adeguamento nell’applicazione della disciplina della trasparenza amministrativa. È
emerso un notevole cambiamento di approccio da parte delle amministrazioni interessate che
hanno prontamente manifestato la loro volontà di adeguarsi agli obblighi pubblicazione, anche per
le realtà di ridotte dimensioni.
Nell’anno 2018 e nel primo bimestre 2019 sono pervenute all’Autorità 3.748 richieste di intervento
(di cui 3.271 nell’anno 2018 e 477 nel primo bimestre 2019) di diversa natura in materia di
trasparenza amministrativa e di queste, a seguito di una preliminare valutazione, ne sono state
riscontrate 805 (696 nel 2018 e 109 nel primo bimestre 2019).
L’esame di tali richieste ha determinato l’avvio di 219 procedimenti nel 2018 e di 55 nel primo
bimestre 2019, per un totale di 274 procedimenti, da riferirsi alle seguenti attività: vigilanza su
obblighi di pubblicazione, sanzioni amministrative in materia di trasparenza, monitoraggi su attività
ispettive, sindacati ispettivi, rating di legalità e altre segnalazioni di carattere generale.
Con riferimento esclusivamente all’attività di vigilanza sul corretto rispetto degli obblighi di
pubblicazione, i procedimenti avviati nel 2018 sono stati pari a 141 nel 2018 e 13 nel primo bimestre
del 2019, per un totale, nel periodo osservato, di 154.
Tali procedimenti sono riconducibili alle seguenti tipologie di attività di vigilanza:
- vigilanza d’ufficio: 40 nell’anno 2018;
109
- vigilanza su segnalazione: 89 nell’anno 2018 e 13 nel primo bimestre 2019 per un totale di
102;
- vigilanza su ispezione: 12 nell’anno 2018.
L’Autorità, inoltre, nello svolgimento dei compiti di vigilanza sul rispetto degli obblighi di
pubblicazione, rilevata l’esistenza di fattispecie sanzionabili, ha formulato 32 richieste di notizie ex
art. 4 del regolamento sanzionatorio (31 nell’anno 2018 e 1 nel primo bimestre 2019) al responsabile
della trasparenza degli enti monitorati, per accertare le motivazioni del mancato adempimento
dell’obbligo soggetto a sanzione amministrativa ai fini dell’eventuale avvio del procedimento
sanzionatorio ex art. 47 del d.lgs. 33/2013.
A fronte delle predette richieste di notizie, sussistendo i presupposti sanzionatori per come accertati
e attestati dal responsabile della trasparenza e OIV dell’amministrazione o dell’ente interessato,
sono derivate, nella fase successiva, 29 comunicazioni di avvio del procedimento per i casi di
mancata o incompleta comunicazione dei dati reddituali e patrimoniali da parte dei titolari di
incarico politico (di cui 14 nel 2018 e 15 nel primo bimestre 2019).
Tabella 6.1 Procedimenti di vigilanza sugli obblighi di pubblicazione e sanzioni

1°
1 gennaio 2018 –
Tipologia dei procedimenti avviati 2018 bimestre
28 febbraio 2019
2019
a) Procedimenti di vigilanza:
Procedimenti avviati d’ufficio 40 0 40
Procedimenti avviati su segnalazione 89 13 102
Procedimenti avviati su ispezione 12 0 12
Totale a) 141 13 154

b) Procedimenti sanzionatori:
Richieste di notizie al Responsabile per la

trasparenza per eventuale avvio procedimento 31 1 32
sanzionatorio ex art. 47 d.lgs. 33/2013
Comunicazioni di avvio del procedimento

14 15 29
sanzionatorio nei confronti di titolari di
incarichi politici (art. 47 co.1 del d.lgs. 33/2013)
Totale b) 45 16 61
Totale a)+b) 186 29 215
Fonte: ANAC
110
Nella tabella che segue sono rappresentati i comparti delle amministrazioni per le quali sono stati
avviati procedimenti di vigilanza su segnalazione.
Tabella 6.2 Amministrazioni vigilate su segnalazione per comparto

1° %
Tipologia della amministrazioni %
2018 bim. Totale 1° bim.
vigilate 2018
2019 2019
Agenzie fiscali 1 1,12%

Altri enti di diritto privato in controllo 3 1 4 3,37% 7,69%
pubblico
Altri enti di diritto privato partecipati 1 1,12%
Autorità portuali 1 1,12%
Aziende ed enti del SSN 5 1 6 5,62% 7,69%
Comuni 40 7 47 44,94% 53,85%
Comunità montane 1 1 2 1,12% 7,69%
Consorzi di comuni 4 4,49%
Consorzio di enti pubblici - 1 1 0 7,69%
Enti pubblici locali 4 4,49%
Enti pubblici regionali 2 2,25%
Ministeri 3 3,37%
Ordini e collegi professionali 6 6,74%
1° %
Tipologia della amministrazioni %
2018 bim. Totale 1° bim.
vigilate 2018
2019 2019
Scuole 2 2,25%
Società in controllo pubblico 13 2 15 14,61% 15,38%
Unione di comuni 2 2,25%
Università 1 1,12%
Totale 89 13 102 100% 100%
Fonte: ANAC
onte: ANAC
Nel corso del 2018 è cresciuto anche il numero degli esposti nei casi in cui le situazioni da descrivere
si presentavano più articolate e a contenuto complesso. Si tratta, ad esempio, di segnalazioni ed
esposti nei quali alle violazioni degli obblighi di pubblicazione risultano associati altri aspetti
111
correlati, ma non di diretta competenza dell’Autorità, quali la gestione dell’albo pretorio ai fini di
pubblicità legale e l’accesso ai documenti amministrativi ex l. 241/1990 e i dinieghi riguardanti
l’accesso civico generalizzato.
Sempre più diffuse, inoltre, risultano le segnalazioni a contenuto etereogeneo, attinenti i diversi
fattori di rischio presidiati dalla normativa anticorruzione, per la cui trattazione è spesso necessaria
un’attività istruttoria in sinergia tra i vari settori dell’Autorità. Infine, nel corso del 2018 la domanda
di controllo in materia di rispetto delle regole sulla trasparenza ha riflettuto l’ampliamento
dell’ambito soggettivo di applicazione della disciplina sulla trasparenza. Infatti, è significativamente
aumentata la domanda di intervento per presunte violazioni da parte delle società e degli enti
partecipati e/o controllati come rappresentato nella tabella che precede.
Nel prosieguo sarà posto l’accento su alcune istruttorie che hanno avuto necessità di
approfondimenti giuridici in relazione ad alcune particolarità, connesse alla tipologia di
amministrazione/ente ed alla tipologia di dati da verificare.
Nell’ambito dell’applicazione di attività straordinaria rientrante nell’ambito degli obiettivi strategici
dell’ANAC è stato effettuato il monitoraggio delle attestazioni degli organismi indipendenti di
valutazione (delibera n. 141 del 21 febbraio 2018) del comparto Autorità di sistema portuale
individuato nella direttiva 2018).
Inoltre, si è data applicazione all’Ufficio unico per l’accesso generalizzato per la trattazione delle
istanze di accesso cd. F.O.I.A. con l’attivazione di una casella pec dedicata
[email protected] e relativa modulistica pubblicata sul sito. Inoltre è stato pubblicato
il registro degli accessi dal quale emerge che nel corso del 2018 sono pervenute all’ANAC 30
richieste di accesso di varia documentazione.
Specifici casi di archiviazione degli esposti
Ai sensi dell’art. 7 del Regolamento di vigilanza, sussistendone i presupposti, sono state archiviate
1.488 richieste di intervento, di cui 1.413 nel 2018 e 75 nel primo bimestre 2019, in massima parte
in quanto di contenuto generico o mero rinvio ad allegata documentazione e/o corrispondenza
intercorsa fra soggetti diversi rispetto ai quali l’Autorità è coinvolta per mera conoscenza.
112
6.2.1 La Vigilanza d’ufficio
Vigilanza sulla pubblicazione dell’attestazione OIVdel comparto delle AdSP

Nell’ambito dell’obiettivo strategico relativo all’incremento dell’efficacia dell’azione di vigilanza in
materia di anticorruzione e trasparenza, è stato avviato un monitoraggio delle attestazioni degli
OIV del comparto Autorità di sistema portuale (AdSP).
L’obiettivo ha avuto lo scopo di verificare la corretta applicazione delle norme sulla trasparenza e
di eventuali best practices, a seguito di verifiche sui siti web istituzionali delle menzionate Autorità, sia
formali che sostanziali, sulla scorta delle indicazioni di cui alla delibera n. 141 del 21 febbraio 2018
“Attestazioni OIV, o strutture con funzioni analoghe, sull’assolvimento degli obblighi di
pubblicazione al 31 marzo 2018 e attività di vigilanza dell’Autorità”.
In particolare, nel documento di aggiornamento del PNA 2017, l’Autorità ha riservato un
approfondimento specifico alle AdSP che, come noto, sono state coinvolte da un processo di
riorganizzazione complessivo che ne ha modificato la disciplina ed il numero (cfr. d.lgs. 4 agosto
2016, n. 169, recante “Riorganizzazione, razionalizzazione e semplificazione della disciplina
concernente le Autorità portuali di cui alla legge 28 gennaio 1994, n. 84, in attuazione dell'articolo
8, co. 1, lettera f), della legge 7 agosto 2015, n. 124”).
Nel documento è evidenziato che le AdSP, in quanto tenute al rispetto della l. 190/2012 e del d.lgs.
33/2013, debbano costituire gli OIV e conseguentemente predisporre le attestazioni sul corretto
assolvimento degli obblighi di pubblicazione.
Dal controllo sulle attestazioni OIV delle AdSP sono emerse le seguenti criticità:
- in 4 casi (25%) le AdSP non hanno pubblicato l’attestazione di cui alla delibera n. 141/2018
(Autorità Portuale di Messina, Autorità di Sistema Portuale del Mar Ionio, Autorità di
Sistema Portuale del Mare Adriatico Centrale, Autorità di Sistema Portuale del Mare
Adriatico Orientale) in quanto, al momento delle verifiche, prive di un OIV;
- nei restanti casi, gli OIV hanno rilevato nelle proprie griglie di rilevazione carenze specifiche
prevalentemente sulle seguenti sotto-sezioni: patrimonio immobiliare, atti di concessione
(nel 30% dei casi) e registro degli accessi (nel 20% dei casi).
Le verifiche sullo stato di pubblicazione delle situazioni reddituali e patrimoniali ex art. 14, co. 1,
lett. f), del d.lgs. 33/2013 hanno evidenziato in un caso assenza delle dichiarazioni reddituali e
patrimoniali; in un caso corretta pubblicazione delle dichiarazioni reddituali e patrimoniali; nei
restanti 14 casi carenze nella pubblicazione delle dichiarazioni reddituali e patrimoniali di varia
natura, in quanto non riferite a tutti i soggetti obbligati o non aggiornate all’ultima annualità ovvero
afferenti ad entrambe le situazioni.
113
Tabella 6.3 Esiti della verifica sulla pubblicazione delle attestazioni OIV in attuazione della del.
141/2018
Attestazioni Attestazioni Totale Assolvimento obbligo di
Area di intervento OIV non OIV enti pubblicazione
pubblicate pubblicate verificati dell’attestazione OIV
Autorità di Sistema Portuale 4 12 16* 75%
Fonte: ANAC
* in attesa della costituzione dell’Autorità di sistema portuale dei Mari Tirreno meridionale e Jonio sono state verificate le due ex
Autorità Portuali che insistono sul territorio, ossia l’Autorità Portuale di Messina e l’Autorità Portuale di Gioia Tauro
Nel II semestre del 2018 sono state effettuate le verifiche di natura sostanziale sui siti web del
campione di amministrazioni selezionato.
Tenendo conto delle criticità emerse dall’esame delle attestazioni OIV, sono state effettuate le
verifiche sui siti web delle 16 AdSP, di cui sopra è cenno, allo scopo di appurare il superamento
delle carenze rilevate dagli OIV nelle proprie attestazioni, ovvero il loro permanere, ed il grado di
concordanza fra la verifica effettuata dall’ufficio ed il giudizio di assolvimento degli OIV, laddove
presenti. Nei casi di assenza dell’OIV, l’Autorità ha rilevato il corretto assolvimento degli obblighi
di pubblicazione oggetto di attestazione ex delibera ANAC n. 141/2018.
L’attività di controllo sulla pubblicazione dei dati oggetto di attestazione OIV, ai sensi della delibera
141/2018, è stata effettuata in relazione alle attuali AdSP.
In due casi le carenze riscontrate hanno riguardato 6 obblighi di pubblicazione su 8 verificati e, in
un caso 5 obblighi su 8 monitorati. In 4 casi le carenze riscontrate hanno riguardato 4 obblighi di
pubblicazione su 8. Nei restanti casi le carenze rilevate sono state inferiori a 4 e solo in un caso non
sono state rilevate carenze.
La percentuale del corretto assolvimento degli obblighi di pubblicazione è rappresentata nella
seguente tabella.
Tabella 6.4 Analisi sul corretto assolvimento degli obblighi di pubblicazione da parte del AdSP
Obblighi di pubblicazione Carenze Non AdSP totali % di corretto
oggetto di attestazione OIV e rilevate carenze verificate assolvimento
verifica UVOT rilevate
Consulenti e collaboratori (art. 15) 4 12 16 75%
Personale (incarichi conferiti o

7 9 16 56%
autorizzati - art. 18)
Bandi di concorso (art. 19) 3 13 16 81%
114
Obblighi di pubblicazione Carenze Non AdSP totali % di corretto
oggetto di attestazione OIV e rilevate carenze verificate assolvimento
verifica UVOT rilevate
Sovvenzioni, contributi, sussidi,

14 2 16 13%
vantaggi economici (artt. 26 e 27)
Beni immobili e gestione del

9 7 16 44%
patrimonio (art. 30)
Controlli e rilievi
4 12 16 75%
sull’amministrazione (art. 31)
Altri contenuti - Piano triennale

1 15 16 94%
della prevenzione della
Altri contenuti - Registro degli

accessi (Linee guida ANAC 7 9 16 56%
determinazione n. 1309/2016)
Fonte: ANAC
Le verifiche sui siti web delle 16 AdSP hanno, inoltre, riguardato anche il monitoraggio della
pubblicazione delle situazioni reddituali e patrimoniali ex art. 14, co. 1, lett. f), del d.lgs. 33/2013.
Il grafico che segue mostra la situazione accertata: solo in tre casi è stato accertamento il corretto
assolvimento dell’obbligo di pubblicazione delle situazioni reddituali e patrimoniali. Nei restanti
casi si sono rilevate carenze per le quali si è reso necessario un approfondimento con l’ente.
Figura 6.5 Monitoraggio delle situazioni reddituali e patrimoniali

15 13
10
5 3
0
carenti non carenti
Fonte: ANAC
Pertanto, sulla base degli esiti istruttori delle verifiche condotte nei siti web delle 16 AdSP, per come
rappresentate in sintesi sopra, l’Autorità ha dato avvio a 15 specifici procedimenti di vigilanza in
ragione delle criticità rilevate, con richiesta di notizie utili all’eventuale avvio di procedimenti
sanzionatori, nei casi in cui, in aggiunta, sono state riscontrate anche carenze delle situazioni
reddituali e patrimoniali dei titolari di incarico di governo.
115
Occorre evidenziare che in due AdSP, al momento dell’istruttoria, non risultava presente l’OIV o
altri organismi con funzioni analoghe e l’attestazione è stata predisposta dal RPCT. Mentre in
ulteriori quattro casi è risultata assente la pubblicazione dell’attestazione OIV.
Con i procedimenti avviati sono state evidenziate alle AdSP le criticità emerse dalle verifiche che,
nella maggior parte dei casi, corrispondono a quelle già accertate dagli OIV nelle proprie griglie di
rilevazione.
Alla data della pubblicazione della presente relazionerisulta che quasi il 50% delle AdSP si è
adeguata alle indicazioni dell’Autortà, per le restanti AdSP l’istruttorie sono ancora in corso
6.2.2 La vigilanza su segnalazione
Comune di Rovereto (TN)

L’attività di vigilanza sugli obblighi di trasparenza è stata avviata a seguito di una segnalazione
relativa ad una complessa vicenda riguardante l’abbattimento di alcuni alberi situati nel comune di
Rovereto, a seguito dei lavori di ristrutturazione di un marciapiede. In particolare, per quanto
attiene alla trasparenza, è stata lamentata la mancata pubblicazione sul sito web istituzionale del
comune di Rovereto:
- del bilancio arboreo previsto dalla legge 29 gennaio 1992, n. 113 (Obbligo per il Comune
di residenza di porre a dimora un albero per ogni neonato, a seguito della registrazione
anagrafica) e di informazioni utili a rappresentare la consistenza quanti-qualitativa del verde
sul territorio urbano;
- delle consulenze e dei relativi importi in ordine agli incarichi di studio ricerca,
collaborazione e consulenza sulle politiche ambientali urbane e la manutenzione del verde.
Inoltre, si è rilevato che l’art. 3-bis della legge 29 gennaio 1992, n. 113 (Obbligo per il Comune di
residenza di porre a dimora un albero per ogni neonato, a seguito della registrazione anagrafica),
come modificata dalla legge 14 gennaio 2013 n. 10 (Norme per lo sviluppo degli spazi verdi urbani),
contiene l’obbligo per tutti i comuni con popolazione superiore ai 15.000 abitanti di pubblicazione
del bilancio arboreo e delle informazioni sul verde urbano. Sulla base di detti presupposti e in
considerazione della circostanza per cui, in applicazione degli artt. 3 e 8 del d.lgs. 33/2013 tutti i
documenti, le informazioni e i dati oggetto di pubblicazione obbligatoria ai sensi della normativa
vigente vanno pubblicati sul sito istituzionale dell’amministrazione. L’Autorità ha invitato
l’amministrazione a pubblicare i dati e dei documenti mancanti.
A seguito di seconda verifica, si è rilevato che sia il bilancio arboreo sia il link ai dati in materia
116
ambientale sono stati pubblicati nella sezione ”Amministrazione Trasparente” del sito web
istituzionale del Comune Rovereto, inoltre, negli elenchi dei consulenti e collaboratori già
pubblicati sul sito sono risultati presenti anche i casi di consulenze in materia ambientale.
Comune di Arco (TN)

L’Autorità ha attivato un procedimento di vigilanza a seguito di una segnalazione in merito ad
alcune violazioni alle norme in materia di trasparenza da parte del Comune di Arco (TN, in
particolare, in ordine alla mancata pubblicazione delle informazioni relative alla situazione
patrimoniale di titolari di cariche elettive (art. 14, co. 14, lett. f). Il RPCT del Comune, alla richiesta
di adeguamento dell’Autorità ha dedotto che nella regione Autonoma del Trentino Alto Adige l’art.
14 co. 1 lett. f) del d.lgs. 33/2013 si applica esclusivamente ai sindaci e agli assessori dei comuni
con popolazione superiore ai 50.000 abitanti, come stabilito dall’art. 1 co. 1, lett. c) della l.r. 29
ottobre 2014 n. 10. Di conseguenza, atteso che il comune di Arco consta di una popolazione di
17.716 abitanti, non si era proceduto ad alcuna pubblicazione dei dati di cui alla norma in questione.
In merito l’Autorità ha evidenziato che a norma dell’art. 49 del d.lgs. 33/2013 (recanti le norme
finali e transitorie non modificate dal d.lgs. 97/2016), le Regioni a statuto speciale e le Province
autonome di Trento e Bolzano possono individuare forme e modalità di applicazione del decreto
in ragione della peculiarità dei propri ordinamenti (co. 4), Ciò, tuttavia, non significa che possano
essere previste deroghe ai contenuti del decreto che limitino o condizionino i contenuti degli
obblighi di trasparenza.
È stato altresì rilevato che il limite stabilito dalla norma regionale (50.000 abitanti) è anche in
contrasto con quello stabilito dall’ANAC con la determinazione n. 241 dell’8 marzo 2017, recante
«Linee guida recanti indicazioni sull’attuazione dell’art. 14 del d.lgs. 33/2013 “Obblighi di
pubblicazione concernenti i titolari di incarichi politici, di amministrazione, di direzione o di
governo e i titolari di incarichi dirigenziali» come modificato dall’art. 13 del d.lgs. 97/2016”».
Invero, con tali linee guida l’ANAC ha statuito che sono esentati dalla pubblicazione dei dati di cui
all’art. 14 co. 1 lett. f) del d.lgs. 33/2013 i comuni con popolazione inferiore ai 15.000 abitanti.
Tale limite era già stato individuato dall’ANAC con la delibera n. 144/2014, in considerazione
dell’espressa esclusione della pubblicazione di detti dati per comuni con popolazione inferiore ai
15.000 abitanti, prevista dall’art. 1, co. 1, n. 5) della legge 5 luglio 1982, n. 441, richiamata dall’art.
14.
Successivamente, tale limite è stato confermato visto che, tra le modifiche introdotte dal d.lgs.
97/2016, ha assunto rilievo la disposizione dell’art. 3, co. 1-ter, del d.lgs. 33/2013 che consente
117
all’ANAC di semplificare l’attuazione del decreto trasparenza, tra l’altro, per i comuni con
popolazione inferiore a 15.000 abitanti, come precisato dall’Autorità nell’approfondimento del
PNA 2016 dedicato ai piccoli comuni (Delibera 831/2016).
Sulla base di tali argomentazioni l’Autorità ha disposto l’avvio del procedimento sanzionatorio. Si
rileva che sulla questione si è espresso anche il Consiglio di Stato che, con parere n. 252 del 22
gennaio 2019 (sulla natura dell’Assemblea regionale siciliana), ha specificato che le forme e le
modalità di applicazione del decreto trasparenza da parte delle Regioni a statuto speciale riguardano
solo norme di carattere procedurale, con esclusione di ogni deroga agli obblighi di pubblicazione
ed ostensione di documenti, dati e informazioni.
Assemblea regionale siciliana

Sulla base di una attività di vigilanza attivata nei confronti dell’Assemblea Regionale Siciliana (ARS)
l’Autorità ha adottato il provvedimento d’ordine di cui alla delibera n. 237 del 15 febbraio 2017.
Il provvedimento è stato contestato dall’ARS che ha ritenuto la non assoggettabilità della stessa alla
normativa di cui al d.lgs. 33/2013, in quanto organo legislativo disciplinato dallo statuto speciale
della Regione e dotato di propria autonomia normativa e organizzativa rispetto al Governo della
regione Siciliana.
Come è stato illustrato nel par. 6.1, con delibera n. 174/2018 è stata approfondita la questione
concernente l’applicabilità della normativa in materia di trasparenza all’ARS e, più in generale, alle
regioni a statuto ordinario e speciale e rispettivi organi legislativi ed esecutivi, ritenendo le suddette
regioni e organi - compresa l’ARS - soggetti alle disposizioni del d.lgs. 33/2013.
In esito all’istruttoria svolta, anche tenuto conto di quanto espresso dal Consiglio di Stato nel
suddetto parere, è stata emanata la delibera n. 214 del 26 marzo 2019, con la quale si è confermato
che ARS è tenuta al rispetto degli obblighi di trasparenza di cui al d.lgs. 33/2013 e sono stati
individuati gli obblighi di pubblicazione specifici in relazione alla peculiarità ente.
6.2.3 L’esercizio del potere sanzionatorio
Nel corso del 2018, l’Autorità ha proceduto ad attivare i procedimenti in materia di esercizio del
potere sanzionatorio sulla base del Regolamento del 16 novembre 2016.
La vigilanza sugli obblighi di pubblicazione soggetti a sanzioni specifiche è stata effettuata, nel
corso del 2018, mediante 31 richieste di notizie, trasmesse agli RPCT e agli OIV degli enti
monitorati/segnalati ai sensi dell’art. 4 del Regolamento, intese ad accertare le motivazioni del
118
mancato adempimento agli obblighi di comunicazione/pubblicazione con particolare riferimento
alle informazioni reddituali e patrimoniali dei titolari di incarico politico.
Alle 31 richieste dell’ANAC, alcune delle quali archiviate (10), altre sanzionabili (9) e altre ancora
in trattazione (12), sono seguiti 14 avvii del procedimento sanzionatorio con contestuale richiesta
di pagamento della sanzione ridotta. Nel caso di mancato pagamento della sanzione è stata applicata
la sanzione definitiva con provvedimento deliberato dal Consiglio dell’Autorità in 5 casi.
Tabella 6.6 Richieste di notizie ex art. 4, c. 1, del Regolamento sanzionatorio

Con presupposti Archiviate per assenza dei
In trattazione Totale
sanzionatori presupposti sanzionatori
9 10 12 31
Fonte: ANAC
Tabella 6.7 Contestazioni ex art. 5, co. 1, del Regolamento sanzionatorio

Amministrazio Soggetti Sanzioni Iscrizion Archiviazioni a Sanzioni
ni contestate contestati pagate in e a ruolo seguito di definitive
misura controdeduzioni /
ridotta audizioni
14 14 1 4 3 6
Fonte: ANAC
A fronte dei procedimenti sanzionatori avviati nel 2018 è stato eseguito un solo pagamento in
misura ridotta ad estinzione del procedimento. Le sanzioni definite deliberate dal Consiglio, in
numero di 6, non hanno registrato pagamenti ed hanno portato a 4 iscrizioni a ruolo.
Vigilanza ex Piano Ispettivo 2016

Nella precedente relazione al Parlamento era stata rappresentata l’attività conseguente gli
accertamenti ispettivi condotti dalla Guardia di finanza sulla base di un campione di comuni
preventivamente selezionato. Con particolare riferimento alla vigilanza sugli obblighi di
trasparenza, nel suddetto Rapporto si evidenziava per 7 comuni quali Agrigento, Bergamo, Cagliari,
Campobasso, Frosinone, L’Aquila, Lucca, la necessità di avviare ulteriori approfondimenti di
secondo livello per violazioni degli obblighi di pubblicazione, principalmente riferite agli artt. 14 e
22 d.lgs. 33/2013.
Pertanto, sono state poste in atto verifiche aggiuntive delle Sezioni “Amministrazione trasparente”
dei suddetti comuni, a seguito delle quali si è giunti alla definizione come di seguito rappresentata.
119
Allo stato, pertanto, tranne che per un caso, le verifiche conseguenti al Piano Ispettivo 2016
possono ritenersi sostanzialmente concluse nel corso del 2018.
Tabella 6.8 Esiti verifiche aggiuntive Piano ispettivo 2016

Ente Esito del
Inosservanze accertate
monitorato procedimento
Componenti degli organi di indirizzo politico (art. 14 d.lgs. In trattazione
33/2013);
Dati relativi agli enti pubblici vigilati e agli enti di diritto privato in
controllo pubblico, nonché alle partecipazioni in società di diritto
privato (art. 22 d.lgs. 33/2013)
comune di Incarichi di consulenza e collaborazione esterna (art. 15 d.lgs

Matera 33/2013);
Bandi di gara e contratti (art. 37 d.lgs 33/2013 e art. 1, co. 32, L.

190/2012);
Attestazioni dell’OIV o dia altra struttura analoga nell’assolvimento

degli obblighi di pubblicazione (art. 14, co. 4, d.lgs. 150/2009);
Interventi straordinari e di emergenza (art. 42 d.lgs 33/2013);
Organi
Modalitàdidiindirizzo
eserciziopolitico
dell’accesso civico (art. 5 d.lgs. 33/2013). Definita -
Adeguamento
comune Curricula e dichiarazioni reddituali-patrimoniali (art. 14);
dell'Aquila
Consulenti e collaboratori (art. 15);
Bandi di gara e contratti (art. 37)
Componenti degli organi di indirizzo politico (art. 14 d.Lls. Definita -

33/2013); Adeguamento
privato (art. 22 d.lgs.. 33/2013)
Incarichi di consulenza e collaborazione esterna (art. 15 d.lgs

comune di 33/2013);
Latina
Bandi di gara e contratti (art. 37 d..lgs 33/2013 e art. 1, co. 32, L.
190/2012);

degli obblighi di pubblicazione (art. 14, co. 4, d..lgs 150/2009);
Modalità di esercizio dell’accesso civico (art. 5 d.lgs. 33/2013).
120
Ente Esito del
Componenti degli organi di indirizzo politico (art. 14d.lgs. Definita -
comune di Incarichi di consulenza e collaborazione esterna (art. 15 d.lgs

Brescia 33/2013);
Bandi di gara e contratti (art. 37 d.lgs 33/2013 e art. 1, co. 32, L.

190/2012);

degli obblighi di pubblicazione (art. 14, co. 4, d.lgs 150/2009);
Componenti degli organi

Modalità di esercizio di indirizzo
dell’accesso politico
civico (art. 5(art.
d.lgs.1433/2013).
d.lgs. Definita -
comune di Incarichi di consulenza e collaborazione esterna (art. 15

Cuneo d.lgs.33/2013);
Bandi di gara e contratti (art. 37 d.lgs.33/2013 e art. 1, co. 32, L.

190/2012);

degli obblighi di pubblicazione (art. 14, co. 4, d.lgs.150/2009);
Interventi straordinari e di emergenza (art. 42 d.lgs.33/2013);
Componenti degli organi

Modalità di esercizio di indirizzo
dell’accesso politico
civico (art. 5(art.
d.lgs.1433/2013).
d.lgs. Definita -
comune di Incarichi di consulenza e collaborazione esterna (art. 15

Reggio Emilia d.lgs.33/2013);
Bandi di gara e contratti (art. 37 d.lgs. 33/2013 e art. 1, co. 32, L.

190/2012);

Interventi straordinari e di emergenza (art. 42 d.lgs. 33/2013);
121
Ente Esito del
Modalità di esercizio dell’accesso civico (art. 5 d.lgs. 33/2013).
Componenti degli organi di indirizzo politico (art. 14 d. lgs. Definita -

comune di Incarichi di consulenza e collaborazione esterna (art. 15 d.lgs.

Pisa 33/2013);
Bandi di gara e contratti (art. 37 d.lgs. 33/2013 e art. 1, co. 32, L.

190/2012);

Interventi straordinari e di emergenza (art. 42 d.lgs. 33/2013);
Organi
Modalitàdidiindirizzo
eserciziopolitico/
dell’accesso civico (art. 5 d.lgs.. 33/2013). Definita -
comune di
Agrigento Adeguamento
Curricula, importi viaggi e missione, dati altre cariche ed incarichi,
dichiarazioni reddituali-patrimoniali (art. 14);
Organi di indirizzo politico (art. 14) Definita -
Adeguamento
comune di dati altre cariche e incarichi.
Bergamo
Enti controllati (art. 22 co).
Enti pubblici vigilati ed enti di diritto privato

Organi di indirizzo politico (art. 14) Definita -
comune di Adeguamento
Cagliari dati altre cariche e incarichi;
Consulenti e collaboratori (art. 15)

Organi di indirizzo politico (art. 14) dati altre cariche e Definita –
incarichi; Adeguamento
comune di con
Enti controllati/dati art. 22, co. 2, Enti pubblici vigilati ed raccomandazione
Campobasso
enti di diritto privato;
Interventi straordinari di emergenza (art. 42)
comune di Organi di indirizzo politico (art. 14) Copie dichiarazioni dei Definita -
Frosinone redditi, CV, spese propaganda elettorale Adeguamento
comune di Parziale
Enti controllati (art. 22) adeguamento.
Lucca
Istruttoria in
Fonte: ANAC corso.
122
PARTE III
I contratti pubblici
123
CAPITOLO 7
Il mercato dei contratti pubblici
7.1 Il mercato di riferimento
7.1.1 La domanda del mercato
Nel 2018 il valore complessivo degli appalti di importo pari o superiore a 40.000 euro per entrambi
i settori ordinari e speciali si è attestato attorno ai 139,5 miliardi di euro3.
Tale dato rappresenta il massimo della serie storica di cui al grafico 7.1. Si registra un leggero
aumento dei valori del mercato rispetto al precedente anno4 del 5,3% e un importante aumento del
38,7% rispetto alla flessione negativa avutasi nel 2016 per l’entrata in vigore del nuovo codice.
3 Le analisi contenute all’interno del presente paragrafo sono state effettuate sulla base dei dati presenti nella BDNCP
aggiornati a metà marzo 2019. Tutti i dati fanno riferimento alle procedure di affidamento (bandi e inviti di importo a
base di gara pari o superiore a 40.000 euro) c.d. “perfezionate,” per le quali, cioè, è stato pubblicato un bando (nel caso
di procedure aperte) o è stata inviata una lettera di invito (nel caso di procedure ristrette o negoziate), ovvero è stata
manifestata la volontà di affidare l’appalto (nel caso di affidamenti diretti). Occorre, inoltre, precisare che, per ragioni
di omogeneità e rappresentatività, sono state escluse le procedure relative a: bandi aventi a oggetto servizi finanziari e
assicurativi, poiché per questi appalti le SA spesso indicano un importo che non può essere considerato quello effettivo
dell’appalto; bandi che, pur presenti nel sistema di monitoraggio dell’ANAC, non rientrano tra i contratti pubblici
“classici” (scelta del socio privato nella società mista, affidamento diretto a società in-house, affidamento diretto a società
raggruppate/consorziate o controllate nelle concessioni di lavori pubblici); bandi relativi ad adesioni a
convenzioni/accordi quadro, in quanto la loro inclusione nell’insieme di analisi, considerando la contemporanea
presenza dei bandi “a monte” per la stipula di convenzioni/accordi quadro, produrrebbe una duplicazione degli
importi; bandi che risultano essere stati annullati, cancellati o andati deserti. Infine, nelle more della realizzazione del
nuovo sistema di rilevazione dei dati e, come chiarito nel comunicato del Presidente del 5 aprile 2018 “Indicazioni alle
stazioni appaltanti in tema di sistema dinamici di acquisizione”, al fine di evitare erronee duplicazioni nella tracciatura dei
volumi di spesa effettivamente movimentati, anche quest’anno sono state escluse tutte quelle procedure di affidamento
effettuate da soggetti aggregatori che hanno acquisito un CIG “a monte” indicando, come modalità di realizzazione,
“accordo quadro/convenzione” o “contratto d’appalto” e come scelta del contraente, il “sistema dinamico di
acquisizione (SDA)”, in quanto l’istituzione dello SDA non costituisce un vera e propria gara d’appalto che invece
viene svolta “a valle” dalle singole stazioni appaltanti. Pertanto, l’analisi potrebbe non ricomprendere alcuni appalti,
anche di grande importo, che risultano o non ancora perfezionati nella BDNCP o esclusi in base ad uno dei criteri di
cui sopra.
4 Si precisa, in merito, che la data di riferimento è quella di pubblicazione come risulta dal sistema SIMOG.
124
Grafico 7.1 Valore complessivo a base di gara delle procedure di affidamento
(bandi e inviti di importo superiore a 40.000 euro, settori ordinario e speciale, 2014-2018)
Fonte: ANAC
Dalla serie storica di cui al grafico 7.2 emerge che il leggero aumento della domanda (pari al 5,3%
rispetto all’anno precedente) ha coinvolto in particolare i settori dei servizi e dei lavori. Nello
specifico, il settore dei servizi (pari a circa 66,8 miliardi di euro) fa registrare un aumento del valore
complessivo del 13,6% rispetto al precedente anno e di ben il 46,9% rispetto al valore minimo del
quinquennio 2014-2018 (avutosi nel 2015 e pari a circa 45,5 miliardi di euro).
Da tale serie storica emerge, altresì, che il settore maggiormente in espansione in termini percentuali
è quello dei lavori, che raggiunge nel 2018 il massimo della serie storica (pari a circa 32,3 miliardi
di euro,) facendo registrare un aumento di ben 37,8% rispetto al precedente anno. Questo è dovuto
soprattutto ad alcuni rilevanti appalti avutisi nei settori speciali (pari a circa 3,0 miliardi di euro) e
relativi a realizzazione di linee ferroviarie ad alta velocità.
Una contrazione si ha, invece, nei volumi del settore delle forniture che, dopo un importante
aumento avutosi nel 2017, pari a circa 50,3 miliardi di euro, passano a circa 40,5 miliardi di euro
nel 2018, diminuendo del 19,4% rispetto al precedente anno.
125
Grafico 7.2 Valore complessivo a base di gara delle procedure di affidamento per settore
(bandi e inviti di importo superiore a 40.000 euro, tipologia di contratto 2014-2018)
Fonte: ANAC
Nella tabella 7.3 si evidenziano le prime cinque categorie generali (OG) e le prime cinque categorie
speciali (OS), che in termini di numerosità hanno avuto un maggiore impatto nell’anno 2018.
Dal raffronto con i dati del 2017 emerge che le categorie OG1 e OG6 a fronte di un leggero
aumento in termini di numerosità di CIG perfezionati, hanno avuto un rilevante aumento in termini
di importo (+92,1% per la cat. OG1 e +81,5% per la cat. OG6)
Relativamente alle categorie speciali (OS), quelle con maggiore aumento percentuale in termini di
volumi di spesa risultano essere le categorie OS24, OS21 e OS6 (+37,2% per la cat. OS24, +28,6%
per la cat. OS21, + 26,4 per la cat. OS6).
126
Tabella 7.3 Distribuzione delle procedure di affidamento, di importo uguale o superiore di €
40.000, per le prime cinque categorie generali e per le prime cinque categorie speciali in ordine di
numerosità (2017-2018)*
Categorie
Totale CIG perfezionati Importo complessivo

Categorie d’opera
2017 2018 Δ 2017 2018 Δ
OG1 - Edifici civili e
8.045 9.153 13,8% 4.295.378.501 8.253.114.825 92,1%
industriali
OG3 - Strade, autostrade,
ponti, viadotti, ferrovie, 8.786 8.997 2,4% 4.271.425.802 5.674.651.253 32,9%
metropolitane
OG6 - Acquedotti,
gasdotti, oleodotti, opere
2.148 2.356 9,7% 1.370.688.361 2.487.257.569 81,5%
di irrigazione e di
OG - Generali
evacuazione
OG2 - Restauro e
manutenzione dei beni
immobili sottoposti a
1.646 1.985 20,6% 999.373.329 921.393.142 -7,8%
tutela ai sensi delle
disposizioni in materia di
beni culturali e ambientali
OG8 - Opere fluviali, di
difesa, di sistemazione 1.294 1.356 4,8% 354.834.628 371.313.473 4,6%
idraulica e di bonifica
Totale OG 21.919 23.847 8,8% 11.291.700.622 17.707.730.262 56,8%
OS30 - Impianti interni
elettrici, telefonici, 1.037 971 -6,4% 371.034.803 349.856.886 -5,7%
radiotelefonici e televisivi
OS6 - Finiture di opere
generali in materiali
754 896 18,8% 181.675.997 229.563.109 26,4%
lignei, plastici, metallici e
OS - Speciali
vetrosi
OS28 - Impianti termici e
703 696 -1,0% 188.499.730 183.092.995 -2,9%
di condizionamento
OS24 - Verde e arredo
598 689 15,2% 156.959.491 215.405.155 37,2%
urbano
OS21 - Opere strutturali
571 548 -4,0% 240.428.989 309.213.456 28,6%
speciali
Totale OS 3.663 3.800 3,7% 1.138.599.009 1.287.131.601 13,0%
Fonte: ANAC
* L’elaborazione non tiene conto degli interventi realizzati dalle SA che utilizzano un proprio sistema di qualificazione.
Nel grafico 7.4 viene fornito un dettaglio delle prime 10 tipologie di forniture (common procurement
vocabulary - CPV) che, a livello di importo, hanno avuto maggiore impatto nell’anno 2018. Tali
valori sono messi a confronto con i relativi importi di cui al precedente anno. Da tale grafico si
evince che le tipologie di forniture che vengono più acquisite sono quelle relative ai prodotti
127
farmaceutici (che però hanno avuto una forte contrazione nel 2018, dovuta, soprattutto, a meno
appalti esperiti da soggetti aggregatori nell’ambito del settore sanità, avendo quest’ultimi già avviato
procedure di durata pluriennale negli anni precedenti), le apparecchiature mediche, l’erogazione di
energia elettrica, attrezzature di trasporto, veicoli a motore, locomotive, combustibili, ecc..
Grafico 7.4 Analisi comparata per categoria di forniture a maggiore impatto nel 2018
Fonte: ANAC
Nel grafico 7.5 viene, altresì, fornito un dettaglio delle prime 10 tipologie di servizi (CPV) che, a
livello di importo, hanno avuto maggiore impatto nell’anno 2018. Analogamente con quanto fatto
per il settore delle forniture, tali valori sono stati messi a confronto con i relativi valori di cui al
precedente anno. Da tale grafico si evince, come anche nel passato, che i servizi per cui si spende
di più sono quelli relativi ai rifiuti urbani e assistenza sociale (categorie in diminuzione rispetto al
2017) e quelli relativi a consulenza ICT, trasporto terrestre, trasposto ferroviario, servizi sanitari-
ospedalieri, pulizia (categorie in aumento rispetto al 2017).
128
Grafico 7.5 Analisi comparata suddivisa per categoria di servizi a maggiore impatto nel 2018
Fonte: ANAC
Dalla tabella 7.6 si evince che nel quadro complessivo pesano (come sempre) più i settori ordinari
che assorbono l’84,0% del numero delle procedure e circa il 66,9% dell’importo complessivo della
domanda. Tuttavia quest’anno, rispetto agli anni precedenti, si registra a livello di importo un
cospicuo aumento nei settori speciali. Ciò è dovuto, come già in parte precedentemente
evidenziato, ad alcune procedure di affidamento sia nel settore dei lavori, per quasi 3,0 miliardi di
euro, relativi a realizzazione di linee ferroviarie ad alta velocità, sia nel settore dei servizi, per quasi
3,9 miliardi di euro, relativi a servizi ferroviari o di trasporto su gomma.
La tabella 7.7 evidenzia che l’aumento della domanda a livello di importo rispetto al 2017 ha
riguardato, per i settori ordinari, principalmente le due fasce tra ≥ € 150.000 < € 1.000.000
(+13,6%) e tra
≥ € 1.000.000 < € 5.000.000 (+9,9%), mentre, per i settori speciali si registra un aumento cospicuo
nelle ultime due fasce: quella tra ≥ € 5.000.000 < € 25.000.000 e quella ≥ € 25.000.000 che, rispetto
al precedente anno, aumentano rispettivamente del 45,2% e 50,2%.
129
40.000, suddivise per tipologia di settore e di contratto (2018)
Totale CIG Importo
Importo complessivo
perfezionati medio
Settore
Tipologia di
servizio 2018 % CIG 2018 % (valore in
(valore in euro) Importo euro)
Forniture 40.068 28,0% 28.873.862.701 20,7% 720.622

Lavori 31.976 22,4% 17.276.710.995 12,4% 540.302
Ordinario
Servizi 47.911 33,6% 47.112.851.025 33,8% 983.341
Totale settore 119.955 84,0% 93.263.424.721 66,9% 777.487

ordinario
Forniture 7.746 5,4% 11.654.003.948 8,4% 1.504.519
Lavori 4.674 3,3% 14.775.706.157 10,6% 3.161.255

Speciale
Servizi 10.386 7,3% 19.735.918.974 14,2% 1.900.243
Totale settore 22.806 16,0% 46.165.629.079 33,1% 2.024.276

speciale
Totale 142.761 100,0% 139.429.053.801 100,0% 976.661
Tabella 7.7 Distribuzione delle procedure di affidamento, di importo uguale o superiore di € 40.000,
per classi di importo e tipologia di settore (2017-2018)
Fascia di importo Totale CIG Importo complessivo
Settore
perfezionati
2017 2018 Δ 2017 2018 Δ
(valore in (valore in
euro) euro)
≥ € 40.000 < € 150.000 63.903 64.336 0,7% 5.354.675.944 5.422.582.699 1,3%
≥ € 150.000 < € 1.000.000 39.777 44.566 12,0% 14.205.139.325 16.134.898.594 13,6%
Ordinario
≥ € 1.000.000 <€ 5.000.000 7.579 8.404 10,9% 16.227.288.160 17.829.067.534 9,9%

≥ € 5.000.000 < € 25.000.000 2.155 2.151 -0,2% 22.089.391.220 22.410.731.046 1,5%
≥ € 25.000.000 525 498 -5,1% 41.368.926.701 31.466.144.849 -23,9%
Totale settore ordinario 113.939 119.955 5,3% 99.245.421.351 93.263.424.721 -6,0%
≥ € 40.000 < € 150.000 10.559 10.512 -0,4% 871.311.456 860.122.076 -1,3%
≥ € 150.000 < € 1.000.000 8.302 8.580 3,3% 3.078.739.224 3.223.220.329 4,7%
Speciale
≥ € 1.000.000 <€ 5.000.000 2.174 2.555 17,5% 4.818.861.613 5.855.777.493 21,5%

≥ € 5.000.000 < € 25.000.000 655 939 43,4% 6.890.020.079 10.005.944.039 45,2%
≥ € 25.000.000 154 220 42,9% 17.459.252.579 26.220.565.142 50,2%
Totale settore speciale 21.844 22.806 4,4% 33.118.184.950 46.165.629.079 39,4%
Totale 135.783 142.761 5,1% 132.363.606.302 139.429.053.801 5,3%
Fonte: ANAC
130
La tabella 7.8 mostra, invece, la distribuzione delle classi d’importo per tipologia di contratto. Il
maggiore aumento lo si è avuto nel settore dei lavori, relativamente agli appalti di grandi dimensioni
in cui: per la fascia di importo ≥ € 5.000.000 < € 25.000.000 si registra un aumento del 65,2% e
nella fascia di importo ≥ € 25.000.000 si registra un +47,2%.
Nel settore delle forniture si ha invece un’importante contrazione, soprattutto nella fascia di
importo ≥ € 25.000.000 in cui si registra un -40,2%. Questo è dovuto, come già in precedenza
accennato, all’effetto di appalti di durata pluriennale, banditi da soggetti aggregatori e/o centrali di
committenza negli anni precedenti.
Tabella 7.8 Distribuzione delle procedure di affidamento, di importo uguale o superiore di € 40.000,
per classi di importo e tipologia di contratto (2017-2018)
Contratto

Fascia di importo 2017 2018
2017 2018 Δ% (valore in (valore in Δ%
euro) euro)
≥ € 40.000 < € 150.000 25.097 26.314 4,8 2.056.779.157 2.145.453.504 4,3
≥ € 150.000 < € 1.000.000 15.122 16.580 9,6 5.269.491.526 5.797.756.696 10,0
Forniture
≥ € 1.000.000 <€ 5.000.000 3.597 3.737 3,9 7.655.691.262 7.841.038.062 2,4

≥ € 5.000.000 < € 25.000.000 1.056 980 -7,2 10.840.265.060 10.123.712.057 -6,6
≥ € 25.000.000 285 203 -28,8 24.466.290.685 14.619.906.330 -40,2
Totale Forniture 45.157 47.814 5,9 50.288.517.690 40.527.866.649 -19,4
≥ € 40.000 < € 150.000 17.504 17.716 1,2 1.556.904.655 1.585.328.891 1,8
≥ € 150.000 < € 1.000.000 13.565 15.508 14,3 5.360.355.360 6.229.617.755 16,2
≥ € 1.000.000 <€ 5.000.000 1.962 2.573
Lavori
31,1 4.278.827.037 5.626.502.189 31,5

≥ € 5.000.000 < € 25.000.000 489 718 46,8 4.819.317.392 7.960.076.983 65,2
≥ € 25.000.000 70 135 92,9 7.237.185.146 10.650.891.335 47,2
Totale Lavori 33.590 36.650 9,1 23.252.589.590 32.052.417.152 37,8
≥ € 40.000 < € 150.000 31.861 30.818 -3,3 2.612.303.588 2.551.922.380 -2,3
≥ € 150.000 < € 1.000.000 19.392 21.058 8,6 6.654.031.664 7.330.744.473 10,2
≥ € 1.000.000 <€ 5.000.000 4.194 4.649
Servizi
10,8 9.111.631.473 10.217.304.776 12,1

≥ € 5.000.000 < € 25.000.000 1.265 1.392 10,0 13.319.828.846 14.332.886.045 7,6
≥ € 25.000.000 324 380 17,3 27.124.703.450 32.415.912.326 19,5
Totale Servizi 57.036 58.297 2,2 58.822.499.022 66.848.769.999 13,6
132.363.606.30 139.429.053.80
Totale 135.783 142.761 5,1 5,3
2 1
Fonte: ANAC
131
Il grafico 7.9 evidenzia, invece, che nel quinquennio 2014-2018 l’importo medio dei lotti per
tipologia di contratto sia in crescita per il settore dei lavori e dei servizi, mentre è in diminuzione
per il settore delle forniture. Tale dato è in linea con quanto precedentemente rilevato, essendo
quest’anno aumentati i lavori nei settori speciali per fasce di importo rilevanti, aumentati i servizi
ma diminuite le forniture.
Grafico 7.9 Dinamica del numero totale dei lotti e del loro importo medio per tipologia di contratto
(procedure di importo uguale o superiore a 40.000 euro, settori ordinario e speciale, 2014-2018)
Fonte: ANAC
132
7.1.2 La modalità di scelta del contraente
In merito alle modalità di scelta del contraente, dall’analisi di cui alle tabelle 7.10, 7.11, 7.12 e 7.13
si rileva che, in termini di numerosità, con la procedura aperta si sono assegnate nel 2018 circa il
25,0% delle procedure totali. Mentre, complessivamente, nel 48,0% e nel 19,1% dei casi (per un
totale di ben il 67,0%), le SA sono ricorse ad una procedura negoziata (con o senza bando) o
all’affidamento diretto.
Per quanto riguarda gli importi, anche nel 2018 la procedura aperta si conferma la modalità con cui
si affida il maggior importo dei contratti pubblici (circa il 52,2%); modalità di affidamento che è
aumentata rispetto al 2017 del 15,4% insieme alle procedure ristrette (+22,8). In aumento, a livello
di importo, anche le procedure negoziate con bando (+37,8%), mentre, in contrazione quasi
fisiologica abbiamo i sistemi dinamici di acquisizione (-57,8%) che diminuiscono dopo una
rilevante crescita nel biennio precedente. In diminuzione, sempre a livello di importo, le procedure
negoziate senza bando (-16,9%) e gli affidamenti diretti (-11,2%).
Nel dettaglio le tabelle 7.8, 7.9 e 7.10 in cui, rispetto al precedente anno, vi è un’analisi comparata
suddivisa per tipo di settore (ordinario e speciale) e per tipologia di contratto (lavori, servizi e
forniture).

40.000, per modalità di scelta del contraente (2018)
Totale CIG
Importo complessivo
Modalità di scelta del perfezionati Importo medio
contraente 2018 % CIG 2018 % (valore in euro)
(valore in euro) Importo
Procedura aperta 35.639 25,0% 72.843.786.442 52,2% 2.043.935
Procedura ristretta 2.737 1,9% 12.027.084.436 8,6% 4.394.258

Sistema dinamico di 1.772 1,2% 1.860.970.067 1,4% 1.050.209
acquisizione
Procedura negoziata
previa pubblicazione del 9.034 6,3% 15.620.977.624 11,2% 1.729.132
bando
Procedura negoziata
59.452 41,7% 27.429.246.194 19,7% 461.368
senza previa
pubblicazione del bando
Affidamento diretto 27.255 19,1% 6.820.145.048 4,9% 250.235
Altro 6.872 4,8% 2.826.843.990 2,0% 411.357
Totale 142.761 100,0% 139.429.053.801 100,0% 976.661
133
40.000, per modalità di scelta del contraente (2017-2018)
Modalità di scelta del Totale CIG perfezionati Importo complessivo
contraente
2017 2018 Δ 2017 2018 Δ
(valore in euro) (valore in euro)
Procedura aperta 30.746 35.639 15,9% 63.125.853.257 72.843.786.442 15,4%
Procedura ristretta 2.746 2.737 -0,3% 9.792.928.858 12.027.084.436 22,8%
Sistema dinamico di 2.680 1.772 -33,9% 4.412.321.446 1.860.970.067 -57,8%
acquisizione
Procedura negoziata 7.663 9.034 17,9% 11.342.746.485 15.620.977.624 37,7%
previa pubblicazione del
bando
Procedura negoziata 55.245 59.452 7,6% 32.996.081.686 27.429.246.193 -16,9%
senza previa
Affidamenti diretti 30.049 27.255 -9,3% 7.680.746.088 6.820.145.048 -11,2%
Altro 6.654 6.872 3,3% 3.012.928.482 2.826.843.990 -6,2%
Totale 135.783 142.761 5,1% 132.363.606.302 139.429.053.801 5,3%

40.000, per modalità di scelta del contraente e tipo di settore (2017-2018)
Settore
Modalità di scelta
del contraente 2017 2018
2017 2018 Δ (valore in (valore in Δ
euro) euro)
Procedura ristretta 2.039 1.990 -2,4% 4.308.654.234 4.847.978.506 12,5%
Sistema dinamico di
2.637 1.752 -33,6% 4.362.900.748 1.853.634.017 -57,5%
acquisizione
Procedura negoziata
previa pubblicazione del 6.082 6.810 12,0% 1.326.104.448 2.009.927.555 51,6%
Ordinario
bando
Procedura negoziata
senza previa
47.804 52.044 8,9% 26.832.541.447 18.501.783.617 -31,0%
pubblicazione del
bando
Altro 186 204 9,7% 150.103.473 156.394.882 4,2%
Totale settore
113.939 119.955 5,3% 99.245.421.351 93.263.424.721 -6,0%
ordinario
Speciale
Procedura ristretta 707 747 5,7% 5.484.274.624 7.179.105.930 30,9%

Sistema dinamico di
43 20 -53,5% 49.420.698 7.336.051 -85,2%
acquisizione
134
Settore
Modalità di scelta
del contraente 2017 2018
2017 2018 Δ (valore in (valore in Δ
euro) euro)
Procedura negoziata
previa pubblicazione 1.581 2.224 40,7% 10.016.642.037 13.611.050.069 35,9%
del bando
Procedura negoziata
senza previa
7.441 7.408 -0,4% 6.163.540.239 8.927.462.576 44,8%
pubblicazione del
bando
Altro 6.468 6.668 3,1% 2.862.825.009 2.670.449.108 -6,7%
Totale settore
21.844 22.806 4,4% 33.118.184.950 46.165.629.079 39,4%
speciale
Totale 135.783 142.761 5,1% 132.363.606.302 139.429.053.801 5,3%
Fonte: ANAC
Tabella 7.13 Distribuzione percentuale delle procedure di affidamento, di importo uguale o superiore
di € 40.000, per modalità di scelta del contraente e tipo di contratto (2017-2018)
Contratto

Modalità di scelta del
contraente
2017 2018 Δ 2017 2018 Δ
Procedura ristretta 802 767 -4,4% 830.109.798 1.836.944.027 121,3%
Sistema dinamico di -
2.286 1.251 4.088.322.615 1.406.488.684 -65,6%
acquisizione 45,3%
Procedura negoziata
Forniture
previa pubblicazione del 1.324 1.852 39,9% 6.604.135.086 3.359.683.515 -49,1%

bando
Procedura negoziata
senza previa 15.872 17.649 11,2% 17.772.289.704 9.987.860.256 -43,8%
Affidamenti diretti 9.902 9.624 -2,8% 1.603.519.167 1.895.153.310 18,2%
Altro 2.103 2.114 0,5% 412.542.570 654.381.900 58,6%
Totale Forniture 45.157 47.814 5,9% 50.288.517.690 40.527.866.649 -19,4%
Procedura ristretta 789 780 -1,1% 5.822.084.946 4.023.744.992 -30,9%
Lavori
Sistema dinamico di
87 104 19,5% 18.768.441 27.984.342 49,1%
acquisizione
Procedura negoziata
bando
135
Contratto

Modalità di scelta del
contraente
2017 2018 Δ 2017 2018 Δ
Procedura negoziata
senza previa 18.437 19.683 6,8% 4.708.291.378 8.142.877.042 72,9%
Affidamenti diretti 4.531 4.512 -0,4% 773.443.175 1.080.304.176 39,7%
Altro 1.560 1.518 -2,7% 1.214.582.594 1.362.445.569 12,2%
Totale Lavori 33.590 36.650 9,1% 23.252.589.590 32.052.417.152 37,8%
Procedura ristretta 1.155 1.190 3,0% 3.140.734.114 6.166.395.417 96,3%
Sistema dinamico di
307 417 35,8% 305.230.390 426.497.042 39,7%
acquisizione
Procedura negoziata
Servizi
bando
Procedura negoziata
senza previa 20.936 22.120 5,7% 10.515.500.605 9.298.508.895 -11,6%
-
Affidamenti diretti 15.616 13.119 5.303.783.747 3.844.687.562 -27,5%
16,0%
Altro 2.991 3.240 8,3% 1.385.803.317 810.016.521 -41,5%
Totale Servizi 57.036 58.297 2,2% 58.822.499.022 66.848.769.999 13,6%
Totale 135.783 142.761 5,1% 132.363.606.302 139.429.053.801 5,3%
Fonte: ANAC
7.1.3 Le tipologie di stazioni appaltanti
Le tabelle 7.14, 7.15, 7.16 e 7.17 focalizzano, esclusivamente per l’anno 2018, l’attenzione sulle
procedure di affidamento (numerosità, importi complessivi e percentuali) suddivise per tipologia
di SA.
Si precisa che la classificazione proposta è stata definita a partire dai centri di costo/responsabilità
delle circa 32.000 SA presenti in BDNCP che hanno perfezionato un CIG dal 2008 a oggi e che,
anche quest’anno, in attesa del completamento dell’Anagrafica Unica delle Stazioni Appaltanti
(AUSA), va considerata esclusivamente ai soli fini statistici e non come classificazione ufficiale delle
SA su cui l’Autorità sta continuando a lavorare in collaborazione con altre istituzioni, in particolare
l’ISTAT e il MEF (RGS e Dipartimento del tesoro). In particolare, si evidenzia che il valore
complessivo della domanda dei circa 139,5 miliardi di euro è associata per il:
136
- 40,8% al settore servizi di interesse generale, quali enti, concessionari e imprese di elettricità,
gas, trasporti, telecomunicazioni, servizi postali, gestione rifiuti, ecc. (con punte afferenti agli
enti e concessionari in ambito di trasporto ferroviario 9,6% o in ambito di produzione,
trasmissione e distribuzione di energia elettrica 6,1%);
- 19,7% al settore enti locali (con punte di cui ai comuni 9,2% e alle regioni 7,2%);
- 16,7% al settore sanità di cui l’8,0% afferente alle aziende del servizio sanitario nazionale;
- il 12,2% alle centrali di committenza (escluse le centrali di committenza del settore sanità), di
cui il 6,4% afferente a Consip.
A livello di numerosità pesano, anche quest’anno, maggiormente i CIG associati ai settori locali
(30,1%), seguiti dal settore servizi di interesse generale quali elettricità, gas, trasporti, ecc. (23,9%)
e da quelli relativi al settore sanità (23,4%).
Il dettaglio, per macro-tipologia e tipologia di SA, è riportato di seguito nelle tabelle 7.11 e 7.12.

40.000, in relazione alla macro-tipologia di SA (2018)
CIG Importo
%
Tipologia SA perfezionat % CIG complessivo (in
importo
i euro)
centrale di committenza (escluso settore
6.648 4,6% 17.074.033.929 12,2%
sanità)
settore edilizia residenziale/immobiliare 1.502 1,1% 751.846.810 0,5%
settore enti locali e altro 42.932 30,1% 27.464.581.611 19,7%
settore istruzione e formazione
4.105 2,9% 1.647.356.641 1,2%
professionale
settore organi centrali 10.169 7,1% 6.454.113.701 4,6%
settore previdenza, assistenza e ordini
699 0,5% 607.519.692 0,4%
professionali
settore regolazione del mercato 1.651 1,2% 949.009.009 0,7%
settore sanità 33.416 23,4% 22.898.991.904 16,4%
settore scientifico, ricerca, sviluppo e
1.139 0,8% 533.593.723 0,4%
aggiornamento educativo
settore servizi assistenziali, ricreativi,
2.947 2,0% 1.346.987.165 1,0%
culturali
settore servizi di interesse generale
(elettricità, gas, trasporti,
telecomunicazioni, servizi postali, 34.189 23,9% 56.842.431.426 40,8%
gestione rifiuti, approvvigionamento
idrico,ecc.)
settore servizi finanziari, bancari e
223 0,2% 149.312.200 0,1%
assicurativi
settore tutela ambientale/sviluppo anche
1.709 1,2% 671.918.782 0,5%
industriale del territorio
#non classificato 1.432 1,0% 2.037.357.208 1,5%
Totale 142.761 100,0% 139.429.053.801 100,0%
Fonte: ANAC
137
40.000, per tipologia di SA (2018)
Importo
CIG % %
Tipologia SA complessivo
perfezionati CIG importo
(in euro)
agenzie fiscali 535 0,4% 720.807.876 0,5%
agenzie regionali sanitarie 417 0,3% 1.464.171.439 1,1%
autorità nazionali di vigilanza e regolazione 192 0,1% 200.434.878 0,1%
aziende del servizio sanitario nazionale 17.372 12,2% 11.101.841.301 8,0%
aziende farmaceutiche e farmacie 201 0,1% 62.387.723 0,0%
aziende ospedaliere, aziende ospedaliere 10.580 7,4% 4.431.041.647 3,2%
universitarie, policlinici
aziende pubbliche di servizi alla persona 545 0,4% 547.085.394 0,4%
camere di commercio 236 0,2% 63.525.832 0,0%
centrale committenza 6.528 4,6% 17.048.457.233 12,2%
centrale committenza - settore sanità 2.579 1,8% 4.526.072.092 3,2%
città metropolitane 742 0,5% 563.044.461 0,4%
comuni 30.884 21,6% 12.837.336.912 9,2%
comunità montane 783 0,5% 349.102.820 0,3%
consorzi di bonifica 707 0,5% 234.139.052 0,2%
altri consorzi (esclusi consorzi di comuni, 842 0,6% 661.603.989 0,5%
bonifica, ricerca e universitari)
enti di previdenza e organi professionali 668 0,5% 588.814.917 0,4%
enti e istituzioni di ricerca 999 0,7% 491.453.527 0,4%
enti ed agenzie produttori di servizi 2.585 1,8% 1.145.755.559 0,8%
assistenziali, ricreativi, culturali e ambientali
enti ed agenzie produttori di servizi 2.985 2,1% 1.739.354.880 1,2%
economici e di regolazione dell’attività
economica
enti ed agenzie produttori di servizi 223 0,2% 149.312.200 0,1%
finanziari, bancari e assicurativi
enti per l’edilizia residenziale e agenzie 1.417 1,0% 702.601.037 0,5%
immobiliari
enti, concessionari ed imprese di gestione 1.514 1,1% 1.616.343.036 1,2%
reti ed infrastrutture aeroportuali
reti ed infrastrutture stradali
reti ed infrastrutture, di servizi pubblici -
ferrovie
gestione rifiuti
138
Importo
CIG % %
(in euro)
informatica e telecomunicazioni
multiservizi
enti, concessionari ed imprese di gestione 324 0,2% 1.036.068.969 0,7%
porti ed interporti
produzione, trasmissione e distribuzione di
energia elettrica
produzione, trasmissione e distribuzione di
gas e calore
raccolta, trattamento e fornitura di acqua
enti, concessionari ed imprese di gestione 930 0,7% 1.250.636.697 0,9%
servizi postali
trasporto pubblico locale
fondazioni e onlus culturali 428 0,3% 147.396.872 0,1%
fondazioni e onlus scientifiche 87 0,1% 28.852.544 0,0%
fondazioni e onlus settore sanitario 695 0,5% 400.007.624 0,3%
fondazioni e onlus settore servizi alla 27 0,0% 6.966.018 0,0%
persona
altro tipo fondazioni (escluso culturali, 35 0,0% 25.685.158 0,0%
scientifiche e settore sanità)
istituti di istruzione di ogni ordine e grado 1.557 1,1% 138.535.316 0,1%
istituti di ricovero e cura a carattere 699 0,5% 278.960.577 0,2%
scientifico
istituti zooprofilattici sperimentali 294 0,2% 77.196.975 0,1%
ministero degli affari esteri e della 169 0,1% 71.799.977 0,1%
cooperazione internazionale
ministero dei beni e delle attività culturali e 545 0,4% 120.966.436 0,1%
del turismo
ministero del lavoro e delle politiche sociali 30 0,0% 6.706.030 0,0%
ministero della difesa 3.306 2,3% 1.209.850.093 0,9%
ministero della giustizia 661 0,5% 358.668.178 0,3%
Ministero della salute 52 0,0% 17.538.619 0,0%
139
Importo
CIG % %
(in euro)
Ministero dell’ambiente e della tutela del 16 0,0% 20.603.678 0,0%
territorio e del mare
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti 766 0,5% 488.487.094 0,4%
Ministero delle politiche agricole, alimentari 22 0,0% 6.130.531 0,0%
e forestali
Ministero dell’economia e delle finanze 607 0,4% 497.678.089 0,4%
Ministero dell’interno 1.918 1,3% 1.892.150.015 1,3%
Ministero dell’istruzione, dell'università e 21 0,0% 20.656.933 0,0%
della ricerca
Ministero dello sviluppo economico 41 0,0% 9.582.700 0,0%
Organi costituzionali e di rilievo 118 0,1% 54.890.193 0,0%
costituzionale
Presidenza del consiglio dei ministri 1.189 0,8% 764.331.252 0,5%
Province 3.957 2,8% 2.205.381.613 1,6%
Regioni 3.917 2,7% 10.020.468.251 7,2%
Unione comuni 2.782 1,9% 1.530.484.286 1,1%
Università 2.533 1,8% 1.498.700.691 1,1%
#non classificato# 1.432 1,0% 2.037.357.207 1,5%
100,0 139.429.053.80
Totale 142.761 100,0%
% 1
Fonte: ANAC
Le tabelle 7.16 e 7.17 danno evidenza, per macro-tipologia di SA, del tipo di modalità di scelta del
contraente, in termini di numerosità e di importi. Il settore dei servizi finanziari, bancari e
assicurativi, gli organi centrali, il settore scientifico e il settore dei servizi di interesse generale
(elettricità, gas, trasporti, telecomunicazioni, ecc.), in rapporto al numero dei CIG perfezionati,
risultano essere quelli meno propensi nella scelta di procedure aperte e/o ristrette, utilizzando
procedure negoziate e/o affidamenti diretti, rispettivamente per ben l’83,9%, l’81,4%, l’81,4% e il
61,1%. Tuttavia, a livello di importo, i quattro settori su citati utilizzano le procedure aperte e/o
ristrette rispettivamente per ben il 75,7%, il 65,0%, il 59,1% e il 51,2%.
Le centrali di committenza, che per loro natura svolgono un ruolo di soggetti aggregatori per le SA,
insieme al settore sanità sono quelle classi che sia a livello di numerosità sia a livello di importi
effettuano, in assoluto, più procedure aperte o ristrette (settore centrali di committenza: CIG 57,2%
- importi 90,6%; settore sanità: CIG 36,2% - importi 69,4%).
140
Tabella 7.16 Distribuzione percentuale del numero delle procedure di affidamento, di importo uguale
o superiore di € 40.000, in relazione alla macro-tipologia di SA e alla modalità di scelta del contraente
(2018)
Procedu
re
Procedure negoziat Affidam
aperte e e enti Altro Totale
Tipologia SA
ristrette con/sen diretti (%) CIG
(%) * za (%)
bando
(%)
57,2% 39,3% 3,5% 0,0% 6.648
sanità)
settore edilizia residenziale/immobiliare 30,9% 60,2% 8,9% 0,1% 1.502
settore enti locali e altro 28,8% 55,0% 16,1% 0,1% 42.932
21,5% 43,4% 34,9% 0,2% 4.105
professionale
settore organi centrali 18,0% 40,1% 41,3% 0,6% 10.169
30,2% 51,8% 17,9% 0,1% 699
professionali
settore regolazione del mercato 21,4% 45,4% 32,5% 0,6% 1.651
settore sanità 36,2% 44,9% 18,9% 0,0% 33.416
18,4% 53,7% 27,7% 0,2% 1.139
20,8% 52,4% 26,7% 0,1% 2.947
culturali
telecomunicazioni, servizi postali, 19,3% 45,0% 16,1% 19,6% 34.189
idrico,ecc.)
16,1% 45,3% 38,6% 0,0% 223
assicurativi
settore tutela ambientale/sviluppo anche
22,4% 58,2% 19,3% 0,1% 1.709
industriale del territorio
#non classificato# 20,8% 50,0% 25,8% 3,4% 1.432
Totale 28,1% 48,0% 19,1% 4,8% 142.761
Fonte: ANAC
* in tale modalità di scelta di contraente raggruppata è compreso anche il “sistema dinamico di acquisizione”
141
Tabella 7.17 Distribuzione percentuale dell’importo delle procedure di affidamento, di importo
uguale o superiore di € 40.000, in relazione alla macro-tipologia di SA e alla modalità di scelta del
contraente (2018)
Procedur
e
Procedure Affidam
negoziat
aperte e enti Altro Totale
Tipologia SA e
ristrette diretti (%) Importo
con/sen
(%) * (%)
za bando
(%)
90,6% 9,1% 0,3% 0,1%
sanità) 17.074.033.929
settore edilizia residenziale/immobiliare 63,4% 29,4% 4,0% 3,3% 751.846.810
settore enti locali e altro 61,7% 28,4% 9,9% 0,0%

27.464.581.611
63,9% 21,4% 14,6% 0,0% 1.647.356.641
professionale
settore organi centrali 65,0% 25,7% 8,6% 0,7% 6.454.113.701
74,2% 22,5% 3,3% 0,0% 607.519.692
professionali
settore regolazione del mercato 71,3% 19,3% 9,0% 0,3% 949.009.009
settore sanità 69,4% 25,2% 5,4% 0,0%

22.898.991.904
59,1% 31,4% 7,1% 2,5% 533.593.724
67,9% 23,2% 8,5% 0,4% 1.346.987.165
culturali
telecomunicazioni, servizi postali, 51,2% 37,6% 6,5% 4,7%
56.842.431.426
idrico,ecc.)
75,7% 15,0% 9,4% 0,0% 149.312.201
assicurativi
settore tutela ambientale/sviluppo
65,7% 27,5% 5,1% 1,8% 671.918.781
anche industriale del territorio
#non classificato# 34,4% 59,2% 6,2% 0,3% 2.037.357.207
139.429.053.80
Totale 62,2% 29,3% 6,5% 2,0%
1
Fonte: ANAC
* in tale modalità di scelta di contraente raggruppata è compreso anche il “sistema dinamico di acquisizione”
In conclusione, i dati sulla domanda di contratti pubblici nell’anno 2018 mostrano un aumento
degli appalti nel settore dei servizi, ma soprattutto nel settore dei lavori, con particolare riferimento
al settore speciale. Si è, invece, avuta una contrazione nel settore delle forniture, per effetto di
appalti di durata pluriennale banditi da soggetti aggregatori e/o centrali di committenza negli anni
precedenti.
142
Anche per quest’anno, almeno per i settori dei servizi e dei lavori, vale la considerazione per cui la
struttura della domanda non sia particolarmente favorevole alla partecipazione delle piccole e medie
imprese (PMI) al mercato degli appalti pubblici, in quanto si rileva che per tali settori le procedure
bandite dalle SA hanno avuto ad oggetto lotti di importo mediamente sempre più elevato, che
hanno raggiunto, nel 2018, il valore medio più alto degli ultimi cinque anni.
Infine, sotto il profilo delle modalità di affidamento in termini di importo, si è avuto un aumento
delle procedure aperte del 15,4% e delle procedure ristrette del 22,8%. Se a tali due modalità di
scelte del contraente si aggiunge anche il sistema dinamico di acquisizione in contrazione, abbiamo
che ben il 62,2% degli importi sono affidati con tali tipologie di procedura.
Tuttavia, nonostante la lieve flessione degli affidamenti diretti (-11,2% rispetto al precedente anno),
continua a rimanere abbastanza significativa la quota del 35,8% relativa agli importi affidati con
procedure negoziate o affidamenti diretti.
7.2 L’analisi della spesa per beni e servizi in ambito regionale
Nel corso del 2018, l’Autorità ha approfondito alcune dinamiche territoriali del mercato dei
contratti pubblici negli anni dal 2012 al 2016, concentrando l’analisi sui bandi di servizi e forniture
per procedure di importo pari o superiore a 40 mila euro5. Tale spesa è destinata sostanzialmente
al funzionamento interno delle stazioni appaltanti e alla fornitura di beni/servizi alla collettività.
Trattasi di tipologie eterogenee di spesa, che possono essere analizzate in chiave comparativa,
utilizzando opportune misure dimensionali relative agli ambiti territoriali di riferimento. La scelta
di analizzare un orizzonte temporale quinquennale deriva dalla necessità di disporre di un congruo
periodo di riferimento, anche al fine di mitigare l’effetto di gare di importo elevato in un particolare
anno. Mediante l’uso di alcune misure dimensionali di normalizzazione, esplicative dei vari contesti
territoriali, sono stati costruiti degli indicatori di spesa confrontabili su base regionale. Tali
informazioni hanno consentito di analizzare la spesa delle regioni e dei comuni italiani in relazione
ad alcune importanti dimensioni, quali: il numero di dipendenti pubblici, la popolazione residente
ed il prodotto interno lordo regionale. Ad esempio, utilizzando la serie storica del prodotto interno
lordo (PIL) regionale ai prezzi di mercato, è stato costruito il grafico di seguito riportato, che
permette di analizzare l’incidenza della spesa rispetto a quanto prodotto all’interno della stessa
Regione, in tal modo neutralizzando, rispetto a tale variabile, l’effetto dovuto alla eterogeneità
55Cfr. M. Natalicchi e F. Sbicca (a cura di), L’analisi della spesa per beni e servizi in ambito regionale nel
quinquennio 2012/2016, con particolare riferimento alla spesa dei comuni italiani, ANAC, Roma, febbraio 2019.
143
dimensionale che intercorre tra le diverse regioni e consentendo un raffronto tra le stesse e rispetto
anche al valore medio nazionale, pari a circa il 3% (linea rossa). Ciò permette una confrontabilità
della spesa tra le varie regioni che non sarebbe possibile se la stessa fosse valutata solo in termini
assoluti.
Grafico 7.18 Incidenza della spesa pubblica regionale per beni e servizi sul Pil a prezzi di mercato
2012/2016 vs. incidenza spesa pubblica/PIL media nazionale (linea rossa)
6,00%
4,82% 4,85%
5,00% 4,53% 4,46%
3,96% 4,10% 3,97%
4,00% 3,45% 3,49%
2,98% 3,13%
2,93% 2,79%
3,00% 2,69% 2,66%
2,66% 2,58% 2,58%
2,14%
1,91%
2,00%
1,00%
0,00%
Con particolare riguardo alla spesa per servizi nei settori ordinari dei comuni italiani, aggregati per
ambito regionale, i comuni della Lombardia presentano la maggiore spesa assoluta, con valori
compresi tra circa 1,1 miliardi del 2016 e 1,5 miliardi del 2015. Più in generale, il trend di spesa
assoluta nel quinquennio diminuisce in certe regioni (Piemonte, Liguria, Umbria e Abruzzo) e
aumenta in altre (Veneto e Sicilia).
144
Grafico 7.19 Domanda di servizi - Settore Ordinario – Importo della spesa dei Comuni anni
2012/2016
1.800.000.000
1.600.000.000
1.400.000.000
1.200.000.000
1.000.000.000
800.000.000
600.000.000
400.000.000
200.000.000
-
2012 2013 2014 2015 2016
Al fine di rendere confrontabili i dati della spesa comunale per regioni con la media nazionale, si è
provveduto a calcolare indicatori di spesa rispetto ai dipendenti pubblici. A tal riguardo, il
successivo grafico evidenzia situazioni tra loro molto differenti. In particolare, è possibile osservare
come in regioni quali Puglia e Sardegna, nel periodo considerato si sia speso, mediamente, per ogni
dipendente pubblico, circa il doppio della media nazionale (203 mila euro in Puglia e 186 mila euro
in Sardegna a fronte di una spesa media nazionale di circa 100 mila euro). In altre regioni, come la
Sicilia, invece, tale spesa è stata di poco inferiore alla metà (49 mila euro).
Ovviamente, trattasi di situazioni significativamente condizionate dal numero medio di dipendenti
comunali, che si differenzia significativamente a seconda delle regioni considerate e che è di per sé
un interessante indicatore della qualità della spesa pubblica. Al fine di sterilizzare il più possibile
tale effetto, è stata costruita un ulteriore misura, riportata nel grafico di seguito riportato, che mette
in relazione i dipendenti pubblici alla popolazione residente.
145
Grafico 7.20 Domanda di servizi - settore ordinario - Comuni - anni 2012/2016 - Spesa per
dipendente pubblico vs media nazionale
250.000
202.954
186.357
200.000
133.789 122.944
150.000 112.099 120.826
91.560 96.566 107.262 99.487
85.586
81.213 73.571 79.073 84.499
100.000 68.145 58.514 49.752
52.793 56.249
50.000
-
Spesa per dipendente pubblico nel 2012/2016 Media Nazionale
Si può facilmente osservare come la distribuzione dei dipendenti comunali sia molto diversa tra
regioni. In particolare, in Puglia si registra un numero medio di dipendenti comunali pari a 4,32
ogni mille abitanti ossia di poco superiore alla metà della media nazionale, circostanza che spiega
peraltro l’alto valore di spesa per dipendente pubblico che emerge dal grafico precedente.
Diversamente, per la Sardegna il numero medio di dipendenti comunali è pari a 7,03 ogni mille
abitanti, pressoché in linea con la media nazionale (circa 7,2 dipendenti ogni mille abitanti).
Relativamente al caso della Sicilia, invece, il ridotto valore rilevato nel grafico precedente (49 mila
euro) è sostanzialmente spiegato da un elevato numero di dipendenti pubblici, pari a 9,92 ogni mille
abitanti. Per quanto riguarda, invece, i comuni di altre regioni italiane, la spesa media per dipendente
pubblico inferiore a quella media nazionale non è imputabile al numero dei dipendenti pubblici.
Nel caso dei comuni dell’Umbria, infatti a fronte di una spesa per dipendente pubblico al di sotto
della media nazionale (circa 73 mila euro vs 100 mila euro) si registra un numero medio di
dipendenti pubblici al di sotto di quello medio nazionale (6,5 vs 7,18 ogni mille abitanti). In Valle
d’Aosta, invece, a fronte di una spesa media per dipendente pubblico di circa 134 mila euro si
registra un numero medio di dipendenti pari a 11,95 ogni 1000 abitanti (di poco inferiore al doppio
della media nazionale) accentuando così la significatività dell’eccesso di spesa.
146
Grafico 7.21 Distribuzione dei dipendenti comunali a livello regionale ogni 1.000 abitanti vs. media
nazionale
12 11,15
11 9,92
10 9,34
8,74 8,43
9
7,58
8 6,79 7,09 6,91 6,89 7,03
6,64 6,51 6,52
7 6,03 5,89 6,08 6,24
5,59
6
5 4,32
4
Dipendenti comunali per 1.000 abitanti Media Nazionale
Nel grafico successivo, vengono evidenziati gli scostamenti, in termini percentuali, della spesa dei
comuni rispetto alla media nazionale, con riferimento ai servizi dei settori ordinari. Lo scostamento
viene calcolato sia considerando i dati effettivi dei dipendenti pubblici sia considerando una
struttura teorica dei dipendenti comunali parametrata a quella media nazionale6. In tal modo è stato
possibile valutare gli eccessi di spesa dei comuni sia con riferimento alla spesa effettiva per
dipendente pubblico sia rispetto a quella teorica, che ne rappresenta un elemento di confronto. Ad
esempio, la spesa per dipendente pubblico nella regione Valle d’Aosta, che eccede del 34% quella
media nazionale in termini di spesa effettiva, risulterebbe più del doppio di quella media nazionale
(120%) qualora in tale Regione il numero dei dipendenti comunali fosse in linea con quello medio
nazionale. In Puglia, Regione nella quale l’alto valore di spesa per dipendente pubblico (circa 203
mila euro) è principalmente spiegato da un basso numero di dipendenti pubblici, il grafico mostra
però come tale eccesso, pari al 104% della media nazionale (circa il doppio), si riduca al 30% se
analizzato in relazione alla struttura teorica costruita. Analogamente a quanto evidenziato in
precedenza, per la Sardegna si conferma che l’eccesso di spesa, registrato rispetto alla media
nazionale, non è dovuto al numero dei dipendenti pubblici. Nel caso del Friuli Venezia Giulia, la
spesa per dipendente pubblico effettiva (circa 91 mila euro), di poco inferiore a quella media
nazionale (-8%), cambierebbe segno (+19%) nel caso in cui in tale Regione il numero dei dipendenti
comunali fosse in linea con quello medio nazionale.
6 Si è in altri termini ipotizzato che la percentuale di dipendenti comunali in rapporto alla popolazione di ciascuna
regione sia pari al valore medio nazionale (percentuale di dipendenti comunali a livello nazionale rispetto alla
popolazione italiana).
147
Grafico 7.22 Domanda di servizi - Settore Ordinario - Comuni anni 2012/2016 - Scostamento %
effettivo e teorico della spesa per dipendente pubblico dalla media nazionale
140%
121%
120%
104%
100% 94%
87%
80%
60%
40% 34% 30%

26%
21% 23%
19%
20% 13% 13%
8%
0% 0%
0%
0%
-3%-3%
-8% -8%
-20% -15% -14% -13%
-18%-20% -15%
-21%
-27% -26% -24% -26% -27%
-40% -32% -29% -34%
-44% -49% -41%
-47%
-50%
-60%
Scostamento % della spesa per dipendente pubblico dalla media nazionale (spesa effettiva)
Scostamento % della spesa per dipendente pubblico dalla media nazionale (spesa teorica calcolata a partità di struttura dei dipendenti pubblici a
livello nazionale)
Riguardo alle possibili conseguenze della diversa dimensione demografica nelle regioni italiane, il
grafico successivo evidenzia il numero medio di abitanti per comune nelle diverse regioni.
Considerando che a livello nazionale ciascun comune serve mediamente 7.585 abitanti, si osserva
che in alcune regioni (in particolare, Piemonte, Val d’Aosta, Trentino, Molise, Basilicata, Calabria
e Sardegna), ciascun comune serve mediamente un numero di abitanti ampiamente al di sotto della
media nazionale, mentre in altre regioni (Emilia Romagna, Toscana, Lazio, Puglia e Sardegna), tale
valore risulta quasi uguale al doppio della media nazionale. Va al riguardo osservato che tali diversità
strutturali presenti a livello regionale possono riflettersi nei costi fissi che la gestione dei singoli
comuni inevitabilmente comporta, sia in termini generali sia come numero di dipendenti necessari,
contribuendo a determinare alcuni eccessi di spesa evidenziati in precedenza.
148
Grafico 7.23 Distribuzione regionale della popolazione servita dai rispettivi comuni vs media
nazionale
18.000
15.581 15.772
16.000
13.366 13.589
14.000 13.028
12.000 10.605
9.721
10.000 8.478
8.000 6.524 6.731 6.773
5.678
6.000 4.365 4.394 4.808 4.355
3.649 3.595
4.000 2.286
1.734
2.000
-
Popolazione servita (Popolazione/comune) Media Nazionale popolazione servita (popolazione/comune)
In sintesi, il descritto approfondimento è un primo tentativo di costruzione di un approccio

comparativo a livello territoriale, con riferimento all’analisi della spesa per contratti pubblici. Si è
infatti analizzata la spesa dei comuni delle diverse regioni italiane, utilizzando misure dimensionali
idonee ad una comparazione regionale, quali il numero di dipendenti comunali e la popolazione
residente, in modo da avere una prima evidenziazione di potenziali anomalie, discriminando, al
tempo stesso, le situazioni in cui queste ultime possono dipendere principalmente da una
particolare concentrazione dei dipendenti pubblici sul territorio, da quelle potenzialmente ascrivibili
a situazioni di inefficienza della spesa. Il livello di comparazione è stata inoltre esteso in termini di
spesa rapportata ad una struttura teorica di riferimento dei dipendenti pubblici, costruita
ipotizzando un numero dipendenti dei comuni per ciascuna regione parametrato a quello medio
nazionale. Ciò ha permesso di meglio apprezzare le diverse determinanti dei significativi
scostamenti rilevati. I risultati dell’analisi possono tuttavia dipendere dalla diversa dimensione
demografica dei comuni delle regioni italiane, che ha ragioni storiche e si riflette, presumibilmente,
sui costi fissi che la gestione dei singoli comuni comporta.
7.3 I prezzi di riferimento per i contratti pubblici
Nel corso degli ultimi anni l’Autorità ha consolidato una metodologia per l’elaborazione dei prezzi
di riferimento dei beni/servizi ad elevato impatto di spesa. L’impegno profuso in tale
perfezionamento metodologico ha consentito di ottenere risultati suscettibili di determinare un
impatto positivo sia in termini di efficace analisi e revisione della spesa pubblica sia in termini di
contrasto del fenomeno corruttivo. In particolare, a partire dalla fine del 2014, sono stati pubblicati
149
numerosi prezzi di riferimento, relativi, soprattutto, a settori ricompresi nell’ambito sanitario, il cui
valore annuo di spesa pubblica ammonta a circa 5,5 miliardi di euro. Sulla base di stime indicative,
i risparmi potenziali complessivi derivanti dall’applicazione di tutti i prezzi pubblicati sono stimati
in circa 700 milioni di euro. Nella tabella di seguito riportata, viene indicato il dettaglio dei risparmi
annuali potenziali, derivanti dall’applicazione dei prezzi pubblicati in cinque settori sanitari.
Tabella 7.24 Risparmi annuali potenzialmente conseguibili dall'applicazione di prezzi di

riferimento ambito sanitario (stime Anac)
Settore Risparmi (valori assoluti) Risparmi (percentuali rispetto alla spesa)
farmaci 330 milioni 10%
dispositivi medici 15 milioni 20%
servizi di pulizia 200 milioni 18%
servizi di 95 milioni 13%

ristorazione
servizi di lavanolo 100 milioni 20%
totale 740 milioni 13%
Nel 2018, l’Autorità ha inoltre concluso un’indagine conoscitiva sul mercato dei dispositivi medici
per l’autocontrollo e l’autogestione del diabete mellito (strisce per il controllo della glicemia, aghi
penna, lancette pungidito e siringhe da insulina)7. Il diabete è una malattia cronica a elevata
incidenza e rappresenta una delle principali cause di morte nel nostro Paese. Sono oltre 3,2 milioni
in Italia le persone che dichiarano di essere affette da tale patologia, circa il 5,3% della popolazione
nazionale (l’incidenza cresce al 16,5% fra le persone di 65 anni e oltre). La spesa annua complessiva
a carico del SSN per la gestione dei soggetti diabetici risulta pertanto assai consistente. Per i soli
dispositivi per l’autocontrollo e l’autogestione del diabete vengono spesi più di 500 milioni di euro
ogni anno. Con il supporto di AGENAS è stata pertanto effettuata una ricognizione del fenomeno,
dal quale è emerso un quadro contraddistinto dalla predominante sottrazione
7
Cfr. G. Marino e F. Sbicca (a cura di), Indagine conoscitiva sul mercato dei dispositivi medici per l’autocontrollo e
l’autogestione del diabete, ANAC, Roma, settembre 2018.
150
dell’approvvigionamento dei dispositivi dal confronto concorrenziale assicurato dalle procedure ad
evidenza pubblica di cui al Codice dei contratti pubblici e dalla significativa variabilità territoriale
quanto a piano terapeutico, modalità di acquisto ed erogazione dei dispositivi, prezzi unitari
corrisposti. In particolare, è emerso che la principale modalità di approvvigionamento e
distribuzione di tali dispositivi medici è quella della stipula da parte delle diverse regioni di un
accordo convenzionale con le associazioni di categoria delle farmacie, mentre solo una parte
minoritaria dei dispositivi è stata acquistata attraverso lo strumento della gara pubblica. A tal
riguardo, si osserva che gli accordi convenzionali con le farmacie, pur legittimi, presentano delle
criticità in termini di sottrazione al confronto competitivo garantito dalle procedure ad evidenza
pubblica di cui al d.lgs. 50/2016. Ciò è stato ulteriormente avvalorato dall’evidenza acquisita nel
corso dell’indagine: laddove si utilizza l’accordo convenzionale, si hanno mediamente prezzi unitari
significativamente più elevati rispetto a quelli registrati in caso di utilizzo della procedura ad
evidenza pubblica, anche con riferimento a dispositivi medici identici.
In dettaglio, al fine di rendere omogenei i confronti tra le diverse realtà regionali, la spesa annuale
è stata rapportata sia al numero dei pazienti, sia al numero degli abitanti residenti. Il grafico 7.25
evidenzia come la spesa annuale media per paziente sia pari a 158,9 euro annui a livello nazionale,
ma con elevate differenze a livello regionale. Ad esempio, l’Emilia Romagna spende per ogni
diabetico 51,1 euro, mentre la provincia autonoma di Trento spende 303,7 euro e quella di Bolzano
spende 317,7 euro (circa 6 volte di più)8.
Grafico 7.25 Spese per paziente nelle diverse regioni italiane per l’erogazione dei dispositivi medici
per l’autocontrollo e l’autogestione del diabete (dati del 2016)
350,0 317,7
303,7
300,0 272,9
250,0 207,3
187,7 182,8 199,1
185,2
200,0 166,5 171,6 167,4 158,9
155,6
128,0 135,8 146,0 136,8
150,0 111,5
75,5 83,0
100,0 62,0
51,1
50,0
0,0
8
Le differenze risultano ancora maggiori se si esaminano i singoli dispositivi: per le strisce si va dai 38,79 euro
dell’Emilia Romagna ai 257,12 euro della provincia di Bolzano, per gli aghi penna dai 2,03 euro della Liguria ai 48,4
euro della Sardegna, per le lancette pungidito dai 2 euro dell’Emilia Romagna ai 28,86 euro della provincia di Trento.
151
Anche dall’analisi dei dati contenuti nel grafico 7.26 si rileva una notevole variabilità della spesa pro
capite per abitante. Infatti, mentre a livello nazionale nel corso del 2016 si sono spesi mediamente
8,4 euro annui per abitante, a livello regionale si va dai 2,6 euro dell’Emilia Romagna ai 14,8 euro
della Calabria9. Tali differenze si riscontrano anche per ogni singola tipologia di dispositivo.
Grafico 7.26 Spesa per abitante nelle diverse regioni italiane per l’erogazione dei dispositivi
medici per l’autocontrollo e l’autogestione del diabete
16,0 14,8
14,1
14,0 12,1 12,5
12,0 11,0
10,3
9,5 9,6 9,7 9,3
9,1
10,0 8,4
7,8
6,7 7,1
8,0 6,5 6,5
6,0 4,3 4,8
3,0 3,3
4,0 2,6
2,0
0,0
Dall’indagine è inoltre emerso che a elevati valori di spesa non è necessariamente associato un
livello di assistenza maggiore (in termini di numero più elevato di dispositivi erogati per paziente),
per cui è verosimile ipotizzare, piuttosto, un’inefficienza nel processo di approvvigionamento, che
si concretizza spesso in prezzi di acquisto eccessivi. In generale, una spesa molto più elevata o
molto più bassa rispetto al dato medio nazionale può derivare, infatti, sia da quantitativi dispensati
più elevati/bassi sia da prezzi unitari più alti/bassi rispetto ai corrispondenti prezzi medi corrisposti
a livello nazionale (o da entrambi i fattori). Ciò considerato, anche situazioni di spesa in linea con
la media nazionale possono, tuttavia, celare un’anomalia in termini di quantità erogata o di prezzi
unitari corrisposti. Laddove i due fattori siano di segno opposto, i loro effetti si possono bilanciare,
portando il dato complessivo di spesa nella norma (ad esempio, una regione “poco virtuosa” che
compra ad un prezzo unitario molto alto, ma dispensa quantità molto basse, potrebbe avere un
dato complessivo di spesa in linea con la media o addirittura con una regione “molto virtuosa” che
acquista a prezzi bassi quantità elevate di dispositivi). D’altra parte, l’inefficienza può essere legata
non solo all’eccesso dei prezzi unitari pagati per uno specifico bene/servizio, ma anche a quantità
acquistate superiori a quelle effettivamente necessarie. Al riguardo, per rendere più robusto il
confronto regionale sono state analizzate le due componenti della spesa: prezzi e quantità. In
9 I differenti risultati desumibili dai due grafici possono in parte derivare dal diverso tasso di incidenza del diabete a
livello regionale e anche da una diversa ripartizione delle tipologie di diabete nelle varie regioni.
152
particolare, il grafico 7.27 mostra il numero di strisce per il controllo della glicemia erogate dalle
regioni nel corso del 2016, evidenziando la marcata disomogeneità del numero di dispositivi a
disposizione di ciascun paziente a seconda della regione di residenza.
Grafico 7.27 Numero di strisce per il controllo della glicemia dispensate annualmente per
paziente nelle diverse regioni italiane (dati del 2016)
500 473
450 396
400 373
314 330 324 314
350 310
288 274 289
300 267 252 265
244 238 229
250 216 203 217 214
200 168
150
100
50
0
L’analisi dei prezzi unitari pagati per i dispositivi medici ha poi evidenziato un significativo grado
di inefficienza nel processo di approvvigionamento di alcune regioni. Si riscontrano, infatti, delle
marcate differenze di prezzo anche con riferimento a dispositivi identici. In particolare, la tabella
di seguito riportata mostra i prezzi medi unitari corrisposti nelle regioni italiane con riferimento a
4 tipologie di dispositivi medici (evidenziati con una diversa graduazione di colore: il rosso che
sottolinea i prezzi medi più alti e il verde quelli più bassi). Ad alcune regioni “virtuose” (l’Abruzzo,
l’Emilia Romagna, la Liguria e la Valle d’Aosta) si affiancano altre che hanno acquistato a prezzi
assai più onerosi (la Basilicata, la Calabria, il Lazio, la provincia autonoma di Bolzano e la provincia
autonoma di Trento).
Tabella 7.28 Prezzi unitari medi pagati nelle diverse Regioni per i dispositivi medici per
l'autocontrollo e l'autogestione del diabete - Anno 2016 (Prezzi in euro, iva esclusa)
Strisce
Lancette Siringhe da
Regione controllo Aghi penna
pungidito insulina
glicemia
Abruzzo 0,277 0,076 0,033 0,059
Basilicata 0,558 0,150 0,100 0,100
Calabria 0,567 0,122 0,110 0,141
Campania 0,518 0,100 0,050 0,090
153
Strisce
Lancette Siringhe da
Regione controllo Aghi penna
pungidito insulina
glicemia
Emilia Romagna 0,191 0,051 0,016 0,049
Friuli 0,524 0,149 0,096 0,136
Lazio 0,590 0,165 0,113 0,146
Liguria 0,211 0,015 Dato non 0,033

disponibile
Lombardia 0,439 0,106 0,090 0,105
Marche 0,384 0,101 0,061 0,086
Molise 0,317 0,075 0,054 0,097
Piemonte 0,400 0,150 0,133 0,120
Prov Aut. Bolzano 0,650 0,140 0,130 0,160
Prov. Aut. Trento 0,620 0,141 0,130 0,140
Puglia 0,530 0,125 0,125 0,115
Sardegna 0,462 0,145 0,064 0,109
Sicilia 0,500 0,140 0,090 0,150
Toscana 0,366 0,066 0,043 0,058
Umbria 0,447 0,128 0,112 0,121
Valle d'Aosta 0,215 0,038 Dato non 0,039

disponibile
Veneto 0,450 0,140 0,099 0,106
Italia Prezzo minimo 0,191 0,015 0,016 0,033
Prezzo medio 0,460 0,114 0,084 0,102
Prezzo massimo 0,650 0,165 0,133 0,160
*La regione Campania e la provincia autonoma di Bolzano non hanno comunicato i prezzi unitari pagati per i dispositivi
medici per l'autocontrollo e l'autogestione del diabete. Al fine di fornire un quadro complessivo dei prezzi corrisposti dalle
diverse regioni italiane sono stati utilizzati per le due citate amministrazioni le informazioni disponibili sui siti regionali o
comunicate dalle associazioni dei pazienti affetti da diabete (FAND, AID, ARDI, FDG). La Liguria e la Valle
d'Aosta nel questionario inviato all'Autorità non hanno comunicato il prezzo unitario pagato per le lancette pungidito (il
relativo dato in tabella risulta non disponibile in quanto non è stato possibile reperire l'informazione da altre fonti affidabili)
** I prezzi unitari evidenziati in grassetto sono comprensivi del servizio di distribuzione tramite le farmacie convenzionate.
Al fine di effettuare un confronto corretto dei prezzi unitari regionali è utile ricordare che, ad esempio, tale servizio in base ai
dati di dettaglio trasmessi da alcune regioni per le strisce per il controllo della glicemia può essere stimato nell'ordine di
qualche centesimo di euro (mediamente 3/4 centesimi di euro a striscia)
154
Le possibili motivazioni di tali differenze potrebbero astrattamente derivare, almeno in parte, dalle
peculiari politiche assistenziali regionali, suscettibili di comportare prezzi unitari più alti, volte ad
esempio ad assicurare:
- una più ampia possibilità di scelta del dispositivo (tra un numero elevato di prodotti
commerciali diversi disponibili);
- una distribuzione capillare dei dispositivi (utilizzando, in aggiunta alla distribuzione tramite
i centri diabetologici, il servizio di distribuzione territoriale tramite le farmacie
convenzionate);
- un prodotto di qualità maggiore rispetto a quelli mediamente presenti sul mercato.
Al fine di verificare l’effettiva incidenza sui prezzi di tali eventuali fattori, è stata effettuata una
specifica analisi sulle strisce per la determinazione rapida della glicemia. Con riferimento alla
presunta maggiore possibilità di scelta, questa è generalmente associata all’approvvigionamento
tramite farmacie convenzionate, che mediamente fa però registrare prezzi significativamente più
elevati (cfr. grafico 7.29), pari in media a 49,8 centesimi di euro, rispetto all’acquisto tramite la gara
pubblica, con un prezzo medio pari a 23,1 centesimi di euro, ossia più del doppio. D’altra parte,
tale differenza non è sorprendente, atteso che l’accordo con le farmacie convenzionate sottrae
sostanzialmente il mercato dal confronto competitivo reso possibile dalle procedure ad evidenza
pubblica.
Grafico 7.29 Prezzo unitario medio in euro a striscia per modalità di approvvigionamento
(dati del 2016)
60,0
49,8
50,0
40,0
30,2
30,0 23,1
20,0
10,0
0,0
Accordo convenzionale con le Gara pubblica Altro (affidamento diretto, ecc.)
farmacie
In relazione all’obiettivo di offrire ai propri assistiti un’ampia varietà di prodotti, alcune regioni (ad
esempio, l’Abruzzo e l’Emilia Romagna) riescono ad offrire un’apprezzabile varietà di dispositivi,
pur approvvigionandosi, prevalentemente, tramite la gara pubblica, pagando prezzi mediamente di
molto inferiori rispetto a quelli corrisposti dalle regioni che utilizzano lo strumento dell’accordo
con le farmacie convenzionate. Sembrerebbe pertanto possibile conciliare l’economicità nelle
155
procedure di approvvigionamento con la varietà di offerta per gli aventi diritto. Anche limitando
l’analisi alle sole regioni che utilizzano esclusivamente lo strumento dell’accordo con le farmacie
convenzionate, si osservano, in ogni caso, apprezzabili differenze territoriali; ad esempio, per una
singola striscia si va dai 65 centesimi di euro della provincia autonoma di Bolzano a 41,6 centesimi
di euro delle Marche o ai 39,6 centesimi della Toscana. Con riguardo all’esigenza di assicurare una
distribuzione capillare dei dispositivi sul territorio, affiancando alla distribuzione tramite le strutture
aziendali (ad esempio, centri diabetologici), quella tramite le farmacie convenzionate, dai dati
raccolti emerge che tale servizio non sembra avere un peso rilevante sul prezzo. Per le strisce per
il controllo della glicemia, il costo del servizio può essere infatti stimato nell'ordine di 3/4 centesimi
di euro a striscia. La scelta di avvalersi dell’accordo con le farmacie convenzionate, può pertanto
spiegare un prezzo unitario di acquisto leggermente più alto rispetto all’opzione della gara pubblica,
ma, in ogni caso, non tale da giustificare totalmente le marcate differenze riscontrate tra regioni.
Relativamente alla presunta esigenza di assicurare prodotti di qualità maggiore, l’analisi ha mostrato
come lo stesso identico prodotto possa essere acquistato a prezzi molto diversi a seconda della
Regione, in altri termini, che le marcate differenze di prezzo riscontrate, sostanzialmente, non
dipendono dalla presunta qualità del prodotto (ossia dalle specifiche marche dispensate), ma dal
grado di efficienza del processo di approvvigionamento delle diverse regioni. L’analisi svolta sui
prezzi unitari ha pertanto evidenziato una significativa differenziazione del livello di efficienza delle
diverse regioni. Si riscontrano, in particolare, elevate differenze nei prezzi pagati nelle diverse realtà
regionali, anche con riferimento a dispositivi identici. Sembrerebbero esserci, pertanto, potenziali
ampi margini di risparmio per il loro approvvigionamento, anche limitandosi ad agire sulla sola
componente prezzo. A tal riguardo, sono state fatte alcune possibili stime dei consistenti risparmi
ottenibili applicando prezzi ragionevolmente “efficienti”, concretamente praticabili senza incidere
sostanzialmente sulla qualità del servizio reso ai diabetici. I risparmi così ottenuti potrebbero
pertanto essere utilizzati in vario modo, anche all’interno dello stesso settore oggetto di studio, ad
esempio, laddove ritenuto auspicabile, per incrementare i quantitativi dispensati ai diabetici. Una
prima stima può esser ottenuta applicando al mercato dei dispositivi per il controllo del diabete la
citata metodologia dei prezzi di riferimento pubblicati negli ultimi anni dall’Autorità. In particolare,
per ognuna delle quattro tipologie di dispositivi medici oggetto dello studio, il prezzo benchmark
“efficiente” potrebbe esser ipoteticamente calcolato come 25° percentile dei prezzi medi pagati
nelle diverse regioni. In tal caso, laddove le regioni che presentano prezzi medi superiori a quello
“efficiente” così calcolato, si allineassero a quest’ultimo, è possibile attendersi un risparmio a livello
nazionale di oltre il 27%, pari a quasi 140 milioni di euro sui circa 508 complessivi spesi
annualmente. Da sottolineare, in particolare, le consistenti economie potenzialmente ottenibili da
156
alcune regioni (la Basilicata, la Calabria, il Lazio, la provincia autonoma di Bolzano e la provincia
autonoma di Trento), intorno al 40% della loro spesa annua. Una seconda stima può essere
calcolata utilizzando come prezzo benchmark “efficiente” quello di una delle regioni caratterizzate
da prezzi mediamente più bassi, ad esempio l’Abruzzo, che peraltro riesce ad assicurare ai propri
assistiti un’ampia gamma di prodotti tra i quali scegliere. In questo specifico caso, laddove le regioni
con prezzi più alti dell’Abruzzo li allineassero a quelli sostenuti da questa regione, i risparmi
ottenibili a livello nazionale sarebbero di oltre il 42%, pari a circa 216 milioni di euro annui. In
particolare, numerose regioni dimezzerebbero sostanzialmente la loro spesa (la Basilicata, la
Calabria, il Friuli, il Lazio, la provincia autonoma di Bolzano, la provincia autonoma di Trento, la
Puglia e la Sicilia).
157
CAPITOLO 8
La vigilanza collaborativa e la vigilanza speciale
Introduzione
Nel corso dell’anno 2018 l’Autorità ha proseguito nell’espletamento della vigilanza collaborativa,
attività che, sin dal momento della sua istituzione, vale a dire dall’anno 2015, ha visto la sottoscrizione
di numerosi protocolli di intesa tra Autorità e SA richiedenti, contenenti le modalità e i termini,
previsti prima solo da previsioni regolamentari e poi cristallizzati, in linea generale, nell’art. 213,
comma 3, lettera h) del Codice dei contratti pubblici, secondo cui l’Autorità svolge, per affidamenti
di particolare interesse, tale tipologia di vigilanza, finalizzata a supportare le stazioni appaltanti nella
predisposizione degli atti e nell’attività di gestione dell’intera procedura di gara.
In particolare, dal 2015 ad oggi sono stati sottoscritti n. 78 protocolli con le stazioni appaltanti [11
nel 2015; 26 nel 2016; 16 nel 2017;18 nel 2018 e 7 nel 2019 (fino al 18 aprile 2019)], comprendenti,
complessivamente, 206 procedure di gara sottoposte a vigilanza collaborativa ( 25 procedure vigilate
nell’anno 2015, 41 procedure vigilate nell’anno 2016, 65 procedure vigilate nell’anno 2017, 69
procedure vigilate nell’anno 2018 e 6 procedure vigilate nei primi mesi dell’anno 2019).
É opportuno precisare che per ciascuna delle 206 procedure esaminate, sono state esplicitate almeno
4 interlocuzioni, contenenti osservazioni dell’Autorità e controdeduzioni delle stazioni appaltanti
con riferimento alle differenti fasi di gara.
L’attività di vigilanza collaborativa espletata dall’Autorità ha riguardato sia ambiti particolarmente
critici, come quello afferente alla gestione dei rifiuti e alla gestione del flusso migratorio sia interventi
complessi, che hanno richiesto l’utilizzo da parte delle stazioni appaltanti delle nuove procedure di
affidamento indicate dal Codice dei contratti pubblici. In tutti i casi, l’intervento dell’Autorità è stato
rivolto a sostenere le amministrazioni nella definizione della strategia di gara, nel rispetto del quadro
normativo vigente e nel miglior perseguimento dei principi di massima efficienza, efficacia e celerità
dell’azione amministrativa. Con riferimento ai centri di permanenza per il rimpatrio, l’art. 2, comma
2, del d.l. 113/2018 (cd “decreto sicurezza”) ha previsto che «Al fine di assicurare la tempestiva
esecuzione dei lavori per la costruzione, il completamento, l'adeguamento e la ristrutturazione dei
centri di cui all’articolo 14, comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, per un periodo
non superiore a tre anni a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto, e per lavori
di importo inferiore alla soglia di rilevanza comunitaria, è autorizzato il ricorso alla procedura
158
negoziata senza previa pubblicazione del bando di gara di cui all'articolo 63 del decreto legislativo 18
aprile 2016, n. 50. Nel rispetto dei principi di trasparenza, concorrenza e rotazione, l’invito
contenente l’indicazione dei criteri di aggiudicazione è rivolto ad almeno cinque operatori economici,
se sussistono in tale numero soggetti idonei». La norma prevede poi, al comma 2-bis, che nell’ambito
di tali procedure l’Autorità svolge l’attività di vigilanza collaborativa ai sensi dell'articolo 213, comma
3, lettera h), del d.lgs. 50/2016. Al riguardo, è in corso di stipula il relativo protocollo di azione con
il Ministero dell’interno, finalizzato a verificare la conformità degli atti di gara alla normativa di
settore e all’individuazione di clausole e condizioni idonee a prevenire tentativi di infiltrazione
criminale.
8.1 Attività di trattamento e smaltimento dei rifiuti
Regione Campania
A seguito della sentenza della Corte di Giustizia Europea del 16 luglio 2015 che ha condannato
l’Italia - con riferimento alla gestione dei rifiuti in Campania - a pagare una penalità, la Regione ha
stipulato, nel 2015, un protocollo di vigilanza collaborativa con l’Autorità, avente ad oggetto la
vigilanza preventiva su un numero definito di appalti di lavori/servizi attinenti alla gestione e al
ciclo dei rifiuti. Successivamente, atteso il buon esito delle attività di collaborazione poste in essere
in attuazione del suddetto protocollo e vista la necessità della stessa Regione di espletare nel settore
ambientale ulteriori procedure di evidenza pubblica, nel 2017 è stato siglato un nuovo protocollo
di vigilanza collaborativa; in forza di tali protocolli la vigilanza collaborativa è proseguita nel corso
di tutto il 2018.
Gli affidamenti vigilati si innestano nell’ambito del Piano straordinario di smaltimento dei rifiuti
stoccati in balle, che la regione Campania sta attuando per fronteggiare l’emergenza rifiuti relativa
al periodo 2000-2009 (che ha determinato l’avvio della sopra richiamata procedura comunitaria di
infrazione). In particolare, il Piano prevede diverse modalità di smaltimento, delle quali due sono
state sottoposte all’attenzione dell’Autorità:
a) rimozione, trasporto e smaltimento in ambito comunitario e/o recupero in ambito nazionale
e/o comunitario, di una quota non superiore al 30% dei rifiuti stoccati in balle, ai sensi dell’art.
2, co. 7, del d.l. 185/2015. In relazione a questa modalità di smaltimento l’Autorità ha
analizzato due affidamenti, non esaustivi della quota del 30% indicata;
b) produzione di CSS (Combustibile Solido Secondario) dai rifiuti stoccati in balle, attraverso la
realizzazione di apposita impiantistica. In relazione a questa modalità di smaltimento,
159
l’Autorità ha attualmente in corso la vigilanza collaborativa sulle attività di realizzazione di due
impianti, rispettivamente in Caivano e Giuliano.
Con riferimento alla prima modalità di smaltimento, sono state portate all’attenzione dell’Autorità
due procedure aperte, sopra soglia comunitaria, ex artt. 35, 59 e 60 del Codice dei contratti pubblici,
per l’affidamento del servizio di rimozione, trasporto, smaltimento in ambito comunitario, nonché
recupero energetico e/o di materia in ambito nazionale e comunitario di rifiuti stoccati in balle
presso siti dedicati nel territorio della regione Campania. Tali procedure, suddivise, rispettivamente,
in 8 e in 5 lotti, sono state consecutive e, in particolare, la seconda ha avuto impulso dalla necessità
di rinnovare le procedure di gara per l’affidamento di alcuni lotti della precedente, andati deserti.
Al riguardo, l’Autorità ha constatato che, nonostante la pluralità di imprese presenti sul territorio
nazionale e regionale, nel corso della prima gara nessuna offerta è pervenuta per i lotti 1, 3 e 7
relativi, rispettivamente, a parte dei territori di Giugliano e Villa Literno. Inoltre, pur a fronte
dell’esperimento della seconda gara, è rimasto nuovamente deserto il lotto 7, relativo al territorio
di Villa Literno. Anche in relazione a tali criticità emerse in corso di gara l’Autorità,
nell’espletamento della vigilanza collaborativa, si è avvalsa del supporto investigativo della Guardia
di Finanza.
Salvo che per i lotti rimasti deserti, entrambe le procedure sono già pervenute all’aggiudicazione
dei restanti lotti (la prima nel 2016 e la seconda nel 2017), tuttavia, in forza di specifiche previsioni
contenute nel protocollo di vigilanza collaborativa, la supervisione dell’Autorità prosegue anche in
relazione alla fase esecutiva. Con riferimento allo stato dell’esecuzione della prima procedura può,
pertanto, ricordarsi che la Guardia di Finanza ha accertato la rimozione di rifiuti (RSB) pari a
22.343,87 tonnellate, su una quantità complessiva aggiudicata pari a 476.794,00 tonnellate. È
seguito poi un ulteriore aggiornamento da parte della stazione appaltante, che indicava la quantità
complessiva di rifiuti (RSB) rimossi in 62.919,08 tonnellate sul totale di cui sopra, ossia meno del
15% del totale, e ciò a distanza di quasi 18 mesi dalla stipula dei contratti (termine previsto per
l’esecuzione). Da informazioni assunte all’inizio del 2019 dalla SA, si è appreso che solo per il lotto
4 sono state ultimate le attività di rimozione dei rifiuti (in data 23 giugno 2018), mentre, per il lotto
2, è intervenuta la risoluzione del contratto per inadempimento dell’operatore economico e il
secondo classificato, interpellato ai sensi dell’art. 140 del d.lgs. 163/2006 per l’affidamento del
completamento del servizio, ha dichiarato di non essere interessato. Inoltre, anche a seguito delle
attività della Guardia di Finanza, si è registrata la presenza di subappaltatori in relazione ai quali è
stata revocata l’autorizzazione al subappalto, a seguito di interrogazione presso la Banca Dati
Nazionale Antimafia.
160
Per quanto riguarda lo stato di esecuzione della seconda procedura, il servizio è in corso, non
essendo ancora decorsi i termini di ultimazione del servizio previsti da contratto.
In relazione alla seconda modalità di smaltimento, la regione Campania ha avviato due procedure,
afferenti rispettivamente ai territori di Caivano e di Giugliano, ricorrendo all’istituto della procedura
competitiva con negoziazione, di cui all’art. 62 del Codice dei contratti pubblici, data la complessità
della soluzione da perseguire e la necessità di un confronto con il mercato, in relazione alle migliori
modalità di realizzazione e commercializzazione del CSS (Combustibile Solido Secondario). In
ciascuna delle due procedure è pervenuta una sola offerta che è attualmente in fase di valutazione.
AMA S.p.A.
Nel dicembre 2017 è stato siglato un protocollo di vigilanza collaborativa, avente ad oggetto la
procedura aperta per la conclusione di un accordo quadro per l’affidamento del servizio di
caricamento, trasporto, scarico e trattamento, con recupero/smaltimento, dei rifiuti urbani residui
prodotti nella città di Roma capitale - eccedenti le quantità trattate presso i TMB di AMA S.p.A.
(Rocca Cencia e Salario) - e dei rifiuti solidi prodotti dagli impianti di trattamento di AMA S.p.A.
(scarti, fos e cdr/css), per un periodo di ventiquattro mesi e un importo a base d’asta di euro
75.295.350,00 oltre IVA.
L’esigenza nasceva dal fatto che l’AMA, incaricata, con deliberazione dell’Assemblea Capitolina
52/2015, della gestione del servizio di igiene urbana e, in particolare, della raccolta e smaltimento
dei rifiuti solidi urbani della città di Roma, pur proprietaria di due impianti di trattamento dei rifiuti
indifferenziati, è costretta ad avvalersi, al fine di soddisfare il fabbisogno di trattamento dei rifiuti
urbani indifferenziati e di quelli speciali assimilabili agli urbani prodotti e raccolti nella città, di
impianti di proprietà di terzi. Il supporto dell’Autorità è stato richiesto non solo per il rilevante
importo dell’appalto, ma anche in ragione della particolarità del settore di riferimento, in cui alcuni
dei potenziali concorrenti erano stati oggetto di misure interdittive ai sensi del d.lgs. 159/2011. La
gara è andata deserta per mancata presentazione di domande di partecipazione entro il termine di
scadenza fissato. L’Autorità ha raccomandato alla stazione appaltante, per le prossime procedure
di aggiudicazione, di considerare la possibilità di suddividere l’affidamento in più lotti, al fine di
favorire la partecipazione degli operatori economici e, nelle more dell’individuazione della nuova
strategia di gara, di ricorrere, piuttosto che a proroghe dei contratti in essere, allo strumento della
procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando, individuando operatori economici
qualificati nel mercato di riferimento da invitare a presentare la propria offerta.
161
Comune di Monza
Nel gennaio 2018 il Sindaco del comune di Monza ha chiesto l’attivazione della vigilanza
collaborativa in ordine alla procedura di affidamento dei servizi di igiene urbana di imminente
indizione da parte del Comune.
In particolare, l’intervento dell’Autorità è stato richiesto alla luce del fatto che, con decreto del
Prefetto della provincia di Monza e della Brianza, è stata disposta l’applicazione della misura della
straordinaria e temporanea gestione dell’impresa Sangalli Giancarlo & C. s.r.l., ai sensi dell’art. 32,
del d.l. 90/2014, relativamente alla completa esecuzione dell’appalto per il “Servizio di raccolta,
trasporto rifiuti urbani e pulizia della rete stradale”.
A seguito della stipula del protocollo di vigilanza collaborativa è stata, quindi, sottoposta all’esame
dell’Autorità la documentazione di gara relativa alla procedura aperta per l’affidamento del servizio
di raccolta dei rifiuti urbani e assimilati, di trasporto e di spazzamento dei RU classificato come
“verde”.
Attualmente, l’Autorità ha reso le osservazioni sulla documentazione di gara, anche all’esito di
contraddittorio con la stazione appaltante e ha fornito risposta a due quesiti posti dal comune di
Monza.
Comune di Catania
Nell’anno 2018 è proseguita la vigilanza collaborativa con il comune di Catania, avente ad oggetto
l’appalto per il servizio di spazzamento, raccolta e trasporto allo smaltimento dei rifiuti solidi urbani
differenziati e indifferenziati, compresi quelli assimilati, e altri servizi di igiene pubblica all’interno
dell’ARO Città di Catania. Questo affidamento, tuttavia, è stato caratterizzato da una costante
assenza di offerta di mercato. Fino ad oggi sono andate deserte ben quattro procedure di
affidamento, nonostante l’accoglimento da parte del Comune, da ultimo nella quarta procedura
bandita, delle osservazioni dell’Autorità circa l’opportunità di una ripartizione in lotti, data la
notevole entità dell’importo a base di gara. Attualmente, in relazione alla circostanza che nella città
è stata rinnovata l’amministrazione comunale, il nuovo Sindaco di Catania ha richiesto la
predisposizione di un nuovo protocollo di vigilanza collaborativa trilaterale, al fine di ribadire la
volontà di sottoporre a vigilanza collaborativa la gara principale per l’affidamento del servizio di
smaltimento dei rifiuti.
Considerato l’esito sfavorevole delle gare bandite, nel corso della vigilanza collaborativa, il Comune
ha sottoposto all’Autorità un quesito circa la possibilità di procedere a ulteriori proroghe tecniche
del servizio precedentemente affidato. Al riguardo l’Autorità, rammentando la natura eccezionale
e i presupposti tassativi dell’istituto, ha scoraggiato il ricorso a nuove proroghe, suggerendo,
162
piuttosto, di utilizzare lo strumento della procedura negoziata senza previa pubblicazione di un
bando di gara, ai sensi dell’art. 63 co. 2 lett. a) del Codice dei contratti pubblici, con operatore
qualificato nel mercato di riferimento. Il comune di Catania ha accolto il suggerimento dell’Autorità
e, nelle more della ridefinizione della strategia di gara principale, ha indetto una procedura negoziata
senza previa pubblicazione di bando di gara, aggiudicata a fine agosto 2018.
Commissario Straordinario per la realizzazione degli interventi necessari all’adeguamento alla normativa vigente
delle discariche abusive presenti sul territorio nazionale
In data 6 settembre 2018 è stato stipulato, tra l’Autorità ed il Commissario straordinario per la
realizzazione degli interventi necessari all’adeguamento alla normativa vigente delle discariche
abusive presenti sul territorio nazionale, un protocollo di vigilanza, avente ad oggetto tre
affidamenti considerati a maggior rischio:
1) lavori per la bonifica della discarica sita nella regione Sicilia, comune di Augusta (SR), località
campo sportivo (€ 6.572.494,82);
2) lavori per la bonifica della discarica sita nella regione Calabria, comune di Pizzo Calabro (VV),
località Marinella (€ 4.000.000,00);
3) lavori per la bonifica della discarica sita nella regione Puglia, comune di Lesina (FG), località
Pontone Pontonicchio (€ 3.740.993,00).
Per maggiore chiarezza, si precisa che la gestione commissariale riguarda le procedure ad evidenza
pubblica per l’esecuzione dei lavori necessari per ottemperare alla sentenza della Corte di Giustizia
del 2 dicembre 2014 (causa C/196-13), con la quale l’Italia è stata condannata al pagamento di
sanzioni per il mancato rispetto degli obblighi relativi alla gestione dei rifiuti. In ragione della
complessità degli interventi da realizzare, il Commissario ha ritenuto imprescindibile il ricorso alla
vigilanza collaborativa, anche in ragione dell’elevato indice di rischio di infiltrazione criminale nelle
aree geografiche in cui si trovano i siti su cui devono essere effettuati gli interventi.
Attualmente, sono state avviate attività di vigilanza collaborativa solo su due dei tre affidamenti
previsti dal protocollo e, in particolare, su quelli relativi al comune di Augusta e al comune di Lesina.
163
8.2 Gestione flusso migratorio
Prefettura di Catania – CARA di Mineo

In forza del protocollo di vigilanza collaborativa stipulato con la Prefettura di Catania, è stata
espletata una vigilanza collaborativa sull’appalto in quattro lotti per la fornitura di beni e servizi
relativi al funzionamento del Centro di prima accoglienza per richiedenti asilo (CARA) di Mineo.
Tutti i lotti sono stati aggiudicati nella seconda metà del 2018, anche se in relazione all’esecuzione
del lotto 3, relativo ai servizi di pulizia e igiene ambientale, è emersa, in fase esecutiva, una seria
criticità relativa alla competenza per lo smaltimento dei rifiuti, posto che in ragione di una risalente
convenzione con il proprietario dell’area su cui insistono gli immobili adibiti a centro di accoglienza,
il comune di Mineo rifiuta di considerare tali immobili assoggettati al regime TARI. In merito
l’Autorità, dopo avere approfondito tutte le alternative proposte dalla stazione appaltante, ha
richiamato l’attenzione sulla circostanza che la convenzione di lottizzazione risale a un periodo
antecedente alle sostanziali riforme che hanno interessato la normativa nazionale sui rifiuti, a partire
dalla data di entrata in vigore del Codice dell’Ambiente (d.lgs. 152/2006). È stato al riguardo messo
in evidenza che l’attuale normativa, in conformità agli orientamenti europei, è basata, tra l’altro, sul
principio di responsabilizzazione e cooperazione tra tutti i soggetti coinvolti nel ciclo dei rifiuti,
nonché su criteri di priorità nella gestione dei rifiuti che promuovono la prevenzione e la riduzione
degli stessi. Alla luce di questi principi, l’art. 200 del d.lgs. 152/2006 sancisce che la gestione dei
rifiuti urbani è organizzata sulla base di ambiti territoriali ottimali delimitati dal Piano Regionale,
secondo criteri che mirano a garantire il superamento della frammentazione delle gestioni
attraverso un servizio di gestione integrata dei rifiuti. In questo contesto, i Comuni sono
responsabili della definizione delle modalità del servizio di raccolta e trasporto dei rifiuti urbani in
coerenza con i Piani d’ambito adottati a livello territoriale. Recentemente si è appreso dalla stazione
appaltante, tuttavia, che la questione resta ancora aperta.
INVITALIA
Nel contesto di un protocollo di vigilanza collaborativa di carattere più generale con INVITALIA,
a fine 2015, è stato sottoposto, alla vigilanza collaborativa dell’Autorità, l’appalto per l’affidamento
delle attività di rilievo e progettazione esecutiva, relative all’intervento di adeguamento strutturale
e funzionale del plesso di immobili all’interno della Caserma Gasparro, da destinare a centro di
accoglienza per migranti presso Messina. Anche a seguito dell’espletamento della vigilanza
collaborativa dell’Autorità e di diversi pareri resi in quel contesto, l’appalto è stato aggiudicato a
metà 2017. Tuttavia INVITALIA ha disposto la revoca della procedura ai sensi dell’art. 21 quinques
164
della l. 241/90, deducendo che «in ragione dei mutati indirizzi di politica migratoria adottati dal
Governo e, quindi, del mutato scenario delle esigenze e dei fabbisogni emerso anche in ragione del
decremento dei flussi migratori, il Ministero e la Prefettura di Messina hanno dato disposizione di
non proseguire nelle attività programmate per l'esecuzione dei lavori afferenti alla realizzazione
dell’intervento».
Ministero dell’interno
Si evidenzia, infine, che è in corso di stipula un protocollo di vigilanza collaborativa con il Ministero
dell’interno, avente ad oggetto gli affidamenti volti alla realizzazione e all’adeguamento dei centri
per il rimpatrio. Al riguardo, infatti, il decreto sicurezza (d.l. 113/2018), al fine di assicurare la
tempestiva esecuzione dei lavori per la costruzione, il completamento, l’adeguamento e la
ristrutturazione dei centri per il rimpatrio, ha autorizzato il ricorso alla procedura negoziata senza
previa pubblicazione del bando di gara - nel rispetto dei principi di trasparenza, concorrenza e
rotazione, con invito ad almeno cinque operatori economici - e la legge di conversione (legge 1
dicembre 2018, n. 132) ha attribuito all’ANAC il compito di svolgere la vigilanza collaborativa su
tali affidamenti.
8.3 Procedure innovative
Nel corso dell’anno, particolare attenzione è stata dedicata alla verifica del corretto utilizzo, da parte
delle stazioni appaltanti, di procedure di affidamento complesse e innovative, quali la procedura
competitiva con negoziazione, il dialogo competitivo e il partenariato per l’innovazione. Ciò ha
consentito all’Autorità di verificare la ricorrenza dell’utilizzo di tali procedure a livello nazionale e
la loro incidenza, di analizzare le maggiori criticità connesse al ricorso a tali procedure e di trarre
elementi per proporre indicazioni di carattere generale, a supporto dell’attività delle stazioni
appaltanti e ai fini della loro qualificazione.
È stato possibile constatare, pertanto, che in seguito all’entrata in vigore del nuovo Codice, non si
è registrato un innalzamento del numero di affidamenti aggiudicati mediante ricorso al dialogo
competitivo o alla procedura competitiva con negoziazione, come invece ci si poteva aspettare,
quale conseguenza del favor manifestato dal legislatore, con l’ampliamento dell’ambito di
applicazione di detti istituti. Infatti, secondo quanto emerso dalla BDNCP, dal 2008 ad oggi sono
state bandite 54 procedure di dialogo competitivo; inoltre, da ulteriori riscontri su altre fonti aperte,
165
è emerso che le procedure ai sensi dell’art. 62 del Codice, relative a soli contratti di lavori, espletate
dall’entrata in vigore del Codice al 31 agosto 2018, sono solo 4, di cui 2 bandite nel 2016 e 2 nel
2017. Le ragioni devono ricercarsi proprio nella peculiarità delle procedure in questione, che
riservano un ampio margine di discrezionalità alle stazioni appaltanti e, conseguentemente,
impongono alle stesse un altro grado di qualificazione nello svolgimento del dialogo tecnico e delle
negoziazioni con gli operatori economici. Peraltro, trattandosi di procedure flessibili - per loro
natura regolate da una disciplina normativa caratterizzata da un minor grado di definizione - le
stazioni appaltanti sono anche chiamate ad integrare, con la lex specialis, le scarne regole procedurali
contenute nel Codice. Questa circostanza è emersa chiaramente nell’ambito dello svolgimento
dell’attività di vigilanza collaborativa, in quanto, in diverse occasioni, le stazioni appaltanti hanno
richiesto l’ausilio dell’Autorità; in particolare, si è trattato delle seguenti procedure:
a) nell’ambito del protocollo di vigilanza collaborativa sottoscritto con la regione Piemonte: il
dialogo competitivo per la realizzazione del Parco della salute, della ricerca e della innovazione
di Torino,
b) nell’ambito del protocollo di vigilanza collaborativa sottoscritto con la regione Campania: due
procedure competitive con negoziazione, ai sensi dell’art. 62 del d.lgs. 50/2016, di cui già sopra
si è detto, in ambito di smaltimento rifiuti;
c) nell’ambito del protocollo di vigilanza collaborativa sottoscritto con l’Azienda Ospedaliera
“Complesso Ospedaliero San Giovanni Addolorata”, il dialogo competitivo - programma per
la conservazione, tutela, gestione e fruizione del patrimonio mobile ed immobile, sottoposto
a vincolo d.lgs. n. 42/2004 e s.m.i. di proprietà o nella gestione dell’Azienda Ospedaliera
“Complesso Ospedaliero San Giovanni Addolorata”.
Sono stati poi analizzati due partenariati per l’innovazione ed è stata altresì condotta una riflessione
sulla distinzione tra appalti pre-commerciali, appalti di ricerca e sviluppo e appalti di soluzione
innovativa, alla luce sia dei chiarimenti già forniti dall’Autorità, con il comunicato del Presidente
del 9 marzo 2016, sia degli studi che la Commissione Europea ha di recente intrapreso sull’uso
strategico degli appalti innovativi, nell’ambito della strategia europea di promozione degli appalti
per l’innovazione.
Dati gli esiti dell’attività svolta e dall’esperienza maturata nell’espletamento della vigilanza, sono
emerse criticità ricorrenti, a fronte delle quali, l’Autorità ha tratto elementi che consentiranno, nel
corso del 2019, l’elaborazione di un atto a carattere generale, volto a fornire alle stazioni appaltanti
un ausilio per il corretto utilizzo di procedure di affidamento complesse e/o innovative, quali: la
procedura competitiva con negoziazione, il dialogo competitivo, il partenariato per l’innovazione.
166
Procedura ad evidenza pubblica per l’affidamento a terzi dell’attività di gestione e sviluppo del Sistema Informativo
Agricolo Nazionale
Nel corso della vigilanza collaborativa espletata in forza del protocollo di intesa tra ANAC,
MIPAAFT, AGEA e CONSIP S.p.a., sulla procedura ad evidenza pubblica per l’affidamento a
terzi dell’attività di gestione e sviluppo del Sistema Informativo Agricolo Nazionale (SIAN), sono
emerse rilevanti criticità che hanno indotto l’Autorità ad effettuare, nella seconda metà del 2018,
una specifica segnalazione al Governo. Sono stati rilevati consistenti ritardi della procedura, che
hanno comportato uno slittamento di oltre tre anni dei tempi indicati per le aggiudicazioni, oltre
alla necessità di garantire l’indispensabile prosecuzione dei servizi, attraverso una serie di “proroghe
tecniche” ai precedenti esecutori, ulteriori rispetto alla prima proroga concessa nel 2016, in attesa
dell’inizio della gara, oltre alle inefficienze legate all’azione della commissione giudicatrice, che ha
continuato a riunirsi una sola volta con cadenza settimanale o plurisettimanale anche quando i
termini ultimi, originariamente convenuti per addivenire alle aggiudicazioni, erano
abbondantemente spirati, contribuendo a determinare l’evidente rallentamento delle operazioni di
gara.
Inoltre, l’Autorità, con l’ausilio della Guardia di Finanza, ha condotto specifici approfondimenti
sulle società partecipanti, relativamente a situazioni di collegamento e controllo.
8.4 Indagine nel settore autostradale
Nel corso del 2018, l’Autorità ha proseguito l’attività di vigilanza nel settore delle concessioni
autostradali, settore al quale, sia per rilevanza socio-economica che per l’elevato impatto che produce
sul mercato, spesso l’ANAC ha dedicato specifici focus e approfondimenti. In particolare, durante lo
scorso anno, l’impegno dell’Autorità si è concretizzato nel far rispettare gli obblighi di trasparenza
imposti dalla legge, tramite la pubblicazione integrale - avvenuta nel settembre 2018 sul sito
istituzionale del MIT, degli atti convenzionali e dei relativi allegati, ivi inclusi i Piani Economici
Finanziari precedentemente ritenuti, dallo stesso ministero, sottratti al rispetto di tali obblighi, poiché
contenenti dati relativi alla situazione finanziaria, economica e patrimoniale dei concessionari,
considerati sensibili.
A seguito del tragico evento del 14 agosto 2018 che ha comportato il crollo del Ponte Morandi,
l’Autorità, inoltre, ha avviato un focus su alcuni aspetti della concessione, atteso che sull’intera vicenda
erano in corso le indagini dell’Autorità giudiziaria.
167
In seguito l’Autorità ha ritenuto opportuno attivare una indagine in relazione ad altre infrastrutture in
concessione, per verificare il livello degli investimenti realizzati rispetto a quelli programmati. In
particolare, l’indagine ha riguardato i concessionari per i quali, dalla relazione 2016 del MIT sulle
“Attività nel settore autostradale in concessione”, si è riscontrato che la percentuale degli investimenti
realizzati rispetto a quelli previsti è stato inferiore al 90%.
8.5 Verifiche preventive sulle procedure relative ad accordi bonari e transazioni

dell’ANAS
A seguito dell’entrata in vigore dell’art. 49, co .7, del d.l. 50/2017, l’ANAS S.p.A. è stata autorizzata,
per gli anni 2017, 2018 e 2019 e nei limiti delle risorse di cui al comma 8 del medesimo articolo, a
definire, mediante la sottoscrizione di accordi bonari e/o transazioni giudiziali e stragiudiziali, le
controversie con le imprese appaltatrici, derivanti dall’iscrizione di riserve o da richieste di
risarcimento, laddove sussistano i presupposti e le condizioni di cui agli articoli 205 e 208 del Codice
dei contratti pubblici e con le modalità ivi previste, previa valutazione della convenienza economica
di ciascuna operazione da parte della società stessa, nonché apposita preventiva informativa
all’Autorità.
Per effetto delle modifiche apportate alla richiamata norma, dall’art. 1, comma 1179, lett. b), della
l. 205/2017 (norma che ha introdotto il comma 7-bis all’art. 49 del d.l. 50/2017), l’ANAC verifica
in via preventiva, ai sensi dell’articolo 213, comma 1, del Codice dei contratti pubblici, la correttezza
della procedura adottata dall’ANAS per la definizione degli accordi bonari e/o delle transazioni,
con le modalità di svolgimento definite in apposita convenzione, nella quale è individuata anche la
documentazione oggetto di verifica. Al fine di dare attuazione al disposto di legge, il 9 novembre
2017 è stato siglato, tra l’Autorità e l’ANAS, un protocollo di azione che definisce l’attività
dell’Autorità, mirata a verificare, in via preventiva: che le controversie derivino dall’iscrizione di
riserve o da richieste di risarcimento aventi ad oggetto contratti già stipulati; che ricorrano
effettivamente i presupposti e le condizioni di cui agli artt. 205 e 208 del Codice; che sia stata
effettuata, da parte dell’ANAS, una valutazione della convenienza economica dell’operazione che
si propone di concludere e che tale convenienza sia effettiva.
Inoltre, al fine di dare la migliore attuazione alla vigente disposizione di legge, si è ritenuto di
privilegiare un’interpretazione del comma 7, dell’art. 49 del Codice dei contratti pubblici, che
agevolasse il superamento del contenzioso esistente presso l’ANAS, ricomprendendo anche quello
168
scaturente da appalti affidati precedentemente all’entrata in vigore del nuovo Codice. Sono state,
quindi, effettuate le verifiche circa la correttezza della procedura anche relativamente alla
documentazione dell’ANAS assoggettata al previgente d.lgs. 163/2006.
Va tuttavia precisato che, a seguito dell’assegnazione all’Autorità della competenza in questione,
con atto di segnalazione n. 3 dell’8 novembre 2017, l’ANAC ha formulato espresse riserve sulla
normativa richiamata, in relazione alla natura giuridica del parere e all’ambito di applicazione della
norma, rappresentando al Governo ed al Parlamento l’opportunità di procedere all’abrogazione
della citata disposizione e segnalando, in subordine, l’esigenza di intervenire per modificarne il
contenuto, in maniera da chiarire quali siano i contenziosi ricadenti nel suo ambito di applicazione,
tenuto conto del riferimento agli articoli 205 e 208 del decreto legislativo 50/2016 operato dall’art.
49, comma 7 del più volte citato decreto legge, che sembrerebbe escludere i contenziosi ricadenti
nell’ambito delle procedure di cui agli artt. 239 e 240 del previgente Codice.
Si rappresenta che sino al mese di gennaio 2019 sono stati istruiti, complessivamente, 28
procedimenti connessi all’applicazione dell’art. 49, comma 7 bis del d.l. 50/2017, di cui 5
procedimenti nel 2017 e 23 nel 2018.
Le osservazioni più rilevanti, in relazione ai procedimenti che hanno presentato criticità, hanno
riguardato i seguenti aspetti:
- In numerosi pareri è stata rilevata la mancanza, tra la documentazione trasmessa, del
provvedimento della stazione appaltante che definisse il motivo del mancato
raggiungimento dell’accordo bonario; si rammenta, al riguardo, che il pronunciamento sulla
proposta di accordo bonario va reso entro 30 giorni dal ricevimento della relativa proposta
e che la mancanza di tale provvedimento assume particolare rilievo, in considerazione del
fatto che la motivazione è indispensabile per giustificare il passaggio all’atto transattivo;
- È stato rilevato che, talune volte, la valutazione del presupposto della convenienza
economica è stata determinata solo con riferimento all’entità dell’importo e non anche,
come invece sarebbe dovuto accadere, in relazione alla fondatezza delle riserve e ai
procedimenti sottesi, con riguardo ad eventuali profili di responsabilità, generatori di
potenziali danni a carico dell’ANAS;
- In pochi casi è stata rilevata una netta discordanza tra i pareri emessi da parte dei diversi
soggetti che si esprimono sulla valutazione delle riserve (direttore dei lavori, collaudatore,
RUP, commissione di accordo bonario, comitato valutatore, gruppi istruttori, ecc.).
Si precisa che, nella maggior parte dei casi, l’ANAS si è adeguata a quanto rappresentato
dall’Autorità, talvolta formulando, con proprie controdeduzioni, alcune osservazioni.
169
Ad esempio, sulla contestata mancanza agli atti del pronunciamento della stazione appaltante sulla
proposta di accordo bonario, l’ANAS ha comunicato di aver interpretato il citato art. 240 nel senso
che il procedimento di accordo bonario debba ritenersi concluso negativamente tutte le volte che
il termine di 30 giorni sia decorso senza che le parti si siano pronunciate sulla proposta di accordo
bonario o ci sia stata la mancata accettazione di una o di entrambe le parti. Sulla base di tale
interpretazione, l’ANAS ha ritenuto di poter passare alla procedura transattiva semplicemente sulla
base dell’inutile decorso del termine, senza necessità di adottare un formale provvedimento di
chiusura del procedimento per mancato raggiungimento dell’accordo bonario.
L’Autorità, ha precisato, invece, che, pur potendo l’ANAS prevedere all’interno del proprio
ordinamento e, quindi, attraverso il piano straordinario di componimento del contenzioso, le forme
secondo cui dare comunicazione al RUP circa l’esito della propria pronuncia, resta comunque
sempre assoggettato all’obbligo di comunicare il proprio parere entro trenta giorni dal ricevimento
della proposta.
Pertanto, l’Autorità, non ritenendo conforme alla normativa sui contratti pubblici la previsione
contenuta nel piano straordinario di componimento del contenzioso adottato dall’ANAS - che, di
fatto, sostituisce all’obbligo per la stazione appaltante di pronunciarsi entro 30 giorni, una forma di
silenzio diniego - ha suggerito alla stazione appaltante di modificare quella parte del piano. Tuttavia,
va rilevato che Il “Piano Straordinario di componimento del contenzioso – PA.LEG. 35” adottato
dall’ANAS, che prevede il coinvolgimento di diversi organi all’uopo istituiti, resta una procedura
interna di competenza della società e come tale non forma oggetto della verifica sul procedimento
effettuata dall’Autorità.
In altri casi si è rilevato che, in relazione alla discrepanza degli importi riconosciuti all’impresa da
parte degli organi preposti a dirimere il contenzioso, la determina del direttore generale dell’ANAS,
relativa all’approvazione della transazione, circoscriveva la convenienza economica al solo rischio
di soccombenza, rischio peraltro già sussistente al momento del mancato perfezionamento
dell’accordo bonario; l’ANAS, sul punto, si è adeguata al rilievo, inserendo ulteriori valutazioni,
nella determina dell’amministratore delegato, circa la convenienza economica della transazione.
L’Autorità ha poi esaminato la documentazione fornita dall’ANAS anche dal punto di vista
economico, ciò al fine di valutare l’impatto della norma di riferimento sulla spesa pubblica.
Pertanto, sono state quantificate le somme riconosciute nei vari procedimenti e, da tale analisi, è
emerso che circa la metà dei procedimenti (n. 13) si sono conclusi con il riconoscimento di importi
inferiori a euro 500.000; in 6 procedimenti sono state riconosciute somme comprese tra euro
500.000 e 1.000.000 e nei restanti l’importo è superiore ad 1 milione di euro. Complessivamente,
gli importi riconosciuti ammontano a euro 34.646.121,27. Ponendo a confronto l’ammontare
170
complessivo delle risorse destinate dalla norma alle controversie dell’ANAS con le imprese
appaltatrici (somma pari a 700 milioni di euro) e il totale degli importi riconosciuti nell’ambito dei
procedimenti esaminati dall’Autorità (euro 34.646.121,27), si rileva che nel periodo compreso tra
novembre 2017 e gennaio 2019 le somme riconosciute nei procedimenti esaminati ammontano
appena al 5% (scarso) di tale importo.
Alla luce dell’attività svolta dall’Autorità e delle criticità rilevate con i pareri resi all’ANAS dal
novembre 2017 ad oggi, è emerso che la competenza assegnata all’Autorità dall’art. 49, comma 7,
del citato d.l. 50/2017 risulta, in realtà, di mera verifica della correttezza della procedura seguita
dall’ANAS per addivenire alla definizione delle controversie con le imprese appaltatrici derivanti
dall’iscrizione di riserve o da richieste di risarcimento, come tra l’altro riportato nel protocollo
d’azione. Ciò in quanto l’intervento dell’ANAC, con le modalità attuali, ossia posizionato nella fase
conclusiva del procedimento, può rivestire solo carattere formale e non sostanziale, poiché
temporalmente si colloca in una fase in cui già si sono espressi il RUP, il direttore dei lavori, il
comitato valutatore, i vari gruppi istruttori, la commissione tecnica, ecc., scontrandosi con un
sistema di accordi già intrapresi tra una molteplicità di soggetti. Sarebbe, invece, opportuno che
l’ANAC intervenisse, sempre in forma di dialogo costruttivo, in una fase precedente, ad esempio
nel momento in cui il RUP, constatato che a seguito dell’iscrizione di riserve sui documenti
contabili l'importo economico dell'opera varia tra il 5 ed il 15% dell’importo contrattuale, attiva la
procedura di accordo bonario.
Così facendo, potrebbe realizzarsi un intervento dell’Autorità simile a quello utilizzato tramite lo
strumento della vigilanza collaborativa, grazie al quale le verifiche espletate in fase preventiva
potrebbero essere ben più efficaci, incidendo sul risultato finale del procedimento.
8.6 Verifiche a campione e su segnalazione relative all’utilizzo della “somma urgenza”
Relativamente all’utilizzo della procedura di somma urgenza prevista dall’art. 163 del Codice dei
contratti pubblici, l’Autorità ha rilevato che in molti casi le stazioni appaltanti vi ricorrono in
maniera impropria, non rispettosa dei principi posti dalla norma per l’individuazione dei lavori
definiti “di somma urgenza”.
Al riguardo è opportuno specificare, preliminarmente, le due circostanze che rappresentano i
presupposti necessari per ricorrere all’art. 163, vale a dire: a) circostanze di somma urgenza che,
secondo il legislatore, “non consentono alcun indugio”; deve pertanto trattarsi di circostanze
impreviste, imprevedibili e comunque non preventivamente note all’amministrazione e che
171
comportino uno stato di imminente e concreto pericolo di pregiudizio alla pubblica incolumità;
b) calamità naturali o connesse con l’attività dell’uomo, o comunque una ragionevole previsione
dell’imminente verificarsi di tali eventi, che richiedono l’adozione di “misure indilazionabili”.
La procedura di affidamento disciplinata dall’art. 163, in buona sostanza, consente
all’amministrazione di intervenire in deroga a qualsiasi procedura disciplinata dal Codice e a
prescindere anche da qualsiasi previa negoziazione con operatori economici, nonché dalla verifica
della copertura della spesa e dalla preventiva progettazione dei lavori da eseguire (la norma
richiede, infatti, solo la predisposizione di una perizia giustificativa da parte del RUP o di un
tecnico dell’amministrazione, da redigersi entro dieci giorni dall’ordine di esecuzione dei lavori).
Appare dunque chiaro che per l’applicazione di tale procedura derogatoria occorre, da parte della
stazione appaltante, un’attenta verifica finalizzata alla sussistenza dei presupposti normativi e, in
caso di esito positivo, la redazione di un verbale di somma urgenza in cui vengano praticamente
riportati e dichiarati gli esiti di tale verifica e la presenza delle circostanze eccezionali riscontrate.
È stato tra l’altro rilevato che le stazioni appaltanti, frequentemente, richiamano sia le disposizioni
contenute negli artt. 36 e 37 del Codice, relativamente alla possibilità di procedere all’affidamento
di lavori, servizi e forniture di importo inferiore a 40.000 euro mediante affidamento diretto, sia le
previsioni di cui all’art. 163 del Codice, relative alle procedure di somma urgenza.
Occorre, a tal riguardo, precisare le sostanziali differenze esistenti tra l’utilizzo della procedura di
affidamento diretto prevista dagli artt. 36 e 37 del Codice e la medesima procedura consentita
dall’art. 163, riconducibili, oltre che nei diversi massimali di importi previsti (40.000 euro per la
prima e 200.000 euro per la seconda), alla necessità, per la “somma urgenza”, della sussistenza
delle specifiche circostanze previste dalla norma, della predisposizione di apposito “verbale di
somma urgenza” in cui tali circostanze devono essere esplicitate e della possibilità di procedere
all’affidamento dei lavori senza effettuare la preventiva progettazione degli stessi.
Dall’esame degli esposti pervenuti nonché dalla verifica a campione effettuata, emerge che, in
alcuni casi, i il tempo trascorso tra la redazione del verbale di somma urgenza e l’inizio dei lavori
ne determina l’assenza dei presupposti di urgenza di cui all’art. 163 del Codice. In altri casi tale
istituto viene utilizzato in modo distorto attraverso un artificioso frazionamento dell’appalto,
erroneamente giustificato da motivi di urgenza e salvaguardia della pubblica incolumità non
riscontrabili, di fatto, dagli atti esaminati.
172
CAPITOLO 9
La vigilanza nel settore dei contratti pubblici
9.1 L’attività di vigilanza: indagini e ispezioni
Nel corso dell’anno 2018 l’Autorità ha proseguito l’attività di vigilanza sul mercato dei contratti
pubblici di lavori, servizi e forniture, secondo quanto previsto dall’art. 213 del Codice e nel rispetto
delle disposizioni procedimentali adottate in attuazione del proprio potere regolamentare, avviando
procedimenti istruttori sia su segnalazione, diretti ad accertare l’effettiva sussistenza delle criticità
prospettate dagli esponenti, che d’ufficio, sulla base di informazioni ricavate dalla propria banca
dati o da informative pervenute da altri organi di controllo.
L’attività istruttoria svolta nel corso del 2018 può essere sintetizzata come segue: 3800 esposti
pervenuti su appalti di lavori, servizi e forniture, di cui 1.100 per il settore dei lavori, con 470
istruttorie aperte e circa 2.700 segnalazioni con 209 istruttorie aperte per il settore dei servizi e delle
forniture.
L’Autorità ha condotto numerose ispezioni con la finalità di acquisire elementi conoscitivi utili per
lo svolgimento delle proprie funzioni. Per l’anno 2018, l’ANAC ha approvato un piano costituito
da 38 ispezioni così ripartite: 20 interventi in carico agli ispettori ANAC di cui 8 congiunti con la
Guardia di Finanza e tre con i NAS, 12 a carico della sola GdF e 6 interventi delegati agli ispettori
dei Servizi Ispettivi di Finanza Pubblica. A seguito dell’approvazione, dunque, da parte dell’Autorità
della direttiva annuale programmatica sull’attività di vigilanza, è stata elaborata una proposta di
Piano delle ispezioni (cfr. tabella 9.1) coerente con le indicazioni della direttiva stessa. Gli interventi
inseriti nel Piano non hanno potuto, però, riguardare tutti gli ambiti di analisi individuati dalla
direttiva e la scelta è stata indirizzata verso quelle criticità in essa evidenziate in relazione a tre
tematiche: prevenzione della corruzione e obblighi di trasparenza, contratti pubblici di lavori e di
servizi e forniture e, in ultimo, le ispezioni deliberate dall’Autorità. Per l’ambito di analisi relativo
alla vigilanza sulle misure anticorruzione e sugli obblighi di trasparenza, in base alle conclusioni
indicate nella direttiva, l’attività è stata rivolta, sulla scorta delle indicazioni del PNA, alle Università
e alle Autorità di Sistema Portuale. Per ognuna delle tre ripartizioni territoriali adottate (Nord,
Centro, Sud e isole) sono state scelte le SA di maggiore importanza, dando la preferenza agli appalti
che erano rilevanti in termini di grandezza. Nel caso delle Università, per ognuna di esse, è stato
redatto un quadro riepilogativo degli appalti affidati nel triennio 2015-2017. Infine, in continuità
173
con la linea di azione indicata nella precedente direttiva programmatica per l’anno 2017, si è ritenuto
necessario proseguire l’attività di vigilanza su ASL, aziende ospedaliere, aziende ospedaliero-
universitarie, policlinici e istituti pubblici di ricovero e cura a carattere scientifico. Un caso a parte
è stato quello delle ispezioni nell’ambito del protocollo d’intesa tra ANAC, ministero della Salute e
AGENAS, dove gli interventi sono stati individuati in base alle scelte già effettuate dal Consiglio
sulla base delle segnalazioni pervenute dal NUOC (Nucleo di coordinamento Operativo).
Per gli appalti di contratti pubblici, invece, è stata data preferenza, in ogni caso in cui la tipologia
di criticità lo ha consentito, all’individuazione del singolo intervento (di importo significativo) e
non alla stazione appaltante nel suo complesso e si è proceduto alla definizione di una metodologia
di estrazione dei dati dalla BDNCP basata su criteri oggettivi, mediante la determinazione
d’indicatori. Con riferimento ai contratti pubblici per servizi e forniture e, segnatamente, alle
ispezioni relative alle proroghe e ai rinnovi, come suggerito dagli uffici di vigilanza, sono stati
selezionati, tra le aziende sanitarie, quei contratti relativi ai servizi di pulizia, ristorazione o vigilanza
armata del triennio 2015-2017 aventi un importo >=1 Milione di euro, individuati con il criterio
delle suddivisione per aree geografiche e perfezionando la scelta tra le stazioni appaltanti con quelle
aventi maggiore numero di appalti affidati. La scelta dei concessionari, relativamente alle
concessioni dei servizi a terra, è stata indirizzata sulle stesse AdSP già indicate nelle ispezioni relative
all’adozione, applicazione ed efficacia dei PTPC e alla osservanza delle regole sulla trasparenza, per
cui le attività ispettive sono state unificate in un unicum con gli incarichi relativi alla prevenzione
della corruzione e agli obblighi di trasparenza. Per i contratti di lavori, nel caso degli avvalimenti,
la scelta è stata indirizzata da un’apposita interrogazione della BDNCP, che ha individuato gli
appalti su cui intervenire con riferimento a quelli aventi maggiore importo, mentre le varianti sono
state selezionate sulla base degli elementi forniti dagli uffici competenti, con riferimento
all’intervallo temporale 2015-2017 e a un importo > 10% dell’importo originario del contratto.
174
Tabella 9.1 Piano Ispettivo anno 2018
OGGETTO SOGGETTI ISPEZIONATI Oggetto
ALMA MATER STUDIORUM-UNIVERSITA' DI
BOLOGNA SEDE (BO-CESENA-FO-RA-RN)
UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI MILANO
UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI FIRENZE
UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI ROMA 'LA
SAPIENZA'
UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI NAPOLI
FEDERICO II
UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI PALERMO
ADSP DEL MARE ADRIATICO Carenze nell’analisi del contesto, mappatura dei
SETTENTRIONALE (VENEZIA)
processi, valutazione del rischio, adeguatezza delle
Prevenzione della ADSP DEL MARE ADRIATICO CENTRALE misure di prevenzione rispetto al livello di rischio,
corruzione e (ANCONA) coinvolgimento degli attori interni e esterni,
obblighi di ADSP DEL MARE TIRRENO MERIDIONALE integrazione delle misure volte all’attuazione della
trasparenza DELLO STRETTO (MESSINA) trasparenza in una sezione dedicata del Piano
ADSP DEL TIRRENO CENTRO triennale di prevenzione della corruzione,
SETTENTRIONALE (CIVITAVECCHIA) monitoraggi.
ADSP DEL MARE DI SARDEGNA (CAGLIARI)
ASL BENEVENTO
ASL FROSINONE
ASL SALERNO
A.O. TREVIGLIO CARAVAGGIO (ASST DI
BERGAMO)
ASP CATANIA
OSPEDALE PAPARDO DI MESSINA
RETE FERROVIARIA ITALIANA S.P.A.
UNARETI S.P.A.
Contratti Pubblici - TOSCANA ENERGIA S.P.A.
Corretta applicazione dell’istituto
Lavori e Servizi UNARETI S.P.A.
RETE FERROVIARIA ITALIANA S.P.A.
POSTE ITALIANE S.P.A.
ANAS S.P.A.
MILANO SERRAVALLE MILANO
TANGENZIALI S.P.A.
Contratti Pubblici - AUTORITÀ PORTUALE DI NAPOLI Varianti in corso d’opera relativamente a contratti
Lavori > 10% dell'importo contrattuale
SOCIETÀ PER AZIONI ESERCIZI
AEROPORTUALI S.E.A.
PROVINCIA DI BOLZANO - ALTO ADIGE
AZIENDA UNITA' SANITARIA LOCALE N. 1
SASSARI
AZIENDA SANITARIA LOCALE 1 DI
Contratti pubblici AVEZZANO-SULMONA-L'AQUILA Servizi di pulizia, ristorazione, guardiania e
servizi e forniture AZIENDA USL DI BOLOGNA vigilanza armata
AZIENDA SANITARIA OSPEDALIERA SS.
ANTONIO E BIAGIO E C. ARRIGO DI
ALESSANDRIA
175
OGGETTO SOGGETTI ISPEZIONATI Oggetto
AZIENDA SANITARIA LOCALE BARI
AZIENDA SANITARIA PROVINCIALE DI
MESSINA
ADSP DEL MARE ADRIATICO
SETTENTRIONALE (VENEZIA)
ADSP DEL MARE ADRIATICO CENTRALE
(ANCONA)
Modalità di affidamento delle concessioni dei
ADSP DEL MARE TIRRENO MERIDIONALE servizi a terra, e delle subconcessioni, attive e in
DELLO STRETTO (MESSINA) regime di proroga
ADSP DEL TIRRENO CENTRO
SETTENTRIONALE (CIVITAVECCHIA)
ADSP DEL MARE DI SARDEGNA (CAGLIARI)
GRANDI STAZIONI - S.P.A. - GS RETAIL
ISPEZIONI
DELIBERATE Aggiudicazioni in difformità alla norma con
DAL aumenti in sede di gara, atti aggiuntivi per lavori
CONSIGLIO E RETE FERROVIARIA ITALIANA non pertinenti al contratto, suddivisione in
SEGNALAZIONI categorie in difformità, contabilizzazioni di lavori
inesatti o non eseguiti
Procedura di affidamento in Project Finance della

COMUNE DI MONZA gestione, manutenzione e riqualificazione degli
impianti di illuminazione pubblica
176
9.2 Il Regolamento sull’esercizio dell’attività di vigilanza in materia di contratti pubblici
Alla luce dell’entrata in vigore del d.lgs. 56/2017 e del d.l. 50/2017, che hanno determinato una
modifica dell’assetto dei poteri dell’ANAC con l’introduzione, in particolare, del potere di
impugnazione degli atti adottati dalle stazioni appaltanti (confluito nell’art. 211, commi 1-bis e 1-ter
del Codice dei contratti pubblici) e con l’abrogazione del potere di adozione della raccomandazione,
è sorta la necessità di intervenire sul regolamento sull’esercizio dell’attività di vigilanza in materia
di contratti pubblici, già adottato dall’Autorità, al fine di adeguare lo stesso alle novelle intervenute:
il nuovo Regolamento è stato approvato con delibera n. 803 del 4 luglio.
Le modifiche hanno riguardato, in primo luogo, l’adeguamento delle definizioni di cui all’art. 1,
nonché la disciplina degli atti conclusivi del procedimento di vigilanza, nella parte relativa
all’adozione della raccomandazione vincolante ad oggi abrogata.
Inoltre, è stato introdotto un nuovo articolo regolamentare (art. 9), volto a definire i rapporti tra
procedimento di vigilanza e procedimento per la proposizione del ricorso di cui all’art. 211, commi
1-bis e 1-ter del Codice, secondo cui qualora ricorrano i presupposti per la legittimazione al ricorso
il procedimento di vigilanza non è avviato ovvero è sospeso.
In riferimento alle esigenze di razionalizzazione/semplificazione del procedimento di vigilanza, con
particolare riguardo ai tempi di durata del medesimo, è stata prevista la possibilità di “sovrapporre”
l’avvio del procedimento con la comunicazione delle risultanze istruttorie (CRI), prevedendo, di
norma, lo svolgimento di un unico grado di contraddittorio, idoneo a rappresentare i profili di
contestazione e raccogliere con completezza le controdeduzioni fornite dai soggetti interessati.
In tal senso è stato riformulato l’art. 19 del testo regolamentare, originariamente dedicato alla
comunicazione delle risultanze istruttorie, quale atto istruttorio adottato dall’ufficio
successivamente alla comunicazione di avvio del procedimento, prevedendo, come ipotesi
ordinaria di conclusione del procedimento, che il dirigente, entro 180 giorni decorrenti dalla data
di scadenza del termine assegnato nella comunicazione di avvio del procedimento per la
presentazione di memorie (salva l’applicazione della sospensione) sottopone al Consiglio, per
l’approvazione, una proposta di delibera, nella quale sono indicati i presupposti di fatto e le ragioni
giuridiche che determinano la decisione dell’Autorità.
Solo in riferimento a talune fattispecie, in caso di accertamento di atti illegittimi e irregolari di
particolare gravità o di particolare rilevanza economica e sociale, in rapporto al valore del contratto
e al numero di operatori potenzialmente coinvolti nel mercato di riferimento, o nel caso in cui nel
corso dell’attività di vigilanza siano emersi fatti nuovi, ulteriori e diversi da quelli indicati nella
comunicazione di avvio, è stato previsto che il dirigente, prima della conclusione del procedimento
177
finalizzato alla formale proposta di delibera, entro il termine di 180 giorni, decorrenti dalla data di
scadenza del termine assegnato nella comunicazione di avvio del procedimento per la presentazione
di memorie (salva l’applicazione della sospensione) può predisporre una comunicazione di
risultanze istruttorie (CRI), sottoposta alla preventiva approvazione del Consiglio.
Un’ulteriore previsione di razionalizzazione dell’attività di vigilanza in materia di contratti pubblici
risulta attuata mediante l’incremento delle fattispecie di archiviazione, con la previsione delle
fattispecie riferite alle “segnalazioni per le quali l’intervento dell’Autorità non è più attuale”, in
relazione alle quali gli uffici competenti, in sede di invio trimestrale al Consiglio dell’elenco delle
segnalazioni archiviate, hanno l’onere di indicare la motivazione specifica dell’archiviazione.
Il regolamento prevede, tuttavia, che le notizie contenute nelle segnalazioni archiviate sono
comunque valutate al fine di individuare eventuali disfunzioni nell’applicazione delle norme in
materia di contratti pubblici; tali informazioni rilevano anche ai fini della predisposizione della
direttiva programmatica di cui all’art. 3, comma 2 del regolamento e del conseguente piano ispettivo
dell’Autorità nonché ai fini dell’adozione degli atti, delle proposte e della relazione annuale
dell’Autorità di cui all’art. 213, comma 3, lettere c) ed e) del Codice.
Nell’ambito della rivalutazione del testo regolamentare è stata inoltre rilevata la necessità di
introdurre una puntuale regolamentazione dell’attività istruttoria procedimentale sottesa alla
vigilanza sulle varianti. In tale ottica, prendendo spunto dalle disposizioni del previgente
regolamento di vigilanza in tema di somma urgenza e protezione civile (cfr. art. 23 del nuovo testo),
è stato introdotto un apposito articolo del regolamento (art. 24) dedicato alla vigilanza sulle varianti
in corso d’opera di cui all’art. 106, comma 14, del d.lgs. 50/2016, oggetto di trasmissione all’ANAC.
9.3 Il Regolamento sull’esercizio dei poteri di cui all’articolo 211, commi1-bis e 1-ter del
Codice
Come già accennato, l’articolo 211 del Codice dei contratti pubblici, nel testo novellato dalla legge
96/2016, attribuisce per la prima volta all’Autorità il potere di agire in giudizio, legittimandola a
impugnare atti e provvedimenti viziati da violazioni della normativa in materia di contratti pubblici.
Più precisamente, ai sensi del nuovo art. 211, comma 1-bis, l’Autorità è legittimata ad agire in
giudizio per l’impugnazione dei bandi, degli altri atti generali e dei provvedimenti relativi a contratti
di rilevante impatto, emessi da qualsiasi SA, qualora ritenga che essi violino le norme in materia di
contratti pubblici. Si tratta di un’ipotesi generale di legittimazione al ricorso, non subordinata a
particolari regole procedurali e che consente di esercitare un potere di impugnazione veloce e
178
snello. É prevista poi un’ulteriore ipotesi, disciplinata dal successivo comma 1-ter contrassegnata,
in ipotesi di gravi violazioni del Codice, da un preventivo passaggio, rappresentato da un parere
motivato emesso dall’Autorità. Tale disposizione, infatti, prevede che l’ANAC, se ritiene che una
stazione appaltante abbia adottato un provvedimento viziato da gravi violazioni del Codice, emette,
entro sessanta giorni dalla notizia della violazione, un parere motivato nel quale indica,
specificamente, i vizi di legittimità riscontrati. Il parere è trasmesso alla stazione appaltante e, se
questa non vi si conforma entro il termine assegnato, comunque non superiore a sessanta giorni
dalla trasmissione, l’ANAC può proporre ricorso, entro i successivi trenta giorni, innanzi al giudice
amministrativo. Il parere ha lo scopo di sollecitare l’esercizio del potere di autotutela
amministrativa, la quale raggiunge il suo scopo allorquando l’amministrazione si conforma al
parere. La ratio che ispira la previsione in esame può ritenersi la stessa alla base del diverso istituto
del soccorso istruttorio, in un’ottica di immediato intervento, emendativo di eventuali errori
nell’espletamento dell’attività amministrativa, senza dover ricorrere all’intervento giurisdizionale.
In tal senso può parlarsi di una forma di vigilanza preventiva affidata alla stessa Autorità, in
un’ottica deflattiva del contenzioso, preordinata a promuovere l’interlocuzione con la stazione
appaltante allo scopo di stimolarne lo spontaneo adeguamento. Va rammentato, infatti, che
l’Autorità non solo segnala “le violazioni riscontrate”, ma indica anche “i rimedi da adottare per
eliminarle”.
La previsione recata dal novellato art. 211 non costituisce un unicum nel nostro sistema giuridico,
non mancano, infatti, precedenti di legittimazione attiva in capo alle Autorità indipendenti; basti
pensare al potere già attribuito dalla legge all’AGCM dall’articolo 21-bis della legge 287/1990 e
incentrato sulla legittimazione “speciale” dell'Autorità in materia di provvedimenti amministrativi
lesivi delle norme a tutela della concorrenza, così come non mancano analoghi esempi relativi alla
Banca d’Italia e alla Consob, da tempo legittimate, ai sensi del d.lgs. 58/1998, ad impugnare le
deliberazioni o gli atti delle società vigilate adottati in violazione di alcune disposizioni sul diritto di
voto in materia di intermediazione finanziaria, solo per citare alcuni esempi.
Lo spazio di “discrezionalità” riconosciuto dal legislatore all’ANAC, nell’esercizio del potere di
impugnazione, ha consentito di operare una selezione delle fattispecie che, per gravità e
consistenza, richiedono l’attivazione di questo strumento; sono stati così dall’Autorità
espressamente definiti gli atti impugnabili, le fattispecie legittimanti il ricorso, il procedimento per
l’emissione del parere motivato, le modalità di proposizione del ricorso, nonché i rapporti con altri
procedimenti dell’Autorità e le forme di pubblicità delle relative delibere, elementi tutti che hanno
trovato spazio nel Regolamento sull’esercizio dei poteri di cui all’art. 211, commi 1-bis e 1-ter,
adottato dall’ANAC il 23 giugno 2018.
179
Il testo finale, positivamente valutato dal Consiglio di Stato nel parere n. 455 del 2018, è il frutto di
un lavoro di confronto e recepimento non solo delle osservazioni espresse dal Supremo Consesso,
ma anche di quelle pervenute dagli stakeholder, a seguito della procedura di consultazione pubblica
che l’ANAC ha ritenuto di svolgere con tutti gli operatori del settore. Non è mancato in questa
fase, come sempre, il supporto dell’Avvocatura Generale dello Stato, che ha siglato con l’Autorità
apposito protocollo d’intesa ove sono stati chiaramente individuati, in via preventiva e generale, i
casi in cui, in riferimento al potere di legittimazione processuale attiva attribuito all’ANAC dall’art.
211 del Codice e alle eventuali ipotesi di conflitto tra amministrazioni ed enti che si avvalgono del
patrocinio erariale, l’Avvocatura dello Stato assume la rappresentanza, il patrocinio e l’assistenza in
giudizio dell’Autorità.
Nella sua formulazione definitiva, il regolamento è entrato in vigore il 1° agosto 2018 e ha
consentito, da subito, l’esercizio in concreto dei nuovi poteri conferiti.
Va innanzitutto premesso che la terzietà che contraddistingue l’attività dell’ANAC ha determinato,
di fatto, la residualità delle ipotesi di attivazione su segnalazione di privati. Infatti, al fine di
scongiurare rischi di strumentalizzazione da parte di operatori economici direttamente lesi dall’atto
oggetto di censura, nel regolamento è stato precisato che l’Autorità acquisisce la notizia
nell’esercizio della propria attività istituzionale «ordinariamente d’ufficio» ed è stato chiarito che le
segnalazioni da parte di terzi possono essere valutate dall’Autorità in considerazione delle risorse
disponibili e tenendo conto della gravità della violazione e della rilevanza degli interessi coinvolti
dall’appalto. Ciò in quanto l’Autorità, come anche considerato dal Consiglio di Stato nel parere
reso, non agisce in giudizio su istanza di parte, perché non esercita un potere amministrativo in
senso stretto, ma piuttosto un diritto di azione, il cui esercizio è rimesso esclusivamente al suo
titolare.
Va inoltre sottolineato il contributo che, ai fini del potenziamento dell’utilizzo dell’istituto in esame
da parte dell’Autorità, proviene dalla collaborazione attivata con la Guardia di Finanza, volta a
consentire all’ANAC di acquisire le informazioni, di cui i Reparti del Corpo vengano a conoscenza
nel corso delle ordinarie attività di polizia economico-finanziaria nel settore degli appalti,
potenzialmente idonee a configurare elementi di interesse ai fini dell’attivazione del potere
impugnatorio di cui all’art. 211, facendo salva la necessità del preventivo nulla osta dell’Autorità
giudiziaria, laddove le attività abbiano ad oggetto fattispecie di rilevanza penale.
I primi casi che hanno visto l’intervento diretto dell’ANAC hanno riguardato l’ipotesi di esercizio
del potere di impugnazione ai sensi dell’art. 211, comma 1-ter, ove l’esercizio del potere è stato
preceduto da una fase procedimentale che si sostanzia nell’emissione di un parere motivato.
180
9.4 I pareri motivati
Come rilevato nel paragrafo precedente, già nei primi mesi dall’entrata in vigore del nuovo
regolamento di vigilanza, a seguito di specifica indagine nella BDNCP, sono stati emessi alcuni
pareri motivati.
In tutti i casi illustrati, a seguito della trasmissione alla stazione appaltante del parere, con
assegnazione del termine di trenta giorni per le valutazioni di competenza, l’ente interessato ha
spontaneamente aderito alle osservazioni della Autorità, adeguandosi alle indicazioni rese nel
parere.
Ciò costituisce evidente dimostrazione dell’efficacia dello strumento e, ancora una volta, della
validità di azioni connotate da una forte portata dissuasiva rispetto a comportamenti poco virtuosi,
nonché della valorizzazione della vigilanza nella sua espressione più alta di indirizzo e sostegno agli
operatori del settore, orientata sugli aspetti fisiologici piuttosto che su quelli patologici del sistema.
Si riportano, di seguito, alcune delle fattispecie di intervento realizzate.
Bando di gara del comune di Sassari

L’Autorità, dopo aver esaminato il bando di gara pubblicato dal comune di Sassari, relativo alla
procedura aperta per la concessione della gestione e manutenzione del cimitero cittadino e per la
conduzione del forno crematoio, mediante finanza di progetto ex art. 183 d.lgs. 50/2016, per un
importo a base di gara di oltre 65 milioni di euro, ha trasmesso alla stazione appaltante un parere
motivato, nel quale sono state indicate le criticità individuate. In particolare, in difformità rispetto
alle previsioni di cui all’art. 183, co. 15 del Codice, la documentazione pubblicata non dava evidenza
del preventivo inserimento del progetto di fattibilità nei documenti di programmazione del
comune; inoltre, nel bando, non era specificato che il promotore poteva esercitare il diritto di
prelazione.
Infine, con riferimento all’art. 12 della bozza di convenzione da sottoscrivere con l’aggiudicatario,
è stato rilevato che la clausola in base alla quale «Il concessionario avrà la facoltà di proporre, a
titolo oneroso per l’utenza, arredi funebri per i manufatti cimiteriali allo scopo di uniformare le
tipologie e l’immagine del cimitero» fosse in contrasto con l’art. 28 comma 2, della legge regionale
2 agosto 2018, n. 32, in base al quale «[...].la gestione dei cimiteri è incompatibile con l'attività
funebre e con l'attività commerciale marmorea e lapidea interna ed esterna al cimitero».
Il ricorso al nuovo strumento introdotto dal legislatore si è rivelato particolarmente efficace. Infatti,
in seguito alla comunicazione del parere motivato, la stazione appaltante ha rappresentato che per
eliminare i profili di illegittimità segnalati aveva provveduto sia ad adeguare la documentazione di
181
gara mediante avviso pubblico di rettifica sia a prorogare i termini per la presentazione delle offerte,
come suggerito nel parere.
CONSIP
Un secondo parere è stato formulato con riferimento al bando di gara pubblicato da Consip e
relativo alla procedura aperta per l’appalto dei servizi di gestione e manutenzione di sistemi IP e
postazione di lavoro per le Pubbliche Amministrazioni (SGM “edizione 2”).
Nel parere sono state evidenziate diverse criticità.
Infatti, in difformità rispetto alle previsioni di cui agli artt. 30 e 95 del Codice, il bando ed il
disciplinare prevedevano l’attribuzione di un punteggio tecnico in relazione al possesso di sedi
operative presenti, alla data di presentazione dell’offerta, sul territorio di ciascun lotto di
riferimento, con personale esclusivamente dipendente e in possesso di specifici requisiti
professionali. Inoltre, in difformità rispetto alle relative prescrizioni di legge, l’importo a base di
gara per ciascun lotto non teneva conto dell’eventuale aumento previsto all’art. 3 del disciplinare di
gara, secondo il quale «Nel caso in cui prima del decorso del termine di durata della Convenzione,
anche prorogato, sia esaurito il predetto valore massimo, la Consip S.p.A. si riserva di incrementare
tale valore, alle stesse condizioni, fino alla concorrenza di due quinti ai sensi dell’art. 27, comma 3,
del D.M. 28.10.1985». Infine, è stato ritenuto in contrasto con i principi di economicità
nell’affidamento degli appalti pubblici, nonché di concorrenza, l’aver posto a base d’asta un
importo quasi cinque volte superiore a quello di aggiudicazione della precedente gara, svoltasi
appena due anni prima e avente medesimo oggetto; ciò sebbene rispetto a essa il nuovo affidamento
si sia posto espressamente come “seconda edizione”.
Anche in questo caso, l’utilizzo del nuovo strumento si è rivelato particolarmente efficace al fine
di sollecitare un celere intervento correttivo da parte della stazione appaltante. Infatti, Consip ha
riscontrato il parere ricevuto, illustrando le modifiche che avrebbe apportato agli atti di gara per
adeguarsi ai rilievi dell’Autorità.
Tuttavia, pur essendo stata disposta la conclusione del procedimento ex art. 211 comma 1 ter,
l’Autorità ha ritenuto necessario avviare degli approfondimenti istruttori, in ordine alle modalità
con cui sono stati determinati gli importi a base di gara, mediante un’ulteriore richiesta di
informazioni alla stazione appaltante.
Con i chiarimenti forniti, Consip ha fugato solo in parte i dubbi delineati nel parere in ordine alla
ragionevolezza dei parametri utilizzati per la determinazione dell’importo a base di gara nella
SGM2; infatti, essi erano nati dal confronto tra l’importo di aggiudicazione della precedente
edizione (circa 100 milioni di euro), e quello posto a base di gara nella seconda (500 milioni di euro),
182
in ragione della notevole differenza tra detti valori. Al riguardo, la stazione appaltante ha chiarito
che la convenzione sottoscritta all’esito della prima gara ha determinato l’esecuzione di ordinativi
per 347 milioni di euro, importo pari a quello a base di gara; ciò in quanto l’importo di
aggiudicazione è funzionale solo all’individuazione della migliore offerta in gara e non corrisponde
alla spesa effettivamente gestibile attraverso la convenzione.
Inoltre, nella gara esaminata dall’ANAC, i prezzi unitari considerati per calcolare l’importo a base
di gara sono stati tratti dalla media di quelli offerti nella precedente gara, mentre i quantitativi sono
stati determinati tenendo in considerazione l’esecuzione della precedente convenzione.
Alla luce del riscontro fornito da Consip, pur essendo stata esclusa la sussistenza dei presupposti
per ricorrere al giudice amministrativo, sono residuate perplessità proprio rispetto al descritto
meccanismo che prevede l’erogazione di servizi fino al massimale per un importo coincidente con
quello a base di gara, in quanto lo stesso potrebbe avere, di fatto, l’effetto di vanificare il ribasso
ottenuto in gara.
Infatti, dalle prime verifiche effettuate sui dati forniti dalla stazione appaltante per accertare la
rispondenza al principio di economicità dell’impostazione di gara scelta da Consip, è emerso che i
prezzi unitari utilizzati per il calcolo della base d’asta della SGM ed. 2 sono, per la maggior parte
dei casi, più alti di quello medio risultante dalle offerte presentate nella prima edizione della gara,
con uno scostamento che arriva fino al 70% e che si attesta mediamente al livello del 20% in
aumento.
Inoltre, nella SGM 1, l’importo economico dei servizi effettivamente erogati in esecuzione della
convenzione (in aggiunta rispetto a quelli stimati negli atti di gara) per le prestazioni, a fronte delle
quali è stato offerto dai partecipanti un prezzo unitario in aumento, è molto più elevato di quello
corrispondente alle prestazioni aggiuntive di servizi, per i quali l’aggiudicatario ha offerto prezzi in
diminuzione, rispetto a quelli considerati per la base d’asta. La questione assume particolare rilievo
se si considera che i prezzi in aumento offerti dall’aggiudicatario della SGM 1 sono stati un numero
di 17 a fronte di 155 in diminuzione; ne discende che l’aumento delle quantità originariamente
predeterminate ha interessato prevalentemente le (poche) prestazioni con prezzi in aumento
rispetto a quelli posti a base di gara.
Questi dati evidenziano alcune criticità, in quanto c’è la possibilità che il massimale della
convenzione, in fase di esecuzione, sia notevolmente eroso dal corrispettivo dovuto a fronte di
prestazioni per le quali l’aggiudicatario ha offerto un prezzo in aumento rispetto a quello
considerato dalla stazione appaltante o, comunque, più elevato rispetto a quello degli altri
partecipanti alla gara. In altri termini, non essendo fissato il quantitativo massimo delle singole
prestazioni e non essendo richiesta un’offerta a ribasso su tutti i prezzi unitari, non può escludersi
183
che a fronte delle prestazioni effettivamente erogate, la SA si trovi a corrispondere un prezzo
unitario più elevato di quello di mercato o, comunque, degli altri offerti in gara, con conseguente
elusione della finalità stessa della gara, oltre che dell’effettivo rispetto del principio di economicità.
In merito a questi profili, con riferimento alla seconda edizione della gara, l’Autorità ha avviato un
ulteriore procedimento di vigilanza.
Bando di gara per i lavori di costruzione di un fabbricato di edilizia residenziale pubblica di n. 15 alloggi sito in
via Righi nel comune di Lanciano (CH)
L’istruttoria, definita con la deliberazione n. 1075 del 21 novembre 2018, ha riguardato una
procedura aperta, promossa dall’Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale di Lanciano, per
l’affidamento dei lavori di cui sopra, da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più
vantaggiosa.
All’esito dell’analisi condotta sul bando e sui connessi atti di gara, sono emerse, con evidenza,
alcune criticità che hanno indotto a formulare parere ai sensi dell’art. 211, comma 1-ter, del Codice,
in relazione a clausole o misure ritenute ingiustificatamente restrittive della partecipazione e, più in
generale, della concorrenza.
9.5 Verifiche sull’attività contrattuale delle stazioni appaltanti
Consorzio per le Autostrade Siciliane

L’istruttoria in questione ha riguardato la legittimità della variante riferita all’appalto “Interventi per
la messa in sicurezza della galleria di Tindari, sia a monte che a valle, della tratta ME-PA, riguardante
il consolidamento delle pareti, delle calotte e la riqualificazione ed adeguamento degli interventi
tecnologici alla normativa vigente: impianti di ventilazione, illuminazione, antincendio e gestione
automatizzata della galleria”. A seguito di ispezione, è stata rilevata una sostanziale non conformità
dell’operato della stazione appaltante rispetto al quadro normativo che disciplina le modalità di
redazione ed approvazione dei provvedimenti riguardanti le perizie in variante. É stato infatti
riscontrato che la stazione appaltante ha ritenuto come eventi imprevedibili situazioni che invece
apparivano come condizioni preesistenti alla redazione del progetto e che sarebbero potute
emergere mediante la realizzazione di normali accertamenti preliminari. Si è fatto inoltre
riferimento a una sopravvenienza normativa, quando invece le pertinenti disposizioni erano vigenti
prima della data di redazione del progetto esecutivo posto a base di gara; inoltre i tempi di
realizzazione si sono protratti per 418 gg. oltre il tempo previsto dal contratto, che individuava in
184
360 gg. il tempo a disposizione dell'impresa appaltatrice. In esito all’istruttoria è stata adottata la
delibera n. 271 del 23 marzo 2019.
Comune di Caivano
L’istruttoria in esame ha riguardato l’attività ispettiva eseguita dal competente Nucleo ispettivo
dell’Autorità con la collaborazione dei militari della Guardia di Finanza, finalizzata ad acquisire
specifici elementi inerenti l’attività negoziale espletata dal comune di Caivano nell’arco temporale
dal 1 gennaio 2013 al 31 dicembre 2015.
Con delibera n. 91 del 7 febbraio 2019 è stato osservato che nel periodo di riferimento le procedure
ad evidenza pubblica (procedure aperte e ristrette) sono risultate 31 su un totale di 1313.
Dall’esame degli atti prodotti dall’amministrazione sulla base delle richieste formulate in sede
ispettiva e alla luce delle controdeduzioni acquisite in esito alla comunicazione delle risultanze
istruttorie, sono state riscontrate numerose e ripetute anomalie di tipo organizzativo,
amministrativo e contabile, nonché nell’applicazione della normativa del Codice e delle normative
regolamentari in generale.
Gli aspetti oggetto di anomalia sono riscontrabili sin dalla fase di programmazione dell’attività
contrattuale, laddove, in via esemplificativa, con particolare riferimento alle modalità con le quali è
stato determinato/stimato il valore dei contratti, tra la documentazione trasmessa, in molti casi,
non si è rilevata la presenza di documenti ufficiali a dimostrazione della preliminare stima
dell’importo posto a base di gara/procedura di affidamento, né in sede di relazione dei RUP sono
stati forniti elementi.
Anche l’attività di accertamento effettuata per verificare l’esistenza della documentazione
caratterizzante, in particolare, la fase esecutiva del contratto (verbali di consegna, verbali di
sospensione e ripresa, avvio del servizio, verifica conformità del servizio, verbale/certificazione
ultimazione lavori/servizio, certificato regolare esecuzione ecc.), non ha dato sempre esito positivo,
riscontrandosi, in linea generale, una carenza in relazione agli adempimenti formali e sostanziali che
hanno caratterizzato la fase esecutiva dei contratti, che non ha garantito, quantomeno, il rispetto
del principio di correttezza dell’azione amministrativa, come evidenziato anche dalle palesi
irregolarità contabili emerse nella gestione di alcuni appalti di lavori.
In relazione alla tracciabilità per alcune procedure, sono stati riscontrati atti contabili (certificati di
pagamento e fatture) prive del riferimento identificativo (CIG) della gara/procedura/contratto.
Inoltre, in molti casi esaminati è anche emerso che la fase esecutiva dei contratti è stata
caratterizzata da violazioni delle norme del vecchio Codice e del relativo Regolamento di
185
attuazione, prospettandosi una generalizzata carenza nello svolgimento dell’attività di vigilanza
della regolare esecuzione.
In esito alle valutazioni condotte, è stato ritenuto che l’attività negoziale del comune di Caivano,
globalmente considerata nel periodo oggetto di accertamenti, denoti una scarsa aderenza ai principi
di economicità, di concorrenza, di trasparenza e di correttezza dell’azione amministrativa, con
compromissione dei necessari corollari in relazione al buon andamento ed imparzialità della
pubblica amministrazione.
9.6 L’attività di vigilanza sui contratti di lavori pubblici
9.5.1. Le indagini conoscitive di settore
Avvalimento
Un profilo di indagine ha riguardato l’istituto dell’avvalimento, soprattutto in relazione alla fase
esecutiva, al fine di evitare possibili elusioni della norma che si realizzerebbero qualora si
consentisse a un operatore di eseguire il contratto di appalto in assenza dell’effettiva messa a
disposizione dei requisiti posseduti dalla impresa ausiliaria.
Nel corso dell’anno 2018 sono state completate le istruttorie attivate a seguito degli accertamenti
ispettivi condotti con la collaborazione della Guardia di Finanza in attuazione del piano ispettivo
per l’anno 2016.
L’istruttoria ha riguardato 21 procedure di appalto, individuate facendo riferimento alle anomalie
già rilevate nell’ambito della precedente indagine sulla materia (accertamenti, quindi, da condurre
in relazione all’esame della documentazione presentata in sede di gara per la dimostrazione
dell’avvalimento, alle verifiche sulla fase esecutiva dell’appalto, alla partecipazione quali imprese
ausiliarie dei consorzi stabili, al frazionamento delle classifiche possedute nell’attestazione SOA).
L’attività condotta ha comportato l’adozione di 9 delibere, afferenti alla materia dei lavori pubblici,
concernenti la verifica della corretta applicazione dell’art. 49 del previgente Codice, nonché l’avvio
di una nuova fase di indagine, volta a verificare il corretto uso dell’istituto dell’avvalimento, ai sensi
delle nuove disposizioni contenute nell’art. 89 del nuovo Codice, tuttora in corso. Gli esiti
dell’attività svolta ha consentito di rilevare un pressoché generale utilizzo del medesimo istituto in
via astratta, limitato a un prestito meramente “cartolare” propedeutico alla mera partecipazione alle
gare, non accompagnato da un concreto impiego in fase esecutiva delle risorse e mezzi facenti capo
186
all'impresa ausiliari; si è altresì rilevata l’assenza di controlli da parte della stazione appaltante in
riferimento all’attuazione effettiva del prestito previsto nel contratto di avvalimento.
Tale modalità di utilizzo dell’avvalimento è stata ritenuta non coerente con i principi
giurisprudenziali sorti in vigenza del d.lgs.163/2006, ad oggi confermati dalla disposizione di cui
all’art. 89 del nuovo Codice, volti a richiedere, in ragione della natura “sostanziale” dell’istituto,
l'effettivo impiego delle risorse oggetto di avvalimento nell'esecuzione dell'appalto.
Per quanto concerne il settore inerente all’affidamento dei servizi di progettazione, è stata
riscontrata la non corretta applicazione dell’art. 49 del d.lgs. 163/2006 e dei principi
giurisprudenziali in materia, non risultando dimostrato, pur confermando la natura operativa
dell’avvalimento in essere, un concreto apporto del professionista ausiliario nello svolgimento della
prestazione contrattuale in riferimento al coordinamento della sicurezza in fase di esecuzione.
Da ultimo, si evidenzia il ricorrere di ipotesi di gratuità di avvalimento, ritenuta non coerente con
il carattere di onerosità sotteso a tale contratto e riconosciuto dalla medesima giurisprudenza, volta
a richiedere, in capo all’ausiliaria, la sussistenza di un “interesse di carattere direttamente o
indirettamente patrimoniale”.
9.5.2. Le indagini su singoli affidamenti di lavori
Regione Lazio
In attuazione del piano ispettivo programmatico dell’ANAC, è stata effettuata una verifica ispettiva
presso le competenti sedi della regione Lazio, finalizzata al controllo di una serie di procedure
andate deserte, che si inseriscono nell’ambito del Programma Operativo Regionale “FESR 2007-
2013 - Programmi di efficientamento energetico.
Si precisa che per la realizzazione degli interventi in esame, la regione Lazio ha provveduto, previo
avviso pubblico, alla costituzione di due elenchi di operatori economici (distinti in relazione al
possesso o meno della SOA) da interpellare per l’affidamento di lavori di importo complessivo
inferiore a un milione di eurom mediante sorteggio per la fascia di qualificazione relativa all’oggetto
del singolo appalto e ,con apposita deliberazione della Giunta regionale, ha stabilito i dettagli relativi
allo svolgimento della procedura di affidamento. Tuttavia, a seguito del numero elevato delle gare
andate deserte, la Regione, con nuova deliberazione, ha deciso di modificare le modalità di selezione
delle imprese affidatarie.
In esito all’istruttoria, terminata con l’emanazione della delibera n. 584 de l27 giugno2018, è emerso
che alcune importanti prescrizioni stabilite nei provvedimenti regionali non sono state attuate o
187
hanno subito nel tempo significative modifiche. In particolare, sono state rilevati profili di criticità
in ordine alla violazione dei principi di non discriminazione, parità di trattamento e trasparenza,
connesse alla costituzione mediante sorteggio - ma in assenza di modalità atte ad assicurare la
necessaria pubblicità e trasparenza - di un elenco più ristretto, estratto da uno più ampio, per la
fascia di qualificazione relativa all’oggetto del singolo appalto;
Un ulteriore profilo di criticità è stato riscontrato nella violazione dei principi di concorrenza e
rotazione, derivante dalla intervenuta modifica delle modalità attuative del programma operativo
originariamente adottate, nel senso di invitare alla presentazione di successive offerte operatori
economici già invitati e partecipanti ad altre procedure.
Opere di urbanizzazione a scomputo da parte del Comune di Roma
L’Autorità, preso atto, da notizie di stampa, di una serie di criticità riferibili a numerose opere e
strutture pubbliche all’interno dei quartieri periferici di Roma che risulterebbero, da molti anni, in
attesa di essere rimessi all’uso della collettività, ha attivato una specifica iniziativa di vigilanza, al
fine di rilevare l’effettività e la consistenza del fenomeno.
Le risultanze dell’attività istruttoria hanno consentito di accertare, nell’operato
dell’amministrazione capitolina, profili di carenza in riferimento al rispetto dei principi di efficienza,
efficacia ed economicità, come rappresentati nella delibera 1169 del 12 dicembre 2018.
Per le convenzioni stipulate sino al 2009, a fronte della previsione della nomina dei collaudatori da
parte del comune con oneri a carico del soggetto attuatore, Roma Capitale ha riferito del ricorrere
di un generalizzato fenomeno di anomalia, consistente nella rassegnazione delle dimissioni da parte
dei membri delle commissioni di collaudo, alla luce di disposizioni interne che, dal 2015, avrebbero
impedito ogni forma di elargizione per tali incarichi, a fronte del principio di onnicomprensività
del trattamento economico del personale dipendente, rappresentando,, a tale riguardo, la
sussistenza di contenziosi con i tecnici incaricati per il recupero delle somme originariamente
previste.
L’istruttoria condotta ha fatto riscontrare il sistematico ricorrere di ritardi
nell’esecuzione/completamento delle opere di urbanizzazione in questione, imputabili solo in
minima parte – secondo la descrizione fornita dalla medesima amministrazione comunale –
all’intercorsa dimissione del personale designato a svolgere i collaudi delle opere.
É stato poi ritenuto non ammissibile l’erogazione di incentivi per attività tecniche, di cui all’attuale
art. 113 del Codice, in favore dei dipendenti interni all’amministrazione che svolgono attività di
direzione lavori o di collaudo, con estensione del principio anche alle convenzioni di
urbanizzazione stipulate in vigenza delle precedenti fonti normative di settore.
188
Al contempo è stato ravvisato il non pieno rispetto, da parte del comune di Roma, dei principi di
efficienza, efficacia ed economicità nelle modalità gestorie riferite alle suddette convenzioni
urbanistiche e alle relative tempistiche osservate nell’adozione delle iniziative solutorie e/o di
sollecito, in relazione all’esistenza di numerose convenzioni urbanistiche riferite a lavori di
urbanizzazione in tutto/in parte non eseguiti e/o privi di regolare collaudazione, con notevole
sforamento dei termini previsti e la conseguente non fruibilità delle relative opere da parte della
comunità, ovvero finanche di opere in uso pur se non collaudate.
Convenzione per la realizzazione e gestione di un Centro Cardiologico Pediatrico del Mediterraneo, sottoscritta tra
la regione Siciliana e l’IRCCS Bambino Gesù Ospedale Pediatrico.
L’istruttoria in esame ha riguardato la convenzione intercorsa tra la regione siciliana e l’IRCCS
Bambino Gesù Ospedale Pediatrico per la realizzazione di un Centro Cardiologico Pediatrico del
Mediterraneo, in relazione al profilo segnalato dall’Avvocatura dello Stato ai sensi dell'art. 19,
comma 5, lett. a-bis), del d.l. 90/2014, concernente “la violazione dell’obbligo di gara ad evidenza
pubblica”.
Con delibera 47 del 17 gennaio 2019 è stato rilevato che la regione siciliana, con la citata
convenzione, ha affidato direttamente all’Istituto IRCCS Bambino Gesù la realizzazione e gestione
di un centro cardiologico, finanziando in misura prevalente detto progetto, attuato dal medesimo
Istituto, per la realizzazione delle opere e per l’acquisto di beni e forniture, senza applicazione della
normativa degli appalti pubblici. In ordine a tale profilo, nell’ambito delle controdeduzioni fornite,
si evidenzia che l’Istituto ha precisato di aver “operato nella sua qualità di soggetto privato”.
É’ stato rilevato che il suddetto affidamento, attuato mediante la stipula di una convenzione, non
sia coerente con la giurisprudenza della Corte di Giustizia in merito (cfr. sentenza del 18.10.2018 -
C-606/17).
É stata altresì evidenziata la violazione dell’art. 32, co. 1, lett. d) e co. 4, del d.lgs. 163/2006, a fronte
della mancata previsione, nell’ambito della predetta convenzione, dell’applicazione della normativa
sugli appalti pubblici e delle modalità esecutive adottate dall’Istituto Ospedale Pediatrico Bambino
Gesù senza il ricorso alle procedure ad evidenza pubblica previste nell’ambito del suddetto Codice
dei contratti per l’individuazione dei soggetti contraenti.
Collegamento Autostradale di connessione fra le città di Milano e Brescia - A35 BreBeMi.

Con delibera n. 1045 del 14.11.2018 è stata conclusa l’attività di monitoraggio disposta dall’Autorità
su una serie di interventi di particolare rilevanza nazionale, tra cui quello in esame. Il monitoraggio
ha riguardato elementi sia di carattere tecnico che economico oggetto, questi ultimi, di numerose
189
segnalazioni da parte di soggetti istituzionali, nonché in corso di verifica in sede europea, per il
possibile ricorrere della fattispecie dell’aiuto di Stato.
L’esame ha evidenziato che a partire dalla prima Convenzione del 2003, stipulata tra soggetto
concedente (ANAS S.p.A, poi CAL S.p.A) e concessionario (BreBeMi S.p.A), sino all’ultimo atto
aggiuntivo n. 3 del 2015, numerosi sono stati gli elementi economici della convenzione che hanno
subito rilevanti modifiche: il costo complessivo dell’intervento è passato da 866 mln di a 2.087 mln
di euro, il costo per lavori è passato da 658 mln e a 1.418 mln €, la tariffa sui mezzi leggeri è salita
da 0,05865 a 0,10322 euro/km, la tariffa sui mezzi pesanti da 0,10428 a 0,18353 euro/km, la durata
della concessione è salita da 19,5 anni a 25,5 anni. Due parametri sono stati invece inseriti ex novo:
con la Convenzione del 2007 è stato inserito un valore di subentro pari a 920 mln di euro,
successivamente incrementato a 1.205 mln con l’atto aggiuntivo n. 3 del 2015; nell’atto aggiuntivo
n. 3 del 2015 è stato concesso un contributo pubblico a fondo perduto pari a 320 mln di euro.
Inoltre, dal punto di vista più prettamente tecnico/esecutivo, è stato rilevato come il tracciato
effettivamente eseguito è significativamente differente da quello per il quale è stata esperita la
procedura di gara sia nella sua parte centrale (a causa delle interconnessioni della sede autostradale
con la linea ferroviaria AC/AV Milano-Verona) sia all’estremità est (interconnessione con la A4
lato Brescia); modifiche del tracciato che insieme ad altri fattori (interferenze, espropri, prescrizioni
in sede di VIA, ecc.) hanno comportato un aumento del costo dell’intervento di poco inferiore al
50%.
Conclusivamente - a latere ogni considerazione di opportunità sull’intervento nel suo complesso
(l’Autorità ha rilevato come esso fosse stato calibrato su stime di traffico sovradimensionate
rispetto ai volumi di traffico registrati dal 2014 ad oggi) e sulla sua gestione economica (il pedaggio
da Brescia a Milano sulla A35 è circa il doppio del pedaggio corrispondente sulla A4) - l’Autorità
ha ritenuto che le numerose e continue modifiche dei principali parametri economici della
concessione sinteticamente sopra descritte – per quanto formalizzate nei Piani Economico
Finanziari che si sono succeduti nel tempo e approvate con apposite Delibere CIPE – costituiscano
elementi di criticità in quanto, complessivamente considerate, hanno de facto trasferito, almeno in
parte, sull’utenza il rischio operativo che, per definizione stessa di contratto di concessione, grava
sul concessionario, configurando altresì una modifica significativa della originaria concessione, tale
da costituire una distorsione della concorrenza; quest’ultima ulteriormente amplificata a fronte delle
notevoli variazioni al progetto dell’infrastruttura posto in gara, introdotte a valle della convenzione
stipulata.
190
Appalto per l’esecuzione dei lavori di costruzione di 2 edifici di edilizia residenziale pubblica, per complessivi 18
alloggi, nel comune di Schio
L’istruttoria in esame ha riguardato una procedura aperta, promossa dall’Azienda Territoriale per
l’Edilizia Residenziale di Vicenza, per l’affidamento dei lavori indicati in oggetto, da aggiudicare
con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.
All’esito dell’analisi condotta sul bando e sui connessi atti di gara, sono state rilevate diverse criticità
che hanno indotto ad avviare l’istruttoria sulla procedura. Nello specifico, una prima criticità è sorta
in relazione al disposto dell’art. 95, comma 6, del Codice dei contratti pubblici; in particolare, il
bando e la connessa documentazione di gara, unitamente alla scelta dei criteri di aggiudicazione in
esso trasfusi, premiavano illegittimamente aspetti soggettivi dei partecipanti, favorendo elementi
della struttura soggettiva, a discapito dell’effettiva qualità dell’offerta.
Gli atti di gara presentavano un ulteriore contenuto contrario ai principi concorrenziali, attribuendo
la SA ulteriore punteggio agli operatori economici in grado di dimostrare l’impiego di personale
proveniente dal territorio di riferimento.
Risultavano inoltre previsti, nell’ambito della disciplina di gara, singoli punteggi collegati a scelte
progettuali già predeterminate dalla SA, integrative delle previsioni di progetto posto a base di gara,
demandandosi ai concorrenti la possibilità di aderire o meno a tali soluzioni migliorative, che
contemplavano la sostituzione dei materiali/componenti di progetto con prestazioni qualitative
superiori, individuate anche con specifica indicazione della voce di elenco prezzi di riferimento.
L’istruttoria è stata definita con la delibera n. 1142 del 12 dicembre 2018, nella quale è stato ritenuto
di ravvisare nell’ambito dei criteri di valutazione dell’offerta - così come definiti nella
documentazione di gara - elementi caratterizzanti la conformazione soggettiva dei partecipanti e,
comunque, elementi non direttamente incidenti sulla qualità della prestazione offerta o tesi a
richiedere prestazioni aggiuntive e/o modifiche delle medesime non inquadrabili nelle cd.
“proposte migliorative”, non conformi alle previsioni di cui all’art. 95, del d.lgs. 50/2016.
Affidamento di lavori di c.d. somma urgenza presso ASL Napoli 1 Centro

L’istruttoria in esame ha riguardato presunte irregolarità negli affidamenti ripetuti da parte della
Azienda Sanitaria Locale Napoli 1 Centro nei confronti di una impresa; nel dettaglio, venivano
evidenziati affidamenti superiori ai 150.000 di euro in mancanza di attestazione SOA e affidamenti
effettuati per circostanze straordinarie ed eccezionali rientranti nella casistica della somma urgenza,
ai sensi dell’art. 176 del d.P.R. 207/2010 (applicabile ratione temporis).
L’istruttoria è stata definita con la delibera n. 1079 del 21.11.2018, nella quale è stato evidenziato
che le procedure adottate per gli affidamenti esaminati non risultavano conformi ai principi di
191
rotazione, trasparenza e parità di trattamento, nonché alle norme che disciplinano la qualificazione
degli operatori economici e a quanto di specifico previsto dagli articoli 175, 176 e 177 del citato
d.P.R..
Nel dettaglio, dalla documentazione trasmessa dalla SA, attinente agli affidamenti diretti giustificati
da supposte ragioni di somma urgenza, nella maggioranza dei casi, è stato possibile constatare che
le situazioni considerate di emergenza non apparivano derivare da eventi imprevedibili o calamitosi,
ma sembravano, piuttosto, originate da mancanza di manutenzione ovvero da carente
programmazione nelle attività necessarie a preservare i beni in buono stato di conservazione.
Dagli atti trasmessi dalla S.A. è risultato inoltre che, per giustificare gli aumenti, la SA si è limitata
- peraltro, solo in alcuni casi - a redigere un computo metrico a consuntivo e, pur rilevando
l’aumento rispetto a quanto preventivato, non ha mai fornito alcuna giustificazione circa
l’incremento, come invece avrebbe dovuto in coerenza con la regola ed i principi espressi dall’art.
177 richiamato.
Per di più, dato che in 7 casi su 10, i lavori in questione hanno superato, in corso d’opera, la soglia
di € 150.000 - soglia al di sopra della quale l’intervento non avrebbe potuto essere affidato
all’impresa di cui trattasi, in quanto sprovvista di attestazione SOA - la SA risulta, di fatto, aver
consentito di eseguire, ad impresa priva di attestazione, lavori che, se correttamente stimati, non
avrebbero potuto esserle assegnati.
Lavori di ripristino e consolidamento del Ponte Vecchio detto anche Ponte degli Alpini in Bassano del Grappa
L’istruttoria in esame ha riguardato presunte anomalie nella gestione dell’appalto dei lavori di
ripristino del Ponte Vecchio di Bassano del Grappa, meglio conosciuto come Ponte degli Alpini.
Il ponte, struttura architettonica di pregio e di grande valenza storica, si trova da alcuni anni sotto
monitoraggio ed è stato già oggetto di diversi interventi in emergenza per salvaguardarne la staticità.
Il comune di Bassano del Grappa, con l’ausilio di specialisti del settore, ha redatto nel 2015 un
progetto per il completo ripristino ed il consolidamento del ponte, che è stato posto in appalto con
una base d’asta di € 4.947.775,24.
Con la ditta risultata aggiudicataria dei lavori si sono, fin da subito, manifestate insanabili divergenze
che hanno portato, circa un anno e mezzo dopo l’affidamento dei lavori, alla risoluzione del
contratto. L’appaltatore ha pertanto effettuato una segnalazione all’ANAC, denunciando
problematiche che, al di là dei motivi di controversia, avrebbero potuto condizionare il prosieguo
dei lavori e incidere sull’economicità dell’esecuzione dell’appalto. Veniva segnalata, in particolare,
la non piena disponibilità delle aree necessarie all’esecuzione dei lavori e la difficoltà di reperimento
del materiale da costruzione, come da prescrizioni di progetto.
192
L’istruttoria ha messo in luce criticità essenzialmente nella procedura di verifica e validazione del
progetto esecutivo posto in gara. L’Autorità ha altresì censurato i contenuti della convenzione
medesima. In buona sostanza, la realizzabilità dei lavori come da progetto approvato e posto in
appalto risultava, di fatto, sub conditione del parere (positivo), postumo alla gara, della proprietà, fino
al punto che, qualora i risultati delle verifiche tecniche, da effettuarsi prima dei lavori, non fossero
stati condivisi dal tecnico prescelto dalla proprietà concedente, la costituzione di diritti a favore del
Comune sarebbe venuta meno, risultando di fatto l’opera, progettata e già appaltata, non
realizzabile.
L’Autorità ha pertanto ritenuto la verifica finalizzata alla validazione del progetto non pienamente
rispettosa delle puntuali previsioni regolamentari di cui all’art. 53, comma 2, del d.P.R. 207/2010,
avendo i soggetti coinvolti nel procedimento ritenuto rinviabili alcune verifiche regolamentari a
momenti successivi all’avvio dell’appalto.
L’Autorità ha rilevato altresì che la validazione, ex art. 55 del d.P.R. 207/2010, del progetto redatto
fosse avvenuta in carenza dei presupposti di legge e in difetto di una esaustiva valutazione dello
stato dei luoghi, risultando l’eseguibilità delle opere, di fatto, subordinata all’acquisizione di ulteriori
assensi all’occupazione temporanea di aree e immobili adiacenti al ponte, in pendenza di ulteriori
valutazioni di natura tecnica e di ulteriori saggi e indagini su materiali e strutture.
L’istruttoria è stata definita con la delibera n. 27 del 17 gennaio 2019, con la quale è stato disposto
il monitoraggio dell’appalto (tuttora in corso), al fine di verificare gli esiti delle interlocuzioni tra la
SA e i soggetti proprietari degli immobili e delle aree adiacenti al ponte, necessarie per la completa
definizione degli interventi funzionali alla realizzazione del progetto (intanto affidato ad altro
appaltatore).
Lavori di ristrutturazione e restauro e adeguamento dell'immobile demaniale ex ospedale civile “San Sebastiano” di
Caserta da destinare a sede del Comando Prov. della G.F.
L’istruttoria in esame ha riguardato talune criticità rilevate nella conduzione dei lavori di
ristrutturazione, restauro e adeguamento di un immobile demaniale, ex ospedale civile “San
Sebastiano” di Caserta, da destinare a sede del Comando provinciale della Guardia di Finanza.
Sin da subito si sono manifestate criticità in relazione al reale stato delle relative strutture edilizie, il
cui degrado era risultato più grave di quanto ipotizzato in progetto e necessitava, pertanto, di
indagini e interventi aggiuntivi. L’evenienza ha portato a parziali sospensioni dei lavori e
conseguenti necessità di redigere perizie di variante.
L’esigenza di contenimento della spesa all’interno dell’importo finanziato ha condotto
all’approvazione di una perizia di variante costituente uno stralcio non funzionale dei lavori.
193
L’Autorità ha ritenuto, pertanto, che l’affidamento dei suddetti lavori di variante, costituenti un
lotto non funzionale, fosse non conforme ai principi del Codice, soprattutto per il rischio di lasciare
le opere infruibili e, dunque, di fatto incompiute.
Sono state riconosciute, altresì, carenze generalizzate del progetto esecutivo posto a base di gara,
con particolare riferimento alla non adeguatezza al livello esecutivo degli elaborati progettuali.
Nel complesso l’appalto è risultato gravato da notevoli ritardi, a causa delle continue interruzioni
necessarie per apportare modifiche e integrazioni all’originario progetto esecutivo posto in gara,
cui si sono via via sommate quelle in fase esecutiva, relative ai numerosi rinvenimenti, alcuni
imprevedibili, altri non adeguatamente censiti in sede di progettazione e, dunque, riconducibili ad
una carente valutazione dello stato dei luoghi. Il lungo lasso di tempo trascorso tra la fase di
progettazione e quella di effettiva consegna dei lavori (per l’attesa della risoluzione del contenzioso
amministrativo con l’impresa risultata in gara prima aggiudicataria), ha poi ulteriormente aggravato
la situazione strutturale dell’immobile rispetto alle previsioni di progetto.
L’istruttoria è stata definita con la deliberazione n. 1123 del 28 novembre 2018, con la quale è stato
disposto di monitorare il corso del procedimento e l’esito della procedura d’appalto di
completamento intanto avviata dalla stazione appaltate.
9.6 L’ attività di vigilanza sui contratti di servizi e forniture
9.6.1 Le indagini conoscitive di settore
Indagine conoscitiva sugli approvvigionamenti di mezzi per il trasporto pubblico locale su gomma
L’Autorità ha condotto un’indagine a livello nazionale nel settore della fornitura di mezzi destinati
al trasporto pubblico locale su gomma, al fine di verificare l’eventuale sussistenza, nel suddetto
settore, di requisiti di bando e di capitolato non idonei a garantire, in fase di gara, i principi di
imparzialità e parità di trattamento.
L’analisi della corposa documentazione ha confermato il diffuso e generalizzato ricorso al criterio
dell’offerta economicamente più vantaggiosa (OEPV). Tuttavia, nel contesto delle forniture degli
autobus, il criterio dell’OEPV è di per sé idoneo ad agevolare possibili fenomeni corruttivi in sede
di attribuzione dei punteggi all’offerta tecnica, caratterizzata da speciali profili di tecnicismo delle
singole voci che la compongono, atteso che, in tale ambito, l’elevata discrezionalità che connota i
giudizi della commissione giudicatrice si presta a distorsioni nella fase di scelta del contraente,
difficilmente rilevabili e sindacabili dagli organismi istituzionalmente deputati al controllo.
194
La disamina dei capitolati, ha rivelato in più casi elementi di valutazione che stravolgono la ratio
sottostante al criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, in quanto sbilanciati su aspetti
tecnici del bene che vengono premiati pur avendo essi una rilevanza marginale rispetto ad altri di
indiscussa ed oggettiva importanza che, invece, non sono considerati nel capitolato, con
conseguente aggiudicazione “dirottata” su beni che non rispettano il detto rapporto qualità-prezzo.
Altra criticità rilevata riguarda l’eccessiva frammentazione dei punteggi distribuiti su numerosi
aspetti tecnici che rende poco razionale la struttura del capitolato e onerosa la partecipazione alla
gara. Tale circostanza potrebbe costituire elemento disincentivante la partecipazione, soprattutto
se le ragioni che determinano la parcellizzazione delle voci non sono supportate da argomenti
strettamente legati all’efficientamento del mezzo richiesto da parte della stazione appaltante.
SI è poi rilevato che, nei capitolati di gara, l’articolazione del punteggio tra offerta tecnica e offerta
economica non rispetta le soglie previste dall’art.95, co.10-bis del Codice, a causa della riscontrata
prassi di sbilanciare il punteggio attribuito all’offerta economica oltre la soglia del 30 per cento.
Ulteriore elemento distorsivo va ravvisato nella diffusa alterazione del criterio del miglior rapporto
qualità/prezzo, sottostante a quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa, determinata da
previsioni di capitolato che richiedono, ai fini dell’ammissibilità dell’offerta, un punteggio globale
non inferiore a 75 punti, con la conseguenza che, in tali casi, l’aggiudicazione potrà essere
conseguita dall’operatore economico che ha ottenuto il miglior punteggio sulla parte tecnica (65
punti) a fronte di un punteggio minimale (10 punti su 35 totali) sulla parte economica. Ne deriva
che l’aggiudicazione viene sbilanciata sugli elementi tecnici della fornitura, ciò che appare in
contrasto, non solo con il citato articolo 95, ma altresì con il principio di economicità ai sensi
dell’articolo 4, comma 1, del Codice dei contratti pubblici.
Inoltre, criticità sono state riscontrate anche in relazione ai tempi di consegna dei mezzi imposti
all’aggiudicatario della fornitura, risultando spesso estremamente ristretti, in genere quantificati dai
capitolati in n. 150 giorni (minimo richiesto) ovvero, in situazioni particolari, in n. 180 giorni. Tali
termini costituiscono elemento disincentivante la partecipazione per tutte quelle imprese che non
dispongono di una catena di costruzione dei mezzi dimensionalmente adeguata al fabbisogno dei
capitolati e, in ogni caso, per come sono configurate le clausole che li contemplano, risultano idonei
a sbilanciare l’aggiudicazione dell’appalto su ditte di grandi dimensioni, a danno di quelle con
minore capacità produttiva. Nel merito, pur ritenendo che la tempestività nella consegna dei mezzi
rivesta nelle politiche di approvvigionamento una rilevanza strategica per i soggetti committenti, è
pur vero che essa non deve tradursi in una irragionevole restrizione del mercato. Un’attenta analisi
del fabbisogno accompagnata a un’efficace e tempestiva programmazione degli
approvvigionamenti, consentirebbe di dilatare i termini di consegna con ricadute positive, sia sulla
195
partecipazione alle gare in esame, sia in ordine alla scelta del miglior offerente nel rispetto del
rapporto qualità-prezzo.
Ulteriore elemento di criticità è rappresentato dai termini di pagamento previsti dal contratto,
estremamente aleatori per l’aggiudicatario, in quanto condizionati dalla disponibilità finanziaria del
committente in ragione dell’erogazione di fondi comunitari. La dilazione temporale del pagamento
di fatture emesse per prestazioni regolarmente eseguite dall’appaltatore, infatti, non trova riscontro
normativo nella disciplina vigente.
Infine, nell’elenco delle criticità registrate nel settore degli approvvigionamenti di autobus vanno
poi richiamate quelle derivanti dalla presenza negli atti di gara di clausole che impongono
all’aggiudicatario la fornitura di accessori/optional, configurando, queste, come parti integranti della
fornitura stessa. Si tratta spesso di forniture accessorie, reperibili nel mercato autonomamente e
indipendentemente dalla fornitura principale del mezzo di trasporto. Ne deriva che l’obbligo di
abbinare al veicolo anche l’optional è di per sé idoneo a condizionare in termini restrittivi la
partecipazione alla gara delle sole imprese che hanno la disponibilità del bene accessorio, con
ricadute negative in termini di concorrenzialità e di economicità della fornitura principale.
Affidamento da parte degli Enti locali del servizio luce e di connessi servizi di efficientamento e adeguamento
normativo degli impianti di illuminazione pubblica di proprietà Enel Sole S.r.l.
Nell’ultimo biennio l’Autorità ha condotto una specifica indagine per l’approfondimento delle
modalità di affidamento del cd. “servizio luce” e dei servizi connessi per le pubbliche
amministrazioni, avvalendosi anche della collaborazione del Nucleo Speciale Anticorruzione della
Guardia di Finanza.
Le risultanze istruttorie hanno rivelato molteplici criticità nelle procedure di approvvigionamento
di tali servizi, in parte già evidenziate in apposito comunicato emanato sul tema il 14 settembre
2016.
Le principali anomalie emerse da approfondimenti e da attività ispettive riguardano, in sintesi, i
seguenti aspetti:
1) violazione delle disposizioni vigenti in materia di tracciabilità dei flussi finanziari (legge
136/2010 e s.m.i.,) per omessa acquisizione del CIG, ovvero per acquisizione di CIG non
perfezionati o, ancora, per (errata) acquisizione di Smart-CIG nei casi in cui è previsto l’obbligo
del CIG;
2) violazione degli obblighi informativi nei confronti dell’Autorità, previsti dall’art. 7, co. 8, e art.
6, co. 11, del d.lgs. 163/2006, ratione temporis applicabile ai casi oggetto di indagine (ora art. 213,
co. 8, del d.lgs. 50/2016);
196
3) omissione contributiva nei confronti dell’Autorità per mancata acquisizione del CIG ovvero di
CIG non perfezionati;
4) ipotesi di danno alla concorrenza nel settore dei servizi di pubblica illuminazione;
5) violazione del divieto di rinnovo tacito di contratti di appalto, previsto dall’allora vigente art. 57,
co. 7, del d.lgs. 163/2006, con conseguente nullità dei rinnovi stessi;
6) mancato avvio delle procedure di riscatto degli impianti.
Conseguentemente, l’Autorità ha messo in atto molteplici linee d’azione, avviando, nel contempo,
autonomi procedimenti di vigilanza nei confronti di alcune amministrazioni comunali rientranti nel
campione di indagine oggetto di accertamenti.
Fra le linee di azione più significative devono annoverarsi in questa sede:
1) l’adozione di un nuovo comunicato sui servizi di pubblica illuminazione, pubblicato nel
primo semestre del 2019, con il quale, oltre a ribadire le indicazioni operative contenute nel
precedente comunicato del 2016, sono stati fornite ulteriori indicazioni sugli obblighi
informativi nei confronti dell’Autorità cui sono tenute le stazioni appaltanti nelle diverse
fasi di approvvigionamento dei servizi di pubblica illuminazione, avuto riguardo agli
incombenti inerenti l’acquisizione del CIG e correlati adempimenti per sanarne l’omessa
acquisizione o la regolarizzazione per CIG acquisiti e non perfezionati;
2) l’avvio di un’attività di studio per l’emanazione di un atto avente portata generale, nella
forma di deliberazione indirizzata agli operatori del settore, nella quale dare evidenza, da
una parte, alle risultanze istruttorie emerse a valle dell’indagine e, dall’altra, fornire
specifiche indicazioni, anche di carattere normativo, per orientare le stazioni appaltanti
nell’attività contrattuale di riferimento, soprattutto per superare la situazione di stallo che
si è venuta a creare rispetto alle procedure di riscatto degli impianti.
Accoglienza ai migranti
Anche per l’anno 2018 l’Autorità ha proseguito l’attività di vigilanza di carattere puntuale avente ad
oggetto l’affidamento di appalti di servizi per la gestione dell’accoglienza ai migranti. L’attività è
stata espletata sia con riguardo alla fase della cd. “prima accoglienza” presso strutture governative,
dove sono inviati i migranti che abbiano già espresso la volontà di richiedere protezione (artt. 9-11,
d.lgs. 142/2015), sia con riguardo la cd. “seconda accoglienza”, attraverso il Sistema di Protezione
per Richiedenti Asilo e Rifugiati (SPRAR) gestito dagli enti locali (art. 14 del d.lgs. 142/2015).
Con riferimento alla seconda accoglienza, l’Autorità ha avviato un procedimento di vigilanza sulla
procedura aperta, indetta dal comune di Ragusa, relativa ai servizi inerenti il Bando SPRAR
2017/2019 suddivisa in due lotti (Lotto A: Gestione e attuazione del progetto denominato
197
“Famiglia Amica”; Lotto B: Gestione e attuazione del progetto denominato “Vivere la Vita”)
affidata alla Fondazione San Giovanni Battista con sede a Ragusa. Il valore complessivo della
procedura ammonta ad € 2.656.125,00.
All’esito dell’attività istruttoria è emerso che i criteri di valutazione delle offerte contenuti nel bando
di gara riguardavano, esclusivamente, le caratteristiche soggettive dell’esecutore e non attenevano
alla qualità della prestazione contenuta nell’offerta tecnica e pertanto, non erano conformi a quelli
individuati dall’art. 95 co. 6 del Codice dei contratti pubblici. Nella delibera n. 721 del 31 luglio
2018, emanata all’esito della relativa istruttoria, è stato precisato, inoltre, che il criterio di valutazione
delle offerte legato al «radicamento nel territorio dell’organizzazione negli anni» è generico e che
nel caso di specie, unitamente agli altri criteri di valutazione, aveva introdotto una preferenza a
favore di soggetti che operano nel territorio interessato dalla gara, in contrasto con i principi di
libera concorrenza, parità di trattamento, non discriminazione, trasparenza e proporzionalità.
Analoghe considerazioni sono state espresse nella delibera n.722 del 31 luglio 2018, emanata a
conclusione dell’attività di vigilanza sulla procedura aperta per la selezione di un ente attuatore per
l’affidamento, da parte del Libero Consorzio Comunale di Ragusa, del progetto SPRAR «Farsi
Prossimo» categoria vulnerabili, nel triennio 2017/2019, per un importo complessivo di
complessivo di € 1.869.750,00, anche essa affidata alla Fondazione San Giovanni Battista di Ragusa.
Sempre per quanto riguarda la seconda accoglienza, è stata condotta un’istruttoria sull’affidamento,
da parte del comune di Piana degli Albanesi (PA), dei servizi di accoglienza nell’ambito del sistema
SPRAR per il periodo 2017/2019, per un importo complessivo a base di gara di € 1.916.250,00
comprensivo di Iva.
Nella delibera n.861 del 2 ottobre 2018, emanata a conclusione dell’istruttoria, è stata rilevata, in
particolare, la violazione dell’art. 37 del d.lgs. 50/2016, in quanto il comune di Piana degli Albanesi,
non essendo capoluogo di provincia, ha proceduto autonomamente alla gestione della gara per un
affidamento di servizi sociali sopra soglia comunitaria, senza ricorrere a Centrale di Committenza
o altra forma di aggregazione.
Vi è stata, inoltre, la violazione degli artt. 142, comma 5, e 72 del Codice, che impongono precisi
obblighi di pubblicazione in ambito comunitario, in quanto l’avviso di gara è stato pubblicato
esclusivamente sull’Albo Pretorio con indicazione sull’home page del sito istituzionale del Comune,
nonché la violazione dell’art. 60, in quanto non sono stati rispettati i termini minimi per la ricezione
delle offerte previsti dalla norma.
Relativamente alla fase di valutazione delle offerte, si è riscontrata la violazione dell’art. 77 del
Codice, in quanto la valutazione dell’unica offerta pervenuta è stata effettuata da una commissione
giudicatrice non validamente nominata e costituita. Inoltre, la valutazione dell’offerta risultava
198
essere avvenuta in assenza di adeguata motivazione sull’applicazione dei criteri di valutazione
dell’offerta stessa.
Infine, l’istruttoria ha messo in luce come la convenzione stipulata dal Comune con l’ente attuatore
avesse ratificato in forma retroattiva i servizi svolti in precedenza, quando l’appalto non era stato
formalmente aggiudicato, senza che fosse stata formalizzata l’esecuzione anticipata delle prestazioni
ai sensi dell’art. 32 comma 13 del d.lgs. 50/2016.
A seguito della ricezione della delibera n. 861/2018, il comune di Piana degli Albanesi ha avviato il
procedimento di annullamento in autotutela degli atti di gara e della convenzione sottoscritta con
l’ente attuatore, che si è concluso, in data 22 febbraio 2019 con l’annullamento dei suddetti atti.
Gazzetta Amministrativa
L’attività di vigilanza a seguito di segnalazione si è focalizzata, altresì, su alcuni affidamenti di appalti
di servizi, da parte di alcuni enti, alla società Gazzetta Amministrativa S.r.l. e alla Fondazione
Gazzetta Amministrativa della Repubblica Italiana.
In particolare, con il supporto investigativo del Nucleo speciale anticorruzione della Guardia d
Finanza, è stata condotta un’istruttoria avente ad oggetto l’affidamento da parte del Consiglio
regionale del Lazio, di appalti di servizi e forniture a Gazzetta Amministrativa S.r.l. nel periodo
2008/2014, confluita nella delibera n. 659 del 18 luglio 2018.
In base alle risultanze istruttorie, è stata riscontrata, negli atti di affidamento posti in essere dalla
Regione, una carenza di motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti per il ricorso alla
procedura negoziata.
Sono state oggetto di attività istruttoria anche 3 convenzioni sottoscritte dalla regione Basilicata
con Gazzetta Amministrativa S.r.l. L’attività istruttoria si è conclusa con l’emanazione della delibera
n. 660 del 18 luglio 2018 con la quale è stato rilevato come la regione Basilicata abbia affidato, a un
operatore economico privato, appalti di servizi informatici e altri appalti pubblici di servizi e
forniture con procedura negoziata senza bando, in carenza dei presupposti legittimanti. Con
riferimento alla convenzione del 22 giugno 2017, alla regione Basilicata è stata contestata anche la
violazione dell’art. 1 comma 512 della legge 28 dicembre 2015 n. 208; avendo proceduto
direttamente ed autonomamente all’acquisizione dei beni e servizi che, in base alle risultanze
istruttorie, sono risultati essere di natura informatica.
Infine, è stata effettuata un’istruttoria sull’affidamento, da parte della ASL Roma 5 di Tivoli, di
appalti di servizi alla Fondazione Gazzetta Amministrativa della Repubblica Italiana, avvenuta con
la sottoscrizione di una convenzione il 22 gennaio 2016, di durata triennale, per un importo
complessivo di € 90.000,00 oltre Iva. Con la sottoscrizione della suddetta convenzione, la ASL di
199
Tivoli si è inoltre assunta l’obbligazione di stipulare un successivo contratto di servizi legali di durata
triennale con il Presidente della Fondazione Gazzetta Amministrativa, che è stato sottoscritto
contemporaneamente alla convenzione, cioè il 22 dicembre 2016.
Nella delibera conclusiva n. 661 del 18 luglio 2018 è stato rilevato come Asl Roma 5 di Tivoli abbia
affidato in forma diretta, a un operatore economico privato, servizi di supporto tecnico alle attività
delle pubbliche amministrazioni e servizi di consulenza, ivi compresa quella legale stragiudiziale in
violazione dell’art. 36, comma 2, lett. b), del d.lgs. 50/2016 e non in conformità alle linee guida
Anac n. 4 (relative agli affidamenti sotto soglia comunitaria). A seguito della ricezione della delibera,
la ASL di Tivoli si è conformata agli indirizzi dell’Autorità, revocando entrambe le convenzioni con
provvedimento del 16 settembre 2018.
Cantieri per le “Soluzioni abitative-SAE” destinate alle popolazioni terremotate delle regioni Lazio e Marche.
Il Nucleo Speciale Anticorruzione della Guardia di Finanza ha eseguito alcuni accertamenti ispettivi
per la verifica delle attività concernenti le forniture, i trasporti e il montaggio delle soluzioni
abitative di emergenza (SAE), destinate alle popolazioni terremotate delle regioni Lazio e Marche,
i cui relativi esiti sono stati rappresentati in una relazione inviata all’Autorità a firma dello stesso
Nucleo incaricato.
Tali accertamenti fanno seguito a precedenti verifiche eseguite nel corso del 2017(sempre ai sensi
dell’art. 3 del Protocollo d’intesa ANAC/Guardia di Finanza del 30 settembre 2015), presso i
cantieri per le “Soluzioni abitative-SAE” destinate alle popolazioni terremotate della regione
Umbria, nei siti in Norcia, loc. Ancarano e Campi (delibera Anac n. 67 del 24 gennaio 2018).
Il Soggetto attuatore, regione Marche, ha organizzato l’operazione utilizzando risorse di personale
proprie e tramite una convenzione con l’ERAP Marche, delegando alcune funzioni e mantenendo
in capo alla Regione la responsabilità del procedimento. Per quanto riguarda il subappalto, ha
operato in deroga all’art. 118 del d.lgs. 163/2006, come previsto dall’ordinanza OCDPC 388/2016.
Dall’esame della copiosa documentazione acquisita si è potuto constatare, nella maggioranza dei
casi, l’effettuazione dei dovuti controlli da parte del soggetto attuatore; tuttavia, si è anche rilevato
che a luglio 2018 mancavano ancora i dovuti accertamenti sulla certificazione antimafia di circa 11
subappaltatori. La documentazione in atti, sin dalle prime risultanze ispettive, confermava, pur
comprendendo le rilevanti difficoltà organizzative derivanti dall’urgenza nel provvedere in tempi
ristretti alla costruzione di alloggi temporanei per le popolazioni colpite dagli eventi sismici del
2016, evidenti carenze nell’attività di controllo che avrebbe dovuto essere effettuata su tutti i
soggetti operanti in detti cantieri della Regione Marche. A conclusione dell’attività istruttoria,
l’Autorità si è espressa con la delibera n. 1200 del 21novembre 2018.
200
Riguardo alle SAE della regione Lazio, anche in questo caso il Soggetto attuatore regione Lazio,
per quanto riguarda il subappalto, ha operato in deroga all’art. 118 del d.lgs. 163/2006, come
previsto dall’ordinanza OCDPC 394/2016; ciò significava, tra l’altro, l’immediata esecuzione del
contratto di subappalto a far data dalla richiesta dell’appaltatore, a prescindere dal preventivo
deposito del relativo contratto e dalle verifiche circa il possesso dei requisiti di ordine generale dei
subappaltatori, rinviabili ad un momento successivo ai sensi dell’art.163, co. 7, del Codice. La
documentazione in atti, anche in questo caso, ha confermato - sia pure con le circostanze attenuanti
relative alle difficoltà organizzative derivanti dall’urgenza nel provvedere in tempi ristretti alla
costruzione di alloggi 16 e al ritardo con cui vari uffici certificatori hanno risposto alle richieste di
verifica del RUP nei riguardi di alcuni subappaltatori - le evidenti carenze nell’attività di controllo
che avrebbe dovuto essere effettuata su tutti i soggetti operanti nei cantieri. A ciò si aggiunge la
rilevazione, già contestata in precedenza dall’Autorità riguardo a precedenti istruttorie su diversi
cantieri SAE, della mancanza di un obbligatorio costante monitoraggio riguardo alle ditte che
effettivamente prestano il loro apporto negli stessi cantieri della ricostruzione. Infine, risultava
singolare la concomitanza dell’effettuazione delle verifiche di regolarità tributaria con l’avvio
dell’attività ispettiva svolta dal Nucleo GdF, a seguito delle quali la regione Lazio comunicava di
avere rilevato autonomamente la presenza di violazioni tributarie definitivamente accertate: tale
ritardo, nell’effettuazione degli specifici accertamenti, ha comportato che taluni operatori
economici non siano stati tempestivamente sospesi dalla loro attività nei cantieri in dipendenza dei
cospicui accertamenti di debito erariale emessi nei loro confronti dall’Agenzia delle Entrate che,
oltretutto, confutavano inequivocabilmente le autocertificazioni emesse dai loro rispettivi
rappresentanti legali. A conclusione dell’attività istruttoria, l’Autorità si è espressa con la delibera
n. 1124 del 5 dicembre 2018.
Contratti in parte esclusi dall’ambito di applicazione del Codice dei contratti pubblici
Nell’ambito di una attività istruttoria relativa all’acquisto di un complesso immobiliare da parte
dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, per un importo massimo stimato di €73.220.500, in
assenza di procedure ad evidenza pubblica, l’Autorità ha ritenuto opportuno richiedere al Consiglio
di Stato un parere in ordine alla corretta interpretazione dell’art. 4 del d.lgs. 50/2016, nel testo
modificato dall’art. 5 del d.lgs. 56/2017, avente ad oggetto i principi applicabili ai contratti esclusi,
in tutto o in parte, dall’ambito di applicazione del Codice dei contratti pubblici.
Nel parere n. 1241 del 10 maggio 2018, la Commissione Speciale del Consiglio di Stato ha
evidenziato come tale norma vada letta in combinato disposto con l’art. 17, lett. a) del d.lgs.
50/2016 e, dunque, che in riferimento ai contratti di acquisto o locazione di beni immobili da parte
201
delle pubbliche amministrazioni vanno rispettati i principi di economicità, efficacia, imparzialità,
parità di trattamento, trasparenza, proporzionalità, pubblicità, tutela dell’ambiente ed efficienza
energetica previsti dall’art. 4 per tutti i contratti pubblici esclusi, in tutto o in parte, dall’ambito di
applicazione oggettiva del Codice.
Ad avviso del Consiglio di Stato, la modifica introdotta dall’ art. 5 del d.lgs. n. 56 del 2017
relativamente ai «contratti attivi» ha comportato un ampliamento anche a tali contratti dell’ambito
di applicazione dell’originario art. 4 del d.lgs. 50/2016. Ne consegue che i poteri di vigilanza e
controllo su tutti i contratti pubblici contemplati dall’art. 4 del d.lgs. 50/2016 sono attribuiti
all’ANAC.
Sulla scorta delle considerazioni espresse dal Consiglio di Stato, sono state comunicate all’Agenzia
delle Dogane le risultanze istruttorie, nelle quali è stato rappresentato come ai contratti di acquisto
di immobili da parte delle pubbliche amministrazioni vada applicato il principio della scelta del
contraente mediante procedura ad evidenza pubblica, previsto sia dalla legge sulla contabilità di
Stato che dalla legge 241/1990 e incluso tra i principi enunciati dall’art. 4 del d.lgs. 50/2016.
L’Agenzia delle Dogane ha comunicato che, a seguito di una accorta rivalutazione degli elementi a
suo tempo presi in considerazione, alla luce delle mutate condizioni che avevano consigliato
l’acquisto e la contestuale retrocessione dell’immobile al patrimonio dello Stato, già prima di
ricevere le risultanze istruttorie dell’ANAC, si era determinata a non più proseguire nella procedura
di acquisizione. Ha comunque affermato di voler tener presente le valutazioni dell’ANAC per il
futuro, qualora intraprendesse procedure riguardanti i contratti esclusi dall’applicazione del Codice
ed in particolare le argomentazioni connesse ai principi applicabili in base all’art. 4.
Autorità Portuale di Genova (ora “Autorità di Sistema Portuale del Mar Ligure Occidentale”);
L’Autorità ha effettuato una visita ispettiva presso l’AdSP di Genova finalizzata ad acquisire
informazioni su alcune concessioni di servizi in essere, con particolare riferimento alle procedure
seguite per l’individuazione dei contraenti e all’andamento dei rispettivi rapporti contrattuali.
La verifica effettuata ha messo in evidenza una tendenza dell’AdSP a non stimare esattamente
l’importo degli affidamenti da porre a base di gara; Ciò ha condizionato le offerte degli operatori
economici in gara, al punto da generare ribassi sui prezzi non appropriati all’effettivo valore delle
prestazioni, con la conseguenza di incorrere in inadempimenti contrattuali, cattiva esecuzione,
risoluzioni contrattuali e, nei casi più gravi, alla mancata esecuzione dei servizi/lavori connessa
anche alla carenza/assenza di controlli. Inoltre, per quanto riguarda specificatamente il servizio
informatico per la gestione delle attività portuali (E-PORT), nel corso dell’istruttoria ispettiva, sono
emerse alcune criticità riguardanti l’affidamento eseguito da UIRNet per individuare il partner
202
privato per il cofinanziamento e la gestione della Piattaforma Logistica Nazionale, in particolare,
sulla base d’asta della predetta gara e sulla presenza di soci privati nel capitale di UIRNET (tra cui
una impresa facente parte del RTI aggiudicatario del servizio appaltato dalla stessa UIRNet) in
potenziale conflitto di interessi.
Sogeal – Aeroporto di Alghero

Nell’ambito della vigilanza sulle modalità di cessione a privati delle quote di maggioranza delle
società di gestione aeroportuale, è stata disposta una visita ispettiva presso l’aeroporto di Alghero,
dove – tramite una procedura di collocamento delle azioni inoptate dai soci – si è giunti alla
sostanziale privatizzazione della società aeroportuale. L’operazione effettuata si inserisce nel
fenomeno, avente base normativa, volto a trasferire dallo Stato ai gestori privati l’onere della
realizzazione e della manutenzione delle infrastrutture aeroportuali, consentendo un utilizzo delle
limitate risorse pubbliche nei settori indispensabili alle esigenze della collettività. Nell’ambito di tale
più generale processo a livello nazionale, anche la regione Sardegna ha individuato nella selezione
di un socio privato interessato a investire nel capitale della società lo strumento per perseguire il
risanamento ed il rilancio della società stessa, la cui situazione finanziaria, e i correlativi cospicui
interventi sul capitale sociale, non rendevano probabilmente appetibile l’acquisizione. La procedura
di privatizzazione, avviata nel maggio 2015, e prorogata per ben 11 volte, si è conclusa alla fine del
2016 con l’aggiudicazione definitiva nei confronti dell'unica offerente F2i aeroporti 2 s.r.l. In esito
all’istruttoria, l’Autorità si è espressa con la delibera n. 188 del 1 marzo 2018, nella quale ha ritenuto
che la procedura seguita per la vendita delle azioni fosse conforme al disposto normativo valevole
per il caso di specie, ossia il d.m. 521/1997 relativo alle società di capitali per la gestione dei servizi
e infrastrutture degli aeroporti gestiti, anche in parte, da soggetti pubblici. Ciò anche in
considerazione del nulla osta espresso dal MIT, dal MEF e dall’ ENAC sulla bozza del bando di
selezione per la dismissione del 71,25% del capitale sociale, rispetto al quale sono stati ritenuti
rispettati i previsti principi di trasparenza e non discriminazione. Ha tuttavia rilevato una parziale
non conformità ai principi di trasparenza e concorrenzialità nell’utilizzo delle proroghe, seppur
giustificato dal perdurare della procedura di infrazione avviata dalla Commissione europea nei
confronti dell’Italia sulle compensazioni agli aeroporti sardi per obbligazioni di servizio pubblico,
(avviata nel 2012 e conclusa solo nel 2016 con la Decisione definitiva C(2016) 4862 che ha escluso
l’ipotesi di restituzione in capo alla società di aiuti illegali).
Infatti non si è potuto non rilevare come, nel corso di tali reiterate proroghe, siano intervenuti fatti
societari significativi e una variazione negativa della domanda di traffico che possono aver
comportato una variazione dello scenario in grado di incidere sull’offerta. Inoltre, in sede di
203
ispezione è stato stigmatizzato come la società abbia assorbito, sin dalla sua costituzione,
un'ingentissima quantità di denaro pubblico, sotto forma di incentivi, finanziamenti,
ricapitalizzazioni, riportando continue perdite di esercizio, spesso coperte mediante riduzione del
capitale sociale e ricostituzione dello stesso mediante conferimenti di capitale operati dagli azionisti
pubblici. In considerazione di tale evidenza, si è ritenuto opportuno prevedere un monitoraggio sul
prosieguo della gestione, al fine di verificare se l'operazione sia stata effettivamente conveniente, se
cioè il socio privato sia effettivamente in grado di introdurre elementi di maggiore efficienza e di
assicurare un miglioramento del servizio.
9.6.2 Le indagini sui singoli affidamenti di servizi e forniture
Comune di Napoli - project financing per l'affidamento della concessione del servizio di illuminazione ambientale e
votiva e servizi connessi nei cimiteri comunali.
L’indagine, avviata nel mese di marzo del 2018 e conclusa con delibera n. 125 del 7febbraio 2019,
ha rivelato carenze amministrative nella gestione della procedura di project financing, riguardanti
l’assenza di un’adeguata istruttoria amministrativa in ordine al computo del numero di lampade
votive in fase di approvazione della proposta, nonché la tardività nella verifica di anomalie delle
offerte in quanto eseguita dalla stazione appaltante in prossimità della stipula del contratto.
È emerso, inoltre, un sistema di gestione del servizio caratterizzato da interferenze di soggetti terzi,
nella specie le arciconfraternite, che ha condizionato il corretto svolgimento del servizio per fini di
lucro non consentiti e rispetto al quale è stata ravvisata dall’Autorità una specifica responsabilità
del Comune che, in qualità di committente, ha l’obbligo di vigilare non soltanto sulle prestazioni
del concessionario, ma anche sul contesto ambientale in cui esse vengono espletate.
Affidamento del servizio di raccolta, trasporto e smaltimento dei rifiuti solidi urbani e servizi accessori nel territorio
del comune di San Giovanni in Fiore
Con delibera del 28 novembre 2018, emanata in relazione all’affidamento in oggetto, l’Autorità si
è pronunciata su alcuni temi di carattere generale, afferenti alle attività di committenza ausiliarie,
nonché alle spese di gestione delle procedure di gara delle centrali di committenza per l’utilizzo di
piattaforme elettroniche, con indicazioni riferite anche alle modalità di pubblicazione degli avvisi e
dei bandi.
Più in dettaglio, relativamente al primo argomento, l’ANAC ha ribadito, ai sensi degli articoli 39 e
3, comma 1, lett. m), del Codice, recanti, rispettivamente, attività di committenza ausiliarie e
204
definizione di attività di committenza ausiliarie, che le attività che consistono nella prestazione di
supporto nella forma di infrastrutture tecniche che consentono alle stazioni appaltanti di
aggiudicare appalti pubblici, come nel caso di prestazione della piattaforma digitale Asmecomm,
possono essere fornite anche da associazioni, unioni, consorzi, comunque denominati, costituiti da
amministrazioni dello Stato o enti pubblici territoriali. Inoltre, premesso che, ai sensi di quanto
disposto dall’articolo 23 della Costituzione, nessuna prestazione personale o patrimoniale può
essere imposta se non in base alla legge, ogni prestazione patrimoniale imposta dalla stazione
appaltante deve trovare il proprio fondamento nel vigente dettato legislativo, con la conseguenza
che non esistono disposizioni legislative che abilitano le stazioni appaltanti a richiedere il
pagamento di una commissione agli aggiudicatari delle proprie gare d’appalto.
La delibera n. 1123/2018, infine, ha statuito che nelle gare per l’aggiudicazione di appalti pubblici,
la proroga dei termini di presentazione delle offerte e la modifica degli elementi del bando di gara
devono essere ripubblicati, ricorrendo alle stesse forme e modalità di pubblicazione richieste per
l’indizione della procedura concorsuale; ciò al fine di tutelare, al contempo, l’interesse degli OE alla
par condicio e l’interesse pubblico alla massimizzazione delle domande presentate. In tale ottica, si è
quindi sostenuto che una qualunque modifica del bando di gara, che sia idonea ad incidere sulla
soddisfazione degli interessi richiamati, non può ritenersi sottratta all’obbligo di un’ulteriore
pubblicazione, con decorrenza ex novo dei termini previsti dalla normativa di riferimento.
Azienda ULSS 9 di Treviso (ora ULSS 2 Marca Trevigiana)

L’accertamento ispettivo ha avuto ad oggetto la verifica delle attività negoziali effettuate a partire
dal 1° gennaio 2013 dall’Azienda ULSS 9 di Treviso, ed è stata condotta a fronte degli esiti di
specifiche elaborazioni dei dati contenuti nella BDNCP. Da tali elaborazioni è stato estratto un
campione di 51 affidamenti, riguardanti 7 procedure afferenti ai lavori, 19 procedure di acquisizione
di servizi e 25 forniture di beni.
Tra le procedure esaminate sono state riscontrate le seguenti criticità, evidenziate nella delibera n.
822 del 26.9.2018.
a) anomalie nel calcolo del valore stimato a base d’asta che deve tenere conto dell’importo
massimo stimato, ivi compresa qualsiasi forma di opzione o rinnovo del contratto e deve,
pertanto, essere effettuato tenendo conto di tutte le prestazioni che saranno oggetto del
contratto e del relativo importo, seppure presunto;
b) mancanza della formale determina a contrarre;
c) non conformità alla normativa vigente di rinnovi contrattuali;
205
d) necessità di attuare procedure di acquisizione di tali forniture il più aperte alla concorrenza
possibile, coinvolgendo il maggior numero di operatori consultabili, atteso che una
limitazione nella partecipazione dei potenziali offerenti può legittimare una limitazione
concorrenziale solo se sia in grado di connotarsi in termini di esclusiva funzionale, e cioè
se venga in rilievo un prodotto con caratteristiche tecniche infungibili, non surrogabili da
tecnologie alternative in grado di assicurare le medesime funzionalità.
Azienda ULSS 12 Veneziana (attualmente ULSS 3 Serenissima)
L’istruttoria in esame ha riguardato gli esiti delle verifiche effettuate dagli Ispettori del MEF presso
l’Azienda ULSS 12 Veneziana (attualmente ULSS 3 Serenissima), relativamente alle attività
negoziali effettuate dalla medesima stazione appaltante a partire dal 1° gennaio 2013.
In esito alla comunicazione delle risultanze istruttorie e dell’acquisizione delle controdeduzioni da
parte dell’Azienda Sanitaria è stata adottata la delibera 383 del 17 aprile 2018, nella quale risultano
accertate le criticità rilevate negli appalti analizzati.
In particolare, per quanto concerne gli affidamenti di servizi e forniture sono stati rilevati i seguenti
profili di irregolarità afferenti a:
- ricorso a proroghe cd. “tecniche” non dovute a fattori non prevedibili antecedentemente
ma derivanti da carenze programmatiche ed organizzative degli affidamenti;
- imprecisione dei dati inseriti nel sistema SIMOG, con la conseguente alterazione dei dati
stessi che inducono ad erronee valutazioni, anche ai fini della vigilanza cui l’ANAC è
preposta;
- mancata assunzione di provvedimenti in conseguenza dell’inadempimento contrattuale
della nuova aggiudicataria del “Servizio manutenzione apparecchiature elettromedicali
presso Ospedale Venezia e Distretti”, che ha indotto l’Azienda ad un affidamento ex art.
125, co. 10 lett. c) e d), del d.lgs. 163/2006, vista l’impossibilità di interrompere il servizio,
relativamente al “Servizio manutenzione apparecchiature elettromedicali presso Ospedale
Venezia e Distretti”.
É stato inoltre rilevato il ricorso da parte della USSL a rinnovi e procedure negoziate indotte dal
ritardato o mancato parere vincolante da parte delle strutture preposte all’espletamento di gare a
cura dell’azienda stessa nelle more dell’espletamento di procedure di gara centralizzate.
Per quanto concerne le procedure esaminate relative ai lavori, le verifiche condotte hanno
consentito di rilevare diverse criticità, e in particolare: la mancanza di validità di alcuni DURC
acquisiti rispetto alle date di stipula dei contratti, nonché la mancanza di validità di un DURC
emesso per lavori privati in edilizia.; la carenza nella formalizzazione della nomina dei componenti
del seggio di gara; il superamento del limite temporale per l’effettuazione delle operazioni di
206
collaudo in relazione al disposto dell’art. 141 del d.lgs. 163/2006, teso a elevare sino ad un anno il
relativo termine in caso di particolare complessità dell’opera da collaudare.
ASUR Marche
L’Azienda Sanitaria Unica Regionale delle Marche (ASUR), istituita con legge regionale 13/2003,
ha incorporato le 13 aziende ASL esistenti al momento dell’entrata in vigore della legge istitutiva.
A partire dal 2011, l’Azienda è articolata in 5 Aree vaste territoriali, attraverso le quali realizza il
proprio programma di acquisti, per cui, la procedura espletata da un’Area vasta capofila mira a
soddisfare le necessità di tutte le aree vaste interessate all’oggetto dell’appalto.
Nell’ambito della verifica effettuata, si è preliminarmente preso atto delle difficoltà strutturali del
modello di centralizzazione degli acquisti, dovute alla vastità del territorio servito e alla conseguente
complessità organizzativa dell’Azienda. Nel periodo di riferimento, poi, l’operatività della funzione
acquisti è stata sensibilmente condizionata, da un lato, dalla riorganizzazione del modello
strutturale, a seguito della recente articolazione in Aree vaste; dall’altro, dalla necessità di
coordinamento con l’azione di un soggetto aggregatore regionale (SUAM – Stazione Unica
Appaltante Marche) ex art. 9, co. 1, del d.l. 66/2014, operante sul medesimo territorio.
L’attività ispettiva ha messo in luce, in particolare, la problematica del sistematico ricorso a
proroghe e rinnovi contrattuali da parte di ASUR Marche e delle 5 singole Aree vaste ad essa
afferenti, che ha consentito di perpetuare per molti anni l’acquisizione di taluni beni e servizi senza
espletamento di procedure di evidenza pubblica. A tal riguardo, sono apparse inadeguate le
giustificazioni fornite dell’azienda sanitaria, che generalmente richiamano la necessità di dover
attendere l’espletamento della gara da parte del soggetto aggregatore o, nel caso di contratti nella
titolarità delle Aree vaste, l’attesa di una gara a cura di ASUR.
É stato rilevato, altresì, che spesso il prolungamento di contratti scaduti da molti anni avveniva
senza la formalizzazione di alcun atto e, quindi, mediante proroghe o rinnovi taciti: modalità vietata
dalla legislazione nazionale e comunitaria.
L’Autorità ha quindi esaminato un campione ristretto di gare, rappresentativo dei vari tipi di
procedure espletate da ASUR Marche.
Diverse criticità sono state individuate nella gara per l’acquisto di farmaci ed emoderivati, articolata
in 1.156 lotti: scarsa partecipazione (in molti lotti è pervenuta una solo offerta); affidamento di
molti lotti di gara alla stessa impresa per effetto di ribassi abnormi, a fronte di carenti verifiche della
congruità delle offerte. Atteso che per tale gara ASUR ha operato come centrale di committenza
regionale senza avvalersi della piattaforma Consip, ma con il ricorso oneroso ad una società esterna
207
(CSAMED S.r.l di Cremona) per il solo espletamento dell’asta elettronica, l’Autorità ha contestato
la congruità di tali scelte organizzative rispetto alla capacità operativa dell’Azienda.
Riguardo ad alcune procedure negoziate senza bando, è stata rilevata l’assenza di adeguate
motivazioni per il ricorso a tale tipologia di affidamento, specie nei casi in cui è stata invocata
l’applicazione dell’art. 57, co. 2, lettere a) e b) del previgente Codice; ovvero, nei casi di ricorso alle
procedure di “somma urgenza”, ai sensi degli art. 175 e 176 del d.P.R. 207/2010.
In merito a tale istruttoria l’Autorità si è pronunciata con delibera n. 742/2018.
AMA S.p.A. - Servizio di prelievo e trasporto salme al civico deposito di osservazione o all’obitorio comunale.
L’istruttoria ha avuto ad oggetto le criticità segnalate nei rapporti contrattuali intercorsi con
l’operatore economico nella procedura di gara indetta nell’anno 2013, con validità 24 mesi, per il
prelievo e trasporto salme. L’esposto verteva principalmente su due questioni riguardanti:
a) la modalità di attivazione del cosiddetto “quinto d’obbligo” al difuori del dettato normativo di
cui al combinato disposto del r.d. 2440/1923 e del d.P.R. 207/2010 (art 311);
b) la legittimità dell’affidamento a seguito di una procedura negoziata senza pubblicazione del
bando, di cui all’art 57 co. 5 lett. b, del d.lgs. 163/2006 all’epoca vigente.
Le problematiche riscontrate nel procedimento istruttorio hanno messo in luce che
l’amministrazione ha disposto l’istituto del “quinto d’obbligo” in difformità a quanto stabilito dalla
normativa all’epoca vigente, in quanto attivato a ridosso della scadenza contrattuale, determinando,
di fatto, una estensione contrattuale per ulteriori sei mesi in favore dell’aggiudicatario della
commessa. Per quanto attiene la ripetizione dei cosiddetti “servizi analoghi” di cui all’ art 57, co. 5,
lett. b), del d.lgs. 163/2006. la SA ha disatteso quanto previsto relativamente alla quantificazione
del valore globale del contratto di cui al richiamo, nella citata disposizione, all’art.28 del vecchio
Codice, in quanto, nell’importo globale di gara al momento dell’indizione e negli atti di gara non
ha quantificato il valore economico delle opzioni di rinnovo.
Nel corso dell’attività istruttoria è emerso, altresì, che sin dal 2009 AMA S.p.A ha disposto più di
un affidamento diretto ai sensi dell’art. 125 co. 10, lett. c) del d.lgs 163/2006, anche in favore della
ditta aggiudicataria di una precedente procedura aperta, sopperendo così, sin da allora, a carenze
programmatorie e determinando un affidamento che si è protratto fino a settembre 2014.
Tenuto conto che le procedure oggetto dell’esposto erano a termine e che la Società AMA aveva
già provveduto alla aggiudicazione definitiva della nuova procedura aperta, l’Autorità ha invitato la
stazione appaltante a mettere in atto tutte le iniziative volte ad assicurare la programmazione
dell’acquisizioni delle commesse e delle attività di gara, al fine di garantire il regolare e tempestivo
avvicendamento degli affidatari, e a contenere la prassi della prosecuzione del medesimo rapporto
208
contrattuale, oltre la sua naturale scadenza, con lo stesso contraente, nel rispetto dei principi di
efficienza, ,economicità, buon andamento, tempestività e correttezza dell’azione pubblica.
ASL Napoli 2 Nord - Procedura per l’affidamento del servizio di pulizia e sanificazione ambientale.
A seguito di un esposto pervenuto nel marzo del 2017, l’Autorità ha effettuato un’istruttoria avente
ad oggetto le procedure attraverso le quali la Asl Napoli 2 Nord ha affidato il servizio di pulizia e
sanificazione ambientale, in un arco temporale che va dal 2013 al 2017, nonché i pregressi
affidamenti diretti del servizio, avvenuti nel periodo dal 2005 al 2008.
Dalle risultanze istruttorie, confluite nella delibera n. 427 del 2 maggio 2018, sono emersi numerosi
profili di anomalia. In particolare, è emerso come la stazione appaltante abbia impropriamente
gestito sia la fase precontrattuale, sia il rinnovo occorso in tale circostanza.
Per quanto concerne l’avviso della procedura negoziata senza previa pubblicazione di bando, di cui
all’art. 63, comma 2, lett. c) del Codice dei contratti pubblici, è stata rilevata, anche in tale
circostanza, l’assenza dei presupposti giuridici per l’utilizzo di tale procedura negoziata, ossia in
difetto di motivazione dei presupposti di estrema urgenza e, conseguentemente, dell’assenza di
quanto disposto dal correlato comma 6 del medesimo articolo, per di più in considerazione della
rilevanza comunitaria dell’affidamento stesso. Sul punto in questione, vi è da aggiungere, che è stata
altresì rilevata la manifestata volontà della stazione appaltante di conformarsi ai rilievi dell’Autorità,
procedendo all’indizione di una nuova procedura aperta comunitaria.
Azienda Ospedaliera Universitaria “Università degli Studi della Campania Luigi Vanvitelli” - Servizio di
somministrazione lavoro a tempo determinato ed altri affidamenti
Con delibera 738 del 31 luglio 2018 sono state accertate rilevanti criticità in ordine alla procedura
in esame e in particolare:
- la frequente assenza degli atti propedeutici e necessari ad avviare una nuova procedura di
affidamento in cui siano individuati gli elementi essenziali del contratto e i criteri di
selezione degli operatori economici e delle offerte;
- l’uso di una modalità procedurale che prevede la produzione di atti a ratifica/convalida di
decisioni già adottate e non contenute in nessun provvedimento;
- l’assenza dei presupposti giuridici per ricorrere all’istituto della proroga tecnica, così come
esplicitati nelle deliberazioni ANAC e nella giurisprudenza amministrativa;
- il mancato rispetto di quanto disposto dall’art. 23 co. 2, della l. 62/2005 in ordine ai limiti
temporali per il ricorso alla proroga;
209
- la violazione dei principi generali dell’evidenza pubblica, realizzando affidamenti diretti o
ampliamenti contrattuali, talvolta autorizzati dalla stazione appaltante con semplice
comunicazione al fornitore, senza l’adozione di alcun atto;
- relativamente al subentro di altro OE nel contratto di somministrazione lavoro: la mancata
tempestiva verifica dei requisiti richiesti per la partecipazione a gara sulla ditta subentrante,
nonché dei requisiti di carattere generale della cedente, al fine di accertare che la cessione
non sia diretta ad eludere l’applicazione del Codice sui contratti pubblici;
- relativamente all’affidamento del supporto delle attività amministrative, contabili,
gestionali, il mancato utilizzo del Mercato elettronico in violazione dell’art. 1 co. 449, della
l. 296/2006.
Affidamento incarichi di rappresentanza dell’Azienda Sanitaria Locale di Frosinone.

Dall’istruttoria effettuata dall’Autorità, conclusa con delibera 804 del 26 giugno 2018, scaturiva che
l’Azienda Sanitaria Locale di Frosinone aveva costituito, nell’anno 2014, una lista, mai più rinnovata
o integrata, di venti patrocinatori legali a cui affidare il contenzioso che la riguardasse. Tale lista
risultava composta da un semplice elenco nominativo di legali, senza accludere un qualsiasi
riferimento alle eventuali valutazioni che la stessa ASL aveva ritenuto congrue per l’inserimento del
singolo professionista in detto elenco.
I compensi corrisposti ad un ristretto gruppo di professionisti nei soli anni 2016-2017 (non potendo
considerare il precedente biennio 2014-2015, in quanto non erano rintracciabili sul sito dell’Azienda
dati riguardanti tale periodo) risultavano estremamente elevati tanto da arrivare, in almeno due casi,
a superare il mezzo milione di euro nel solo biennio esaminato e hanno creato ingiustificate rendite
di posizione a favore di un ristretto numero di professionisti a discapito dei principi di economicità,
efficacia, imparzialità, parità di trattamento, trasparenza, proporzionalità e pubblicità, a cui
dovevano conformarsi tali affidamenti. La stessa esigua composizione dell’ufficio legale
dell’Azienda, composta da due soli dirigenti avvocati di ruolo, non appariva improntata a validi
principi organizzativi e di sana gestione finanziaria dell’Ente, constatato l’elevato contenzioso che
coinvolge annualmente la stessa ASL. Infatti, a fronte del suddetto elevato contenzioso, un
adeguato ed equilibrato rafforzamento delle risorse interne avrebbe molto probabilmente
comportato un evidente risparmio per l’Amministrazione, consentendo un più adeguato ricorso a
professionisti esterni per le sole cause per cui si rendeva necessaria una professionalità specifica,
nel rispetto dei principi stabiliti dall’art. 4 del Codice, e che non rivestivano un carattere ripetitivo
o seriale ,la cui risoluzione poteva essere demandata ad un servizio legale interno, adeguatamente
organizzato, con presumibili risparmi di amministrazione. Per quanto sopra rappresentato, con la
210
delibera sopra citata si evidenziava una gestione degli incarichi di patrocinio legale dell’Ente a
professionisti esterni non conforme ai principi di buon andamento, efficacia, economicità e
imparzialità a cui si deve conformare ciascuna pubblica amministrazione.
Affidamento servizio di Assistenza Domiciliare Integrata presso l’ASL di Brindisi tramite progetto Sperimentale
gestionale in Partenariato Pubblico Privato.
Il procedimento in oggetto nasceva da un esposto con il quale veniva segnalato un presunto profilo
di irregolarità riguardante una violazione del capitolato tecnico di gara da parte della società
aggiudicataria. Infatti il capitolato sembrava prescrivere che i professionisti del settore medico
prestanti attività di Assistenza Domiciliare Integrata (ADI) per la Società in partecipazione con la
ASL Brindisi dovessero essere impiegati “con contratto di lavoro subordinato alle dirette
dipendenze del Partner privato”. La SA ASL Brindisi nelle proprie memorie ha, al contrario,
sostenuto che la prescrizione del capitolato tecnico dovesse essere interpretata, differentemente, in
tal guisa: «tale personale deve essere impiegato a tempo pieno per 36 ore settimanali da ripartire
comunque tra il personale della gestione precedente con contratti di lavoro subordinato alle dirette
dipendenze del Partner». Tale interpretazione da parte della SA avrebbe consentito l’utilizzo da
parte del partner privato del personale sanitario precedentemente contrattualizzato con vincolo di
subordinazione, anche “part time”, con contratti di prestazione di servizi libero professionali, senza
che tale utilizzo potesse comportare un inadempimento contrattuale da parte del sopra citato
partner privato.
L’autorità, nella delibera n. 382 dell’11 aprile 2018, concludeva richiedendo alla S.A. ASL Brindisi
di vigilare sulla corretta applicazione di tale disposizione della “lex specialis” di gara.
Provincia di Varese - 1. Servizio di gestione clima; 2. Servizio concernente la progettazione esecutiva del nuovo
appalto di Global service; 3. Affidamenti della manutenzione del verde pubblico.
A seguito di un esposto, l’Autorità ha effettuato un’istruttoria avente ad oggetto diverse procedure
espletate dalla provincia di Varese. L’attività istruttoria ha avuto riguardo, in primo luogo, alle
procedure relative all’affidamento del servizio di gestione clima e altre attività di tipo
complementare per tutti gli edifici della provincia di Varese (in specie, per le proroghe del servizio)
e, in secondo luogo, al servizio concernente la progettazione esecutiva del nuovo appalto di Global
service; infine sono stati presi in esame gli affidamenti della manutenzione del verde pubblico.
Dalle risultanze istruttorie, confluite nella delibera n. 384 del 17 aprile 2018, sono emersi numerosi
profili di anomalia nei diversi affidamenti operati dall’Ente. In particolare, per ciò che attiene
l’utilizzo dell’istituto della proroga in ordine ai servizi di gestione di climatizzazione afferenti tutti
211
gli edifici della provincia, è emerso come il ricorso a tale istituto, non risulti in alcun modo
rispettoso delle disposizioni normative vigenti al momento della formulazione dell’atto di
disposizione. La stazione appaltante infatti - nonostante le dedotte ipotesi di rinegoziazione
contrattuale non andate a buon fine e rappresentate all’Autorità in sede di controdeduzioni - da un
lato, aveva avuto tutto il tempo necessario per programmare il nuovo affidamento, e dall’altro,
aveva predisposto una durata ed un importo superiori a quanto stabilito nell’affidamento originario.
Alla luce di siffatte circostanze, l’atto adottato dall’Ente non poteva in alcun modo configurarsi
quale proroga c.d. tecnica, che, invece, costituisce un rimedio eccezionale teso ad assicurare la
prosecuzione del servizio senza soluzione di continuità.
Nella sostanza dunque la provincia di Varese, ha operato in assenza dei presupposti giuridici per
ricorrere all’istituto della proroga tecnica. Tanto più in considerazione, nel caso di specie, alle
vicende soggettive relative all’ATI aggiudicataria del 3° lotto, ove si rileva il mancato rispetto, di
quanto previsto negli artt. 51 e 116 del d.lgs. 163/2006 e, in generale, alla mancata verifica della
permanenza nell’ATI aggiudicataria, dei requisiti di aggiudicazione, ai sensi di quanto disposto
dall’allora in vigore art. 38 del d.lgs. 163/2006, attesa la carenza di controllo nella fase esecutiva del
contratto.
In ordine all’affidamento del servizio tecnico per la progettazione esecutiva del nuovo servizio di
global service, è stata rilevata, altresì, la violazione, da parte della stazione appaltante, dei principi
di libera concorrenza, non discriminazione, trasparenza, proporzionalità, nonché di pubblicità di
cui all’art. 30 del d.lgs. 50/2016, nonché dei principi indicati all’art. 36, commi 1 e 2, con particolare
riferimento alla violazione del principio di rotazione degli affidamenti e della par condicio degli OE.
I medesimi elementi critici sono emersi in relazione agli affidamenti del verde pubblico, nei quali
può evidenziarsi, oltre alla reiterata prassi dell’Ente di operare in violazione del principio di
rotazione e nel mancato rispetto dei presupposti giuridici per il ricorso alla proroga, anche il
mancato rispetto di quanto statuito negli artt. 30, 35 commi 9 e 12 e dell’art. 63, comma 2, lettera
c), del Codice.
Azienda Socio Sanitaria Locale 8 di Cagliari relativamente all’attività negoziale

L’istruttoria in esame è stata condotta in esito a un accertamento ispettivo in ordine all’attività
negoziale dell’ASSL 8 di Cagliari, svolto dagli ispettori incaricati dei S.I.Fi.P., in attuazione del
protocollo di intesa ANAC – MEF/RGS.
Al termine del procedimento di vigilanza, l’Autorità si è espressa con delibera n. 506 del 30 maggio
2018, nella quale sono stati evidenziati i diversi profili di anomalia riscontrati, tra cui la mancata
applicazione delle penali previste contrattualmente per inadempimento dell’appaltatore del servizio
212
di ristorazione. Oltre a ciò, è stato riscontrato, per un appalto informatico, il crearsi di situazioni
tipiche di cd. “lock in”, stante l’esclusività del software fornito per il sistema SILUS.
Inoltre, è stato riscontrato il reiterato ricorso da parte dell’Azienda a rinnovi, procedure negoziate
e proroghe cd. “tecniche”, da cui traspare la costante mancanza di una adeguata programmazione
degli affidamenti di servizi e forniture sia per responsabilità della stessa ASSL che per i ritardi
causati dalla regione Sardegna, quale coordinatrice del settore sanitario.
Si è anche rilevato che la SA, nell’attesa di poter espletare una effettiva procedura di gara aperta, ha
affidato alcuni appalti (ex art. 57del d.lgs. 163/2006) direttamente a un operatore, senza esplicitare
le motivazioni dell’impossibilità di individuare altri soggetti interessati da consultare.
Mentre, riguardo ad alcuni appalti aggiudicati direttamente in virtù di una specificità tecnica,
esclusività o infungibilità di alcuni prodotti sanitari dichiarata dell’Azienda, si è ricordato alla stessa
quanto chiarito dal Comunicato del Presidente dell’Autorità del 28 marzo 2018 “Indicazioni alle
stazioni appaltanti sul tema dell’infungibilità negli acquisti in ambito sanitario”.
Azienda ULSS 6 Vicenza (ora ULSS 8 Berica) relativamente all’attività negoziale a partire dal 1° gennaio
2013 al 22 aprile 2016.
A seguito degli accertamenti istruttori, che si sono conclusi con delibera n. 908 del 24ottobre 2018,
l’Autorità ha constatato che la stazione appaltante, provvedendo alla modifica economica del
precedente importo posto a base della gara poi andata deserta, ha determinato un significativo
ingiustificato incremento del corrispettivo da pagarsi. In merito, si ricorda che già nella determina
n. 2 del 13 marzo 2013 dell’Autorità (all’epoca AVCP) in riferimento all’art. 57, co. 2, lett. a), del
vecchio Codice, si è rammentato che nella procedura negoziata non possono essere modificate in
modo sostanziale le condizioni iniziali del contratto. Nel caso delle polizze assicurative, poi, non
sembra, di regola, potersi applicare neppure la successiva lett. c) del medesimo articolo, che
riconosce la possibilità di una procedura negoziata dettata da ragioni di estrema urgenza non
imputabili alla stazione appaltante; ciò in quanto la copertura assicurativa rappresenta, di norma,
un acquisto ripetuto nel tempo e le scadenze dei contratti sono note fin dal momento della loro
sottoscrizione. È stato altresì rilevato che il comportamento della SA ha alterato in maniera
sostanziale le condizioni di concorrenza tra potenziali operatori per cui, visto il valore finale
dell’affidamento di € 9.373.00,00, avrebbero potuto partecipare ulteriori offerenti in numero
sufficiente all’ottenimento di condizioni contrattuali più convenienti e, nel caso in esame,
comportare la sottoscrizione di un contratto con un operatore ben più affidabile di quello che
effettivamente ha poi ottenuto tale servizio assicurativo.
213
Azienda Sanitaria Locale 1 di Sassari
In esito all’indagine ispettiva condotta dagli ispettori incaricati dalla Ragioneria Generale dello Stato
(in attuazione del protocollo di intesa ANAC/ MEF RGS), avente ad oggetto l’attività contrattuale
svolta dall’Azienda Sanitaria Locale 1 di Sassari, l’Autorità si è espressa con delibera n. 779 del 11
settembre 2018, dalla quale si evincono diverse criticità in relazione al campione di contratti presi
in esame. In particolare, nel periodo osservato (2012-2015), pur a seguito dell’aggiornamento
comunicato dalla SA, è emerso un consistente numero di CIG (160) non perfezionati. Inoltre,
risultano CIG ottenuti con procedura semplificata (c.d. Smart CIG) per affidamenti di importo
superiore al limite previsto di 40.000 euro; per due dei quattro contratti di lavori presi in esame, è
risultata la carenza di un atto formale di nomina dei componenti della commissione di gara; per il
servizio di ristorazione per i degenti delle strutture della ASL, è stata rilevata l’assenza dei
presupposti giuridici per ricorrere all’istituto della proroga tecnica, così come esplicitati nelle
deliberazioni ANAC e nella giurisprudenza amministrativa; per il servizio di emergenza territoriale
118 per i comuni di Mores e Torralba, l’affidamento diretto del servizio operato dalla Stazione
appaltante, si pone in contrasto con i principi generali in materia di affidamenti pubblici, quali il
principio di pubblicità, ai fini dell’imparzialità dell’azione amministrativa, così come indicato negli
atti di indirizzo dell’ANAC e nella giurisprudenza amministrativa, innanzi richiamati.
9.7 Le concessioni
Indagine sulle concessioni non affidate con procedura a evidenza pubblica

Come anticipato nel paragrafo 2.1.1, al fine di acquisire una base conoscitiva delle concessioni da
sottoporre a verifica, l’Autorità, nel periodo 17 maggio 2017 - 30 settembre 2017, ha proceduto a
una ricognizione generale di tutti i concessionari titolari di concessioni non affidate con procedura
a evidenza pubblica, chiedendo la compilazione di un apposito modulo di censimento. Sono stati
poi organizzati vari incontri pubblici per comprendere l’effettivo stato dell’arte del settore nonché
l’entità e le percentuali di esternalizzazione fissate dall’art. 177 del Codice.
Benché il censimento sia avvenuto prima del crollo del “Ponte Morandi” di Genova, le risultanze
acquisite, come meglio descritto in seguito, sembrano aver assunto un nuovo valore alla luce del
dibattito in corso sulle problematiche relative alle concessioni.
Nel complesso, sono pervenuti all’Autorità circa 6.700 moduli. Diversi sono i profili di criticità
riscontrati dall’esame delle informazioni acquisite e segnalati al Governo e al Parlamento.
214
Tra questi si evidenzia, in particolare nel settore della distribuzione del gas, la presenza sul territorio
nazionale di un numero di soggetti gestori-concessionari relativamente contenuto che realizza il
servizio per un numero elevato di piccoli e medi enti locali concedenti, peraltro in aree territoriali
lontane dalla propria sede legale. Pochi gruppi, di grandi dimensioni, risultano essere in sostanza
concessionari in assenza di una procedura di gara, determinando peraltro dei monopoli di fatto.
Un altro aspetto oggetto di segnalazione attiene al numero molto elevato di concessioni scadute. Il
fenomeno si registra in particolare nel settore della distribuzione del gas, dove i contratti scaduti
sono 3.728 su un totale di 5.142 concessioni in corso di validità (ovvero oltre il 70%). Ai sensi della
normativa vigente al maggio dell’anno 2000, le gare dovevano essere avviate almeno un anno prima
della scadenza per evitare soluzioni di continuità, mentre allo stato attuale tali concessioni
sopravvivono con proroghe sistematiche.
Un’ulteriore problematica emersa riguarda il carente ruolo svolto dai concedenti. Alcuni di questi,
infatti, nella compilazione del modulo di censimento, si sono limitati alla semplice presa d’atto dei
dati dichiarati dai concessionari, senza effettuare alcun controllo o riscontro di quanto comunicato.
Si sono anche verificati casi in cui i dati economici dichiarati dal concedente e dal concessionario
fossero molto divergenti, sono soprattutto nel settore autostradale, sintomatici quindi di una scarsa
consapevolezza del concessionario sulle proprie prerogative di controllo e monitoraggio del
concedente.
In tale contesto, si sono segnalate altresì le difficoltà riscontrate nel monitoraggio nel settore
aeroportuale, atteso che solo alcuni concessionari di servizi aeroportuali hanno inviato le
informazioni richieste.
Peraltro, nel febbraio 2018 i concessionari dei più grandi e importanti scali italiani hanno proposto
ricorso straordinario al Presidente della Repubblica contro l’Autorità per l’annullamento di due
note di richiesta/sollecito di inoltro dei moduli di censimento e, nel giugno 2018, hanno inviato al
Consiglio di Stato una memoria nell’ambito del procedimento di esame delle linee guida n. 11 del
4 luglio 2018, contenente indicazioni per la verifica del rispetto del limite di cui all’articolo 177,
comma 1, del Codice, memoria volta ad affermare l’inapplicabilità di tali indicazioni ai gestori
aeroportuali.
In definitiva, nel settore delle concessioni l’Autorità ha segnalato al Governo e al Parlamento la
necessità di:
1. un intervento volto a sollecitare l’affidamento tramite procedure a evidenza pubblica delle
concessioni scadute;
2. richiamare l’attenzione dei concedenti alle verifiche dei limiti percentuali previsti dall’art. 177
Codice;
215
3. richiamare l’attenzione dei concedenti anche in ordine alla rivisitazione delle convenzioni di
concessione in essere, esercitando anche le proprie prerogative di monitoraggio dei rispettivi
concessionari.
ATAC S.p.A. - Proroga affidamento contratto di servizio pubblico locale di superficie (bus, filobus, tram) e di
metropolitana (linee A, C/B1, C), dei servizi di gestione della rete, delle rivendite e di commercializzazione dei titoli
di viaggio, nonché del servizio di esazione e controllo dei titoli di viaggio relativi alle linee della rete periferica
esternalizzata
A seguito di alcune segnalazioni pervenute nel mese di gennaio del 2018, riferite a presunte
anomalie nella proroga del servizio di trasporto pubblico locale disposta da Roma Capitale con
deliberazione di A.C. n. 2 del 16.1.2018, l’Autorità ha istruito un procedimento di vigilanza volto a
verificare le ragioni della proroga e l’ammissibilità della gestione del servizio TPL in regime di in
house providing.
Il provvedimento di proroga di durata biennale, con decorrenza 3.12.2019 sino al 3.12.2021, è stato
adottato ai sensi dell’art. 5, par. 5, del Regolamento CE n. 1370/2007.
L’Autorità ha contestato a Roma Capitale l’uso distorto del provvedimento emergenziale di proroga
contemplato nell’art. 5, par. 5, del Regolamento (CE) n. 1370/2007 e l’adozione della proroga non
contestualizzata alla pendenza di una gara pubblica, nonché carenze nella modulazione del
controllo analogo sia sotto il profilo motivazionale sia per la concreta attuazione del controllo
stesso.
A valle del procedimento di vigilanza è stata emessa la comunicazione delle risultanze istruttorie
che esplicitano le seguenti contestazioni:
- carenza dei presupposti di fatto e di diritto che giustificano l’estensione dell’efficacia
negoziale del contratto di servizio in essere tra Roma Capitale ed ATAC S.p.A. dal
4.12.2019 al 3.12.2021;
- carenze relative agli obblighi motivazionali in tema di affidamenti in house, cui è tenuta
la stazione appaltante ai sensi delle vigenti disposizioni in materia;
- criticità nelle modalità di attuazione del controllo analogo nei confronti della gestione
del servizio pubblico di trasporto affidato ad ATAC S.p.A.
Il procedimento risulta attualmente sospeso in attesa della pronuncia di merito del TAR sul ricorso
presentato dall’AGCM.
216
Procedura aperta per l’affidamento in concessione del servizio di gestione delle aree parcheggio dei Presidi ospedalieri
della ASL Napoli 1 Centro
Con esposto delle Associazioni Movimento Italiano Disabili Regione Campania, Associazione
Nuova Abilitando, A.M.C.T. (Associazione Malati di cuore Trapiantati) è stato segnalato che la
gara, a procedura aperta per l’affidamento in concessione del servizio di gestione delle aree
parcheggio dei PP.OO San Gennaro, San Giovanni Bosco, San Paolo e PSP Elena d’Aosta, non
avrebbe favorito la partecipazione da parte di enti del terzo settore e delle cooperative sociali,
precludendo la possibilità offerta dal combinato disposto dell’art. 112 del d.lgs. 50/2016 e del co.
213, dell’art.1, della l.r. Campania n. 4/2011 che, al contrario, avrebbe consentito, per la prestazione
di parcheggi, l’espletamento di una gara riservata, finalizzata all’inserimento al lavoro di persone
svantaggiate di cui all’art. 4 della l. 381/1991 quali persone con disabilità, con problemi di salute
mentale, di dipendenza, detenuti, minori a rischio di esclusione sociale. In effetti la Asl Napoli 1
Centro, in ragione della delibera ANAC n. 804 del 20 luglio 2016 relativa ai limiti oggettivi degli
affidamenti a cooperative sociali di tipo B e, cioè, appalti sotto soglia comunitaria e ammissibilità
dell’appalto riservato solo per la fornitura di beni e servizi riferibili ad esigenze strumentali della
amministrazione, giungeva alla indizione della gara estendendo la partecipazione a tutte le ditte
operanti nel settore, prevedendo nel disciplinare di gara, nei criteri di aggiudicazione, dei punteggi
premiali in relazione all’impiego di personale di cui alla legge 381/91.
L’Autorità, confermato che la possibilità di affidamento tramite il modello convenzionale a
cooperative sociali, in deroga alla normativa sugli appalti, è ammissibile soltanto per la fornitura di
beni e servizi il cui importo stimato al netto dell’IVA sia inferiore alle soglie comunitarie, ha chiarito
che il comma 4, dell’art 5, della l. 381/91, per gli affidamenti di importo superiore alle soglie
comunitarie, per il raggiungimento della finalità di interesse sociale ,pone la possibilità per la SA di
inserire nei bandi di gara e nei capitolati d’oneri, fra le condizioni di esecuzione, l’obbligo di eseguire
il contratto con impiego di persone svantaggiate e con l’adozione di specifici programmi di
recupero e di reinserimento lavorativo.
Pertanto, nel caso dell’appalto in questione, l’aver previsto nei criteri di valutazione dell’offerta
tecnica dei punteggi premiali in relazione al numero di personale afferente alle fasce deboli da
impiegare nella gestione del servizio oggetto dell’appalto non soddisfa il dettato normativo di cui
al co 4 dell’art 5 della l. 381/91 inerente l’obbligo di esecuzione e l’adozione di specifici programmi
di recupero e rinserimento lavorativo alla cui verifica la Stazione appaltante è tenuta in sede di
controllo in corso di esecuzione del contratto e non nella fase ad evidenza pubblica.
217
Contratto per l’affidamento in concessione del servizio di gestione della mensa presso la sede della regione Lazio
La regione Lazio ha bandito una gara europea per la concessione del servizio di mensa aziendale
prevedendo la fornitura di 2000 pasti giornalieri, a fronte del canone annuo di concessione a base
d’asta di € 110.400,00 assumendo, quale parametro di calcolo, il flusso quotidiano nella sede della
regione di 2500 persone per 250 giorni.
Per tale commessa la società Ladisa, unica partecipante alla gara, basandosi su specifici parametri
quali il numero dei posti sedere, gli orari di apertura al servizio, la diversa affluenza nell’arco
dell’anno per effetto dell’articolazione dei rientri pomeridiani del personale e della minore affluenza
nei periodi estivi e natalizi, non ha ritenuto realistica l’entità del fabbisogno stimato dalla SA, ma
ha valutato, nella propria offerta, il consumo medio giornaliero fosse di 700 pasti e ha ritenuto tale
previsione di 700 pasti a fronte del canone annuo di € 110.400,00 “pienamente remunerativa” per
l’esecuzione del servizio.
Tuttavia, si è registrato, sin dall’avvio del servizio, un bassissimo consumo giornaliero di pasti, pari
a 200/250 rispetto alle attese.
Tale circostanza ha ingenerato una grave situazione di pregiudizio economico per il concessionario,
il quale ha avanzato la richiesta di revisione dei patti contrattuali eccessivamente onerosi, ai sensi
dell’art. 165, comma 6, del Codice “per fatti non riconducibili al concessionario”.
L’Autorità, con delibera n. 67 del 15.2.2019, ha concluso il procedimento sancendo che la regione
Lazio dopo aver ravvisato l’erronea quantificazione del fabbisogno e del relativo valore della
concessione, corrispondenti al fatturato generato dal servizio, avrebbe dovuto arrestare la
procedura di gara, annullare il bando e procedere alla pubblicazione di un nuovo bando riformulato
alla luce della nuova stima.
L’erronea individuazione dell’importo a base di gara ha ridotto in modo ingiustificato lo spettro dei
potenziali concorrenti dotati di capacità tecniche ed economiche per eseguire le stesse prestazioni
offerte dalla società, producendo un effetto discriminatorio.
Sotto altro verso, rilievi sono stati formulati anche sull’offerta dell’operatore economico che si è
esposto a tale rischio in maniera considerevole, stante la forte contrazione della domanda registrata
rispetto alla propria stima.
Si è rilevato, infine, che l’esecuzione è stata caratterizzata da inadempienze come la corresponsione
del canone di concessione, sulla qualità degli alimenti e di carattere igienico sanitario.
Riqualificazione Parco Mattei – San Donato Milanese

A seguito di una segnalazione, riferita a presunte anomalie in relazione alle procedure adottate dal
comune di San Donato Milanese per la riqualificazione del cd. Parco Mattei (area verde di rilevanti
218
proporzioni intitolata a Enrico Mattei, dotata di vari impianti sportivi comunali e, per questo, punto
di riferimento dell’interland milanese), l’Autorità ha attivato una indagine per verificare i seguenti
profili di criticità:
a) affidamento di una concessione dissimulata da una “valorizzazione”;
b) formazione di una società newco una volta ottenuta l’aggiudicazione;
c) richiesta di garanzia fidejussoria in assenza di previsioni del bando di gara;
d) mancata comunicazione dei soci di una società controllante l’aggiudicataria;
e) possibili profili di conflitto di interesse di alcuni amministratori dell’ente comunale;
f) possibili accordi tra i partecipanti alle gare per i lotti n. 2 e n. 3.
Dalle valutazioni svolte, l’ANAC ha ritenuto che la procedura seguita per la riqualificazione del
Parco Mattei sia carente dei presupposti di applicazione dell’art.3-bis del d.l. 351/2001. Al riguardo,
si è ritenuto che la procedura sarebbe carente anche qualora si considerasse l’intervento di
riqualificazione, come sarebbe corretto, come una concessione di costruzione e gestione;
risulterebbe, infatti, violato l’art. 183 del Codice. Quanto alla selezione dei concorrenti, è stato
rilevato che non sussistono i presupposti per il ricorso al dialogo competitivo di cui all’art. 64 del
Codice, e che nell’ambito delle negoziazioni del dialogo competitivo, sono stati introdotti, nel corso
della gara, elementi particolarmente significativi (valore della concessione e canone dovuto) non
previsti nel bando di gara, con violazione dei principi di parità di condizioni e trasparenza di cui
all’art. 30 del Codice nonché del richiamato art. 183.
Sono, altresi, emerse gravi disfunzioni nella gestione amministrativa della gara (cfr. art. 80 del
Codice) e del procedimento, per i tempi eccessivamente dilatati tra la conclusione della gara (maggio
2017) e le negoziazioni ancora in corso sui contenuti del contratto (ottobre 2018), tese a modificare
ulteriormente l’offerta aggiudicataria, per le rappresentate difficoltà di conoscere lo stato delle
opere, degli impianti e dei manufatti esistenti.
Gli esiti dell’attività di vigilanza sono stati trasmessi all’amministrazione concedente segnalando le
criticità riscontrate. Il comune di San Donato Milanese, valutato che la procedura non rispondeva
agli obiettivi prefissati e contravveniva ai principi generali di corretto svolgimento, con
determinazione dirigenziale n. 89 del 22 febbraio 2019, ha concluso l’iter di selezione del contraente,
ritirando la procedura di gara della concessione di valorizzazione del complesso sportivo
denominato “Parco Mattei”.
Aeroporto di Roma
A seguito di un’indagine ispettiva avente ad oggetto le varie fasi dell’appalto di lavori di costruzione
del Terminal Internazionale dell’aeroporto Leonardo da Vinci, dalla programmazione
219
all’esecuzione dell’opera, l’Autorità ha rilevato diverse criticità che sono state segnalate alla società
ADR e che saranno oggetto di definizione nel corso della vigilanza.
I profili di contestazione riguardano i seguenti aspetti:
a) assenza dei termini di estinzione della concessione e scarsa chiarezza circa le fonti di
finanziamento e la tariffazione quale eventuale fonte di finanziamento;
b) progettazione esecutiva svolta (in parte) dall’aggiudicatario invece che da ADR S.p.A., in
difformità dalle obbligazioni della convenzione;
c) valutazioni dei costi della sicurezza in difformità alle norme vigenti;
d) carenze del bando di gara in ordine alle indicazioni delle categorie scorporabili;
e) probabile assenza dei requisiti di qualificazione in capo al soggetto che ha sottoscritto il
contratto, peraltro “diverso” da quello risultato aggiudicatario;
f) illegittimità delle varianti in corso d’opera, talora per assenza di giustificazioni, talora per
inammissibilità delle stesse alla luce dell’art.25 della l.109/94 o art.132 del d.lgs. 163/2006;
g) variante migliorativa priva dei caratteri propri richiesti dal d.m 145/2000 e ss.mm. e ii. per
la catalogazione delle stessa in tale fattispecie;
h) anticipazione dei lavori in violazione dei principi di trasparenza e in violazione della parità
di condizioni dei concorrenti alla gara originaria;
i) premio di accelerazione introdotto ed erogato in corso d’opera in assenza delle condizioni
di ammissibilità e legittimità;
j) eccessiva durata dei lavori, caratterizzata da numerose varianti in corso d’opera, con riflessi
sui corrispettivi degli accordi e in violazione dei principi di trasparenza;
k) violazione degli obblighi di trasmissione delle varianti in corso d’opera ai sensi dell’art.37
della legge 114/2014 e dei Comunicati del Presidente dell’ANAC;
l) accordi bonari non aderenti alle buone pratiche indicate dall’Autorità;
m) modifiche soggettive dell’ATI aggiudicatrice non conformi al d.P.R. 554/1999 (d.P.R.
207/2010);
n) subappalti in violazione dei limiti e dei divieti del d.P.R. 554/1999;
o) carente attività dell’organo deputato alla vigilanza dei lavori;
p) carente attività della commissione di collaudo in corso d’opera;
q) numerose criticità degli appalti minori connessi a quello principale, ma di importo
complessivo rilevante, tra cui irregolarità delle comunicazioni all’ANAC.
220
Linea 4 della Metropolitana di Milano
Nell’ambito del tavolo tecnico congiunto istituito per il monitoraggio dell’opera, è stato trasmesso
all’Autorità, per un parere, una bozza di Atto integrativo alla convenzione di costruzione e gestione
del 22 dicembre 2014, elaborata sulla base di quanto indicato nella delibera di giunta comunale n.
985 del 1° giugno 2018, avente ad oggetto le linee di indirizzo per la redazione dell’atto integrativo
alla convenzione di concessione della linea metropolitana M4. Dette linee precedono la
rideterminazione del PEF e del cronoprogramma di costruzione, per tenere conto di un maggiore
importo dell’investimento, di una maggiore durata del periodo di costruzione, di varianti in corso
d’opera (localizzative e non, già approvate dal Cipe e dal comune, nonché ulteriori varianti da
approvare per un importo di € 57 milioni circa), il componimento transattivo del contenzioso in
corso e la ripartizione dei costi vivi legati ai ritardi tra concedente, concessionario e costruttori.
Inoltre, la delibera aveva ad oggetto l’attivazione della linea metropolitana per stralci funzionali (tre
tratte). L’aggiornamento del quadro economico prevede, infine, un importo complessivo
dell’investimento stimato in circa € 1.943 milioni rispetto all’originario importo di circa euro 1.682
milioni. Nella nota di riscontro l’Autorità, preliminarmente, ha fatto presente che con la redazione
dell’atto integrativo deve essere tutelata e rafforzata l’esigenza di non trasferire il rischio di
costruzione sul concedente. Ciò posto, l’Autorità ha osservato che la previsione della sottoscrizione
dell’atto integrativo oltre che dalla concessionaria anche dal socio costruttore avrebbe potuto avere
l’effetto di aggravare lo snaturamento della concessione trasformandolo in un contratto di appalto,
potendo il costruttore, in forza degli atti sottoscritti, avanzare pretese direttamente al concedente.
Sono state, inoltre, formulate alcune osservazioni sui maggiori costi, a fondamento del riequilibrio
del PEF, fatti rientrare nell’ambito delle condizioni previste dall’art. 47 della convenzione. Tuttavia,
alcuni dei maggiori costi erano oggetto di riserve per un importo complessivo di circa 376 milioni
di euro; detti maggiori costi, sono stati fatti rientrare nell’ambito della “forza maggiore, fatto del
terzo e fatto del concedente” sebbene alcuni di essi, come, ad esempio, quelli relativi ad
attività/interferenze non censite, spostamento di attività commerciali su suolo pubblico, non
sembrerebbero rientrare nella casistica citata. Inoltre è stato rilevato che le varianti non ancora
definite non possono far parte dell’atto aggiuntivo in questione, ma possono rientrare una volta
definite tecnicamente ed economicamente, in eventuali ulteriori atti aggiuntivi.
Infine, tenuto conto che la necessità di sottoscrizione dell’atto aggiuntivo scaturisce anche dalla
sospensione delle erogazioni, disposta, dagli enti finanziatori, dal mese di giugno 2017 e che tale
circostanza avrebbe portato la concessionaria a non riuscire ad approvare il bilancio, è ipotizzabile
che siano stati esauriti i contributi pubblici destinati al progetto, che si intendono integrare con
l’atto aggiuntivo. Al fine di definire correttamente il PEF, l’Autorità ha successivamente fornito
221
alcune indicazioni. Per quanto riguarda i maggiori costi indicati a fondamento del riequilibrio del
PEF, in particolare, quelli connessi allo spostamento dei sotto-sevizi che la relazione del RUP
riconduce a “fatto del terzo”, è stato osservato che nelle previsioni originarie della convenzione di
concessione (art. 4, lettera d) la rimozione e risistemazione di sotto-servizi e dei sovra-servizi,
nonché delle interferenze derivanti dalla costruzione della linea, è compresa tra gli obblighi della
concessionaria. Pur potendo rientrare tali costi nell’ambito di un accordo transattivo che
ridetermina le reciproche obbligazioni delle parti, non appare comunque rispondente alla
documentazione di concessione la riconduzione pacifica di tali costi al “fatto del terzo”. Parimenti,
anche i costi imputabili a maggiori tempi connessi a ritrovamenti archeologici e alla bonifica, pur
potendo far parte dell’accordo transattivo, devono essere attentamente valutati. Ciò in
considerazione del fatto che la presenza contemporanea di più cantieri aperti per la concessionaria
(51 come indicato) avrebbe potuto/dovuto consentire un ammortamento dei tempi imprevisti con
riorganizzazione complessiva dell’andamento di tutti i cantieri, tenuto anche conto dell’elevata
autonomia di gestione della concessionaria. Per quanto riguarda, infine, la questione delle varianti
da definire, l’Autorità ha ritenuto necessario richiamare l’art. 11 della convenzione di concessione
che rinvia espressamente all’art. 147 del d.lgs. 163/2006 (applicabile ratione temporis), secondo cui
possono essere affidati al concessionario, in via diretta, i lavori complementari che non figurano
nel progetto inizialmente previsto della concessione né nel contratto iniziale e che sono divenuti
necessari, a seguito di una circostanza imprevista, per l’esecuzione dell’opera, a condizione che
l’affidamento avvenga a favore dell’operatore economico che esegue l’opera, nelle seguenti ipotesi:
a) quando i lavori complementari non possono essere tecnicamente o economicamente separati
dall’appalto iniziale senza gravi inconvenienti per la stazione appaltante; b) quando i lavori,
quantunque separabili dall’esecuzione dell’appalto iniziale, sono strettamente necessari al suo
perfezionamento.
È stato, infine, fatto presente che l’atto integrativo deve dare atto della circostanza che le ulteriori
opere e migliorie siano esclusivamente riconducibili alla sopra richiamata previsione di legge e che
le “ulteriori varianti in corso d'opera” siano riconducibili, come rappresentato dal RUP, alla
necessità di dare copertura economica a prescrizioni già intervenute all’atto dell'approvazione del
progetto definitivo e pertanto, siano già individuate o individuabili in relazione alla progettazione
effettuata e nel rispetto dei presupposti di ammissibilità di cui all’ art. 132 del d.lgs. 163/2006. Ciò
al fine di evitare che l’atto integrativo possa contenere clausole eccessivamente generiche e
indefinite, mediante le quali potrebbero concretizzarsi violazioni delle sopra richiamate disposizioni
di legge, con attribuzione alla concessionaria di lavori e progettazione ulteriori che, tra l'altro,
avrebbero indubbia incidenza sul cronoprogramma già definito e sui costi.
222
A seguito del parere si è riunito il tavolo tecnico congiunto, nel corso del quale sono state date
ampie assicurazioni sull’adeguamento degli atti aggiuntivi alle osservazioni di ANAC.
Parere sull'affidamento della progettazione ed esecuzione degli ulteriori lavori di realizzazione della linea
metropolitana di Genova.
La realizzazione della linea metropolitana di Genova è iniziata nell’anno 1983, a seguito
dell'affidamento in concessione della progettazione ed esecuzione dei relativi lavori alla Società
Ansaldo Trasporti S.p.A. (oggi Ansaldo STS S.p.A.). La stessa concessionaria ha predisposto la
progettazione, sulla base della quale il MIT., con il d.m. 58/2017 e successivo d.m. del 7 marzo
2018, ha destinato complessivamente al comune di Genova 152,38 M€ dal Fondo di cui all’art. 1,
co. 140, della l. 232/2016, per realizzare i seguenti n. 3 interventi ulteriori:
1) metropolitana: Fornitura di 11 +3 Unità di Trazione (UdT);
2) metropolitana: tratta Brin - Canepari;
3) metropolitana: tratta Brignole - Martinez.
Pertanto, essendosi la società proposta per la realizzazione di tali interventi, in applicazione delle
convenzioni di concessione in essere, il Comune ha chiesto all’Autorità di esprimere avviso in
ordine alla possibilità di affidarle al concessionario della linea metropolitana di Genova. Secondo
quanto rappresentato nell’istanza di parere, la necessità di procedere al suindicato affidamento in
favore del concessionario deriverebbe dall’emergenza originata dal crollo del Ponte Morandi e dalle
ripercussioni di tale evento sulla fruibilità e sulla piena funzionalità dei servizi pubblici di trasporto,
da garantire in tempi celeri, poco conciliabili con quelli occorrenti per l’espletamento di gare
pubbliche,
In relazione al parere richiesto, si è rilevato che la concessione di progettazione e realizzazione della
metropolitana di Genova, affidata mediante due disciplinari del 1983 e del 1988, non risulta più
coerente con il quadro normativo di settore, delineatosi nel tempo anche per effetto del
recepimento, nell’ordinamento interno, delle direttive comunitarie in materia di appalti e
concessioni anche nei settori speciali.
L’Autorità, quindi, ha rimesso alla stazione appaltante ogni valutazione in ordine agli atti e ai
provvedimenti da adottare nella fattispecie oggetto della richiesta di parere, sulla base dell’indirizzo
illustrato, ivi incluso il ricorso alle procedure ordinarie, compresa la procedura competitiva con
negoziazione, di cui all’art. 62 del Codice dei contratti pubblici.
223
CAPITOLO 10
La vigilanza sugli operatori economici e l’attività sanzionatoria
10.1 La qualificazione delle imprese operanti nel settore dei lavori pubblici
Il d.lgs. 50/2016 ha introdotto nuovi strumenti per la valutazione dei requisiti posseduti dagli
operatori economici, in aggiunta alla possibilità di acquisire l’attestato contemplato dal vigente
sistema di qualificazione SOA, e, in particolare, il rating d’impresa e il rating di legalità (quest’ultimo
attribuito dall’AGCM, ai sensi dell’art. 5-ter, del decreto legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito con
modificazioni dalla legge 24 marzo 2012, n. 27).
Per quanto riguarda il rating di impresa, il lavoro avviato sin dal 2017 al fine di delineare i possibili
criteri da adottare per la materiale costruzione del sistema (ricorrendo, come sempre, a forme
strutturate e ampie di confronto e consultazione con i principali stakeholders del mercato), ha
evidenziato difficoltà non lievi di carattere applicativo, collegate, principalmente, all’attuale
indisponibilità di una sufficiente base dati – costituita dalla somma delle informazioni che le singole
SA dovrebbero far convergere verso i sistemi informativi dell’Autorità – che possa ritenersi
realmente idonea a consentire l’espletamento di quell’attività selettiva delineata dalla previsione
normativa contenuta nell’art.83, comma 10, del Codice.
È noto, infatti, che il rilascio del rating d’impresa, su richiesta degli operatori economici, si ricollega
al possesso di requisiti reputazionali che deve tener conto dei precedenti comportamenti
dell’impresa, con espresso riferimento al mancato utilizzo del soccorso istruttorio, all’applicazione
delle disposizioni sulla denuncia obbligatoria di richieste estorsive e corruttive, nonché al rispetto
dei tempi e dei costi nell’esecuzione dei contratti e dell’incidenza e degli esiti del contenzioso sia in
sede di partecipazione alle procedure di gara sia in fase di esecuzione del contratto.
Appare quindi evidente che un equilibrato e compiuto esercizio di tale “sistema amministrativo”,
regolato dall’ANAC, presuppone la conoscenza capillare e ordinata di tutti quegli elementi
informativi che le stazioni appaltanti raccolgono durante l’intero iter di espletamento della
procedura di affidamento dei lavori pubblici.
Per quanto riguarda il secondo degli istituti citati, nel 2018 è positivamente proseguita la
cooperazione con l’AGCM, che si è estesa anche alla fase di revisione del regolamento attuativo in
materia di rating di legalità (di cui alla delibera AGCM del 13 luglio 2016). Infatti, l’Autorità ha
fornito il proprio contributo in termini di semplificazione e miglioramento della complessiva
224
efficienza delle verifiche previste, che è stato recepito nella versione aggiornata del medesimo
Regolamento, approvato con delibera AGCM del 15 maggio 2018, n. 27165.
Come è noto, l’Autorità fornisce all’AGCM informazioni sull’esistenza, nel Casellario informatico
delle imprese, di annotazioni divenute inoppugnabili o confermate con sentenza passata in
giudicato nel biennio precedente la richiesta di rating, concernenti episodi di grave negligenza o
errore grave nell’esecuzione dei contratti, ovvero gravi inadempienze contrattuali, anche in
riferimento all'osservanza delle norme in materia di sicurezza e degli obblighi derivanti da rapporto
di lavoro.
Oltre a ciò, l’ANAC verifica che le imprese richiedenti il rating non siano destinatarie di
provvedimenti sanzionatori in materia di prevenzione della corruzione, trasparenza e contratti
pubblici di natura pecuniaria e/o interdittiva, né che nei loro confronti sia stata adottata la misura
della straordinaria e temporanea gestione, prevista dall’art. 32, comma 1, lett. b), del d.l. 90/2014.
Proprio il significativo incremento delle istanze pervenute all’AGCM ha indotto ad avviare una
concreta collaborazione tra le due Autorità, in una prospettiva di lavoro comune e nell’ottica di una
semplificazione procedurale (anche e soprattutto nell’interesse degli operatori economici).
Difatti, il numero delle istanze che l’AGCM ha trasmesso all’Autorità nel corso del 2018, al fine di
espletare le verifiche di competenza, ha superato le 3.000 unità (per l’esattezza 3.055), a fronte di
oltre 1.700 istanze pervenute nel 2017, con un incremento percentuale che vale circa il 75%. Va
precisato che il rating di legalità ha validità biennale, per cui un incremento nel tempo delle istanze
(tra quelle di nuovo rilascio e quelle di rinnovo) può ritenersi – entro certi limiti – fisiologico;
tuttavia, la crescita registrata oltrepassa nettamente la soglia ragionevolmente attesa.
10.2 La vigilanza sulle SOA
Nel corso del 2018 l’attività di vigilanza sulle SOA ha avuto ad oggetto, innanzitutto, la verifica
della documentazione necessaria al rilascio dell’autorizzazione, da parte dell’Autorità, allo
svolgimento dell’attività di attestazione ex art. 68 del d.P.R. 207/2010. Più precisamente, la
vigilanza ha riguardato la verifica in capo alle 18 SOA che attualmente operano, del permanere dei
requisiti di esercizio dell’attività di attestazione. In particolare, sono stati verificati i requisiti morali
e di indipendenza di soci, amministratori, sindaci, dipendenti e la persistenza, in capo alle SOA, dei
requisiti richiesti dall’art. 64, comma 6, lett. a), b), c), del d.P.R. 207/2010, per poter svolgere attività
di attestazio nenonchè la persistenza in capo alle SOA dei requisiti necessari ad ottenere
l’autorizzazione all’esercizio dell’attività di attestazione ex art. 68 del d.P.R. 207/2010.
225
La predetta attività di vigilanza si è conclusa con 12 istruttorie in attuazione delle singole misure
approvate dal Consiglio, finalizzate all’eliminazione delle criticità emerse circa le posizioni di
dipendenti, soci e amministratori e sono in corso di definizione 2 istruttorie, essendo stato concesso
termine da parte dell’ANAC per la loro definizione.
Sempre nel corso dell’anno 2018, l’ANAC ha rilasciato 30 nulla osta alla carica di amministratori e
sindaci; 113 nulla osta all’assunzione di personale dipendente (di cui 3 con divieto di attestazione
nei confronti di imprese riconducibili ai soggetti assunti o a loro familiari); 10 nulla osta alla cessione
a titolo oneroso o gratuito di azioni delle SOA (di cui 4 con divieti di attestazione nei confronti di
imprese riconducibili ai soci o a loro familiari e 1 derivante da successione mortis causa ); un nulla
osta di cessione di ramo d’azienda.
In merito al rilascio del nulla osta al trasferimento delle azioni delle SOA, fattispecie individuata
dall’art. 66, comma 3, del d.P.R. 207/2010, l’ANAC esercita la funzione di vigilanza al fine di
impedire e reprimere attività e/o partecipazioni societarie anche solo potenzialmente pericolose
per l’indipendenza di giudizio e l’imparzialità di un organismo di attestazione. Al riguardo, nel corso
del 2018, sono stati rilasciati 10 nulla osta al trasferimento di partecipazioni azionarie a titolo
oneroso o gratuito, di cui 4 con divieti di attestazione nei confronti di imprese riconducibili ai soci
o a loro familiari e 1 derivante da successione mortis causa.
Nel corso dell’anno 2018 sono stati avviati 3 procedimenti sanzionatori, di cui: 1 si è concluso oltre
che con la decadenza dall’attività di attestazione anche con una sanzione amministrativa pecuniaria;
1 si è concluso con l’archiviazione e 1 si è concluso con un ammonimento rivolto a una SOA a non
compiere più mancanze e infrazioni, potere questo che rientra nel generale potere di vigilanza
attribuito all’Autorità sul mercato dei lavori pubblici, funzionale alla cura del pubblico servizio di
riferimento e caratterizzante il doveroso soddisfacimento del relativo interesse generale.
10.3 La vigilanza sulle attestazioni
Come negli anni precedenti, anche nel corso del 2018 l’abituale attività di vigilanza sul sistema di
qualificazione delle imprese operanti nel settore dei lavori pubblici si è articolata in una numerosa
serie di iniziative, avviate su istanza di parte o d’ufficio, che hanno riguardato molteplici aspetti
afferenti la vita delle imprese, con ricadute concrete sul mercato dei lavori pubblici.
Oltre un residuale procedimento sanzionatorio nei confronti di una SOA, direttamente ricollegato
alle modalità di espletamento dell’attività di attestazione, sono stati monitorati i procedimenti
avviati dalle medesime SOA ai sensi dell’art.70, comma 7, del d.P.R. n. 207/2010 e gestiti i
226
procedimenti ex art.84, comma 4-bis ed art.213, comma 13, del Codice, avviati nei confronti degli
OE al fine di accertare la sussistenza di dolo o colpa grave nella presentazione di dichiarazioni o
documentazione rivelatisi non veritieri (per la conseguente eventuale comminazione delle sanzioni
pecuniarie e interdittive previste dalla norma).
Sono state inserite nel casellario informatico le annotazioni relative ai trasferimenti d’azienda
(cessioni, cessioni di ramo, affitti, fusioni, scissioni, ecc.) e al venir meno del possesso della
certificazione di qualità aziendale, assicurando agli utenti la necessaria informazione.
Nel complesso, sono state condotte oltre 1.600 istruttorie: tra esse, le fattispecie più significative –
per complessità e/o per rilevanza numerica - sono riportate nella tabella successiva.
Tabella 10.1 Istruttorie (2018)

Oggetto Numero
Totale procedimenti di vigilanza istruiti 185
- di cui Procedimenti nei confronti delle SOA 1
- di cui Procedimenti ex art.84, comma 4-bis ed art.213, comma
103
13, del d.lgs. n.50/2016, svolti nei confronti delle imprese
- di cui conclusi con sanzioni pecuniarie e/o interdittive 83
Istruttorie concluse con l’archiviazione, data l’insussistenza dei
presupposti per l’avvio formale del procedimento ex art.84, comma 4- 28
bis ed art.213, comma 13, del d.lgs. n.50/2016

Annotazioni relative ad operazioni di trasferimento aziendale
590
coinvolgenti imprese qualificate
Annotazioni su attestati decaduti (esclusi quelli legati a trasferimenti
165
d’azienda)
Annotazioni relative a variazioni nella Legale rappresentanza e nella
346
Direzione tecnica delle imprese
Monitoraggio procedimenti SOA finalizzati alla verifica del
176
mantenimento del requisito della “qualità aziendale”
Annotazioni provvedimenti adottati da Organismi di certificazione
130
aziendale
Per quanto concerne i procedimenti di accertamento della riferibilità agli OE dei fatti contestati
dalla SOA, sono stati definiti 103 procedimenti, volti a verificare l’imputabilità della presentazione
della falsa dichiarazione o della falsa documentazione ai fini della qualificazione, a titolo di dolo o
colpa grave delle imprese e, quindi, la ricorrenza di tutti i presupposti necessari per poter procedere
all’inserimento nel Casellario informatico delle relative annotazioni, finalizzate all’operatività
dell’interdizione alla partecipazione alle gare pubbliche. In 83 casi tali procedimenti hanno
227
determinato l’irrogazione di sanzioni pecuniarie, per un importo totale pari a 163.700 euro,
accompagnate da sanzioni interdittive, la cui entità è stata determinata – avendo sempre come
riferimento il limite massimo biennale previsto dalla norma - in ragione della specificità della
situazione esaminata e delle situazioni attenuanti o aggravanti rilevabili.
In ricorrenza di tutte le fattispecie sanzionatorie interdittive è stata inserita la corrispondente
annotazione nel casellario informatico.
Per quanto concerne i procedimenti sanzionatori ex artt.84, comma 4-bis e 213, comma 13, del
d.lgs.50/2016, avviati nei confronti degli OE che hanno esibito - ai fini dell’ottenimento della
qualificazione - dichiarazioni o documentazione rivelatisi non veritieri, è stata operata anche una
ricognizione – estesa al quadriennio 2014/2018 - al fine di classificare le fattispecie ricorrenti e la
loro variabilità nel corso dell’arco temporale preso a riferimento.
La tabella riportata di seguito, suddivide per anno e per esito (irrogazione di una sanzione
interdittiva e pecuniaria, o archiviazione) i procedimenti definiti alla data del 31 dicembre 2018 e le
sanzioni inflitte (misura massima, minima e media, per anno).
Tabella 10.2 fattispecie sanzionatorie (2014/2018)

Numero/anno 2014 2015 2016 2017 2018
Procedimenti istruiti 79 93 49 70 103
esito: = = = = =
- delibere con sanzioni 57 61 32 56 83
- archiviazioni 22 32 17 14 20
Sanzione media 2.745,74 3.072,13 2.856,67 2.454,55 1.972,29
Sanzione minima 1.000 1.500 1.000 800 500
Sanzione massima 6.481,37 15.000 6.000 12.000 8.000
La successiva tabella, suddivide invece per anno e per esito le tipologie di “falso” (talora anche più
di una nel medesimo procedimento) che sono state rilevate nel periodo di riferimento.
Tabella 10.3 tipologie sanzionatorie (2014/2018)

Tipologia 2014 2015 2016 2017 2018
Falso CEL 60 63 21 8 6
Falsa dichiarazione regolarità 4 16 6 36 60
fiscale
Falsa dichiarazione regolarità 1 1 6 4 11
contributiva
228
Tipologia 2014 2015 2016 2017 2018
Falso titolo di studio 7 3 7 6 3
Falsa referenza bancaria 4 6 5 7 7
Falsa dichiarazione reati 0 2 1 7 6
False Fatture 0 3 0 1 0
Falsi patentini abilitativi 0 0 2 3 7
Casi residuali 3 0 1 1 2
N.B. La sommatoria delle tipologie non coincide con il totale dei procedimenti di imputabilità per la presenza di più fattispecie
in alcuni dei procedimenti
Come si può notare, nel 2014 la tipologia di “falso” nettamente ricorrente è stata quella correlata
all’esibizione di certificati di esecuzione lavori (CEL) non confermati dai soggetti emittenti, che si
è attestata ai 3/4 del totale registrato.
Anche nel 2015 la tipologia di “falso” nettamente ricorrente è stata quella correlata all’esibizione di
certificati di esecuzione lavori (CEL) non confermati dai soggetti emittenti, che risulta però
lievemente in calo, attestandosi ai 2/3 del totale, rispetto ai 3/4 dell’anno precedente.
Nel 2016 la tipologia di “falso” ricorrente è sempre quella correlata all’esibizione di CEL non
confermati dai soggetti emittenti, ma stavolta si scende dai 2/3 del totale, rilevato nell’anno
precedente, a poco meno della metà di tutti i procedimenti definiti.
Nel 2017 la tipologia di “falso” nettamente ricorrente cambia e non riguarda più l’esibizione di
CEL non confermati dai soggetti emittenti (scesi ad 1/10 del totale dei procedimenti), bensì la
dichiarazione sostitutiva inerente la regolarità della propria posizione fiscale, che si riscontra nella
metà dei casi analizzati.
Infine, nel 2018 la tendenza descritta in precedenza appare ancora più marcata (da 1/10 a 1/17 per
i CEL e dal 50% al 60% per l’irregolarità fiscale).
Con il grafico riportato di seguito, si rende più evidente la tendenza rilevata, che vede in netto calo
i casi di esibizione di documenti “falsi” (nello specifico i CEL) e – al contrario – in netto aumento
delle autodichiarazioni rivelatesi mendaci (nello specifico, quelle relative al rispetto degli obblighi
fiscali).
229
Grafico 10.4 evoluzione tipologie sanzionatorie (2014/2018)
Falso CEL Falsa dichiarazione regolarità fiscale
60 63
60
36
21
16
8
4 6 6
2014 2015 2016 2017 2018
Se poi confrontiamo le due macro-categorie, cioè falsa documentazione e false dichiarazioni,

otteniamo un’ulteriore conferma del trend rilevato, con le false dichiarazioni che – attualmente –
sono diventate nettamente prevalenti e assommano a più del triplo (77 a 23) e quasi al doppio delle
esibizioni di titoli falsi, segnando un’ulteriore forte impennata anche rispetto all’anno 2017 (dove
risultavano 47 a 25). Il grafico successivo rende visibile questa significativa evoluzione.
Grafico 10.5 evoluzione tipologie sanzionatorie (2014/2018)

80 75 77
71 Falsa DOCUMENTAZIONE
70
60 Falsa DICHIARAZIONE
50 47
40 35
30 25 23
19
20 13
10 5
0
2014 2015 2016 2017 2018
Di seguito, la tabella con alcuni parametri delle sanzioni interdittive irrogate nell’anno 2018.
Tabella 10.6 Parametri sanzioni interdittive irrogate anno 2018

Media interdizione Sanzione massima Sanzione minima
(in mesi) (in mesi) (in giorni)
1,3 4 15
230
È proseguita anche l’attività mirata a risolvere alcune criticità contingenti, frequentemente
rappresentate dalle SOA, che ha comportato l’assunzione di provvedimenti recanti specifiche
indicazioni operative cui gli organismi di attestazione devono attenersi nello svolgimento delle
attività di propri competenza.
10.3.1 Trasferimenti aziendali
La questione dei trasferimenti aziendali ha richiesto svariati interventi normativi e interpretativi per
affrontare le criticità manifestatesi nel tempo; tra i fenomeni patologici più rilevanti si può citare
quello delle cessioni “cartolari”’, che in passato ha dato talora luogo a vere e proprie compravendite
dei requisiti, con i prevedibili effetti negativi in termini di corretto accesso al mercato degli operatori
economici qualificati e di garanzia della libera concorrenza tra gli stessi.
Proseguendo quanto fatto nell’anno precedente, anche per il 2018 è stata monitorata la ricorrenza
delle cessioni e/o affitti d’azienda o di suoi rami, al fine di rilevare se i criteri contenuti nel Manuale
del 2014 (che prevedono ad opera delle SOA la valutazione dei cosiddetti “indicatori”), si siano
dimostrati sufficientemente idonei a contenere il grado di anomalia riscontrato negli anni
precedenti.
A conforto di questa ipotesi può leggersi anche il dato che registra il sostanziale trend di calo
percentuale dei trasferimenti aziendali, riferito all’arco temporale che si estende dal 2013 al 2018 e
che viene riportato nella tabella che segue.
Tabella 10.7 Totale attestati emessi per anno ed incidenza delle operazioni di trasferimento
aziendale - Arco temporale 2013 - 2018
Attestati/Cessioni 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Totale attestati emessi 14.804 19.419 19.093 20.665 17.995 22.872

Operazioni di
trasferimento aziendale 937 789 512 595 581 590
(cessioni/affitti)
Rapporto
6,33% 4,06% 2,68% 2,88% 3,23% 2,58%
cessioni/attestati
Fonte: ANAC
231
É interessante notare che il numero delle attestazioni direttamente collegate a un’operazione di
trasferimento aziendale, ha mostrato, a partire dal 2014, una tendenza alla riduzione, sia in termini
assoluti che percentuali.
Infatti, si è passati dai 937 attestati correlati a cessioni nel 2013, ai 595 del 2016, mentre – con
riferimento agli stessi parametri temporali - l’incidenza percentuale è scesa dal 6,33% al 2,88%.
Deve rilevarsi che nel 2016 i dati hanno fatto registrare un modesto rialzo, sia in termini assoluti
che percentuali, degli attestati correlati ad operazioni di trasferimento aziendale. Questo rialzo è
proseguito nel 2017 (dal 2,88% al 3,23%): data la sua lieve entità, non è stato automaticamente
ritenuto un segnale espressivo di una inversione di tendenza; in tal senso, il dato rilevato nel 2018,
registra – a fronte di un numero sostanzialmente costante (590) – una nuova riduzione
dell’incidenza percentuale, passata dal 3,23% del 2017 al 2,58% del 2018.
Si è anche accennato, nella precedente relazione, che occorrerà continuare a vigilare sull’attività
valutativa svolta dalle SOA e verificare costantemente la necessità di adeguarne i criteri al mutato
quadro di riferimento, che non è però ancora giunto alla sufficiente completezza, in quanto si è
tuttora in attesa che il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti adotti il decreto sul sistema di
qualificazione, in relazione al quale l’Autorità ha già inviato una proposta.
L’Autorità, pur nell’attesa del citato decreto ministeriale, ha comunque avviato iniziative miranti ad
assicurare maggiore tempestività nella comunicazione dei trasferimenti aziendali; in particolare,
sono in avanzata fase di studio le modalità per intercettare il flusso delle informazioni riguardanti i
trasferimenti aziendali il più vicino possibile all’origine, nell’ambito delle attività svolte da un
Gruppo di lavoro che – insieme al Consiglio nazionale del notariato – sta provando a creare un
sistema di collaborazione reciproca e continuativa per un proficuo scambio di dati, così come
previsto dal relativo protocollo d’intesa, attualmente in fase di rinnovo.
10.3.2 Analisi imprese qualificate
Dando seguito all’analisi sistemica dei dati relativi alle imprese qualificate, così come riportato nella
precedente edizione della relazione al Parlamento, è emerso che la contrazione del mercato, dal lato
dell’offerta, sembra apparentemente continuare (in termini di numero delle imprese qualificate), sia
pure in misura leggermente più contenuta.
232
Tabella 10.8 Imprese con attestazioni in corso di validità, per SOA
Arco temporale 2013 - 2018
SOA 2013 2014 2015 2016 2017 2018
SOA 1 670 845 799 766 803 911
SOA 2 1.129 1.498 1.411 1.288 1.224 23
SOA 3 1.255 1.557 1.385 1.278 1.224 1.150
SOA 4 1.491 1.972 1.867 1.785 1.743 1.730
SOA 5 234 48 - - - 5.059
SOA 6 5.047 6.238 5.699 5.236 5.107 1.853
SOA 7 1.716 2.243 1.996 1.685 1.739 2.579
SOA 8 1.301 1.823 1.682 1.542 1.496 3.338
SOA 9 2.421 2.839 2.762 2.595 2.584
SOA 10 57 - - -
SOA 11 1.203 1.483 1.444 1.275 1.288 874
SOA 12 14 - - -
SOA 13 627 726 679 635 593 583
SOA 14 430 529 495 444 420 407
SOA 15 2.243 2.647 2.470 2.233 2.165 2.393
SOA 16 47 1 - -
SOA 17 1.149 1.068 719 523 281 62
SOA 18 303 87 33 1 -
SOA 19 844 937 805 727 672 210
SOA 20 241 294 281 271 365 564
SOA 21 489 591 551 511 483 477
SOA 22 1 - - -
SOA 23 339 390 383 359 351 359
SOA 24 621 800 833 834 866 934
233
SOA 2013 2014 2015 2016 2017 2018
SOA 25 860 930 802 709 595 18
SOA 26 711 830 829 863 689 228
SOA 27 440 534 603 630 774 1.209
SOA 28 398 525 493 408 388 386
SOA 29 168 196 117 31 -
SOA 30 390 489 536 621 717 846
SOA 31 53 7 2 -
SOA 32 451 523 468 410 224 38
SOA 33 369 509 518 486 370 11
TOTALE 27.712 33.159 30.662 28.146 27.161 26.242
Fonte ANAC
Come può notarsi, il calo delle imprese qualificate, già rilevato con la riduzione da 33.159 nel 2014
a 30.662 nel 2015 (pari ad una flessione del 9,8%), è proseguito nel 2016, che vede il numero totale
delle imprese in possesso di attestati in corso di validità ridursi a 28.146, per attestarsi a 27.161 nel
2017 (-3,50%) e a 26.242 nel 2018 (- 3,38%).
In termini percentuali, la contrazione registrata nel passaggio 2015-2018 è pari all’14,41%.
Nella tabella successiva viene riportato il totale del valore della qualificazione, correlata alle
attestazioni emesse in favore delle imprese, riguardante il periodo 2013-2018, al fine di verificare
se alla contrazione delle imprese qualificate ha corrisposto un’analoga contrazione della
qualificazione complessiva.
Tabella 10.9 Valore complessivo (€.)della qualificazione correlata alle attestazioni emesse
CLASSIFICHE CLASSIFICHE CLASSIFICHE CLASSIFICHE CLASSIFICHE CLASSIFICHE
SOA
2013 2014 2015 2016 2017 2018
SOA 1 4.707.118.000 4.865.660.000 4.779.700.000 5.118.628.000 4.709.735.000 6.007.555.000
SOA 2 14.473.973.000 13.541.477.000 11.731.720.000 12.081.176.000 11.683.906.000 1.393.112.000
SOA 3 10.878.577.000 8.461.592.000 8.875.472.000 9.083.001.000 6.253.150.000 8.049.156.000
SOA 4 13.365.953.000 13.516.016.000 13.446.270.000 12.032.321.000 12.695.332.000 15.585.402.000
SOA 5 42.640.905.000 40.532.788.000 39.867.975.000 36.783.346.000 33.198.838.000 42.392.559.000
234
CLASSIFICHE CLASSIFICHE CLASSIFICHE CLASSIFICHE CLASSIFICHE CLASSIFICHE
SOA
2013 2014 2015 2016 2017 2018
SOA 6 38.539.357.000 42.951.861.000 41.843.415.000 38.302.546.000 29.820.876.000 41.739.678.000
SOA 7 12.975.743.000 12.826.257.000 13.666.434.000 11.972.684.000 11.166.144.000 31.547.810.000
SOA 8 31.393.666.000 31.712.706.000 34.406.034.000 30.579.257.000 31.632.634.000 40.686.794.000
SOA 9 7.180.220.000 6.529.953.000 8.533.226.000 10.195.399.000 9.252.491.000 6.743.443.000
SOA 10 5.716.123.000 4.715.996.000 4.131.990.000 3.844.446.000 3.530.428.000 4.542.673.000
SOA 11 5.005.124.000 4.827.693.000 3.904.827.000 4.603.574.000 4.560.608.000 5.861.043.000
SOA 12 22.167.819.000 17.568.323.000 19.142.630.000 17.118.324.000 15.207.536.000 22.670.349.000
SOA 13 11.609.384.000 7.896.370.000 7.225.022.000 5.100.944.000 1.057.742.000 0
SOA 14 3.334.456.000 1.333.133.000 0 0 0 0
SOA 15 13.698.704.000 14.900.883.000 16.101.621.000 18.864.466.000 14.139.453.000 0
SOA 16 2.013.666.000 1.912.242.000 1.552.086.000 2.065.044.000 2.189.344.000 4.604.286.000
SOA 17 1.671.574.000 1.465.199.000 2.061.284.000 1.710.069.000 1.571.431.000 2.158.961.000
SOA 18 1.123.775.000 1.151.572.000 877.892.000 1.080.670.000 1.066.747.000 1.249.260.000
SOA 19 2.054.449.000 1.970.148.000 2.742.517.000 2.330.985.000 2.242.059.000 3.226.084.000
SOA 20 3.264.664.000 2.268.164.000 2.196.445.000 1.951.408.000 1.135.202.000 249.651.000
SOA 21 4.469.893.000 3.624.400.000 4.137.420.000 4.782.825.000 2.048.924.000 0
SOA 22 4.657.272.000 5.992.974.000 7.688.679.000 7.277.968.000 12.278.428.000 18.451.305.000
SOA 23 3.121.164.000 2.873.446.000 3.359.869.000 5.737.774.000 3.979.464.000 5.320.205.000
SOA 24 3.683.519.000 2.539.516.000 0 0 0 0
SOA 25 4.563.219.000 5.607.704.000 5.072.451.000 1.363.866.000 7.027.943.000 7.753.982.000
SOA 26 1.279.569.000 1.446.096.000 1.392.013.000 3.584.329.000 4.130.000 0
SOA 27 1.865.259.000 2.457.735.000 2.747.647.000 2.747.647.000 1.256.936.000 0
TOT 271.455.145.000 259.489.904.000 261.484.639.000 250.312.697.000 223.709.481.000 270.233.308.000
Dalla suddetta verifica emerge che tra il 2015 ed il 2016 il valore complessivo della qualificazione
correlata alle attestazioni emesse si è ridotto, ma in misura contenuta al 2,34% (a fronte della
corrispondente riduzione dell’8,20% delle attestazioni valide). Nel passaggio dal 2016 al 2017, il
valore complessivo si è invece contratto significativamente, perdendo il 10,63% del totale, mentre
le attestazioni valide sono calate solo del 3,50%. Se quindi per il 2016 era possibile ipotizzare il
fenomeno delle incorporazioni di soggetti non più qualificati, dei quali si utilizzano i requisiti di
ordine speciale, per il 2017 sembrava di cogliere uno degli effetti della crisi economica che ha
investito anche il mondo degli appalti negli ultimi anni, per cui le imprese non riescono a mantenere
i requisiti necessari a conservare le precedenti attestazioni.
235
I dati del 2018 registrano un significativo aumento del valore complessivo della qualificazione
correlata alle attestazioni emesse, che passa da € 223.709.481.000 a € 270.233.308.000.
L’entità di questo incremento potrebbe risentire dell’effetto delle nuove regole che il Codice ha
previsto (valorizzazione degli ultimi 10 anni di attività, in luogo dei precedenti 5), oppure potrebbe
esprimere un segnale di rilancio dopo alcuni anni di stasi, che segue fisiologicamente – a distanza
di qualche tempo - la ripresa delle procedure di affidamento.
Il vero elemento da poter cogliere sembra però essere rappresentato dal fatto che l’aumento del
valore totale della qualificazione correlata alle attestazioni emesse trova una proporzionale
corrispondenza nell’aumento delle attestazioni rilasciate nel 2018 (22.872, a fronte dei 17.995
dell’anno 2017).
Infatti, se operiamo una ripartizione - per singola attestazione emessa - del valore totale della
qualificazione come sopra calcolata, possiamo rilevare il valore “medio” di un attestato emesso nel
2017 e confrontarlo con quello emesso nel 2018. Nella tabella seguente sono riportati i risultati:
Tabella 10.10 Valore medio (€) attestati emessi per anno

2017 2018
A) Valore totale qualificazione conseguita 223.709.481.000 270.233.308.000

B) Totale attestati emessi 17.995 22.872
Valore medio attestato = A / B 12.431.757,76 11.815.027,45
Come può notarsi, il valore “medio” dell’attestazione emessa è passato da €. 12.431.757,76 per il
2017 a €. 11.815.027,45 per il 2018, con una riduzione percentuale del 5% circa.
Una prima lettura possibile è che il rapporto di proporzione inversa tra imprese attestate e valore
“medio” della singola attestazione esprime una variazione del mercato degli operatori economici
qualificati, che sono aumentati di numero, attestandosi però con categorie e classifiche di importo
lievemente inferiore.
In ogni caso, così come già indicato nel rapporto dello scorso anno, al fine di comprendere
l’impatto del dato appena citato in termini concorrenziali, tale valore deve essere posto in relazione
alla numerosità degli OE resistenti negli ambiti di attività maggiormente ricorrenti dal lato della
domanda (categorie richieste nei bandi di gara). Ciò in quanto nelle categorie specialistiche, per la
specificità del know-how acquisito, si assiste al consolidarsi del mercato dal lato dell’offerta.
Nella tabella seguente si riporta pertanto il valore complessivo della qualificazione correlata alle
attestazioni emesse nelle categorie maggiormente richieste nei bandi di gara, in termini di importo
236
(OG1, OG3, OG6 e OG11, sempre analizzato per ciascuno degli anni compresi tra il 2013 ed il
2018).
Tabella 10.11 Valore complessivo della qualificazione correlata alle attestazioni emesse
QUALIFICAZI QUALIFICAZIO QUALIFICAZIO QUALIFICAZIO QUALIFICAZI QUALIFICAZI
ONE NELLE NE NELLE NE NELLE NE NELLE ONE NELLE ONE NELLE
SOA CATEGORIE CATEGORIE CATEGORIE CATEGORIE CATEGORIE CATEGORIE
OG1-OG3-OG6 OG1-OG3-OG6 OG1-OG3-OG6 E OG1-OG3-OG6 OG1-OG3-OG6 OG1-OG3-OG6
E OG11 – 2013 E OG11 - 2014 OG11 - 2015 E OG11 - 2016 E OG11 - 2017 E OG11 - 2018
SOA 1 2.708.994.000 2.870.177.000 2.809.379.000 2.951.438.000 2.614.514.000 3.534.453.000
SOA 2 6.228.615.000 5.461.821.000 5.002.265.000 5.546.523.000 4.775.366.000 714.552.000
SOA 3 4.912.882.000 3.869.487.000 4.087.450.000 4.146.133.000 2.898.787.000 3.743.530.000
SOA 4 5.343.224.000 4.817.495.000 5.395.728.000 5.570.255.000 4.955.079.000 6.882.791.000
SOA 5 22.047.946.000 20.453.526.000 20.714.950.000 18.727.820.000 16.959.821.000 21.472.459.000
SOA 6 15.302.208.000 14.463.705.000 15.305.683.000 13.673.712.000 11.018.252.000 15.237.082.000
SOA 7 6.142.537.000 6.476.753.000 6.837.397.000 5.870.552.000 5.227.463.000 13.850.069.000
SOA 8 16.208.469.000 15.225.154.000 17.320.501.000 16.735.312.000 14.755.156.000 20.365.879.000
SOA 9 4.431.642.000 4.000.925.000 5.206.861.000 5.968.142.000 5.010.614.000 3.642.929.000
SOA 10 2.699.758.000 2.307.812.000 2.048.323.000 2.030.991.000 1.570.192.000 1.861.002.000
SOA 11 2.852.492.000 2.790.946.000 2.411.232.000 2.508.039.000 2.286.846.000 2.895.268.000
SOA 12 10.118.633.000 7.863.678.000 8.773.155.000 8.371.036.000 6.601.975.000 11.004.677.000
SOA 13 6.342.810.000 4.443.128.000 4.162.522.000 2.841.098.000 609.496.000 0
SOA 14 1.956.498.000 830.188.000 0 0 0 0
SOA 15 5.929.203.000 5.950.794.000 6.099.114.000 6.547.646.000 4.939.375.000 0
SOA 16 1.179.262.000 1.138.635.000 897.889.000 1.352.961.000 1.339.299.000 2.561.686.000
SOA 17 954.092.000 891.851.000 1.250.330.000 1.090.160.000 913.637.000 1.220.611.000
SOA 18 670.854.000 666.373.000 640.151.000 761.167.000 682.504.000 758.699.000
SOA 19 1.103.112.000 1.015.904.000 1.427.194.000 1.354.627.000 1.056.598.000 1.545.013.000
SOA 20 1.937.110.000 1.519.391.000 1.374.812.000 1.204.079.000 697.028.000 152.793.000
SOA 21 2.495.549.000 2.065.245.000 2.428.018.000 2.768.545.000 1.123.598.000 0
SOA 22 2.176.177.000 2.724.756.000 3.310.362.000 3.989.041.000 5.773.683.000 7.844.197.000
SOA 23 1.806.080.000 1.690.301.000 1.841.836.000 2.987.880.000 2.216.395.000 2.880.045.000
SOA 24 1.904.105.000 1.248.353.000 0 0 0 0
SOA 25 2.275.446.000 2.609.667.000 2.587.952.000 2.573.181.000 3.546.404.000 4.315.633.000
SOA 26 806.545.000 937.761.000 869.196.000 849.561.000 2.582.000 0
SOA 27 1.102.317.000 1.636.694.000 1.702.997.000 2.311.498.000 840.446.000 0
TOTALE 31.636.560.000 119.970.520.000 124.505.297.000 122.731.397.000 102.415.110.000 126.483.368.000
Fonte: ANAC
237
Si può rilevare che tra il 2015 ed il 2016 il valore complessivo della qualificazione correlata alle
attestazioni emesse nelle categorie OG1, OG3, OG6 e OG11, maggiormente richieste nei bandi di
gara, in termini di importo, si è ridotto nella misura dell’1,42%.
Per il 2017 si registra invece un calo evidente rispetto all’anno precedente, che si attesta al 16,55%,
ma nel 2018 vi è l’integrale recupero di quanto perso, e anzi, un lieve incremento anche rispetto al
2016.
La flessione, pertanto, è stata temporanea e potrebbe rendere plausibile la tesi secondo cui
all’aumento delle gare registrato lo scorso anno abbia fatto seguito, l’esecuzione di più lavori,
l’emissione di più CEL e, quindi, il possesso di maggiori requisiti spendibili ai fini dell’ottenimento
della qualificazione.
Per ulteriore verifica, in analogia con quanto descritto in precedenza, è stata operata una
ripartizione - per singola attestazione emessa nelle categorie OG1, OG3, OG6 e OG11- del valore
totale della qualificazione correlata alle attestazioni emesse nelle suddette categorie, rilevando il
valore “medio” di un attestato rilasciato nel 2017 e confrontarlo con quello emesso nel 2018.
Tabella 10.12 Valore medio attestati emessi in OG1, OG3, OG6 e OG11, per anno
2017 2018
A) Valore totale qualificazione conseguita in OG1, 102.415.110.000 126.483.368.000

OG3, OG6 e OG11
B) Totale attestati emessi 14.019 17.796
Valore medio attestato = A / B 7.305.450,46 7.107404,36
Come può notarsi, il valore “medio” dell’attestazione emessa è passato da €. 7.305.450,46 per il 2017
a €.7.107404,36 per il 2018, con una riduzione percentuale del 2.7% circa.
Questo risultato sembra rafforzare la lettura precedentemente espressa circa il rapporto di
proporzione inversa tra imprese attestate e valore “medio” della singola attestazione; infatti, al
crescere del numero degli operatori economici qualificati corrisponde un decremento sia pure
molto contenuto, del valore “medio” delle attestazioni rilasciate nelle categorie OG1, OG3, OG6
e OG11, maggiormente richieste nei bandi di gara
Probabilmente è ancora presto per poter rilevare, nell’ambito della qualificazione, i positivi effetti
dell’incremento delle procedure di affidamento registrato nel settore dei lavori (dapprima scaturito
dalla comparazione tra i periodi di rilevazione gennaio-aprile 2017 e gennaio- aprile 2018, poi
confermato nel raffronto tra quelli successivi maggio-agosto 2017 e maggio-agosto 2018 );
238
d’altronde, come accennato in precedenza, la tempistica che intercorre tra la pubblicazione dei
bandi di gara e la possibilità per le imprese aggiudicatrici di valorizzarne l’esecuzione - in termini di
spendita di requisiti tecnici ai fini dell’ottenimento della qualificazione – non può certamente essere
contenuta in pochi mesi.
Un aspetto al quale può comunque attribuirsi un valore positivo è la riduzione del valore “medio”
dell’attestazione rilasciata nelle categorie OG1, OG3, OG6 e OG11, cioè quelle più indicate nei
bandi, che risulta estremamente contenuta (non raggiungendo nemmeno la soglia del 3%), a
dimostrazione della sostanziale tenuta degli operatori economici qualificati negli ambiti di attività
maggiormente ricorrenti dal lato della domanda.
10.3.1 Problematiche interpretative nell’espletamento dell’attività di attestazione
Il tema delle problematiche interpretative nell’espletamento dell’attività di attestazione, per quanto

riguarda le questioni di carattere generale, ha visto l’Autorità impegnata – nel primo trimestre del
2018 - nella redazione della “Proposta finalizzata all’adozione del decreto del Ministero delle
Infrastrutture e dei Trasporti di cui all’articolo 83, comma 2, del decreto legislativo 50/2016 avente
ad oggetto il sistema unico di qualificazione degli esecutori di lavori pubblici di importo pari o
superiore a 150.000 euro”; proposta trasmessa il 14 marzo 2018.
In detto documento sono state condensate, in forma di proposta, le disposizioni ritenute utili ad
affrontare le tematiche più controverse, anche di carattere interpretativo.
Nelle more dell’adozione del previsto decreto del MIT, sono state trattate prevalentemente
problematiche con ricadute immediatamente operative, con la finalità di fornire specifiche
indicazioni operative cui gli Organismi di attestazione, ma anche alcune particolari tipologie di SA,
devono attenersi nello svolgimento delle attività di propria competenza.
Di seguito vengono sinteticamente illustrate alcune delle principali criticità per le quali si è reso
necessario un approfondimento e, talora, un intervento dell’Autorità.
Modalità di emissione dei CEL ad opera della Camera dei deputati

L’Autorità ha disposto - sin dal 2006 - l’obbligo di emissione telematica dei CEL realizzati dai
soggetti tenuti all’applicazione del Codice, e ciò ha avuto un ragguardevole e positivo impatto sul
sistema di qualificazione, in termini di certezza documentale e di snellimento delle verifiche.
Analogamente, sono state fornite indicazioni operative per l’acquisizione del “visto” (espressivo
del buon esito) reso dall’Autorità preposta alla tutela del bene, senza il quale non è possibile
239
“spendere” utilmente i lavori eseguiti per conseguire le categorie di qualificazione OG2, OS2 e
OS25.
Con riferimento a tale quadro, sono pervenute istanze di imprese qualificate che hanno segnalato
l’impossibilità di utilizzare alcuni CEL rilasciati dalla Camera dei deputati, perché non emessi
telematicamente e comunque perché privi del visto rilasciato dai competenti Organi del MiBACT.
La questione posta scaturiva dalla circostanza che l’attività amministrativo-contabile della Camera
dei deputati è disciplinata da un apposito regolamento interno (Regolamento di amministrazione e
contabilità), approvato nell’esercizio dell’autonomia riconosciuta dall’articolo 64, primo comma,
della Costituzione.
In coerenza con tale assetto, le disposizioni normative introdotte nell’ordinamento generale non
esplicano immediatamente efficacia nell’ordinamento della Camera dei deputati, ma necessitano di
apposite misure di recepimento da parte degli organi competenti, ai quali è riservata la valutazione
delle forme attraverso cui le disposizioni vigenti nell’ordinamento esterno possono essere
introdotte nell’ordinamento dell’istituzione parlamentare senza comprometterne l’autonomia
garantita dalla Costituzione.
Per ciò che attiene ai citati CEL, dunque, non trovavano automatica applicazione le disposizioni
del Codice dei contratti pubblici, se non nella misura in cui la Camera dei deputati, esercitando la
propria autonomia normativa, si fosse determinata nel senso di conformare le proprie procedure,
nei termini ritenuti compatibili con l’autonomia medesima, all’assetto normativo esterno.
Tuttavia, preso atto delle difficoltà segnalate dagli operatori economici e dalla stessa Autorità, e ai
fini del miglior funzionamento del sistema di qualificazione, nonché a tutela delle imprese
interessate, la Camera dei deputati ha stipulato una convenzione con il MiBACT volta a
semplificare, con effetto dal 1° marzo 2018, le modalità di rilascio dell’autorizzazione in argomento
da parte degli uffici ministeriali, con ciò rendendone possibile l’annotazione sistematica nella
piattaforma sopra indicata.
A seguito della sottoscrizione della predetta convenzione, è altresì emersa l’esigenza di definire un
assetto conclusivo della materia nei rapporti tra la Camera, il citato Ministero e l’ANAC, anche con
riferimento a taluni certificati rilasciati prima dell’entrata in vigore della citata convenzione.
In relazione a questi ultimi certificati, la fattiva collaborazione tra la Camera dei deputati, il
Ministero dei beni e le attività culturali, ha consentito il raggiungimento (nel novembre 2018) di
un’intesa tra le parti interessate in merito alle modalità di rilascio dei CEL. Tale intesa è volta a
consentire la piena valutazione ai fini del sistema di qualificazione dei moduli dei CEL in
argomento, compilati, nell’ambito della piattaforma telematica dell’ANAC, secondo le modalità
240
previste dall’ordinamento interno della Camera, assicurando comunque l’inserimento delle
informazioni occorrenti per consentirne il proficuo utilizzo da parte delle SOA.
Transizione dalla norma UNI EN ISO 9001:2008 alla UNI EN ISO 9001:2015 (relativa al possesso della
certificazione della qualità aziendale)
Le nuove norme UNI EN ISO 9001:2015 hanno sostituito le precedenti del 2008, ma è stato
previsto un periodo di transizione di 36 mesi (con deadline al 15 settembre 2018) prima che le
certificazioni di qualità aziendale rilasciate secondo i criteri della norma UNI EN ISO 9001:2008
(e quindi non adeguate ai nuovi standard) fossero di fatto da considerarsi non più valide.
L’aspetto sul quale è parso opportuno che l’Autorità attivasse le iniziative del caso è quello
dell’automatica decadenza – a far data dal 15 settembre 2018 - delle certificazioni di qualità
aziendale rilasciate secondo i criteri della norma UNI EN ISO 9001:2008 e, quindi, il venir meno
del requisito di cui all’art. 63 del d.P.R. 207/2010, con i noti conseguenti effetti sulla qualificazione
delle imprese (attribuzione di classifiche non superiori alla II, pari a €.516.000 e impossibilità di
riconoscere l’incremento convenzionale premiante, il cosiddetto i.c.p.).
In proposito, considerando il numero degli attestati in corso di validità (circa 27.000) e di quelli che
recano l’indicazione del possesso della “certificazione di qualità” (circa 17.000), è apparso evidente
che un numero particolarmente significativo di attestati – qualora la certificazione di qualità non
fosse stata adeguata per tempo – potevano risultare non più espressivi del possesso di un requisito
previsto dalla norma di settore sulla qualificazione.
Nell’ottobre 2018 è stata perciò avviata una ricognizione mediante il diretto interessamento di tutte
le SOA autorizzate, in quanto sono esse che mantengono agli atti la certificazione di qualità esibita
dalle imprese richiedenti l’attestato di qualificazione (infatti, negli attestati consultabili sul sito web
non viene riportata l’informazione relativa alla norma ISO di riferimento: 2008 o 2015); ciò al fine
di determinare l’entità delle ricorrenze di interesse, nella consapevolezza del rischio costituito dalla
presenza di un numero molto significativo di attestati riportanti dati non più aggiornati (pur
apparendo ancora “spendibili”), avendo così l’effetto di falsare la concorrenza.
Le SOA hanno riscontrato la richiesta e sono state anche convocate in audizione in data 18
dicembre 2018, per mettere a punto le iniziative conseguenti, tra le quali sono state previste: l’avvio
di un’azione di sollecito nei confronti delle imprese ancora inadempienti ed il coinvolgimento degli
Organismi di certificazione o di ACCREDIA, che li rappresenta, affinché ciascuna delle parti
interessate – per quanto di sua competenza – potesse porre in essere le iniziative del caso. Allo
stato attuale l’iniziativa congiunta ha già portato ad una significativa riduzione degli attestati
riportanti dati non più certi ed aggiornati.
241
10.4 L’attività sanzionatoria
Il numero di procedimenti sanzionatori definiti dall’Autorità nell’anno 2018 è stato pari a 713. Nella
maggior parte dei casi (63%), il procedimento è derivato da segnalazioni riguardanti l’omissione o
la falsità delle dichiarazioni, circa il possesso dei requisiti d’ordine generale disciplinati prima dall’art.
38 del d.l.gs. 163/2006 ed ora dall’art. 80 del d.l.gs. 50/2016, rese dagli operatori economici in sede
di partecipazione alle gare o di affidamento di subappalto.
Solo il 25% ha riguardato procedimenti per falsa dichiarazione resa dagli OE in ordine al possesso
dei requisiti minimi a carattere speciale, attinenti le referenze dimostrative della capacità
economico-finanziaria e tecnico-organizzativa dichiarata dagli OE ai fini dell’ammissione alla gara.
Il residuale 12% dei procedimenti ha riguardato l’inadempimento agli obblighi informativi a carico
delle SA nei confronti della Autorità, sanzionato ai sensi dell’art. 213, comma 13, del Codice.
Tabella 10.13 Procedimenti sanzionatori svolti nel 2018

Anno 2018/19
con sanzione
interdizione
interdizione
annotazioni
annotazioni
interdittive
interdittive
% sanzioni
sanzione €
n. proced.
n. proced.
n. proced.
importo €
archiviati
media in
sanzioni
mesi di
definiti
riferimento normativo
media
giorni
non
n.
n.
Art. 38, d.lgs. 163/2006
Art 80, comma 12, d.lgs.
450 89 361 80 219.050 607 158 14 158 89
50/2016
Art. 48, d.lgs. 163/2006

Art 80, comma 12, d.lgs.
178 57 121 68 95.250 787 90 22 35 153
50/2016
Art. 6, d.lgs. 163/2006

Art.213,comma 13, 85 32 53 62 10.700 202 24
d.lgs. 50/2016
Totale 713 178 535 75 325.000 607 248 36 193 266
Fonte: ANAC
L’importo complessivo delle sanzioni irrogate nell’anno 2018 è stato pari a 325.000,00 euro.
242
L’importo medio delle sanzioni comminate, pari a 607 euro, risulta notevolmente inferiore rispetto
a quello irrogato nell’annualità precedente (998 euro), in ragione dei volumi complessivi degli
affidamenti disposti dalle SA nel 2018, più bassi delle annualità precedenti.
Valori molto più contenuti delle sanzioni (in media 202 euro) sono stati irrogati per le violazioni
degli obblighi informativi nei confronti della Autorità, mediamente al di sotto dell’attuale minimo
edittale (determinato dal Codice) pari a 250 euro.
La diversificata entità delle sanzioni riflette, in primis, l’ambito soggettivo delle medesime. Infatti, le
violazioni agli obblighi informativi nei confronti dell’Autorità sono state, nella prevalenza dei casi,
commesse da funzionari o dirigenti pubblici nelle vesti di responsabile unico del procedimento.
Quelle di importo maggiore hanno invece interessato le imprese e, più in generale, gli operatori
economici partecipanti a procedure di affidamento delle concessioni e degli appalti pubblici,
commisurate al valore del contratto pubblico cui le violazioni si riferivano nonché all’elemento
psicologico e al reale vantaggio conseguibile con la violazione sanzionata.
Si osserva, infatti, che anche per l’anno 2018 gran parte dei procedimenti sanzionatori svolti hanno
riguardato piccole società, non dotate di una adeguata struttura amministrativa interna capace di
gestire le procedure di partecipazione alle gare pubbliche, le quali, affidandosi a consulenti o
mediatori, sono incorse in omissioni dichiarative o, nei casi più gravi, nella falsa dichiarazione
soprattutto con riguardo alla regolarità della propria posizione fiscale e contributiva.
Anche per il 2018 si conferma la fenomenologia che diversifica le misure sanzionatorie irrogate per
la mancata conferma dei requisiti generali rispetto a quelle riguardanti la mancata dimostrazione dei
requisiti a carattere speciale, in relazione all’ambito oggettivo. I procedimenti sanzionatori afflittivi
per accertate carenze sui requisiti di ordine generale, sono stati infatti ancora caratterizzati da
sanzioni di valore medio inferiore (circa € 600) rispetto a quelle riguardanti la mancata conferma
delle dichiarazioni inerenti i requisiti d’ordine speciale (circa € 780).
In merito alle segnalazioni pervenute dalle stazioni appaltanti, di risoluzioni contrattuali per grave
inadempimento, e dalle Prefetture, per quanto attiene i provvedimenti interdittivi, nell’anno 2018
il dato complessivo è rappresentato nella tabella che segue.
Tabella 10.14 Procedimenti su segnalazioni per annotazione delle notizie utili di cui all’art. 213,
comma 10 del d.lgs. 50/2016, come indicate nella delibera ANAC n. 1386 del 21.12.2016
fattispecie segnalata annotazioni inserite nel Casellario
Provvedimenti adottati dalle S.A. destinati a 473
produrre effetti sui contratti in corso o di revoca
dell’aggiudicazione
Provvedimenti interdittivi ex d.lgs. 159/2011 709
Provvedimenti interdittivi ex d.lgs. 81/2008 305
Totale 1.487
Fonte: ANAC
243
Come evidenziato in tabella, minore impatto rispetto all’annualità precedente hanno avuto nel
mercato di riferimento i provvedimenti adottati dalle SA nei confronti degli operatori economici
affidatari di contratti pubblici. È, difatti, diminuito il numero di segnalazioni concernenti le
risoluzioni contrattuali e l’applicazione di penali nei confronti degli operatori economici
inadempienti (473 nell’anno 2018 a fronte di 560 nel 2017).
Degna di nota è la particolare influenza, in termini incrementali, che ha avuto tale fenomeno sul
contenzioso innescato dagli operatori economici sia contro i provvedimenti adottati dalle stazioni
appaltanti sia contro i conseguenti procedimenti di annotazione svolti dall’Autorità, in
considerazione della rilevanza, imposta dall’art. 80, comma 5 lett. c), del Codice, quale motivo di
automatica esclusione, delle risoluzioni anticipate non contestate in giudizio.
Si segnala, altresì, come notevole sia stato l’impatto sulla tenuta del Casellario informatico dei
contratti pubblici dei provvedimenti inerenti le misure interdittive adottate, dalle Prefetture, ai sensi
del d.l.gs. 159/2011. Per l’annualità in esame tali provvedimenti hanno riguardato 709 operatori
economici, a fronte dei 699 registrati nell’annualità precedente.
Si segnala inoltre il notevole numero di provvedimenti interdittivi disposti dal MIT ai sensi dell’art.
14 del d.l.gs. 81/2008, per violazioni in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di
lavoro, di cui si è data evidenza nel Casellario informatico nell’annualità in esame.
Nella tabella che segue sono invece riepilogate le fattispecie di segnalazione per falsa dichiarazione
sui requisiti d’ordine generale pervenute dalle SA nel corso dell’annualità di riferimento, che hanno
dato luogo a provvedimenti di esclusione dalle gare di altrettanti operatori economici.
Tabella 10.14 Segnalazioni nel 2018 per falsa dichiarazione sul possesso requisiti minimi di
partecipazione alle gare previsti dall’art.80 e dall’art. 83 del d.l.gs.50/2016
numero
fattispecie segnalata
segnalazioni
falsa dichiarazione su violazioni norme in materia salute e sicurezza sul lavoro 7
dichiarazione omissiva circa la presenza di condanne penali 32
falsa dichiarazione su assenza di errori professionali 40
dichiarazione omissiva circa violazione agli obblighi pagamento imposte e tasse e 233
per irregolarità contributive
dichiarazione omissiva circa collegamento sostanziale 31
falsa dichiarazione circa multipla partecipazione alla gara 2
falsa dichiarazione per mancato rispetto delle norme in materia di sicurezza del 6
lavoro
244
numero
segnalazioni
falsa dichiarazione in relazione ai requisiti d’ordine speciale o contraffazione 201
documenti giustificativi dell’offerta
Totale 552
Fonte: ANAC
Tabella 10.15 - Procedimenti conclusi nel 2018

fattispecie segnalata numero procedimenti
conclusi
falsa dichiarazione su violazioni alle norme in materia salute e sicurezza sul 3
lavoro
dichiarazione omissiva circa la presenza di condanne penali 64
falsa dichiarazione su assenza di errori professionali 21
dichiarazione omissiva circa violazione agli obblighi pagamento imposte e 160
tasse
dichiarazione omissiva circa irregolarità contributive 59
dichiarazione omissiva circa collegamento sostanziale 34
falsa dichiarazione circa multipla partecipazione alla gara 5
falsa dichiarazione su violazioni delle norme di assunzioni dei lavoratori 1
diversamente abili
falsa dichiarazione sui requisiti minimi d’ordine speciale o contraffazione 126
documenti giustificativi dell’offerta
Totale 473
Fonte: ANAC
Tabella 10.16 Attività sanzionatoria derivante da comportamenti omissivi dei RUP. Procedimenti
conclusi nel 2018
fattispecie segnalata numero procedimenti
conclusi
Omissione dell’obbligo informativo verso l’Autorità da parte delle S.A. 40
Omissione dell’obbligo informativo da parte di imprese qualificate ad
25
eseguire lavori pubblici
Totale 65
In relazione alle verifiche avviate dall’Autorità, con riferimento all’attività di monitoraggio in merito
agli obblighi informativi di cui all’art. 213, comma 9, del Codice, svolta annualmente con la
collaborazione delle Sezioni Regionali dell’Osservatorio, sono pervenute, nell’anno in corso, 147
245
segnalazioni inerenti gli inadempimenti agli obblighi di comunicazione di cui sopra, posti in essere
da RUP delle stazioni appaltanti. In particolare, sono stati segnalati inadempimenti circa la mancata
compilazione, tramite il sistema informatico, delle schede informative (relative alle fasi dell’appalto
già concluse: aggiudicazione, fase iniziale, avanzamento, conclusione, collaudo/regolare
esecuzione), secondo le specifiche modalità indicate nei Comunicati del Presidente dell’Autorità
del 4 aprile 2008, del 14 dicembre 2010 e successivi.
10.4.1. Regolamento per la gestione del casellario informatico
Con delibera n. 533 del 6 giugno 2018, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale Serie Generale n. 148 del
28 giugno 2018, l’Autorità ha emanato il “regolamento per la gestione del casellario informatico dei
contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, ai sensi dell’art. 213, comma 10, del d.lgs. 18 aprile
2016, n. 50”.
L’abrogazione della Parte I del d.P.R. 207/2010 disposta dall’art. 217, comma 1, lettera u), numero
2), del d.lgs. 50/2016, ha infatti riguardato anche la disposizione inerente l’implementazione del
casellario informatico, contemplato dall’art. 8 del vecchio Codice, pertanto, il casellario informatico
delle imprese necessitava di essere uniformato alle disposizioni previste dal nuovo Codice sia con
riferimento ai mutati requisiti abilitanti alla partecipazione alle gare e all’affidamento di subappalti
sia con riferimento alle notizie afferenti l’esecuzione dei contratti pubblici di lavori, servizi e
forniture, utili per dare attuazione a quanto previsto dall’art. 83, co. 10, del medesimo testo
normativo.
Per le finalità descritte, il flusso informativo, che precedentemente confluiva nel Casellario
informatico dell’Autorità, è stato adeguato sia alla novella normativa del Codice, per quanto
concerne le fattispecie oggetto di comunicazione all’Autorità, sia alle mutate esigenze di
trasparenza, per quanto concerne i differenti livelli di accessibilità alle informazioni inserite.
L’Autorità ha quindi deciso di rendere pubbliche le informazioni il cui contenuto viene
“condensato” in specifiche annotazioni, attraverso la definizione di sezioni differenziate in ragione
dei soggetti cui viene consentito l’accesso.
246
10.4.2. Attività di tenuta del Casellario informatico
Le annotazioni iscritte nel casellario hanno due distinte genesi:

- quelle derivanti dagli esiti dei procedimenti sanzionatori di competenza dell’Autorità (art. 80,
comma 12, del d.lgs. 50/2016) avviati su segnalazione delle stazioni appaltanti, che danno
luogo - a seguito dell’apprezzamento della sussistenza nella condotta dell’OE dell’elemento
psicologico della colpa grave o del dolo nel rendere la dichiarazione mendace circa il possesso
del requisiti di ammissione alla gara o necessari per stipula del contratto – all’irrogazione di
una sanzione interdittiva dalla partecipazione alle procedure di affidamento delle concessioni
e degli appalti di lavori, forniture e servizi, e dall’affidamento di subappalti;
- quelle a contenuto non interdittivo, ma che contengono informazioni ricavate, in prevalenza,
dalle segnalazioni delle stazioni appaltanti sul comportamento degli operatori economici
esecutori di una commessa pubblica.
Le segnalazioni a contenuto non interdittivo, pervenute nel 2018 (al netto di quelle provenienti
dalle SOA e dagli enti certificatori della qualità, dal MIT) e inserite direttamente dall’Autorità a
seguito di segnalazioni provenienti anche da altri soggetti, ammontano a 1.044, con un apprezzabile
incremento rispetto alle segnalazioni pervenute nel 2017 pari a 716, come si evince dalla seguente
tabella
Tabella 10.17 Segnalazioni per annotazioni, a contenuto non interdittivo, di notizie utili per la
tenuta Casellario
Annotazioni a contenuto non interdittivo
numero
segnalazioni
provvedimenti interdittivi a contrarre con la pubblica
49
amministrazione disposti da Procure
violazioni obblighi pagamento imposte e tasse e in
230
materia contributiva e assistenziale
gravi inadempienze contrattuali o errori gravi che hanno
560
dato luogo a risoluzione contrattuale
gravi inadempienze contrattuali che hanno dato luogo
77
ad applicazione di penali
esclusione per collegamento sostanziale 33
esclusione o recesso contratto per interdittiva antimafia 20

mancata stipula contrattuale per responsabilità dell’o.e. 35
esclusioni per carenze dei requisiti minimi di
40
partecipazione
Totale 1.044
247
Fonte: ANAC
L’Autorità, anche per l’anno 2018, ha proseguito nell’attività di iscrizione nel Casellario informatico
delle informazioni interdittive antimafia. Infatti, ai sensi dell’art. 91, comma, 7-bis, del d.lgs. 6
settembre 2011, n. 159, l’informazione interdittiva antimafia è comunicata all’ANAC, ai fini
dell'inserimento nel casellario informatico.
Nel corso dell’anno 2018 sono state iscritte nel Casellario 699 annotazioni relativamente ai
provvedimenti antimafia interdittivi pervenuti, per la gran parte, nel medesimo anno.
Tali annotazioni hanno riguardato anche le misure previste dall’art. 32, comma 10, del d. l. 90/2014.
Tale norma consente di adottare le misure straordinarie di commissariamento anche nei casi in cui
sia stata emessa dal Prefetto un’informazione antimafia interdittiva. A tal riguardo, l’Autorità ha
ravvisato l’ineludibile obbligo di integrare le annotazioni, nei confronti dell’operatore economico
interdetto, con la notizia dell’adozione dei provvedimenti prefettizi, in merito al suo
commissariamento, ai sensi dell’art. 32, comma 1, lett. b), al fine di assicurare la conoscibilità del
provvedimento prefettizio alle amministrazioni aggiudicatrici di contratti pubblici e a tutti gli altri
soggetti indicati nell’art. 3, comma 1, lett. b), del d.P.R. 207/2010.
Riguardo a tale tipo di informazione, nel corso dell’anno 2018, ‘Autorità ha provveduto a integrare
6 annotazioni, corrispondenti al numero di operatori economici destinatari delle previste misure di
gestione straordinaria.
Particolare menzione merita il nuovo istituto introdotto dall’art. 11, comma 1, della legge 17 ottobre
2017, n. 161, che nel novellare il d.lgs. 159/2011, con l’introduzione dell’art. 34-bis, ha definito il
“controllo giudiziario delle aziende”, che può essere applicato d’ufficio dalla Sezione misure di
prevenzione del Tribunale penale, quando sussistano circostanze di fatto, o su richiesta dell’impresa
stessa, già destinataria di un’interdittiva antimafia, “ove ne ricorrano i presupposti”.
L’Autorità ha ritenuto che qualora l’impresa, già destinataria di un’interdittiva antimafia, sia
successivamente soggetta all’applicazione del controllo giudiziario, ex art. 34-bis del d.lgs.
159/2011, non debba procedersi all’oscuramento dell’annotazione, bensì debba disporsi la sola
integrazione della notizia nel Casellario informatico degli operatori economici. Ciò in quanto
l’applicazione del controllo ex art. 34-bis del d.lgs. 159/2011 non rimuove il provvedimento
prefettizio ma ne sospende l’efficacia nei limiti temporali stabiliti dal provvedimento del giudice
penale.
Per le società destinatarie di interdittiva antimafia, successivamente assoggettate all’applicazione di
detta misura del controllo giudiziario, su istanza del medesimo OE, l’Autorità ha dunque
proceduto, per i 12 casi comunicati, all’integrazione dell’annotazione con specifico riferimento
all’applicazione della misura in argomento.
248
CAPITOLO 11
La qualificazione delle stazioni appaltanti
11.1 I soggetti aggregatori
Relativamente all’attività svolta dai soggetti aggregatori regionali in ambito nazionale, l’Autorità ha
attivato, nel corso del 2018, una seconda indagine conoscitiva, dopo quella del 2017, volta ad
analizzare, nello specifico, l’attività contrattuale messa in atto dai soggetti aggregatori regionali nel
corso del 2017, con la finalità di implementare ed applicare il set indicatori di efficienza, efficacia
ed economicità già individuati in prima fase nella precedente indagine.
L’attività è stata svolta nel più vasto ambito attribuito al settore di vigilanza dall’obiettivo strategico
di rafforzare l’azione di vigilanza in materia di contratti pubblici, tenendo conto della qualificazione
delle stazioni appaltanti e della costruzione del rating di impresa.
Le fasi dell’attività hanno previsto l’acquisizione dalla BDNCP dei dati raccolti relativamente
all’attività contrattuale svolta nel 2017 dai soggetti aggregatori regionali.
La successiva fase ha riguardato l’individuazione di ulteriori indicatori oggettivi, da affiancare a
quelli già individuati nella precedente indagine, che potessero essere di ausilio per un’analisi di
efficienza e di economicità di tali soggetti e il relativo test.
É stato quindi determinato il seguente set di indicatori da affiancare a quelli precedentemente
individuati:
- costo per risorsa: rapporto tra costo della struttura (in termini di costo del personale) e il
numero degli addetti alla struttura;
- costo per gara: rapporto tra il costo degli addetti della struttura e il numero delle gare
bandite;
- incidenza del costo della struttura in termini di costo del personale sull’importo delle gare
bandite;
- durata media delle gare del 2017;
- indice di aggressività del mercato nazionale;
- indice di aggressività del mercato regionale;
- ribasso medio di aggiudicazione.
249
Tali ultimi indici sono stati ricavati dall’analisi dei dati contenuti in BDNCP-SIMOG e dei dati
forniti dall’Osservatorio dei contratti pubblici, considerando il valore complessivo aggiudicato dalla
Regione e dal relativo soggetto aggregatore nonché tra valore complessivo nazionale e regionale.
La non omogeneità dei dati raccolti mediante specifiche richieste dai soggetti aggregatori regionali
non ha permesso di redigere una mappatura omogenea della loro attività contrattuale, ma ha
permesso di ottenere un primo quadro conoscitivo significativo rivelante un variegato grado di
efficienza ed economicità dei vari soggetti.
In termini conclusivi, l’analisi effettuata ha evidenziato come la domanda espressa dal mercato
nazionale dei servizi e forniture, compresi nelle categorie merceologiche individuate nel dPCM 24
dicembre 2015, è stato coperto per quasi il 90% dai soggetti aggregatori regionali. Dal punto di
vista della aggregazione della domanda, in termini di valore economico delle procedure di gara
bandite su tutto il territorio nazionale da parte dei Soggetti aggregatori, si può notare un
diversificato grado raggiunto con differenze rilevanti, verosimilmente legate sia alle caratteristiche
del territorio sia alle diverse caratteristiche organizzative, evidenziando una forte correlazione fra
performance dell’organizzazione della struttura ed i risultati raggiunti. Ciò è stato rilevato in particolare
nelle strutture organizzative già operative da numerosi anni quali quelle presenti in Lombardia,
Toscana ed Emilia Romagna.
Dai dati elaborati sono individuabili forti criticità con riferimento alla durata media delle procedure
di gara; il tempo medio per l’espletamento di procedure aperte oscilla da un massimo di 642 giorni
ad un minimo di 120 giorni, mentre per le procedure negoziate, la forbice si pone tra un massimo
di 210 giorni ed un minimo di 30 giorni.
Relativamente alle attese economie di scala raggiunte, si può evidenziare come per il complesso dei
soggetti aggregatori regionali, a fronte dell’importo complessivo a base d’asta di euro
25.988.763.433,42, per le gare bandite ed aggiudicate il corrispondente valore di aggiudicazione è
stato pari ad euro 19.141.240.789,39, con una percentuale media di ribasso ottenuto pari al 31,57.10.
L’utilizzo del set di indicatori definito ha consentito la valutazione della performance raggiunta
anche nell’ambito di gare pubbliche aventi per oggetto categorie merceologiche non comprese in
quelle del dPCM del 24 dicembre 2015, ma sull’attività contrattuale e gestionale in generale.
10
In sede di analisi si è riscontrato, inoltre, un significativo utilizzo dello SDA – Sistema Dinamico di Acquisizione,
per la sola categoria dei farmaci), settore merceologico oggetto di numerosi interventi normativi da parte dell’Agenzia
di controllo relativamente al prezzo e alla qualità delle forniture, interventi che portano di per sè ad una specificità del
mercato, in termini di contenimento dei ribassi ottenibili (ad esempio farmaci coperti da brevetto così detti “farmaci
unici”).
250
11.2 I commissari di gara
Durante il 2018 l’Autorità ha operato al fine di attivare l’Albo dei componenti delle commissioni
aggiudicatrici entro la fine dello stesso anno, dando attuazione a quanto previsto dall’art. 78 del
Codice dei contratti pubblici, secondo cui l’iscrizione all’albo di soggetti in possesso di requisiti di
moralità, compatibilità e comprovata competenza nonché la gestione e aggiornamento dell’albo
sono definite dall’ANAC con apposite linee guida, mentre la tariffa di iscrizione all’albo ed il
compenso massimo per i commissari sono stabiliti con decreto del Ministero delle infrastrutture e
dei trasporti, di concerto con il Ministero dell’economia e delle finanze.
L’ANAC, subito dopo l’adozione del Codice, ha avviato una serie di attività per la realizzazione
dell’Albo, adottando le linee guida n. 5, aggiornate con la delibera n. 4 del 10 gennaio 2018 e
attivando le attività di progettazione e realizzazione dei sistemi informatici necessari per la gestione
dell’Albo.
Visto il parallelo avanzamento della realizzazione del sistema informatico realizzato per la gestione
dell’Albo, con il comunicato del Presidente del 18 luglio 2018 sono state diffuse le Istruzioni
operative per l’iscrizione all’Albo. Con lo stesso comunicato è stato reso noto che, ai fini
dell’iscrizione degli esperti, l’Albo sarebbe stato operativo dal 10 settembre 2018, e che, ai fini
dell’estrazione degli esperti, l’Albo sarebbe entrato in vigore per le procedure di affidamento con
termini di scadenza della presentazione delle offerte a partire dal 15 gennaio 2019. Da tale data,
sarebbe cessato il periodo transitorio di cui all’articolo 216, comma 12, primo periodo, del Codice.
Alla data del 15 settembre sono iniziate le iscrizioni che sono apparse, fin dai primi giorni, poco
numerose rispetto alle esigenze del sistema.
In questo senso vi è da segnalare, da una parte, che il TAR Lazio, con l’ordinanza 2 agosto 2018,
n. 4710, ha sospeso i compensi minimi fissati dal d.m. 12 febbraio 2018 e fissato, per la trattazione
di merito del ricorso, l'udienza pubblica del 22 maggio 2019 e, dall’altro, che il mercato assicurativo
non disponeva di tipologie contrattuali utili alla copertura dei rischi derivanti dall’attività di
commissario di gara, se non per alcune tipologie di contratti rivolti a professionisti iscritti ad albi.
Conseguentemente, al fine di favorire l’incremento di iscrizioni, l’Autorità ha adottato, con il
comunicato del Presidente del 12 dicembre 2018, la decisione di posticipare il requisito del possesso
della copertura assicurativa, dal momento della iscrizione al momento dell’accettazione della
nomina a commissario dell’esperto sorteggiato, e di integrare l’elenco delle sottosezioni dell’albo di
27 nuove tipologie di esperti.
Nonostante tali interventi, il numero delle iscrizioni nei giorni precedenti il 15 gennaio non
superava complessivamente le 2.500 unità, garantendo una “vita” del sistema ridotta a pochi giorni.
251
Preso atto di tale situazione e considerato che il dettato normativo non prevede soluzioni
alternative nel caso in cui l’Albo non riesca a fornire le necessarie liste di esperti, l’Autorità, con un
comunicato del Presidente del 9 gennaio 2019, ha differito il termine di avvio del nuovo sistema di
formazione delle commissioni dal 15 gennaio al 15 aprile e con Atto di segnalazione n. 1 del 9
gennaio 2019 al Parlamento, ha indicato la necessità di un «intervento urgente di modifica delle
previsioni dell’art. 77 del Codice, finalizzato a consentire alle stazioni appaltanti di procedere alla
nomina dei commissari in caso di mancata o insufficiente implementazione delle singole
sottosezioni dell’Albo dei commissari».
Con comunicato del Presidente del 10 aprile 2019, l’Autorità, rilevato tuttavia che nell’emanando
decreto legge cosiddetto “sblocca cantieri” sarebbe stata presente la norma suggerita dall’Autorità
stessa per consentire l’avvio dell’Albo dei commissari, ha disposto il rinvio per ulteriori novanta
giorni, a decorrere dal 15 aprile p.v., della piena operatività dell’Albo e del superamento del
summenzionato periodo transitorio.
11.3 Elenco amministrazioni aggiudicatrici che affidano a società in house
Con l’articolo 192 del Codice (regime speciale degli affidamenti in house), il legislatore ha istituito
presso l’ANAC l’Elenco delle amministrazioni aggiudicatrici e degli enti aggiudicatori (AA/EA)
che operano mediante affidamenti diretti nei confronti di propri organismi in house.
L’iscrizione all’Elenco avviene previa presentazione della domanda da parte dei soggetti interessati
e sulla base del riscontro effettuato dall’ANAC circa la sussistenza dei requisiti previsti dall’art. 5
del Codice e, per le società, dagli artt. 4 e 16 del d.lgs. 175/2016. La presentazione della domanda
di iscrizione consente comunque alle AA/EA, sotto propria responsabilità, di effettuare
affidamenti diretti dei contratti all’organismo per il quale viene richiesta l’iscrizione.
Con le linee guida n. 7, l’ANAC ha definito le modalità e i criteri per l’iscrizione all’Elenco. Il 15
gennaio 2018 è stato reso disponibile on line l’applicativo per la presentazione delle domande di
iscrizione all’Elenco.
Il presente paragrafo utilizza le informazioni registrate nel data base in house (DB in house) fino al 15
gennaio 2019, coprendo il primo anno di funzionamento del sistema di acquisizione telematica
delle domande di iscrizione. I dati presenti nel DB in house sono stati elaborati al fine di effettuare
un’analisi delle caratteristiche dei soggetti che hanno presentato la domanda di iscrizione all’Elenco,
degli ulteriori soggetti in controllo analogo indicati nella domanda di iscrizione e degli organismi
da essi controllati.
252
Naturalmente si tratta di una fotografia ancora parziale del fenomeno dell’in house, sia a causa del
funzionamento recente del DB sia per i criteri stessi dai quali scaturisce l’obbligo di iscrizione.
Come sarà mostrato in alcune analisi presentate nel corso di questo paragrafo, le potenzialità
informative sul fenomeno risultano accresciute qualora si incrocino i dati del DB in house con le
informazioni presenti nella Banca dati nazionale dei contratti pubblici (BDNCP).
Nei primi mesi di operatività dell’Elenco, le domande di iscrizione sono pervenute ad un ritmo
piuttosto sostenuto, per poi rallentare nella seconda metà dell’anno. A metà gennaio 2019, dopo
12 mesi dall’avvio del sistema, sono pervenute 929 domande di iscrizione11 da parte di 616
AA/EA12 per un numero complessivo di 850 organismi in house.13
Sulla base dei dati acquisiti con la presentazione della domanda di iscrizione all’Elenco sono state
elaborate alcune statistiche descrittive, utili a meglio comprendere le caratteristiche dell’in house
providing. Come si evince dalla tabella, considerando le informazioni presenti nella banca dati in
house, le domande di iscrizione hanno riguardato prevalentemente la forma di controllo diretto, sia
esso esercitato singolarmente da una singola AA/EA oppure congiuntamente da una pluralità di
soggetti. Più residuali sono, invece, le altre forme di controllo indiretto o le domande presentate
dagli enti di governo degli ambiti ottimali.
Tabella 11.1– domande suddivise per tipologia di controllo

Tipo controllo n. domande %
controllo analogo diretto 599 64,5
congiunto 236 25,4
controllo analogo indiretto cascata 25 2,7
controllo analogo indiretto orizzontale 53 5,7
ente governo 16 1,7
Totale 929 100,0
Le AA/EA che hanno presentato la domanda di iscrizione sono state complessivamente 616, un
numero inferiore al numero delle domande, questo poiché alcune AA/EA hanno richiesto
11 Il dato complessivo delle domande pervenute è stato depurato delle domande cosiddette “multiple” ovvero inviate
dalla stessa AA/EA per il medesimo organismo in house a causa di problemi tecnici del sistema informatico o a causa
di successivi invii compiuti dal RASA anche come variazione/correzione di domande già inviate. Se si considerano
anche tali domande, che comunque devono essere gestite da parte dell’Ufficio come variazioni, il numero delle
domande pervenute al 15 gennaio 2019 sale a 1.075.
12
Il numero complessivo dei soggetti che esercitano il controllo analogo sugli organismi per i quali è stata richiesta
l’iscrizione è pari a 3028, in virtù di forme di controllo congiunto, orizzontale, a cascata.
13 Ovviamente, alcune AA/EA hanno effettuato domanda per più di un organismo in house. Inoltre, lo stesso organismo
in house può essere stato oggetto di domanda di iscrizione da parte di diverse AA/EA in quanto interessate
all’affidamento.
253
l’iscrizione per più di un organismo in house. Come si evince dalla tabella 11.2, oltre il 75% delle
AA/EA ha presentato una sola domanda (ovvero ha presentato domanda per un solo organismo
in house), poco più del 10% delle AA/EA ha presentato domanda per due organismi in house. In
generale, quasi il 90% delle amministrazioni che ha presentato domanda lo ha fatto per affidare ad
un solo o al massimo a due propri organismi in house.
Tabella 11.2– AA/EA suddivisi per numero di domande presentate

n. domande (n. organismi in
n. AA/EA %
house)
1 473 76,8
2 76 12,3
3 28 4,5
4 17 2,8
5 7 1,1
6 6 1,0
7 3 0,5
8 3 0,5
11 3 0,5
Totale 616 100,0
Un’ulteriore analisi ha considerato la tipologia di AA/EA richiedente l’iscrizione. Dai dati riportati
nella tabella 11.3 emerge che quasi il 60% delle domande sono state presentate da “Comuni, unioni
di comuni e città metropolitane”. Inoltre, le “Regioni e comunità montane” e gli “Enti pubblici e
altri organismi di diritto pubblico” rappresentano le tipologie di soggetti richiedenti con il numero
mediamente più elevato di domande presentate ovvero di numero organismi ad AA/EA per i quali
sia stata effettuata domanda.
Tabella 11.3 – AA/EA suddivisi per tipologia

n. medio
n. n.
domande
n. AAEA n. domande
Tipo AAEA (organismi
AAEA (% sul domande (% sul
in house)
totale) totale)
ad AAEA
Comuni, unioni di comuni e città 393 63,8 543 58,4 1,4
metropolitane
Regioni e comunità montane 16 2,6 60 6,5 3,8
Province 30 4,9 43 4,6 1,4
254
n. medio
n. n.
domande
n. AAEA n. domande
Tipo AAEA (organismi
AAEA (% sul domande (% sul
in house)
totale) totale)
ad AAEA
Amministrazioni dello Stato, anche ad 10 1,6 18 1,9 1,8
ordinamento autonomo
Azienda o ente del Servizio Sanitario 6 1,0 6 0,6 1,0
Nazionale
Enti per l’edilizia residenziale pubblica 5 0,8 6 0,6 1,2
Enti, Concessionari ed Imprese di 42 6,8 55 5,9 1,3
gestione reti ed infrastrutture
Enti pubblici e altri organismi di diritto 13 2,1 32 3,4 2,5
pubblico
Altri enti 36 5,8 48 5,2 1,3
Nc 65 10,6 118 12,7 1,7
Totale 616 100,0 929 100,0 1,5
La tabella 11.4 mostra la suddivisione a livello territoriale delle amministrazioni che hanno
presentato domanda per essere iscritte all’Elenco di cui all’art. 192 del Codice dei contratti pubblici.
In questo caso, le amministrazioni più attive nella movimentazione dell’Elenco si trovano in
Lombardia (18,3%) e in maniera piuttosto distanziata nel Lazio (9,1%). Tuttavia la Liguria, il
Piemonte e il Lazio rappresentano le regioni con il numero medio di domande per amministrazione
più elevato (2,1 e 2 per amministrazione).
Tabella 11.4 – AA/EA suddivisi per localizzazione

n. medio
Regione
domande
dell'AA/EA n. AA/EA (% n. domande
n. AA/EA n. domande (organismi in
richiedente sul totale) (% sul totale)
house) ad
l'iscrizione
AAEA
ABRUZZO 20 3,2 27 1,4 1,2
BASILICATA 6 1,0 7 1,2 1,4
CALABRIA 13 2,1 18 1,4 1,2
CAMPANIA 43 7,0 59 1,4 1,4
EMILIA 47 7,6 66 1,4 1,4
FRIULI 13 2,1 19 1,5 1,4
LAZIO 56 9,1 115 2,1 1,5
255
n. medio
Regione
domande
dell'AA/EA n. AA/EA (% n. domande
n. AA/EA n. domande (organismi in
richiedente sul totale) (% sul totale)
house) ad
l'iscrizione
AAEA
LIGURIA 21 3,4 32 1,5 2,1
LOMBARDIA 113 18,3 168 1,5 1,5
MARCHE 15 2,4 18 1,2 1,5
MOLISE 2 0,3 4 2,0 1,2
PIEMONTE 31 5,0 51 1,6 2,0
PUGLIA 20 3,2 32 1,6 1,6
SARDEGNA 15 2,4 22 1,5 1,6
SICILIA 27 4,4 43 1,6 1,5
TOSCANA 45 7,3 69 1,5 1,6
TRENTINO 36 5,8 58 1,6 1,5
UMBRIA 9 1,5 12 1,3 1,6
VALLE 5 0,8 10 2,0 1,3
D'AOSTA
VENETO 53 8,6 65 1,2 2,0
n.c. 26 4,2 34 1,2 1,2
Totale 616 100,0 929 100,0 1,5
Per quanto attiene alla forma giuridica degli organismi in house verso i quali le amministrazioni
intendono effettuare affidamenti, la tabella 11.5 evidenzia una prevalenza delle società a
responsabilità limitata seguita dalla forma di società per azioni. L’insieme delle altre forme
giuridiche appare complessivamente marginale.
Tabella 11.5 – Organismi in house suddivisi per tipologia di forma giuridica
Forma giuridica n. OinH %
Società a responsabilità limitata 380 44,7
Società per azioni 291 34,2
Azienda speciale e di Ente Locale 32 3,8
Associazioni e fondazioni 27 3,2
Società consortile 25 2,9
Consorzio 23 2,7
Ente pubblico non economico 11 1,3
Ente pubblico economico 9 1,1
Società cooperativa 5 0,6
Altro 3 0,4
nc 44 5,2
Totale 850 100,0
256
Come ulteriore sviluppo dell’analisi, è stata valutata l’incidenza del mercato delle amministrazioni
che affidano attraverso il meccanismo dell’in house providing rispetto al mercato degli appalti nel suo
insieme. Per questo tipo di analisi la banca dati dell’in house è stata incrociata con la Banca Dati
Nazionale dei Contratti Pubblici (BDNCP). L’analisi che ne scaturisce è interessante in quanto
dimostra una notevole attività delle amministrazioni che affidano attraverso il sistema in house.
L’analisi è stata condotta sul triennio 2016-2018.
Nel periodo considerato le 3.028 amministrazioni che esercitano il controllo analogo
(amministrazioni controllanti)14 sugli organismi in house per i quali è stata presentata domanda di
iscrizione ai sensi dell’art. 192 del d.lgs. 50/2016 hanno attivato oltre 130.000 gare per un importo
di quasi 146 miliardi di euro. Mediamente dette amministrazioni hanno effettuato gare per un
importo medio di circa 1 milione di euro.
Tabella 11.6 – Gare bandite dalle AA/EA controllanti gli organismi per i quali è stata
presentata domanda di iscrizione all’Elenco in house (triennio 2016-2018)
Anno n. cig importo importo medio
2016 40.715 43.340.857.926 1.064.494
2017 46.481 57.354.333.825 1.233.931
2018 45.557 45.246.447.066 993.183
Totale 132.753 145.941.638.817 1.099.347
A livello di procedure di aggiudicazione, le amministrazioni controllanti gli organismi in house per i

quali è stata effettuata una domanda di iscrizione all’Elenco hanno attivato prevalentemente
procedure negoziate senza previa pubblicazione di un bando di gara ovvero procedure aperte. Da
notare come in tutti e tre gli anni di riferimento le procedure senza pubblicazione di un bando di
gara siano state quelle prevalenti, con percentuali sul totale di circa il 40%.
14 Il dato delle amministrazioni controllanti potrebbe risultare sottodimensionato in quanto, in base all’art. 4.3 delle
linee guida n. 7 approvate dal Consiglio dell’Autorità con delibera n. 235 del 15 febbraio 2017, in caso di controllo
congiunto deve essere presentata una sola domanda di iscrizione riferita “a tutti i soggetti interessati all’iscrizione”,
numero non necessariamente coincidente con il totale dei soggetti in controllo congiunto.
257
Tabella 11.7 – Gare bandite dalle AA/EA controllanti gli organismi per i quali è stata presentata
domanda di iscrizione all’Elenco in house suddivise per procedura di aggiudicazione (triennio
2016-2018)
Procedura Importo % %
Anno n. cig Importo
aggiudicazion medio numero importo
Procedura
e 11.830 22.714.147.791 1.920.04 29,1 52,4
Procedura
aperta 1.019 5.715.517.906 5.608.94
6 2,5 13,2
Procedura
ristretta 2.269 1.903.598.715 838.959
8 5,6 4,4
negoziata previa
2016 Procedura 15.402 8.457.742.273 549.133 37,8 19,5
pubblicazione
negoziata senza
previa
Altre procedure 9.877 4.433.883.870 448.910 24,3 10,2
pubblicazione
n.c. 318 115.967.371 364.677 0,8 0,3
Totale anno 40.715 43.340.857.926 1.064.49 100,0 100,0
4
Procedura 15.963 34.375.731.031 2.153.46 34,3 59,9
aperta 3
Procedura 880 1.946.366.228 2.211.78 1,9 3,4
ristretta 0
Procedura 2.115 550.047.405 260.070 4,6 1,0
2017
negoziata previa
Procedura 17.992 14.722.123.545 818.259 38,7 25,7
pubblicazione
negoziata senza
previa
Altre procedure 9.141 5.577.352.542 610.147 19,7 9,7
pubblicazione
n.c. 390 182.713.074 468.495 0,8 0,3
Totale anno 46.481 57.354.333.825 1.233.931 100,0 100,0
Procedura 14.591 27.584.338.884 1.890.50 32,0 61,0

aperta 4
Procedura 839 3.764.348.054 4.486.70 1,8 8,3
ristretta 8
Procedura 2.212 1.585.257.303 716.662 4,9 3,5
2018
negoziata previa
Procedura
pubblicazione 18.697 9.042.890.559 483.655 41,0 20,0
negoziata senza
previa
Altre procedure 8.537 2.688.545.507 314.929 18,7 5,9
pubblicazione
n.c. 681 581.066.759 853.255 1,5 1,3
258
Procedura Importo % %
Anno n. cig Importo
aggiudicazion medio numero importo
Totale anno e 45.557 45.246.447.066 993.183 100,0 100,0
Totale 132.75 145.941.638.81 1.099.34

generale 3 7 7
L’analisi del mercato attivato dagli organismi in house vede più di 41.000 gare attivate nel triennio di
analisi per un importo complessivo di oltre 80 miliardi di euro e un importo medio che si avvicina
ai 2 milioni di euro (tabella 11.8).
Tabella 11. 8 – Gare bandite dagli organismi in house per i quali è stata presentata domanda
(triennio 2016-2018
Anno n. cig importo importo medio
2016 12.404 20.080.739.387 1.618.892
2017 14.549 31.560.389.800 2.169.248
2018 14.735 30.205.461.283 2.049.913
Totale 41.688 81.846.590.469 1.963.313
La Tabella 11.9 mostra per quali tipologie di contratti gli organismi in house hanno attivato proprie
procedure di gara. Comprensibilmente gli organismi in house bandiscono gare in prevalenza nel
settore delle forniture e dei servizi, mentre i lavori risultano essere piuttosto residuali. I contratti di
fornitura sono, comunque, quelli per i quali la domanda risulta maggiormente concentrata.
Tabella 11.9 - Gare bandite dagli organismi in house per i quali è stata presentata domanda
suddivise per tipologia di contratto (triennio 2016-2018)
Anno Tipo n. cig importo importo % % importo
medio numero
Fornitur 5.413 12.796.636.79 2.364.056 43,6 63,7
e 6
2016
Lavori 1.558 916.674.776 588.366 12,6 4,6
Servizi 5.433 6.367.427.815 1.171.991 43,8 31,7
12.404 20.080.739.38 1.618.892 100,0 100,0
totale anno
7
Fornitur 6.892 21.428.557.85 3.109.193 47,4 67,9
2017 e 5
Lavori 1.799 1.250.788.761 695.269 12,4 4,0
259
Anno Tipo n. cig importo importo % % importo
medio numero
Servizi 5.858 8.881.043.184 1.516.054 40,3 28,1
14.549 31.560.389.80 2.169.248 100,0 100,0
totale anno
0
Fornitur 6.639 14.740.124.78 2.220.233 45,1 48,8
e 2
2018 Lavori 2.123 1.637.898.745 771.502 14,4 5,4
Servizi 5.973 13.827.437.75 2.314.990 40,5 45,8
6
totale anno 14.735 30.205.461.28 2.049.913 100,0 100,0
3
totale 41.688 81.846.590.46 1.963.313
generale 9
Infine, anche per gli organismi in house è stata fatta un’analisi sul tipo di procedura maggiormente
seguita. A differenza delle amministrazioni aggiudicatrici o enti aggiudicatori controllanti, gli
organismi in house vedono una prevalenza di procedure aperte in tutti e tre gli anni considerati. In
particolare, nel 2018 le procedure aperte per detti organismi hanno rappresentato il 46,9% di tutte
le procedure.
Tabella 11.10 – Gare bandite dalle AA/EA controllanti gli organismi per i quali è stata presentata
domanda di iscrizione all’Elenco in house suddivise per procedura di aggiudicazione (triennio 2016-
2018)
Anno Procedura n. cig Importo Importo % numero % importo
aggiudicazione medio
Procedura 4.417 16.083.644.347 3.641.305 35,6 80,1
Procedura
aperta 993 1.610.577.746 1.621.931 8,0 8,0
Procedura
ristretta 293 98.341.846 335.638 2,4 0,5
negoziata previa
2016 Procedura 3.474 1.458.169.258 419.738 28,0 7,3
pubblicazione
negoziata senza
previa
Altre procedure 3.207 822.877.369 256.588 25,9 4,1
pubblicazione
n.c. 20 7.128.821 356.441 0,2 0,0
Totale anno 12.404 20.080.739.387 1.618.892 100,0 100,0
Procedura 6.713 26.095.428.759 3.887.298 46,1 82,7
Procedura
aperta 410 1.748.360.192 4.264.293 2,8 5,5
2017
Procedura
ristretta 503 163.376.067 324.803 3,5 0,5
negoziata previa
pubblicazione Autorità Nazionale Anticorruzione
260
Anno Procedura n. cig Importo Importo % numero % importo
aggiudicazione medio
Procedura 4.083 2.931.017.665 717.859 28,1 9,3
negoziata senza
previa
Altre procedure 2.810 540.940.774 892.327 19,3 1,7
pubblicazione
n.c. 30 81.266.344 1.500.000 0,2 0,3
Totale anno 14.549 31.560.389.800 2.169.248 100,0 100,0
Procedura 6.915 25.036.789.332 3.620.649 46,9 82,9
Procedura
aperta 315 2.758.572.188 8.757.372 2,1 9,1
Procedura
ristretta 465 196.874.260 423.386 3,2 0,7
negoziata previa
2018 Procedura 4.432 1.693.494.930 382.106 30,1 5,6
pubblicazione
negoziata senza
previa
Altre procedure 2.547 494.275.086 194.062 17,3 1,6
pubblicazione
n.c. 61 25.455.486 417.303 0,4 0,1
Totale anno 14.735 30.205.461.283 2.049.913 100,0 100,0
Totale generale 41.688 81.846.590.469 1.963.313
La tabella 11.11 mostra come le amministrazioni controllanti gli organismi per i quali è stata
effettuata domanda di iscrizione all’Elenco in house, che rappresentano il 19,4% delle
amministrazioni complessive15, detengono una quota di mercato nel settore degli appalti del 30,4%
in termini di gare bandite e del 32,6% in termini di importo.
Ancor più rilevante è il dato che somma il mercato delle amministrazioni controllanti e dei rispettivi
organismi in house. In questo caso le ultime due colonne della tabella 11.11 evidenziano che in
termini di numero di gare il mercato delle amministrazioni controllanti e dei propri organismi in
house è pari al 40%, mentre in termini di valore la percentuale sale a oltre il 50% del valore
complessivo degli appalti nel triennio. Questo dato è senz’altro significativo a dimostrazione di
quanto importante sia il monitoraggio di questa modalità di affidamento e della corretta percezione
del legislatore italiano che ha considerato non marginale il settore dell’in house providing nell’ambito
del mercato degli appalti pubblici.
Le 616 amministrazioni che hanno presentato domanda, per sé e per gli altri soggetti controllanti, rappresentano il
15
4% del totale delle amministrazioni censite nella BDNCP.

261
Tabella 11.11 – mercato delle AA/EA controllanti e degli organismi in house rispetto al mercato
generale degli appalti (triennio 2016-2018)
merc
ato mercato mercato
delle mercato mercat mercat AA AA
AA delle AA o delle o delle controllan controllan
totale importo contr controllan inH inH ti e inH ti e inH
Anno Importo
n. cig medio ollan ti (% (% (% dell'Elenc dell'Elenc
ti (% importo numer import o (% o (%
num gare) o gare) o gare) numero importo
ero gare) gare)
gare)
2016 130.423 122.922.706.125 942.493 31,2 35,3 9,5 16,3 40,7 51,6
2017 151.720 164.634.604.744 1.085.121 30,6 34,8 9,6 19,2 40,2 54,0
2018 154.367 159.768.054.804 1.034.988 29,5 28,3 9,5 18,9 39,1 47,2
436.510 447.325.365.673 1.024.777 30,4 32,6 9,6 18,3 40,0 50,9
In conclusione, le analisi presentate in questo paragrafo si basano sui dati pervenuti in seguito
all’implementazione da parte di ANAC dell’Elenco di cui all’art.192 del Codice nonché all’incrocio
di detti dati con quelli contenuti nella BDNCP. Sulla base di tali dati sono state elaborate alcune
statistiche descrittive sulle amministrazioni aggiudicatrici ed enti aggiudicatori che controllano gli
organismi in house per i quali è stata presentata la domanda di iscrizione all’Elenco ovvero per i quali
le stesse amministrazioni sono interessate ad effettuare affidamenti. Da questa prima ricognizione
dei dati a disposizione, che considera il primo anno di operatività dell’Elenco in house, l’elemento
più rilevante riguarda la notevole fetta di mercato degli appalti che le amministrazioni controllanti
insieme ai propri organismi in house detengono. Si tratta, infatti, di una incidenza, in valore, di più
del 50% dell’ammontare complessivo degli appalti nel triennio 2016-2018 e ciò nonostante le
amministrazioni controllanti gli organismi per i quali è stata presentata la domanda di iscrizione, e
dunque interessate all’affidamento, rappresentino il 19,4% del totale delle amministrazioni censite
nella BDNCP.
262
CAPITOLO 12
I controlli e le misure straordinarie sui contratti pubblici
12.1 L’Unità Operativa Speciale
L’Unità Operativa Speciale per Expo 2015 è stata istituita ai sensi dell’articolo 30 del d.l. 90/2014
in ausilio del Presidente dell’ANAC, titolare delle funzioni di alta sorveglianza sulle procedure di
affidamento collegate al grande evento. La scadenza di tale presidio anticorruzione era
originariamente stabilita al 31 dicembre 2016, poi prorogata di un anno con il d.l. 244/ 2016. Nel
2018, dunque, conclusa la mission che le ha dato il nome, la UOS ha continuato ad occuparsi della
vigilanza sugli atti e contratti connessi al Giubileo straordinario della Misericordia (dal 2015), della
bonifica di Bagnoli (dal 2016), della ricostruzione post-sisma nel centro Italia (dal 2017); da ultimo,
il modello Expo è stato esteso all’Universiade 2019 Napoli e ad Expo 2020 Dubai, grazie alla stipula
di appositi protocolli.
Nel corso del 2018, l’ANAC ha stipulato altri due protocolli, aventi ad oggetto, rispettivamente,
l’alta sorveglianza sulla ricostruzione post-sisma 2009 nel comune dell’Aquila, e la vigilanza
collaborativa sulla demolizione e ricostruzione del ponte Morandi a Genova. In entrambi i casi la
stazione appaltante non ha, però, richiesto alcun intervento della UOS. L’Autorità ha deliberato la
risoluzione del protocollo per la ricostruzione del viadotto Polcevera, noto come ponte Morandi,
avvalendosi della facoltà di cui all’art. 10 del citato protocollo, in virtù del quale, decorsi almeno tre
mesi dalla sua formale sottoscrizione, il Commissario Straordinario per la ricostruzione non abbia
richiesto alcun intervento, l’Autorità ne può disporre la risoluzione. In corso d’anno, inoltre,
giungeranno a scadenza i due protocolli che hanno visto il coinvolgimento della magistratura: uno
stipulato nel 2016 per il piano degli interventi da realizzare nella città di Reggio Calabria, con il
comune di Reggio Calabria, la Prefettura-UTG e la Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Reggio Calabria; il secondo stipulato nel 2017 con la Procura Generale presso la Corte di Appello
di Ancona e le Procure di Ancona, Ascoli Piceno, Fermo e Macerata. Entrambi non hanno avuto
concreta attuazione perché l’Amministrazione reggina non ha ricevuto i finanziamenti necessari a
finanziare le opere e l’Autorità Giudiziaria non ha avuto necessità di acquisire dati e informazioni
sulle commesse riconducibili alla ricostruzione pubblica.
263
La conclusione delle attività di vigilanza su Expo Milano 2015 è coincisa con la costituzione del
medesimo presidio di legalità sulle procedure connesse all’Universiade 2019, in virtù del rinvio
all’articolo 30 del d.l. 90/2014 operato dalla legge 205/2017.
Il decreto legge 25 luglio 2018, n. 91 ha attribuito l’incarico commissariale al direttore dell’Agenzia
regionale Universiade 2019 (ARU) e ha avvicendato i ministri con i sindaci nella struttura deputata
a sovrintendere la realizzazione degli interventi. Nel periodo di riferimento, il Commissario ha
predisposto 118 procedure di appalto di lavori, servizi e forniture, del valore complessivamente
pari ad euro 180.294.905,86. La UOS ha formulato 213 pareri riferibili alle diverse fasi di gara con
un media di 2,67 giorni per singola consultazione, a fronte dei 7 giorni preventivati. Se il rendimento
raggiunge livelli elevati, altrettanto si scorge nell’efficacia, tenuto conto che i pareri con rilievi
scendono progressivamente attestandosi al 53%, segno dell’autoapprendimento della stazione
appaltante, mentre quelli accolti sono la stragrande maggioranza (88%).
La ricostruzione post sisma è caratterizzata da una forte frammentazione delle funzioni di
committenza sul territorio e da una difficoltosa opera di coordinamento cui sono chiamati gli Uffici
speciali regionali (USR). Le variabili interne ed esterne sono radicalmente differenti da quelle
manifestatesi in Expo, all’origine, e di nuovo nell’Universiade. Sono stati emessi 153 pareri (+ 130%
rispetto all’anno precedente) espressi in 3,53 giorni di media; la percentuale di quelli con rilievi è
pari al 66% e la percentuale di quelli accolti è pari al 57%. La vigilanza sul piano degli interventi per
il Giubileo evidenzia, su 36 consultazioni (di poco superiori al 2017), nel 92% dei casi sono stati
formulati rilievi, accolti nel 44% dei casi.
La vigilanza collaborativa rivolta alla bonifica del sito di Bagnoli-Coroglio ed alla partecipazione
italiana ad Expo 2020 Dubai, al momento ancora poco onerosa, conta sull’appoggio competente e
proattivo di Invitalia quale soggetto attuatore, nella prima circostanza, e centrale di committenza,
nella seconda.
In conclusione, sebbene sia cessato l’originario presidio di vigilanza su Expo 2015, l’Unità
Operativa Speciale ha continuato la propria attività, formulando un totale di 420 pareri (+ 247%
sull’annualità precedente). Il valore di tutte le procedure monitorate ammonta a quasi 322 milioni
di euro e nel 61% delle verifiche sono stati mossi rilievi di legittimità e/o opportunità. Tale attività
si è dimostrata particolarmente efficiente, la UOS ha impiegato in media 3,12 giorni per esprimersi,
ed efficace, il tasso di adesione spontanea alle osservazioni formulate è del 71%.
Nella tabella che segue sono raccolti i dati principali dell’attività di vigilanza curata dalla UOS nel
periodo in esame.
264
Tabella 12.1 Rendicontazione dell’attività di vigilanza della UOS nel periodo dal 1° gennaio 2018
all’11 marzo 2019
Atti verificati n. con rilievi accolti* media gg. importo (€)
UNIVERSIADE
atti di gara 112 85 79
commissioni 16 5 5
aggiudicazioni 57 13 8
2,67 180.294.905,86
affidamenti diretti 10 1 1
accordi/convenzioni 18 9 7
sub-totali 213 113 100
SISMA
atti di gara 116 76 40
commissioni 16 13 9
3,53 52.011.316,20
sub-totali 153 101 58
GIUBILEO
atti di gara 6 3 3
commissioni 4 4 3
4,05 57.298.143,53
sub-totali 39 36 16
BAGNOLI
atti di gara 12 4 3
commissioni 1 0 0
aggiudicazioni 3 1 1 3,12 32.101.481,51
affidamenti diretti 1 1 0
sub-totali 17 6 4
EXPO DUBAI
atti di gara 3 2 2
commissioni 1 1 1
3,17 2.595.047,05
sub-totali 6 4 4
TOTALI 428 260 182 3,13 324.300.894,15
Fonte: Unità Operativa Speciale – ANAC
*Valore al netto dei pareri ancora da riscontrare.
265
Tabella 12.2 - Rendicontazione dell’attività di vigilanza della UOS
dalla sua istituzione all’11 marzo 2019
Periodo
Ambito n. con rilievi accolti*
Dal al
Expo Milano 17/07/2014 31/12/2017 328 201 154
Giubileo 08/09/2015 in corso 218 173 113
Bagnoli 24/05/2016 in corso 40 20 17
Reggio Calabria 09/11/2016 08/11/2018 4 4 4
Sisma 2016 28/12/2016 in corso 199 125 80
A.G. Marche 29/11/2017 29/11/2018 - - -
Universiade 14/03/2018 in corso 213 113 100
Sisma 2009 07/06/2018 in corso 0 0 0
Expo Dubai 10/10/2018 in corso 6 4 4
Ponte Genova 06/12/2018 in corso 0 0 0
TOTALI 1008 640 472
Fonte: Unità Operativa Speciale – ANAC
* Valore al netto dei pareri ancora da riscontrare.
12.2 La gestione commissariale delle imprese
12.2.1 Le misure straordinarie di gestione, sostegno e monitoraggio
Il ricorso allo strumento delle misure straordinarie di gestione, sostegno e monitoraggio delle
imprese ex art. 32, d.l. 90/2014, si è rivelato anche nell’anno 2018 di particolare efficacia,
consentendo di evitare che gli illeciti commessi dall’impresa aggiudicataria incidessero sui tempi di
esecuzione dei contratti o pregiudicassero l’interesse della collettività alla realizzazione delle opere
e alla prestazione di servizi indifferibili.
In particolare, nel corso dell’anno, sono stati avviati 6 nuovi procedimenti di proposta di
commissariamento, ai sensi dell’articolo 32, comma 1, in forza di vicende giudiziarie di matrice
corruttiva e di alterazione delle procedure di affidamento delle commesse pubbliche. Inoltre, sono
state formulate 9 proposte di sostegno e monitoraggio. Per tale strumento è stata confermata
l’applicazione evolutiva già inaugurata nel corso dell’anno 2017, volta ad utilizzare l’istituto per
affiancare e supportare l’impresa nel processo di revisione virtuosa ad ampio raggio e verificare in
itinere l’efficacia e l’operatività delle misure formalmente adottate.
Si conferma, quindi, il trend del quinquennio 2014-2018 di un utilizzo misurato di questi strumenti
in quanto volto ad intervenire solo per le situazioni di particolare gravità e che necessitano di un
ripristino della legalità, al fine di concludere correttamente e nei tempi prefissati l’opera o portare
266
a termine il servizio o la fornitura. Nel quinquennio (2014-2018), infatti, sono state formulate in
totale 72 proposte di cui 43 richieste di commissariamenti e 29 sostegni e monitoraggio, all’esito di
un attento e restrittivo vaglio delle ordinanze di custodia cautelare pervenute all’Autorità e delle
note informative predisposte dal Nucleo interno della Guardia di Finanza. Di tutte le proposte
formulate, soltanto in 3 casi il Prefetto ha manifestato un diverso avviso e non ha disposto la
misura.
In linea generale, nel corso del quinquennio, le misure straordinarie di gestione, sostegno e
monitoraggio delle imprese hanno registrato un progressivo consolidamento e una rilevante
diffusione in svariati ambiti, in raccordo o in alternanza con le altre misure di prevenzione o
cautelare disposte dal giudice penale.
L’esperienza applicativa ha consentito di vagliare il buon esito della norma soprattutto nelle ipotesi
in cui l’esigenza di privilegiare la prosecuzione dell’appalto, benché frutto di un accordo corruttivo,
nasce dalla valenza strategica dell’opera e dalla presenza di un termine indifferibile per la sua
realizzazione, per cui l’annullamento o la revoca dell’aggiudicazione o la risoluzione contrattuale
avrebbero avuto ripercussioni negative per il Paese, riverberandosi inevitabilmente sui tempi di
esecuzione. Tale ambito è coerente con la stessa genesi della norma che muove proprio dalla
necessità ed urgenza “di introdurre disposizioni volte a garantire un miglior livello di certezza
giuridica, correttezza e trasparenza delle procedure nei lavori pubblici, anche con riferimento al
completamento dei lavori e delle opere necessarie a garantire lo svolgimento dell’evento
Expo2015”.
Ed è stato proprio in occasione dell’Esposizione universale che i nuovi istituti introdotti hanno
dato piena prova della loro efficacia, in aggiunta alle altre misure di sorveglianza ad hoc introdotte
dal d.l. 90/2014, consentendo la prosecuzione di appalti nevralgici per la realizzazione dell’evento,
in quanto preordinati alla esecuzione delle vie di accesso al sito e alla costruzione del Padiglione
Italia16.
L’istituto del commissariamento si è rivelato uno strumento di grande importanza (anni 2015-2016)
anche nella vicenda che ha visto coinvolto l’Ospedale israelitico di Roma, a fronte delle gravi
condotte illecite poste in essere dagli organi direttivi della struttura ospedaliera, per scongiurare il
rischio che venisse disposta la revoca dell’accreditamento (peraltro già avviata dalla regione Lazio),
con gravi ripercussioni sul fronte occupazionale e della prestazione dei servizi sanitari. La
straordinaria e temporanea gestione disposta con immediatezza dal Prefetto di Roma, su proposta
del Presidente dell’Autorità, ha consentito di garantire la continuità delle prestazioni sanitarie in un
16
Ci si riferisce agli appalti “Architetture di servizio afferenti al sito per l’Esposizione universale del 2015”, “Vie
d’Acqua Sud ” e “Palazzo Italia”.
267
regime di legalità controllata, mentre il successivo sostegno e monitoraggio dell’Ospedale ne ha
consolidato il processo di revisione organizzativa e gestionale intrapreso dalla governance ordinaria.
È utile un richiamo all’utilizzo del commissariamento anche con riferimento al Consorzio Cociv,
general contractor aggiudicatario della realizzazione della tratta dell’Alta Velocità Milano Genova,
denominata “Terzo Valico dei Giovi”. Le inchieste giudiziarie che hanno coinvolto il Consorzio
hanno richiesto un intervento immediato, al fine di arginare con immediatezza le derive illecite e
neutralizzare i rischi connessi alla realizzazione di un’opera di infrastrutturazione strategica, del
valore complessivo di 6,2 miliardi di euro. Il commissariamento disposto dal Prefetto di Roma, su
proposta del Presidente dell’ANAC, nel corso dell’anno 2017 e poi prorogato nel 2018, ha
consentito l’espletamento delle più importanti procedure di gara funzionali alla realizzazione delle
opere della tratta suindicata, sotto la vigilanza dell’amministratore straordinario.
Nel campo dei servizi pubblici, le misure straordinarie sono state disposte con tempestività e si
sono dimostrate uno strumento imprescindibile, soprattutto in settori, quali quello del trasporto
pubblico o dell’igiene urbana, connotati da un’intrinseca indifferibilità. In tali ambiti si è intervenuti
per garantire la continuità di servizi la cui interruzione avrebbe avuto gravi ricadute per la
collettività, come nel caso del commissariamento della Sei Toscana s.r.l. che ha in carico la gestione
dei rifiuti dell’ATO Toscana Sud. In taluni casi, ci si è anche adoperati per ricondurre l’erogazione
dei servizi nell’ambito di una cornice legale e contrattuale di riferimento, laddove le prestazioni
negoziali sono state affidate in assenza di una gara ad evidenza pubblica e sono state erogate
mediante reiterate proroghe, in assenza di un formale contratto, come nella vicenda della società
Autolinee Sap che gestisce il servizio di trasporto pubblico locale nel comune di Guidonia
Montecelio (RM).
Anche l’istituto del sostegno e monitoraggio, applicabile nel caso in cui le vicende giudiziarie
abbiano coinvolto soggetti diversi dai componenti degli organi sociali dell’impresa ovvero i fatti
corruttivi abbiano rivelato un minor grado di compromissione e di rischio per l’operatore
economico, ha registrato positive sperimentazioni nella prassi. Pur essendo geneticamente
connessa con l’appalto “incriminato” in base ad un criterio di contestualità o di contiguità
temporale, l’attività di sostegno e monitoraggio è preordinata a garantire la legalità dell’operato
aziendale nel suo complesso, attraverso un momento di revisione virtuosa e di verifica del modello
organizzativo e gestionale, anche a garanzia della correttezza e regolarità di tutti gli altri appalti
pubblici futuri. La misura in questione è stata, pertanto, disposta indipendentemente da ulteriori e
sopravvenute circostanze attinenti alla commessa pubblica ed è stata ritenuta pienamente
conciliabile anche con eventuali iniziative di self-cleaning, già assunte autonomamente dall’operatore
economico ai fini del rinnovamento, aggiornamento e sviluppo dei modelli aziendali di
268
organizzazione e gestione. Parimenti, la portata applicativa trasversale dello strumento ne ha
consentito l’utilizzo in un’ottica essenzialmente preventiva, anche in concomitanza o al termine
della straordinaria e temporanea gestione, in un’ottica di continuità e rafforzamento dell’azione di
rinnovamento aziendale intrapresa durante la gestione commissariale e di verifica della sua efficacia.
12.2.2. Il commissariamento delle imprese raggiunte da interdittiva antimafia
Il commissariamento delle imprese raggiunte da interdittiva antimafia, malgrado le difficoltà

applicative, ha registrato un progressivo consolidamento nel corso del quinquennio, rivelandosi
uno strumento di grande efficacia e impatto, soprattutto in alcuni settori della contrattualistica
pubblica ad alta densità di infiltrazione criminale, quale quello dei rifiuti. In tale campo, per un
verso l’indifferibilità dei servizi ha reso stringente la tempestività dell’intervento prefettizio mentre,
per l’altro, sul versante operativo, sono insorte, nella maggior parte delle fattispecie, notevoli
problematiche, soprattutto sul fronte della delimitazione del perimetro contrattuale di parte
pubblica. Infatti, all’esito della ricognizione dei servizi in corso di esecuzione, gli amministratori
straordinari hanno evidenziato svariate criticità, quali il mancato espletamento di procedure di gara,
l’esecuzione in via di fatto del servizio, in assenza di una fonte negoziale di regolamentazione del
rapporto; la reiterazione contra legem di ordinanze contingibili e urgenti da parte delle stazioni
appaltanti.
Per il superamento di tali questioni, soprattutto nei casi più rilevanti (quali quelli che hanno visto
coinvolti il Gruppo Colari/E. Giovi, Igeco e Senesi), sono stati determinanti il rapporto di sinergica
collaborazione instauratosi con le Prefetture coinvolte e con le gestioni commissariali e lo sforzo
condiviso, orientato a modulare l’istituto del commissariamento sulle fattispecie più variegate, pur
senza snaturarne la ratio.
Nell’ottica sopracitata, gli orientamenti formulati dall’Autorità hanno privilegiato un approccio
sostanzialistico alle questioni, in modo da salvaguardare le improcrastinabili esigenze pubbliche
sottese alla prosecuzione dei servizi in corso. In tale senso, proprio in ragione dell’urgenza e della
natura indifferibile degli affidamenti, si sono ritenuti commissariabili – sia pure per il tempo
strettamente necessario alla stazione appaltante per l’espletamento di una procedura di gara – anche
i servizi eseguiti in via di mero fatto, a prescindere dalla formale stipula di un contratto e dal numero
delle proroghe disposte dalle stazioni appaltanti. Ciò ha consentito di costituire con immediatezza
importanti presidi di legalità, assicurando lo svolgimento delle prestazioni negoziali in condizioni
269
di immunità dall’influenza criminale e di promuovere, nel contempo, attraverso la investitura dei
commissari prefettizi, la riconduzione dei rapporti negoziali nell’ambito di una fonte contrattuale.
Su altro versante, tuttavia, muovendo dal presupposto che il commissariamento dell’appalto non
fa venir meno gli obblighi e i limiti imposti dal Codice dei contratti pubblici, l’Autorità ha svolto,
anche attraverso i propri uffici di vigilanza, un’azione di stimolo nei confronti delle stazioni
appaltanti, affinché si attivassero per l’indizione di procedure di gara volte ad individuare, in modo
celere, un altro contraente e a ripristinare la par condicio degli operatori economici sul mercato.
Invero, nelle ipotesi in cui si siano consolidate prassi corruttive e i rapporti tra l’operatore
economico e l’amministrazione pubblica si siano articolati, nel corso di anni, su binari illeciti,
l’esigenza di ripristinare una ordinaria fisiologia di mercato è stata ritenuta prevalente rispetto a
quella funzione terapeutica e di accompagnamento dell’impresa verso il ritorno in bonis che il
commissariamento ha in alcuni casi svolto con riferimento alle imprese interdette.
Nel corso dell’ultimo anno, inoltre, sulla misura del commissariamento ex art. 32, comma 10, ha
senza dubbio impattato il controllo giudiziario delle imprese di cui all’art. 34-bis del d.lgs. 159/2011.
L’istituto, introdotto dalla legge 17 ottobre 2017, n. 161, trova applicazione quando sia desumibile
il pericolo concreto di infiltrazioni mafiose, 161 ma l’agevolazione riveste il carattere
dell’occasionalità e muove dall’ottica di decontaminare le attività economico-imprenditoriali
dall’inquinamento mafioso e di restituirle al libero mercato.
Il controllo giudiziario, che si colloca nel coacervo delle azioni messe in campo dal legislatore allo
scopo di arginare l’inquinamento mafioso delle attività economiche, salvaguardando, nel contempo,
la continuità produttiva e gestionale delle imprese attraverso l’effetto sospensivo dell’interdittiva
antimafia, può essere chiesto dall’operatore economico destinatario di interdittiva antimafia che
abbia preventivamente esperito il ricorso amministrativo avverso il provvedimento ostativo.
Difettando in toto di uno specifico richiamo alla disciplina delle misure straordinarie di matrice
prefettizia, in chiave di coordinamento tra i poteri giurisdizionali di nuovo conio e i poteri
amministrativi attribuiti all’ANAC/Prefetture, la norma ha posto qualche difficoltà sul piano
interpretativo. L’intervento del giudice, infatti, incide, sotto diversi profili sui provvedimenti
prefettizi, sospendendo l’efficacia dell’interdittiva e riverberando i suoi effetti sul
commissariamento eventualmente disposto.
Al fine di evitare un ricorso generalizzato all’istituto che consente all’impresa di reimmettersi a
pieno titolo sul mercato, sia pure in modalità “vigilata”, l’Autorità si è fatta promotrice di
un’interpretazione della norma volta ad escludere qualsiasi effetto caducatorio automatico del
commissariamento, allorché venga disposto dal giudice il controllo giudiziario dell’impresa e a
promuovere una ineludibile circolarità informativa tra autorità amministrativa e organo
270
giurisdizionale. In sede di prima applicazione, invero, le Prefetture hanno ritenuto estendibile anche
alle ipotesi di controllo giudiziario le disposizioni di cui all’art. 32, comma 5, del d.l. 90/2014, che
prevedono la sospensione o la cessazione degli effetti del commissariamento in caso di
sopravvenuto provvedimento giudiziario che dispone la confisca, il sequestro o l’amministrazione
giudiziaria dell’impresa. Tuttavia, in un’ottica di complementarietà e avvicendamento degli istituti,
si è consolidata la prassi di disporre la mera sospensione degli effetti della straordinaria e
temporanea gestione, anziché la sua revoca. Tale condivisibile approccio consente, infatti, il
ripristino immediato del commissariamento al venir meno del controllo giudiziario, ove ne
sussistano ancora i presupposti.
Una prima valutazione circa l’impatto, sui commissariamenti in itinere, del controllo giudiziario può
dirsi positivo, malgrado il grande ricorso a questo strumento da parte degli operatori economici, ai
fini della sospensione dell’interdittiva. Infatti, sotto un profilo di continuità delle misure, l’autorità
giudiziaria ha, in alcuni casi, confermato i commissari prefettizi, ritendo applicabile l’art. 32, comma
5, mentre in molte fattispecie il rigetto delle istanze da parte del giudice competente – che ha
ritenuto insussistente il requisito della occasionalità dell’agevolazione criminale – ha consentito la
prosecuzione della gestione straordinaria.
12.3 Gli indirizzi interpretativi su questioni di carattere generale
L’applicazione degli istituti, nel corso dei cinque anni, ha reso opportuno fornire indicazioni
operative su alcuni aspetti dell’impianto normativo che presentano margini di ambiguità, quali la
gestione degli utili, e di coordinare le disposizioni dell’art. 32 del d.l. 90/2014, in merito ai requisiti
degli amministratori straordinari e degli esperti di nomina prefettizia con la disciplina generale in
materia di prevenzione della corruzione e, segnatamente, con gli istituti di inconferibilità ed
incompatibilità degli incarichi, del conflitto d’interesse e del pantouflage.
In considerazione dell’incidenza delle misure straordinarie sull’esercizio della libertà d’impresa,
nell’ottica di garantire la più ampia trasparenza delle scelte amministrative e la maggiore tutela degli
operatori economici, l’Autorità ha, inoltre, ritenuto opportuno autolimitare l’esercizio del potere di
proposta di cui all’art. 32, comma 1, del d.l. 90/2014, disciplinando con apposite linee guida il
relativo procedimento interno.
271
12.3. 1 Le quinte linee guida per la gestione degli utili
L’Autorità ha proseguito, anche nel corso dell’anno corrente, di concerto con il Ministro
dell’interno, l’attività interpretativa volta a risolvere le questioni interpretative relative alla sorte
degli utili accantonati ai sensi dell’art. 32, comma 7 e ha adottato, previo parere favorevole del
Consiglio di Stato, le “Quinte linee guida per la gestione degli utili derivanti dalla esecuzione dei
contratti d’appalto o di concessione sottoposti alla misura di straordinaria gestione ai sensi dell’art.
32 del decreto legge 90/2014”. Il Consiglio di Stato ha condiviso la scelta dell’Autorità di
disciplinare diversamente la gestione degli utili nel commissariamento anticorruzione (art. 32
comma 1) e in quello per finalità antimafia (art. 32, comma 10), stante l’autonomia e la diversità
delle due fattispecie regolate dalla norma e ha indicato l’opportunità di formulare alcune
integrazioni e precisazioni con riferimento alla seconda fattispecie considerata. Il Consiglio di Stato,
inoltre, ha suggerito di dare indicazioni anche in merito all’applicazione dell’art. 32, comma 7, in
caso di ricorso all’istituto dell’avvalimento e di esecuzione del contratto commissariato da parte di
raggruppamento temporaneo di imprese. L’Autorità ha condiviso le osservazioni del Consiglio di
Stato e, pertanto, ha provveduto ad integrare le linee guida in esame.
Le citate linee guida sottolineano, innanzitutto, l’importanza del circuito informativo tra Presidente
dell’Autorità, Prefetto e Procuratore della Repubblica e dettano indicazioni operative in merito alla
destinazione degli utili accantonati. In particolare, le stesse evidenziano che la misura della
straordinaria gestione, disposta ai sensi dell’art. 32, comma 1, ha una stretta connessione genetica
con il rispettivo procedimento penale, che ne costituisce il fondamentale presupposto applicativo.
Conseguentemente, la costituzione di una riserva di denaro, pari all’utile contrattuale, sottratta alle
ordinarie attività di distribuzione tra i soci nonché a qualsiasi procedura esecutiva, resta in tal caso
a disposizione del giudice penale, ai fini dell’adozione di misure cautelari, inibitorie o ablatorie e
potrà essere restituita all’impresa esecutrice solo in talune ipotesi.
Al fine di superare le incertezze applicative, sin qui create dall’applicazione dell’art. 32, comma 7,
d.l. 90/2014, e di supportare, al tempo stesso, i Prefetti nella loro attività, le linee guida recano
specifiche indicazioni in merito alle modalità di gestione degli utili e ai provvedimenti di
competenza del Prefetto, differenziandole a seconda che la conclusione della misura straordinaria
avvenga prima o dopo l’esito del correlato giudizio penale.
Diversamente, la misura di straordinaria gestione conseguente all’adozione di interdittiva antimafia
trova esclusivo fondamento proprio nel provvedimento prefettizio di carattere inibitorio, che
attesta, seppur in via provvisoria, la condizione di incapacità giuridica dell’impresa interdetta nei
confronti della pubblica amministrazione. L’adozione del commissariamento, lungi dal configurare
272
un atto dovuto, costituisce espressione di una precisa scelta rimessa alla discrezionalità del Prefetto
competente, giustificata dalla motivata prevalenza di specifiche e tassative ragioni di “pubblica
utilità” che impongono la prosecuzione del rapporto contrattuale in regime di esecuzione
controllata. Il provvedimento con cui il Prefetto dispone la misura straordinaria, “costringendo”
l’impresa a portare a compimento il programma negoziale, diventa così l’unico fondamento
giustificativo che legittima la continuazione del contratto, in deroga all’automatismo solutorio
derivante dalla interdittiva antimafia. All’obbligo della prestazione si abbina, inoltre, il diritto
esclusivo al rimborso dei costi e delle spese sostenute per l’attività prestata, con conseguente
sottrazione definitiva del profitto d’impresa, strumentalmente accantonato.
Le linee guida disciplinano la sorte definitiva del fondo di accantonamento degli utili, in caso di
soccombenza dell’impresa nel giudizio in sede amministrativa avverso il provvedimento interdittivo
o in caso di decorrenza dei termini per impugnare e di conseguente definitività della misura
antimafia ostativa, prevedendone la restituzione alla stazione appaltante, la quale, a sua volta – se
destinataria di un finanziamento in relazione al contratto commissariato – dovrà restituire al
soggetto finanziatore la quota di spettanza.
Le difficoltà riscontrate nella prassi applicativa dell’art. 32, comma 7, del d.l. 90/2014 hanno reso
necessario, inoltre, fornire specifiche indicazioni operative sull’accantonamento dell’utile quando il
contratto “commissariato” ai sensi dell’art. 32, comma 1, del d.l. 90/2014 sia eseguito da un
raggruppamento temporaneo di imprese o mediante avvalimento.
Nel primo caso, considerata, da un alto, la funzione cautelare e preventiva dell’accantonamento in
vista di una definitiva confisca e, dall’altro, il principio di personalità della responsabilità penale, si
è ritenuto che ciascuna impresa partecipante al raggruppamento temporaneo affidatario
dell’appalto debba essere considerata individualmente ai fini dell’accantonamento dell’utile, sulla
base della rispettiva quota di partecipazione al raggruppamento.
Nel secondo caso, è stato considerato, ai fini del metodo di calcolo e di imputazione degli utili da
accantonare, che il profitto dell’impresa ausiliaria rappresenta tecnicamente, a carico dell’ausiliata,
un corrispondente costo. Conseguentemente, si è ritenuto che se l’impresa coinvolta dall’iniziativa
penale sia l’ausiliata, si debba procedere all’accantonamento degli utili solo a carico di quest’ultima,
senza intaccare la quota di profitto spettante all’ausiliaria.
Le linee guida in esame, benché adottate nel mese di ottobre del 2018, hanno trovato già
applicazione in diversi commissariamenti in fase di chiusura e, in un caso, si è già provveduto alla
restituzione dell’utile accantonato all’operatore economico, secondo i criteri ivi previsti.
273
12.3.2 Le seste linee guida sui criteri di individuazione dei commissari e degli esperti
Nel corso dell’esercizio della funzione preposta al commissariamento di appalti pubblici, la

complessità delle questioni insorte ha fatto emergere più volte l’esigenza di indicazioni più
approfondite in merito ai criteri di individuazione dei commissari straordinari e degli esperti.
La disposizione dell’articolo 32 si limita, infatti, a dettare un generico e sintetico rinvio ai requisiti
di professionalità e onorabilità fissati dagli artt. 2 e 3 del decreto del Ministro per lo sviluppo
economico 10 aprile 2013, n. 60, disciplina dettata per coloro che vengono chiamati a ricoprire
l’incarico di commissario giudiziale e commissario straordinario nelle procedure di amministrazione
straordinaria delle grandi imprese in crisi, ai sensi del d.lgs. 8 luglio 1999, n. 270 (art. 32, comma 2
e 8).
La schematicità di tale rinvio e la necessità di una disciplina più organica e attenta alle diverse finalità
perseguite dalla norma hanno orientato l’Autorità, di concerto con il Ministero dell’Interno, verso
l’elaborazione di nuove linea guida finalizzate a chiarire e specificare le condizioni di applicabilità
della citata normativa, nonché ad integrare tale disciplina con ulteriori considerazioni, avuto
riguardo alla ratio dell’istituto, alla normazione sopravvenuta e alla esperienza maturata nel primo
quinquennio applicativo della norma.
È ben evidente, infatti, che una disciplina imprecisa o carente sull’affidamento degli incarichi ai
commissari e agli esperti espone le Prefetture al rischio di applicazioni disomogenee o incoerenti
dell’istituto, con il conseguente rischio di violare i principi generali dell’ordinamento in tema di
trasparenza, imparzialità e buon andamento. Un atto orientativo in tale direzione è, pertanto, volto
a semplificare l’operato delle Prefetture nella scelta dei soggetti da designare e a orientarlo verso un
modus operandi uniforme.
Sulla scorta di tali premesse, le linee guida, attualmente in attesa del parere del Consiglio di Stato,
procedono, preliminarmente, ad una attenta ricognizione della natura della funzione commissariale,
nella quale trovano equilibrio, da una parte, interessi pubblici quali la continuità di funzioni o servizi
garantiti dal contratto, l’integrità dei bilanci pubblici, la legalità e il mantenimento di livelli
occupazionali e dall’altra, l’interesse, parimenti oggetto di tutela, del valore aziendale dell’impresa
la cui gestione è temporaneamente presidiata. Si riscontra in tale funzione, per condivisa
giurisprudenza, il riconoscimento dell’esercizio di un munus pubblicistico di carattere straordinario
e la qualificazione di detti soggetti come funzionari onorari (cfr. Cons. St., Sez. III, 27 giugno 2017,
n. 3132).
La funzione del commissario è, infatti, chiamata ad inserirsi in una preesistente struttura aziendale,
volta al perseguimento di scopi di natura privata. Ciò determina una temporanea convivenza tra gli
274
interessi della gestione commissariale, riferita a un segmento dell’impresa, e quelli della gestione
societaria, riferita ai residui poteri gestori. In tal senso, i poteri conferiti al commissario per
l’espletamento del suo mandato consistono tanto in poteri esercitati nei confronti dell’impresa quanto
in poteri negoziali svolti in nome della stessa.
L’ingerenza prefettizia nella governance aziendale determina così un conflitto, potenziale e in taluni
casi attuale, tra gli interessi pubblicistici, perseguiti dal commissario, e quelli residuali dell’azienda,
almeno per la quota non commissariata.
Alla luce di tali problematiche, l’elaborazione delle linee guida esplicative dei requisiti di
professionalità e onorabilità è arricchita dall’esigenza di integrare le previsioni di legge con la
disciplina dei contratti pubblici, nonché con le norme in tema di conflitto di interessi, di
incompatibilità e cumulo di incarichi, unitamente alla disciplina del pantouflage.
Relativamente alla disciplina del Codice dei contratti pubblici, in considerazione della funzione
svolta che soppianta gli organi amministrativi dell’impresa, assumendone poteri e funzioni, si
ravvisa l’opportunità di un coordinamento tra l’art. 32 e l’art. 80, nella parte in cui detta i c.d.
requisiti morali degli amministratori.
Con riguardo alla disciplina delle situazioni di conflitto di interessi, le linee guida ritengono
applicabili allo svolgimento della funzione commissariale, le norme sul conflitto di interessi di cui
all’art. 6-bis, l. 241/1990, all’art. 42 del Codice e al codice di comportamento dei dipendenti pubblici
di cui al d.P.R. 16 aprile 2013, n. 62. L’applicabilità di tali norme appare, peraltro, consentita dalla
clausola generale di cui all’art. 2, comma 3, del codice di comportamento che estende gli obblighi
di condotta ivi contenuti a tutti i collaboratori e consulenti della pubblica amministrazione, con
qualsiasi tipologia di contratto o incarico e a qualsiasi titolo. Se ne ricavano – per i commissari
individuati dalle Prefetture – precisi obblighi di astensione e doveri di comunicazione al Prefetto.
Con riguardo alla disciplina sulle incompatibilità e il cumulo di incarichi, le linee guida giungono a
diverse conclusioni, ravvisando l’inapplicabilità ai commissari della disciplina di cui al d.lgs.
39/2013, non potendosi estendere la nozione di incarico dirigenziale fino a ricomprendervi quello
di commissario straordinario, in ragione del principio di stretta interpretazione che presidia
l’applicazione delle norme del citato decreto. D’altra parte, tale interpretazione non solleva
particolari problematiche atteso che le disposizioni del d.m. 60/2013, già richiamate nel testo
dell’art. 32, sembrano adeguatamente coprire le esigenze di garanzia dell’imparzialità soggettiva del
commissario straordinario.
Alla luce dell’esperienza maturata nei primi cinque anni di applicazione, le linee guida muovono in
direzione chiara relativamente all’applicabilità dell’istituto del pantouflage nei confronti del
commissario, il quale esercita pacificamente quale soggetto terzo poteri, sia autoritativi che
275
negoziali, nei confronti dell’impresa presso cui è incardinato e, in tal senso, può essere soggetto a
condizionamenti per l’esercizio della funzione, finalizzati ad un successivo rapporto con l’impresa.
Per tali ragioni, nelle more di un auspicabile chiarimento normativo, le linee guida sposano la tesi
dell’applicabilità del divieto di cui all’art. 53, comma 16-ter, del d.lgs. 165/2001 anche al caso del
conferimento all’amministratore straordinario, da parte dell’impresa commissariata o di società e
imprese da questa controllate, di incarichi e cariche nell’impresa, di incarichi professionali, di
assunzione con l’instaurazione di un rapporto di lavoro. Tale divieto è operante anche nei tre anni
successivi alla cessazione delle funzioni, con riferimento ad incarichi presso soggetti terzi, privati,
destinatari dei poteri autoritativi e negoziali esercitati.
Da ultimo, le linee guida sintetizzano la disciplina legislativa degli obblighi di trasparenza applicabili
agli atti di commissariamento e nomina dei commissari, sia in capo al Prefetto, sia in capo
all’Autorità, adeguando tali previsioni alle esigenze che derivano dalla disciplina sulla tutela della
riservatezza dei dati personali, alla luce del Regolamento UE 2016/679 e del d.lgs. 101/2018 che
ha modificato il Codice in materia di dati personali.
12.3.3. Procedimento preordinato alla proposta del Presidente
L’iter applicativo delle misure straordinarie di gestione, sostegno e monitoraggio di cui all’art. 32
presenta indubbie peculiarità sotto il profilo procedurale: richiede l’attivazione di un procedimento
di tipo complesso e a formazione progressiva, in cui la fase introduttiva/di impulso e la fase
conclusiva/decisoria afferiscono alla competenza di due diversi soggetti pubblici. La fase
dell’iniziativa e della proposta è, infatti, rimessa alla valutazione autonoma ed esclusiva del
Presidente dell’Autorità, mentre la successiva fase relativa all’adozione del provvedimento finale -
che dispone in concreto la misura straordinaria - è demandata al Prefetto competente in relazione
al luogo in cui ha sede la stazione appaltante.
Il segmento procedimentale di spettanza del Presidente dell’Autorità è articolato in diverse fasi di
attività, svolte in conformità ai principi generali che governano l’azione amministrativa e nel
rispetto della l. 241/1990.
Al fine di consentire ai possibili destinatari delle misure straordinarie e alle stazioni appaltanti la più
ampia conoscenza delle fasi dell’istruttoria, si è ritenuto opportuno predisporre un atto di indirizzo
che, sulla base della esperienza maturata nel primo quinquennio di applicazione della norma,
disciplina il procedimento per l’esercizio del potere di richiesta delle suddette misure. Sul piano
metodologico, l’impianto regolatorio recepisce le coordinate mutuate dalla prassi e dagli
276
orientamenti interpretativi espressi finora con particolare riferimento alle linee guida adottate
congiuntamente al Ministro dell’Interno.
277
CAPITOLO 13
L’attività di regolazione
13.1 Analisi generale
L’attività di regolazione dell’Autorità nell’anno 2018 si è concretizzata nell’aggiornamento di linee

guida attuative del Codice dei contratti pubblici precedentemente adottate (4), nell’adozione di
nuove linee guida a supporto degli operatori del mercato (4, cui se ne deve aggiungere un’ulteriore
adottata nel mese di febbraio 2019), nell’adozione di 2 proposte di decreti ministeriali, previsti dal
Codice, nonché nell’adozione di un bando tipo, come rappresentato in dettaglio nel prosieguo.
Sono, altresì, in corso le attività per l’adozione di tre nuove linee guida e per l’aggiornamento di
quattro delle linee guida già vigenti. La funzione regolatoria dell’Autorità si è esplicata anche
mediante l’adozione di comunicati del Presidente o di FAQ, con cui sono stati fornite ulteriori
indicazioni in relazione ad aspetti specifici già oggetto di Linee guida, nonché mediante la
formulazione di pareri a fronte di richieste pervenute da Ministeri o a fronte di richieste puntuali
formulate da operatori del settore.
L’attività dell’Autorità dovrà tenere conto delle modifiche apportate al Codice dei contratti pubblici
dal decreto legge 32/2019, cd. “sblocca-cantieri”, al momento in corso di conversione, secondo
cui una parte delle disposizioni attuative del Codice dovrà confluire in un unico testo
regolamentare.
Tabella 13.1 Linee guida obbligatorie approvate

Data
Data
Art. aggiorna-
n. Oggetto approva-
Codice mento post-
zione
correttivo
3 Nomina, ruolo e compiti del responsabile unico del 31.5 26.10.2016 11.10.2017
procedimento per l’affidamento di appalti e concessioni
4 Procedure per l’affidamento dei contratti pubblici di 36.7 26.10.2016 01.03.2018
importo inferiore alle soglie di rilevanza comunitaria,
indagini di mercato e formazione e gestione degli elenchi di
operatori economici*
5 Criteri di scelta dei commissari di gara e di iscrizione degli 78.1 16.11.2016 10.01.2018
esperti nell’Albo nazionale obbligatorio dei componenti
delle commissioni giudicatrici. Attivazione Albo prevista
dal 10.9.2018 come da delibera del 26.7.2018 (dal 15.1.2019
iniziano le estrazioni per le gare)*
6 Indicazione dei mezzi di prova adeguati e delle carenze 80.13 16.11.2016 11.10.2017
nell’esecuzione di un precedente contratto di appalto che
278
Data
Data
Art. aggiorna-
n. Oggetto approva-
Codice mento post-
zione
correttivo
possano considerarsi significative per la dimostrazione delle
circostanze di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. c)
del Codice*
7 Linee guida per l’iscrizione nell’Elenco delle 192.1 15.02.2017 20.09.2017
amministrazioni aggiudicatrici e degli enti aggiudicatori che
operano mediante affidamenti diretti nei confronti di
proprie società in house previsto dall’art. 192 del d.lgs.
50/2016
9 Monitoraggio delle amministrazioni aggiudicatrici 181.4 28.03.2018
sull’attività dell’operatore economico nei contratti di
partenariato pubblico privato
11 Indicazioni per la verifica del rispetto del limite di cui 177.3 04.07.2018
all’art. 177, comma 1, del Codice, da parte dei soggetti
pubblici o privati titolari di concessioni di lavori, servizi
pubblici o forniture già in essere alla data di entrata in
vigore del Codice non affidate con la formula della finanza
di progetto ovvero con procedure di gara ad evidenza
pubblica secondo il diritto dell’Unione europee
* È in corso di predisposizione un nuovo aggiornamento delle Linee guida.
Tabella 13.2 Linee guida non obbligatorie approvate

Data aggiorna-
Data approva-
n. Oggetto mento post-
zione
correttivo
1 Indirizzi generali sull’affidamento dei servizi attinenti 14.09.2016 21.02.2018
all’architettura e all’ingegneria*
2 Offerta economicamente più vantaggiosa 21.09.2016 02.05.2018
8 Ricorso a procedure negoziate senza previa pubblicazione 13.09.2017
di un bando nel caso di forniture e servizi ritenuti
infungibili
10 Affidamento del servizio di vigilanza privata 23.05.2018
12 Affidamento dei servizi legali 24.10.2018
13 La disciplina delle Clausole sociali 13.02.2019
* È in corso di predisposizione un nuovo aggiornamento delle Linee guida.
Tabella 13.3 Stato avanzamento ulteriori Linee guida previste dal codice dei contratti pubblici
Oggetto Art. Ultimo atto
Linea guida prevista dall’art. 110, comma 5, lett. b del Codice 110.5 Emesso parere
dei contratti pubblici, in merito ai requisiti aggiuntivi delle interlocutorio del Consiglio
imprese fallite o ammesse al concordato* di Stato in data 26.7.2018.
Linee guida recanti «Istituzione del rating di impresa e delle 83.10 Conclusa seconda
relative premialità» consultazione on-line
Linee guida che stabiliscono le modalità attuative del sistema di 38.6 Subordinate all’adozione
qualificazione delle stazioni appaltanti del dPCM di cui all’art.
38.2
279
Tabella 13.4 Stato avanzamento ulteriori Linee guida non previste dal Codice dei contratti
pubblici
Oggetto Ultimo atto Data
linee guida recanti “Indicazioni sulle consultazioni preliminari di Emesso parere 14.02.2019
mercato”. del Consiglio di
Stato.
Linee guida aventi ad oggetto «Individuazione e gestione dei Richiesto 11.01.2019
conflitti di interesse nelle procedure di affidamento di contratti parere al
pubblici». Consiglio di
Stato
Tabella 13.5 Proposte di decreti ministeriali attuativi del Codice dei contratti pubblici
Oggetto Art. Ultimo atto Data
Linee guida recanti “Il Direttore dei lavori: modalità di 111.1 Pubblicato in 15.05.2018
svolgimento delle funzioni di direzione e controllo tecnico,
Gazzetta
contabile e amministrativo dell’esecuzione del contratto” e
“Il Direttore dell’esecuzione: modalità di svolgimento delle Ufficiale il
funzioni di coordinamento, direzione e controllo tecnico-
decreto
contabile dell’esecuzione del contratto”
ministeriale
Proposta al Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti 83.2 Inviata 08.03.2018
finalizzata all'adozione del decreto di cui all'art. 83, comma proposta al
2, del d.lgs. 50/2016 MIT
Linee guida art. 84, comma 12, del codice dei contratti 84.12 Emesso 09.05.2018
pubblici. Possibili sistemi alternativi per la qualificazione Comunicato
degli operatori economici del Presidente
che evidenzia
la necessità di
rinviare
l’adozione al
momento
dell’entrata in
vigore del
sistema di
qualificazione
degli operatori
economici
13.1.1 Il Regolamento AIR e VIR
L’Autorità, alla luce delle nuove competenze acquisite, ha ritenuto opportuno aggiornare le
modalità di partecipazione ai procedimenti di adozione degli atti di regolazione, alla conduzione
delle analisi di impatto della regolazione e di verifica di impatto della regolamentazione. A tal fine
è stato adottato il nuovo “Regolamento per la definizione della disciplina della partecipazione ai
procedimenti di regolazione dell’Autorità Nazionale Anticorruzione e di una metodologia di
280
acquisizione e analisi quali-quantitativa dei dati rilevanti ai fini dell’analisi di impatto della
regolazione (AIR) e della verifica dell’impatto della regolazione (VIR)”. Il nuovo Regolamento
delinea la consultazione, l’AIR e la VIR come strumenti del ciclo della regolazione particolarmente
idonei a garantire il miglioramento della qualità e dell’efficacia degli atti adottati e a favorire la
trasparenza dei processi di regolazione e la massima partecipazione degli stakeholder. Tali obiettivi
sono perseguiti mediante la pubblicazione sul sito internet dell’Autorità delle notizie e dei
documenti di interesse e la sottoposizione degli schemi di regolazione a consultazione pubblica,
per ottenere suggerimenti, proposte, considerazioni e osservazioni da parte dei soggetti interessati,
utili ad ampliare il set di informazioni a disposizione dell’Autorità. Attese le difficoltà insite nello
svolgimento di analisi di impatto quali-quantitative adeguate a supportare le scelte adottate, nel
Regolamento è prospettato un approccio selettivo, in linea con i principi di proporzionalità e buon
andamento dell’azione amministrativa. L’intento è quello di svolgere analisi complete ed accurate
su un numero limitato di atti, selezionati sulla base della rilevanza in termini di impatto sul mercato
e dell’effettiva esistenza, in capo all’Autorità, di margini di discrezionalità nell’adozione delle scelte
di regolazione. Per gli altri atti di regolazione è stato deciso di procedere con un’analisi più limitata,
raccogliendo comunque le osservazioni degli operatori economici e motivando adeguatamente
sulle stesse. Per cercare di superare le problematiche applicative del precedente regolamento
connesse ad una non chiara demarcazione tra AIR estesa e ridotta, nel nuovo regolamento si è
optato per la relazione AIR solo al ricorrere delle condizioni per un’analisi di impatto estesa, e per
una relazione illustrativa negli altri casi. Al fine di salvaguardare esigenze di trasparenza, è previsto
che la relazione illustrativa debba comunque contenere almeno gli elementi più rilevanti, quali le
norme attributive del potere, le ragioni e finalità dell’intervento, l’esame dei contributi pervenuti
nell’ambito della consultazione e la motivazione delle scelte adottate. Al fine di garantire la
completezza delle valutazioni e la trasparenza delle decisioni, è stato disciplinato nel dettaglio il
contenuto del documento di consultazione e le fasi in cui si articolano i processi di AIR e VIR.
13.2 Le linee guida di attuazione del Codice dei contratti
13.2.1 Le linee guida emanate
Albo nazionale obbligatorio dei componenti delle commissioni giudicatrici

In occasione dell’entrata in vigore del d.lgs. 19 aprile 2017, n. 56, l’Autorità ha ritenuto opportuno
procedere all’aggiornamento delle Linee guida n. 5/2016, al fine di tener conto delle modifiche
281
normative introdotte dal citato decreto, nonché di alcuni elementi necessari a permettere lo
sviluppo del processo informatico di iscrizione e aggiornamento dell’albo delle commissioni
giudicatrici e di alcuni suggerimenti pervenuti da diversi interlocutori. In particolare, il decreto
correttivo ha previsto l’obbligo di scegliere il presidente tra gli esperti selezionati dall’Autorità per
gli affidamenti relativi ai contratti per i servizi e le forniture di importo inferiore alle soglie di
rilevanza comunitaria, per i lavori di importo inferiore a un milione di euro o per quelli che non
presentano particolare complessità. Inoltre, per i contratti di servizi e forniture di elevato contenuto
scientifico e tecnologico, il decreto correttivo lascia alla stazione appaltante la possibilità di
selezionare i componenti della commissione giudicatrice nell’ambito di propri esperti previa
richiesta e confronto con l’Autorità. Infine, è stato introdotto un periodo transitorio in relazione
alla piena interoperabilità delle banche dati, che attribuisce alle stazioni appaltanti la verifica, anche
a campione, delle autodichiarazioni presentate in ordine alla sussistenza dei requisiti dei commissari.
A tal fine, l’Autorità ha elaborato uno schema di linee guida che è stato posto in consultazione
pubblica, mediante pubblicazione sul proprio sito istituzionale, nel periodo dal 12 al 28 giugno
2017. All’esito della valutazione e ponderazione delle osservazioni formulate da parte degli
stakeholder intervenuti, l’Autorità ha elaborato una proposta di linee guida che, in ragione della
generalità e della rilevanza delle questioni trattate nonché dell’impatto erga omnes di tale atto, è stata
trasmessa al Consiglio di Stato per l’acquisizione del relativo parere. Acquisito il parere n. 2163 del
19.10.2017, è stato adottato il testo finale delle linee guida e la relativa relazione illustrativa, che dà
conto delle modifiche normative intervenute.
Indirizzi generali sull’affidamento dei servizi attinenti all’architettura e all’ingegneria

Al fine di tener conto delle modifiche normative introdotte dal d.lgs. 19 aprile 2017, n. 56, e di
alcune osservazioni e richieste di chiarimenti pervenute dalle stazioni appaltanti e dai professionisti,
l’Autorità ha ritenuto opportuno procedere all’aggiornamento delle linee guida n. 1. Con
l’occasione, nell’ottica di tendere all’adozione di testi unici integrati, organici e omogenei per
materia, si è proceduto anche a recepire all’interno delle linee guida i chiarimenti forniti dall’Autorità
con il Comunicato del Presidente del 14 dicembre 2016. L’aggiornamento è intervenuto a seguito
di una consultazione pubblica e del parere del Consiglio di Stato (n. 2698 del 22.12.2017). L’atto
aggiornato è stato accompagnato da una relazione illustrativa che individua le modifiche introdotte
e le ragioni che le hanno rese necessarie.
Nello specifico, le modifiche introdotte hanno riguardato l’ampliamento dell’elenco descrittivo
delle prestazioni oggetto delle linee guida con l’inserimento dell’attività del direttore
dell’esecuzione, e il recepimento delle ulteriori fattispecie contrattuali per le quali è consentito, in
282
via eccezionale, il ricorso all’affidamento congiunto della progettazione e dell’esecuzione di lavori
pubblici. Con riferimento a tali ulteriori fattispecie, sono state anche fornite indicazioni operative
in relazione alla valutazione della prevalenza e all’adozione della determina a contrarre.
Le Linee guida hanno poi recepito le modifiche normative inerenti: la determina a contrarre in
forma semplificata; la non obbligatorietà in caso di affidamento diretto della previa consultazione
di due operatori economici; l’applicabilità anche all’affidamento degli incarichi di servizi attinenti
all’architettura e all’ingegneria e altri servizi tecnici di importo superiore a 100.000 euro delle
procedure di gara ordinarie e la validazione dei progetti.
Affidamento dei contratti pubblici di importo inferiore alle soglie di rilevanza comunitaria
Il d.lgs. 19 aprile 2017, n. 56 ha modificato profondamente alcune disposizioni relative agli
affidamenti di lavori, servizi e forniture di importo inferiore alle soglie di rilevanza comunitaria. La
novella ha ampliato l’ambito di intervento delle linee guida adottate dall’ANAC, prevedendo che le
stesse indichino, altresì, specifiche modalità di rotazione degli inviti e degli affidamenti e di
attuazione delle verifiche sull’affidatario scelto senza svolgimento di procedura negoziata, nonché
di effettuazione degli inviti quando la stazione appaltante intenda avvalersi della facoltà di
esclusione delle offerte anomale. Per questo motivo, si è reso necessario procedere a un
aggiornamento delle linee guida n. 4. In considerazione della particolare rilevanza di talune
innovazioni apportate dalla novella, è stato ritenuto opportuno procedere ad una pubblica
consultazione e sottoporre l’atto ad analisi di impatto. La consultazione, svolta nel periodo dall’8
al 25 settembre 2017, ha inteso richiamare l’attenzione degli stakeholder, in particolar modo, su
due questioni generali di notevole impatto operativo per le stazioni appaltanti nella selezione del
contraente: le modalità di verifica dei requisiti dell’aggiudicatario nel caso di affidamento diretto e
il principio di rotazione.
All’esito dell’esame dei contributi pervenuti, l’Autorità ha elaborato il testo finale delle linee guida
che è stato trasmesso al Consiglio di Stato per l’acquisizione del relativo parere. Acquisito il parere
n. 361 del 12 febbraio 2018, si è proceduto all’elaborazione e all’approvazione del documento
definitivo.
In particolare, è stato esplicitato che il principio di rotazione degli inviti e degli affidamenti si applica
alle procedure rientranti nel medesimo settore merceologico, categorie di opere e settore di servizi,
di quelle precedenti, nelle quali la stazione appaltante opera limitazioni al numero di operatori
economici selezionati. I regolamenti interni possono prevedere fasce, suddivise per valore, sulle
quali applicare la rotazione degli operatori economici. Il rispetto del principio di rotazione
espressamente fa sì che l’affidamento o il reinvito al contraente uscente abbiano carattere
283
eccezionale e richiedano un onere motivazionale più stringente. L’affidamento diretto o il reinvito
all’operatore economico invitato in occasione del precedente affidamento, e non affidatario, deve
essere motivato. Nelle linee guida sono state previste modalità differenziate per la verifica del
possesso dei requisiti nel caso degli affidamenti diretti a seconda dell’importo del contratto, in
un’ottica di fattiva semplificazione.
Monitoraggio delle amministrazioni aggiudicatrici sull’attività dell’operatore economico nei contratti di partenariato
pubblico privato
Tali linee guida sono state adottate in attuazione dell’articolo 181, comma 4, del Codice che
attribuisce all’Autorità, sentito il Ministero dell’economia e delle finanze, il compito di adottare
linee guida che definiscano le modalità con le quali le amministrazioni aggiudicatrici, attraverso
sistemi di monitoraggio, esercitano il controllo sull’attività dell’operatore economico (partner
privato in un contratto di PPP), verificando in particolare la permanenza in capo allo stesso dei
rischi trasferiti.
L’Autorità ha elaborato un documento di consultazione che è stato pubblicato sul sito internet in
data 10 giugno 2016. Per la predisposizione delle Linee guida in esame sono stati acquisiti, oltre al
parere obbligatorio del Ministero dell’economia e delle finanze, anche quelli del Consiglio di Stato,
dell’Autorità di regolazione dei trasporti, dell’Autorità di regolazione per energia, reti e ambiente e
dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, in ottemperanza alla richiesta del Consiglio di
Stato del 22 febbraio 2017 che aveva condizionato il rilascio del proprio parere all’acquisizione dei
pareri degli organismi suindicati.
Le linee guida, nella prima parte, forniscono alle amministrazioni alcune indicazioni, ai sensi
dell’articolo 213, comma 2, del Codice dei contratti pubblici, per l’identificazione e allocazione dei
rischi connessi ai contratti di PPP, focalizzando l’attenzione sulle tipologie di rischio e sulla
revisione del PEF. Nella seconda parte sono riportate, invece, le prescrizioni sulle modalità di
controllo dell’attività svolta dagli operatori economici in esecuzione di un contratto di PPP, che
non possono prescindere da una corretta definizione delle clausole contrattuali e della matrice dei
rischi; prescrizioni che sono da considerarsi vincolanti per le amministrazioni aggiudicatrici ai sensi
del citato art. 181, comma 4, del codice. L’idea di fondo delle linee guida è che un’operazione
complessa e onerosa, quale il PPP, abbia senso unicamente nel caso in cui vi sia un trasferimento
concreto del rischio all’operatore economico, trasferimento che deve permanere per tutta la durata
del contratto.
284
Offerta economicamente più vantaggiosa
Le linee guida n. 2 sono state aggiornate a seguito dell’adozione del d.lgs. 19 aprile 2017, n. 56,
dopo aver acquisto, altresì, il parere del Consiglio di Stato (n. 966 del 13 aprile 2018).
Le modifiche apportate dal decreto correttivo, in ordine all’offerta economicamente più
vantaggiosa in generale, hanno riguardato soprattutto l’ambito oggettivo di applicazione dell’OEPV
secondo il miglior rapporto qualità/prezzo e l’introduzione del limite massimo attribuibile al peso
della componente economica (massimo il 30%), così come previsto dal comma 10-bis dell’art. 95.
In ossequio a tale mutato contesto normativo, le linee guida in parola sono state modificate nel
senso di una revisione delle ipotesi generali di utilizzo del criterio esclusivo dell’offerta
economicamente più vantaggiosa, secondo il miglior rapporto qualità/prezzo, e dei casi di utilizzo
facoltativo del criterio del minor prezzo, e di una ricognizione di tutti i casi previsti nel Codice di
utilizzo necessario del criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, secondo il miglior
rapporto qualità/prezzo. È stato, altresì, inserito il richiamo al limite del 30% del peso attribuibile
alla componente economica dell’offerta e la previsione che impedisce la valutazione di opere
aggiuntive sotto forma di varianti migliorative in fase di offerta, fornendo al riguardo una
esplicitazione della ratio sottesa alla norma.
Affidamento del servizio di vigilanza privata

Nell’ambito della propria attività istituzionale, l’Autorità ha ritenuto opportuno, a seguito
dell’entrata in vigore del nuovo Codice dei contratti pubblici e del successivo decreto correttivo
nonché delle criticità palesate dalle associazioni di categoria (legate soprattutto al numero ridotto
di operatori certificati), procedere all’aggiornamento delle linee guida in oggetto, già adottate con
determinazione n. 9 del 22 luglio 2015.
Come richiesto dal Consiglio di Stato in sede di parere interlocutorio n. 2192 del 24 ottobre 2017,
è stata effettuata, preliminarmente, una consultazione pubblica, svoltasi nel periodo 10 novembre
2017 - 11 dicembre 2017, in esito alla quale è stato redatto l’atto regolatorio.
Acquisito il parere del Consiglio di Stato (n. 1173 del 3 maggio 2018), l’Autorità ha adottato il
documento finale, ove si richiama l’attenzione delle stazioni appaltanti in ordine alla necessità di:
- distinguere i lotti di vigilanza attiva (armata) da quelli di vigilanza passiva (portierato,
reception), anche in caso di procedimento selettivo unitario, al fine di operare correttamente
nella definizione dei requisiti soggettivi di ammissione alle gare (differenziando ancora la
vigilanza attiva, sottoposta all’autorizzazione di polizia, e la vigilanza passiva, attività
liberalizzata);
285
- applicare di regola, secondo il prevalente orientamento giurisprudenziale, il criterio dell’offerta
economicamente più vantaggiosa, trattandosi normalmente di appalti caratterizzati da alta
intensità di manodopera;
- stimare in modo corretto e preventivo il costo del lavoro ai fini della determinazione della base
d’asta, nonché in relazione alla verifica, successiva alla presentazione delle offerte, della
congruità del costo dichiarato dall’impresa concorrente;
- prevedere, nel rispetto dei CCNL di settore e di quanto stabilito dall’art. 50 del Codice dei
contratti pubblici, le clausole di assorbimento del personale da parte dell’impresa subentrante
in caso di cambio di appalto.
Indicazioni per la verifica del rispetto del limite di cui all’articolo 177, comma 1, del Codice
Le linee guida in esame sono state adottate in attuazione dell’articolo 177, comma 3, del Codice,
che demanda all’ANAC l’individuazione, con apposite linee guida, delle modalità della verifica
annuale, da parte dei soggetti preposti e della stessa ANAC, del rispetto delle soglie percentuali
previste al comma 1 dell’articolo succitato, riferite agli affidamenti dei concessionari individuati
senza gara. In particolare, con l’atto in esame, l’Autorità si è prefissata i seguenti obiettivi:
- fornire indicazioni interpretative volte a chiarire l’ambito oggettivo, soggettivo e temporale di
applicazione dell’articolo 177 del Codice ai contratti che ricadono nell’obbligo di
esternalizzazione, delle modalità di calcolo della percentuale di affidamenti da esternalizzare e
degli eventuali sforamenti;
- individuare le modalità dei controlli e fissare obblighi di comunicazione che agevolino le
verifiche a carico dell’Autorità previste dall’articolo 177 e dall’articolo 213, comma 2, del
Codice;
- individuare modalità di recupero delle situazioni di squilibrio che siano concretamente attuabili
dai concessionari e, in prima applicazione, consentano un graduale adattamento alle nuove
disposizioni.
Il testo delle linee guida è stato sottoposto al vaglio del Consiglio di Stato, che ha emesso il parere
interlocutorio n. 1152 del 2 maggio 2018, con cui sono stati richiesti chiarimenti in ordine ad alcuni
aspetti di natura interpretativa, e il parere definitivo n. 1582 del 20 giugno 2018, con cui sono stati
espressi suggerimenti che hanno trovato accoglimento nel testo finale del documento.
286
Affidamento dei servizi legali
In merito al documento di consultazione adottato sulla tematica dell’affidamento dei servizi legali,
il Consiglio di Stato ha rilasciato il parere definitivo n. 2017 del 3 agosto 2018, sulla base del quale
l’Autorità ha elaborato la versione definitiva delle linee guida.
In particolare nelle linee guida l’Autorità:
- ha individuato la disciplina applicabile in funzione della natura contrattuale e non prestazionale
dell’incarico;
- ha chiarito che, in forza del combinato disposto di cui agli artt. 4 e 17 del Codice, gli incarichi
costituenti contratto d’opera intellettuale devono essere affidati tramite procedimenti
comparativi idonei al rispetto dei principi sanciti dall’art. 4;
- ha chiarito altresì che, gli affidamenti relativi ad incarichi costituenti appalti di servizi,
menzionati nell’allegato IX e soggetti alla disciplina di cui agli artt. 140 e seguenti del Codice,
necessitano dell’’esperimento di rituali procedure di gara ad evidenza pubblica, sia pure con la
semplificazione relativa alle soglie (v. art. 35) ed alla pubblicità;
- ha rappresentato la necessità che, a prescindere dalla procedura selettiva utilizzata, nella scelta
del professionista cui affidare i servizi legali si tenga in debita considerazione la primaria
esigenza di assicurare la selezione di soggetti idonei e qualificati all’incarico, privilegiando
l’utilizzo di criteri che valorizzino la competenza del professionista prescelto rispetto
all’elemento del prezzo.
Disciplina delle clausole sociali

Il Codice prevede espressamente all’articolo 50, che le stazioni appaltanti inseriscano, nei bandi e
nelle lettere di invito, “specifiche clausole sociali volte a promuovere la stabilità occupazionale del
personale impiegato, prevedendo l’applicazione, da parte dell’aggiudicatario, dei contratti collettivi
di settore di cui all’articolo 51 del decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81”.
Alla luce della nuova previsione, che sovverte l’impostazione originaria del Codice, che invece
stabiliva una mera facoltà di inserimento, l’Autorità ha ritenuto opportuno fornire, a beneficio del
mercato, un quadro delle problematiche che riguardano l’applicazione delle clausole sociali, volte a
tutelare la stabilità occupazionale del personale utilizzato dall’impresa uscente nell’esecuzione del
contratto. Esse hanno, infatti, particolare impatto sia nella fase di predisposizione dei bandi di gara
che nella fase di esecuzione dei contratti, riguardano una notevole quantità di affidamenti e possono
essere oggetto di rilevanti controversie fra le parti contraenti, coinvolgendo spesso anche le
associazioni sindacali. In particolare, l’intervento dell’Autorità concerne l’ambito soggettivo e
287
oggettivo di applicazione dell’istituto, le condizioni e i limiti di applicabilità, il rapporto con la
contrattazione collettiva nonché le conseguenze derivanti dal mancato adempimento alla clausola.
L’Autorità ha sottoposto a consultazione un documento preparatorio dell’atto finale, nel periodo
dal 14 maggio al 13 giugno 2018. All’esito della consultazione il documento è stato inviato al
Consiglio di Stato per l’acquisizione del relativo parere che è stato reso con atto n. 2703 del 21
novembre 2018. A seguito dell’adozione del citato parere, l’Autorità ha predisposto il documento
finale.
Tra le questioni di maggiore rilevanza si segnalano:
- con riguardo agli appalti diversi da quelli ad alta intensità di manodopera, la previsione della
clausola sociale da parte della stazione appaltante è legittima e facoltativa;
- sul tema dell’efficacia della clausola sociale, su cui persiste un notevole dibattito dottrinale e
giurisprudenziale, si ritiene che, a prescindere dalla fonte che introduce l’obbligo di prevedere
la clausola (contratto collettivo o Codice), si imponga il rispetto dei principi di proporzionalità
e libera iniziativa economica, dovendosi quindi l’obbligo di assorbimento armonizzare con
l’organizzazione d’impresa prescelta dall’operatore economico subentrante;
- in merito alle conseguenze derivanti dal mancato rispetto della clausola, l’Autorità conferma
l’impostazione tradizionale, secondo cui occorre distinguere fra mancata accettazione della
clausola in gara – circostanza che comporta l’esclusione dalla gara – e mancato adempimento
alle prescrizioni contrattuali nella fase dell’esecuzione. In tale ipotesi, la clausola sociale rileva
come condizione di esecuzione, ex articolo 100 del Codice, ed è sanzionabile unicamente dalla
stazione appaltante nell’ambito dei rimedi contrattuali.
Indicazioni sulle consultazioni preliminari di mercato

L’istituto delle consultazioni preliminari di mercato, di cui all’articolo 66 del Codice, fermo restando
il precedente istituto del dialogo tecnico, presente soltanto nella disciplina comunitaria antecedente
e mai recepito nella legislazione italiana dei contratti pubblici, rappresenta una rilevante novità
dell’ordinamento italiano del diritto dei contratti pubblici e, per tale ragione, l’Autorità ha ritenuto
opportuno adottare, ai sensi dell’art. 213, secondo comma, del Codice, specifiche linee guida a
beneficio delle stazioni appaltanti e degli operatori economici, al fine di incentivare l’uso dello
strumento in parola e promuoverne il legittimo esercizio. Quest’ultimo, infatti, consente alle
amministrazioni pubbliche di ridurre le asimmetrie informative su determinati mercati e di acquisire
una più ampia conoscenza degli aspetti tecnici degli acquisti, stimolando in tal modo offerte più
efficacemente orientate al soddisfacimento del bisogno pubblico.
Trattasi, inoltre, di un istituto di ampia portata, suscettibile di applicazione generalizzata sia agli
288
appalti che alle concessioni, anche sotto soglia, per il quale non si rinvengono pronunce della
giurisprudenza che consentano di indirizzare in modo univoco l’attività degli stakeholders. L’istituto
è oggetto anche di diverse segnalazioni pervenute all’Autorità in riferimento ai rapporti con istituti
affini (es. indagini di mercato, dialogo competitivo), che condividono, con le consultazioni in
questione, la natura di procedimento prodromico alla selezione del contraente.
All’esito della consultazione degli stakeholders, il documento è stato inviato al Consiglio di Stato, che
ha emesso il relativo parere n. 445 del 14 febbraio 2019.
Le questioni di maggiore rilevanza affrontate nelle linee guida attengono alla collocazione
dell’istituto nelle fasi del procedimento, segnatamente in relazione alla fase di programmazione
degli acquisti e all’oggetto della consultazione; quest’ultima deve essere limitata ad aspetti
puramente tecnico-prestazionali, afferenti alla sola predisposizione del capitolato, escludendo la
possibilità che la stessa possa riguardare aspetti di carattere misto, quali, ad esempio, le condizioni
giuridiche di partecipazione alla gara; la possibilità di svolgere la cd. “consultazione indirizzata”,
oltre che nei confronti di soggetti pubblici, anche nei confronti di soggetti privati.
13.2.2 Le linee guida in fase di definizione
Requisiti aggiuntivi delle imprese fallite o ammesse al concordato

In attuazione dell’art. 110, comma 5, lett. b) del Codice, l’Autorità ha elaborato un documento di
consultazione, che è stato posto in consultazione dal 27 febbraio al 29 marzo 2018.
Nel documento è stato individuato, innanzitutto, il contesto normativo e le ragioni dell’intervento
dell’Autorità. Inoltre, è stato chiarito l’ambito di applicazione dell’art. 110, co. 5, del Codice,
specificando che esso si applica agli affidamenti di appalti, subappalti e concessioni, alle procedure
di valore inferiore alla soglia di cui all’art. 35 e ai settori speciali. Il documento di consultazione,
inoltre, analizza se l’Autorità debba intervenire autonomamente ovvero su richiesta di altro
specifico soggetto, come ad esempio il giudice delegato, l’impresa concorrente o la stazione
appaltante e se il potere attribuito all’ANAC sia vincolato o discrezionale. Un’altra questione
affrontata riguarda l’individuazione di ulteriori ipotesi, rimesse alla preventiva cura regolatrice
dell’ANAC, nelle quali l’Autorità possa obbligare l’impresa a ricorrere all’avvalimento c.d.
rinforzato. Inoltre, il documento di consultazione ha approfondito il rapporto tra l’interpello ex art.
110, comma 1, la cessione ex art. 106, comma 1, lett. d), n. 2 e la conferma del contratto pendente
ex art. 110, comma 3 del Codice. È stato esaminato, anche, il rapporto tra l’art. 110, comma 3, del
Codice e il rispetto delle procedure, delle condizioni e dei limiti previsti dall’art. 186-bis della Legge
289
Fallimentare. Infine, nel documento di consultazione è stato analizzato il rapporto tra l’art. 80,
comma 5, lett. b) e l’art. 110, comma 3 del Codice dei contratti pubblici e l’art. 104 della Legge
Fallimentare e il rapporto tra l’art. 80, comma 4 e l’art. 110, comma 5, lett. a) d.lgs. 50/2016.
All’esito della consultazione, il documento è stato sottoposto al vaglio del Consiglio di Stato, che
con parere interlocutorio n. 1927 del 26 luglio 2018 ha evidenziato la necessità di supplire al carente
apporto fornito dagli stakeholder nel corso della rituale procedura di consultazione.
Accogliendo tale suggerimento, l’Autorità ha provveduto a inoltrare specifiche richieste di
chiarimenti a soggetti pubblici, a enti esponenziali degli operatori economici, a enti esponenziali
dei professionisti nonché ad alcune amministrazioni interessate.
L’Autorità, sulla base dei contributi pervenuti, provvede a rielaborare il testo delle linee guida,
conciliandolo con la nuova disciplina della crisi d’impresa e dell’insolvenza introdotta dal decreto
legislativo 12 gennaio 2019, n. 14, che entrerà in vigore il 15 agosto 2020.
Individuazione e gestione dei conflitti di interesse

L’Autorità, preso atto della disciplina particolare per le ipotesi di conflitto di interesse nell’ambito
delle procedure di affidamento dei contratti pubblici, introdotta dall’art. 42 del Codice, che
rappresenta una novità assoluta, la cui ratio va ricercata nella volontà di disciplinare il conflitto di
interesse in un ambito particolarmente esposto al rischio di interferenze, a tutela del principio di
concorrenza e del prestigio della pubblica amministrazione, ha ritenuto opportuna la
predisposizione di apposite linee guida, volte a dare indicazioni alle stazioni appaltanti in merito
all’adozione di misure di prevenzione delle situazioni di conflitto di interesse nei contratti pubblici.
È stato, pertanto, predisposto un documento sottoposto a consultazione pubblica nel periodo dal
19 ottobre al 19 novembre 2018, in esito alla quale il documento è stato rielaborato e trasmesso al
Consiglio di Stato per l’acquisizione del parere.
Il testo delle linee guida trasmesso al Consiglio di Stato è stato elaborato tenendo conto anche delle
istruzioni operative fornite dalla Commissione Europea – Ufficio Europeo per la lotta antifrode
(OLAF) nella linea pratica per i dirigenti recante “Individuazione dei conflitti di interessi nelle
procedure d’appalto nel quadro delle azioni strutturali”.
Lo stesso contiene previsioni volte a supportare le stazioni appaltanti nell’attività ad esse richieste
dall’articolo 42 del Codice e, in specie, nella previsione di «misure adeguate per contrastare frodi e
corruzione nonché per individuare, prevenire e risolvere in modo efficace ogni ipotesi di conflitto
di interesse nello svolgimento delle procedure di aggiudicazione degli appalti e delle concessioni, in
modo da evitare qualsiasi distorsione della concorrenza e garantire la parità di trattamento di tutti
gli operatori economici». Il testo proposto definisce il conflitto di interessi e individua l’ambito
290
soggettivo e oggettivo di applicazione del citato articolo 42, introducendo specifiche previsioni in
ordine ai comportamenti richiesti ai dipendenti pubblici (obblighi dichiarativi, comunicativi e di
astensione) e alle misure ritenute idonee a prevenire e/o individuare tempestivamente i possibili
conflitti di interessi. Le scelte proposte hanno lo scopo di evitare l’introduzione di oneri eccessivi
e di semplificare l’attività amministrativa attraverso la valorizzazione della funzione di prevenzione
dei conflitti di interessi di comportamenti già previsti da altre disposizioni di legge (rotazione dei
dipendenti, divieto di cumulo degli incarichi, obblighi formativi, obblighi di trasparenza) e la
standardizzazione dei procedimenti.
Affidamento dei servizi attinenti all’architettura e all’ingegneria

L’Autorità ha ritenuto opportuno non inserire nell’aggiornamento delle linee guida n. 1 di cui alla
delibera n. 138 del 21 febbraio 2018, volto a recepire le modifiche del Codice introdotte dal decreto
correttivo, le questioni connesse all’imminente entrata in vigore del decreto del MIT n. 560 del 1
dicembre 2017, inerente l’uso dei metodi e strumenti elettronici specifici, e all’equo compenso di
cui all’articolo 13 bis della legge 31 dicembre 2012, n. 247, introdotto dall’articolo 19-quaterdecies, co.
3, del d.l. 16 ottobre 2017, n. 148, ritenendo necessario per le predette questioni l’esperimento di
una nuova consultazione pubblica che avrebbe ritardato il citato aggiornamento.
L’Autorità ha, pertanto, preferito procedere alla redazione di un nuovo documento di
consultazione avente ad oggetto il recepimento delle indicazioni di cui al predetto decreto n.
560/2017 e di quelle inerenti l’equo compenso. In esito alla consultazione, le indicazioni in materia
di metodi e strumenti elettronici specifici sono state recepite nel testo delle linee guida n. 1 che
sono state sottoposte nuovamente al parere del Consiglio di Stato. Una volta acquisito il parere,
l’Autorità provvederà all’approvazione del testo definitivo.
L’obiettivo del nuovo aggiornamento è quello di affiancare le previsioni del d.m. 560/2017 con
indicazioni prettamente operative e non vincolanti riguardo alle procedure di affidamento di servizi
attinenti all’ingegneria e all’architettura, con il ricorso all’uso di metodi e strumenti elettronici
specifici, ritenendo che le stesse possano costituire un valido supporto per gli operatori del settore,
nonché di fornire indicazioni volte a coordinare la disciplina della determinazione del corrispettivo
da porre a base di gara con l’introduzione del principio dell’equo compenso, come consigliato anche
dal Consiglio di Stato nel parere numero 2698 del 4 dicembre 2017.
Aggiornamento linee guida per l’affidamento dei contratti pubblici di importo inferiore alle soglie di rilevanza
comunitaria
Un ulteriore aggiornamento delle linee guida n. 4 si è reso necessario per le seguenti motivazioni:
291
- superare le criticità che hanno condotto all’avvio, da parte della Commissione europea, della
procedura di infrazione avente ad oggetto la possibilità dell’affidamento diretto delle opere a
scomputo se singolarmente di importo inferiore alla soglia comunitaria;
- chiarire l’applicazione dell’articolo 35, comma 11, del Codice, in conformità a quanto
affermato sul punto dal Consiglio di Stato nel parere n. 2942 del 24 dicembre 2018;
- fornire indicazioni circa l’applicazione dell’articolo 97, comma 8, del Codice, contestato dalla
Commissione Europea per una possibile violazione della normativa comunitaria, in quanto
l’articolo in questione si applica indiscriminatamente a tutti gli affidamenti sotto-soglia,
indipendentemente dall’esistenza di un interesse transfrontaliero certo; la stessa, inoltre, ritiene
insufficiente il limite di dieci offerte valide per poter giustificare il ricorso all’esclusione
automatica;
- chiarire la portata delle modifiche normative introdotte con la legge 30 dicembre 2018, n. 145,
articolo 1, co. 912, con particolare riferimento al carattere transitorio della previsione (fino al
31 dicembre 2019) e al significato da attribuire alla locazione «affidamento diretto previa
consultazione di tre operatori»;
- verificare l’opportunità di modificare la soglia al di sotto della quale è consentito derogare
all’applicazione del principio di rotazione, con scelta, sinteticamente motivata, contenuta nella
determinazione a contrarre o in atto equivalente, pari ad oggi a 1.000 euro, alla luce
dell’innalzamento a 5.000 euro della soglia di cui all’articolo 1, comma 450, della legge 27
dicembre 2006, n. 296, ad opera del co. 130 dell’art. 1 della citata legge 145/2018;
- definire alcuni chiarimenti volti a superare le criticità applicative nei contratti sotto soglia
emerse dall’attività di vigilanza dell’Autorità, orientando l’azione delle stazioni appaltanti verso
comportamenti rispettosi delle disposizioni vigenti e delle indicazioni interpretative fornite
dall’Autorità.
Allo scopo, è stato predisposto un documento di consultazione sottoposto a consultazione nel
periodo dall’11 al 21 febbraio 2019.
Aggiornamento delle linee guida n. 5 – Albo nazionale obbligatorio dei componenti delle commissioni giudicatrici
Alla luce delle richieste di chiarimenti pervenute dagli stakeholders e delle problematiche applicative
emerse nell’implementazione dell’Albo, si è manifestata la necessita di intervenire sul testo vigente
delle linee guida n. 5.
A tal fine, il Consiglio dell’Autorità ha deliberato l’avvio di una breve consultazione pubblica,
sottoponendo all’esame degli stakeholder un documento di consultazione, che reca le modifiche
ritenute necessarie, riconducibili ai seguenti aspetti: trattamento del personale in quiescenza,
292
personale in posizione di distacco, comando o fuori ruolo o dipendente da altra articolazione
organizzativa del medesimo ente, personale interno alla stazione appaltante delegante nelle gare
delegate; nomina del presidente negli appalti ad alto profilo tecnologico; caratteristica della
copertura assicurativa e introduzione di nuove sottosezioni. È stato previsto, altresì, il differimento
della data di avvio dell’operatività dell’Albo ai fini dell’estrazione degli esperti, prevedendo che lo
stesso sarà operativo per le procedure di affidamento per le quali i bandi o gli avvisi prevedano
termini di scadenza della presentazione delle offerte a partire dal 15 aprile 2019.
A seguito della consultazione pubblica, intercorsa nel periodo dall’8 al 25 febbraio 2019, l’Autorità
procederà alla stesura del documento finale.
Aggiornamento delle linee guida n. 6 sui mezzi di prova adeguati e delle carenze nell’esecuzione di un precedente
contratto di appalto ai fini delle circostanze di esclusione
L’Autorità, preso atto del contenzioso sviluppatosi in materia, delle segnalazioni di criticità
pervenute, delle questioni pregiudiziali sollevate innanzi alla Corte di Giustizia europea nonché
delle modifiche normative intervenute, ha ritenuto opportuno procedere ad un aggiornamento
delle Linee guida in parola.
Al fine di verificare la necessità di modifiche più ampie, si è dato corso anche ad un
approfondimento delle questioni da svolgersi con il coinvolgimento delle associazioni che avevano
già segnalato problematiche applicative delle Linee guida medesime. Sono state, pertanto, svolte le
audizioni e acquisite le posizioni delle associazioni in materia.
Sulla base di quanto emerso anche dall’attività di approfondimento, l’Autorità ha deciso di
procedere all’aggiornamento con particolare riferimento alla tassatività delle fattispecie individuate
nelle linee guida, alla definitività della violazione, alle sanzioni previste dal d.lgs. 231/2001, agli
illeciti antitrust, all’ambito soggettivo di applicazione dell’art. 80, co. 5, lett. c), del Codice, alla
rilevanza ostativa delle penali, agli obblighi dichiarativi, alla durata del periodo di interdizione e
all’annotazione delle esclusioni dalle gare conseguenti a successive valutazione di gravi illeciti
professionali da parte di altre stazioni appaltanti.
L’Autorità ha sottoposto le linee guida aggiornate al parere del Consiglio di Stato che si è espresso
con parere interlocutorio n. 2616 del 13 novembre 2018. Sono in corso le attività per l’adozione
del testo definitivo.
293
13.2.3. Proposte di decreti ministeriali attuativi del Codice dei contratti pubblici
Sistema di qualificazione degli esecutori di lavori pubblici di importo pari o superiore a 150.000 euro
In ottemperanza al disposto dell’art. 83, co. 2, del Codice dei contratti pubblici, l’Autorità ha
formulato la proposta al MIT finalizzata all’adozione del decreto recante la disciplina del sistema
di qualificazione degli esecutori di lavori pubblici di importo pari o superiore a 150.000. A tal fine,
partendo dalla disciplina recata dal d.lgs. 163/2006 e dal regolamento attuativo d.P.R. 207/2010,
sono state esaminate le criticità emerse dall’attività di vigilanza sul sistema di qualificazione e sugli
organismi di attestazione, per individuare gli elementi di continuità e quelli di innovazione da
suggerire nella proposta. In particolare, tenendo sempre presente l’esigenza di contemperare
l’interesse alla massima specializzazione delle imprese esecutrici di lavori pubblici con le esigenze
di semplificazione delle procedure e agevolazione della partecipazione alle procedure di
affidamento, soprattutto per le piccole e medie imprese, da un lato, sono stati individuati requisiti
di capacità economico-finanziaria e tecnico-organizzativa maggiormente idonei a garantire la
capacità esecutiva e l’affidabilità professionale delle imprese e, dall’altro, sono stati previsti sistemi
informatizzati di raccolta e archiviazione dei dati e della documentazione da parte delle SOA che
consentano la messa a disposizione in tempo reale dei dati per finalità di vigilanza e il riuso degli
stessi da parte degli operatori economici, con conseguente riduzione dei tempi e dei costi di
attestazione.
Sempre nell’ottica di favorire la massima affidabilità degli esecutori di lavori pubblici, sono state
proposte riformulazioni delle declaratorie riferite ad alcune categorie di lavorazioni ed è stata
prospettata la possibilità di individuare, con apposite linee guida dell’ANAC, elementi strutturali
minimi da possedere in relazione a ciascuna categoria di qualificazione.
Al fine di favorire la partecipazione delle piccole e medie imprese, sono stati proposti specifici
interventi, quali:
- riduzione della classifica minima per cui è necessario il possesso della certificazione di qualità
dalla III alla IV;
- individuazione del periodo di riferimento utile nei cinque migliori anni del decennio
antecedente la data di sottoscrizione del contratto di attestazione;
- riduzione delle percentuali di incidenza dell’attrezzatura tecnica per le categorie a scarso
utilizzo di beni strumentali (es. categorie impiantistiche);
- riduzione della percentuale di incidenza della cifra d’affari;
- aumento dello scostamento consentito in sede di verifica triennale dal 25% al 50%.
294
Una riflessione è stata avviata anche con riferimento all’istituto dell’avvalimento, per il quale è
emersa l’esigenza di far fronte al fenomeno dei c.d. “avvalifici” cioè del prestito soltanto formale
dei requisiti non supportato dall’effettiva messa a disposizione di risorse umane e strumentali
idonee a garantire la capacità esecutiva dell’impresa ausiliata. A tal fine, sono state introdotte
disposizioni volte ad assicurare: 1) la corretta individuazione delle risorse oggetto di avvalimento,
che devono essere determinate o determinabili e dettagliatamente individuate nel contratto; 2)
l’effettiva messa a disposizione delle risorse strumentali all’esecuzione dell’appalto o della
concessione. Infine, si è affrontata la problematica relativa alla possibilità di consentire il
conseguimento dell’attestazione di qualificazione mediante avvalimento. Sul punto, la soluzione
prospettata dall’Autorità è stata nel senso di aderire ad una interpretazione letterale della normativa
in materia, al fine di scongiurare l’uso distorto dell’istituto. Sia l’art. 63 della direttiva 2014/24 che
l’art. 89 del Codice consentono, infatti, la possibilità di fare affidamento sulle capacità di altri
soggetti per la dimostrazione dei requisiti di capacità economica e finanziaria e di capacità tecniche
e professionali, se del caso e per un determinato appalto, a prescindere dalla natura giuridica dei
suoi legami con questi ultimi. Sulla base di tali disposizioni, l’Autorità ha ritenuto che non possa
essere più consentito l’avvalimento ai fini del conseguimento dell’attestazione di qualificazione.
Per le ipotesi di utilizzo dei requisiti di qualificazione provenienti da operazioni di cessione di
azienda, è stato confermato il sistema introdotto con il Manuale sull’attività di attestazione,
prevedendo che la possibilità di utilizzo dei requisiti riferiti all’impresa cedente da parte del
cessionario sia subordinata al rispetto di determinati indici volti a garantire l’attuale capacità
operativa del complesso aziendale ceduto. Tuttavia, si è ritenuto di inserire un meccanismo di
aggiustamento prevedendo che il mancato rispetto degli indici individuati dall’Autorità comporti,
anziché l’impossibilità assoluta di utilizzo dei requisiti ceduti, una corrispondente riduzione degli
stessi da calcolarsi in proporzione allo scostamento dei valori aziendali rispetto agli indici medesimi.
Infine, è stato leggermente ritoccato anche il sistema dell’incremento convenzionale premiante,
sulla base della necessità di renderlo maggiormente qualificante, atteso che attualmente il beneficio
è raggiunto dalla metà degli operatori economici. Si è tentato di elaborare criteri che consentissero
la valorizzazione della capacità esecutiva delle imprese, ma le proposte pervenute dagli Stakeholder
sono risultate troppo penalizzanti per le PMI. Inoltre, è stata considerata l’esigenza di mantenere
una distinzione tra detto meccanismo e il rating d’impresa, anche al fine di evitare che lo stesso
requisito sia valutato più volte. La soluzione scelta è stata quindi nel senso di limitare la fruizione
dei benefici alle imprese che non hanno beneficiato della riduzione figurativa dei requisiti di
qualificazione per raggiungere le classifiche conseguite.
295
Decreto di cui all’art. 111, comma 1, del Codice
In attuazione di quanto disposto all’art. 111, commi 1 e 2, del Codice, l’Autorità a dicembre 2016
ha trasmesso al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti una proposta di decreto, unitamente ai
contributi acquisiti in sede di consultazione pubblica e ad una relazione illustrativa finalizzata a
descrivere le motivazioni e gli obiettivi che avevano guidato l’Autorità nell’adozione di alcune scelte
di fondo ai fini dell’elaborazione della proposta.
Il d.lgs. 56/2017 ha introdotto alcune modifiche agli artt. 101, co. 6-bis, e 107, co. 6, del Codice,
che prevedevano, rispettivamente, la possibilità di nomina di un assistente del direttore
dell’esecuzione per servizi e forniture di particolare importanza, da individuarsi con il decreto in
parola, nonché la definizione dei criteri per la quantificazione del risarcimento del danno che può
essere chiesto dall’esecutore nel caso di sospensioni totali o parziali dei lavori disposte dalla stazione
appaltante per cause diverse da quelle contemplate dal medesimo art. 107, rendendo così necessario
un aggiornamento della proposta di decreto precedentemente inviata al Ministero. La nuova
proposta è stata trasmessa a settembre 2017.
La proposta di decreto è stata poi oggetto di ulteriori aggiornamenti per tener conto del parere della
Conferenza unificata, espresso nella seduta del 6.12.2017, del parere del Consiglio di Stato n. 360
del 12 febbraio 2018 e del parere delle Commissioni parlamentari del 20 febbraio 2018. Le
modifiche via via introdotte hanno reso necessario anche un aggiornamento della Relazione AIR
di accompagnamento al decreto.
La proposta dell’ANAC è stata recepita nel decreto del MIT n. 49 del 7 marzo 2018.
13.4 Gli altri interventi regolatori e la standardizzazione della documentazione di gara
Nel 2018 è stato approvato con delibera del Consiglio dell’Autorità 723 del 31 luglio 2018 il bando-
tipo n. 3 – Schema di disciplinare di gara - per l’affidamento, con procedura aperta, dei servizi di
architettura e ingegneria di importo pari o superiore ad € 100.000 con il criterio dell’offerta
economicamente più vantaggiosa sulla base del miglior rapporto qualità/prezzo.
Il bando-tipo n. 3 prende le mosse dal bando-tipo n. 1 (servizi e forniture in generale) nei limiti di
compatibilità con la specificità dei servizi oggetto dell’affidamento, per poi disciplinare con
maggiore attenzione le peculiarità dei servizi di architettura ed ingegneria. Il bando-tipo n. 3 è stato
corredato di una nota illustrativa che, a differenza di quella a corredo del bando tipo n. 1, illustra
unicamente i punti salienti della disciplina dei servizi di architettura e ingegneria, nonché di una
relazione AIR, che motiva le scelte effettuate rispetto alle osservazioni degli stakeholders. Al bando-
296
tipo n. 3 sono stati allegati due schemi: il primo contenente suggerimenti alle stazioni appaltanti sui
possibili criteri qualitativi per l’individuazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa; il
secondo, contenente un corrispondente schema di presentazione per l’offerta tecnica. Tali modelli
sono stati ricavati dalle linee guida n. 1 aventi ad oggetto i servizi di ingegneria ed architettura e,
per la parte relativa ai criteri ambientali, dal d.m. 11 ottobre 2017.
Il lavoro di redazione del citato bando-tipo è stato ampiamente caratterizzato da un’attività di esame
e interpretazione di norme per la conseguente diretta formulazione di clausole standard, finalizzate
alla corretta e legittima applicazione delle disposizioni di rango primario e secondario; essa non ha
comportato, diversamente da altre attività regolatorie, rappresentazioni o valutazioni di carattere
economico o necessariamente relative all’analisi costi/benefici delle scelte dell’amministrazione. La
redazione di norme del disciplinare si è posta, infatti, come attività di trasposizione delle
disposizioni normative (ivi incluse le scelte regolatorie confluite in linee guida) preesistenti in lex
specialis di gara, senza alcuna innovazione nell’ordinamento giuridico, tenuto conto del sistema delle
fonti. In tal senso, nell’attività di redazione del disciplinare tipo sono confluite clausole obbligatorie,
opzionali, alternative, ma anche integrative, frutto di scelte in ogni caso rispettose del principio di
legalità sia formale che sostanziale.
L’adozione del bando tipo è stata accompagnata da un’attività di analisi di impatto della
regolazione, in sede di consultazione pubblica, sulla scorta del metodo notice and comment, nel quale
le osservazioni degli stakeholders – sia pubblici che privati – hanno consentito di ampliare le possibili
letture delle norme e/o di comprendere eventuali limiti o eccessi regolatori delle scelte assunte,
adeguando la formulazione delle clausole del Bando-tipo alle disposizioni di recente introduzione
e fornendo una lettura delle medesime in perfetta armonia con il quadro comunitario (direttive e
principi del Trattato) e con i principi ispiratori delle medesime.
Le osservazioni acquisite nel corso delle consultazioni – cui hanno preso parte i principali attori del
mercato, sia dal lato degli operatori economici che delle maggiori e più strutturate stazioni
appaltanti – hanno evidenziato criticità in merito all’interpretazione di numerose norme contenute
nel nuovo Codice (divieto di subappalto, fatturato minimo/medio, servizi svolti, polizza rischi
professionali, avvalimento, garanzia provvisoria), nonché nel decreto correttivo al medesimo (d.lgs.
56/2017), nel d.m. 2 dicembre 2016, n. 263 (giovani professionisti negli raggruppamenti
temporanei) e nella l. 22 maggio 2017 n. 81 (tra i soggetti ammessi a partecipare alle gare anche le
aggregazioni tra liberi professionisti singoli o associati, prestatori di servizi di ingegneria stabiliti in
altri stati membri aderenti al contratto di rete, nonché i consorzi stabili professionali).
Il risultato che ne è conseguito è stato quello di avere realizzato uno strumento di rilevante
semplificazione dell’attività delle stazioni appaltanti nella predisposizione del disciplinare di gara
297
per l’approvvigionamento dei servizi di ingegneria e architettura. Il bando tipo 3, inoltre, tenuto
conto della novella normativa di cui al d.lgs. 50/2016, che ha comportato l’immediata e integrale
abrogazione della parte III del d.P.R. 207/2010 (dedicata ai contratti pubblici relativi a servizi
attinenti all'architettura e all'ingegneria nei settori ordinari) costituisce uno strumento regolatorio
indispensabile che assicura certezza giuridica alle stazioni appaltanti e agli operatori economici in
ordine alle procedure da seguire per l’affidamento dei servizi di architettura e di ingegneria. Certezza
giuridica e semplificazione che sono state rivolte, da un lato, a vantaggio delle pubbliche
amministrazioni, cui è stato fornito uno strumento agevolmente declinabile a seconda delle
esigenze del caso – che sui più controversi aspetti interpretativi della norma primaria ha assunto
una posizione univoca e chiara – dall’altro, nel rispetto del divieto di gold plating, si è tradotta nel più
ampio alleggerimento degli adempimenti posti a carico degli operatori economici per la
partecipazione alla gara, colmando, infine, un vero e proprio vuoto normativo venutosi a creare
con l’entrata in vigore del Codice.
Inoltre, l’Autorità ha fornito supporto al Ministero dell’Interno per la predisposizione sia del nuovo
Capitolato d’appalto per l’affidamento dei servizi di gestione dei centri di prima accoglienza dei
migranti, sia degli schemi di disciplinari di gara allegati al medesimo Capitolato.
Si rammenta in proposito che, con la direttiva del Ministro dell’Interno del 23 luglio 2018, emergeva
l’obiettivo politico di una rivisitazione del sistema di accoglienza, anche mediante la
razionalizzazione dei servizi, in modo da superare sia il “diritto di permanenza indistinto” nei centri
(censurato dalla Corte dei Conti nel corso dell’indagine conoscitiva del marzo 2018), sia gli “oneri
finanziari gravosi” a carico del bilancio dello Stato. Ciò sia attraverso una diversa modulazione dei
servizi (da erogarsi in rete) nei centri articolati in strutture di medie e piccole dimensioni (di fatto
appartamenti) sia attraverso una razionalizzazione dei servizi essenziali nei centri di prima
accoglienza collettivi, riservando alcuni specifici servizi alla sola seconda accoglienza.
Il Ministero, pertanto, intendeva addivenire ad una riformulazione del capitolato tipo, di cui al d.m.
7 marzo 2017, così come modificato con d.m. 10 luglio 2017, sul quale l’ANAC aveva già espresso,
prima della sua adozione, apposito parere, puntualmente recepito dal Ministero.
A tal fine, nella stessa data del 23 luglio 2018, veniva siglato apposito protocollo di collaborazione
istituzionale tra l’ANAC ed il Ministero dell’Interno, con il precipuo scopo di «collaborare,
nell’ambito delle proprie autonome e distinte funzioni, all’elaborazione di un nuovo schema di
Capitolato-tipo per la fornitura di beni e servizi, comprensivo degli schemi di bando-tipo e delle
altre disposizioni regolanti i rapporti con gli enti gestori». In particolare l’ANAC, in tale ambito,
avrebbe dovuto fornire «assistenza e ausilio tecnico-giuridico al Ministero, nella predisposizione
298
del Capitolato-tipo e dei relativi allegati volti a dettare la disciplina di gara, in forza dell’articolo 213,
co. 2 ….» (art. 2 del protocollo d’intesa).
In attuazione di tale accordo di collaborazione istituzionale, è stata avviata dai competenti uffici del
Ministero dell’Interno l’attività di studio, approfondimento ed elaborazione del nuovo capitolato e
dei nuovi schemi di disciplinari di gara, cui si è affiancata l’Autorità che, sulle varie tematiche di
interesse ha apportato il proprio fattivo e concreto coinvolgimento. L’Autorità infatti ha fornito
ogni utile apporto per la stesura dei documenti sopra citati.
Si sono susseguiti vari incontri e riunioni di confronto sulle modifiche da apportare al capitolato,
per renderlo conforme alla direttiva del Ministro citata, e sul contenuto dei bandi tipo per le diverse
procedure da porre in essere per l’affidamento dei servizi di gestione a seconda delle diverse
tipologie di centri (collettivi e non).
Il contributo dell’ANAC alla redazione del nuovo capitolato ha riguardato, in particolare, quegli
aspetti che non attenevano alle scelte di merito, di esclusiva pertinenza dell’Amministrazione
dell’Interno, e più precisamente i profili squisitamente giuridici della regolazione della procedura di
gara in funzione della nuova modalità di erogazione dei servizi prevista nel capitolato.
Per quanto riguarda i bandi tipo, l’Autorità ha fornito il proprio supporto alla redazione di sei
disciplinari-tipo, distinti in base alla tipologia, dimensione e funzioni dei centri di accoglienza.
Essi sono stati formulati prendendo le mosse dal bando-tipo n. 1 dell’ANAC, applicabile a tutte le
tipologie di servizi e forniture, per gare sopra soglia comunitaria, da affidare mediante procedura
aperta e sulla base del criterio del miglior rapporto qualità prezzo. Detto testo è stato
opportunamente adattato alle peculiarità dei servizi sociali, anche in ragione delle caratteristiche
degli operatori che offrono tali servizi sul mercato.
Nell’individuazione dei sei schemi di disciplinare-tipo si è tenuto conto del fatto che in alcuni casi
è richiesto ai concorrenti di gestire il servizio in una struttura messa a disposizione
dall’amministrazione, in altri casi è chiesto ai concorrenti stessi di individuare e mettere a
disposizione le strutture nelle quali organizzare i centri di accoglienza.
Il ricorso all’utilizzo di detti modelli di disciplinari-tipo consente di raggiungere, anche nell’ambito
dell’affidamento dei servizi sociali, i medesimi obiettivi che mediante il bando-tipo n. 1 sono
raggiunti nei contratti pubblici in generale, ossia garantire efficienza e ed omogeneità dei
procedimenti, con conseguente miglioramento degli standard di qualità dell’azione amministrativa
(art. 213, co. 2 del Codice). Infatti l’utilizzo di un modello è finalizzato ad individuare le clausole
tipo fondamentali della procedura di affidamento e le informazioni minime necessarie da mettere
a disposizione per poter formulare un’offerta appropriata, consentendo una maggiore rapidità
dell’azione amministrativa. La standardizzazione delle procedure a livello nazionale consente,
299
inoltre, di far emergere le migliori pratiche, rendendo più spedita l’effettuazione delle gare stesse.
riducendo, al contempo, le probabilità di far sorgere contenziosi.
Nel testo dei sei disciplinari di gara alcune clausole sono indicate come facoltative e/o alternative
in quanto corrispondono alle diverse opzioni che la normativa sui contratti pubblici lascia alla
discrezionalità delle stazioni appaltanti. Si è in tal modo inteso fornire un valido ausilio alle
Prefetture che possono liberamente modificare il testo dei disciplinari (ad esempio prevedendo
requisiti ulteriori o diversi nell’ambito di quanto prescritto dal Codice) per adattarlo alle proprie
necessità. Nell’ottica di uniformare ma nel contempo semplificare l’azione delle Prefetture, è stato
abbandonato il modello di bando unitario a favore di bandi specifici per ciascuna tipologia di
ospitalità, comprensivi di disciplinari di gara, di dettagliate specifiche tecniche dei diversi servizi
prestazionali, nonché di schemi circostanziati relativi alla struttura dell’offerta. Tali documenti
potranno esser utilizzati dalle Prefetture in base alle esigenze del territorio di riferimento e alle
modalità con cui è organizzata la prima accoglienza (centri collettivi con capienza fino a 50 posti,
con capienza compresa tra 51 e 300 posti, con capienza superiore a 300 posti, centri di accoglienza
basati su singole unità abitative, CPR – Centri per i Rimpatri - e Punti di Crisi, meglio noti come
HotSpot per l’identificazione dei migranti appena arrivati).
Il risultato che ne è conseguito è stato quello di avere realizzato uno strumento di rilevante
semplificazione delle attività delle Prefetture nella predisposizione del disciplinare di gara per
l’accoglienza dei migranti e di alleggerimento degli adempimenti posti a carico degli operatori
economici per la partecipazione alla gara, raggiugendo gli obiettivi della direttiva del Ministro del
23 luglio 2018 nel pieno rispetto delle regole dell’evidenza pubblica dettate dal Codice dei contratti
pubblici.
300
Capitolo 14
L’attività consultiva
14.1 I Regolamenti adottati nel 2018
Nel corso del 2018 è stato adottato il nuovo “Regolamento per l’esercizio della funzione consultiva
svolta dall’Autorità ai sensi della Legge 6 novembre 2012, n. 190 e dei relativi decreti attuativi e ai
sensi del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, al di fuori dei casi di cui all’art. 211 del decreto
stesso”, approvato dal Consiglio dell’Autorità nell’adunanza del 21 novembre 2018.
Il nuovo Regolamento della funzione consultiva sostituisce il Regolamento del 20 luglio 2016 e
persegue, quali obiettivi principali, la ridefinizione dell’ambito entro il quale tale funzione è
esercitata, dei soggetti che possono presentare le richieste di parere, delle modalità di esercizio della
funzione stessa.
Si prevede, quindi, che la funzione consultiva sia svolta dall’Autorità sia in materia di contratti
pubblici sia in materia di prevenzione della corruzione e trasparenza, mediante l’adozione di pareri
su singoli casi concreti. In particolare, i pareri possono essere resi nei seguenti casi:
a) nei casi indicati nell’art.1, co. 2, lett. d) ed e), della l. 190/2012 e nell’art. 16, co. 3, del d.lgs.
39/2013;
b) quando la questione sottoposta all’attenzione dell’Autorità presenta una particolare rilevanza
sotto il profilo della novità, dell’impatto socio-economico o della significatività dei profili
problematici posti in relazione alla corretta applicazione delle norme indicate nel co. 1 (legge 6
novembre 2012, n. 190 e decreti attuativi, Codice dei contratti pubblici).
Le richieste di parere possono essere formulate dai soggetti indicati nell’art. 3, il quale distingue gli
stessi in relazione alla materia sulla quale verte il quesito, ossia prevenzione della corruzione (lett.
a, b, c, d, e) e contratti pubblici (lett. f). A sua volta, la materia della prevenzione della corruzione
distingue i soggetti legittimati a seconda della disposizione normativa di riferimento. In materia di
contratti pubblici si prevede, invece, che la richiesta di parere possa essere presentata dalle stazioni
appaltanti ai sensi dell’art. 3, co. 1, lett. o), del Codice e dai soggetti portatori di interessi collettivi
costituiti in associazioni o comitati.
Con le nuove previsioni regolamentari si introduce, inoltre, un termine per la definizione del parere
(di 120 giorni dal ricevimento dell’istanza da parte dell’Autorità), da sottoporre ad approvazione da
parte del Consiglio. Si mantiene, infine, la possibilità di rendere il parere in forma semplificata nei
301
casi in cui la questione giuridica oggetto della richiesta è di agevole interpretazione, in quanto
oggetto di precedenti pronunce dell’Autorità e/o di indirizzi giurisprudenziali consolidati. I pareri
adottati sono pubblicati sul sito internet dell’Autorità.
Nel corso del 2018 è stato adottato anche il nuovo “Regolamento in materia di pareri di
precontenzioso di cui all’art. 211 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50”, approvato dal
Consiglio dell’Autorità nell’adunanza del 9 gennaio 2019.
Il nuovo Regolamento di precontenzioso sostituisce quello del 5 ottobre 2016 e persegue, quali
obiettivi principali e tendenziali, sulla base dell’esperienza maturata in circa due anni di vigenza
dell’abrogato Regolamento, la maggiore tempestività, adeguatezza e, conseguentemente, efficacia
dei pareri resi.
A tal fine, si è ritenuto opportuno operare in due direzioni principali: da un lato, stante l’elevato
numero di richieste di parere da parte delle SA e soprattutto degli operatori economici riguardo alle
quali sorgono dubbi di ammissibilità, sia sotto il profilo soggettivo che oggettivo, sulla ridefinizione
di alcuni parametri di valutazione con l’obiettivo di rendere più puntuali e chiare le ipotesi di
inammissibilità e improcedibilità; dall’altro, sull’introduzione di una forma di parere con
motivazione sintetica e con procedura semplificata al ricorrere di taluni specifici presupposti.
Sotto il primo profilo, innanzitutto, sono stati espunti «i soggetti portatori di interessi collettivi
costituiti in associazioni o comitati» dal novero dei soggetti legittimati a proporre istanza di
precontenzioso (art. 3), anche sulla base delle indicazioni fornite dal Consiglio di Stato in sede di
parere sullo schema di Regolamento: la questione precontenziosa oggetto della richiesta, infatti,
non può riguardare altro che la correttezza e legittimità della procedura ad evidenza pubblica, di
cui tali soggetti non sono partecipi. D’altra parte, le posizioni giuridiche soggettive prospettate nella
procedura di precontenzioso non possono essere che le medesime prospettabili in un eventuale
giudizio e in questo, per altro, non potranno che prospettarsi interessi e domande attinenti
esclusivamente alla procedura ad evidenza pubblica.
Tuttavia, poiché la legittimazione al precontenzioso è da ritenersi circoscritta agli stessi ambiti della
legittimazione processuale, laddove la stessa giurisprudenza amministrativa riconosce tale
legittimazione anche alle associazioni di categoria, ovvero nel caso in cui gli atti impugnati
concernenti i singoli associati concretizzino anche una lesione dell’interesse collettivo tutelato da
tali associazioni, l’Autorità – verificato il ricorrere di tale condizione – ne potrà comunque
ammettere le istanze.
In secondo luogo, si è provveduto a individuare (art. 6) un ordine di priorità nella trattazione delle
istanze pervenute a seconda della rilevanza soggettiva (istanze congiunte e istanze presentate dalle
stazioni appaltanti) e oggettiva (questioni nuove o di particolare impatto per il settore dei contratti
302
pubblici e concernenti appalti di importo superiore alle soglie comunitarie) delle stesse,
considerando del tutto marginali le istanze concernenti appalti di importo inferiore ai 40.000 euro.
In tema di inammissibilità risulta di particolare rilevanza l’introduzione di una nuova ipotesi qualora
le istanze «siano dirette a far valere l’illegittimità di un atto della procedura di gara autonomamente
impugnata, rispetto al quale siano già decorsi i termini di impugnazione in sede giurisdizionale» (art.
7, co. 1, lett. c).
Tale rilevante integrazione è stata indirettamente sollecitata da una significativa sentenza del
Consiglio di Stato (Sez. V, n. 04529/2018), in cui è espresso un principio destinato ad avere un
impatto molto rilevante non solo, da un punto di vista astratto, sulla natura giuridica del pre-
contenzioso, ma, in concreto, anche sulla sua disciplina procedimentale laddove viene
puntualizzato che «[…] l’istanza di parere precontenzioso non può fungere da strumento per
eludere i termini processuali o per rimettere surrettiziamente in termini le parti che siano decadute
dall’azione in giustizia». L’Autorità, quindi, condividendo in pieno tali argomentazioni ha ritenuto
opportuno modificare il proprio orientamento interpretativo precedente, secondo il quale, poiché
la facoltà di presentare istanza di precontenzioso non è formalmente soggetta ai termini
decadenziali previsti per l’esercizio dell’azione di annullamento e non verrebbe meno nel caso di
inoppugnabilità, per decorso del richiamato termine, del provvedimento contestato, il parere
(specie se non vincolante perché richiesto unilateralmente dall’operatore economico) sarebbe
finalizzato esclusivamente a sollecitare l’esercizio dell’autotutela da parte della stazione appaltante.
Tuttavia, rispetto a tale impostazione (formatasi per la verità ben prima che il nuovo Codice degli
appalti attribuisse all’istituto del precontenzioso un maggiore rilievo giuridico e una maggiore
capacità di incidere nell’ambito delle procedure di gara), l’orientamento espresso dal Consiglio di
Stato nella menzionata sentenza (sostanzialmente riconducibile alla necessità di coerenza generale
dell’ordinamento in ordine all’utilizzo dei rimedi giurisdizionali e amministrativi contro l’atto
amministrativo viziato), sembra prendere le mosse dall’evidente considerazione empirica che se il
fine prioritario dell’istituto del pre-contenzioso è quello deflattivo del contenzioso giurisdizionale,
venendo meno da parte dei soggetti legittimati la possibilità di azionarlo, verrebbe meno anche la
necessità (e forse persino l’opportunità) di una pronuncia dirimente dell’Autorità laddove si fosse
consolidato definitivamente il provvedimento asseritamente viziato. D’altro canto, l’introduzione
di tale causa di inammissibilità tende anche a responsabilizzare tutti i soggetti potenzialmente
legittimati al ricorso, i quali sono sollecitati ad attivarsi immediatamente – attraverso l’impugnativa
giurisdizionale o l’istanza di precontenzioso – senza poter attendere i provvedimenti definitivi
dell’Amministrazione procedente per poi agire strumentalmente al solo fine di frapporre ostacoli
303
all’azione amministrativa o di vessare le controparti, come invece capita sovente di verificare
nell’esercizio quotidiano dell’attività di precontenzioso.
Infine, un’altra importante novità contenuta nel nuovo Regolamento è l’introduzione di una
procedura semplificata, che consente di rendere un parere con motivazione sintetica qualora il
valore complessivo dell’appalto sia di modesta entità (ossia sotto soglia comunitaria per servizi e
forniture e inferiore a 1.000.000 di euro per i lavori) e il quesito proposto di pacifica soluzione,
«tenuto conto del quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento e dei precedenti
sull’argomento» (art. 11, co. 1); possibilità, questa, che il Consiglio di Stato ha ritenuto opportuno
che l’Autorità estendesse anche al caso dei pareri non vincolanti in appalti sopra soglia e ai pareri
vincolanti senza limiti di valore dell’appalto, «ove gli stessi siano di pacifica risoluzione» (art. 11,
co. 5). Dal punto di vista delle procedure interne, la semplificazione consiste nell’adozione del
parere, previo contraddittorio, direttamente da parte del dirigente dell’Ufficio, nel caso di appalti al
di sotto delle soglie indicate o nella sua sottoposizione direttamente all’approvazione del Consiglio
(previa valutazione del Presidente) senza il preventivo parere del Consigliere relatore (quindi in
deroga all’art. 9, co. 4), nel caso di pareri non vincolanti in appalti sopra soglia e di pareri vincolanti.
14.2 Il Precontenzioso
L’Autorità svolge l’attività amministrativa di conciliazione, su base volontaria e alternativa al ricorso

giurisdizionale, delle questioni controverse sorte nel corso delle procedure di gara. L’istanza volta
all’ottenimento del parere dell’Autorità può essere presentata da ciascuna delle parti partecipanti
alla gara, anche singolarmente. Il parere vincola le parti che hanno preventivamente consentito ad
attenersi a quanto in esso stabilito. Il Regolamento per il rilascio dei pareri di precontenzioso di cui
all’art. 211 del Codice, sotto il cui vigore la funzione è stata esercitata nel corso del 2018, subordina
il carattere vincolante del parere alla presentazione dell’istanza in modo congiunto da parte della
stazione appaltante e da una o più delle parti interessate che abbiano espresso la volontà di attenersi
a quanto sarà stabilito nel parere stesso (art. 4, co. 1, Regolamento del 5 ottobre 2016). Negli altri
casi il parere, benché autorevole, non è vincolante.
Nel corso dell’anno 2018, a fronte delle istanze di parere congiunte o individualmente sottoposte
da soggetti coinvolti in procedimenti di gara, l’Autorità si è espressa con l’adozione di un totale di
541 provvedimenti, sia sotto forma di pareri (alcuni dei quali redatti in forma semplificata, come
previsto dall’art. 10 del Regolamento), nei quali l’Autorità ha elaborato un’ipotesi di soluzione del
caso concreto, sia con decisioni di rito. Delle decisioni assunte nel merito, 36 hanno carattere
304
vincolante in quanto emesse a fronte di istanze presentate congiuntamente dalla stazione appaltante
e da una delle parti interessate. In 14 casi la parte risultata soccombente ha chiesto all’Autorità il
riesame del parere ai sensi dell’art. 11 del Regolamento, e in 13 casi ha proposto ricorso
giurisdizionale.
Tra le disposizioni del Regolamento, assume particolare rilevanza l’articolo 13, laddove è stabilito
che la stazione appaltante e le altre parti che abbiano manifestato la volontà di attenersi al parere,
entro 35 giorni dalla ricezione del parere, comunicano all’Autorità, l’eventuale proposizione di
ricorso avverso il parere ai sensi dell’art. 120 c.p.a. ovvero le determinazioni adottate al fine di
adeguarsi al parere stesso, ovvero l’avvenuta acquiescenza al parere. In ogni caso, le parti
comunicano entro il suddetto termine, le proprie determinazioni conseguenti al parere.
L’attività di monitoraggio delle determinazioni adottate dalle stazioni appaltanti riguardo i pareri
tradottisi in giudizi di non conformità alla vigente normativa ha condotto a rilevare che, con
riferimento all’annualità 2018, il tasso di adeguamento medio alle pronunce di precontenzioso è
stato pari circa al 70,50%. Dai riscontri forniti dalle stazioni appaltanti emerge, infatti, che le stesse
hanno agito in autotutela mediante, ad esempio, atto di revoca dell’aggiudicazione o determinazione
di riammissione del concorrente illegittimamente escluso ovvero proseguito le operazioni di gara
precedentemente sospese, conformandosi, comunque, all’orientamento espresso nelle relative
delibere. In numerosi casi di giudizio di non conformità, le stazioni appaltanti, pur riscontrando
entro il termine previsto, hanno rappresentato di prendere atto di quanto stabilito nel parere, ma
di dover confermare il proprio operato soprattutto in ragione della completa esecuzione del
contratto medio tempore intervenuta o della necessità di proseguire, comunque, la procedura di gara
già avviata, al fine di garantire la continuità della prestazione di prossima scadenza. In ipotesi
residuali, le amministrazioni coinvolte, pur non aderendo alla deliberazione resa, hanno
rappresentato la volontà di tenere in considerazione per il futuro le considerazioni fornite nella
pronuncia dell’Autorità.
Si segnalano di seguito alcune questioni ricorrenti, trattate in pareri di precontenzioso nel corso del
2018, riguardanti disposizioni del Codice dei contratti pubblici che si caratterizzano per avere dato
luogo a dubbi interpretativi e a criticità in fase di applicazione.
Soccorso istruttorio
La disciplina del soccorso istruttorio, di cui all’art. 83, co. 9, del Codice, è stata oggetto di svariate
pronunce, in risposta ad istanze di parere proposte sia in forma singola che congiunta. Sebbene il
numero delle richieste sul tema risulti sensibilmente ridotto rispetto al 2017, si rileva il persistere di
incertezze per quanto attiene ai profili applicativi dell’istituto.
305
Con il parere di precontenzioso n. 254 del 7 marzo 2018, l’Autorità ha affrontato il caso di un RTI
costituendo, chiarendo che la mancata sottoscrizione dell’offerta tecnica da parte della società
mandante comporta l’esclusione dalla gara ove non sia possibile ricondurre l’offerta al soggetto
interessato, in modo da escludere l’incertezza assoluta sulla provenienza della stessa. È stato così
ribadito il principio che è sanabile ogni ipotesi di mancanza, incompletezza o irregolarità, ivi incluso
l’elemento della sottoscrizione, ferma restando la riconducibilità dell’offerta al concorrente, che
escluda l’incertezza assoluta sulla provenienza della medesima.
Viceversa, il parere n. 683 del 18 luglio 2018 ha precisato che, nell’ambito dell’offerta tecnica, la
mancata dichiarazione di impegno al rispetto dei criteri ambientali minimi (CAM) in fase di
esecuzione legittima l’esclusione del concorrente per inadeguatezza dell’offerta, ove si tratti di
elemento essenziale espressamente richiesto dalla legge di gara. In questo caso può configurarsi
un’ipotesi di soccorso istruttorio, trattandosi di elementi afferenti all’offerta tecnica. Ancora
sull’offerta tecnica, la delibera n. 252 del 7 marzo 2018 ha ribadito che l’ambito di applicazione del
soccorso istruttorio non prevede la possibilità di operare modifiche dell’offerta tecnica, nel caso di
specie per consentire la sostituzione di una risorsa di personale priva di un requisito necessario,
perché ciò configurerebbe una violazione del principio di parità di trattamento.
Con il parere di precontenzioso n. 751 del 5 settembre 2018, l’Autorità ha precisato che il termine
assegnato per l’integrazione documentale in sede di soccorso istruttorio, non superiore a dieci
giorni, deve essere considerato perentorio, in quanto ogni dilazione ulteriore rispetto a quella
consentita dalla legge contrasterebbe con la necessità di un celere svolgimento della procedura di
affidamento, e determinerebbe la violazione della par condicio dei concorrenti. La possibilità di
concedere una proroga può essere riconosciuta nei casi di obiettiva impossibilità o difficoltà dovute
a cause esterne, indipendenti dalla volontà del concorrente
Con riferimento al contratto di avvalimento, i pareri di precontenzioso n. 252 del 7 marzo 2018 e
n. 817 del 26 settembre 2018 hanno ribadito che la possibilità di integrare la documentazione
carente, rettificando o sostituendo quanto già presentato, costituirebbe una inammissibile
violazione dei canoni di imparzialità e par condicio dei concorrenti. Pertanto, deve ritenersi
preclusa la possibilità per la stazione appaltante di attivare il soccorso istruttorio.
Il parere di precontenzioso n. 398 del 17 aprile 2018 si è soffermato sulla distinzione tra le
irregolarità essenziali, sanabili mediante la procedura di soccorso istruttorio di cui all’art. 83, co. 9,
del Codice, e le mere imprecisioni o irregolarità non essenziali, sulle quali la stazione appaltante
può rivolgere, eventualmente, semplici richieste di chiarimento. Il caso riguardava una carenza nella
dicitura del certificato ISO, che costituiva un requisito necessario ai fini della partecipazione alla
gara. È stato precisato che tale carenza era da ritenersi essenziale, quindi sanabile mediante il
306
procedimento di soccorso istruttorio, con applicazione della sanzione pecuniaria prevista dal
bando, conformemente alla disciplina applicabile ratione temporis. Analogamente, la delibera n. 441
del 9 maggio 2018, in riferimento a dichiarazioni rese dai subappaltatori, ha chiarito che le
irregolarità non sono da ritenere essenziali se consentono di individuare il contenuto della
dichiarazione e possono quindi essere sanate senza la richiesta del pagamento della sanzione
pecuniaria.
Il parere di precontenzioso n. 1108 del 28 novembre 2018 ha affrontato un caso di esclusione per
assenza della sottoscrizione dell’offerta economica e la mancanza della copia fotostatica del
documento di identità del legale rappresentante in tutti i documenti allegati all’offerta, pur essendo
tali documenti già presenti nella manifestazione di interesse precedentemente inviata. Nel caso di
specie, avendo l’amministrazione già individuato gli operatori economici partecipanti alla selezione,
l’Autorità ha sostenuto che non si sarebbe palesato un rischio effettivo di impossibilità di
identificare i soggetti partecipanti, quindi, la carenza documentale avrebbe potuto essere sanata
facendo riferimento al contenuto della risposta all’avviso esplorativo di indizione della gara, o
eventualmente, tramite richiesta di integrazione a conferma degli elementi già acquisiti.
In merito alle carenze della cauzione, il parere di precontenzioso n. 339 del 28 marzo 2018 ha
ribadito, secondo quanto più volte affermato dall’Autorità (cfr., sul punto, determinazione n. 1
dell’8 gennaio 2015), che il soccorso istruttorio trova applicazione anche con riferimento a ogni
ipotesi di mancanza, incompletezza o irregolarità riferita alla cauzione provvisoria, purché la
cauzione prodotta sia già stata costituita alla data di presentazione dell’offerta e decorra da tale data,
onde scongiurare la violazione del principio di par condicio.
Infine, il parere di precontenzioso n. 191 del 1 marzo 2018 ha affermato che la mancata
dichiarazione di subappalto dei lavori relativi a una determinata categoria, qualora si configuri quale
requisito di partecipazione, non può essere sanata applicando il soccorso istruttorio, in quanto
l’istituto non può essere utilizzato per sanare dichiarazioni attinenti ai requisiti di ammissione, che
devono sussistere già all’atto della presentazione della domanda di partecipazione.
Grave illecito professionale

Uno dei motivi di esclusione elencati dall’art. 80 del Codice che, in fase applicativa, ha mostrato
numerose criticità sia dal punto di vista della dichiarazione che deve essere resa dall’operatore
economico partecipante sia da quello della valutazione che deve essere svolta dalla stazione
appaltante è risultato essere il grave illecito professionale.
Nei pareri di precontenzioso n. 266 del 14 marzo 2018, n. 343 del 5 aprile 2018, n. 416 del 2 maggio
2018, l’Autorità ha ribadito che la valutazione della sussistenza di gravi illeciti professionali tali di
307
integrare la causa di esclusione in parola è sottratta all’operatore economico ed è rimessa alla
discrezionalità della stazione appaltante, la quale è chiamata ad analizzare in concreto la rilevanza
dei fatti richiamati dall’operatore economico ai fini dell’eventuale esclusione. Per potere procedere
in tale senso instaurando un procedimento in contraddittorio con l’operatore economico, è stato
rilevato che la stazione appaltante deve essere posta nella condizione di conoscere tutti i fatti
astrattamente idonei a integrare la causa di esclusione di cui all’art. 80, co. 5, lett. c).
Nel parere di precontenzioso n. 416 del 2 maggio 2018, l’Autorità ha ritenuto che una sentenza
della Corte di Cassazione di condanna per omicidio colposo (art. 589 c.p.) a carico dell’allora
Presidente del Consiglio di Amministrazione nonché direttore tecnico e attuale Presidente del
Consiglio di Sorveglianza dell’operatore economico, motivata dal mancato controllo della sicurezza
dei luoghi le cui aree esterne erano affidate in concessione all’operatore economico per
l’organizzazione di attività di intrattenimento e, in particolare, per non avere predisposto le
adeguate misure di sicurezza che tenessero gli spettatori distanti dai camminamenti e dai parapetti
esterni della struttura, fosse un provvedimento astrattamente idoneo a porre in dubbio l’integrità
e/o l’affidabilità dell’impresa in quanto attestante una condotta, collegata all’esercizio dell’attività
professionale, contraria ad un dovere derivante dal titolo concessorio. Con la conseguenza che, in
sede di autocertificazione del possesso dei requisiti generali di cui all’art. 80 tramite compilazione
del Documento di gara Unico Europeo (DGUE), avrebbe dovuto essere dichiarata al fine di
consentire alla stazione appaltante di valutarne concretamente la rilevanza al fine dell’integrazione
della causa di esclusione.
Nel parere di precontenzioso n. 343 del 5 aprile 2018, è stato ritenuto che la revoca
dell’aggiudicazione in cui l’operatore economico era incorso in precedenza per aver commesso un
grave errore nell’esercizio dell’attività professionale accertato definitivamente con sentenza del
Consiglio di Giustizia Amministrativo della Regione Siciliana, avrebbe dovuto essere dichiarata in
quanto astrattamente idonea a integrare la causa di esclusione di cui all’art. 80, co. 5, lettera c),
mentre nel parere di precontenzioso n. 814 del 26 settembre 2018 non è stata ritenuta doverosa la
autodichiarazione attinente un contenzioso pendente con la stessa stazione appaltante presso il
Tribunale civile, avente ad oggetto il decreto ingiuntivo chiesto dall’operatore economico al fine
ottenere dalla stazione appaltante il pagamento delle fatture emesse in forza del precedente
contratto, in quanto non riferita a provvedimenti almeno astrattamente idonei a porre in dubbio
l’integrità o l’affidabilità del concorrente; nel parere di precontenzioso n. 72 del 24 gennaio 2018 è
stato valutato che un precedente episodio di escussione della cauzione per mancata sottoscrizione
del contratto per impossibilità di poter realizzare l’opera secondo l’offerta presentata costituisca un
provvedimento astrattamente idoneo a essere valutato dalla stazione appaltante.
308
Altro aspetto problematico della norma è il rapporto con l’autonoma fattispecie di esclusione della
presentazione in sede di gara di documentazione o dichiarazioni non veritiere prevista dall’art. 80,
co. 5, lett. f-bis. Secondo l’approccio interpretativo seguito da ANAC nelle linee guida n. 6, i casi di
informazioni false o fuorvianti suscettibili di influenzare le decisioni sull’esclusione, la selezione o
l’aggiudicazione e i casi di omissione di informazioni dovute ai fini del corretto svolgimento della
procedura, elencati nella lettera c) del comma 5 tra le ipotesi di grave illecito professionale,
rappresenterebbero condotte diverse da quelle rientranti nella lettera f-bis) del comma 5. Al
riguardo, nel parere di precontenzioso n. 780 dell’11 settembre 2018, l’Autorità ha evidenziato che
la giurisprudenza, muovendosi sulla linea tracciata dall’Autorità, ha valutato che l’art. 80, co. 5, lett.
c) includa nell’ambito delle dichiarazioni false da considerarsi rilevanti ai fini dell’integrazione della
causa di esclusione di che trattasi «anche quelle relative alle caratteristiche dell’offerta ove idonee a
influire sul processo decisionale dell’amministrazione, in ordine all’attribuzione del punteggio o più
in generale all’individuazione dell’aggiudicatario» (Consiglio di Stato, Sez. V, 8 maggio 2018 n.
2747). In sostanza, alla luce delle indicazioni interpretative fornite dall’Autorità e dalla
giurisprudenza, è stato ritenuto che integri la fattispecie escludente prevista dall’art. 80, co. 5, lett.
c) l’avere fornito con dolo o colpa grave informazioni false riguardo elementi dell’offerta tecnica
risultate decisive ai fini dell’attribuzione del punteggio, quando tale comportamento sia tale da
rendere dubbia l’integrità e/o l’affidabilità del concorrente.
Infine, riguardo la valutazione discrezionale che la stazione appaltante è chiamata a svolgere, nel
parere di precontenzioso n. 97 del 7 febbraio 2018, l’Autorità ha ritenuto che la stazione appaltante
sia tenuta a valutare la rilevanza ai fini dell’art. 80, co. 5, lett. c) d.lgs. n. 50/2016 delle risoluzioni
contrattuali subite negli anni precedenti dichiarate dall’operatore economico e a fornire adeguata
motivazione dell’esito di tale valutazione, così che l’ammissione dell’operatore economico in
assenza di qualsiasi valutazione in ordine alle pregresse “vicende” contrattuali dichiarate in sede di
gara sarebbe da ritenere contraria alla normativa di settore.
Principio di rotazione nelle gare sottosoglia

Le stazioni appaltanti che si sono misurate negli affidamenti di valore inferiore alla soglia
comunitaria sono apparse incerte nell’applicazione del principio di rotazione negli affidamenti di
cui all’art. 36, co. 1, del Codice.
Nel parere di precontenzioso n. 539 del 6 giugno 2018, l’Autorità ha censurato l’operato di una
stazione appaltante che intendeva escludere la possibilità di affidare lavori sottosoglia a ditte già
affidatarie con procedura negoziata di lavori sottosoglia nel corso dello stesso anno solare
indipendentemente dalla categoria di opere oggetto dell’appalto. Per gli appalti di lavori l’Autorità
309
ha ritenuto quale necessario presupposto oggettivo di applicazione del principio di rotazione che
le due gare, quella da aggiudicare e quella immediatamente precedente, riguardino opere rientranti
nella stessa categoria.
In altre circostanze l’Autorità ha rilevato la mancata applicazione tout court del principio di rotazione
in gare sottoposte alla sua attenzione al fine dell’esame di altri profili di legittimità. Nei pareri di
precontenzioso n. 1180 del 19 dicembre 2018 e n. 37 del 17 gennaio 2018, è stato censurato l’invito
alla gara del gestore uscente, sottolineando che esso ha carattere eccezionale e che deve essere
adeguatamente motivato, avuto riguardo al numero ridotto di operatori presenti sul mercato, al
grado di soddisfazione maturato a conclusione del precedente rapporto contrattuale (esecuzione a
regola d’arte, nel rispetto dei tempi e dei costi pattuiti) ovvero all’oggetto e alle caratteristiche del
mercato di riferimento).
Servizi di architettura e ingegneria

Con il parere n. 350 del 5 aprile 2018 l’Autorità, richiamate le linee guida n. 1, approvate con
delibera ANAC del 21.2.2018, n. 138, ha avuto modo di ribadire che con riferimento alla
definizione dei requisiti di carattere speciale che devono possedere i concorrenti per poter
partecipare alla gara si debbono identificare le opere cui appartengono gli interventi oggetto
dell’incarico, secondo quanto riportato nella tabella Z-1 del d.m. 17 giugno 2016 e le corrispondenti
classi e categorie di cui alle precedenti disposizioni tariffarie. In tal modo, infatti, è possibile: (i)
richiedere il possesso del requisito professionale costituito dall’aver svolto servizi tecnici per
interventi in quelle specifiche classi e categorie; (ii) determinare l’entità del predetto requisito
applicando all’importo dell’intervento cui si riferisce il servizio, un coefficiente moltiplicatore, da
stabilire nei documenti di gara, secondo le indicazioni fornite con le presenti linee guida. Nel caso
di specie, l’Autorità ha ritenuto che la stazione appaltante nella definizione della disciplina di gara
risulti aver valutato, con riferimento all’oggetto dell’affidamento in questione, le caratteristiche delle
prestazioni richieste tali da giustificare la specifica esperienza del concorrente oltre alla presenza in
organico di almeno un personale tecnico formato in ambito BIM. Ciò sulla scorta anche di quel
pacifico orientamento giurisprudenziale, che riconosce alle amministrazioni, nell’esercizio del
potere - dovere l’adozione delle misure più adeguate, opportune e congrue per il perseguimento
dell’interesse pubblico, anche fissando requisiti di partecipazione più rigorosi e restrittivi rispetto a
quelli previsti dalla normativa in materia, avuto riguardo alla peculiarità dell’appalto, al fine di
ottenere la necessaria garanzia qualitativa di esecuzione dell’instaurando rapporto contrattuale.
Pertanto, l’Autorità con la sua pronuncia ha concluso evidenziando che, dall’analisi della disciplina
di gara, l’operato della stazione appaltante sia conforme al quadro normativo di riferimento e che
310
la libera concorrenza e la partecipazione alla procedura in questione sono apparse garantite
comunque dalla previsione della possibile dimostrazione del possesso dei requisiti richiesti
mediante l’utilizzo degli istituti quali l’avvalimento o la partecipazione in forma raggruppata e
consorziata.
Consorzi stabili
Di particolare rilievo la pronuncia dell’Autorità in merito all’applicazione del principio del c.d.
“cumulo alla rinfusa” dei requisiti per i consorzi stabili nell’ambito dei lavori nel settore dei beni
culturali. La questione è stata affrontata per la prima volta dall’Autorità nel parere di precontenzioso
n. 1239 del 6 dicembre 2017, in cui la stessa ha ritenuto che, allo stato attuale della normativa in
materia, pur rimanendo fermo il principio generale del c.d. “cumulo alla rinfusa”, sulla base del
quale i consorzi stabili possono scegliere di provare il possesso dei requisiti di ordine speciale
richiesti per la partecipazione alle gare con attribuzioni proprie e dirette oppure con quelle dei
consorziati, non potesse trascurarsi la circostanza che le norme sulla qualificazione nell’ambito dei
contratti relativi ai beni culturali costituiscono una species delle norme sulla qualificazione in generale
e che pertanto, sulla base del principio interpretativo secondo cui lex specialis derogat generali, in tale
specifico settore i consorzi stabili possono indicare quali esecutori delle opere i soli consorziati che
siano in possesso (in proprio) delle qualificazioni richieste dalla lex specialis per l’esecuzione dei
lavori oggetto di affidamento, anche in ragione di quanto stabilito dall’art. 146, co. 2 del Codice.
Contestualmente, data risposta negativa in ordine alla possibilità di far eseguire lavori sui beni
culturali ad operatori economici privi delle necessarie certificazioni SOA ancorché facenti parte di
un consorzio stabile qualificato, l’Autorità ha dato riscontro negativo anche all’ulteriore quesito
posto dalla Stazione appaltante, concernente la possibilità di ammettere la sostituzione successiva
dei consorziati privi dei requisiti richiesti e indicati in fase di presentazione dell’offerta con
consorziati idonei. Ciò sulla base delle disposizioni contenute nell’art. 48, co. 7-bis del Codice, il
quale consente di designare ai fini dell’esecuzione dei lavori o dei servizi, un’impresa consorziata
diversa da quella indicata in sede di gara solo per le ragioni esplicitate nei successivi commi 17, 18
e 19 o per fatti o atti sopravvenuti, con l’ulteriore imprescindibile condizione «che la modifica
soggettiva non sia finalizzata ad eludere in tale sede la mancanza di un requisito di partecipazione
in capo all’impresa consorziata». Nel caso di specie, l’Autorità ha ritenuto che non ricorresse alcuna
delle ipotesi (da intendersi tassative) rappresentate dall’art. 48 sopra citato e che, conseguentemente,
non fosse possibile sanare l’assenza della qualificazione richiesta per l’esecuzione delle opere
oggetto di affidamento da parte delle imprese consorziate indicate dal Consorzio in fase di offerta
mediante «l’aggiunta tra gli esecutori di un operatore in possesso della categoria OG2», come
311
proposto dal Consorzio medesimo alla Stazione appaltante, perché ciò avrebbe costituito una
palese violazione della par condicio tra i concorrenti.
Sulla questione, di particolare complessità, si è infine espresso anche il Consiglio di Stato che, con
la sentenza 16 gennaio 2019, n. 403, ha avallato l’interpretazione offerta dall’Autorità.
Costi della sicurezza e della manodopera

L’Autorità ha più volte ribadito che la stazione appaltante è tenuta ad applicare il principio del
soccorso istruttorio nel solo caso in cui l’omissione sia da imputarsi a una carenza di forma, laddove
cioè non sia in discussione l’adempimento da parte del concorrente degli obblighi della sicurezza,
né il computo dei relativi oneri nella formulazione dell’offerta, ma si contesti soltanto che l’offerta
non specifica la quota di prezzo corrispondente ai predetti oneri. L’integrazione documentale sarà
esperibile però in tutti i casi in cui ricorrano le due condizioni summenzionate, ovvero che la lex
specialis di gara non abbia richiamato espressamente l’obbligo di indicazione dei costi della sicurezza
nell’offerta; che non sussista incertezza sulla congruità dell’offerta stessa.
É stato quindi ritenuto ammissibile il soccorso istruttorio nel caso in cui in cui per mero errore
materiale l’operatore economico aveva indicato i costi relativi a una durata annuale e non
complessivi per la durata complessiva di un triennio prevista per l’affidamento (parere di
precontenzioso n. 1039 del 30 ottobre 2018). In altra procedura di gara è stato ritenuto ammissibile
e doveroso concedere l’integrazione laddove sulla piattaforma MEPA non appariva il campo
idoneo a inserire la voce relativa ai costi della sicurezza (parere di precontenzioso n. 1179/2018).
In tutti i casi di carenza formale il soccorso istruttorio risulta doveroso, perché esso non comporta
una modifica sostanziale del contenuto dell’offerta, ma consiste nella mera specificazione formale
di una voce che, pur considerata nel prezzo finale, non è stata indicata dettagliatamente.
Anticipazione del prezzo dell’appalto

In ordine all’interpretazione dell’art. 35, co. 18, che prevede l’obbligo di anticipazione del prezzo,
sono insorti dubbi interpretativi derivanti dalla collocazione della norma nell’ambito dell’art. 35
rubricato “Soglie di rilevanza comunitaria e metodi di calcolo del valore stimato degli appalti”. Nel
parere 30 marzo 2017, n. 782 del Consiglio di Stato - Commissione speciale si osserva che «la sede
più corretta della disciplina racchiusa nel comma 18 dell’art. 35 sarebbe il titolo V, relativo
all’esecuzione (…), se del caso nell’art. 113-bis, con appropriata modifica della relativa rubrica».
Nella procedura di gara (parere di precontenzioso n. 1050 del 14 novembre 2018) la stazione
appaltante aveva inserito un divieto di anticipazione del prezzo nel capitolato speciale d’appalto in
virtù dell’interpretazione sistematica che avrebbe dato al testo di legge. Sosteneva infatti che
312
l’obbligo di corresponsione dell’anticipazione da parte della stazione appaltante all’appaltatore
riguarderebbe esclusivamente le procedure sopra soglia comunitaria e sembrerebbe non applicarsi
alla procedura di cui all’oggetto che di importo inferiore a tale soglia e quindi disciplinata dal
successivo art. 36 in cui dell’anticipazione del prezzo non si fa menzione. L’Autorità ha ritenuto
che per il principio di eterointegrazione automatica, l’obbligo di anticipazione del prezzo, previsto
ex art. 35, co. 18, del Codice sia invece applicabile a tutti i contratti senza distinzione di importo.
Essa deve quindi considerarsi norma imperativa che integra il bando e rende nulla la previsione
contraria in esso contenuta.
14.2.1 I pareri vincolanti
Gli operatori si sono avvalsi della possibilità, introdotta dal d.lgs. 50/2016, di presentare un’istanza
congiunta di parere, acconsentendo preventivamente ad attenersi a esso al fine di ottenere un parere
vincolante in 36 casi. Il flusso delle istanze congiunte si è mantenuto costante rispetto all’anno 2017
e ha consentito all’Autorità di adottare pareri vincolanti in relazione a numerose questioni attinenti
a differenti fasi di gara.
Alcuni pareri hanno riguardato i requisiti di partecipazione e la fase di ammissione alla gara. A
fronte della lamentata laconicità dei requisiti speciali di partecipazione previsti dal bando, limitati
nel caso di specie all’iscrizione nel registro CCIAA e al possesso dell’autorizzazione per l’esercizio
dell’attività funebre ai sensi dell’art. 13 l.r. 19/2004, l’Autorità ha evidenziato che le stazioni
appaltanti possono decidere di fissare requisiti particolarmente rigorosi, quando per la corretta
esecuzione dell’appalto sono necessarie particolari competenze tecniche o una determinata capacità
economica (purché ciò non restringa oltre lo stretto indispensabile la platea dei potenziali
concorrenti e non precostituisca situazioni di assoluto privilegio) oppure, tenuto conto della
tipologia di prestazioni dedotte nel contratto, possono anche ritenere non necessaria la richiesta di
alcun requisito speciale. Per quanto concerne la nozione di analogia con riferimento ai servizi
pregressi richiesti dalla stazione appaltante quale requisito tecnico di partecipazione, l’Autorità ha
ritenuto che essa sia identificata nella similarità delle opere per dimensione e per caratteristiche
tecniche e che la clausola del bando che ha ingiustificatamente assimilato il concetto di lavori
analoghi con quello di lavori identici leda il principio della massima partecipazione (parere di
precontenzioso n. 43 del 17 gennaio 2018).
Altre istanze congiunte finalizzate all’emissione di pareri vincolanti hanno sottoposto all’Autorità
questioni concernenti l’offerta tecnica e la sua valutazione.
313
Sotto il profilo della redazione dell’offerta tecnica e, nello specifico, con riferimento al caso di
esclusione per avere redatto il fascicolo della relazione metodologica in contrasto con le modalità
di presentazione prescritte dalla lex specialis di gara, avendo inserito in ciascuna pagina un numero
di battute e righe superiori a quanto disposto dalla lex specialis, in conformità a quanto rilevato nella
nota illustrativa al bando-tipo n. 1/2017, è stata ritenuta non conforme alla normativa di settore
l’applicazione della sanzione espulsiva, in quanto la limitazione dimensionale della relazione tecnica
rappresenta una mera indicazione e non può costituire causa di esclusione dalla gara (parere di
precontenzioso n. 819 del 26 settembre 2018).
Per quanto concerne i criteri di valutazione dell’offerta tecnica, con riferimento alla questione della
legittimità dei criteri di valutazione basati sulle esperienze pregresse del concorrente, con particolare
riferimento ai lavori nel settore dei beni culturali, l’Autorità ha ribadito il superamento della rigida
separazione tra requisiti di partecipazione e criteri di valutazione, ritenendo legittimo che nella
valutazione dell’offerta siano considerati profili di carattere soggettivo, qualora essi permettano di
apprezzare meglio il contenuto e l’affidabilità dell’offerta, a condizione che attengano ad aspetti
che incidono in maniera diretta sulla qualità della prestazione e che non rappresentino una via per
introdurre surrettiziamente criteri dimensionali. Partendo dal richiamato principio, l’Autorità ha
ritenuto che nei casi di specie - dove emergeva il riferimento esclusivo della "esperienza maturata"
a precedenti attività analoghe, senza alcun aggancio alle caratteristiche migliorative dell’offerta sotto
il profilo qualitativo della prestazione che si intende fornire nell’esecuzione dell’attuale appalto -
non fosse rilevabile alcun elemento direttamente attinente agli aspetti evidenziati dall’art. 95, co. 6,
del Codice, ma bensì la semplice presunzione che le abilità dimostrate in precedenti lavori analoghi
garantissero di per sé una determinata qualità della prestazione offerta (pareri di precontenzioso n.
472 del 23 maggio 2018 e n. 712 del 24 luglio 2018). Nel parere di precontenzioso n. 443 del 9
maggio 2018, per quanto concerne il criterio di valutazione delle offerte costituto dalla distanza tra
la sede legale dell’impresa e il luogo di esecuzione dell’appalto, è stato ritenuto che, tenuto conto
dell’oggetto del contratto, la legge di gara non chiarisse in che modo l’ubicazione della sede legale
dell’impresa – e non, se mai, di una sede operativa o di altro luogo nella disponibilità dell’operatore
economico - entro 15 km dal Museo potesse incidere sulla qualità complessiva dell’offerta e che le
ragioni opposte dalla stazione appaltante legate all’esigenza di coordinare i lavori con l’attività di
tutela dei beni archeologici e con la fruizione degli stessi all’interno del Museo non fossero
sufficienti a giustificare un simile criterio discriminatorio ratione loci.
Un numero significativo di pareri vincolanti ha riguardato l’offerta economica, in termini di
composizione e valutazione di congruità.
314
Nel parere di precontenzioso n. 37 del 17 gennaio 2018, l’Autorità ha ritenuto qualificabile come
mero errore materiale, percepibile ictu oculi, non incidente sul contenuto essenziale dell’offerta e
sulla sua completezza e dunque non integrante una causa di esclusione, l’avere indicato nell’offerta
economica il corrispettivo riferito all’intera durata contrattuale e non il corrispettivo annuale
giacché il valore annuale dell’offerta era immediatamente calcolabile tramite una semplice divisione
dell’importo complessivo offerto per i due anni di durata prevista del contratto, senza per questo
modificare il contenuto dell’offerta ma rapportandola a ciascun anno di durata dell’appalto,
ricostruendo in tal modo la volontà dell’operatore economico. Nel parere di precontenzioso n.
1084 del 21 novembre 2018, l’Autorità ha ritenuto non conforme alla normativa di settore l’operato
della commissione giudicatrice che ha rettificato in corso di gara la formula aritmetica dettata dalla
lex specialis ai fini dell’attribuzione dei punteggi alle offerte economiche, evidenziando che tale
operazione è da ritenersi non consentita, poiché il divieto di alterare la formula di calcolo prevista
nel bando è inviolabile, trattandosi dell’immediato corollario dei principi di legalità, buon
andamento, imparzialità e par condicio nelle pubbliche gare per di più ad opera di un organo (la
commissione) privo di capacità al riguardo e in una fase nella quale restava precluso qualsiasi
intervento correttivo, essendo state già conosciute le offerte tecniche.
Nell’affrontare il tema del corretto trattamento delle offerte con identico ribasso nell’ambito del
calcolo della soglia di anomalia ai sensi dell’art. 97, co. 2, lett. a), del Codice, l’Autorità ha ritenuto
non applicabile il principio del blocco unitario ribadito dall’Adunanza Plenaria n. 5/2017 (con
riferimento alla percentuale di offerte di maggiore e minore ribasso da considerare ai fini
dell’individuazione delle cosiddette “ali”) al caso in cui le offerte identiche, per le quali si invocava
l’applicazione di tale principio, si collochino tra quelle che restano dopo l’operazione del taglio delle
ali, per le quali non si pone né si è mai posta alcuna ipotesi di “accorpamento” o trattamento
unitario, poiché nelle successive fasi di definizione delle medie (media dei ribassi e scarto medio
dei ribassi superiori alla media) occorre considerare tutte le offerte non accantonate, singolarmente
anche se di valore identico (parere di precontenzioso n. 1080 del 21 novembre 2018).
Con pareri vincolanti è stata trattata anche la ricorrente questione della sanabilità tramite soccorso
istruttorio della mancata indicazione nell’offerta economica dei costi della manodopera e della
sicurezza. In un caso particolare di errata indicazione di tali costi, dove l’operatore economico era
incorso in un errore materiale avendo indicato i costi della manodopera che prevedeva di sostenere
per ciascun anno di affidamento e non la somma complessiva relativa alla durata triennale del
contratto senza tuttavia specificare l’unità di misura utilizzata (ovvero il costo annuale), l’Autorità
ha ritenuto che, avendo l’operatore economico conteggiato il costo complessivo triennale della
manodopera ai fini del calcolo dell’offerta, i chiarimenti forniti potessero essere legittimamente
315
acquisiti dalla stazione appaltante (parere di precontenzioso n. 1039 del 30 ottobre 2018). Nei pareri
di precontenzioso n. 757 del 5 settembre 2018 e n. 479 del 23 maggio 2018, nel caso particolare in
cui la legge di gara prevedeva l’obbligo di dichiarare i costi della manodopera e della sicurezza a
pena di esclusione e il modulo MEPA per la redazione dell’offerta economica recava un apposito
spazio per l’indicazione di detti costi, così che non poteva sostenersi che l’amministrazione avesse
ingenerato nei concorrenti un affidamento circa la non sussistenza dell’obbligo di indicare
nell’offerta economica gli oneri di sicurezza, obbligo che, anzi, era stato esplicitato in modo
evidente e facilmente comprensibile, è stata ritenuta legittima l’esclusione senza previo esperimento
del soccorso istruttorio.
Con riferimento al sub-procedimento della verifica della congruità delle offerte anormalmente
basse, chiamata a valutare la legittimità dell’esclusione del concorrente che aveva presentato le
giustificazioni a sostegno della congruità dell’offerta con ritardo rispetto al termine fissato dalla
stazione appaltante, l’Autorità ha ritenuto l’operato della stazione appaltante non conforme alla
normativa di settore sulla base del principio, accolto anche dalla giurisprudenza, secondo cui il
procedimento di verifica della congruità dell’offerta deve essere improntato alla massima
collaborazione tra l’amministrazione aggiudicatrice e l’offerente, quale strumento per l’effettiva
instaurazione del contraddittorio e per il concreto apprezzamento dell’adeguatezza dell’offerta: in
tale contesto di fondo, ciò che prima di tutto rileva è il dato sostanziale dell’anomalia o meno
dell’offerta, per cui deve escludersi che la mancata - ovvero tardiva - produzione delle giustificazioni
possa comportare automatica esclusione del concorrente interessato, essendo la stazione
appaltante, comunque, tenuta a valutare la sostanza dell’offerta, sulla scorta della documentazione
in atti (parere di precontenzioso n. 710 del 24 luglio 2018).
14.2 L’attività consultiva in tema di appalti pubblici
Nel corso del 2018 nell’esercizio dell’attività consultiva sono stati emessi 144 pareri, 10 dei quali
resi in forma estesa, in quanto relativi a questioni giuridiche di interesse generale aventi il carattere
della novità e utili a orientare altri soggetti destinatari della normativa (consultabili sul sito
istituzionale dell’Autorità) e 134 resi in forma breve, concernenti questioni di pacifica
interpretazione, tenuto conto dei precedenti dell’Autorità e/o di indirizzi giurisprudenziali
consolidati condivisi dall’Autorità stessa.
316
L’attività consultiva ha riguardato alcuni argomenti di rilevanza generale che, per il profilo
interpretativo e sistematico o per aspetti di carattere economico e strategico, appaiono di notevole
interesse e meritevoli di essere brevemente illustrati.
Applicabilità del d.lgs. 50/2016 alle Libere Università

Con deliberazione n. 1048 del 14 novembre 2018 l’Autorità ha affrontato il tema dell’applicabilità
della disciplina dettata dal Codice alla LUMSA Libera Università Ss. Assunta. Stante il rilevo della
questione, l’Autorità ha chiesto anche l’avviso del Consiglio di Stato che si è espresso con parere
n. 2427 del 26 ottobre 2018.
All’esito dell’istruttoria svolta, l’Autorità ha ritenuto che la LUMSA non sia qualificabile come
organismo di diritto pubblico ai sensi dell’art. 3, co. 1, lett. d) del Codice, e pertanto la stessa è
sottratta all’applicazione del Codice ai fini dell’affidamento dei contratti di lavori, servizi e forniture.
Sulla base delle considerazioni svolte l’Autorità ha, quindi, affermato che la LUMSA può procedere
alla stipula di contratti di lavori, servizi e forniture senza necessità del previo esperimento di
procedure di evidenza pubblica.
In house providing
In tema di affidamenti in house, nel periodo di riferimento, l’Autorità ha adottato la delibera n. 6 del
10 gennaio 2018. In tale pronuncia è stata esaminata la qualificazione di un’associazione di enti
locali come amministrazione aggiudicatrice, sulla base delle previsioni statutarie e delle
caratteristiche della stessa. A tal riguardo l’Autorità ha chiarito che l’associazione presenta nella sua
struttura e composizione i requisiti necessari ai fini della qualificazione in termini di
amministrazione aggiudicatrice ai sensi dell’art. 3, co. 1, lett. a), del Codice, in quanto associazione
di enti locali e di organismi partecipati esclusivamente da enti locali per lo svolgimento di attività
funzionali al perseguimento di interessi pubblici comuni ai soci. Anche sulla base di precedenti
pronunce dell’Autorità è stato osservato altresì che l’associazione tra enti territoriali, in quanto
associazione di amministrazioni aggiudicatrici, deve ritenersi essa stessa amministrazione
aggiudicatrice e, dunque, tenuta all’applicazione della disciplina dell’evidenza pubblica. È stato
inoltre affrontato il tema della qualificazione della predetta associazione come organismo in house
degli enti che vi partecipano. A tal riguardo è stato osservato che la stessa non presenta le condizioni
previste dalla normativa per il riconoscimento della natura in house degli enti che ne sono soci, in
quanto non si configura come un’articolazione organizzativa delle amministrazioni aggiudicatrici
che ne sono socie, trattandosi di un’associazione riconducibile piuttosto nell’ambito degli assetti
associativi civilistici. In relazione alla figura dell’in house c.d. “frazionato” o “pluripartecipato”, come
317
previsto all’art. 5, commi 4 e 5, del Codice, all’esito dell’esame dello statuto, è stato osservato (tra
l’altro) che l’associazione è soggetta al controllo delle amministrazioni aggiudicatrici associate
presenti in assemblea e, attraverso loro rappresentanti, nel consiglio di amministrazione; tuttavia, il
controllo non appare configurabile in termini di controllo analogo a quello esercitato sui propri
servizi in ragione dell’autonomia riconosciuta all’associazione nel perseguimento del proprio scopo
statutario, anche nell’ambito degli stessi rapporti con i soci-enti locali e/o organismi da questi
composti. Sulla base di tali considerazioni, è stata quindi esclusa per l’associazione la configurabilità
come organismo in house providing rispetto agli enti e organismi che ne sono soci.
Società miste
Di particolare rilievo la pronuncia dell’Autorità in merito all’applicazione dell’art. 7, co. 5, d.lgs.
175/2016, alle società con caratteristiche di spin off o di start up universitari.
Al riguardo sulla base di quanto disposto dall’art. 7, co. 5, d.lgs. 175/2016 e dall’art. 5, co. 9, del
medesimo decreto legislativo, l’Autorità ha affermato che ai fini della costituzione di società spin
off, nella forma di società di capitali cui participi anche un soggetto privato, l’individuazione di
quest’ultimo deve avvenire con procedura ad evidenza pubblica, come previsto dall’art. 7, co. 5,
d.lgs. 175/2016 che rinvia all’art. 5, co. 9, del Codice, nonché delle disposizioni in tema di
trasparenza ai sensi del d.lgs. 33/2013, nel senso indicato dall’Autorità nel PNA.
Accordi tra amministrazioni aggiudicatrici

Il tema degli accordi tra amministrazioni pubbliche ai sensi dell’art. 5, co. 6, del Codice, è stato
trattato dall’Autorità nella deliberazione n. 619 del 4 luglio 2018. In tale pronuncia è stato
confermato l’orientamento dell’Autorità in materia (ex multis parere AG14/2017/AP) a tenore del
quale la norma sopra richiamata, dettata in recepimento dell’art. 1, paragrafo 6, della direttiva
24/2014/UE, indica in maniera tassativa i limiti entro i quali detti accordi possono essere conclusi,
affinché possa ritenersi legittima l’esenzione dal Codice. L’Autorità ha quindi precisato i limiti del
ricorso a tali accordi tra PA, chiarendo che: l’accordo deve regolare la realizzazione di un interesse
pubblico, effettivamente comune ai partecipanti che le parti hanno l’obbligo di perseguire come
compito principale, da valutarsi alla luce delle finalità istituzionali degli enti coinvolti; alla base
dell’accordo deve esserci una reale divisione di compiti e responsabilità; i movimenti finanziari tra
i soggetti che sottoscrivono l’accordo devono configurarsi solo come ristoro delle spese sostenute,
essendo escluso il pagamento di un vero e proprio corrispettivo, comprensivo di un margine di
guadagno; il ricorso all’accordo non può interferire con il perseguimento dell’obiettivo principale
318
delle norme comunitarie in tema di appalti pubblici, ossia la libera circolazione dei servizi e
l’apertura alla concorrenza non falsata negli stati membri.
Sulla base di tali considerazioni l’Autorità ha ritenuto non conforme ai principi ed alle norme sopra
richiamate un accordo tra amministrazioni avente ad oggetto attività di ricerca e sottoposto alle
disposizioni dell’art. 158 del Codice, ricorrendo le due condizioni previste dalla norma ai fini
dell’applicazione del Codice: i) i risultati dei servizi previsti nell’accordo appartengono
esclusivamente ad una delle amministrazioni ai fini dell’esercizio della sua attività, (ii) il pagamento
del corrispettivo è posto interamente a carico della stessa.
Sempre in tema partenariato pubblico-pubblico, l’Autorità ha adottato la delibera n. 1118 del 28
novembre 2018 nella quale ha esaminato la possibilità per più amministrazioni aggiudicatrici di
concludere un accordo ex art. 15 l. 241/1990, finalizzato a demandare ad una sola di esse la
responsabilità relativa alla progettazione e all’esecuzione di lavori pubblici, rientranti (anche) nella
sfera di competenza delle altre amministrazioni firmatarie. Al riguardo l’Autorità, dopo aver
richiamato l’orientamento della stessa in tema di accordi tra amministrazioni aggiudicatrici ai sensi
dell’art. 5, co. 6, d.lgs. 50/2016, (ex multis determinazione n. 7/2010, pareri sulla normativa
AG/07/15/AP e AG 16/2017/AP), ha ritenuto non conforme al dato normativo di riferimento il
predetto accordo tra PA, poiché lo stesso avrebbe quale effetto l’unificazione delle funzioni di
amministrazione aggiudicatrice in un solo soggetto pubblico, che a sua volta dovrebbe affidare al
concessionario già individuato per la costruzione di una superstrada anche altre opere, ai sensi
dell’art. 147 del d.lgs. 163/2006.
A tal riguardo è stato osservato, in primo luogo, che la delega delle funzioni di stazione appaltante
non è ammessa dalla disciplina di settore, ad eccezione delle ipotesi, espressamente disciplinate dal
Codice, di ricorso alle centrali di committenza (art. 37 e 38). Pertanto, non è possibile la delega di
funzioni pubbliche relative alla procedura di affidamento da parte della stazione appaltante a un
soggetto esterno, configurandosi, in questo modo, un’ipotesi di “concessione di committenza”,
ormai espunta dall’ordinamento per effetto dell’abrogazione della legge n. 1137 del 29 giugno 1929.
A ciò si aggiunga, in relazione al secondo profilo, che quandanche in ipotesi tale delega di funzioni
fosse ammessa dall’ordinamento, difettano nella fattispecie i presupposti legittimanti l’affidamento
diretto al concessionario della superstrada, dei lavori relativi ad una nuova autostazione e alle
gallerie ferroviarie sottostanti, ai sensi dell’art. 147 del d.lgs. 163/2006.
Pertanto la possibilità di affidare ad un concessionario anche i lavori e i servizi “complementari”
(“supplementari” secondo la disciplina in vigore) a quelli oggetto dell’affidamento principale, come
evidenziato nel parere sulla normativa AG25-08, oltre ad essere legata alla ricorrenza degli stringenti
319
presupposti fissati dal legislatore, non deve apportare modifiche sostanziali, e quindi
“rinegoziazioni”, al rapporto contrattuale in corso d’esecuzione.
Modifiche dei contratti in corso di esecuzione

Altro tema affrontato dall’Autorità nel corso del 2018 riguarda le modifiche dei contratti in corso
di esecuzione. In particolare, con delibera n. 869 del 17 ottobre 2018 (AG8/2018/AP), l’Autorità
ha espresso avviso in ordine ad un quesito riguardante un appalto integrato per la progettazione
esecutiva e la costruzione di un porto commerciale, ed alla possibilità di dare prosecuzione al
contratto stipulato nel 2007 con un raggruppamento di imprese, eseguito fino circa alla concorrenza
del 60% dell’importo contrattuale, al fine di realizzare i lavori previsti nel nuovo progetto generale
di completamento del porto. A tal riguardo è stato osservato, in primo luogo, che a fronte di un
nuovo progetto, la continuità negoziale passa attraverso l’approvazione di una variante in corso
d’opera che, come noto, è ammissibile nei soli casi tassativamente indicati nell’art. 132 del d.lgs.
163/2006 (norma applicabile ratione temporis al contratto in esame) e nei limiti in cui non si traduca
in una variante sostanziale. Tuttavia, non può, a priori, farsi un’elencazione squisitamente tecnica
di quali modifiche siano da considerare varianti sostanziali e quali no. L’evenienza di una variante
sostanziale non va, infatti, legata ai singoli aspetti tecnici delle modifiche progettuali apportate,
bensì agli effetti che tali variazioni avrebbero potuto avere, se già presenti o comunque note, sulle
offerte fatte dagli altri concorrenti che al tempo hanno partecipato alla gara d’appalto. Ciò in quanto
vanno salvaguardati i principi di concorrenza e parità di condizioni, che altrimenti risulterebbero
lesi dal mutamento sostanziale, per importo o entità, del progetto dell’opera posto a base della gara
ad evidenza pubblica (cfr., ex multis, deliberazione n. 103/2012).
A tal riguardo l’Autorità ha quindi osservato che il mutamento del tipo contrattuale da appalto
integrato ad appalto di sola esecuzione non è una modifica meramente formale, perché implica un
mutamento del regime di responsabilità dell’appaltatore. Nell’appalto integrato l’appaltatore è
chiamato a rispondere degli errori ed omissioni della progettazione esecutiva che pregiudichino in
tutto o in parte la realizzazione dell’opera o la sua utilizzazione. La riconducibilità del progetto
esecutivo alla stazione appaltante solleva l’appaltatore da una responsabilità assunta con la stipula
del contratto determinando una significativa modifica dell’assetto contrattuale sulla base del quale
si è svolto l’iniziale confronto concorrenziale. Ciò integra un’inammissibile modifica sostanziale del
contratto.
320
Convenzioni Consip
Con deliberazione n. 7 del 10 gennaio 2018 l’Autorità ha affrontato la questione relativa alla corretta
interpretazione dell’art. 64, co. 2, d.l. 50/2017 in ordine alle condizioni economiche applicabili ai
contratti attuativi e agli ordinativi di fornitura aventi causa nelle convenzioni Consip risolte ex art.
1456 c.c. e la cui efficacia è stata prorogata ai sensi del comma 1 del citato art. 64. In particolare, la
questione affrontata atteneva alla possibilità di applicare un nuovo prezzo medio al verificarsi di
modifiche in ordine all’attivazione delle convenzioni Consip nei diversi lotti. In merito è stato
quindi affermato che il citato art. 64, del d.l. 50/2017, deve essere interpretato in maniera coerente
con i principi generali regolanti la proroga degli affidamenti prevista anche dall’art. 2, del d.l.
58/2014 (conv. in l. 89/2014 e modificato dall’art. 1, del d.l. 42/2016 conv. in l. 89/2016) in
relazione ai casi di convenzioni Consip non attive, sospese o scadute. L’art. 2, del d.l. 58/2014, pur
avendo disciplinato fattispecie diverse rispetto a quella in esame ha dettato una normativa
concernente le condizioni contrattuali delle disposte proroghe ispirata dall’esigenza di consentire,
in via eccezionale e transitoriamente, la prosecuzione di affidamenti necessari a garantire il
mantenimento dei servizi di pulizia e ausiliari nelle scuole. Per i servizi di pulizia e ausiliari, sulla
base della richiamata disciplina, si è introdotta una distinzione tra le regioni in cui risulta scaduta la
convenzione-quadro Consip, dove si è consentita la prosecuzione degli affidamenti alle stesse
condizioni tecniche ed economiche stabilite nelle convenzioni scadute, e le regioni in cui la
convenzione Consip non risulta attiva o risulta sospesa, dove si è consentita la prosecuzione degli
affidamenti in capo ai medesimi contraenti già affidatari per il periodo transitorio indicato, alle
condizioni tecniche previste dalle convenzioni Consip e determinando il corrispettivo in base
all’importo del prezzo medio di aggiudicazione per ciascuna area omogenea nelle regioni in cui
risultasse attiva la convenzione Consip. L’art. 64 del d.l. 50/2017 nell’individuare l’importo del
prezzo medio di aggiudicazione per ciascuna area omogenea nelle regioni in cui non è intervenuta
la risoluzione della convenzione-quadro Consip deve ritenersi riferito all’importo del prezzo medio
di aggiudicazione per ciascuna area omogenea nelle regioni in cui la convenzione è stata attivata; la
norma non appare caratterizzata da una volontà penalizzante del legislatore quanto piuttosto
ispirata ai principi generali della contrattualistica pubblica, in specie ai principi regolanti la proroga
dei contratti pubblici secondo cui il corrispettivo dell’appalto resta quello previsto al tempo
dell’aggiudicazione del contratto senza possibilità di rinegoziazione. In tal senso appare
interpretabile la previsione concernente le condizioni tecniche del contratto che devono essere le
stesse previste «dalla convenzione - quadro Consip oggetto di risoluzione» così come la previsione
concernente il prezzo che andrebbe determinato con riferimento al tempo dell’aggiudicazione della
convenzione successivamente risolta.
321
Sulla base delle considerazioni illustrate, l’Autorità ha quindi affermato che l’art. 64, d.l. 50/2017
(conv. in l. 96/2017) ove richiama le condizioni economiche contrattuali intese come «importo del
prezzo medio di aggiudicazione per ciascuna area omogenea nelle regioni in cui non è intervenuta
la risoluzione della convenzione-quadro Consip» deve essere riferito all’importo del prezzo medio
di aggiudicazione per ciascuna area omogenea nelle regioni in cui sono attive le convenzioni Consip,
come riscontrabile al tempo dell’aggiudicazione della convenzione risolta.
Concorsi di idee
Con deliberazione n. 185 del 21 febbraio 2018 l’Autorità ha espresso avviso in ordine ad un
concorso di idee internazionale per la progettazione e la realizzazione di scuole innovative. L’istanza
di parere, in tal caso, atteneva alle specifiche previsioni contenute nell’art. 1, comma 517, della l.
107/2015, ai sensi del quale le amministrazioni proprietarie delle aree interessate possono avviare
la progettazione definitiva ed esecutiva degli interventi, affidando i relativi incarichi mediante
procedura negoziata senza bando. All’esito della disamina del quadro normativo di riferimento (art.
1, commi 153 e 154 della l. 107/2015) e del bando di gara, è stato osservato che invero le
disposizioni della l. 107/2015 rinviano alla disciplina contenuta nel Codice in tema di concorsi di
idee, con particolare riferimento all’art. 108 del d.lgs. 163/2006. La diversa natura e di contenuto
del concorso di progettazione rispetto all’appalto di progettazione costituisce la ragione per la quale
la disciplina di settore non prevede l’indicazione di particolari requisiti minimi di partecipazione di
carattere economico-finanziario e tecnico-organizzativo che devono essere posseduti dai
concorrenti, ad eccezione dei quello professionale. Si tratta, infatti, di procedura intesa ad esaltare
le sole capacità creative e progettuali dei soggetti partecipanti indipendentemente dalle loro capacità
economico-finanziarie e tecnico organizzative. Da sottolineare anche che siffatta previsione si
giustifica, tuttavia, soltanto con riferimento al concorso di progettazione che non sia inserito in un
procedimento di appalto che comprenda anche e successivamente un servizio di ingegneria o di
architettura, atteso che, in tale ipotesi, i concorrenti, potendo essere aggiudicatari anche
dell’appalto, devono possedere anche i necessari indicati ulteriori requisiti economico-finanziari e
tecnico-organizzativi.
É stato quindi osservato che nell’ambito di un concorso di idee, la possibilità di affidare al vincitore,
con procedura negoziata senza bando, anche la redazione dei successivi livelli progettuali è
subordinata a due condizioni principali, come indicate nel comma 6, dell’art. 156: la previsione di
tale possibilità deve essere chiaramente esplicitata nel bando di gara e, inoltre, tale documento deve
espressamente indicare i requisiti tecnico-professionali ed economici che devono essere posseduti
dai concorrenti ai fini dell’affidamento della progettazione e commisurati alle caratteristiche
322
dell’incarico da svolgere. L’indicazione dei predetti elementi nel bando riveste, peraltro, carattere
preminente essendo gli stessi finalizzati alla selezione di soggetti idonei all’eventuale svolgimento
(anche) del successivo incarico di progettazione (perché in possesso di adeguati requisiti
professionali) e, sotto il profilo del rispetto dei principi di par condicio, concorrenza e trasparenza,
potendo gli stessi incidere in maniera determinante sulla platea dei potenziali partecipanti alla
procedura di gara a monte. Pertanto, nel caso in cui non siano rispettate le condizioni previste
nell’art. 156, co. 6, del Codice per il ricorso alla procedura negoziata senza bando nell’ambito nel
concorso idee, i successivi livelli di progettazione devono essere affidati nel rispetto delle previsioni
dell’art. 156, co. 5 e dell’art. 157 (quindi con un concorso di progettazione o con un appalto di
servizi di progettazione).
Appalto integrato
Con deliberazione n. 483 del 23 maggio 2018 l’Autorità ha esaminato la questione relativa alla
legittimità del ricorso all’accordo quadro per i lavori di messa in sicurezza e adeguamento di una
strada statale, alla luce delle modifiche introdotte dal nuovo Codice a detto istituto. Sul punto
l’Autorità – sulla base della definizione di accordo quadro – ha affermato che il ricorso a tale
strumento pare presupporre che siano stabilite tutte le condizioni dell’affidamento e, dunque, anche
quelle concernenti le modalità con cui dovranno svolgersi le prestazioni o le opere che saranno
aggiudicate, potendo restare indefinite le sole quantità che saranno effettivamente richieste dalla
stazione appaltante. Ciò, in particolare, dovrebbe valere quando l’accordo quadro sia stato
sottoscritto con un unico aggiudicatario, in quanto l’ipotesi in cui lo stesso non contenga tutti i
termini che disciplinano la prestazione dei lavori, dei servizi e delle forniture è riferita - nell’art. 5,
co. 4, lett. c) del d.lgs. 50/2016 - solo all’accordo sottoscritto con più operatori economici, tra i
quali, infatti, è necessario riaprire il confronto competitivo. Peraltro, anche in quest’ultima ipotesi
sono solo alcuni termini della prestazione a poter essere definiti nella fase successiva in cui è
aggiudicato il singolo contratto.
Nel caso esaminato dall’Autorità è risultata mancante la descrizione delle opere da realizzare, in
quanto pur essendo indicate le singole lavorazioni, non è stata messa a disposizione degli operatori
economici alcuna progettazione delle opere.
L’Autorità, inoltre, ha osservato che l’aggiudicazione di nuove opere ed interventi di manutenzione
straordinaria deve avvenire nel rispetto della disciplina sulla progettazione, anche in caso di ricorso
allo strumento dell’accordo quadro; ciò, in quanto, ove pure si ritenga che le modifiche apportate
dal nuovo codice alla disciplina dell’accordo quadro abbiano l’effetto di estenderne l’ambito di
323
applicazione alla manutenzione straordinaria ed ai lavori, restano fermi gli obblighi di progettazione
previsti dallo stesso Codice.
324
Capitolo 15
L’arbitrato e le attività della Camera arbitrale
15.1 Il 2018: un anno di consolidamento
Una parte significativa dell’attività della Camera arbitrale è stata dedicata a dare applicazione alla
fondamentale innovazione introdotta lo scorso anno con il decreto correttivo al Codice dei
contratti pubblici in relazione al quanto previsto dall’art. 216, co. 22, del Codice stesso: il
riferimento è, in particolare, all’art. 128, co. 1, del d.lgs. 56/2017, che ha disposto che “le procedure
di arbitrato di cui all’articolo 209 si applicano anche alle controversie su diritti soggettivi, derivanti
dall’esecuzione dei contratti pubblici di cui al medesimo art. 209, co. 1, per i quali i bandi o avvisi
siano stati pubblicati prima della entrata in vigore del presente codice”.
La descritta novità è importante perché è valsa a precludere l’avverarsi di rischi per l’arbitrato e per
le sue specifiche esigenze di integrità, legalità e responsabilità nella materia dei contratti pubblici
insiti in una indiscriminata estensione del regime dell’ultrattività del Codice del 2006, come regola
prioritaria per la definizione del diritto intertemporale. Tali rischi venivano a toccare, in particolare,
alcune delle principali innovazioni introdotte dal Codice del 2016, quali l’unificazione delle
procedure di arbitrato, che ha cancellato la precedente distinzione tra arbitrato “amministrato” e
arbitrato “libero”; la più stringente definizione delle cause di incompatibilità, che ha portato alla
determinazione di regole di vera e propria inconferibilità dell’incarico arbitrale, la ricomposizione
dei limiti alla quantificazione dei compensi arbitrali, evidentemente cruciale per la economicità delle
procedure arbitrali, e che avrebbero potuto minare la certezza, prevedibilità e credibilità
complessiva del sistema.
Proprio sulla questione della quantificazione dei compensi arbitrali è intervenuta l’unica novità della
disciplina rilevante per l’arbitrato, concretata nell’adozione da parte del MIT del decreto del 31
gennaio 2018, recante la determinazione dei limiti dei compensi del Collegio arbitrale e che ha dato
attuazione alla previsione di cui al comma 16 dell’art. 209 del Codice, ponendo, a sua volta, fine,
come stabilito dall’art. 216, co. 22, al regime transitorio imperniato sulla perdurante applicazione
del d.m. 398/2000. In particolare, rispetto al testo precedente le principali innovazioni consistono:
a) nella riduzione degli scaglioni di valore della controversia da 8 a 5, con allargamento
dell’intervallo relativo a quello intermedio; b) nella rimodulazione del compenso minimo e massimo
stabilito con riferimento a ciascun scaglione, fermo restando il limite assoluto di 100.000 euro
325
stabilito dal Codice, senza correttivi in aumento previsti nel decreto 398 del 2000 (pari allo 0.50 per
cento della differenza tra il valore della controversia e quello del minimo identificativo dello
scaglione), che avrebbero potuto produrre in concreto un compenso determinato in misura
superiore a quella minima dello scaglione successivo; c) nella predeterminazione, all’interno del
compenso complessivamente spettante al collegio arbitrale, del criterio di riparto, tra il presidente
e gli altri membri, nonché della misura, anche qui entro un limite massimo, del compenso spettante
al segretario del collegio, ove nominato; d) nella previsione, nel caso in cui l’arbitrato si concluda
con una pronuncia di rito, che il compenso complessivo sia sempre pari alla misura del minimo
previsto dallo scaglione di riferimento, aumentata al massimo dello 0,05 per cento della differenza
tra il valore della controversia e il minimo dello scaglione stesso in presenza di significativi elementi
di pregio del lodo; e) nella previsione, nel caso di intervenuta conciliazione tra le parti, che fissa il
compenso nella misura minima stabilita per lo scaglione di riferimento, ridotta alla metà.
La Camera arbitrale è stata poi chiamata a pronunciarsi sulla perdurante applicabilità della
disposizione di cui all’art. 269, co. 7, del d.P.R. 207/2010. Ad avviso della Camera arbitrale il potere
di nomina previsto dalla richiamata disposizione è venuto meno nell’ordinamento a seguito
dall’abrogazione della disposizione stessa, a sua volta disposta dall’art. 217, co. 1, lett. u), n. 2), del
Codice del 2016, a far data dalla sua entrata in vigore.
Per altro verso, la Camera arbitrale ha proseguito nell’azione di diffusione, con puntuali forme di
pubblicità e trasparenza, dell’attività contrattuale delle pubbliche amministrazioni (ivi compreso
l’eventuale momento del contenzioso), per il rafforzamento delle finalità istituzionali di integrità e
di legalità in settori che presentano più alti gradi di rischio di fenomeni corruttivi. La Camera,
pertanto, dopo aver disposto, con il Comunicato n. 1 del 2017, oltre alla pubblicazione dei dati
relativi agli arbitrati, anche la pubblicazione integrale dei testi dei lodi depositati nel rispetto della
disciplina della tutela della riservatezza dei dati personali, ha predisposto nel corso del 2018 le
modalità necessarie per la pubblicazione, a partire da gennaio 2019, previa opportuna revisione e
informazione agli interessati, dell’albo degli arbitri; ciò al fine appunto di perseguire un livello di
trasparenza sempre più elevato con riferimento all’attività della Camera stessa.
Dal punto di vista più generale dell’assetto istituzionale, assume particolare rilievo il Memorandum
d’Intesa firmato il 10 settembre 2018 dal Presidente dell’ANAC e dal Presidente della Camera
arbitrale. Tale documento prevede, in specie, modalità atte a garantire la reciproca consultazione e
l’acquisizione del contributo di esperienza e specialistico della Camera e a consentire a questa nel
contempo una efficace gestione delle proprie competenze.
Infine, anche nel 2018 è continuata – anzi, è entrata nel pieno del concreto operato – l’attività dei
collegi arbitrali nominati finalizzati all’erogazione da parte del Fondo di solidarietà di prestazioni in
326
favore degli investitori in banche soggette a procedure di risoluzione; funzione in relazione alla
quale il legislatore aveva assegnato nel 2017 alla Camera arbitrale - si può ritenere come
riconoscimento e valorizzazione della sua particolare posizione di organismo neutro e imparziale
collocato presso l’ANAC - rilevanti competenze regolatorie per l’applicazione dell’arbitrato stesso.
15.2 Rassegna dei dati sull’arbitrato
Le rilevazioni di quest’anno sembrano segnalare una ripresa seppure lieve della ricorrenza
dell’istituto arbitrale. Il dato più evidente, costituito dal numero, pari a 13, delle domande di
arbitrato amministrato dalla Camera arbitrale, che sono state introdotte nel 2018 con istanza di
nomina del terzo arbitro, seppure leggermente superiore al corrispondente dato per il 2017, pari a
9, va tuttavia considerato nel confronto con quello complessivo degli anni precedenti (v. Fig. 15.1),
perché occorre che sia considerato nel nuovo quadro della unificazione delle procedure arbitrali
davanti alla Camera arbitrale presso l’ANAC disposto dal Codice.
È naturale che risulti in diminuzione, per la ragione sopra ricordata, il dato relativo ai lodi degli
arbitrati c.d. liberi, vale a dire di quelli per i quali il presidente del collegio arbitrale è stato scelto
d’accordo tra le parti (o su loro mandato dagli arbitri di parte), che per il 2018 è pari a 4. Questo
dato – pur non pienamente omogeneo per tipologia con il precedente, ma l’unico che in proposito
è conoscibile dalla Camera arbitrale sulla base dell’adempimento inerente al deposito del lodo
previsto dal comma 13 dell’art. 209 del Codice – conferma la flessione in atto negli ultimi anni, che
ha portato in sostanza il numero di lodi pronunciati all’esito di una procedura libera assai lontano
rispetto alla quota 100 raggiunta (e superata) fino al 2011, e comunque decrescente da una media
vicina a 90 nei primi cinque anni del periodo a una media solo vicina a 24 nei quattro anni successivi,
e che comunque era già discesa poco al di sotto di 38 anche nell’ultimo biennio precedente
all’entrata in vigore del nuovo Codice (v. ancora Fig. 15.1).
Di ancor meno univoca interpretazione risulta una seconda serie di dati, anche se questa volta più
strettamente omogenea al suo interno e concernente il valore delle controversie risolte a seguito di
arbitrato. Da un lato, invero, il dato deducibile dai lodi emessi a seguito di procedura libera e
depositati presso la Camera arbitrale (4 nel 2018) sembra confermare la già riscontrata tendenza
alla “fuga” dall’arbitrato in materia: il valore medio delle relative controversie, infatti, è pari a circa
1.820.271 euro (formato da importi tra un valore minimo di circa 35.322 euro e un valore massimo
di 6.500.000 euro), con una evidente flessione (che tale rimane anche eliminando l’anomalo valore
minimo) rispetto al dato rilevato per l’anno precedente (pari a circa 3.193.517 euro, che
327
rappresentava dal canto suo un passaggio parimenti significativo dell’evidente percorso di flessione
sviluppatosi negli ultimi anni soprattutto rispetto agli oltre 14 milioni di euro costituente la media
del 2014). Dall’altro lato, di contro, il valore medio delle controversie risolte con lodi emessi a
seguito di procedura amministrata (7 nel 2018) è di circa 31.262.061 euro (formato da importi
disposti tra un valore minimo di circa 187.592 euro e un valore massimo pari a 175.379.702 euro),
che segna dunque un deciso incremento non solo rispetto al dato rilevato per il 2017 (pari a circa
5.658.400 euro), ma anche a quello, notevolmente più alto dell’anno ancora precedente (pari a circa
15.816.777 euro); nondimeno, la chiarezza del dato viene in qualche misura messa in discussione
dal forte intervallo intercorrente tra i cinque valori più bassi e i due più alti e che assume
evidentemente dimensioni macroscopiche a fronte del valore massimo qui rilevato (v. Tab. 15.2,
che ricomprende nel V e nel II scaglione come definiti sulla base del d.m. 31 gennaio 2018 i suddetti
valori medi per il 2018 rispettivamente per i lodi “amministrati” e i lodi “liberi”, ripartiti a loro volta
all’interno dello scaglione di riferimento, tra valori sotto e sopra media).
Più netti, per l’anno 2018, sono gli elementi desumibili dall’esame dell’andamento delle funzioni di
competenza della Camera arbitrale relativamente alla gestione dell’albo degli arbitri e dell’elenco dei
periti per i giudizi arbitrali, tenuto conto del fattore normativo per il quale la durata della validità
dell’iscrizione al suddetto albo ed elenco è triennale (con una interruzione obbligatoria di un
biennio prima di una eventuale, nuova iscrizione: art. 210, comma 10, del Codice). In effetti, per
quest’anno le “uscite” dal sistema sono state più che compensate dalle “entrate”, segnando una
prima inversione di tendenza che può essere assunta come indice di un rinnovato interesse per
l’istituto arbitrale in materia. In particolare, l’albo degli arbitri ha visto, per il 2018, 40 cancellazioni
a fronte di 54 nuove iscrizioni; l’elenco dei periti 11 cancellazioni a fronte di 17 nuove iscrizioni.
Nella valutazione complessiva possono si possono considerare altre due serie di dati pertinenti. La
prima concerne la durata dei procedimenti conclusi con il deposito del lodo presso la Camera
arbitrale nel 2018. Trattasi in media di poco meno di 459 gg. per gli arbitrati condotti secondo il
rito amministrato e di 646 gg. per quelli condotti secondo il rito libero; tali medie risultano da una
serie di dati compresa, rispettivamente, tra un valore minimo di 120 gg. e un valore massimo di
880 gg., e tra un valore minimo di 576 gg. e un valore massimo di 852 gg. Un solo giudizio (condotto
con il rito amministrato) si è concluso entro il termine ordinario di 240 gg. previsto dal c.p.c. .
Con riguardo infine agli oggetti delle controversie arbitrali, merita di essere evidenziato che, in
effetti, i dati riferiti al 2018 e relativi alla tipologia di contratto interessata dal ricorso all’arbitrato
confermano, come risultava già pure dalle Relazioni precedenti, la vocazione tradizionale
dell’istituto, vale a dire di essere utilizzato come metodo alternativo di risoluzione delle controversie
concernenti soprattutto l’appalto di lavori e tutte quelle prestazioni che con i lavori sono connesse.
328
Per quanto si riferisce ai lodi pronunciati all’esito di una procedura amministrata, in particolare, i 7
arbitrati conclusi nel 2018, hanno riguardato 2 appalti di lavori, un appalto di servizi, 2 concessioni
di costruzione e gestione, una concessione mediante finanza di progetto, una concessione di servizi.
Dai 4 lodi pronunciati all’esito di una procedura libera, risulta che il settore dei lavori ha continuato
ad assorbire la totalità del dato rilevante (in un caso, in particolare, si è trattato di un appalto di
servizi di progettazione, direzione ed assistenza al collaudo dei lavori). Si conferma altresì ancora,
a fronte dunque di una qualche presenza dell’istituto arbitrale nel settore dei servizi, la inesistenza
di arbitrati su controversie riguardanti solo contratti per forniture.
15.3. L’andamento delle attività della Camera arbitrale
15.3.1 La tenuta dell’albo e degli elenchi e la nomina degli arbitri e degli ausiliari del
collegio
Anche per il 2018 è stata confermata – e si è anzi rafforzata - la tendenza per la quale le concrete
nomine per la funzione di terzo arbitro ricadono in prevalenza su soggetti titolari di competenze
ed esperienze giuridiche (per quest’anno, infatti, ciò ha riguardato la totalità delle nomine, in
numero pari a 8); per il consulente d’ufficio, diversamente dagli anni precedenti, le due nomine
effettuate sono state ripartite tra soggetti titolari di competenze ed esperienze ingegneristiche e
architettoniche. Peraltro, per quanto riguarda in specie la nomina dei CTU, anche al fine di
agevolare l’orientamento dei collegi arbitrali nella richiesta alla Camera di nomina dei periti per
specifiche competenze professionali e quindi di facilitare la gestione del relativo elenco da parte
della Camera stessa in funzione dei provvedimenti conseguenti, con il Comunicato n. 6/2016 la
Camera, tra l’altro, ha disposto che è facoltà del richiedente l’iscrizione indicare, oltre alla
qualificazione professionale posseduta, anche la propria specializzazione professionale, nell’ambito
della prima e in numero anche superiore a uno ma comunque non superiore a cinque, per la quale
si presenta la domanda previa menzione dei pertinenti codici di riferimento ivi segnalati. Infine, per
quanto attiene all’elenco dei segretari dei collegi arbitrali, nel 2018 si sono registrate 6 iscrizioni, di
cui in effetti 1 ha riguardato funzionario ANAC (e in questo senso il rapporto quanto ad
amministrazione di provenienza del funzionario ha confermato il dato dello scorso anno, che
risultava invece largamente invertito rispetto all’anno ancora precedente, quando 9 erano stati i
funzionari ANAC richiedenti l’iscrizione su di un totale di 13).
329
15.3.2. I compensi degli arbitri e dei consulenti tecnici d’ufficio
Come già anticipato, il decreto MIT del 31 gennaio 2018 ha posto fine al regime di diritto transitorio
disposto sul punto dei compensi dei collegi arbitrali dal Codice, basato sulla permanenza in essere
della disciplina contenuta nel d.m. 398/2000, concernente la determinazione di parametri e limiti,
rispetto ai quali la Camera arbitrale aveva potuto constatare mediante la presa in considerazione dei
lodi e delle apposite ordinanze depositate presso la stessa Camera ai sensi di legge una prassi di
elusione e superamento nella liquidazione dei compensi dei collegi arbitrali nominati per le
procedure c.d. libere, oggetto di apposita Segnalazione all’ANAC e alla Cabina di regia (v. la
Relazione dell’anno scorso). Al suddetto decreto (aggiornabile con cadenza triennale come da
previsione di legge) la Camera arbitrale ha dato immediata attuazione successivamente alla sua
entrata in vigore (aprile 2018).
In questo contesto, comunque, appare significativa l’osservazione dell’andamento delle liquidazioni
dei compensi, che consente di mettere in rilievo gli esiti dell’opera di razionalizzazione messa in
campo dalla Camera arbitrale a partire dal 2015 (si vedano i Comunicati n. 2 e 3 del 2015). I
compensi riconosciuti a favore dei collegi arbitrali dalla Camera arbitrale per i 7 lodi amministrati
depositati e liquidati nel 2018 ammontano a 177.501,80 euro per una media pari a 25.357,40 euro
a sua volta calcolata tenendo conto di un compenso minimo pari a 10.000 euro e di un compenso
massimo pari a 80.000 euro; lo scostamento in diminuzione rispetto alle richieste dei collegi arbitrali
è risultato complessivamente pari al 43.77 per cento.
Nei quattro anni immediatamente precedenti i dati rilevanti erano, rispettivamente, quanto a valore
medio del compenso, pari nel 2017 a 43.936,73 euro, nel 2016 a 40.504,53 euro, nel 2015 a
28.562,50 euro, nel 2014 a 32.974,14 euro (v. Fig. 15.3), e quanto a scostamento in diminuzione,
pari nel 2017 al 38,47 per cento, nel 2016 al 39,15 per cento, nel 2015 al 53,40 per cento, nel 2014
al 29,62 per cento (v. Fig. 15.6).
Per quanto concerne i compensi per i consulenti tecnici d’ufficio, la normativa attualmente vigente
sul punto (art. 209, co. 18, del d.lgs. 50/2016), confermando la disciplina precedente, dispone il
rinvio agli articoli da 49 a 58 del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia
di spese di giustizia, di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, e alla misura derivante dall’applicazione
delle tabelle ivi previste.
I compensi (comprensivi degli onorari degli eventuali collaboratori e delle spese riconosciute)
liquidati a favore dei 5 consulenti d’ufficio designati dalla Camera arbitrale ammontano nel 2018 a
50.360,69 euro, per una media pari a 10.072,14 euro, a sua volta calcolata tenendo conto del
compenso più basso pari a 3.950 euro e del compenso più alto pari a 16.909,61 euro; lo scostamento
330
in diminuzione rispetto alle richieste dei consulenti stessi è risultato complessivamente pari al 64.74
per cento. Nei quattro anni immediatamente precedenti i dati rilevanti erano, rispettivamente,
quanto a valore medio del compenso, pari nel 2017 a 13.719,29 euro, nel 2016 a 10.620,94 euro,
nel 2015 a 10.584,75 euro, nel 2014 a 22.599,53 euro (Fig. 15.4), e quanto a scostamento medio in
diminuzione, pari nel 2017 al 44,83 per cento, nel 2016 al 64,54 per cento, nel 2015 al 70,80 per
cento, nel 2014 al 21,12 per cento (v. Fig.15.6). Rilevante è anche il dato per il 2018 concernente
gli incrementi ultratabellari richiesti dai consulenti, in due casi nella misura massima del 100 per
cento, in un altro del 50 per cento: solo in uno dei primi due casi l’incremento è stato concesso, ma
nella misura del 25 per cento. Anche per questa parte è utile il confronto con i dati immediatamente
precedenti, ove può rilevarsi che nel 2017 una richiesta su due (ma nella misura del 25 per cento)
era stata accolta, nessun incremento era stato riconosciuto nel 2016 e nel 2015, invece nel 2014, in
tutti i casi nei quali era stata avanzata richiesta di tale incremento, esso era stato sempre riconosciuto
(salvo uno; in 5 casi, inoltre, la richiesta era stata totalmente accolta, ma mai relativamente a richieste
formulate nella misura massima) (v. Fig. 15.5).
Per quanto riguarda poi i compensi dei CTU nominati nell’ambito di procedure libere si è
riscontrato un solo caso per il 2018, nel quale il compenso risulta essere pari a 45.000 euro.
In definitiva, anche per questa parte, si evidenziano le opportunità aperte da un meccanismo di
unificazione delle procedure di arbitrato in materia e da operazioni di assestamento dei
comportamenti conseguenti, idonei a favorire una attenta gestione pure di questo profilo
dell’istituto arbitrale, conformemente, del resto, al criterio direttivo del contenimento dei costi del
giudizio arbitrale sancito dalla legge 11/2016.
Va infine segnalato sul punto delle spese per il giudizio arbitrale (quasi sempre trattate in modo
comprensivo dei compensi per il collegio arbitrale e delle altre voci di spesa), come dai lodi
amministrati depositati nel 2018 risulti che in un caso il riparto ha penalizzato la parte privata e in
6 casi è stato paritario tra le parti. Dai lodi liberi depositati risulta che in 3 casi il riparto è stato
paritario, in 1 caso ha penalizzato la parte pubblica (nella misura dei due/terzi) (v. Fig. 15.7, in altri
termini, dunque, l’imputazione al 50 per cento delle spese è stata deliberata nel 85,71 per cento
circa dei giudizi nelle procedure amministrate, nel 75 per cento dei giudizi nelle procedure libere,
con una composizione largamente invertita rispetto all’anno precedente, pari rispettivamente al
28,57 e al 62,50 per cento).
331
15.3.3. Il deposito dei lodi
Per quanto riguarda l’innovazione circa il deposito dei lodi disposta con il comma 13 dell’art. 209,
che prevede la possibilità che di deposito in forma telematica, a seguito di approfondita istruttoria
condotta in interlocuzione con gli uffici competenti dell’ANAC, è stata formulata una proposta
circa le modalità di attuazione della norma medesima, che è stata sottoposta anche al parere
dell’Agenzia delle entrate per la parte concernente gli adempimenti ai fini dell’osservanza degli
obblighi fiscali da parte dei soggetti gravati degli stessi. Con la delibera ANAC n. 48 del 30 gennaio
2019 sono state specificate le caratteristiche di formazione e trasmissione del lodo arbitrale in
originale digitale e le modalità di assolvimento dell’imposta di bollo, precisando altresì la
permanenza della possibilità di trasmissione del lodo nelle forme attualmente vigenti.
Ancora in tema di deposito dei lodi, altra iniziativa è stata assunta già dallo scorso anno allo scopo
di implementare, attraverso la modalità della riscossione mediante ruolo, l’osservanza
dell’adempimento a carico delle parti del giudizio arbitrale del versamento di una somma pari
all’uno per mille del valore della controversia, disposto dall’art. 209, co. 12, del Codice: tale modalità
è ora formalizzata dall’art. 4, comma 2, della delibera ANAC n. 1174 del 19 dicembre 2018, recante
attuazione dell’art. 1, commi 65 e 67, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, per l’anno 2019.
15.4. L’arbitrato a favore degli investitori bancari
La fonte normativa originaria di attribuzione alla Camera arbitrale della funzione in materia è
costituita dall’art. 1, co. 859, della l. 28 dicembre 2015 (legge di stabilità 2016), cui hanno fatto
seguito il dPCM 28 aprile 2017 n. 82, che reca il regolamento disciplinante criteri e modalità di
nomina degli arbitri, supporto organizzativo alle procedure arbitrali e modalità di funzionamento
del collegio arbitrale per l’erogazione, da parte del Fondo di solidarietà di prestazioni in favore degli
investitori, e il decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 9 maggio 2017 n. 83, che reca il
regolamento disciplinante la procedura di natura arbitrale di accesso al Fondo di solidarietà.
In particolare, il dPCM ha assegnato alla Camera arbitrale (art. 4) la funzione di adottare linee guida
al fine di rendere omogenea, da parte dei collegi arbitrali, l’applicazione degli indici e degli elementi
di valutazione della sussistenza delle violazioni degli obblighi di informazione, diligenza, correttezza
e trasparenza previsti dal testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria di
cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 nella prestazione dei servizi e delle attività di
investimento relativi alla sottoscrizione e al collocamento degli strumenti finanziari subordinati,
332
nonché la funzione, nel caso di costituzione di più collegi arbitrali, di disciplinare i criteri per la
distribuzione dei procedimenti tra i singoli collegi in ragione dell’omogeneità oggettiva o soggettiva
delle questioni o, ancora, dell’identità della banca emittente gli strumenti finanziari subordinati; il
d.m., invece, ha assegnato alla Camera arbitrale funzioni di supporto amministrativo ai
procedimenti arbitrali. Le linee guida, approvate con delibera del 27 luglio 2017, sono poi state
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale, Serie Generale n.186 del 10 agosto 2017, mentre i criteri,
approvati con delibera del 15 novembre 2017, sono stati pubblicati nell’apposita sezione dedicata
alla Camera arbitrale nell’ambito del sito web dell’ANAC. Le misure funzionali al supporto
amministrativo sono state assicurate mediante apposite convenzioni con il Fondo Interbancario di
Tutela dei Depositi e la Presidenza dell’Autorità nonché con la Banca d’Italia e ancora la Presidenza
dell’Autorità. Il numero dei procedimenti attivati dagli investitori in rapporto con le singole banche
interessate dagli arbitrati e gli importi richiesti a titolo di indennizzo sono esposti nella Tabella 15.8.
In dettaglio risultano pervenute n. 1.768 domande di ristoro per un importo totale richiesto pari a
euro 81.523.214,98; di tali domande, 867 sono state presentate da parte di obbligazionisti di Banca
Popolare dell’Etruria e del Lazio (per un importo totale richiesto pari ad euro 30.188.758,36), 365
da obbligazionisti di Banca delle Marche (per un importo totale richiesto pari ad euro
36.146.550,68), 120 da obbligazionisti di CariChieti (per un importo totale richiesto pari ad euro
5.388.696,83), 392 da obbligazionisti di CariFerrara (per un importo totale richiesto pari ad euro
8.348.831,34). Altre 24 domande (a fronte di un importo totale richiesto pari ad euro 1.450.377,77)
risultano prospettate da soggetti o nei confronti di soggetti non legittimati.
I ricorsi decisi (alla data del 28 febbraio 2019) sono pari a n. 1.455 ( = 82,29 per cento, a cui
corrisponde un importo totale preteso di euro 63.336.184,53 ed un ammontare di ristori
riconosciuti di euro 32.036.332,89 in 1147 decisioni di accoglimento). Allo stato, a una percentuale
superiore ai tre/quarti di accoglimento segue un ammontare di ristori prossimo alla metà rispetto
alla domanda.
Alla stessa data risultano tenute n. 70 riunioni da parte dei collegi (A e B).
Analiticamente risulta che:
- dei n. 741 ricorsi decisi relativamente a BPEL n. 627 sono stati accolti (per un ammontare
complessivo domandato di euro 22.546.113,24 e uno riconosciuto pari ad euro 16.061.334,49), n.
2 sono stati dichiarati improcedibili (per un ammontare complessivo di euro 190.000,00), n. 19
inammissibili (per un ammontare complessivo di euro 457.739,00) e n. 93 rigettati (per un
ammontare complessivo di euro 2.138.636,15);
- dei n. 289 ricorsi decisi relativamente a Banca Marche n. 229 sono stati accolti (per un ammontare
complessivo domandato di euro 22.290.495,20 e uno riconosciuto pari ad euro 12.918.554,63), n.
333
7 inammissibili (per un ammontare complessivo di euro 148.763,00) e n. 53 rigettati (per un
ammontare complessivo di euro 2.920.729,00).
- dei n. 90 ricorsi decisi relativamente a CariChieti n. 51 sono stati accolti (per un ammontare
complessivo domandato di euro 3.335.490 e uno riconosciuto pari ad euro 1.199.329,23), n. 2
inammissibili (per un ammontare complessivo di euro 102.000,00) e n. 37 rigettati (per un
ammontare complessivo di euro 1.002.060,83).
- dei n. 314 ricorsi decisi relativamente a CariFerrara n. 240 sono stati accolti (per un
ammontare complessivo domandato di euro 5.692.690,33 e uno riconosciuto pari ad euro
1.857.114,54), n. 9 inammissibili (per un ammontare complessivo di euro 85.184,81) e n. 65 rigettati
(per un ammontare complessivo di euro 1.028.305,20).
Alla data del 28 febbraio 2019 erano note n. 11 impugnazioni in totale, in n. 6 casi a iniziativa del
FITD (i ristori corrispondentemente riconosciuti sono pari a euro 63.870,00) e nei rimanenti n. 5
a iniziativa dell’originario ricorrente insoddisfatto o parzialmente soddisfatto (su petitum
complessivamente pari a euro 460.478,00 risultavano riconosciuti ristori per euro 101.173,50).
Complessivamente, risultano impugnazioni in percentuale pari a 0,62 in rapporto ai ricorsi decisi.
Figura 15.1. Trend lodi “amministrati”, “liberi” e domande di arbitrato amministrato
334
Tabella 15.2 Valore delle controversie in base alla Tariffa allegata al D.M. 31 gennaio 2019
Valore delle controversie in base alla Tariffa Arbitrati amministrati Arbitrati liberi
I scaglione (fino a € 500.000,00 ) 2 3
II scaglione (da € 500.001,00 a € 2.500.000,00) 3 /
III scaglione (da € 2.500.001,00 a € 10.000.000,00) / 1
IV scaglione (da € 10.000.001,00 a € 30.000.000,00) / /
V scaglione (da € 30.000.001,00 a € 100.000.000,00) 2 (0+2) /
Figura 15.3. Compensi collegi arbitrali rito amministrato (anni 2014 - 2018)
Figura 15.4 Compensi liquidati a favore dei CTU nominati dalla Camera arbitrale (anni 2014 - 2018)
335
Figura 15.5. Incrementi ultratabellari richiesti dai CTU e riconosciuti dalla Camera arbitrale (anni
2014-2018)
Figura 15.6. Scostamenti percentuali compensi collegi arbitrali e CTU
336
Figura 15.7 Soccombenze negli arbitrati amministrati e liberi
Tabella 15.8. Arbitrati bancari

Procedimenti
Istituto bancario pervenuti Importo richiesto Decisi al 28.02.2019 Importo richiesto Accolti Importo riconosciuto
Banca Etruria 867 30.188.758,36 741 25.332.488,39 627 16.061.334,49
Banca Marche 365 36.146.550,68 289 25.359.987,20 229 12.918.554,63
Carichieti 120 5.388.696,83 90 4.439.550,83 51 1.199.329,23
Cariferrara 392 8.348.831,34 314 6.806.180,34 240 1.857.114,54
BPVicenza 16 644.353,00 13 591.953,00 0 0,00
Veneto Banca 7 695.774,77 7 695.774,77 0 0,00
Altri 1 110.250,00 1 110.250,00 0 0,00
Totale 1768 81.523.214,98 1455 63.336.184,53 1147 32.036.332,89
337
La Relazione 2018 in formato integrale è disponibile sul sito istituzionale dell’ANAC all’indirizzo
www.anticorruzione.it
Roma, maggio 2019 - Tipografia Grasso Antonio S.a.S.
338

000 Anac Relazione Parlamento 2019 PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

000 Anac Relazione Parlamento 2019 PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Autorità Nazionale Anticorruzione

Relazione annuale 2018

Relazione annuale 2018

Roma, Camera dei Deputati

Componenti del Consiglio

Ida Angela Nicotra

Angela Lorella Di Gioia

Autorità Nazionale Anticorruzione

Autorità Nazionale Anticorruzione

Autorità Nazionale Anticorruzione

Autorità Nazionale Anticorruzione

Autorità Nazionale Anticorruzione

Autorità Nazionale Anticorruzione

Autorità Nazionale Anticorruzione

Legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento

Legge 28 gennaio 1994, n. 84(Riordino della legislazione in materia portuale) l. 84/1994

LEGGE 23 dicembre 1996, n. 662 (isure di razionalizzazione della finanza

Decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in

Decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento

Decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 (Disciplina della responsabilità

Decreto del Presidente della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313 (Testo

Legge 18 aprile 2005, n. 62 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi

Decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici

Autorità Nazionale Anticorruzione

Legge 27 dicembre 2006, n. 296(Disposizioni per la formazione del bilancio

Legge 13 agosto 2010, n. 136 (Piano straordinario contro le mafie, nonché

Decreto del Presidente della Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207

Decreto legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza,

Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e

Legge 6 novembre 2012, n. 190 (Disposizioni per la prevenzione e la

Decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33 (Riordino della disciplina

Decreto legislativo 9 aprile 2013, n. 39 (Disposizioni in materia di

Decreto del Presidente della Repubblica 16 aprile 2013, n. 62 (Regolamento

Legge 30 ottobre 2013, n. 125 (Conversione in legge, con modificazioni, del

Decreto legge 24 aprile 2014, n. 66 convertito, con modificazioni, dalla legge

Decreto legge 24 giugno 2014, n. 90 convertito, con modificazioni, dalla L.

Autorità Nazionale Anticorruzione

Legge 27 maggio 2015, n. 69 (Disposizioni in materia di delitti contro la

Legge 7 agosto 2015, n. 124 (Deleghe al Governo in materia di

Decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142 (Attuazione della direttiva

Legge 28 gennaio 2016, n. 11 (Deleghe al Governo per l'attuazione delle l. 11/2016

Decreto legislativo 25 maggio 2016, n. 97 (Revisione e semplificazione delle

Decreto legislativo 19 agosto 2016, n. 175 (Testo unico in materia di società

Autorità Nazionale Anticorruzione

Decreto legislativo 19 aprile 2017, n. 56 (Disposizioni integrative e correttive d.lgs. 56/2017

Decreto-Legge 24 aprile 2017, n. 50 (Disposizioni urgenti in materia d.l. 50/2017

Legge 21 giugno 2017, n. 96 (Conversione in legge, con modificazioni, del l. 96/2017

Decreto legislativo 17 dicembre 2017, n. 232 (Disposizioni integrative e d.lgs. 232/2017

Autorità Nazionale Anticorruzione

1.1 Il contesto istituzionale

Autorità Nazionale Anticorruzione

Autorità Nazionale Anticorruzione

Autorità Nazionale Anticorruzione

1.2 Profili organizzativi e di gestione

Autorità Nazionale Anticorruzione

1.2.1 Il Regolamento sull’ordinamento giuridico ed economico del personale

Autorità Nazionale Anticorruzione

Autorità Nazionale Anticorruzione

1.3 Misure per la trasparenza e l’anticorruzione

1.3.1 Il Piano triennale di prevenzione della corruzione

Autorità Nazionale Anticorruzione

Autorità Nazionale Anticorruzione

Autorità Nazionale Anticorruzione