ATUALIZAÇÃO: Em uma versão preliminar desta reportagem, por um erro na edição, a declaração de Lira Neto saiu com uma expressão trocada. A declaração já está corrigida abaixo.
RIO — O governo alemão fez vídeo explicando, o embaixador alemão no Brasil disse que era “uma besteira completa”, estudiosos falaram até ficar roucos. De nada adiantou. A julgar pelas reações online, um número surpreendente de brasileiros pensa como o usuário do Twitter que escreveu isto aqui: “Nazismo era um partido socialista, logo, era de esquerda. Não é um embaixador idiota dizendo o contrário que vai mudar essa verdade”.
A controvérsia está longe de ser exclusividade do Brasil. Mundo afora, fatos históricos irrefutáveis passaram a render debates inesperados (veja mais abaixo) . Toda ciência, aliás, está sendo questionada: terraplanistas desprezam fotos da Nasa e grupos antivacina ignoram apelos médicos. Depois das fake news , estamos na era da fake History .
LEIA MAIS: ‘Crescem as mentiras e as formas de combatê-las’, diz linguista Steven Pinker
Especialista em história da filosofia e da religião, o professor da UFRJ Marcio Tavares d’Amaral vê um momento de transição que põe em xeque dois milênios de conhecimento.
— Com muitas informações circulando, e colocadas na mesma hierarquia, não há mais verdades absolutas na sala de aula. Cada um cria sua narrativa — diz d’Amaral.
TEORIAS DA CONSPIRAÇÃO
No caso da História, um sintoma são livros — e vídeos e memes — que rebatem fatos com argumentos simplistas.
“Nosso cérebro não é muito bom para separar narrativas falsas e verdadeiras se elas parecerem fazer sentido. Por isso é importante ensinar não o que pensar, mas como pensar. ”
Um dos primeiros a identificar o fenômeno, o filósofo americano Robert Todd Carroll chamou isso de “pseudo-História”, algo como “reescrever o passado com intenções do presente”. Seu pupilo Michael Shermer fundou a Skeptics Society, dedicada a desbaratar teorias da conspiração, e diz que a questão não está só na internet, mas em nossos neurônios:
— Nosso cérebro não é muito bom para separar narrativas falsas e verdadeiras se elas parecerem fazer sentido — diz Shermer, autor do livro “Denying History” (“Negando a História”, de 2009), escrito em parceria com o historiador Alex Grobman. — Por isso é importante ensinar não o que pensar, mas como pensar. É preciso refletir criticamente sobre o presente e os fatos passados.
LEIA AINDA: Michael Shermer debate sobre razão e religião
Falar que nazismo foi de esquerda "é besteira", diz embaixador alemão
Tentativas de reescrever a História, como a corrente que afirma que não houve repressão durante a ditadura civil-militar, não são pontos fora da curva. Estão no subterrâneo e sempre prontas a ressurgir para afetar a democracia, acredita a historiadora Heloísa Starling, coautora de “Brasil: Uma biografia”, ao lado da também historiadora Lilia Moritz Schwarcz.
— O totalitarismo mente até mesmo para quem sabe que é mentira. Se essa pessoa não está habituada a pensar, fica desorientada.
LEIA MAIS: Lilia Schwarcz organiza 'Dicionário da escravidão e liberdade'
Diante de tantas “versões dos fatos”, salta aos olhos uma constatação: História do Brasil não parece ser o forte do brasileiro médio. Basta lembrar o que aconteceu na supersérie “Os dias eram assim”, da TV Globo. Exibida no ano passado, a produção ganhou cenas extras justamente para explicar seu pano de fundo, a ditadura militar.
Bruno Mazzeo, criador da comédia “Os filhos da pátria”, que se passava durante a Independência, também se deu conta da lacuna.
— Mergulhando no tema, percebi como nossa História é ensinada en passant — diz Mazzeo, que trabalha na segunda temporada da série, prevista para ir ao ar no ano que vem, desta vez passada em 1930. — É fundamental ver como repetimos ciclos. Até para entender como chegamos a 2018 desse jeito.
LEIA TAMBÉM: Como será a segunda temporada de "Filhos da pátria"
“PARA QUEM TEM PRESSA”
Autor de livros-reportagem e biografias que aproximam passado e atualidade, Lira Neto defende que boatos vingam por uma união de forças.
— De um lado, temos um sistema de ensino deficiente, que produz analfabetos funcionais, indivíduos que não leem, que não possuem nenhum mínimo verniz cultural — diz. — De outro, temos uma mídia intelectualmente simplória, que em nome da polêmica mais rasa possível incentiva e promove certos revisionismos históricos, incensa autores teoricamente toscos, aqueles que celebram versões ditas "politicamente incorretas" ou escrevem livros tacanhos de história "para quem tem pressa" ou "sem as partes chatas".
ELEIÇÕES 2018: "Os portugueses nem pisaram na África", diz Bolsonaro
“Nenhuma ditadura do século XX matou menos do que a brasileira, mas uma morte por motivo político já é injustificável.” Esta declaração, do jornalista Leandro Narloch, circula em vídeos de extrema-direita — mas só até vírgula. Ou seja, o autor do provocador “Guia politicamente incorreto da História do Brasil”, que critica a historiografia tradicional, foi vítima da distorção dos fatos. E diz que o fenômeno atual é uma reação a anos em que a balança pendeu para outro lado.
— Por muito tempo a esquerda se valeu dessa fake History . Num tempo em que era estimulante se posicionar contra o capitalismo, o que aprendemos sobre influência estrangeira foi com viés militante, pouco moderado — diz Narloch. — Vejo hoje uma reação desinformada a essa hegemonia. Mas espero que cheguemos a um acordo equilibrado no futuro.
UM RETRATO MAQUIADO DA INDEPENDÊNCIA
Na primeira imagem desta reportagem, o ilustrador André Mello fez sua própria e surreal versão da tela “Independência ou morte”, de Pedro Américo (1843-1905). A versão correta é esta acima, que pode ser vista no Museu do Ipiranga, em São Paulo — ou não, já que o espaço está fechado há cinco anos. Cabe lembrar, porém, que o próprio Pedro Américo não foi lá muito fiel à História.
Graças ao quadro, imaginamos o de setembro de 1822 com Dom Pedro I montado num cavalo, de espada na mão, soltando o brado retumbante. Não foi assim.
O pintor admitiu que a cena tem muito mais da sua imaginação do que da realidade, já que 66 anos separam a obra, concluída em 1888, do acontecimento. Não havia, segundo especialistas, relatos suficientes para que a cena fosse reproduzida com exatidão.
Tudo indica que Américo carregou nas tintas — ou melhor, deu uma maquiada. Entre as imprecisões históricas, analistas modernos apontam desde o tamanho da comitiva (dificilmente Dom Pedro viajava com mais de 14 pessoas) ao apuro dos uniformes, elegantes demais para a ocasião. Além disso, é muito mais provável que Dom Pedro estivesse numa mula (e não num cavalo). E só há registro da existência da casa vista ao fundo muitos anos depois.
Inegável mesmo é que a tela se tornou a mais difundida representação da Independência do Brasil e virou referência para o imaginário da construção nacional.