Por que quatro gigantes financeiros dos EUA deram um passo atrás e abandonaram coalizão pelo clima

• Sem inovação: Safra agrícola deve cair 8% este ano com impacto do clima
• Estimativa: Onda de calor atrasa plantio e ameaça safra de soja e milho em 2024

"As opiniões sobre sustentabilidade ou práticas de ESG, particularmente aquelas relacionadas a questões climáticas, tornaram-se questões políticas, o que pode ampliar os riscos à reputação", afirma a State Street em seu relatório anual à Securities Exchange Commission (SEC - órgão que regula o mercado americano). "Eles estão cedendo aos negacionistas do clima", diz uma autoridade democrata.

Os critérios de investimento sustentável, ou ESG (práticas ambientais, sociais e de governança), estão no centro de uma batalha ideológica e política nos Estados Unidos. Os republicanos aumentaram a pressão contra esses critérios em várias frentes.

A proposta mais recente, na legislatura do estado de New Hampshire, era torná-los crime em alguns casos. A iniciativa foi rejeitada, mas há estados que vetam empresas de administração que os aplicam e também há pressão do Congresso.

O presidente do Comitê Judiciário da Câmara, Jim Jordan, e dois outros republicanos enviaram cartas aos diretores da State Street, BlackRock e Vanguard, solicitando que explicassem suas práticas ESG.

• Mais poluída: Governo de Bangcoc, na Tailândia, pede que população trabalhe de casa devido à forte poluição do ar

Nas cartas, os congressistas sugeriram que as entidades estavam violando a lei antitruste dos EUA ao se coordenarem e entrarem em acordo para "descarbonizar" os ativos sob gestão e reduzir as emissões a zero. A participação em grupos como o Climate Action 100+ foi o alvo.

Por um lado, cerca de 700 investidores pertencem a essa organização, mas esses quatro gigantes foram responsáveis por US$ 14 trilhões (R$ 69 trilhões), cerca de 20% do total. Do outro lado, estão as empresas. Entre os investidores estão os gestores de fundos espanhóis Santander, CaixaBank e Ibercaja, entre outros. Em termos de empresa, as espanholas presentes são Iberdrola, Naturgy e Repsol.

A retirada dos gigantes financeiros não significa que as empresas estejam renunciando à luta contra a mudança climática, mas significa que elas estão se desvinculando das diretrizes estabelecidas pelo grupo. No ano passado, a Climate Action 100+ definiu novas diretrizes mais rígidas para que os investidores sejam mais ativos na exigência de reduções de emissões.

As organizações afirmam que, com sua retirada, pretendem manter sua autonomia e independência na tomada de decisões em relação às empresas.

Após os primeiros anúncios, o congressista Jim Jordan comemorou: "As decisões do JPMorgan e do State Street são grandes vitórias para a liberdade e a economia americanas, e esperamos que mais instituições financeiras sigam o exemplo e abandonem as ações colusivas de ESG", ele tuitou.

• Estudo: com clima e desmate descontrolados, Amazônia começa a colapsar em 2050

Em contrapartida, o controlador da cidade de Nova York, o democrata Brad Lander, criticou o fato: "O risco climático é um risco financeiro. Hoje, a BlackRock, o JPMorgan e a State Street optam por ignorar ambos", disse ele em comunicado.

"Ao ceder às exigências de políticos de direita financiados pelo setor de combustíveis fósseis e retroceder em seu compromisso com a Climate Action 100+, essas enormes instituições financeiras estão violando seu dever fiduciário e colocando em risco trilhões de dólares dos ativos de seus clientes", acrescentou. "Elas estão cedendo aos negacionistas do clima", concluiu.

A BlackRock é uma das principais acionistas de dezenas de empresas espanholas, incluindo a Iberdrola e a Repsol, e com a compra da GIP, ela também se tornará uma das principais acionistas da Naturgy.

• Entenda: Derretimento glacial do Ártico faz ursos-polares morrerem de fome

Lander foi particularmente crítico em relação à BlackRock, cujo diretor Larry Fink declarou há três anos que o risco climático é um risco financeiro e assumiu a liderança no ativismo de investimento climático. A empresa não deixou completamente o grupo Climate Action 100+, mas cedeu seu lugar à sua divisão internacional.

A BlackRock já havia dado o primeiro aviso de que as coisas estavam mudando em seu relatório anual de 2022. "Os critérios ESG e a sustentabilidade têm sido objeto de maior atenção regulatória em todas as jurisdições", alertou.

"Alguns estados ou escritórios estaduais dos EUA aprovaram ou propuseram legislação, ou adotaram posições oficiais que restringem ou proíbem entidades públicas estaduais de fazer determinados negócios com entidades identificadas pelo estado como 'boicotando' ou 'discriminando' determinados setores ou levando em conta fatores ESG em seus processos de investimento e votação no conselho. Outros estados e localidades podem adotar legislação semelhante ou outras leis e posições relacionadas aos critérios de ESG", acrescentou.

Outro problema para as grandes empresas de investimento é a percepção e a regulamentação diferentes nos EUA e na Europa. A State Street, empresa de serviços financeiros dos EUA, admite isso explicitamente em seu relatório anual:

"As expectativas gerais de nossas partes interessadas, incluindo reguladores e clientes, fora dos Estados Unidos, especialmente na Europa, com relação a questões de sustentabilidade ou ESG, podem ser nitidamente diferentes das expectativas nos EUA. Como conduzimos nossas atividades de gestão de ativos globalmente, expectativas globais conflitantes nos EUA e fora dele complicam nossa capacidade de mitigar riscos", explica ele.

• Nova regra: EUA endurecem limites de poluição do ar pela primeira vez em uma década

Os critérios de ESG mudaram nos capítulos de risco das empresas listadas. Antes, o risco era não adotá-los. Agora, o risco é aplicá-los ou ambos. "Os ativistas tomaram medidas com o objetivo de mudar ou influenciar as práticas de negócios do JPMorgan Chase com relação a questões de ESG, incluindo protestos públicos na sede do banco e em outras propriedades, e a apresentação de propostas específicas relacionadas a ESG para votação pelos acionistas", diz o banco em seu relatório anual.

"As questões fiduciárias, anticoncorrenciais, de poder de voto, de governança e outras levantadas pelas estratégias de investimento ESG continuam a ser objeto de debate legislativo e regulatório em todo o mundo, particularmente nos níveis federal e estadual nos Estados Unidos", observa a State Street, destacando o escrutínio regulatório e político ao qual a empresa está sujeita.