NOVA YORK — Um juiz dos EUA rejeitou a petição dos advogados do príncipe britânico Andrew para que fosse arquivada a ação civil movida contra ele pela americana Virginia Giuffre. A hoje advogada acusa o duque de York, de 61 anos, terceiro filho da rainha Elizabeth II, de abusar sexualmente dela quando ela tinha 17 anos.
Em uma decisão divulgada nesta quarta-feira, o juiz distrital de Manhattan Lewis Kaplan disse que é prematuro considerar a ofensiva do príncipe para pôr em dúvida as alegações de Giuffre de que ele a agrediu e intencionalmente lhe causou sofrimento emocional. Segundo o juiz, Andrew terá a oportunidade de provar sua alegação em um julgamento.
Kaplan disse que também era cedo demais para decidir se Giuffre e o financista Jeffrey Epstein, acusado de aliciar a então menor de idade para sua rede de exploração sexual, pretendiam liberar pessoas que usavam essa rede, como Andrew, de sofrerem processo em um acordo que firmaram em 2009 . No acordo pelo qual recebeu US$ 500 mil, Giuffre concorda em "não processar outros potenciais réus".
A decisão do juiz abre o caminho para que o processo de Giuffre contra Andrew seja mantido para um julgamento que, segundo Kaplan, poderia começar no final deste ano. Embora o príncipe não seja acusado de um delito criminal, seus laços com Epstein prejudicaram sua reputação e lhe custaram o afastamento dos deveres reais.
Andrew negou as acusações de Giuffre de que ele a forçou a fazer sexo há mais de duas décadas na em Londres da então companheira e sócia de Epstein, Ghislaine Maxwell, e abusou dela em duas outras propriedades de Epstein.
O juiz Kaplan disse que a linguagem "confusa" no acordo entre Giuffre e Epstein em 2009 sugere que eles podem ter chegado a "um meio-termo" sobre se Andrew ou outros em posições semelhantes estariam protegidos de futuros processos judiciais.
Leia mais : Príncipe Andrew 'sabia que a denunciante de abuso sexual havia sido traficada', diz tribunal de Nova York
"Não sabemos o que passou pela cabeça das partes", escreveu Kaplan. "Elas articularam pelo menos duas interpretações razoáveis do texto. O acordo, portanto, é ambíguo."