Em meados de julho do ano passado, quando a guerra na Ucrânia já começava a se desenhar com as declarações de Vladimir Putin sobre sua objeção à entrada do país na Otan, o presidente russo publicou um longo artigo — cerca de 5,3 mil palavras — detalhando sua visão histórica sobre os laços com Kiev.
Ali, expôs argumentos como uma suposta inexistência de uma nação ucraniana antes da criação da União Soviética, em 1922, criticou as lideranças soviéticas por “darem” territórios russos à então república, e acusou as autoridades locais de forçarem a população de origem russa a falar seu idioma — alegações questionáveis sob um ponto de vista não alinhado ao Kremlin.
“É evidente que as autoridades russas estão apertando sua narrativa. Por um lado, isso pode sugerir que o Kremlin se sente frustrado com seu impacto limitado sobre a política ucraniana. Por outro, mostra que planos foram feitos para aumentar a desestabilização da Ucrânia nos próximos meses”, escreveu, naquele mesmo mês de julho de 2021, Maria Domanska, pesquisadora sênior no Centro de Estudos Orientais de Varsóvia.
Putin apontava para os laços históricos de russos e ucranianos, que compartilham raízes fincadas no século IX, mas dizia que a formação de um Estado ucraniano hostil a Moscou seria “comparável ao uso de armas de destruição em massa contra nós”.
Cerca de sete meses depois, Putin fez um raivoso discurso com alegações similares: agora, tinha quase 200 mil militares na fronteira do país vizinho e, na mesma fala, reconheceu duas regiões separatistas no Leste ucraniano , rasgando novamente os acordos de Belovezha, de 1991, que, dentre outros pontos, reconheciam a inviolabilidade das fronteiras das ex-repúblicas soviéticas.
Antes da invasão: Em discurso, Zelensky afirma que a Rússia 'destruiu os esforços de paz' e cobra ações concretas do Ocidente
O russo dava ali um passo crucial em um objetivo que se mostrava evidente antes mesmo da crise: reescrever a própria História do antigo bloco soviético. A começar por deslegitimar a soberania da Ucrânia, para ele, um Estado “artificial” construído “às custas da Rússia”.
— De certa forma ele está certo sobre a Ucrânia, ela é um Estado “construído” ou artificial, mas a Rússia também é um Estado criado dessa forma, assim como a Alemanha, a França e essencialmente todas as nações — afirmou ao GLOBO Oxana Shevel, professora associada de Ciências Políticas na Universidade Tufts. — Sobre o caso específico da Ucrânia, ele parece estar emocionalmente engajado no tema, e isso, infelizmente, o leva a adotar certas posturas sobre o país que moldaram suas políticas atuais.
Revoluções
Ao longo de seus mais de 22 anos à frente do Kremlin, quatro deles como primeiro-ministro, Putin jamais escondeu o descontentamento com a forma como desmoronou a União Soviética, em 1991, um evento chamado por ele, em 2005, de “a grande tragédia geopolítica do século XX”.
4 mil ogivas: Mencionado por Putin, passado nuclear da Ucrânia é marcado por medidas incisivas e lamentos oficiais
Nesse contexto, especialmente pelas raízes compartilhadas, Putin vê a Ucrânia como um país legitimamente dentro de sua esfera de influência — ao apontar, em seu artigo de julho de 2021, para a “divisão artificial entre russos e ucranianos”, indiretamente dizia que o Estado vizinho fazia parte de uma “Grande Rússia”, e não aceitaria sua inclinação para o Ocidente.
Um evento crucial foi a eleição presidencial ucraniana de 2004, quando o Kremlin apostou em Viktor Yanukovych , aliado de Moscou — as denúncias de fraude foram o estopim para a chamada Revolução Laranja, que levou a uma nova votação, agora vencida pelo candidato pró-Ocidente, Viktor Yushchenko, que chegou a ser envenenado durante a campanha. O Kremlin foi acusado pelo incidente, mas negou.
“Nos primeiros quatro anos de sua Presidência (2000-2004), Putin buscou expandir a cooperação com o Ocidente, ao mesmo tempo em que tentava recolocar a Rússia entre as potências globais. A Revolução Laranja pôs fim a essa era”, escreveu, em 2020, Peter Dickson, editor do site UkraineAlert, ligado ao centro de estudos Atlantic Council. “No período pós-revolução, a Rússia adotou um caminho nacionalista na política interna, se tornando mais agressiva no cenáro global.”
A candidatura ucraniana à Otan, oficializada em 2008, incrementou o que o Kremlin já percebia como a intrusão do Ocidente em sua “área de influência” — quatro anos depois, o início do processo do Acordo de Associação com a União Europeia acendeu um sinal de alerta máximo no Kremlin, que começou a pressionar o então presidente Viktor Yanukovych, seu aliado, a abandonar o plano, o que ele acabou fazendo em 2013.
O resultado foi a maior revolução popular no país desde sua independência, que culminou com a queda e a fuga de Yanukovych e a uma nova linha narrativa de Putin sobre o que via como o “lado correto” da História.
— O perigo apresentado [a Putin] na Euromaidan foi a demonstração de uma mobilização que levou à derrubada de um regime autocrático. Então isso poderia servir como um precedente, e surgiu como uma grande ameaça, ao menos na cabeça de Putin, ao modelo de ordem política que ele estabeleceu na Rússia — afirmou Oxana Shevel.
Filas, choro e a esperança de fugir da Ucrânia: Mulheres, crianças e idosos se amontoam na estação ferroviária de Lviv
Demonização
Com ações práticas, Putin agiu para infiltrar tropas e incentivar um plebiscito para que a Península da Crimeia fosse anexada à Federação Russa, em março de 2014. Ao mesmo tempo, apoiou forças separatistas no conflito no Leste do país, que já deixou 15 mil mortos e está no centro da atual guerra. Ele ainda intensificou sua demonização da Ucrânia, colocando o país como um fantoche do Ocidente, e apontando para elementos “desestabilizadores” em Kiev.
Velhas alegações relacionadas à atuação de grupos de extrema direita em solo ucraniano foram alçadas, mais recentemente, a um patamar mais elevado: segundo o Kremlin, o governo de Volodymyr Zelensky, um judeu, estava tomado por nazistas — o país, de fato, tem um problema com grupos de extrema direita, mas eles têm pouca influência sobre os rumos políticos e não têm representação parlamentar.
— A Rússia fundamentalmente não entende a Ucrânia e sua natureza. A Rússia vem tentando provar que a Ucrânia é um tipo de Estado falido, que a Ucrânia não tem soberania, história, língua, religião. É uma realidade separada — afirmou, ao Guardian, o ex-chanceler ucraniano, Pavlo Klimkin.
Pressão interna: Rússia aumenta controle da informação e prevê pena de 15 anos para quem 'mentir' sobre a guerra na Ucrânia
Agora, com uma guerra que vai trazer elevados custos militares, econômicos, políticos e, acima de tudo, humanos aos russos, resta saber se a população vai acompanhar essa linha de raciocínio oficial.
— Ele vai tentar substituir o governo ucraniano com um regime fantoche, mas o que isso trará de bom para ele? Essa é uma guerra extremamente impopular na Rússia, e Moscou não pode manter uma ocupação longa. Ele está diante de sanções sem precedentes e do isolamento internacional — afirmou ao GLOBO o historiador e acadêmico russo Sergey Radchenko. — Em resumo, Putin cometeu um grande engano. Sua política externa é uma série de enganos acompanhados por crimes, e é por isso que nos encontramos aqui.
Para Radchenko, os impactos da guerra vão levar a um aumento da repressão pelo governo, mas, no final das contas, a definição do futuro caberá não a Putin, mas aos próprios russos.
— A longo prazo, é a população que precisará se levantar contra Putin e derrubar sua tirania brutal.