Fechar o X é uma tragédia, mas Moraes não tinha escolha

• Suspensão do X: os cinco recados da Primeira Turma no julgamento que confirmou decisão de Moraes

Neste momento, Moraes não tinha escolha. E esse é um problema que o Fla x Flu da política não nos permite debater. É preciso ter uma opinião binária, contra ou a favor. Ver por inteiro desagrada a todos. No momento em que Elon Musk escolheu parar de acatar decisões judiciais, o X não poderia mais operar no país. Mas quem vê um lance apenas da partida não compreende o que foi o jogo. Musk é um demagogo a serviço do movimento antidemocrático de direita no mundo. Quer o espetáculo que Moraes lhe permitiu encenar. É um dos homens mais ricos do mundo, não está nem aí para prejuízos no X. Obedece sem piscar a ordens judiciais de ditaduras como Turquia, China ou Arábia Saudita. Cortou repentinamente o acesso dos ucranianos à internet via Starlink para ajudar os russos na guerra. A Musk interessa, politicamente, fazer teatro de defesa da liberdade de expressão nalgum canto do mundo que sirva a seus propósitos. E, ao dar continuadas ordens absurdas para cassar contas em segredo de justiça, Moraes lhe entregou a faca e o queijo nas mãos.

• Análise: Xingamentos e baixarias no debate da Gazeta mostraram que, para baixo, não há limites. Confira

Sim. Algumas são ordens absurdas. Muitos acreditam que esse é o jeito de defender a democracia. Não é. Sacam do bolso o argumento do Paradoxo da Tolerância, de Karl Popper, sem jamais terem lido o que o filósofo austríaco de fato escreveu. Calar todas as vozes com alcance da extrema direita, mesmo quando são meros aloprados iletrados como o apresentador Monark, não diminui os riscos contra a democracia. Tem, pelo contrário, o potencial de aumentá-los.

Quando o Muro de Berlim caiu e se iniciou a democratização do Leste Europeu, os americanos abandonaram o realismo kissingeriano, ideologia dominante em sua política externa, em nome de duas correntes em disputa. Uma, o liberalismo de Bill Clinton e Barack Obama. Outra, o neoconservadorismo de George W. Bush. Ambos acreditavam que os Estados Unidos tinham a ganhar se aumentasse o número de democracias no mundo. Oportunidades comerciais aumentariam, mercados se abririam, o número de conflitos armados diminuiria. A diferença é que liberais defendiam que uma democracia só se estabelece de baixo para cima. Ou a sociedade deseja o regime, vai às ruas exigi-lo, ou a democracia é frágil e não dura muito. Os neoconservadores, não. Acreditavam que dava para impor a democracia de cima para baixo. Basta construir as instituições e pôr no poder as pessoas certas.

O Iraque foi o caso exemplar dos neocons. Fracassou retumbantemente. Os liberais, em contrapartida, podem exibir como exemplos América Latina e Leste Europeu, ambos com longa história autoritária, em que a democracia se fincou e permanece, com raras exceções, desde a década de 1990.

A tese liberal não vinha da filosofia. Vinha do trabalho de cientistas políticos como Robert Dahl, Francis Fukuyama ou Larry Diamond, entre outros. O “espírito da democracia”, para usar a expressão cunhada por Diamond, exige ativa participação popular, dedicação ao regime e disposição de lutar por ele. Não eram e não são, esses acadêmicos, gente que vive no mundo das ideias. Estudam na prática como democracias ficam de pé, o que as faz estremecer. Ou cair. Democracias não são mero fruto de eventos históricos, condições estruturais da sociedade ou instituições fortes. Democracias acontecem quando uma sociedade as exige. Foi o que aconteceu aqui, no Brasil, em 1984. Quem viveu lembra.

Com Jair Bolsonaro cassado, o X fechado e a possível cassação da candidatura de Pablo Marçal, informamos a algo entre 20% e 30% dos brasileiros: sua voz precisa ser calada, suas escolhas devem ser ignoradas. Eles podem ser desagradáveis, mas ainda têm os mesmos direitos constitucionais de todos nós.