Veja como você pode identificar falácias lógicas comuns na defesa do paciente.
A defesa do paciente envolve representar e defender os direitos e as necessidades dos pacientes. Nessa função, você geralmente deve navegar por informações médicas complexas, políticas e discussões em que o raciocínio lógico é fundamental. No entanto, é comum encontrar falácias lógicas – erros de raciocínio que enfraquecem os argumentos. Identificar essas falácias é crucial para defender efetivamente o cuidado do paciente e fazer argumentos sólidos. Este artigo irá guiá-lo através do reconhecimento de algumas das falácias lógicas mais prevalentes na defesa do paciente, capacitando-o a apoiar seus pacientes com clareza e força factual.
-
Hamze SalhabMSF International Mobile Staff | Registered Nurse | Emergency Specialist | Patient Safety Specialist
-
Deepti AroraLactation Coach to First-Time Moms, Founder Deliver Delights™ | ACLP | PSI Certified Maternal Mental Health Professional
-
Margaret MillarPatient Advocate at Global Liver Institute - Pediatric & Rare Liver Diseases Alpha 1 Advocacy & Action Coalition AAAC
Ao defender um paciente, você pode encontrar a falácia do homem de palha. Isso acontece quando alguém deturpa um argumento para facilitar o ataque. Por exemplo, se você argumenta a favor de um determinado tratamento com base em sua eficácia, alguém pode contra-atacar exagerando os efeitos colaterais, atacando assim uma versão distorcida do seu argumento original. Reconheça isso ouvindo simplificações excessivas ou versões extremas do que realmente foi dito e esclareça o ponto original para direcionar a conversa de volta à realidade.
-
A straw man involves misrepresenting an argument to make it easier to attack. By understanding this fallacy, patient advocates can recognize when opposing viewpoints are being distorted and address the real issues at hand. This awareness aids in promoting clearer communication and more effective advocacy by ensuring that discussions are based on accurate representations of arguments. Identifying and addressing logical fallacies, such as straw man arguments, strengthens the advocate's ability to navigate complex conversations and advocate more effectively for their patients' needs.
-
The straw man fallacy occurs when someone misrepresents an opponent's position or argument, making it easier to attack or refute. In patient advocacy, this might look like someone arguing against a position that no one is actually advocating for, or exaggerating or distorting an opponent's argument. To identify a straw man, look for arguments that seem to be attacking a position that is not actually being defended.
-
Guiding a patient seeking a treatment alternative should be done by an expert on the field. Most of Patient Advocates are sales person's seeking an economic reward from the Center they recommend to a desperate patient.
-
Identifying logical fallacies in patient advocacy ensures sound arguments. Common fallacies include: Ad Hominem: Attacking the person instead of the argument. Straw Man: Misrepresenting an argument to make it easier to attack. Appeal to Emotion: Using emotional responses instead of valid arguments. False Dilemma: Presenting only two options when more exist. Slippery Slope: Arguing that a small step will lead to severe consequences. Hasty Generalization: Making broad conclusions from limited examples. Red Herring: Diverting attention from the main issue. Appeal to Authority: Using non-experts to support arguments. Bandwagon: Claiming something is true because it's popular. Circular Reasoning: Using the conclusion as a premise.
-
+ Ad Hominem (Personal Attack): Look for arguments that attack a person’s character instead of addressing the issue at hand. Focus on the facts and evidence related to the patient's care. + Appeal to Emotion: Notice when arguments rely solely on eliciting emotional responses rather than logical reasoning. Base your advocacy on evidence, ethics, and patient rights, not just emotions. + Appeal to Authority: Evaluate the validity of claims based on evidence, not just authoritative endorsements. + Bandwagon (Appeal to Popularity): Look for arguments suggesting that something is true or right because it’s popular. Make decisions based on evidence and best practices, not popularity.
A falácia da ladeira escorregadia é uma armadilha comum nas discussões de defesa do paciente. Ocorre quando alguém sugere que um primeiro passo relativamente pequeno inevitavelmente levará a uma cadeia de eventos relacionados que culminam em alguns (geralmente negativo) efeito. Se você está defendendo uma nova política ou opção de tratamento e alguém afirma que isso levará a um resultado extremo sem evidências claras, isso é uma ladeira escorregadia. Para contrariá-lo, peça provas concretas que liguem os passos da cadeia ou aponte a falta de causalidade.
Na defesa do paciente, você pode enfrentar ataques ad hominem, em que a pessoa com quem você está se envolvendo ataca seu caráter ou motivos em vez de abordar o argumento em questão. Se você propõe uma nova abordagem de atendimento ao paciente e a resposta é uma crítica à sua experiência e não à sua proposta, isso é uma falácia ad hominem. Resolva isso trazendo o foco de volta para o mérito do argumento e pedindo críticas específicas à própria proposta .
-
Much is lost in the written English word, misinterpretation, misunderstanding resulting in character assassination ad hominem to the topic of discussion is quite common place. Carefully consider the patients views and explain the most important aspects of the discussion with consideration to the patients views with compassion and empathy in a caring manner.
Um apelo à falácia da autoridade pode ser complicado na defesa do paciente, porque a perícia é altamente valorizada em contextos médicos. No entanto, só porque uma autoridade respeitada acredita em algo não necessariamente o torna verdade. Se alguém rejeita seu argumento apenas porque uma autoridade discorda, sem apresentar evidências substantivas, está cometendo essa falácia. Você deve questionar a relevância e pedir evidências diretas que apoiem suas alegações.
-
I find it helpful to not directly dismiss the authority figure cited by the patient. This creates conflict and sows distrust in the patient-advocate relationship. Attacking the patient's trusted source can make the patient feel judged, which destabilizes the therapeutic relationship. Instead, I take the time to explain my education and experience on the subject matter and why I am recommending a certain action (and the downsides to choosing an alternative action). I emphasize that the patient is free to choose whichever option they feel is in their best interest and provide accessible education on the subject matter. This tends to have positive outcomes since the patient feels empowered to make their own decisions.
A falácia da falsa dicotomia é um problema comum na defesa do paciente, onde decisões complexas são muitas vezes simplificadas em duas opções opostas. Se você está discutindo planos de tratamento e alguém insiste que há apenas duas escolhas possíveis, sem meio termo ou soluções alternativas, eles estão apresentando uma falsa dicotomia. Desafie isso propondo opções adicionais ou tons de cinza entre os extremos para mostrar que a situação não é preto e branco.
-
Unfortunately this is something I have seen over and over again. It seems the majority of health care providers want to treat that which can be plainly seen; ie positive test results, symptoms that a particular disease process may cause. The patients that present with negative test results or symptoms that don’t “fit in the box” are often not receiving adequate care because providers do not look outside cookie cutter diagnosis. Patients are labeled as drug seeking, crazy, attn seeking or as enjoying poor health when actually we as providers have failed to keep searching, it to keep asking “why “ until the pieces fall together People are not made by the same cookie cutter. Neither should their healthcare and treatment
Por fim, o raciocínio circular é uma falácia lógica onde a conclusão é incluída na premissa do argumento, criando um círculo no raciocínio onde nenhuma informação útil é transmitida. Por exemplo, se alguém afirma que um tratamento é eficaz porque funciona bem, está usando um raciocínio circular. Para identificar isso, procure declarações que assumam o que eles estão tentando provar e peça evidências independentes que apoiem sua afirmação.
-
Bring solid evidence and facts to the table with scientifically proven research. Only to help the patient grow their knowledge base of understanding, explain your reasoning and offer further evidence if the research paper is not understandable find a simplified version and offer more options to understand nuances that perhaps the patient does not understand. Make it clear that you are open to any and all explanations on their views and offer to work out the facts together in collaboration.
-
Effective patient advocacy relies on sound logic and reasoning. By identifying and avoiding logical fallacies, you can strengthen your arguments, build trust with stakeholders, and ultimately improve patient outcomes. Prioritize developing your critical thinking skills and staying up-to-date with the latest evidence and best practices in your field.
-
Have current scientific research on every point to back up your claims on common fallacies, assumptions and even beliefs that may be proposed. Offer cross referencing to accurately interpreted scientifically proven aspects with references and resources to empower the patient to take further steps to improving their care in a meaningful and direct proven pathway.
Classificar este artigo
Leitura mais relevante
-
Defesa de pacientesVeja como você pode equilibrar a delegação e, ao mesmo tempo, manter uma abordagem prática na Defesa do Paciente.
-
Defesa de pacientesQual é a sua abordagem para a prática baseada em evidências na defesa do paciente?
-
Defesa de pacientesO que você faz se precisar mostrar suas habilidades de defesa do paciente durante uma entrevista?
-
Defesa de pacientesVeja como você pode transferir as responsabilidades na Defesa do Paciente antes de se aposentar.