Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de gírias sexuais

Lista de gírias sexuais

Depois de se terem votado várias listas de gíria sexual para eliminar o ex-conteúdo foi copiado para o artigo gíria sexual numa clara atitude de desrespeito para com a decisão da comunidade. Para mais uma vez tentar contornar a situação, foi criada esta página que agora agrupa todas as sub-listas. A minha atitude seria apagar por recorrência, mas como estamos no Natal e para que o caso fique encerrado de uma vez por todas e não hajam dúvidas que aqui se vota o conteúdo e não o título, peço que se vote agora este conteúdo e qualquer outro que possa vir a aparecer de novo noutra página semelhante. Se quiserem podem referir se o voto é por falta de relevo enciclopédico, por ser impossível verificar a veracidade de 90% dos casos que irão ser adicionados ao longo do tempo, por falta de referências, por ser uma lista de sinónimos que deveria estar no Wikicionário e não aqui, etc.

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 2 de Janeiro de 2007, por não atingir uma proporção de 3/4 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação. Adailton ^msg 09:47, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Prorrogada: 21 a 12.

Apagar

1. Lusitana 07:23, 18 Dezembro 2006 (UTC)
2. --Nice ^msg 07:47, 18 Dezembro 2006 (UTC)
3. Lijealso ^msg 09:52, 18 Dezembro 2006 (UTC)
4. Al Lemos 10:34, 18 Dezembro 2006 (UTC)
5. Adailton ^msg 11:22, 18 Dezembro 2006 (UTC) O tema tem relevância, talves não o suficiente, porém, é impossível verificar a veracidade de 95% dos casos, sempre faltam referências, e é uma lista de sinônimos/sinónimos que deveria estar no Wikcionário e não aqui.
6. Rangel ^Zinmi 11:56, 18 Dezembro 2006 (UTC)
7. Eduardo Pinheiro ^話 11:58, 18 Dezembro 2006 (UTC)~
8. Salgueiro ^discussão 16:34, 18 Dezembro 2006 (UTC) ER - Regra 5
9. --OS2Warp ^msg 16:55, 18 Dezembro 2006 (UTC)
10. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 19:20, 18 Dezembro 2006 (UTC) eu havia votado pela manutenção no anterior por quedar-me em dúvida; contudo, foi eleito o apagamento do artigo, e essa decisão foi desrespeitada ao se mover a lista para novo título. Assim, percebo que a decisão deva ser transmitida erga ominis.
11. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:17, 19 Dezembro 2006 (UTC)
12. PARG ∽ 00:45, 19 Dezembro 2006 (UTC)
13. Dantadd✉ 16:40, 19 Dezembro 2006 (UTC) - não somos um dicionário
14. Luís Felipe Braga ^Msg 00:11, 21 Dezembro 2006 (UTC)
15. JSSX ^uai 18:19, 22 Dezembro 2006 (UTC)
16. Salles Neto msg 18:32, 22 Dezembro 2006 (UTC)
17. Sturm 23:26, 22 Dezembro 2006 (UTC)
18. GAD ^{discussão ð contribuições} 12:16, 24 Dezembro 2006 (UTC)
19. --D.P. Campos 02:38, 25 Dezembro 2006 (UTC)
20. -- Nuno Tavares ✉ 03:51, 25 Dezembro 2006 (UTC) Será que há maior vandalismo que o claro desrespeito pelas decisões da comunidade? Eu já nem falo do conteúdo... enfim.
21. --Bonás 04:24, 25 Dezembro 2006 (UTC)
22. -- Jo Lorib ^d 16:32, 26 Dezembro 2006 (UTC)
23. Manuel Anastácio 12:24, 30 Dezembro 2006 (UTC)
24. Slade ☯ 21:19, 30 de Dezembro 2006 (Sábado)

Manter

1. Lipe FML 15:50, 18 Dezembro 2006 (UTC) Estou fazendo um trabalho sério neste artigo. 90% dos termos fazem parte de nosso cotidiano, e só necessitam mesmo da explicação. Não tem nada a ver com dicionário de sinônimos, pois a referência que é feita está sendo explicada. Estou gastando horas nisso, comprei um livro sobre insultos para poder verificar alguns termos especialmente para a Wikipédia e estou marcando {{Carece de fontes}} nos que eu julgo duvidosos e não encontro fonte ou nenhuma explicação plausível. É função de uma enciclopédia ter listas desse tipo sim. --- Por favor, peço que realmente considerem novamente. Se não perceberam, limpei toda lista e estou começando do zero, e espero que o artigo seja bloqueado para edições de IP, pelo menos até terminar essa fase de limpeza. — Se o tema tem relevância, e de fato tem relevância sim, como muitos argumentaram e, inclusive o próprio Adailton que votou para apagar, significa que o artigo deve ser mantido. Dizer que "não pode ser verificável" é desculpa para um falso moralismo, já que 90% dos termos estão devidamente explicados e nós sabemos que são verdadeiros, basta ter estudado em escola pública ou sair de casa pelo menos uma vez por dia, e viver, claro. Peço sinceramente que reconsiderem.
2. PTLux 16:26, 18 Dezembro 2006 (UTC). O assunto tem a sua relevância. E, já que o Lipe está trabalhando no assunto, deve-se dar um voto de confiança.
3. SEP ^discussão 17:31, 18 Dezembro 2006 (UTC)

   Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 17:47, 18 Dezembro 2006 (UTC) Acho que o FML merece um crédito. Ah, quer saber... decidam vocês. Ambos os lados tem argumentos válidos. Não tenho condições de julgar, peço desculpas a todos.

4.  Mateus Fagundes fala!!  18:35, 18 Dezembro 2006 (UTC) Eita falso moralismo!
5. —Econt 20:03, 18 Dezembro 2006 (UTC)O conteudo foi trabalhado e foi muito melhorado, destoando de uma simples lista.
6. ...mL 396... ^{Fala aí} 21:54, 18 Dezembro 2006 (UTC) Refleti...
7. Carfax 02:15, 19 Dezembro 2006 (UTC) Não entendo a insistência de alguns em apagar esse artigo. Se todo o tempo e energia gasto na tentativa de eliminar artigos como esse, somente por vaiadade, fossem gastos na criação e revisão de outros artigos teríamos uma Wiki muito melhor.
8. Usuário:Machocarioca 05:38, 19 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca Tem coisas aqui realmente divertidas heheheh Apenas uma correção, com relação à essa giria: "E o cu?" (Bras. Chulo): usada pra exprimir indiferença, o mesmo que "E o que eu tenho a ver com isso?" ou "E daí?" Essa não existe. Não se fala "E o cu?", mas "E o kiko?" (corruptela resumida de "E eu com isso"?.

   Errado Machocarioca, ambas as expressões são amplamente utilizadas. isto não é um voto Salles Neto msg 14:46, 22 Dezembro 2006 (UTC)

9. foi investido tanto trabalho que dá pena de apagar1978 07:36, 22 Dezembro 2006 (UTC)
10. André A. 22:28, 22 Dezembro 2006 (UTC) concordo com o 1978
11. Nero 23:00, 23 Dezembro 2006 (UTC). Me espanta essa discussão aqui novamente...
12. Missionary 02:06, 25 Dezembro 2006 (UTC)
13. ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 13:53, 26 Dezembro 2006 (UTC) Deve-se manter tendo em vista uma manutenção do artigo.
14. Carlosguitar 04:46, 29 Dezembro 2006 (UTC)
15. Severino666 14:21, 31 Dezembro 2006 (UTC)
16. Santista1982 19:43, 1 Janeiro 2007 (UTC)

    --Orson Vaughn 10:48, 30 Dezembro 2006 (UTC) Menos de 100 edições no domínio Principal (ver Wikipédia:Direito a voto) O Carfax disse tudo. A votaçäo para eliminaçäo é apenas vaidade do "Polvo".

--Orson Vaughn 11:10, 30 Dezembro 2006 (UTC) O meu voto é valido pois preencho todos os requisitos. Alias, já participei em outras votaçöes. Tenho muito mais de 45 dias de registo e mais de 100 ediçoes no dominio principal. Peço imensa desculpa, mas Não tem direito a voto!! As normas são bem claras. (Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 antes do início da votação.) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14:09, 30 Dezembro 2006 (UTC)

# --Orson Vaughn 17:13, 30 Dezembro 2006 (UTC) # FBRUNOSO 12:01, 31 Dezembro 2006 (UTC) Menos de 100 edições no domínio Principal (ver Wikipédia:Direito a voto)

---

PELA ULTIMA VEZ... Há muito tempo que tenho mais de 100 edições no dominio principal.... Acontece que alguém, talvez um esperto, decidiu recriar algumas das minhas páginas. Por algum razão, talvez não inocente, alguém limpou do meu histório grande parte das minhas contribuições no dominio principal.

Alias, como muito bem se onde lembrar os usuários Nice e Cª Lda, na altura da votação de um página polemica, não pode votar por não ter edições suficientes, mas logo de seguida, atingi as 100 edições no dominio principal e passei a votar. Alias, como disse, já votei várias vezes e o meu voto foi validado. SE V. Exa, que como SEMPRE, se tem mostrado um incrivel arrogante. --- MAIS: As página abaixo foram todas criadas por mim ou pelo menos tive um contribuição signicativa na construção das mesma e onde ver que muitas desses contribuições não aparecem. E sobre quase todas tenho o direito de autor (registado no IGAC) sobre os textos publicados. Por exemplo: a pagina sobre Sistemas nao-linear aplicados a analsie de mercado foi criada por mim. No entanto, alguém para melhorar apresentação alterou o titulo (formatou) e criou uma nova com o mesmo conteudo. Resultado... Sai do historico....

Mercado de capitais; Clubes de investidores ; Associação; Warren Buffet ; Teoria do caos ; Fractal ; Moeda ; Teoria quantitativa da moeda; Jesse Livermore; Stanisław Jerzy Lec (Wikiquote); Trader ; At The Money; ATM; Sistemas não-lineares aplicados à análise do mercado; Associação de Investidores; Warrant --Orson Vaughn 17:13, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Isto deve ser piada com certeza!:::alguém limpou do meu histório grande parte das minhas contribuições no dominio principal Já tinha ouvido muitas desculpas, mas essa nem dá para acreditar. Então acha que algum editor tem acesso à base de dados da wikipédia ??--João Carvalho ^{deixar mensagem} 20:40, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Comentários

É este o conteúdo que anda por aí a saltitar de artigo para artigo? Lijealso ^msg 09:54, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Conteúdo não salta sozinho, eu mesmo movi e fiz as devidas explicações, questão de organização. Lipe FML 15:50, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Analisando bem o artigo eu proporia o seguinte: Como é um artigo que é basicamente constituído de sinônimos, gírias e expressões relacionadas, acho que seria bom se fosse ao wikcionário. Esse artigo "tem cara" de wikcionário, se é que vocês me entenderam. Luiz Jr 00:50, 19 Dezembro 2006 (UTC).

Não vale a pena ficar nervoso por este artigo. Sempre um pequeno grupo de artigos não terão como ficar na Wikipédia. Chega-se a esta conclusão com o passar do tempo, no dia-a-dia de manutenção da wiki. Tem uma hora que não dá mais para tentar monitorar o artigo. --OS2Warp ^msg 16:55, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: PTLux escreveu: «E, já que o Lipe está trabalhando no assunto, deve-se dar um voto de confiança.» Pois é precisamente esse o problema, fosse algum usuário predileto, não haveria acossamento algum! O FML foi pego pra Cristo. SEP ^discussão 17:31, 18 Dezembro 2006 (UTC)

O que estão fazendo com o FML é uma tremenda sacanagem... Eu me refle(c)ti muito após ter votado a favor da eliminação do artigo gíria sexual. Não é só porque o artigo tem palavras de baixo calão que deve eliminá-lo... O artigo tem sua relevância. ...mL 396... ^{Fala aí} 22:01, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Deve-se manter tendo em vista uma manutenção do artigo. Usuário:Pilha 13:53, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Cuma? A ação é também a própria justificativa?-GAD ^{discussão ð contribuições} 13:58, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Rede de confiança

A Wikipédia só é possível pela sua rede de confiança. O próprio Walles já declarou isso diversas vezes em muitas entrevistas. Assumimos a boa fé, e com o tempo confiamos nos usuários, e por isso não colocamos {{carece de fontes}} em cada frase, é assim em 90% dos artigos. E, conforme o tempo passa, vamos descobrindo as fontes e colocando. Mas cada um contribui com aquilo que sabe/pode/gosta. É assim que funciona. Em alguns casos duvidosos ou naqueles em que é visível que se trata de alguma opinião ou conclusão inédita, ou seja, em que realmente se tem dúvida sobre a veracidade daquela coisa, aí sim coloca-se {{carece de fontes}}, como eu fiz em diversos termos que estão na lista mas que sinceramente nunca ouvi falar na minha vida, nem o Google mostra resultados, nem existe no meu dicionário de insultos e nem em dicionário ou enciclopédia nenhuma. Esses termos, se ninguém confirmar, com o tempo serão apagados. Quanto à maioria dos termos, que são evidentes, será que nenhuma alma Santa aqui presente já disse "vou comer até o cu entortar"? Será que esses Santos nunca mandaram ou ouviram alguém "tomar no cu"? Nem assistiram algum filme em que se fala isso? Ou nunca ouviram o termo "Cu-de-Lume" ou "cu de burro"? Será que alguém nunca teve namorada ou teve interesse pelo feminino a ponto de duvidar de termos como "A Própria", "Abre-Fecha", "Acarajé de Pêlo", "Atlética", "Afia Lápis", "A Alegria", "Aranha" etc?? Por favor, chega de falsos moralismos, vamos ser realistas e encarar a realidade: os termos existem e devem ser sim explicados numa enciclopédia. Lipe FML 16:04, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Rede destruidora

Existe efectivamente uma rede na wilipedia, mas näo é de confiança mas sim destruidora. É um conceito genero o "Polvo" da máfia, só que ao contrario desses, que tentavam, embora de forma errada, ganhar valor para os seus "associados", aqui é exactametne o contrario. A cabeça deste "polvo wilipedico", completamente vazio de razäo e desafiando a bondade do próprio projecto (note-se que o proprio criador é contra a eliminacao - sendo esse um ultimo recurso), dita destruir valor. Os tentaculos, esses usuários do costume (OS2WARP, Luis Filipe Braga, Jo Lorib, Rangel, Poratim, Eduardo Pinheiro, Nice), executam de forma completamente desligada do bom senso, da missao, visäo e valor do projecto, comandados apenas por essa grande "cabeça de polvo" que dita distruiçäo ao valor. É ridicula a postura destruidora da administraçäo da Wikipedia que vota sempre em bloco pela eliminaçäo. Apropriaram-se deste projecto livre e têm, pouco a pouco, destruido valor e o trabalho de muitos que entendem aqui participar. O mais ridiculo, näo neste caso em particular, mas no geral, é o voto de eliminaçäo apenas porque desconhecem o tema, guiando-se apenas pelos hits do google; um critério completamente ridiculo e pouco pedagogico. Imaginem a maioria dos artigos publicados em revista de cientificas de grande renome, aqui seriam todos apagados independentemente da sua relevância. Se tiverem o cuidado de consultar a pagina de discussäo dos "votantes" (porque de eleitores têm pouco) para eliminaçäo notam que há combinaçöes e pedidos de votaçäo em bloco, muitas das vezes (maioria), apenas para que garantiremm o voto necessário para continuarem com a vaidade de acreditar que mandam neste projecto ao ganharem uma votaçäo. E como em tudo, nisto säo sempres os mesmos: Rangel, OS2WARP, Poratim, Nice, Eduardo Pinheiro, etc. --Orson Vaughn 10:48, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Já agora: Alguém sabe como posso notificar (por correio registado) a administraçäo (responsáveis) pelo wikipedia? E quem säo realmente os administradores? É que a manterem esta postura väo ter uma valente supresa.

MAIS: A postura da administraçäo do projecto português, deixa muito a desejar e desrespeita completamente o espirito de um enciclopeida livre e do seu fundador. Nesse sentido vou notificar a wikipedia para que elmine todos os meus artigos e que estao protegidos por direitos de autor, do mesmo modo vou escrever um email a Bradofor Patrick a dar conta do que aqui se tem passado (pois este caso näo é unico e a maioria das votaçöes para eliminaçäo säo pura vaidade dos administradores). Aconselho a todos que partilhem este sentimento façam chegar a sua reclamaçäo (em inglês) ao email [email protected]

Ameaças ??? Está a brincar??? Está a falar a sério ??? Vai lá enviar a carta registada, porque aqui ninguém tem medo de ameaças. (já agora não te esqueças de enviar com aviso de recepção, para teres a certeza de que foi recebida). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14:16, 30 Dezembro 2006 (UTC)

- AMEACAS??? Nao. Legalidade. Eu sou o autor da maioria dos texto que editei, como tal posso recusar a sua continuidade aqui na wikipedia. Mais... Existem violacoes de direitos de autor que não estão aser cumpridas.... Para notificar a wikimedia, nao seria certametne vossa excelencia... Eu sei que nao tem medo de ameacas sao uns irresponsaveis, é só por isso --Orson Vaughn 17:17, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Não brinques FML

Por que motivo queres arranjar briga? É só para chatear os outros que não concordam contigo ?? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:24, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Na verdade essa votação é indevida. Entendo a posição da Lusitana, mas esse conteúdo já foi votado, e deveria ser ER, agora corre o risco de ser desrespeitada a votação anterior, o que é um absurdo! Lipe, entenda a posição da comunidade, independente de você concordar ou não, foi colocada em votação e decidido por eliminar, não tem porque ir contra isso. Rangel ^Zinmi 00:29, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Rangel, se foi a vontade da comunidade apagar, então ela vai ser repetida aqui, simples. Mas o fato é que o artigo Wikipedia:Páginas para eliminar/Gíria sexual foi mantido, se essa votação é indevida, é porque deveria se manter automaticamente, respeitando a decisão de Gíria sexual, já que esse artigo é apenas um desmembramento deste outro. Por que é que você não respeita essas decisões? Lipe FML 00:42, 19 Dezembro 2006 (UTC)

É o fim do mundo... argumento totalmente inválido! --Nice ^msg 05:03, 19 Dezembro 2006 (UTC)

É o seguinte: não apaguei por ER porque supostamente alguns termos terão referência e porque agora contém conteúdo do artigo gíria sexual que foi mantido. Agora uma coisa é certa, os termos anteriores que foram votados para apagar (e cuja decisão é 100% válida) e continuarem sem referência até ao final da votação são apagados. E eu não me refiro a colocar: alguns termos são retirados de..., eu refiro-me a indicar a origem de TODOS os termos. E também não me refiro a explicar por outras palavras o termo. Como já sabem, ou deviam ter ficado a saber entretanto, pesquisa inédita não é aceite. E pedem-se fontes credíveis, não se pede aqui a opinião do que o FML já ouviu. E se o FML já ouviu quase todas as expressões, enfim... nem comento. Portanto se quiserem manter 98% dos termos actuais podem começar a pôr as perninhas a mexer. E não se esqueçam que isto é acima de tudo uma lista de sinónimos que pertence ao Wikicionário (a própria fonte apresentada é um dicionário, logo por aí se vê). Se a lista for eliminada, o artigo gíria sexual não deverá apresentar mais que uma possível abordagem ao porquê do surgimento deste género de termos e talvez a explicação de um ou outro mais representativo, não mais.

E um à parte. FML, devias ter vergonha da tua falta de carácter e dos golpes baixos que usas para levar avante a tua opinião contrariada como um miúdo mimado. Andar conscientemente a colocar conteúdo eliminado noutros artigos dá perfeitamente direito a bloqueio, e se desta vez não levaste, levas da próxima. Paciência para infantilidade tem limite. Lusitana 07:46, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Por comentários como esse que me dá vontade de ficar no grupinho do contra sempre... Vou respeitar a opinião de que já foi votado o conteúdo e tal. Mas o comentário da Lusitana é uma obra-prima, isso é... (PS: Me poupe de ler ameças aqui, ok?) Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 08:21, 19 Dezembro 2006 (UTC)

É uma ameaça mesmo, para que não se pense que isto agora se tornou uma balda, onde se desrespeita descaradamente, e sem consequências, a decisão da comunidade. Lusitana 08:27, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Tudo bem, não discuto isso. Discuto apenas a forma como você apresenta. Que é feio bastante desagradável, isso é. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 08:34, 19 Dezembro 2006 (UTC)

É para não ficarem com dúvidas. Lusitana 09:07, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Realmente, ouvindo frases preconceituosas como "(...) E se o FML já ouviu quase todas as expressões, enfim..." e outras ameaças infantis de administradores como a Lusitana (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) mostra como nossa Wikipédia realmente ainda é um projeto muito imaturo, e que não respeita nem um pouco o trabalho alheio. Aliás, onde é que fica Wikipedia:Seja ousado nessas horas? Onde é que fica o lema principal da GFDL de "ser útil" ou de uma enciclopédia de "informar o máximo que puder"?

As pessoas estão cada vez mais podadas pelos moralistas de plantão, todos estão cada vez mais limitados, seja porque o assunto é "imoral", seja porque "X pessoa não gosta de tal assunto numa enciclopédia" ou seja porque "X pessoa duvida da boa índole de outra". Isso realmente já cansou. Eu contribuo com aquilo que sei, que me interesso, que quis pesquisar, com aquilo que está ao meu alcance, com o objetivo único de propagar o conhecimento que tenho. E as vezes escolho assuntos polêmicos, simplesmente porque ninguém teve coragem de os escolher antes, e faço em nome daqueles que, como eu, querem propagar o conhecimento humano ao redor do mundo, a qualquer custo, mesmo que isso prejudique a minha imagem, e mesmo que isso custe ofensas e ameaças graves como a Lusitana proferiu acima.

Realmente todo esse assunto já me deixou cansado, façam o que quiserem, aproveitem o que escrevi se quiserem, não farei mais nada nesse assunto enquanto alguém não me pedir a gentileza de fazer. O que eu fiz não tem nada a ver com pesquisa inédita, eu não tirei nenhuma conclusão mirabolante por conta própria, o que caracterizaria uma pesquisa inédita, apenas fiz descrição do óbvio que está na cara de todos, e fiz interpretações de alguns significados ou sinônimos que estão em dicionários escrevendo de forma enciclopédica, pesquisando até questões históricas, coisa que talvez poucos repararam.

Até, Lipe FML 00:23, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Projeto muito imaturo, e que não respeita nem um pouco o trabalho alheio? Isto vindo de ti... Porque é que não tentas mudar isso começando por aceitar que determinado conteúdo foi votado para eliminar? Talvez porque te estejas a marimbar para o que os outros pensam? E não te faças de vítima, por favor, que já cansa. Olha, não tenho nada contra propagar o conhecimento humano ao redor do mundo, mas porque não no Wikicionário? Lusitana 07:21, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Não me faço de vítima, mesmo porque quem sai perdendo nessa história toda, é a propagação do conhecimento, a GFDL, que tem um conteúdo e disposição de contribuir a perder. Agora estou pouco me importando para isso, querem mover para o dicionário, querem apagar, façam o que quiserem. Farei a minha compilação particular e a publicarei em outro local. Dane-se os moralistas de plantão desta Wikipédia. Lipe FML 02:10, 22 Dezembro 2006 (UTC)

É à conta destas (introduzir sinónimo de fezes aqui) é que os imaturos/infantis/quezilentos/mafiosos administradores e outros utilizadores sérios estão cada vez mais a abandonar este projecto. Tudo serve para criticar e arranjar confusão, mesmo depois de votado! Recomendo vivamente a adopção desta userbox Wikipedia:Userbox/Raramente responde. Eduardo Pinheiro ^話 09:16, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Wikicionário

Quero chamar a atenção que já existe por exemplo no wikicionário sinónimos de buceta ou vagina. Portanto este conteúdo, de acordo com as regras passa a {{movedic}}. Abraços para todos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01:35, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Penso que a votação fica sem efeito.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01:39, 22 Dezembro 2006 (UTC)

João, eu discordo dessa posição. Uma enciclopédia pode ter listas sim, desde que o conteúdo não seja dicionárico. E não é o caso dessa lista, cujo objetivo é tentar encontrar referências históricas e/ou outros tipos de referências nos termos, o que não é muito a função de um dicionário, que geralmente só dá alguns sinônimos. Se essa lista for "movedic", então deveremos apagar todas as listas dessa enciclopédia. E, toda enciclopédia que se preze, tem listas, por que a nossa teria que ser inferior? Lipe FML 02:02, 22 Dezembro 2006 (UTC)

FML, esse argumento não é válido! O que é que têm a ver listas de sinónimos com as listas existentes na wikipédia? Até porque é no wikicionário, que se coloca a etimologia da palavra. Isso é que é histórico de uma palavra. As outras listas existentes na wikipédia, não são listas de sinónimos, por isso não têm que ser apagadas.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 02:10, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o João. As próprias referências para alguns termos da lista são diccionários, logo isso diz tudo (ver o que a Wikipédia não é). Conteúdo enciclopédico pode ser inserido no artigo gíria sexual. Lusitana 07:01, 22 Dezembro 2006 (UTC)

João, a lista contém explicações justamente porque é o objetivo de uma enciclopédia investigar os conceitos e história envolvida com os termos. Não são sinônimos, são explicações da origem do termo, das referências feitas e/ou origens históricas ou locais. Se reparar, muitas listas da Wikipédia (ver lista de listas) contém uma ligação interna para cada item, e ao se clicar no link, o artigo é aberto com a descrição e investigação histórica da coisa clicada. Creio que, nesse caso específico, não seja necessário criar um artigo para cada termo, já que nesse caso a explicação é geralmente breve e geralmente se trata apenas de comparações, sendo também útil se manter tudo na mesma página, por haver semelhança entre os termos e para facilitar a pesquisa do leitor. O fato das referências serem dicionários não tem nada a ver com "o que a Wikipédia não é", pois é possível fazer interpretações enciclopédicas a partir de pequenas explicações contidas num dicionário. Um dicionário, apesar de dar ênfase à palavra em si, sua classificação gramatical e aos seus sinônimos, também contém uma breve explicação, que pode ser usada sim como referência numa enciclopédia. Lipe FML 17:21, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Agradeço que vejam: [http://pt.wiktionary.org/wiki/cu {wikicionário|cu}. Será que ainda existe algum dúvida que isto não é artigo para a wikipedia? (o seu a seu dono) Ou vamos ter na wikipédia a mesma informação do wikicionário?--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:15, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Além de não se aceitar o resultado duma votação ainda duplicamos informação. A wikipédia está a ir muito mal, se continua por este caminho !!!. Abraços para todos.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:23, 22 Dezembro 2006 (UTC)

João Carvalho, é muito comum que se encontre informações semelhantes em enciclopédias e dicionários, já que a diferença do conceito de ambos se dá pela ênfase de cada um. No dicionário, cada termo pode ser tratado separadamente e se dá ênfase aos sinônimos e significado das palavras em si, apesar de dar uma breve explicação; enquanto numa enciclopédia busca-se dar ênfase à descrição, explicação e significado, associando a expressão com acontecimentos históricos, quando possível. A maneira de tratar uma informação numa enciclopédia é diferente. Creio que esse artigo do jeito que está, está bastante adequado à uma enciclopédia. Alguma coisa pode-se aproveitar no Wikicionário, pois o conteúdo é GFDL, mas são projetos independentes e distintos, não é porque tal coisa está em um que não pode estar no outro. abraço, Lipe FML 17:31, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Farei a minha compilação particular e a publicarei em outro local. Dane-se os moralistas de plantão desta Wikipédia.»

Como eu dizia... só é preciso ler nas entrelinhas.. o resto é conversa (BTW.. qual resto? :) -- Nuno Tavares ✉ 03:51, 25 Dezembro 2006 (UTC)