Wikipedia:Checkuser: Diferență între versiuni
| Linia 62: | Linia 62: | ||
=== [[Special:Contributions/Arhidee|utilizator:Arhidee]] și [[Utilizator:Gikü ]] === |
=== [[Special:Contributions/Arhidee|utilizator:Arhidee]] și [[Utilizator:Gikü ]] === |
||
Primul cont a inceput sa contribuie masiv la 5 octombrie la inceperea votarii la Concursul de scriere si a lucrat pe articolele din raionul Cahul (adaugand diagrame concepute |
Primul cont a inceput sa contribuie masiv la 5 octombrie la inceperea votarii la Concursul de scriere si a lucrat pe articolele din raionul Cahul (adaugand diagrame concepute de Giku si modificate de Arhidee chiar in pagina de utilizator al acestuia vezi: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Gik%C3%BC/formatSateRM&diff=prev&oldid=6960337). A facut modificari minore adaugand niste diagrame si a ajuns in noaptea de 16 octombrie la 101 modificari, dupa care a urmarit sa vada situatia voturilor si la ora 23.52 (cu opt minute inainte de finis) a votat pentru ca Giku sa castige concursul (acordand articolului lui Giku numarul de puncte necesar pentru a castiga si bineinteles nepunctand deloc articolul care se afla pana atunci pe primul loc). Probabil ca Giku stia ca nu are voie sa voteze si a apelat la un cont clona deschis de el sau de cineva foarte aproape de el. Stilul de lucru este identic si chiar daca Arhidee nu e identic, suspectez ca Giku a lucrat pe acel cont pentru a castiga concursul. Daca urmariti istoricul http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Gik%C3%BC/formatSateRM&action=history vedeti ca la 5 octombrie 2012 Arhidee incepe sa colaboreze masiv pe satele din raionul Cahul la 5 octombrie ora 19.20 (cand modifica un format de pe pagina de utilizator a lui Giku, un lucru pe care un nou-venit era aproape imposibil sa-l realizeze deoarece nu avea cum sa cunoasca modul de lucru), dupa care Giku apare din neant (este singura lui contributie din acea zi, a facut ceva modificari minore pe 4 si apoi pana pe 7 seara nu mai apare) si protejeaza pagina la 19.30, probabil pentru a sugera ca e vorba de alta persoana (a trebuit probabil sa se delogheze si apoi sa se relogheze si asta i-a luat timp). Bineinteles ca de la 23.52 Arhoidee nu a mai contribuit (nu mai avea rost), dar Giku a revenit curios la 1.53 pentru a face unele propuneri in legatura cu concursul de scriere. Poate ca in Republica Moldova furatul este o practica la moda (Giku l-a votat pe AlternoBreak, iar AlternoBreak pe Giku, ca sa nu piarda vreunul banii disputati), dar aici el este interzis. Propun sa se verifice daca s-a apelat la frauda pentru a se vota si in caz ca IP-urile sunt asemanatoare sa se anuleze votul. --[[Special:Contributions/194.102.180.186|194.102.180.186]] ([[Discuție utilizator:194.102.180.186|discuție]]) 17 octombrie 2012 07:32 (EEST) |
||
::Se poate să fie adevărat.M-am uitat la pagina [[Utilizator:Gikü/formatSateRM]] și o editase Arhoidee,pagina acea find mai ascunsă.O să mai investigez cand am timp.[[Utilizator:Receptie123|Receptie123]] ([[Discuție utilizator:Receptie123|discuție]]) 17 octombrie 2012 07:59 (EEST) |
::Se poate să fie adevărat.M-am uitat la pagina [[Utilizator:Gikü/formatSateRM]] și o editase Arhoidee,pagina acea find mai ascunsă.O să mai investigez cand am timp.[[Utilizator:Receptie123|Receptie123]] ([[Discuție utilizator:Receptie123|discuție]]) 17 octombrie 2012 07:59 (EEST) |
||
| Linia 75: | Linia 75: | ||
:::* 17 octombrie - Giku intra la 01:52 si iese la 02:18 |
:::* 17 octombrie - Giku intra la 01:52 si iese la 02:18 |
||
:::Din cele expuse de mine rezulta ca Giku si Arhidee nu au contribuit niciodata in acelasi timp, dar la mica distanta temporala unul de celalalt. Daca cele doua persoane sunt una si aceeasi si au votat este un lucru grav, dar a fi si administrator si a proceda astfel este un lucru foarte grav si ar trebui sanctionat ca atare (mergand pana la retragerea permisiunilor de administrare). --[[User:Cezarika1|<font color="#FF0000">'''Cezar'''</font>]][[User Talk:Cezarika1|<font color="#4169E1">ika1</font>]] 17 octombrie 2012 08:15 (EEST) |
:::Din cele expuse de mine rezulta ca Giku si Arhidee nu au contribuit niciodata in acelasi timp, dar la mica distanta temporala unul de celalalt. Daca cele doua persoane sunt una si aceeasi si au votat este un lucru grav, dar a fi si administrator si a proceda astfel este un lucru foarte grav si ar trebui sanctionat ca atare (mergand pana la retragerea permisiunilor de administrare). --[[User:Cezarika1|<font color="#FF0000">'''Cezar'''</font>]][[User Talk:Cezarika1|<font color="#4169E1">ika1</font>]] 17 octombrie 2012 08:15 (EEST) |
||
::::Îmi sare în ochi că la 5 octombrie Arhidee modifică direct un format ascuns pe o pagină de utilizator a lui Giku. Cati din cei aflati la a doua contributie ar fi gasit acel format de care eu am aflat abia acum? Eu, care stau zilnic cateva ore aici nu stiam, iar un nou-venit il gaseste si face o modificare utila. Paghina a fost protejata la mai putin de 10 minute pentru ca nou-venitul nu putea sa o protejeze, dar Giku putea. Giku analizeaza contributia nou-venitului, o considera utila, nu-i scrie niciun mesaj (de bine sau de rau) si protejeaza pagina, moment din care numai nou-venitul folosește acel format, nu și Giku. Modificările nou-venitului sunt minore: ele se rezuma la copierea formatului in cateva pagini ale satelor din raionul Cahul (la care lucrase si Giku) si se foloseste de datele introduse de Giku in articol. Stilul de lucru arata ca e vorba de o persoana experimentata cu modul de lucru de aici. |
|||
::::Contribuții cum e cea de la Manta, Cahul arata cam asa: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Manta,_Cahul&diff=next&oldid=7017501 si http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Manta,_Cahul&diff=next&oldid=7017861 (prin urmare 2 contributii care se anuleaza una pe cealalta: chestie inutila, dar care duce la cresterea nr. de contributii). Ar trebui ca cele 2 contributii sa fie anulate, iar nr. contributiilor sa scada sub 100 pentru ca cele doua modificari sunt evidnet in scop de crestere a nr. de contributii. --[[User:Cezarika1|<font color="#FF0000">'''Cezar'''</font>]][[User Talk:Cezarika1|<font color="#4169E1">ika1</font>]] 17 octombrie 2012 08:35 (EEST) |
|||
=== [[Special:Contributions/5.13.115.54|5.13.115.54]] și [[Utilizator:Accipiter Gentilis]] === |
=== [[Special:Contributions/5.13.115.54|5.13.115.54]] și [[Utilizator:Accipiter Gentilis]] === |
||
Versiunea de la 17 octombrie 2012 08:35
Permisiunile de verificare a utilizatorilor (cunoscute mai ales sub numele în engleză, checkuser) se referă la posibilitatea acordată unor utilizatori de a afla următoarele informații:
- de la ce adrese IP a accesat Wikipedia un anumit utilizator înregistrat;
- ce modificări s-au făcut de la o anumită adresă IP, atît anonim cît și autentificat;
- ce sistem de operare are calculatorul folosit de utilizator și prin ce tip de browser s-a conectat la Wikipedia.
Aceste informații sînt utile pentru a combate vandalismul și atunci cînd există suspiciunea că o persoană înregistrată cu mai multe conturi le-ar folosi pentru a influența rezultatul unui vot sau pentru a crea presiune într-o dispută.
Politica de confidențialitate a Wikipediei nu permite ca aceste informații să fie disponibile oricui și nici ca ele să fie făcute publice. De aceea permisiunile checkuser sînt acordate numai unor utilizatori cărora comunitatea le-a acordat încrederea necesară.
Baza de date în care se face căutarea cu funcția checkuser nu este permanentă, informațiile mai vechi decît un anumit interval de timp sînt șterse.
Există un jurnal al apelurilor la funcția checkuser, pentru ca utilizatorii cu aceste permisiuni să se poată verifica reciproc pentru a preîntîmpina abuzul. Din același motiv la fiecare proiect se aleg cel puțin doi utilizatori cărora li se acordă aceste permisiuni.
Permisiunile checkuser nu sînt legate de statutul de administrator sau birocrat, dar practica arată că în general numai utilizatorii care au cel puțin statutul de administrator primesc acordul comunității de a folosi funcția checkuser.
Unelte și informații:
- Special:CheckUser — formularul de verificare
- Special:CheckUserLog — jurnalul verificărilor recente
- en CheckUser policy (Meta)
- en Help:CheckUser (Meta)
Permisiuni checkuser la ro.wp
Lista utilizatorilor cu permisiuni checkuser la Wikipedia în limba română, actualizată în timp real, se găsește la pagina Special:Listusers/checkuser.
Utilizatori curenți
- AdiJapan (din 10 februarie 2006)
- Andrei Stroe (din 16 septembrie 2008)
- Rsocol (din 10 februarie 2011)
Foști checkuseri
- Rebel (10 februarie 2006 - 7 ianuarie 2007: demisie)
- Vlad (10 februarie 2006 - 21 februarie 2007: demisie)
- Gutza (21 februarie 2007 - 1 mai 2009: demisie)
Folosirea funcției
Dacă din comportamentul a doi sau mai mulți utilizatori deduceți că ar fi vorba de una și aceeași persoană și dacă folosirea conturilor respective s-a făcut în scopuri neregulamentare, puteți contacta un utilizator cu permisiuni checkuser pentru a compara adresele IP de la care s-au făcut modificări de către acele conturi. Întrebarea pe care o puteți pune nu este „De la ce adrese IP scriu utilizatorii X și Y?” (pentru că nu vi se va răspunde, conform politicii de confidențialitate), ci „Este posibil ca utilizatorii X și Y să fie una și aceeași persoană?”.
Verificarea IP-urilor nu dă întotdeauna un răspuns clar, pentru că unii utilizatori se conectează la internet printr-un furnizor care le schimbă des adresa IP. Dar informația obținută prin funcția checkuser poate de multe ori să confirme ceea ce s-a dedus din comportamentul utilizatorilor suspectați.
Este permisă folosirea funcției checkuser și atunci cînd un utilizator dorește să-și dovedească nevinovăția, caz în care el poate cere verificarea propriului cont.
Cereri de verificare
Dacă aveți motive rezonabile să suspectați că un cont este o clonă a altui cont și că prin aceasta sînt încălcate politicile Wikipedia, puteți cere verificarea conturilor în cauză. Vă rugăm să scrieți cererea dedesubt, împreună cu o justificare și cu aspecte din comportamentul conturilor care v-au condus la conlcuzia că ar fi vorba de aceeași persoană.
Arhiva cererilor de verificare
Model de cerere:
===[[Utilizator:Icsulescu]] și [[Utilizator:Receptie123]]=== Icsulescu e blocat și cred că tot el a deschis contul Igrecescu pentru a ocoli blocarea. ~~~~
Primul cont a inceput sa contribuie masiv la 5 octombrie la inceperea votarii la Concursul de scriere si a lucrat pe articolele din raionul Cahul (adaugand diagrame concepute de Giku si modificate de Arhidee chiar in pagina de utilizator al acestuia vezi: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Gik%C3%BC/formatSateRM&diff=prev&oldid=6960337). A facut modificari minore adaugand niste diagrame si a ajuns in noaptea de 16 octombrie la 101 modificari, dupa care a urmarit sa vada situatia voturilor si la ora 23.52 (cu opt minute inainte de finis) a votat pentru ca Giku sa castige concursul (acordand articolului lui Giku numarul de puncte necesar pentru a castiga si bineinteles nepunctand deloc articolul care se afla pana atunci pe primul loc). Probabil ca Giku stia ca nu are voie sa voteze si a apelat la un cont clona deschis de el sau de cineva foarte aproape de el. Stilul de lucru este identic si chiar daca Arhidee nu e identic, suspectez ca Giku a lucrat pe acel cont pentru a castiga concursul. Daca urmariti istoricul http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Gik%C3%BC/formatSateRM&action=history vedeti ca la 5 octombrie 2012 Arhidee incepe sa colaboreze masiv pe satele din raionul Cahul la 5 octombrie ora 19.20 (cand modifica un format de pe pagina de utilizator a lui Giku, un lucru pe care un nou-venit era aproape imposibil sa-l realizeze deoarece nu avea cum sa cunoasca modul de lucru), dupa care Giku apare din neant (este singura lui contributie din acea zi, a facut ceva modificari minore pe 4 si apoi pana pe 7 seara nu mai apare) si protejeaza pagina la 19.30, probabil pentru a sugera ca e vorba de alta persoana (a trebuit probabil sa se delogheze si apoi sa se relogheze si asta i-a luat timp). Bineinteles ca de la 23.52 Arhoidee nu a mai contribuit (nu mai avea rost), dar Giku a revenit curios la 1.53 pentru a face unele propuneri in legatura cu concursul de scriere. Poate ca in Republica Moldova furatul este o practica la moda (Giku l-a votat pe AlternoBreak, iar AlternoBreak pe Giku, ca sa nu piarda vreunul banii disputati), dar aici el este interzis. Propun sa se verifice daca s-a apelat la frauda pentru a se vota si in caz ca IP-urile sunt asemanatoare sa se anuleze votul. --194.102.180.186 (discuție) 17 octombrie 2012 07:32 (EEST)
- Se poate să fie adevărat.M-am uitat la pagina Utilizator:Gikü/formatSateRM și o editase Arhoidee,pagina acea find mai ascunsă.O să mai investigez cand am timp.Receptie123 (discuție) 17 octombrie 2012 07:59 (EEST)
- Ma uit si eu acum la contributiile celor doua conturi si ce constat:
- 5 octombrie - Arhidee contribuie de la 19:20 la 19:21, Giku contribuie la 19:30, apoi Arhidee revine la 20:05 pana la 20:34.
- 6 octombrie - contribuie numai Arhidee, nu si Giku
- 7 - 8 octombrie - contribuie numai Giku
- 9 octombrie - Giku contribuie de la 01:09 la 19:49, Arhidee de la 21:09 la 22:39, Giku revine apoi la 23:36
- 10 - 15 octombrie - Arhidee nu contribuie, dar si contributiile lui Giku sunt putine
- 16 octombrie - Giku de la 00:03 la 02:10 si de la 16:33 la 19:30, iar Arhidee de la 20:12 la 21:58, dupa care facand 100 de contributii (ba chiar 101) voteaza la 23:52 (acordand punctaj maxim lui Giku si nepunctand articolul concurent) si apoi dispare
- 17 octombrie - Giku intra la 01:52 si iese la 02:18
- Din cele expuse de mine rezulta ca Giku si Arhidee nu au contribuit niciodata in acelasi timp, dar la mica distanta temporala unul de celalalt. Daca cele doua persoane sunt una si aceeasi si au votat este un lucru grav, dar a fi si administrator si a proceda astfel este un lucru foarte grav si ar trebui sanctionat ca atare (mergand pana la retragerea permisiunilor de administrare). --Cezarika1 17 octombrie 2012 08:15 (EEST)
- Îmi sare în ochi că la 5 octombrie Arhidee modifică direct un format ascuns pe o pagină de utilizator a lui Giku. Cati din cei aflati la a doua contributie ar fi gasit acel format de care eu am aflat abia acum? Eu, care stau zilnic cateva ore aici nu stiam, iar un nou-venit il gaseste si face o modificare utila. Paghina a fost protejata la mai putin de 10 minute pentru ca nou-venitul nu putea sa o protejeze, dar Giku putea. Giku analizeaza contributia nou-venitului, o considera utila, nu-i scrie niciun mesaj (de bine sau de rau) si protejeaza pagina, moment din care numai nou-venitul folosește acel format, nu și Giku. Modificările nou-venitului sunt minore: ele se rezuma la copierea formatului in cateva pagini ale satelor din raionul Cahul (la care lucrase si Giku) si se foloseste de datele introduse de Giku in articol. Stilul de lucru arata ca e vorba de o persoana experimentata cu modul de lucru de aici.
- Contribuții cum e cea de la Manta, Cahul arata cam asa: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Manta,_Cahul&diff=next&oldid=7017501 si http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Manta,_Cahul&diff=next&oldid=7017861 (prin urmare 2 contributii care se anuleaza una pe cealalta: chestie inutila, dar care duce la cresterea nr. de contributii). Ar trebui ca cele 2 contributii sa fie anulate, iar nr. contributiilor sa scada sub 100 pentru ca cele doua modificari sunt evidnet in scop de crestere a nr. de contributii. --Cezarika1 17 octombrie 2012 08:35 (EEST)
- Ma uit si eu acum la contributiile celor doua conturi si ce constat:
Trebuie să vedem dacă ip-ul corespunde cu contul pentru concursul de scriere, vezi Discuție Utilizator:AlternoBreak#Descalificare.— Ionutzmovie discută 8 octombrie 2012 17:07 (EEST)
- Nu pare să fi încălcat vreo politică pentru a fi verificat fără acordul lui. Există două variante pentru situația dată:
- utilizatorul Accipiter Gentilis, neautentificat, de la un IP din clasa respectivă, să confirme că el este cel care a scris articolul (ceea ce nu ar mai necesita checkuser)
- autentificat, să își exprime explicit acordul pentru verificare.
- Checkuser este o unealtă care trebuie utilizată cu maximă discreție, de aceea mă feresc să fac publice date de acest gen în cazuri în care nu se încalcă politicile proiectului, în absența acordului respectivului utilizator. —Andreidiscuţie 8 octombrie 2012 18:14 (EEST)
- Sunt clar de acord cu Andrei Stroe. În plus, regulile concursului nu menționează că ar trebui să fie un singur autor, deci descalificarea articolului este ciudată.--Strainu (دسستي) 8 octombrie 2012 18:16 (EEST)
- Nu era ciudată de vreme ce a fost nominalizată de un singur utilizator.--AlternoBreak(discuție) 12 octombrie 2012 23:51 (EEST)
- Sunt clar de acord cu Andrei Stroe. În plus, regulile concursului nu menționează că ar trebui să fie un singur autor, deci descalificarea articolului este ciudată.--Strainu (دسستي) 8 octombrie 2012 18:16 (EEST)
Aș putea face și eu asta, dar poate e mai bine ca altcineva să decidă dacă e cazul să se facă verificarea sau nu. Anonimul a cerut lui Victor recuperarea a două pagini; nu a așteptat răspuns și mi-a cerut și mie. Când l-am refuzat, cu argumente pe baza politicilor, a sărit cu amenințările la reclamații. E clar că e un utilizator cu ceva experiență în jurul Wikipediei, dar aș fi crezut că e doar un necunoscut ce poartă o ranchiună și care se comportă perturbant, cu ceva polițe de plătit, dar modificarea asta mă face să intru la bănuieli. —Andreidiscuţie 27 septembrie 2012 19:32 (EEST)
Pe en.wikipedia User:Licusoara a fost blocat definitiv, la fel și User:Receptie123: This account is a sock puppet of Licusoara and has been blocked indefinitely. De asemenea și clona User:Mimitica a fost blocat definitiv din același motiv (This account is a sock puppet of Licusoara and has been blocked indefinitely). Pe ro.wikipedia a fost blocat numai Utilizator:Mimitica: Discuție Utilizator:Mimitica#Blocat. --Bătrânul (discuție) 16 septembrie 2012 11:10 (EEST)
- Deci avem deja confirmarea că ele sunt unul și același. Pe de altă parte, Receptie123 nu a fost folosit pentru a ocoli politicile, cum a fost Mimitica la acea vreme. În tot cazul, e de urmărit cum acționează. —Andreidiscuţie 17 septembrie 2012 10:46 (EEST)
Utilizator:188.26.245.91 este blocat și cred că tot el a deschis contul Utilizator:188.26.246.161 pentru a ocoli blocarea. Același stil, contribuții suspecte de copyvio la aceleași articole și aceeași scriere fără diacritice. Bătrânul (discuție) 29 august 2012 11:47 (EEST)
- Acestea nu sunt conturi, ci adrese IP. Din checkuser, puteți obține doar puțin mai multe informații decât există deja. —Andreidiscuţie
Vandalism insistent la Aspazia Cojocaru, atacuri la persoană și amenințări [1] [2] [3] [4]. -- Victor Blacus (discuție) 23 august 2012 11:40 (EEST)
- Toate cele trei conturi au fost utilizate de aceeași persoană. Am blocat nelimitat conturile Bamby Elen care a fost utilizat pentru amenințări și atacuri la persoană, precum și contul George Becally, care nu respectă WP:NUME. Contului Manole Popescu i-am aplicat blocarea de o săptămână efectuată de tine asupra contului Bamby Elen. —Andreidiscuţie 23 august 2012 11:53 (EEST)
A revenit din nou cu seria redirectărilor și dezambiguizărilor privind nume de familie (traduse automat), atât la noi, cât și la hu.wiki. Sunt destul de convins (și fără a face o verificare CheckUser) că e vorba de același utilizator (care a fost blocat nelimitat pentru abuz de conturi multiple, vezi en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Sheynhertz-Unbayg/Archive). Totuși, aș mai vrea o opinie înainte de a bloca IP-ul respectiv (sau mai bine gama de IP-uri 114.183.0.0/17, așa cum s-a făcut la en wiki) pe o perioadă mai îndelungată. Răzvan Socol mesaj 19 august 2012 01:16 (EEST)
- Nu mai sunt disponibile acum prin unealta Checkuser date despre modificările lui, dar din verificări mai vechi efectuate atunci, pot spune că o bună parte din adresele lui erau din această familie. —Andreidiscuţie 19 august 2012 11:43 (EEST)
- L-am găsit și pe Qups29 (cu același IP), pe care l-am blocat definitiv. De asemenea, am blocat toată gama cu /17 pentru un interval de 3 luni. Răzvan Socol mesaj 20 august 2012 09:54 (EEST)
- FYI: 121.117.183.173: vandalism insistent la Kaufmann, atacuri la persoană și amenințări [5][6]. Pare a fi tot Qups29, cu alt IP. -- Victor Blacus (discuție) 20 august 2012 21:44 (EEST)
- IP-ul de mai sus face parte dintre cele identificate la en.wiki ca fiind ale lui. Am blocat și gama 121.117.128.0/17 pe termen de 3 luni. Răzvan Socol mesaj 20 august 2012 22:13 (EEST)
Acosmulescu și Gipakatten; plus anonimul 79.113.160.153
Același stil de vandalism pueril: creare de pagini nepotrivite (între timp șterse) și hărțuire. -- Victor Blacus (discuție) 2 august 2012 19:00 (EEST)
- IP-ul folosit de Acosmulescu este folosit și de Gipakatten. —Andreidiscuţie 3 august 2012 13:18 (EEST)
Același stil de contribuții: Special:Contribuții/79.113.160.153. -- Victor Blacus (discuție) 9 august 2012 16:38 (EEST)
- Nu e IP-ul lor. —Andreidiscuţie 10 august 2012 15:56 (EEST)
Asybaris01 a atras atenția pe pagina Wikipedia:Reclamații că ar putea exista alte conturi ale aceleiași persoane deoarece „folosesc acelasi cuvant iordanez in loc de iordanian de mai multa vreme”. Rog verificarea acestui aspect. Daniel Mesaj 14 iulie 2012 15:18 (EEST)
Nu am folosit niciodată "iordanez". Cum este denumit în română cel care nu spune adevărul? Trist! Alexander Tendler (discuție) 14 iulie 2012 19:42 (EEST)
- În acest moment nu văd suficiente indicii care să mă facă să cred că ar fi aceeași persoană. În discuția inițială, Asybaris îl menționa și pe Tgeorgescu, care (după stilul contribuțiilor) e clar că e o altă persoană, lucru care mă face să mă îndoiesc de validitatea întregii acuzații. Având în vedere că nu am constatat încercări de a influența rezultatul unui vot, precum și faptul că Alexander Tendler a fost avertizat în privința comentariilor pe care le-a făcut în pagina Wikipedia:Reclamații, consider că nu este necesară în acest moment efectuarea unei verificări cu CheckUser. Răzvan Socol mesaj 16 iulie 2012 20:13 (EEST)
Fermă de clone?
- La Utilizator:Horia mar și Special:Contribuții/93.82.80.167 adaug: Special:Contribuții/93.82.86.96,
Special:Contribuții/93.82.80.167, Special:Contribuții/93.82.84.51, - Special:Contribuții/91.113.92.53, Special:Contribuții/91.115.52.53,
- Special:Contribuții/178.191.239.124, Special:Contribuții/178.191.62.161, Special:Contribuții/178.191.66.80,
- Special:Contribuții/188.23.165.6;
- s-ar putea să fi omis sau zăpăcit vreuna, că sunt multe.
Toate se încadrează în criteriile verificării precedente: deși sunt în game diferite, au același ISP și același stil. E suficient pentru a conchide că avem a face cu o fermă de clone? -- Victor Blacus (discuție) 14 iulie 2012 13:36 (EEST)
- Confirm faptul că IP-urile de mai sus fac parte din aceleași game ca și cele folosite de Utilizator:Horia mar (cu excepția celor din gama 91.112.0.0/14, care sunt totuși de la același ISP, deci e probabil să fie tot el, având în vedere conținutul contribuțiilor). Totuși, nu putem spune că e vorba de "o fermă de clone", atâta timp cât nu sunt mai mulți utilizatori înregistrați creați de aceeași persoană (faptul că ISP-ul alocă IP-uri din game diferite nu este opțiunea utilizatorului; el doar a omis să se autentifice cu numele de utilizator folosit anterior). Răzvan Socol mesaj 16 iulie 2012 19:12 (EEST)
Pe baza modificărilor [7] la Victor Ponta. -- Victor Blacus (discuție) 9 iulie 2012 22:01 (EEST)
- Și la [8] Discuție:Victor Ponta. -- Victor Blacus (discuție) 9 iulie 2012 22:15 (EEST)
- A trebuit să blochez și anonimul, fiindcă nu contenea cu atacurile [9]. -- Victor Blacus (discuție) 9 iulie 2012 22:19 (EEST)
- Având în vedere stilul contribuțiilor și momentul în care au apărut, e clar că e vorba de aceeași persoană. Verificarea Checkuser confirmă faptul că Utilizator:Horia mar folosește IP-uri din aceeași zonă geografică (chiar dacă IP-urile din mai multe game diferite, ele sunt de la același furnizor de internet). Răzvan Socol mesaj 10 iulie 2012 08:39 (EEST)
Contribuțiile anonime ale Utilizator:Nicooleta
Conform Wikipedia:Cafenea a făcut prostia să-și publice lucrarea pe Wikipedia, ceea ce o face suspectă de plagiat în ce privește programul de scanat plagiate. Prin a afla unde l-a încărcat poate dovedi că este textul propriu. Tgeorgescu (discuție) 26 iunie 2012 23:15 (EEST)
- IP-urile folosite de Utilizator:Nicooleta sunt din gama 188.25.x.x (RDS, probabil din București). Am consultat jurnalul ștergerilor însă nu am găsit nicio pagină ștearsă în ultimele două zile, cu conținut din domeniul management-ului, creată de la un IP asemănător. Răzvan Socol mesaj 27 iunie 2012 07:06 (EEST)
- În ultimele patru zile (atâta cât poate afișa pagina Schimbări Recente) există doar 3 modificări de la IP-uri din gama 188.25.x.x: [10], [11], [12]. Niciunul despre management însă. Daniel Mesaj 27 iunie 2012 18:21 (EEST)
Vandalism suspect la un articol despre iudaism la scurt timp după ce contul vandalului a fost blocat. Tgeorgescu (discuție) 13 iunie 2012 19:48 (EEST)
- Vandalul blocat este de asemenea preocupat de iudaism. Tgeorgescu (discuție) 13 iunie 2012 19:53 (EEST)
- IP-ul folosit de Utilizator:Dorindavidaurel 1948 este de la un alt furnizor de internet (tot din România). Nu pot stabili o legătură cu Special:Contribuții/109.98.34.155. Răzvan Socol mesaj 13 iunie 2012 20:04 (EEST)
Ce se mai depun cererea de verificare la Wikipedia:Checkuser: uitați-vă cine este tătic acolo! --_ Florinvorbărieisprăvi 7 iunie 2012 17:51 (EEST)
- Și mă rog, de ce să depui cerere de verificare a utilizatorilor? Nu am încălcat nicio regulă a Wikipediei și te asigur că nu sunt AdiJapan. Tu în schimb ai intervenit foarte agresiv pe pagina mea de discuții, ținând morțiș să ai ultimul cuvânt. Dacă acum te comporți așa, mi-e groază de ce se va întâmpla după ce vei deveni administrator. --95.76.30.154 (discuție) 7 iunie 2012 18:02 (EEST)
- Dacă eu am fost agresiv tu cu expresii în comentariile schimbărilor ca medicamente sau la psihiatru ai fost îngeraș cu aripioare! Hai că te las să ai ultimul cuvânt dacă din cauza asta nu puteai să dormi noaptea, asta e ultima intervenție a mea cu morile de vânt. --_ Florinvorbărieisprăvi 7 iunie 2012 18:14 (EEST)
- Solicitare (comentariu, mă rog,...) fără niciun sens. Consider că povestea asta a hoții și gardiștii trebuie închisă, spre avantajul paginilor wp.ro.--Zsolt (discuție) 7 iunie 2012 18:22 (EEST)
- Nu e nevoie de nicio verificare Checkuser: e clar că 95.76.30.154 nu e AdiJapan (din stilul de discuție și din zona geografică a IP-ului). Răzvan Socol mesaj 7 iunie 2012 20:36 (EEST)
- Nu te grăbi Răzvane, nu uita că nu avem nicio confirmare obiectivă că AdiJapan chiar ar fi în Japonia.--Strainu (دسستي) 7 iunie 2012 23:08 (EEST)
- [porțiune ștearsă deoarece ar putea dezvălui informații personale despre un utilizator]
- Ok, dacă se impune pentru liniștirea spiritelor, un alt checkuser poate verifica dacă par a fi aceeași persoană. Altfel nu m-am dumirit cine a și unde a zis de medicamente sau de psihiatru, dar de multe ori și eu am vrut să anulez astfel anumite modificări, deoarece singura explicație este că ele sunt rodul unei tulburări psihice (boală mentală în limbaj obișnuit). Nu am făcut-o deoarece regulile Wikipediei interzic astfel de termeni dar mi s-ar fi părut mai sincer să folosesc acești termeni decât să scriu „contribuții neconstructive” sau mai știu eu ce motiv standard de pe lista cu avertismente. Nu dorim ca suferinzii de psihoză să-și bată joc de munca noastră. Nu că aș avea ceva contra lor, dar la urma urmelor și noi suntem oameni și avem o limită a răbdării. Sunt oameni care chiar nu pricep că dacă tac trec de înțelepți, dar dacă se exprimă își dă lumea seama că delirează. Conform legii talionului, la bătaie de joc se poate răspunde cu bătaie de joc, numai regulile politeții interzic acest lucru. Sigur, vorbesc la modul general, persoanele de față se exclud. Tgeorgescu (discuție) 8 iunie 2012 01:36 (EEST)
- Prin modificări delirante nu mă refer la modificări de tipul „religia mea este singura adevărată”, deoarece ele pot fi explicate prin fanatism religios sau, în limbajul împrumutat din evanghelii, prin sărăcie cu duhul. Tgeorgescu (discuție) 8 iunie 2012 01:43 (EEST)
- Ok, dacă se impune pentru liniștirea spiritelor, un alt checkuser poate verifica dacă par a fi aceeași persoană. Altfel nu m-am dumirit cine a și unde a zis de medicamente sau de psihiatru, dar de multe ori și eu am vrut să anulez astfel anumite modificări, deoarece singura explicație este că ele sunt rodul unei tulburări psihice (boală mentală în limbaj obișnuit). Nu am făcut-o deoarece regulile Wikipediei interzic astfel de termeni dar mi s-ar fi părut mai sincer să folosesc acești termeni decât să scriu „contribuții neconstructive” sau mai știu eu ce motiv standard de pe lista cu avertismente. Nu dorim ca suferinzii de psihoză să-și bată joc de munca noastră. Nu că aș avea ceva contra lor, dar la urma urmelor și noi suntem oameni și avem o limită a răbdării. Sunt oameni care chiar nu pricep că dacă tac trec de înțelepți, dar dacă se exprimă își dă lumea seama că delirează. Conform legii talionului, la bătaie de joc se poate răspunde cu bătaie de joc, numai regulile politeții interzic acest lucru. Sigur, vorbesc la modul general, persoanele de față se exclud. Tgeorgescu (discuție) 8 iunie 2012 01:36 (EEST)
- În numele politicii oficiale de bună credință și al deontologiei proprii unei comunități civilizate, cer să înceteze insinuările și acuzațiile care îl vizează pe AdiJapan. În lipsa unor dovezi, asemenea atitudini au valoare de calomnie și dezonorează întreaga comunitate, nu numai pe cei care le practică. -- Victor Blacus (discuție) 8 iunie 2012 00:54 (EEST)
- Îți răspund, căci mă simt. WP:BC nu trebuie să împiedice aplicarea Wikipedia:Clone sau a oricăror alte politici. WP:BC mă împiedică să afirm cu siguranța lui Florin că cei 2 sunt una și aceeași persoană, dar nu mă poate împiedica să cer o verificare de către un checkuser.
- [porțiune ștearsă deoarece ar putea dezvălui informații personale despre un utilizator]
- Tot în interesul unei comunități civilizate, le cer lui Răzvan și Andrei să confirme sau să infirme acuzațiile lui Terraflorin. Cererea este făcută pe baza discuției și a diferențelor prezentate la Wikipedia:Cafenea#Informa.C8.9Bie:_Texte_.C3.AEn_limbi_str.C4.83ine_la_Wikipedia. --Strainu (دسستي) 8 iunie 2012 16:38 (EEST)
- De acord cu Strainu: trebuie să știm. Nu putem continua în abureala zvonurilor, fiindcă somnul rațiunii naște monștri. Aștept un dublu răspuns: de la Andrei și de la Răzvan. Acum se vede ce bine e că avem trei checkuseri. -- Victor Blacus (discuție) 8 iunie 2012 17:37 (EEST)
- Îi rog și eu pe Răzvan și Andrei să-mi verifice contul, ca să-mi pot dovedi nevinovăția (în fața lui Terraflorin, că numai el a văzut o asemănare între mine și 95.76.30.154). Cu siguranță însă că voi continua să fiu hărțuit, iar lipsa de reacție din partea comunității nu face decît să favorizeze degradarea lucrurilor.
- Apropo, faptul că Terraflorin mă numește „tătic” este un atac la persoană, prin care se sugerează că eu aș ține ro.wp sub control. Dar cine mai observă asemenea fleacuri?
- Și tot hărțuire este și încercarea unora de a-mi dezvălui identitatea. La en.wp lucrul ăsta e interzis prin politică --- en:WP:OUTING ---, iar utilizatorii care fac asta pot fi blocați pe loc: „attempted outing is grounds for an immediate block.” La noi nu, pentru că la noi merge și așa. Mai ales cînd e vorba de AdiJapan, devenit mai nou ținta favorită a atacurilor oricui. — AdiJapan 8 iunie 2012 18:36 (EEST)
- Eu nu am nimic cu dumneavoastră, am zis că se poate face o verificare pentru a calma spiritele (la modul optativ, adică la alegerea celor responsabili de asta). Politica de outing se referă la dezvăluirea identității unui utilizator care scrie sub pseudonim. Diferența e că identitatea dumneavoastră e deja cunoscută. Eu de exemplu nu mai pot invoca politica de outing, deoarece mi-am dezvăluit singur identitatea. Politica de outing nu trebuie să împiedice aplicarea politicilor contra clonelor, de exemplu un utilizator care și-a dezvăluit identitatea și pe urmă face abuz de clone trebuie oprit. Sigur, asta e o afirmație generală, eu (sau altul) dacă uit să mă conectez și fac modificări nesemnate nu e neapărat abuz de clone. Ce mi-e însă clar e că unul din utilizatorii experimentați, probabil un administrator, a ales să contribuie de multe ori în mod anonim. În principiu acest lucru nu este interzis, așa că n-ar fi motiv de checkuser decât dacă ar apare o suspiciune întemeiată că s-a făcut abuz de clone. Abuzul de clone se referă la cazuri definite de politici, nu orice contribuții de pe mai multe conturi sunt abuz de clone. Așa că formal, dacă nu reiese clar acuzația de abuz de clone, conformă cu politicile, nu sunt motive temeinice de a face checkuser. Eu am propus chestia cu checkuserul pentru a opri discuția, considerând că din moment ce ați afirmat că nu sunteți utilizatorul respectiv (sau a afirmat el asta), este o chestiune de onoare să nu refuzați operația de confirmare/negare a folosirii de clone. Probabil omul, prin deducții corecte sau incorecte, a intrat la bănuieli. Iar exprimarea acestei bănuieli nu este nesinceră și nici o încercare de a submina Wikipedia. E ca-n If de Kipling: "But make allowance for their doubting too". Tgeorgescu (discuție) 8 iunie 2012 19:09 (EEST)
- @AdiJapan>> Tocmai că eu NU am cerut verificarea (care utilizator „nou”, de ex 95.76.30.154, ar fi scris că AdiJapan este în wikivacanță. Un utilizator nou neînregistrat cred că avea altă treabă, în primu rând să afle cum se editează pe wikipedia). Toată lumea știe că sunt mai multe metode de manipulare a IP-urilor nu trebuie decât un dram în plus de informatică și softu necesar. Așa că un Wikipedia:Checkuser este inutil. Dar din păcate am aruncat bățul de chibrit în motorină. Eu îmi cer scuze pentru greșelile mele și să auzim de bine.--_ Florinvorbărieisprăvi 8 iunie 2012 19:55 (EEST)
- Mă tem, că mica noastră comunitate, din nou a intrat într-o fundătură. Din cauza ranchiunelor, a unor ambiții defel conforme cu spiritul Wikipediei, a unor porniri de genul: eu am zis, alții să se conformeze. Cine „povestește”, și, cine să se conformeze ?...:-),...?
- pt. Florin: cu tot respectul pentru activitatea ta, productivă și deloc de neglijat, dă-mi voie să-ți spun că ai greșit. Măcar pentru sintagma: „tătic” meritai un avertisment, dacă nu o blocare pe 24 ore. E un atac la persoană! Impardonabil. Totuși, comunitatea a ales să lase să curgă „lucrurile” mai departe...
- pt. Adrian: ai perfectă dreptate, atunci, când spui că te simți vânat, de unii și de alții. Cel mai mai grav este intervenția anonimului, care face tentative de divulgare a identității tale, și „speculații” asupra „managementului wp.ro”. Nu, Adrian, nu trebuie luate în serios „poveștile acestora”. Sigur, tu, mă consideri un „cinic”, unul dintre cei care a făcut un fel de „turtă dulce” din poveștile de la reclamații: Adijapan vs. Turbojet. Eu, totuși, reiterez esența visului meu: „bine ar fi să uităm de poveștile vechi, să începem o lume nouă” .
- pt. Strainu: din punct de vedere formal, nimeni nu-ți poate pune sub semnul îndoielii „adevărurile” afirmate de tine. Dar, noi, nu reușim să fim perfecți. Nici în „lucrurile de formă”, cu atât mai puțin în dialogurile veritabile. Insistența ta, Strainu, de a demonstra, ceea ce nu se poate demonstra, devine sursă de ranchiună. Cu părere de rău,...
- pt. Tudor (Georgescu): nu trebuie să confunzi „sezonul” cu „fazonul”...,:). Atât.
- Consider, că nu există niciun motiv serios pentru a face verificare „Checkuser” asupra IP-urilor „incriminate” și a contului „AdiJapan”--Zsolt (discuție) 9 iunie 2012 19:49 (EEST)
- pentru Zsolt: Vreau să știu care este procedura de suspendare a unui administrator care consider eu că nu mă reprezintă?? Nu l-am ales eu, nu a avut o evoluție pozitivă în medierea conflictelor (ex. în conflictul Terraflorin vs morile de vânt eu am spus că îmi cer scuze, dar pasărea aceea care repetă cuvintele nu știu cum îi zice cică să mă blocheze... păi am fost blocat azi, n-am editat nimic 23 de ore, happy? счастлив?) Un administrator nu-și permite să răspundă astfel, cu „fundături” și cu metafore, așa că îl rog să-mi dea un link pentru suspendarea sa ca adminstrator!! --_ Florinvorbărieisprăvi 9 iunie 2012 21:27 (EEST)
- Solt, eu nu prea înțeleg multe dintre intervențiile tale din ultima vreme și încep să-mi pun în mod serios problema dacă mai merită să încerc să le descifrez. Te rog deci ca atunci când chiar dorești să-mi comunici ceva, să fii cât mai concret posibil, economisind astfel minute prețioase pentru toată lumea.
- Când spui „adevăruri” în ghilimele lași să se înțeleagă că n-aș fi spus adevăruri, dar în același timp spui că nu le poate pune nimeni sub semnul întrebării. WTF, ca să zic așa? Dacă e ceva cu care nu ești de acord, precizează care parte crezi tu că nu e adevărată.
- Mai spui că nu suntem perfecți. De acord, dar nu asta înseamnă că nu trebuie să încercăm. Mai exact, AdiJapan nu trebuie să beneficieze de tratament preferențial. Dacă în locul lui ar fi fost unul dintre utilizatorii care nu mai sunt bineveniți pe aici, sunt convins că checkuserii, în frunte chiar cu AdiJapan, n-ar fi ezitat să verifice.
- Cât despre ranchiună, e problema fiecăruia, eu sunt pregătit să mă confrunt cu ea. Ca să-l citez pe Gutza, eu fac ce consider că trebuie făcut și îmi pare rău dacă asta te afectează în vreun fel.--Strainu (دسستي) 9 iunie 2012 22:18 (EEST)
- Strainu, care tratament preferențial?! Eu nu vreau decît să fiu tratat în mod egal cu toți ceilalți. De exemplu egal cu tine. Așa cum pe tine nu te amenință nimeni, nu vreau să mă amenințe nici pe mine. Așa cum despre tine nu se vehiculează presupuneri privind identitatea, nu vreau să se vehiculeze nici despre mine. Așa cum pe tine nu te bănuiește nimeni hodoronc-tronc că ai fi aceeași persoană cu anonimul X, nu vreau să mă bănuiască nici pe mine.
- A, că sînt hărțuit în mod preferențial, asta da, observ. Vreau să înceteze chestia asta. Iar de la tine personal m-aș fi așteptat să-ți dai seama că afirmațiile despre identitatea mea --- fie ele deducții, bănuieli, certitudini, zvonuri, orice --- nu au nici o relevanță la Wikipedia. Nu e relevant cine sînt eu, unde lucrez și în general ce fac eu în afara Wikipediei. Nu contează ce se spune la televizor sau pe bloguri despre mine; contează ce spun eu, aici, cînd sînt autentificat în contul meu. Alea sînt singurele afirmații de identificare pe care le poți face despre mine, dacă chiar e nevoie (și în general nu e).
- În rest reacția ta normală la încercările altora de a vorbi despre identitatea mea ar trebui să fie aceea de a șterge acele încercări și de a bloca utilizatorii respectivi. În schimb reacția pe care ai avut-o, de a învîrti mai departe afirmațiile și de a formula deducții personale pe subiect, nu este normală.
- Revenind la subiect, un tratament nepreferențial înseamnă că și în cazul meu cererea de verificare trebuie făcută tot justificat, ca la toată lumea, și nu abuziv. Pe ce bază spui tu că, „în interesul unei comunități civilizate”, trebuie să-mi fie verificat contul? Anonimul l-a atacat pe Mayuma cu „medicamente” și „psihiatru”. Și? Care e legătura cu mine? Dacă eu sînt tratat în mod egal cu ceilalți, de ce totuși nu planează aceeași bănuială asupra tuturor? Care e acea asemănare între mine și anonim care te-a făcut să mă suspectezi pe mine și pe nimeni altcineva?
- PS. Între timp a șters Răzvan pasajele în care se vorbea în plus despre identitatea mea. — AdiJapan 10 iunie 2012 08:37 (EEST)
În urma insistențelor utilizatorilor, am făcut, până la urmă verificarea Checkuser (chiar dacă tonul ironic și oarecum agresiv al lui 95.76.30.154 nu justifică o blocare, deci nici nu obligă la un Checkuser, am considerat că acuzațiile care planau asupra lui AdiJapan erau prea grave ca să nu fie dezmințite). Astfel, pot să confirm că 95.76.30.154 nu este AdiJapan și că acesta din urmă contribuie doar de la IP-uri din Japonia. În plus, se observă că 95.76.30.154 este un alt utilizator înregistrat (care nu a participat la discuțiile din această pagină), dar nu cred că am motive să dezvălui numele lui în acest moment. Răzvan Socol mesaj 10 iunie 2012 08:40 (EEST)
- AdiJapan, Terraflorin a lansat acuzația că ești una și aceeași persoană cu anonimul (chiar dacă s-a exprimat într-un mod original, tot se numește că a lansat-o). Cum în mod clar anonimul te-a susținut în mai multe ocazii, trebuia verificată respectarea Wikipedia:Clone. După părerea mea Răzvan s-a grăbit afirmând fără verificare că zona geografică a IPului ar fi diferită. Comportamentul checkuserilor în alte situații asemănătoare care nu au implicat administratorilor poate fi observat din discuțiile de mai jos, de aceea am vorbit de tratament preferențial. N-am spus că l-ai cerut tu sau că a fost făcut în mod intenționat.
- Țin totuși să-mi exprim (din nou) mirarea față de dorința ta de a îți fi ascunsă identitatea reală, din moment ce tu însuți ai ales s-o faci publică ca voluntar OTRS.--Strainu (دسستي) 10 iunie 2012 15:46 (EEST)
- Anonimul nu m-a susținut, ci s-a băgat în vorbă. Dacă te uiți bine la contribuțiile lui ai să observi că a acționat împotriva mea (și va trebui să găsești singur exact unde). Chiar presupunînd că m-ar fi susținut, tot nu se impune verificarea unei potențiale clone. De-a lungul timpului și tu ai susținut pe unul sau pe altul, și alții te-au susținut pe tine, fără să se ajungă automat la bănuieli și la checkuser.
- Nu știu la care situații asemănătoare mă trimiți, pentru că eu situații asemănătoare nu văd mai jos. Văd în schimb că verificarea conturilor s-a făcut atunci cînd era justificată: dacă doi utilizatori au un comportament similar și dacă prin folosirea de clone sau IP-uri au încălcat vreo politică. În cazul de față nu e clar nici ce asemănare e între mine și anonim, nici ce politică ar fi încălcat unul dintre noi.
- Ca voluntar OTRS identitatea mea nu e publică. Toate persoanele care au acces la ea sînt obligate să respecte confidențialitatea. — AdiJapan 10 iunie 2012 16:52 (EEST)
- Clienții OTRS nu sunt obligați să respecte confidențialitatea. Înțeleg deci că numele tău de acolo e fals, ceea ce nu mă surprinde, dar e trist.--Strainu (دسستي) 11 iunie 2012 01:02 (EEST)
- Unde stă scris că clienții OTRS nu sunt obligați să respecte confidențialitatea? Îmi vine greu să cred că politicile ar tolera o ușă dosnică larg deschisă prin care datele personale să se poată scurge în văzul lumii. Adresele IP ale utilizatorilor autentificați sunt strict protejate dar datele personale ale voluntarilor OTRS nu? -- Victor Blacus (discuție) 11 iunie 2012 09:55 (EEST)
- Nicăieri nu scrie că cei care primesc mailuri de la OTRS trebuie să respecte confidențialitatea informațiilor de acolo. De fapt, foarte puțini din cei care ne contactează au un cont, deci nu sunt legat contractual în niciun fel de WMF. Poate că în unele jurisdicții e interzis să faci publică o discuție privată prin email, dar nu în toate și oricum situația e discutabilă.
- De altfel, ăsta e și motivul pentru care poți să folosești un alias. Problema e că în felul ăsta distrugi credibilitatea sistemului OTRS, care ar trebui să fie un loc unde se poate comunica cu oameni reali, despre probleme din viața reală (copyright). De aici și tristețea mea.--Strainu (دسستي) 11 iunie 2012 14:09 (EEST)
- Nu am citit discuția întreagă (am văzut doar în jurnalul de checkuser că Răzvan deja a făcut o verificare, deci nu e cazul să intervin pe asta), dar simt nevoia să răspund la ultimele replici între Strainu și Victor, atrăgându-vă atenția la codul de conduită al voluntarilor OTRS, care ne obligă să protejăm confidențialitatea informațiilor. Oamenii ne dau la OTRS informații personale care ajută la identificarea lor (de regulă ca deținători ai drepturilor de autor ai unor texte sau imagini), și acele informații trebuie păstrate confidențiale. —Andreidiscuţie 11 iunie 2012 14:36 (EEST)
- Nu prea văd legătura, noi vorbeam de situația în oglindă, în care datele voluntarilor trebuie protejate.--Strainu (دسستي) 11 iunie 2012 14:53 (EEST)
- Eu știu din mai multe surse despre obligația de confidențialitate față de datele voluntarilor. Cînd mi s-au cerut datele de identificare pentru că eram checkuser și voluntar OTRS am avut o discuție cu Cary Bass despre condițiile în care se păstrează datele personale. Mi-am exprimat îndoiala că Fundația Wikipedia va avea grijă cum trebuie de datele mele, dar Cary Bass m-a asigurat că datele personale sînt în siguranță: oricine are acces la ele e obligat să le protejeze. Apoi la data cînd se întîmplau astea era în vigoare Resolution: Access to nonpublic data --- vezi punctul 6, care cu siguranță mai e valabil și acum.
- Eu nu vorbesc aici de semnătura de pe răspunsurile pe care le dau prin OTRS. Despre aceea m-am consultat iarăși cu Cary Bass și i-am explicat că primisem deja la Wikipedia cîteva amenințări cu justiția și una cu moartea, deci aveam de atunci motive să fiu precaut, iar el mi-a răspuns că în semnături pot folosi un pseudonim. N-am acționat de capul meu, ci cu cunoștința și permisiunea fundației.
- În ce privește tristețea ta și ideea generală despre conceptul de identitate, vezi de exemplu asta. Credibilitatea răspunsurilor mele de la OTRS nu stă în cît de mult seamănă semnătura mea cu actele mele de identitate, ci în ceea ce spun în răspunsuri. — AdiJapan 11 iunie 2012 16:49 (EEST)
Am înțeles, deci situația e așa cum am spus eu că e și nu e nicio problemă dpdv al WMF. Singura problemă în dispută e dacă folosirea pseudonimelor ar afecta în vreun fel activitatea OTRS dacă ar fi făcut public. Am lansat o discuție pe lista OTRS pentru voluntarii interesați. Cu asta eu am încheiat aici, e clar că AdiJapan nu are clone anonime.--Strainu (دسستي) 11 iunie 2012 17:33 (EEST)
Lerman Kruger este blocat și cred că a deschis acest nou cont pentru a ocoli blocarea. Ambii au exact același stil de a argumenta.--Mycomp (discuție) 20 aprilie 2012 15:25 (EEST)
- Nu mai sunt disponibile în istoric informațiile despre contribuțiile lui Lerman Kruger. Realitatea este însă că a mai intervenit la Wikipedia prin clone și interpuși, iar viteza cu care a intervenit aproape direct în discuțiile despre ștergerea unor biografii ale persoanelor în viață, după care a trecut direct la propunerea pentru recuperarea paginii Ionuț Caragea, spune extrem de multe. —Andreidiscuţie 20 aprilie 2012 16:46 (EEST)
Același stil. Dacă aici se creează IDuri doar pentru bășcălie ieftină, atunci spuneți, rămâneți cu ei și transformați wikipedia în Vacanța Mare. Ce-i prea mult strică. Nu e de loc exclus ca ele să coincidă cu IPul unuia dintre wikipediștii vechi, pentru cineva nou e mult prea familiar cu ce se întâmplă pe aici.--Țetcu Mircea Rareș 19 aprilie 2012 15:11 (EEST)
- Deocamdată niciunul n-a încălcat vreo politică. Ambii au fost avertizați pentru atacuri la persoană și contribuții neconstructive și consider că li s-a transmis suficient de clar că stilul lor de a acționa este neconstructiv. Dacă unul va fi blocat și altul va continua, se poate face un checkuser, deoarece au în comun faptul că ambii nu au făcut nimic în afară de a zeflemisi pe câte un wikipedist. —Andreidiscuţie 20 aprilie 2012 20:20 (EEST)
Pentru a ocoli o posibilă blocare, Lare 11 a deschis contul Lare 12. --92.80.235.209 (discuție) 17 martie 2012 14:11 (EET)
- Deși crearea contului Lare 12 nu pare a fi justificată de un scop clar și legitim, până acum contul nu a fost folosit în unul dintre modurile inacceptabile menționate la Wikipedia:Clone, deci nu se impune o verificare cu Checkuser. Totuși, i-am scris un mesaj în pagina Discuție Utilizator:Lare 12#Conturi multiple, ca îi aduc la cunoștință regulile și recomandările în privința folosirii conturilor multiple. Răzvan Socol mesaj 22 martie 2012 19:14 (EET)
E vorba despre acest spam insistent. -- Victor Blacus (discuție) 8 martie 2012 00:17 (EET)
- Se poate presupune și fără checkuser că este aceeași persoană care a reacționat la mesajul de „cont public” creând un nou cont. Nu e deocamdată caz de blocare, decât dacă va insista cu aceeași reclamă. —Andreidiscuţie 8 martie 2012 09:51 (EET)
Introducere de informații false la același gen de articole.--Mycomp (discuție) 17 ianuarie 2012 14:41 (EET)
- Ca două picături de apă din toate punctele de vedere, nu că ar fi fost absolut necesar un checkuser. —Andreidiscuţie 17 ianuarie 2012 14:48 (EET)
Se pare că sunt preocupați de aceleași subiecte, au aceeași ideologie, au același comportament necivilizat, fac aceleași acuzații (campanie de presă care demască Wikipedia, înainte ca anti-românească, acum ca anti-ortodoxă). Tgeorgescu (discuție) 14 ianuarie 2012 02:54 (EET)
- Nu se confirmă. Iorest folosește IP-uri dintr-o țară diferită de cea din care contribuia Irismeister. Răzvan Socol mesaj 14 ianuarie 2012 10:07 (EET)
Utilizator:Mayuma și 79.119.217.30, 86.125.178.156
Cei doi utilizatori anonimi au închis discuția de ștergere de la Wikipedia:Pagini de șters/Iulian Băicuș.--Strainu (دسستي) 11 ianuarie 2012 21:37 (EET)
- Cele două IP-uri nu seamănă deloc cu al lui Mayuma. — AdiJapan 12 ianuarie 2012 09:23 (EET)
- Deși nu sunt de acord cu faptul că închiderea unei discuții pentru ștergere s-ar putea face și de non-admini, cred că verificarea checkuser nu e necesară, deoarece comportamentul anonimilor (vezi, de exemplu, [13]) nu pare a fi similar cu cel al lui Mayuma. Sunt tentat mai repede să spun că 79.119.217.30 ar putea fi același cu 79.119.213.19 și 79.119.213.98, iar 86.125.178.156 ar fi același cu 86.125.184.31 și 86.125.185.207. Răzvan Socol mesaj 12 ianuarie 2012 09:37 (EET)
- Și totuși, imediat după câteva întrebări "bine plasate" de 79.119..., Mayuma vine și votează contra fără nicio explicație. E cea ciudat la alegerea aia, dar nu mi-e încă clar ce.
- Cât despre 86.125.178.156, mie chiar mi se pare că are contribuții asemănătoare cu Mayuma. Dar na, dacă nu seamănă, nu seamănă.--Strainu (دسستي) 12 ianuarie 2012 11:54 (EET)
Poate o fi discutat Mayuma cu niste cunostiinte din alt oras și le-o fi zis să introducă niste comentarii in locurile potrivite:))--86.125.185.179 (discuție) 12 ianuarie 2012 14:39 (EET)
Sau dacă era cineva care dorea să-l pună in situații delicate pe Mayuma putea folosi IP-uri asemănătoare in acest scop.--86.125.185.179 (discuție) 12 ianuarie 2012 14:42 (EET)
- Nu neapărat. Chiar mă gândeam aseară că eu unul aș putea contribui lejer din 5 sau 6 clase de IPuri de la 3 ISP diferiți. La cum sunt sparte clasele de IPuri în RO, checkuserul nu poate avea decât rol de confirmare, nu de infirmare a unei clone.--Strainu (دسستي) 12 ianuarie 2012 15:17 (EET)
- Rezultă deci că Checkuserul poate fi ușor șuntat de cine iși propune acest lucru. În plus, nu poate face diferența intre de exemplu utilizatori din acealasi oras si IPuri asemănătoare de la acelasi ISP care pot să nu se cunoască si să aibă editări asemănătoare la subiecte cu potențial ridicat de controversă de exemplu.--86.125.185.201 (discuție) 12 ianuarie 2012 17:08 (EET)
Contul DaciaSarmis a fost creat pe 21 noiembrie 2011 (adică după ce propunerea de ștergere a articolului creat de către Carmen Stegli a fost făcută) și participă la discuție lăsând impresia că sunt mai multe persoane care susțin un punct de vedere anume. Ambele conturi au contribuții doar în legătură cu o anumită persoană.--Mycomp (discuție) 22 noiembrie 2011 02:01 (EET)
- Ambele conturi se rotesc în jurul aceluiași subiect, dar deocamdată nu văd vreo încălcare a politicilor: nu au participat la aceeași discuție, nu au ocolit R3R. Voi urmări ce se întâmplă și, dacă e cazul, voi verifica. Trageți-mă de mânecă dacă observați ceva concret. —Andreidiscuţie 22 noiembrie 2011 10:50 (EET)
- Acum au intervenit ambele conturi în aceeași discuție. Am verificat și sunt unul și același. —Andreidiscuţie 22 noiembrie 2011 22:54 (EET)
- Foarte, foarte interesant. Dacă vă uitați la contribuții, veți vedea că unul scrie preponderent cu diacritice vechi, iar celălalt cu cele noi. Fără a exclude posibilitatea unei înșelătorii sau a mai multor calculatoare din aceeași rețea (Andrei, e ok să publici informația asta?) tind să cred totuși că avem de-a face cu copy-paste din surse diferite. Am luat prin sondaj câteva secțiuni și le-am căutat, dar fără succes. Totuși, trebuie să fim atenți și la copyvio.--Strainu (دسستي) 23 noiembrie 2011 00:04 (EET)
- Ar putea fi mașini diferite din aceeași rețea, dar mi se pare suficient de clar că nu sunt utilizatori independenți; pot spune că unul din utilizatori folosește mai mult de un singur sistem, dar unul din acestea e cel de pe care a contribuit și celălalt, de aceea probabil apar discrepanțele de la diacritice; asta e cam tot ce cred că pot spune public fără a încălca regulile de confidențialitate. Orice alt checkuser e liber să repete investigația și putem discuta pe rezultate dacă e cazul. —Andreidiscuţie 23 noiembrie 2011 09:32 (EET)
- Foarte, foarte interesant. Dacă vă uitați la contribuții, veți vedea că unul scrie preponderent cu diacritice vechi, iar celălalt cu cele noi. Fără a exclude posibilitatea unei înșelătorii sau a mai multor calculatoare din aceeași rețea (Andrei, e ok să publici informația asta?) tind să cred totuși că avem de-a face cu copy-paste din surse diferite. Am luat prin sondaj câteva secțiuni și le-am căutat, dar fără succes. Totuși, trebuie să fim atenți și la copyvio.--Strainu (دسستي) 23 noiembrie 2011 00:04 (EET)
- Acum au intervenit ambele conturi în aceeași discuție. Am verificat și sunt unul și același. —Andreidiscuţie 22 noiembrie 2011 22:54 (EET)
Ambii creează redirectări de la nume de familie la o persoană anume.--Strainu (دسستي) 4 octombrie 2011 10:57 (EEST)
- IP-ul este unul ce face parte din mai multe clase pe care le utilizează Frumoase. —Andreidiscuţie 4 octombrie 2011 11:07 (EEST)
- Deși nici mie nu-mi plac redirectările respective (unele sunt chiar greșite, reprezentând substantive comune), nu cred că cererea de verificare cu CheckUser este justificată (încă), deoarece utilizarea conturilor respective nu s-a făcut în scopuri neregulamentare. Verificarea ar trebui făcută de-abia după ce utilizatorul sau IP-ul respectiv ar fi fost blocat (pentru vandalism, crearea de articole nepotrivite, etc), iar persoana respectivă ar fi încercat să ocolească blocarea folosind celălalt cont. Răzvan Socol mesaj 4 octombrie 2011 18:33 (EEST)
- Vezi și această opinie. Nu am inclus și celălalt cont în cerere pentru că e prea vechi și datele probabil nu mai există, dar este important de știut dacă avem de-a face cu aceeași persoană, inclusiv pentru a proteja proiectul prin aplicarea unor blocări succesive de durate mai mari. La meta:CheckUser_policy#Use_of_the_tool se permite folosirea checkuserului și pentru alte scopuri decât sockpuppetry.--Strainu (دسستي) 4 octombrie 2011 18:52 (EEST)
- De verificat și Estafet, deși sunt sigur că e clona lui Frumoase.— Ionutzmovie discută 22 octombrie 2011 14:15 (EEST)
- Confirmat și blocat. —Andreidiscuţie 22 octombrie 2011 19:14 (EEST)
- Eszak— Ionutzmovie discută 15 decembrie 2011 02:00 (EET)
- Nu prea pot să confirm, folosește IP-uri din altă țară; dar îți recomand să-l întrebi despre o modificare a lui care pare mai dubioasă. Dacă sare și spune prin texte traduse automat că e persecutat, este o dovadă mult mai clară decât orice checkuser. —Andreidiscuţie 15 decembrie 2011 10:56 (EET)
- Eszak— Ionutzmovie discută 15 decembrie 2011 02:00 (EET)
- Confirmat și blocat. —Andreidiscuţie 22 octombrie 2011 19:14 (EEST)
- De verificat și Estafet, deși sunt sigur că e clona lui Frumoase.— Ionutzmovie discută 22 octombrie 2011 14:15 (EEST)
- Vezi și această opinie. Nu am inclus și celălalt cont în cerere pentru că e prea vechi și datele probabil nu mai există, dar este important de știut dacă avem de-a face cu aceeași persoană, inclusiv pentru a proteja proiectul prin aplicarea unor blocări succesive de durate mai mari. La meta:CheckUser_policy#Use_of_the_tool se permite folosirea checkuserului și pentru alte scopuri decât sockpuppetry.--Strainu (دسستي) 4 octombrie 2011 18:52 (EEST)
- Deși nici mie nu-mi plac redirectările respective (unele sunt chiar greșite, reprezentând substantive comune), nu cred că cererea de verificare cu CheckUser este justificată (încă), deoarece utilizarea conturilor respective nu s-a făcut în scopuri neregulamentare. Verificarea ar trebui făcută de-abia după ce utilizatorul sau IP-ul respectiv ar fi fost blocat (pentru vandalism, crearea de articole nepotrivite, etc), iar persoana respectivă ar fi încercat să ocolească blocarea folosind celălalt cont. Răzvan Socol mesaj 4 octombrie 2011 18:33 (EEST)
Prea seamănă și IP-ul și stilul. Vezi de exemplu aici. Reamintesc că Baican este blocat. -- Victor Blacus (discuție) 12 septembrie 2011 23:31 (EEST)
- Am blocat din nou respectiva gamă de adrese și am resetat blocarea contului principal. —Andreidiscuţie 13 septembrie 2011 09:42 (EEST)
Din această cauză (Baican este în prezent blocat). Pe baza acestui precedent (Baican era pe atunci blocat). -- Victor Blacus (discuție) 24 august 2011 18:30 (EEST)
- Din verificarea ce a confirmat data trecută abuzul de clone al lui BAICAN XXX știu că adresa este din gama celor folosite de el. Am făcut un nou checkuser care a reconfirmat asta. —Andreidiscuţie 24 august 2011 18:34 (EEST)
- Am remarcat și astăzi intervenții de ale lui de pe IP-urile sale, așa că i-am blocat pe două săptămâni gamele de IP-uri dinamice pe care le folosește. Se pare că oricum doar el folosește adrese din respectivele plaje. —Andreidiscuţie 25 august 2011 19:04 (EEST)
Poate e bine să se mai uite cineva „neimplicat”. După blocarea lui Special:Contributions/Canaluldestiri, a apărut o pleiadă de conturi al căror unic scop este acela de a-i lua apărarea, folosind același stil și aceleași argumente. —Andreidiscuţie 23 august 2011 18:28 (EEST)
- Conturile care au avut intervenții în ultima vreme în pagina Discuție:Dan Voiculescu (politician) au folosit IP-uri de la mai mulți furnizori mari de internet din România (UPC, RDS, Romtelecom, Orange), care furnizează IP-uri dinamice. Nu este fezabilă o blocare pe o gamă mare de IP-uri, deoarece unele IP-uri din această gamă sunt folosite și de alți utilizatori legitimi. Se poate observa că TristanEugen, Tristan2 și Davoust2 sunt aceeași persoană (nu neapărat Canaluldestiri sau Anerxes). De asemenea, Periferic și Autentic10 sunt aceeași persoană (dar nu neapărat cea de mai sus). Totuși, din contribuțiile acestor utilizatori pare clar faptul că, dacă nu e aceeași persoană, atunci e vorba de o acțiune concertată a mai multor persoane. Răzvan Socol mesaj 24 august 2011 09:27 (EEST)
- Dragaviki pare a fi același utilizator ca și Canaluldestiri. Am blocat acest cont, conform politicii Wikipedia:Clone. Răzvan Socol mesaj 25 august 2011 20:35 (EEST)