Wikipedia:Cafenea

Bun venit la Wikipedia! Contact Ambasadă (Embassy) Cafenea Oracol Întrebări frecvente Reclamații Contact Începuturile Manual de stil Politicile noastre Totul despre Wikipedia Wikipediști Ce este Wikipedia? Ce nu este Wikipedia? PDVN Administratori Administratori Birocrați Afișierul administratorilor Candidați Conținut de calitate Articole de calitate Propuneri Imagini de calitate Propuneri Legături utile Ajutor Pagina de teste Pagini de șters Formate Imagini Portaluri Proiecte Sondaje La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse. Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol. Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor. Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă: Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare” Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată. Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-rowikimedia.org sau info-rowikipedia.org. Arhiva Cafenelei Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Opportunities open for the Ombuds commission and the Case Review Committee

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Mai multe limbi • Please help translate to your language

Hi everyone! The Ombuds commission (OC) and the Case Review Committee (CRC) are looking for members. People are encouraged to nominate themselves or encourage others they feel would contribute to these groups to do so. There is more information below about the opportunity and the skills that are needed.

About the Ombuds commission

The Ombuds commission (OC) works on all Wikimedia projects to investigate complaints about violations of the privacy policy, especially in use of CheckUser and Oversight (also known as Suppression) tools. The Commission mediates between the parties of the investigation and, when violations of the policies are identified, advises the Wikimedia Foundation on best handling. They may also assist the General Counsel, the Chief Executive Officer, or the Board of Trustees of the Foundation in these investigations when legally necessary. For more on the OC's duties and roles, see Ombuds commission on Meta-Wiki.

Volunteers serving in this role should be experienced Wikimedians, active on any project, who have previously used the CheckUser/Oversight tools OR who have the technical ability to understand these tools and the willingness to learn them. They must be able to communicate in English, the common language of the commission. They are expected to be able to engage neutrally in investigating these concerns and to know when to recuse when other roles and relationships may cause conflict. Commissioners will serve two-year terms (note that this is different from past years, when the terms have been for one year).

About the Case Review Committee

The Case Review Committee (CRC) reviews appeals of eligible Trust & Safety office actions. The CRC is a critical layer of oversight to ensure that Wikimedia Foundation office actions are fair and unbiased. They also make sure the Wikimedia Foundation doesn’t overstep established practices or boundaries. For more about the role, see Case Review Committee on Meta-Wiki.

We are looking for current or former functionaries and experienced volunteers with an interest in joining this group. Applicants must be fluent in English (additional languages are a strong plus) and willing to abide by the terms of the Committee charter. If the work resonates and you qualify, please apply. Committee members will serve two-year terms (note that this is different from past years, when the terms have been for one year).

Applying to join either of these groups

Members are required to sign the Confidentiality agreement for nonpublic information and must be willing to comply with the appropriate Wikimedia Foundation board policies (such as the access to non-public information policy and the Foundation privacy policy). These positions requires a high degree of discretion and trust. Members must also be over 18 years of age.

If you are interested in serving in either capacity listed above, please write in English to the Trust and Safety team at cawikimedia.org (to apply to the OC) or to the Legal Team at legalwikimedia.org (to apply to the CRC) with information about:

• Your primary projects
• Languages you speak/write
• Any experience you have serving on committees, whether movement or non-movement
• Your thoughts on what you could bring to the OC or CRC if appointed
• Any experience you have with the Checkuser or Oversight tools (OC only)
• Any other information you think is relevant

The deadline for applications is 31 December 2022 in any timezone.

Please feel free to pass this invitation along to any users who you think may be qualified and interested. Thank you!

On behalf of the Committee Support team,

Global ban for PlanespotterA320/RespectCE

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)

Prima impresie

Mutat la Discuție:Pasărea, Călărași#Prima_impresie.

Wikimania 2023 Welcoming Program Submissions

Do you want to host an in-person or virtual session at Wikimania 2023? Maybe a hands-on workshop, a lively discussion, a fun performance, a catchy poster, or a memorable lightning talk? Submissions are open until March 28. The event will have dedicated hybrid blocks, so virtual submissions and pre-recorded content are also welcome. If you have any questions, please join us at an upcoming conversation on March 12 or 19, or reach out by email at [email protected] or on Telegram. More information on-wiki.

Din nou despre decenii.

În februarie Giku a pus o întrebare legitimă :Conform Wikipediei, anii 1980 cuprind perioada 1 ianuarie 1981 – 31 decembrie 1990 (1-10), iar anii 1990 cuprind 1 ianuarie 1990 – 31 decembrie 1999 (0-9). Această confuzie se întâlnește în mai multe colțuri ale site-ului, în special în arborele de categorii. Care este varianta corectă? // Flag of Ukraine.svg Gikü vorbe fapte 10 februarie 2023 08:36 Întrebarea a generat discuții înaă nu s-a ajuns la o concluzie. Găsesc că mu este admisibil să nu fim în stare să dăm un răspuns si propjun să se pună la vot alternativele: decenii cu ami 0-9 pe care o susțîn sau decenii cu ani 1-9 pe care o susține Turbojet.afil (discuție) 14 martie 2023 23:56 (EET)

Unde susține Turbojet că un deceniu conține nouă ani (1-9)? --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 00:08 (EET)

Treaba este simpla, repet, o suta de ani are 10 decenii... deceniul unu [0,10), cu zero luat si cu zece neluat... anul 1 e de fapt zero, anul al doilea este 1... anul al zecelea este 9, luat. Deceniul al doilea [10,20), cu 10 luat si cu 20 neluat, incepe cu anul 10... se termina cu 19, luat, s.a.m.d. Este ca la secole, cand ne referim la secolul al XIX-lea (al nouasprezecelea) ne referim la anii care incep si termina cu 18xx. Ce e asa greu nu inteleg. Cand ne referim la secolul I (primul secol al mileniului 1) ne referim la anii care incep cu 0xx, nu cu 1xx. Ce-o fi asa greu nu pricep. ...Asybaris^aport 15 martie 2023 00:19 (EET)

Care sunt, în acest sistem, anii primului deceniu după Hristos? --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 00:26 (EET)

Aici e singura "problema" ce apare in mintea umana. Primului an, omul nu pare sa-i fie confortabil sa-i spuna anul Zero spunandu-i primul an, dar primului secol care are anii 0xx pare ca intelege ca e secolul Zero, caruia ii spune 1 sau primul. Curios nu? La fel omul pare sa-i fie la indemana sa inteleaga ca secolul al XIX-lea se refera la ani 18xx, numai la secolul zero si anul zero, refuza sa inteleaga. Asta vine de la comentatorii umanisti fara nicio indoiala. Am citit despre o astfel de dezbatere acu 20-30 de ani. La fel de bataioasa a fost. Chestia e ca umanistii sunt mai multi... muuuult mai multi. ...Asybaris^aport 15 martie 2023 00:37 (EET)P.S. "Sistemul" nu l-am inventat eu. E axa numerelor intregi, inventata... nu cred ca mai stiu daca exista vreun "inventator" nominalizat.

Nu există nici anul 0, nici deceniul 0, nici secolul 0, nici mileniul 0. Nici pentru umaniști, nici pentru neumaniști, oricât de mulți ar fi. Numărătoarea anilor începe de la 1. Iar primul deceniu după Hristos este cel al anilor 1-10. Axa numerelor întregi nu este un model potrivit pentru scara timpului istoric, care nu are „origine” sau „element neutru” (anul 0). --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 01:00 (EET)

si... ma rog, cine zice asta? Princeton, Oxford? Chembridgi? Dati o sursa sa vaz si eu...Asybaris^aport 15 martie 2023 01:04 (EET)

nici eu nu zic de secolul Zero, ii spun secolul 1 referindu-ma la anii 0xx. anul Zero este primul an al primului deceniu. Dv cum spuneti acelor ani?...Asybaris^aport 15 martie 2023 01:06 (EET)

Intrebare: De ce credeti ca i se spune secolul al XIX-lea referirea fiind pentru anii 18xx. De ce nu i s-a spus secolul al XVIII-lea?...Asybaris^aport 15 martie 2023 01:09 (EET)

Ok, ma las pagubas. Faceti cum doriti...Asybaris^aport 15 martie 2023 01:12 (EET)

Totusi dau un exemplu hilar. Un copil care nu a implinit un an, cati ani are? El inca nu s-a nascut inca? Adica timpul pentru el a stat in loc?...Asybaris^aport 15 martie 2023 01:24 (EET)

Un copil care nu are încă un an are câteva zile sau câteva luni, în niciun caz 0 zile, 0 luni sau 0 ani.

Reiau explicațiile după ce vin de la piață. --Turbojet  15 martie 2023 07:16 (EET)

Corect, se discretizeaza la infinitul mic fata de 0, asimptotic. Problema ramane aceeasi. Revenind... anului Zero ii spunem anul 1... numarand, la anul 1... anul 2, s.a.m.d... la anul 9 ii spunem anul 10, numarand. De aceea anul 10 apartine celui de al doilea deceniu, anul 1900 apartine secolului 20 si anul 2000 apartine mileniului 3. Axa numerelor intregi... Stiu ca e greu si de aceea ma opresc si nu mai particip la discutii....Asybaris^aport 15 martie 2023 09:21 (EET)

Iar axei timpului îi spunem „axa numerelor întregi... fără zero”! Tocmai de aceea, toate intervalele sunt „deplasate” cu o unitate, iar deceniile încep cu anul 1 și se încheie cu anul 10 (inclusiv). Nu știu, zău, pentru cine e mai greu. --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 09:38 (EET)

Mai explic încă o dată poziția mea. Nu avem de-a face cu repere punctuale pe axa numerelor, ci cu intervale ordonate, care încep cu „primul interval” etc.

Sunt de acord că expresia „anii” înseamnă decenii care cuprind intervale de forma „msd0–msd9”, unde m= mileniul plus 1, ms = secolul plus 1, iar d[eceniul] este ceva ce tocmai discutăm. De asemenea, consider că „primul deceniu al unui secol” este intervalul de ani de forma „ms01–ms10”, „al doilea deceniu al unui secol” este intervalul de ani de forma „ms11–ms20”, ... iar „al zecelea deceniu al unui secol” este intervalul de ani de forma „ms91–(ms+1)00”.

Există o variantă pe care o susțin și alta pe care o accept. Varianta pe care o susțin este transformarea tuturor expresiilor „anii” în „{primul|al ...} deceniu al secolului al ...”. (Aici „{ | }” sunt simbolurile alternativei din formate.) Asta în toate categoriile și în toate categorisirile din articole. Expresia „anii” poate fi păstrată narativ în corpul articolelor, ca fiind una neformală și imprecisă. Nu se va face nicio clasificare pe baza expresiilor de tip „anii”. Asta presupune o muncă serioasă, dar care poate fi automatizată în mare măsură. Partea dificilă, care trebuie supravegheată manual, este că evenimentele care au loc în primul an al „anilor”, adică în anii care se termină în 0, trebuie recategorisite în deceniul precedent.

Dacă acestă variantă vi se pare prea laborioasă, accept următorul compromis. Păstrarea categoriilor „anii”, în următoarea variantă și cu următoarea restricție: categoriile „anilor” de forma ms00 vor fi încadrate în secolul ms, deoarece 9 din cei 10 ani ai deceniului anilor fac parte din acel secol și doar unul, cel de forma ms00, din secolul precedent. Restricția este că evenimentele care au loc în ani care se termină în 00 (1800, 1900, 2000 etc.) nu se vor clasifica în categoriile „anii”, ci direct în categoriile secolelor. Varianta reduce mult efortul față de varianta anterioară, nu mai trebuie tratate toate evenimentele care se întâmplă în anii care se termină în 0, ci doar cele care au loc în ani care se termină în 00, iar categoriile rămân. Însă situația necesită o restricție. --Turbojet  15 martie 2023 10:36 (EET)

@Turbojet: Vă mulțumesc că ați readus discuția la aspectul ei practic. Asta vă ferește să vă expuneți inutil sarcasmului monologal din „Gazeta de Perete a Apocalipsei Wikipedice”. Din punct de vedere teoretic, ați lămurit întreaga bază matematică a chestiunii încă din prima discuție, cu afirmația dumneavoastră că „cifra anilor este un numeral ordinal”. Nu mai revin. Din punct de vedere practic (și doar din acesta) înclin spre a doua variantă pe care o propuneți, cea cu compromisul și cu restricția. --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 12:00 (EET)

Referitor la Axa numerelor intregi FARA ZERO! aici ne informeaza ca secolul al XIX-lea tine de la 1 ianuarie 1801 pana la 31 decembrie 1900. Daca este asa, mergand pe intervale spre momentul Zero, inseamna ca secolul 1 tine de la 1 ianuarie 1 la 31 decembrie 100. Ce se intampla cu nefericitii nascuti in anul de gratie spus Zero care nu exista?... el fiind asimptotic la dreapta lui. Mergand pe aceeasi logica secolul 1 î.e.n. tine de la 1 ianuarie -1 pana la 31 decembrie ZERO, ceea ce spune ca Zero nu este asimptotic la stanga, ci doar la dreapta. Cum punctul Zero se afirma ca nu exista, daca ar exista el trebuind sa fie un punct de inflexiune pe axa timpului pus arbitrar, inseamna ca nefericitii nascuti in lunile existente de la punctul Zero pana la inceputul secolului 1, sunt... sa zicem, atemporali, sau mai bine zis blocati in timp. Situatia este pragmatic spus... nefericita, ca sa nu spunem altfel....Asybaris^aport 15 martie 2023 16:42 (EET) P.S. Eu as lasa chestiunea asta pe mana IA s-o rezolve ca e prea complicata. De vazut en:ISO 8601

Secolul I î.e.n. are 100 de ani la fel ca toate celelalte secole și ține de la 1 ianuarie a anului 100 î.e.n. până la 31 decembrie a anului 1 î.e.n. Următoarea zi este 1 ianuarie a anului 1 e.n., care este și prima zi a noului secol. Nu există niciun hiat temporal în care să se blocheze nefericiții născuți. Nu știu la ce asimptote și puncte de inflexiune vă referiți aici, câtă vreme vorbiți de numere întregi. Lăsați chestiunea pe mâna cui vreți, dar nu mai faceți din ea o ciorbă de noțiuni matematice. --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 18:28 (EET)

@Pafsanias. Da' lăsați oamenii să-și arate competența, căci asta este sarea și piperul rețelelor de socializare. --Turbojet  15 martie 2023 20:00 (EET)

Iar boiaua este desconsiderarea și înjosirea celorlalți. --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 20:16 (EET)

Vad ca reinventam apa calda, dar nu suntem siguri daca am inventat focul. Faptul ca aia nu stiau de ZERO nu inseamna ca dupa 2000 de ani sa se foloseaca acelasi "sistem care nu functioneaza". Degeaba va inflamati aici, noroc cu cifrele arabe care au venit in Evul Mediu in Europa. Nu e vina nimanui ca s-a pastrat acelasi sistem care se peticeste si astazi....Asybaris^aport 15 martie 2023 22:50 (EET)

Cine sunt „ăia” care nu știau de zero și care sistem nu funcționează? Deocamdată singurul lucru care văd că se peticește aici este ignoranța noastră crasă și neputința de a ne recunoaște ultracrepidarianismul nemăsurat. --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 23:46 (EET)

Dpmnilor, vă reamintesc că întreaga discuție pornește de la o simplă întrebare a iui Giku, la care este îndreptățit la un răspuns. Nu este admisibil ca o solcitare a unui coleg de al nostru să fie ignorată. Dacă nu putem să cădem de acord asupra unei soluții, atunci soluția este probabil cea de a adopta soluția adoptată de alte ediții ale Wikipediei, Personal cred că o asemenea recunoaștere a incapacității echipei se a soluționa p cpntroversă ar trebui evitată.afil (discuție) 18 martie 2023 03:50 (EET)

Așa cum milioane de oameni nu au priceput, la vremea sa, că mileniul 2 începe cu 1 ianuarie 2001 și au dat buzna să sărbătorească evenimentul în noaptea dintre 31 decembrie 1999 și 1 ianuarie 2000 nu trebuie să credem că între timp s-au dumirit că anul 0 nu există, și că 0 de pe axa timpului reprezintă doar punctul de începere al anului 1, localizat la miezul nopții dintre ziua de 31 decembrie a anului 1 î.e.n. și ziua de 1 ianuarie a anului 1 e.n.--Miehs (discuție) 18 martie 2023 11:30 (EET)

Nu numai că anul 0 nu există, dar mulți nu au priceput probabil nici faptul că anii nu reprezintă puncte discrete pe dreapta numerelor reale, ci numere atașate (ordinal) unor intervale. Dar asta nu-i împiedică pe unii să-i privească cu superioritate pe „umaniștii” care nu și-au însușit algebra de clasa a IX-a. --Pafsanias (discuție) 18 martie 2023 14:19 (EET)

Cum tocmai clasa a IX-a și nu a VI-a/a VII-a unde se menționează axa numerelor întregi? (cu intervalele numărate între punctele numere întregi).--178.138.32.108 (discuție) 19 martie 2023 17:59 (EET)

Un interval este definit de două puncte/capete/momente, inițial și final, care pot fi numere întregi. Astfel reperul 0 există, nu și intervalul de durată 0. O comparație utilă este cu inceputul unui meci din sporturi: minutul 1 este intervalul (0,1]. Minutul 2 este intervalul (1, 2], ș.a.m.d.--178.138.32.108 (discuție) 20 martie 2023 00:23 (EET)

Discuția de aici se referă în exclusivitate la durate: ani, decenii, secole. Este bine să clarificăm limbajul și să facem distincții pentru a evita confuzii, dar nu cred că trebuie să multiplicăm fără rost aspectele. --Pafsanias (discuție) 20 martie 2023 09:48 (EET)

Articolul Deceniu a fost modificat pentru a adăuga inclusiv observațiile proprii ale autorului (cercetare originală?) cu privire la chestiune. @Afil: Să înțeleg că aceasta este o nouă metodă de a decide consensul pe Wikipedia în limba română? --Pafsanias (discuție) 23 martie 2023 10:26 (EET)

In DEX se spune foarte clar că „deceniu” înseamnă: 1. Perioadă de zece ani consecutivi, 2. Unitate de măsură a timpului egală cu zece ani. Nu există nicio precizare că este obligatoriu ca un deceniu să înceapă cu un an terminat în 0 sau în 1. Această situație reflectă uzul în limba română. Wikipedia reflectă uzul, așa că utilizatorii nu au dreptul să „adauge la limbă” cum a făcut afil. Paragrafele cu începutul deceniilor nu au nicio justificare și le voi scoate deoarece contrazic sursele.

Afil nu a respectat politicile WP:FCO, WP:VER și WP:SÎ, inadmisibil pentru un administrator. Se pune problema dacă i se mai poate acorda încredere sau dacă permisiunile de administrator trebuie retrase deoarece nu mai aplică corect politicile Wikipediei. --Turbojet  23 martie 2023 11:46 (EET)

Mai știu pe cineva care recent a călcat pe bec. Ce facem, îl demisionăm și pe respectivul? Întreb doar ....--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 martie 2023 16:04 (EET)

Una este un deceniu de existenta care spune de durata, adica punctul 1, unde deceniul se poate termina cu orice cifra de la 0 la 9, si alta e masura timpului stabilita printr-o conventie de la pct 2 care frizeaza ridicolul. Pana la urma... cati ani are un bebelus care nu a implinit un an?... fara a discretiza in subunitati de nanosecunde, milisecunde, decasecunde, secunde, minute, ore, zile, saptamani, luni, axa timpului, care din intreaga devine reala. ...Asybaris^aport 23 martie 2023 16:13 (EET)P.S. Traditia spune ca daca nu ai seniori sa-ti cumperi. In resetare nu mai este valabila si ca atare, trebuie aruncati in negura timpului.

@Accipiter Gentilis: Depinde, dacă a înțeles care este greșeala, sau nu. Cu mine n-a avut milă nimeni, de ce alții...?

@Asybaris01: Să-ți cumperi, dar nu din aceia care cer să se treacă cu nonșalanță peste politicile Wikipediei doar pentru că sunt seniori.

--

De fapt, pe Wikipedia expresia „anii” este greșit tratată, ca fiind un deceniu. Căutați puțin pe net, veți vedea o mare varietate de intervale folosite în expresii ca „anii”. Am găsit și intervale de 2 ani, de 10 ani, de 17 ani, de 20 de ani și chiar de 100 de ani. Cei mai onești au precizat, de exemplu „anii 1960 și începutul anilor 1970” sau „anii 1960–1980”. Nicăieri în afara Wikipediei nu am găsit că „anii 1960” înseamnă exact intervalul 1960-1969, asta este o invenție, probabil încă la en.wp. Iar Wikipedia nu este sursă de încredere pentru ea însăși.

Spuneam că accept o derogare, dar văd că unii cred că pot păstra situația fără nicio modificare. Dacă singurul argument pe care îl aveți este că pentru transformarea tuturor expresiilor „anii” din categorii în „al... deceniu al secolului...” este prea mult de lucru, o să fac singur. Dacă spuneți că „așa e și la alții”, la ei o fi, dar în limba română nu este. --Turbojet  23 martie 2023 17:53 (EET)

Acoperire în media de socializare (2023)

Ilustratorul de cărți Radu Oltean a criticat în două postări Wikipedia în limba română aici și aici. Din ce am observat, influencer-ul și fanii comentatori din respectiva bulă nu par să înțeleagă cum funcționează enciclopedia care expune opinii relevante, și nu adevărul absolut. Ceea ce fac ei aparține de fenomenul care se numește în lumea anglofonă circle jerk (nu am să fac interwiki pentru că e obscen). Dar de acolo sunt de luat aminte hibele reale, precum Wikipedia:Autobiografii sau subiecte insuficient dezvoltate.--Kun Kipcsak (discuție) 17 martie 2023 09:01 (EET)

Am citit acele schimburi de opinii, care denotă în mare parte neînțelegerea scopului Wikipediei, dar care conțin totuși și unele adevăruri. Menționez acel articol abracadabrant despre Ion Pachia-Tatomirescu, care ar trebui curățat de exprimările neenciclopedice, dat ca exemplu în discuțiile de pe Feisbuc. --Donarius (discuție) 17 martie 2023 10:22 (EET)

Am propus în trecut acel articol pentru ștergere. Nu sunt nici acum convins de argumentele pentru care a fost păstrat. Este scris de însuși subiect, într-un conflict flagrant de interese, exprimarea este greoaie, e o tortură pentru cine vrea să-l citească și cu atât mai mult pentru cine l-ar îmbunătăți. Suportul bibliografic e foarte subțire, acoperă maxim un articol de două paragrafe. Mi se pare clar caz de en:WP:TNT.

În rest, pentru mine e neinteresant ce discută unii pe la colțuri. Dacă nu-ți convine cum arată Wikipedia, vino aici și schimb-o. Fii parte din schimbarea pe care vrei să o vezi. Dacă nu, nu te mira că nu se întâmplă și fii sigur că dacă stai pe margine, nu-ți duce nimeni lipsa nicăieri. Termenul ales de Kun Kipcsak e foarte adecvat.  —Andrei^discuție 17 martie 2023 11:19 (EET)

Închiderea discuției de ștergere din 2017 a fost justificată de discuția de ștergere din 2009 care a avut rezultatul „păstrare” dat de același administrator ce participase activ la discuție (Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ, potrivit Wikipedia:Pagini de șters). Nici pentru mine nu mi se pare notabil, după standardele de notabilitate pe care le avem în prezent.--Kun Kipcsak (discuție) 17 martie 2023 11:45 (EET)

Am citit cele 2 postări și comentariile aferente integral și pot să spun că nu mă simt de loc mai deștept, după asta. Din punctul meu de vedere, faptul că la urmă nu rămâi în realitate cu aproape nimic după ce ai citit textele alea, decât că la ce cărți de popularizare a istoriei intersante a contribuit autorul, spune destul de multe despre media calității opiniilor respective. Cinic cum sunt, m-aș gândi că poate e la modă să-ți promovezi lucrările proprii, făcând pe cât posibil de baftă pe alții. E absolut la modă...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 martie 2023 00:13 (EET)

Părerea mea e să nu-i facem reclamă gratuită, fie ea și negativă. Alții se străduiesc din greu să-și promoveze blogurile pe Wikipedia. --Pafsanias (discuție) 18 martie 2023 01:07 (EET)

Și eu sunt un cinic și un elitist, dar este bine să mai știm ce gândesc și oamenii de periferie din blogosferă/social, că Wikipedia se adresează și lor. Dacă este să și generalizez, ilustrațiile romanțate ale dumnealui seamănă leit cu cele ale lui Valentin Tănase. Arta în acest gen face parte din zestrea comunistă a banalității, varianta grafică a magazinului istoric...--Kun Kipcsak (discuție) 18 martie 2023 09:49 (EET)

Elitist? :) --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 martie 2023 10:27 (EET) P.S. E foarte bine că mai intrăm și noi în contact cu perspective asupra problemei, venite din exterior. Așa cum s-a și spus mai sus, dincolo de zdrăngăneala tingirilor sunt și lucruri asupra cărora atenția merită să rămână focusată. Pe de altă parte, omul cu cele 2 postări își face bine treaba în ce privește popularizarea istoriei, nu e cazul să contestăm asta și nici să căutăm argumente pentru a ne bandaja orgoliul, în esență nerănit de o perspectivă amplificată prin „ecouri” :). Sincer vorbind, reducând la esență nu este nici una dintre problemele expuse în postările și comentariile acele pe care să nu o cunoaștem deja, după cum știm toți foarte bine originile respectivelor probleme și suntem conștienți, de limitele în ce privește capacitatea de a le face față.

Ca să încheiem într-o notă utilă, eu propun ca ceea ce a scris mai sus Andrei să fie postat forever în sitenotice, sau, cel puțin pe pagina principală a Wikipediei în limba română (cu înlocuirea punctului de la sfârșit printr-un semn de exclamare). Oricum, felicitări @Andrei Stroe:! Nu știu cum reușești să faci asta de atâția ani, dar de fiecare dată aduci echilibru, coerență, o notă pozitivă și rămâi, ca întotdeauna, același reper fundamental al ro.wiki. Mulțumiri și Kipcsakului pentru că ne-a pus info la dispoziție!

„Dacă nu-ți convine cum arată Wikipedia, vino aici și schimb-o. Fii parte din schimbarea pe care vrei să o vezi!”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 martie 2023 10:35 (EET)

Daca nu era domnul pe care vi l-ati dori sa contribuie gratis aici, nu aveati machetele bisericilor fortificate transilvanene pr wikipedia la nivel global. Asa ca lasati-o moarta, zice bine ce zice....Asybaris^aport 18 martie 2023 10:44 (EET)

Aferim! Fac și au ca cineva... ultracunoscut :), mă autocitez (dar nu bat mingea de unul singur la perete):

„omul cu cele 2 postări își face bine treaba în ce privește popularizarea istoriei, nu e cazul să contestăm asta”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 martie 2023 10:52 (EET)

În orice caz, departe de bandajarea orgoliului, popularizatorul istoriei probabil își caută în ultimă perioadă o bază mai mare de cititori și de aceea ochește mai multe subiecte: biserică, religie la BAC, pandemie, insectele și UE, incompetența românului și a Wikipediei române etc. Aceeași manieră cu cea a neotransilvanistului Duică, pe care l-am surprins de câteva ori criticând Wikipedia, chit că se inspiră la greu din ea. Urât...--Kun Kipcsak (discuție) 18 martie 2023 11:49 (EET)

Perfect de acord și cu asta... Din păcate însă, e genul de discurs care a proliferat extensiv în toate segmentele sociale și susține [...] (nu poci să spun).--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 martie 2023 11:51 (EET)

Uliul [atac la persoană șters] a trecut de la" spune destul de multe despre media calității opiniilor respective" la "nu e cazul să contestăm asta și nici să căutăm argumente pentru a ne bandaja orgoliul" numai de dragul de a-i da o replică off topic lui Kun Kipcsak care s-a legat de Radu Oltean "artistul grafic" și postacul de feisbuc și nu de "populizatorul istoriei". Poate l-a măcinat pe domnul porumbel ironia la adresa Magazinului Istoric de ajunge sa se contrazica singur ? Nu cumva porumbelul [atac la persoană șters] dacă scrie cineva ca sectiunea Asta nu-i normala din ziarul Romania Mare nu contine date foloisitoare pt. wikipedia ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 46.97.168.244 (discuție • contribuții). 24 martie 2023 11:35 (EET)

Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2023

Cu scuzele de rigoare pentru întârzierea de aproape 72 de ore, anunț startul ediției 2023 a concursului anual CEE Spring. Vă puteți trece ca participant la Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2023#Participanți. Regulile nu s-au schimbat. Succes! //   Gikü  vorbe  fapte  23 martie 2023 20:26 (EET)

Abonare per pagină de discuție

Discussion Tools oferă acum și funcția de abonare la întreaga pagină de discuție, adică de a primi o notificare pentru fiecare subiect nou de pe o anumită pagină de discuție. În Vector 2022, opțiunea să găsește în meniul uneltelor în secțiunea „Acțiuni”, iar în Vector 2010 se găsește în meniul „Mai mult”: --NGC 54 (discuție｜contribuții) 24 martie 2023 15:05 (EET)

Fără legătură cu funcția, dar în schimb cu Vector 2022: marcajul de favorit din browser-ul de mobil nu mai reține varianta Vector 2010, fiind mereu direcționat către varianta Vector 2022 a Wikipediei. A devenit mai greu să accesez site-ul de pe mobil când nu am calculatorul la dispoziție. Ține de noile modificări implementate sau este o problemă a browser-ului?--Kun Kipcsak (discuție) 24 martie 2023 16:15 (EET)

Conținut recomandat de pe Pagina principală

Articolul Andreea Bălan odinioară catalogat articol bun, a devenit recent articol cu probleme. Aceste tipuri de articole împreună cu cele de calitate apar în secțiunea de Conținut recomandat de pe Pagina principală și primul lucru care se vede este problema articolului. Se dă impresia că singurele articole pe care le recomandăm și cu care ne lăudăm au chiar și acelea probleme. Poate ar fi bine o semiprotejare permanentă a acestora ca să nu se mai transforme în articole cu probleme. Gdaniel111 (discuție) 26 martie 2023 08:10 (EEST)

Articolul Andreea Bălan este în continuare catalogat ca „articol bun”. Dar chiar dacă se va face o semiprotejare permanentă, aceasta nu va rezolva „problemele” semnalate în formatul de întreținere de la începutul articolului.

Iar Mircea cel Bătrân, „articol de calitate”, deși este semiprotejat, apare în categoria ascunsă Articole care necesită citări suplimentare. La o parte din afirmațiile marcate cu {{necesită citare}} am adus eu referințe în 2021, dar altele au rămas cu marcajul respectiv. --Bătrânul (discuție) 26 martie 2023 11:09 (EEST)

Office hour of the CEE Hub (3 April 2023)

Hello everyone,

We want to invite you to the second monthly office hour(s) that CEE Hub will organize, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The second session will take place on Monday, April 3^rd at 18:00 CET time.

Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics.

Please sign up for the upcoming session at following Meta page, as you can get the invitation link on time.

We will be happy to see some of you. --MediaWiki message delivery (discuție) 28 martie 2023 14:48 (EEST)

Romanian chronicler Nicolae Costin

Sorry for writing in English! Could someone have a look at the dates of birth and death at c:Creator:Nicolae Costin? The Wikidata item Nicolae Costin (Q4235388) gives "1660–1712", the local page on commons gives "1590-1647". So maybe two persons have been confused? I think knowledge of Romanian will be useful to find out. Thanks a lot in advance, --Marsupium (discuție) 29 martie 2023 14:31 (EEST)

@Marsupium: The information from Wikidata seems to be the correct one, because his father, Miron Costin, who has older than him, died in 1691. --Donarius (discuție) 29 martie 2023 15:09 (EEST)

The dates of birth and death "1590-1647" have been taken with copy-paste from c:Creator:Grigore Ureche. --Pafsanias (discuție) 29 martie 2023 21:01 (EEST)

Întâlnirile comunității - despre salvarea unui articol (6 aprilie 2023 ora 17.30)

Continuăm întâlnirile online deschise tuturor membrilor comunității: joi 6 aprilie ora 17:30 vom discuta despre salvarea unui articol - printr-o abordare standardizată.

WMROMD vă propune ca întâlnirile comunității să aibă loc o dată pe lună, în prima săptămână din lună. Puteți vedea următoarele întâlniri Wikipedia:Întâlniri/Online și pe acea pagină puteți face sugestii pentru temele pe care doriți să le discutăm la viitoarele întâlniri. Klaul (discuție) 29 martie 2023 15:30 (EEST)

Categorii

Bună ziua. Cu ocazia CEE Spring 2023 am tradus niște scurte articole și nu știu ce să fac cu două categorii de subsol.

• Primul caz e aici (categoria încă goală), unde nu știu dacă termenul „yazidism” e corect sau dacă există în limba română. N-am găsit nimic referitor la „yazidiți” sau „yazidism” în DOOM2 (n-am DOOM3 și nici DEX) sau la dexonline.ro. De asemenea, aproape că nu există referiri pe internet după care să mă pot ghida. N-aș vrea să dezvolt categoria fără să fiu sigur că nu fac o prostie.
• Al doilea caz e aici. N-am observat că exista și Categorie:Cultura armeană, așa că va trebui probabil să transform una din ele în categorie de redirecționare, deși cele două au înțelesuri relativ diferite. Pe care mă sfătuiți să o păstrez? Dacă mă uit aici, practic nu prea există o uniformizare.

O ultimă întrebare: cum se poate adăuga o hartă în infocasetă atunci când se folosește formatul {{Infocaseta Lăcaș de cult}}, spre exemplu aici? Parametrul „Harta de localizare” al formatului nu pare să funcționeze. Mulțumesc anticipat pentru ajutor. --Nenea hartia (discuție) 30 martie 2023 19:15 (EEST)

@Nenea hartia: La primul caz vă pot confirma că nu există „yazidism” sau „yazidiți” nici în DOOM3 și nici în DEX (an apariție 2016, ediția a II-a revăzută și adăugită - care este cea mai nouă apariție a Editurii Univers Enciclopedic). Cât despre categorie, nu cred că faceți vreo greșeală dacă o veți crea.--DiaCriticul (discuție) 30 martie 2023 22:35 (EEST)

Sincronizare Wikidata - Format:Infocaseta Așezare

Bună,

La wikidata am adăugat date privind atestarea documentară (sau întemeierii) la mai multe localități, însă în articolele din ro.wiki care conțin Format:Infocaseta Așezare datele incluse la proprietatea „înființare (P571)” apar la „Atestare documentară”, iar datele incluse la proprietatea „atestare (P1249)” nu apar deloc. De exemplu articolul Bălții Noi - anul înființării este 1912, iar anul atestării - 1922. După posibilitate, cineva ar putea interveni astfel încât datele incluse la proprietatea „atestare (P1249)” să fie transpuse în „Atestare documentară” și „înființare (P571)” - în „Data întemierii”. --- Avereanu (discuție) 30 martie 2023 22:18 (EEST)

Slogan nealiniat

mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements#Tagline issue: cum se poate rezolva? Eu habar nu am ce anume provoacă asta. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 30 martie 2023 23:02 (EEST)

Eu pe Firefox nu văd nicio diferență Strainu (دسستي‎)  2 aprilie 2023 11:43 (EEST)

Eu văd o diferență și de pe Brave, și de pe Microsoft Edge. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 2 aprilie 2023 14:58 (EEST)

@NGC 54: Bună seara. Nici eu nu sesizez vreo diferență (vedeți aici). Am încercat cu Firefox și cu Edge. --Nenea hartia (discuție) 2 aprilie 2023 20:35 (EEST)

Eu vorbeam despre Vector 2022, nu Vector 2010. Nu vedeți nicio diferență între https://ro.wikipedia.org/wiki/Zebr%C4%83?useskin=vector-2022 și https://en.wikipedia.org/wiki/Zebra?useskin=vector-2022? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 3 aprilie 2023 14:24 (EEST)

@NGC 54: Eu, cel puțin de pe Firefox, Chrome și Edge, nu. Poate textul în română este puțin mai apropiat de linia de sus decât cel din engleză, însă nu cred că asta ar fi problema... — Valentin  JJ.  3 aprilie 2023 17:21 (EEST)

Problema la care mă refeream: la Wikipedia în română, spațiul dintre slogan și linia de sus este mult mai mic, ceea ce este inestetic. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 3 aprilie 2023 20:00 (EEST)

@NGC 54: Bună seara. Îmi cer scuze că n-am citit mai cu atenție. Da, aveți dreptate, cu Vector 2022 se vede o mică diferență. --Nenea hartia (discuție) 3 aprilie 2023 22:12 (EEST)

Nu, eu nu am explicat foarte bine. În fine, revin la întrebarea inițială: știe cineva cum s-ar putea rezolva? Problema pare să existe numai la Vector 2022, există și pentru cititorii fără cont și nu observ nimic ciudat la MediaWiki:Tagline. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 3 aprilie 2023 22:50 (EEST)

CEE Newsletter renewal

Hi, you are receiving this message, because in the past you chose to subscribe to receive new volumes of the CEE Newsletter. This newsletter will be renew after long period of inactivity, and therefore please choose if you still want to receive the newest volumes of the newsletter. You can delete your name or project by yourself, or you can contact CEE Hub staff to do that for you. --MediaWiki message delivery (discuție) 4 aprilie 2023 10:55 (EEST)

Imagini de pe Google Maps

Se pot prelua imaginile de pe Google Maps? Mulțumesc în avans. ~~~ Helgie12 (discuție) 5 aprilie 2023 15:10 (EEST)

Am în vedere imaginile încărcate de utilizatori... Helgie12 (discuție) 5 aprilie 2023 15:12 (EEST)

În 99% din cazuri, nu. //   Gikü  vorbe  fapte  5 aprilie 2023 16:37 (EEST)

Alternativă liberă. Dar licența site-ului vă obligă ca imaginea capturată să aibă în dreapta jos textul „© OpenStreetMap contributors”. Practic, după capturare decupați porțiunea respectivă, apoi faceți prelucrările dorite (încadrare, contrast, adăugare simboluri etc.), iar în final lipiți în dreapta jos porțiunea cu textul respectiv. Succes! --Turbojet  7 aprilie 2023 19:06 (EEST)

Turbojet, Helgie12 a precizat că este vorba de imaginile încărcate de utilizatori, ex. https://goo.gl/maps/oyfguVN9xivKrfWUA //   Gikü  vorbe  fapte  7 aprilie 2023 20:05 (EEST)

Ah, scuze, nu înțelesesem deoarece nu știam că și acolo utilizatorii pot încărca imagini. Credeam că sunt imagini de hărți capturate de utilizatori de pe Google Maps care urmau a fi încărcate de ei la Commons. --Turbojet  7 aprilie 2023 21:39 (EEST)

Titluri ale filmelor traduse automat de Megogo

Site-ul Megogo conține biblioteci de filme care pot fi vizionate contra plată. Site-ul are versiune în română, de aceea aproape toate filmele au titlu disponibil în română, deși... o parte sănătoasă din ele sunt traduceri automate. Ex. Mâine, pe al treilea aprilie ... (Tomorrow, the third of April...), Când un om se încadrează în Pădurea (When a Man Falls in the Forest) etc. Am observat că la Wikidata sunt importate aceste titluri substandarde la nivel de etichetă/label. Vă rog și pe voi să răsfoiți lista celor peste 500 de itemi cu ID Megogo și etichetă română și să ștergeți (sau cel puțin să mutați în câmpul alias) titlurile care nu au sens în română. //   Gikü  vorbe  fapte  6 aprilie 2023 14:30 (EEST)

Ce pretenție să ai la Megogo dacă și la IMDb este moda cu traduceri greșite în limba română? Exemple: Trecut tenebru (conform Trecut tenebru la Internet Movie Database). Dar adjectivul „tenebru” nu există în limba română (sau mai exact: nu există în dicționare); a se vedea și Discuție:The Dark Past. Alt exemplu: Dungi invisibile (conform Dungi invisibile la Internet Movie Database).

Cât despre CineMagia (Invisible Stripes (1939) Dungi invisibile) nu poți avea pretenții, nefiind o sursă de încredere.

Am propus și cu alte ocazii ca articolele despre filme care nu au rulat în România sau în Republica Moldova să aibă ca titlu numele original al filmului respectiv (în limba țării în care a fost produs), dar eu am zis, eu am auzit.

Aceeași propunere o am și pentru cărțile care nu au fost traduse în românește: articolele despre ele ar trebui să aibă titlul original (eventual transliterat, dacă acel titlu este scris cu alt alfabet decât cel latin). --Bătrânul (discuție) 6 aprilie 2023 18:11 (EEST)

@Sîmbotin: De acord cu dvs. --Donarius (discuție) 7 aprilie 2023 19:45 (EEST)

De acord și eu, cu privire la toate titlurile străine de opere și lucrări, indiferent de domeniu, mai ales atunci când ele constituie și titlul articolului enciclopedic dedicat acelui subiect. Aceasta ar fi o excepție importantă de la Wikipedia:Titluri în limba română. --Pafsanias (discuție) 7 aprilie 2023 20:49 (EEST)

Stați puțin, că nu înțeleg: cum adică toate? Romanul Mizerabilii este arhicunoscut cu acest titlu în limba română; puțini îl știu ca Les Misérables. --Bătrânul (discuție) 7 aprilie 2023 21:27 (EEST)

Toate... indiferent de domeniu. Adică nu doar titlurile de filme sau de cărți, ci și de opere muzicale sau lucrări de artă plastică etc. Însă, desigur, numai acelea care se află în aceeași situație: titluri străine care nu beneficiază încă de o variantă consacrată tradusă în limba română. --Pafsanias (discuție) 7 aprilie 2023 22:53 (EEST)

Așa da, am crezut pe moment că vă refereați la „toate” titlurile, chiar și la cele care au traduceri consacrate în limba română. --Bătrânul (discuție) 8 aprilie 2023 12:22 (EEST)

Singura întrebare pe care o am este ce se întâmplă în ce privește titlurile care circulă deja sub o formă tradusă, dar în surse de specialitate/de încredere și nu sunt expresia unei traduceri a operei respective în sine? Altfel spus, varianta tradusă de titlu este folosită deja de diverse referiri care se pot accesa (fizic, online, etc...), deși filmul nu a rulat, cartea nu a fost tradusă, etc..., în Ro. Aș sugera, în acest caz, să existe un minim de 2 surse care pot fi dovedite și care să cadă de acord asupra aceleaiași variante de traducere. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 7 aprilie 2023 23:14 (EEST) P.S. Ar mai fi și varianta în care circulă în mediul online dar nu se găsesc cel puțin 2 surse de încredere pentru ea, care, să se pună de acord în ce privește aceeași variantă de traducere.

Revenim deci la ceea ce scriam cu două zile în urmă: să nu mai acceptăm titluri traduse „după ureche”, ci titluri care apar în sursă de încredere. În cazul concret al filmelor care nu au rulat în România (în cinematografe sau la TV), CineMagia nu este o sursă de încredere, dar IMDb este (deși nu știu cine face acolo traducerea în limba română). --Bătrânul (discuție) 8 aprilie 2023 12:46 (EEST)

Nu îmi place să lungesc discuțiile, dar de data asta o fac: chiar ieri, în timp ce căutam referințe pentru articolul Roger Vadim (la fr.wikipedia, articolul omonim este marcat cu formatul à sourcer, oarecum asemănător cu formatul nostru {{referințe}}), am observat că la IMDb titlul original al filmului Histoires extraordinaires este tradus în românește „Povesti extraordinare”. Dar acest film este o ecranizare a trei nuvele ale lui Edgar Allan Poe, care a scris poezii, romane, nuvele etc. dar nu povești! Oricum, articolul de la ro.wikipedia, Povestiri extraordinare, al cărui titlu este tot o traducere originală, fără surse, este mult mai apropiat (ca titlu) de Histoires extraordinaires decât „Povesti extraordinare”. --Bătrânul (discuție) 8 aprilie 2023 17:24 (EEST)

Traducerea în colecția de carte Biblioteca pentru toți era Povestiri extraordinare. Aceeași formă a fost pusă ca titlu și la Cartea Românească. În acest caz nu mi se pare eronată preluarea titlului volumului respectiv.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 aprilie 2023 22:13 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.: eu mă refeream la traducerea titlului filmului la IMDb („Povesti extraordinare”), nu la traducerea titlului cărții! --Bătrânul (discuție) 9 aprilie 2023 08:28 (EEST)

Am vrut doar să sugerez că forma folosită pe Wikipedia pentru titlul articolului nu este o traducere originală.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 9 aprilie 2023 09:29 (EEST)

Apropo de IMDb, din câte știu eu, este redactată de voluntari, exact ca Wikipedia, cu deosebirea că acolo chiar este „ce știu utilizatorii”. Controlul este dat doar de „ochii” celorlalți, nu de un comitet de redacție. Este sursă de încredere doar dacă avem încredere în comunitatea de acolo. Înainte de a veni pe WP a fost o perioadă în care mă pasionau filmele, m-am „intersectat” cu cezarika1, fără ca el să știe. :) Cunosc bine IMDb și am văzut acolo destule minuni. În sfârșit... părerea mea este că puteți lua date de acolo, dar nu argumenta într-o discuție pe baza acelei surse. --Turbojet  8 aprilie 2023 22:44 (EEST)

actualizare

Lucrez la primăria din Măgirești județul Bacău și aș vrea să actualizez câteva date despre comuna în care locuiesc. Vă mulțumesc! 46.20.139.52 (discuție) 7 aprilie 2023 11:52 (EEST)

Actualizați, nu trebuie să cereți voie nimănui! Dar vă rog să respectați politicile oficiale ale Wikipediei și îndrumările, îndeosebi citarea referințelor din surse de încredere. Succes! --Bătrânul (discuție) 7 aprilie 2023 16:37 (EEST)

Limba tătarilor din România

Buna ziua! Când doriți, puteți urma această sarcină în Wikimedia Phabricator pentru sprijinirea limbii tătarilor din România. Multe salutări --Zolgoyo (discuție) 7 aprilie 2023 16:47 (EEST)

Redarea evenimentelor recente pe Wikipedia

Cum se procedează în cazul unor evenimente recente, cum se redau acestea pe Wikipedia? De exemplu, în cazul incidentului referitor la Jeremy Clarkson, am observat introducerea rapidă a descrierii incidentului în articolul en la o zi, două după producerea lui. 178.138.33.62 (discuție) 8 aprilie 2023 16:54 (EEST)

Prin modificarea articolelor în cauză, respectând politicile oficiale și îndrumările Wikipediei, mai ales citarea surselor. --Bătrânul (discuție) 8 aprilie 2023 17:04 (EEST)

De exemplu, dacă niște persoane având articole pe rowp fac declarații pe Facebook, pot fi acestea preluate în articole? Sau e necesar să fi fost menționate pe un portal de presă pentru a exista sursă (secundară)?--178.138.33.62 (discuție) 8 aprilie 2023 17:16 (EEST)

Evident că este nevoie de surse de încredere, deoarece Facebook nu este una.

Poate că poziția persoanelor cu privire la o situație în care au fost implicate, exprimată pe rețele de socializare, poate fi citată, dar pentru lucruri serioase, nu orice scandal cu cartofi fripți, sau chestiunile mondene ale diverselor „vedete”. --Turbojet  9 aprilie 2023 09:30 (EEST)

Bună ziua! Vă scriu pentru Thusnelda Henning -Hermann

Cum aș putea să introduc cele scrise despre Thusnelda la Biografii eu am scris pentru campania #CarteasiCititorulEi .

Am văzut că nu este bine?

Ciotloș Anca (discuție). 9 aprilie 2023 16:46 (EEST)

A sustine

Bună, vreau să activez limba tătară română pe Wikimedia. Dar eu sunt singurul care solicită asta. Dacă este posibil, ați putea susține discuția de pe Translatewiki.net? Zolgoyo (discuție) 10 aprilie 2023 08:28 (EEST)

Domnul Negiat Sali ar fi persoana foarte potrivită pentru sfaturi pertinente pe acest subiect. Cunoaște foarte bine limba tătară atât în dialectul crimeean, cât și în dialectul dobrogean. Problema este că nu prea are timp și nu este familiarizat cu Wikipedia.188.25.56.130 (discuție) 11 aprilie 2023 21:48 (EEST)

@188.25.56.130: Bună, mulțumesc pentru răspuns. Deci ai contact cu el? Dacă îl puteți contacta pe el sau UDTTMR, îi puteți cere, dacă este posibil, să trimită un mesaj lui Amir (Email: [email protected]), administratorul Translatewiki.net. Cred că UDTTMR ar trebui să fie conștientă de această problemă și să o susțină. Zolgoyo (discuție) 12 aprilie 2023 17:28 (EEST)

Format:Pagina principală/Articol de calitate/...

Dacă aceste pagini nu mai sunt utilizate nicăieri (conțin o listă foarte învechită de AC; în prezent pe pagina principală secvențele AC și AB sunt generate prin Lua), sugerez:

• fie ștergerea lor
• fie etichetarea cu {{pagină învechită}}

Ștergerea mi se pare soluția cea mai potrivită. Păreri? //   Gikü  vorbe  fapte  13 aprilie 2023 00:42 (EEST)

Neutru. Adică nu ignor cererea, dar nu vreau să se spună că spunându-mi părerea aș plăti niște datorii cuiva sau alte minuni. --Turbojet  14 aprilie 2023 23:13 (EEST)

Urări!

Un Paște liniștit tuturor! Pace și înțelegere și să vă bucurați toți de ceea ce aveți și de ceea ce puteți oferi altora! Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 aprilie 2023 14:43 (EEST)

Mulțumesc. Și eu vă doresc dvs. la fel! --Turbojet  16 aprilie 2023 14:47 (EEST)

Mii de mulțumiri. La rândul meu urez tuturor wikipeștilor toate cele bune cu prilejul sărbătorilor pascale.afil (discuție) 17 aprilie 2023 08:22 (EEST)

Ștergeri de conținut la două articole

Rog considerarea situației la articolele Prea tineri pentru riduri și Enigmele se explică în zori. Totul era cât se poate de calm și ordonat, până când a fost ștearsă o mare parte din conținut. Din acest motiv, voi și eu trebuie să pierdem timp acum pentru ca astfel de situații sa nu se mai repete.

• Sursa verificabilă primară sunt filmele. Afirmația „filmul X arată a, b, c” este echivalentă cu afirmația „cartea X arată a, b, c”.

• Ideile nu sunt ale mele, sunt ale celor care au realizat filmele. Ei au tot creditul pentru ele. Nu este cercetare originală și o inserție de noi „teze, opinii sau teorii”. Aceasta se poate confirma prin simpla vizionare.

• Versiunea dinainte de ștergere este mai informativă și ajută pe cititor să înțeleagă și să aprecieze filmele. Critica de cinema, citată în unul din articole, indică că o prezentare mai detailată este utilă.

Aș vrea să adaug că sunt un utilizator sporadic și pot răspunde întrebărilor sau cererilor de clarificare cu câteva zile întârziere, la sfârșit de săptămână. Cornelius Yukon (discuție) 18 aprilie 2023 02:47 (EEST)

Politica de bază a Wikipediei este verificabilitatea. Citez: „Toate informațiile cuprinse în articolele Wikipedia trebuie să fie verificabile. Unul din principiile de bază după care se ghidează Wikipedia se poate exprima astfel: verificabilitatea contează, și nu adevărul. Ca enciclopedie, Wikipedia nu creează informație, ci doar o relatează. Din acest punct de vedere orice discuții privitoare la validitatea unei teorii, la corectitudinea unui enunț, la adevărul unei afirmații trebuie să se reducă la citarea surselor care confirmă sau infirmă acele teorii, enunțuri sau afirmații, și eventual la credibilitatea acelor surse. Wikipedia nu este un forum de discuții în care se aduc argumente și se stabilește adevărul, ci o colecție de informații de încredere, a căror valabilitate este lăsată pe seama specialiștilor, și care poate fi demonstrată numai prin referire la lucrări bibliografice.”. Dvs. (deci nu tu, așa cum vă adresați mie, încălcând politica Wikipedia:Modul civilizat) ați introdus o sumă de informații discutabile (un termen eufemistic) care nu citează absolut nicio sursă bibliografică de încredere, încălcând astfel politica Wikipedia:Fără cercetare originală. „Cel mai bun mod de a arăta că un articol nu conține cercetare originală constă în a furniza în secțiunea sa bibliografică surse verificabile, direct legate de subiect și care susțin ideile exprimate”, citat din politica de mai sus. În consecință, informațiile introduse de dvs. în acele două articole încalcă deci două politici ale proiectului, deci pot fi înlăturate.

Textele introduse de dvs. în partea introductivă și în secțiunea „Colecția de ghicitori are răspunsuri sumbre” (mai puțin rezumatul, care și ăla e o cercetare originală, dar măcar este scris cât de cât neutru și corect) sunt, așa cum m-am exprimat anterior mai plastic niște „baliverne”, conținând observații personale neenciclopedice și aluzii politice detectate probabil numai de dvs. Citez din textul adăugat de dvs. la Enigmele se explică în zori:

• • „Filmul are ca subiect principal crima demolării bisericilor în sistematizarea anilor 80.” — cine a spus asata, nu există nicio referire în film la așa ceva;
  • „Aparatul represiv al guvernării comuniste funcționa intens în toamna lui 89, când a fost lansat filmul. Pentru a trece de cenzură, subiectul filmului trebuia abordat indirect. Un exemplu este chiar la început. Sub pretextul că tânărul are febră, el este arătat purtând fular în casă. Amănuntul nu trece neobservat, când oamenii tremură de frig iarna în apartamente, școli, sau la locul de muncă.”. — este un film polițist, domnule, un film polițist destul de prost (în opinia mea), nu un film cu substrat politic, dar dacă cineva a constatat că guturaiul personajului este o aluzie la frigul din case, vă rog să ne spuneți numele acelui istoric sau critic de film și să ne furnizați locul unde a spus asta;
  • „Este o realizare remarcabilă, considerând subiectul și perioada în care a fost produs.”, „Filmul are și cadre de un lirism deosebit, de exemplu în secvența în care copaci negri taie imaginea cu vaporașul trecând.” — afirmații subiective și, în opinia mea, discutabile. Remarcabil? Sub nicio formă. Cine a spus asta? Unde?
  • „Filmul nu ne este o ecranizare liberă a romanului de Agatha Christie pentru amatorii de romane polițiste. El este adresat specific publicul românesc și scopul lui este altul, neexplicit și mult mai ambițios. Semnificațiile sunt ascunse într-o colecție de ghicitori cu răspunsuri sumbre, pe care audiența este invitată să le soluționeze urmând sugestii oblice.” — supoziții nesusținute de nimic. Cine a spus asta? Unde? Vă dați dvs. cu părerea sau citați pe cineva?
  • „Degradarea economică este ilustrată în situl arheologic, aspectul neîngrijit și vechi din casa întunecoasă și curtea plină de lăstărișuri. Fata din tablou (Adelaide) și soția profesorului (Adriana) sunt acceeași persoană, ceea ce se poate confirma din filmele în care aceeași actriță a jucat cu aproximativ 30 de ani înainte (de exemplu, Omul de lângă tine). Există și un contrast vizibil între filme, cele mai vechi arătând case luminoase și aranjate, cu oameni comportându-se, arătând și îmbrăcați mai bine decât în filmul din 1989.” — din nou supoziții fără surse.
  • „În film au loc mai multe crime. Dar aflăm că uciderea actriței, nu a fost o crimă, ci o înscenare a criticului. Ni se sugereză astfel și reversul, că ceea ce nu pare la prima vedere o crimă este de fapt o crimă. Spectatorul este invitat să găsească mai întâi unde este ascunsă în film această crimă, diferită de cele evidente, înainte de a încerca să găsească făptașul.” — exemplu clar de exprimare neenciclopedică
  • „Un indiciu este scena cinei, care este o reprezentare a tabloului Cina cea de Taină de da Vinci. Fotograful este Iuda, surprinzând pe toți, cu excepția tânărului ziarist și a colegului vanitos, cei doi care nu se așează la masă. Profesorul arheolog reprezentă un preot, încercând să urmeze exemplul lui Isus din centrul tabloului. Interesul pasionat al arheologului pentru statui este astfel interesul pasionat al unui preot, care nu poate să fie decât pentru credință. Statuile căzute în noroi și captive în labirintul subteran cu brațele rupte, reprezentă credința și bisericile dărâmate sau mutate pentru sistematizarea din acea perioadă.”, „Cele două statui uriașe, un el și o ea, o imitație stângace și grotescă a celor aruncate în labirint, reprezentă cultul personalității substituindu-se credinței adevărate. Exclamația ziaristului din film „ Am o răfuială cu toți cei care nu respectă omul! este o referință directă la Drepturile Omului, care includ libertatea religioasă, nominal garantate în România prin Acordurile de la Helsinki dar în practică nerespectate.” — aluzii politice la demolarea bisericilor, sistematizarea satelor, cultul personalității lui Nicolae Ceaușescu și încălcarea Acordurilor de la Helsinki. Cred că au fost detectate probabil numai de dvs. Nu există niciun motiv să interpretăm astfel evenimentele din film, dar dacă cineva ține morțiș să găsească aluzii politice și în evenimentele simple atunci poate să le găsească oriunde.
  • „Crima comisă într-un spațiu închis (țara anilor 80), împotriva valorilor spirituale și culturale ale românilor, este ascunsă și descoperită numai după căderea în labirint. [...] Filmul transmite astel publicului un mesaj ascuns. Mesajul este tranșant pentru că nu este loc de jumătăți de măsură: distrugerea partimoniului spiritual și cultural al românilor este o crimă.” — un mesaj ascuns, atât de ascuns, încât nu a fost detectat de niciun istoric sau critic de film. --Donarius (discuție) 18 aprilie 2023 07:31 (EEST)

O cantitate mare de opinii personale, nesusținute în niciun fel de surse, există și în celălalt articol: Prea tineri pentru riduri. Citez, sub formă de exemplu, „Filmul își atinge scopul principal, care este prezentarea aspectelor emoționale ale separării de familie pentru trei băieți de la o casă de copii. În momentele cheie, la întâlnirile dintre copii și părinți, filmul ia deciziile corecte, nu mușamalizează și nu trivializează.”, „O altă caracteristică deosebită a filmului este lipsa completă a unui mesaj ideologic, explicit sau subliminal. [...] Este o omisune remarcabilă pentru un film din această perioadă.”, „Un regizor neinformat ar fi prezentat plânsete și țipete așa cum face un copil mic căruia i se refuză o bomboană, sau furie și violență de la cei mai mari. O parte din audiență ar fi fost satisfăcută, având așteptările confirmate. Criticul ar fi acordat filmului mai multe steluțe. Și ar fi fost un film complet fals.”, „Sprijinul material, atunci când există, nu reprezintă o soluție, cum nu înțelege tatăl care exclamă în una din scene despre banii trimiși. Este un film actual pentru că, cu schimbări de decor neesențiale, se aplică într-o variantă mai puțin dramatică copiilor cu părinți plecați acum la muncă în străinătate.”.

În concluzie, textele respective nu au ce căuta într-un articol enciclopedic. Vă îndrum să citiți textele Wikipedia:Ce_nu_este_Wikipedia#Wikipedia_nu_este_o_publicație_de_idei_originale și Wikipedia:Ce_nu_este_Wikipedia#Wikipedia_nu_este_o_tribună. Wikipedia nu este un spațiu de propagandă, ci un spațiu al cunoașterii, și trebuie să se ridice la un nivel de exigență cât mai înalt. --Donarius (discuție) 18 aprilie 2023 07:31 (EEST)

Cu privire la textul dvs. de mai sus:

„Totul era cât se poate de calm și ordonat, până când a fost ștearsă o mare parte din conținut. Din acest motiv, voi și eu trebuie să pierdem timp acum pentru ca astfel de situații sa nu se mai repete.” — e valabil și pentru mine și pentru cei nevoiți să citească această discuție. Mă faceți să pierd timpul ca să vă explic ceea ce nu ați reușit să înțelegeți. Sper ca „astfel de situații sa nu se mai repete” și să nu mai adăugați texte de genul ăsta în articolele Wikipediei.

„Sursa verificabilă primară sunt filmele”. — Wikipedia:Surse de încredere spune clar: „Orice interpretare a sursei primare se poate face doar pe baza unei surse secundare”. Sursele secundare trebuie să ateste acele informații, nu sursele primare pe care oricine le poate interpreta și răstălmăci după cum îl duce capul sau după cum are chef.

„Ideile nu sunt ale mele, sunt ale celor care au realizat filmele. Ei au tot creditul pentru ele. Nu este cercetare originală și o inserție de noi „teze, opinii sau teorii”. Aceasta se poate confirma prin simpla vizionare.” — Vă dați din nou cu părerea. Nu există niciun motiv să credem că Aurel Miheleș (un regizor care a făcut studii la Moscova în anii 1950) gândea astfel.

Versiunea dinainte de ștergere este mai informativă și ajută pe cititor să înțeleagă și să aprecieze filmele.” — Incorect. Versiunea de dinainte de ștergerea mea căuta să inoculeze în mintea cititorului că cineaștii ar fi fost pasămite niște dizidenți, ceea ce este doar propagandă. --Donarius (discuție) 18 aprilie 2023 07:48 (EEST)

Defecțiune la infocasetă

În timp ce lucram la Rezervația Naturală Rița a apărut o defecțiune la infocasetă, care a făcut ca infocaseta să se extindă pe toată lățimea paginii. Am creat o pagină de test intitulată Rezervația Naturală Rița - test în care am copiat tot conținutul paginii anterioare. Curios, se afișează normal. Ce s-a întâmplat? Donarius (discuție) 18 aprilie 2023 10:56 (EEST)

Mie ambele mi se afișează normal. --Turbojet  18 aprilie 2023 11:46 (EEST)

Mie mi se afișează normal numai Rezervația Naturală Rița - test; la Rezervația Naturală Rița infocaseta este lățită pe toată pagina. Am verificat codul sursă al infocasetei la ambele articole: mi se pare a fi identic. La Wikidata, modificările făcute sunt corecte. Și la Wikipedia în spaniolă, infocaseta apare mult prea lată și cu erori. La Wikipedia în engleză apare corect, dar ei nu folosesc acolo Template:Infobox_protected_area, ci {{Infobox lake}}. --Bătrânul (discuție) 18 aprilie 2023 11:49 (EEST)

Este o diferență: în infocasetă la parametrul „coordinates”, la varianta „test” apare în plus „display=inline,title”. Comparatorul meu de fișiere nu arată altă deosebire. --Turbojet  18 aprilie 2023 12:56 (EEST)

A făcut o modificare Nicu Farcaș, ștergând „display=inline,title”, iar situația s-a schimbat, dar asta tot nu explică de ce anterior era o diferență de afișare deși textele erau identice. Verificați versiunea anterioară a paginii de dinaintea modificării lui Nicu Farcaș. --Donarius (discuție) 18 aprilie 2023 13:02 (EEST)

Verificând istoricul paginii și afișând versiunea anterioară se pare că situația s-a remediat și infocaseta se afișează corect acum. Care o fi fost cauza erorii de afișaj? --Donarius (discuție) 18 aprilie 2023 13:06 (EEST)

Deci pagina Rezervația Naturală Rița - test poate fi ștearsă acum? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 18 aprilie 2023 13:48 (EEST)

Un moment, vreau să caut puțin. --Turbojet  18 aprilie 2023 15:04 (EEST)

Am suspectat o modificare în format. Cu toate variantele începând din 4 februarie 2018 articolul de test îmi este arătat corect. Nu mai am nevoie de pagina de test.

Neputând reproduce eroarea, nu pot căuta. Poate în browsere diferite caseta apare diferit cu acel text în plus. --Turbojet  18 aprilie 2023 15:15 (EEST)

Din nou despre copierea mot-a-mot a unor texte licențiate sub CC-BY-SA 2.5 sau sub CC BY-NC-ND 3.0

Am observat faptul că articolul Pia Pillat, creat astăzi 18 aprilie 2023, este copiat mot-a-mot de pe site-ul Enciclopedia României: Pia Pillat. Am vrut inițial să cer ștergerea rapidă conform criteriului G12 (încălcare evidentă a drepturilor de autor), dar mi-am adus aminte că într-un caz absolut similar, la articolul Biserica Sfânta Treime „Ghencea” din București, cererea mi-a fost refuzată pe motivul că site-ul de unde fusese copiat textul acelui articol „e licențiat și sub CC-BY-SA 2.5” (a se vedea Discuție:Biserica Sfânta Treime „Ghencea” din București#Copyvio și Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2022/mai#Copierea mot-a-mot a unor texte licențiate sub CC-BY-SA 2.5).
Cu riscul de a fi acuzat de epuizarea răbdării comunității, întreb din nou: sunt permise astfel de articole, copiate de pe site-uri care oferă materiale sub licența CC-BY-SA 2.5, CC BY-NC-ND 3.0, sau altele asemănătoare, fără niciun fel de referințe și fără nicio specificare a sursei de unde au fost copiate? Cunosc cazuri în care unii wikipediști au fost indignați când au observat articole din ro.wikipedia copiate în diverse site-uri fără să fie specificată proveniența lor. Cred că aveau dreptate, dar... „ce ție nu-ți place, altuia nu-i face!”; acum copiem și noi fără ca măcar să specificăm sursa? --Bătrânul (discuție) 18 aprilie 2023 20:55 (EEST)

Wikipedia nu e prietenă cu licențele ND, iar licențele CC de nivel superior nu pot fi comasate la produse CC de nivel inferior. Astea fiind spuse, utilizarea de citate din astfel de opere nu este interzisă, dar trebuie redate clar drept citate. tgeorgescu (discuție) 18 aprilie 2023 21:22 (EEST)

De exemplu, Wikipedia dorește să treacă la CC 4.0 pentru a putea prelua la liber din documentele publice ale Uniunii Europene. tgeorgescu (discuție) 18 aprilie 2023 21:31 (EEST)

Întrebare practică: există vreun alt format în acest sens? Adică ar arăta cam aiurea pagina pusă integral în {{citat|}} sau în ceva asemănător. În plus, după primele modificări textul schimbat nu prea s-ar mai încadra exact în categoria "citate" , dar în continuare ar trebui menționată originea. Poate că optimă ar fi indicarea originii printr-o notă de subsol unică? Oricum, în mod evident trebuie menționată sursa de unde materialul a fost preluat.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 aprilie 2023 07:51 (EEST)

Ar putea fi creat un format ca {{1911}} sau mai degrabă ca {{Orthodoxwiki}}, dar cu site-ul Enciclopedia României există o veche răfuială fratricidă, care dăinuie după părerea mea nejustificat. Pe de altă parte, din experiența altor articole biografice similare, știu că aceste texte provin din lucrările tipărite ale lui George Marcu, care este și autorul paginii online. El este deținătorul drepturilor de autor pe care le-a cedat. --Pafsanias (discuție) 19 aprilie 2023 10:30 (EEST)

OK, înțeleg că am procedat corect nepropunând articolul Pia Pillat pentru ștergere rapidă conform criteriului G12. Îl voi marca însă cu formatul {{notabilitate}}, pentru că articolul nu are nicio referință din surse de încredere și verificabile. --Bătrânul (discuție) 19 aprilie 2023 16:31 (EEST)

Dacă pot fi preluate textele din ER, atunci concluzia este că un format gen {{Orthodoxwiki}} sau {{Articol orthodoxwiki}} este necesar să existe. În rest, lucrurile trebuie să meargă pe calea obișnuită (adică ER nu este ea însăși o sursă de încredere, motiv pentru care afirmațiile din textele preluate trebuie să fie documentate corespunzător).--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 aprilie 2023 17:01 (EEST)

Surse scrise de George Marcu

Fiindcă a fost amintit, nu știu dacă informațiile care provin de la el este cazul să apară pe Wikipedia. A fost o discuție cu el aici, la cafenea, despre Irina Burnaia, la care practic toate informațiile din „Enciclopedia personalităților Feminine din România” erau eronate. Omul a explicat că el întocmea „fișe”, pe care apoi le asambla. Fișele conțineau practic ce a auzit, o mulțime de legende urbane și inexactități. Nimic cercetat și verificat. Când i s-a arătat asta, s-a supărat pentru că în loc să fie ridicat în slăvi, a fost contrazis. Practic a zis că dacă se bagă în troacă... știți zicala. --Turbojet  19 aprilie 2023 11:51 (EEST)

Problemă cu template-ul {{date biografice}}

Bună ziua tuturor,

Am impresia că există o problemă cu template-ul {{date biografice}}. Spre exemplu, dacă luam articolul Jimi Hendrix, sunt patru referințe pentru datele de naștere și de moarte:

• Linkurile către DNB și BnF merg.
• Linkurile către SNAC și IBDB nu merg. Redirecționează spre www.ibdb.com în loc de www.ibdb.com/broadway-cast-staff/jimi-hend și snaccooperative.org în loc de snaccooperative.org/view/85259433.

Din câte pot să văd eu, asta este un fenomen general cu template-ul și câteva site-uri precum IBDB și SNAC.

Presupun că datele vin de la Wikidata — adică, în cazul lui Jimi Hendrix, www.wikidata.org/wiki/Q5928. Datele sunt corecte acolo, și funcționează pe Wikipedia în engleză și în franceză. De aceea cred că problema vine din template-ul de la Wikipedia în română.

Dacă pot să adaug o părere personală despre template: principiul template-ului e super, și după mine e mult mai bine să avem un astfel de template decât să scriem datele "manual", cum se face pe Wikipedia în engleză/franceză. Însă, redarea template-ului nu arată foarte bine. După mine, e urât și perturbă cititul să avem patru referințe pentru data de naștere, patru referințe pentru locul de naștere, patru referințe pentru data de moarte, și patru referințe pentru locul de moarte (fără a menționa faptul că, când referințele sunt aceleași, e inutil). A se vedea de pildă articolul Albert Einstein... În comparație, versiunea engleză arată mult mai "profesionistă".

În concluzie, dacă datele de naștere/moarte sunt introduse de un template și că referințele sunt ușoare de găsit undeva pe pagină, nu cred că avem nevoie să arătăm referințe în textul introducerii... Cel puțin, nu se face așa pe ceilalți Wiki cu care sunt familiarizat (adică, în engleză și franceză; dar tocmai m-am uitat și cred că e la fel în germană și în spaniolă) și mie mi se pare mult mai bine pentru cititor cum se face acolo (dar, încă o dată: principiul template-ului e fain și sunt în favoarea lui).

Malparti (discuție) 19 aprilie 2023 02:31 (EEST)

Cred că acest format ar beneficia de un parametru care să omită toate referințele de la Wikidata – am putea folosi acest parametru în cazuri precum Einstein. //   Gikü  vorbe  fapte  19 aprilie 2023 14:43 (EEST)

Îmi amintesc de o discuție mai veche despre acest format și referințele redundante de la Wikidata. În urma ei, numărul de referințe preluate a fost limitat drastic (mi se pare că acum sunt preluate cel mult patru). Înainte, la articolul Émile Zola de exemplu, care era și un articol de calitate prezentat pe Pagina principală, apărea un cârnat de 25 de trimiteri la note numai pentru data nașterii scriitorului! Eu am admirat întotdeauna simțul francez cartezian al preciziei și detaliului analitic exhaustiv, dar parcă era prea de tot... :) --Pafsanias (discuție) 19 aprilie 2023 15:11 (EEST)

A venit iepurașul!

Merge Digibuc! Descărcați repede până nu se oprește iar.😁 Strainu (دسستي‎)  20 aprilie 2023 21:55 (EEST)

Funcționează din an în Paște, cum s-ar zice... --Pafsanias (discuție) 20 aprilie 2023 22:30 (EEST)

Your wiki will be in read-only soon

Citiți acest mesaj în altă limbă • Please help translate to your language

Fundația Wikimedia testează comuntarea între centrele sale de date primar și secundar. Acest lucru va asigura că Wikipedia și alte wiki-uri ale Wikimediei pot rămâne online chiar și după un dezastru. Pentru a se asigura că totul funcționează departamentul Wikimedia Technology are nevoie să efectueze un test planificat. Acest test va releva dacă se poate comuta cu siguranță de la un centru de date la altul. Aceasta necesită ca multe echipe să se pregătească pentru test și să fie disponibile pentru a repara eventualele probleme neașteptate.

Ele vor comuta tot traficul înapoi, 26 aprilie. Testul va începe la 14:00 UTC (16:00 CEST).

Din păcate, din cauza unor limitări din MediaWiki, toate editările trebuie să se oprească în timp ce comutarea este efectuată. Ne cerem scuze pentru această perturbare și ne străduim să o reducem la minimum în viitor.

Veți putea citi, dar nu edita, toate wiki-urile pentru o perioadă scurtă de timp.

• Nu veți putea edita până la o oră miercuri 26 aprilie 2023.
• Dacă încercați să editați sau să salvați în aceste perioade, veți vedea un mesaj de eroare. Sperăm că nu se vor pierde modificări în aceste minute, dar nu putem garanta acest lucru. Dacă vedeți mesajul de eroare, vă rugăm să așteptați până când totul revine la normal. Apoi ar trebui să puteți salva editarea. Dar, vă recomandăm să faceți mai întâi o copie a modificărilor dvs., pentru orice eventualitate.

„Alte efecte”:

• Lucrările de fundal vor fi mai lente și unele pot fi abandonate. Este posibil ca linkurile roșii să nu fie actualizate la fel de repede ca în mod normal. Dacă creați un articol care este deja legat în altă parte, linkul va rămâne roșu mai mult decât de obicei. Unele scripturi de lungă durată vor trebui oprite.
• Ne așteptăm ca implementările de cod să se întâmple ca în orice altă săptămână. Cu toate acestea, unele blocări de la caz la caz se pot întâmpla în mod punctual dacă operația le cere ulterior.
• GitLab will be unavailable for about 90 minutes.

Acest proiect poate fi amânat dacă este necesar. Puteți citiți programul la wikitech.wikimedia.org. Orice modificare va fi anunțată în program. Vor fi mai multe notificări despre acest lucru. Un banner va fi afișat pe toate wiki-urile cu 30 de minute înainte ca această operațiune să aibă loc. Vă rugăm să partajați aceste informații comunității dvs.

MediaWiki message delivery 21 aprilie 2023 03:41 (EEST)

Software test

Hello, all,

The Editing team is planning another A/B test for the "DiscussionTools" Beta Feature. This is part of mw:Talk pages project/Usability. The test plan and metrics are outlined at mw:Talk pages project/Usability/Analysis.

I am here to ask you all to participate in this test. Half of you would see the new features; the other editors would see no change. You can always change your preferences. The Beta Feature is in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures, and if you have it turned on, there is a separate preference setting in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion, called "Arată activitatea discuțiilor".

You can see what the changes would look like on your own User_talk: page by going to https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:MyTalk?dtenable=1 (If you've already got the Beta Feature enabled, then you won't see anything new.)

Thank you for your participation in the previous A/B test. Please let me know if you have any questions about this one. Whatamidoing (WMF) (discuție) 21 aprilie 2023 19:34 (EEST)